Esta es la tercerea parte del diálogo
sobre periodismo entre Lafitte Fernández y Paolo Lüers. Y la última que vamos a
documentar aquí en SiguientePagina. Para avanzar, este diálogo tendría que
cambiar de formato, tal vez en un foro público o un debate radial o televisivo.
Aquí los links para leer las dos primeras partes:
primera
parte;
segunda
parte.
Lafitte Fernández: Paolo, te estás quebrando los dientes en la acera de tu casa. Puse
el caso de la señora Merkel no por el procedimiento que se sigue en Alemania.
Lo escribí porque, y eso no podrás negarlo jamás, si ella hubiese hecho la
denuncia, todos los medios alemanes le darían la portada para al menos dos
efectos: 1) o para hundirla, como dices tú 2) para ensalzarla.
No podrás negar que una denuncia que haga un gobernante alemán, sobre todo en
temas de corrupción, alzaría vuelo, para bien o para mal. No la callarían los
periodistas. Mucho menos silenciarían los hechos denunciados. Tampoco les
darían la madera a los acusados y callaría la denuncia.
Ese tema, mi querido Paolo, es una batalla perdida para quienes quieran
justificar esa nueva doctrina periodística de la defensa que se quiere aplicar
en el país. ¿O crees que me convencerás que si la señora Merkel hace la
denuncia, todos callarán y los periodistas le dirán: no publico nada porque
usted no siguió los caminos correctos? Ese cuento, mi amigo Paolo, échatelo en
otro lado.
Si aplicamos la doctrina periodística que defiendes, ningún gobernante en
ningún país del mundo, puede denunciar a nadie públicamente. Debe callarse y,
en el mayor de los silencios, entregarle todo al fiscal. Así los ciudadanos
nadan en el silencio administrativo más absoluto. ¡Linda democracia sería la
que funcione de acuerdo con tus procedimientos y principios, amigo!
Aquí hay una cosa clara, Paolo: o se pelea por tener cada vez más voces
públicas, vengan de donde vengan, o se lucha por los silencios. Y, si te
entiendo bien, estás de lado del silencio.
El presidente no debe denunciar nada. Todos debemos callarnos para que el
Fiscal General trabaje.
¿Así te defino bien?
Si aplicamos tu pensamiento, en Costa Rica no habrían capturado ni condenado al
expresidente Miguel Ángel Rodríguez. Te quiero recordar que, en buena parte,
fue su compañero de partido y presidente en la época, Abel Pacheco, quien
entregó su caso. Y lo hizo públicamente, aunque eso le costara lo que fuera.
En el caso CEL - ENEL hay una realidad, Paolo: Primero ¿de dónde te inventas
que es un caso de Asocio Público Privado? Perdiste la memoria: esa ley fue
aprobada en este gobierno. Los hechos de CEL - ENEL se dieron en 2002. Hace
once años no había ni sombra de tener una ley de Asocio Público Privado.
Quien te puso esa ley como base de las reflexiones, quítale el título. Mándalo
al carajo. No sirve para nada.
Lamento que empezaras la reflexión sobre ese tema con una ley que en 2002 no
existía.
Precisamente eso es parte de la discusión: ¿Cuál ley autorizó que se le diera
acciones o se seleccionara un socio estratégico para La Geo? ¿O es que crees
que la geotermia estatal era un bien privado?
Precisamente la discusión arranca con la ausencia de ley. ¡Lamentable que te
inventaras la existencia de una ley especial! Te embarcaron y te perdieron tus
amigos, Paolo.
Y lamento mucho que, a pesar de la ausencia de alguna ley especial, justifiques
que se entregue a un grupo de italianos una empresa que vale, al menos, $1.200
millones a cambio de una inversión no verificada del todo, de apenas poco más
de $100 millones. Por lo que veo, Paolo, crees que a los salvadoreños les sobra
el dinero para que regalen uno de los bienes más importantes del país.
Como leo que defiendes a tus amigos a morir, pregúntales (y así le haces un
enorme favor al país), Por qué nos dijeron que tres empresas de talla mundial
querían asociarse con La Geo, cuando la verdad solo una participó. ¿No te
parece raro que eso ocurriera? ¿No te parece que por solo eso, algunos deben ir
a parar a la cárcel? Si no me crees, examina las colecciones de los periódicos
de la época y compáralos con las certificaciones que están en el expediente
judicial. Compara esos hechos, Paolo, y dime qué sientes en tu garganta.
O pregúntales por qué, apenas tres horas después de seleccionar a los
italianos, cambiaron el pacto social de accionistas para dejar a CEL totalmente
indefensa ante ellos.
Me dices que crees en los arbitrajes internacionales. Yo también. Pero si
profundizas en esos temas verás, con sobradas pruebas, que en esos actos no se
examinó ni la legalidad, ni la constitucionalidad de lo que se firmó con los
italianos. ¡No terminas de entender, Paolo, que aquello fue un lindo acto de
tigre suelto contra burro amarrado!
El país y quien sea, puede y debe investigar todo lo que se relacione con CEL.
Cuando quieras te firmo una solicitud en ese sentido. Pero, primero informen,
Paolo, todo lo que pasó con la inversión italiana. No oculten nada. No apliquen
ese chanchullo periodístico: callamos las acusaciones, pero le damos las
páginas que sea a los acusados. Ese ejercicio no solo es inmoral.
En un mundo de lectores cada vez más juiciosos, se miran mal, muy mal. Lean, al
menos, el expediente judicial. Recomiendo que lo leas tú, y no me vengas con
ese cuento de asesorías, Paolo. Eso no sirve para nada ni me hace avergonzarme
de nada.
Paolo Lüers: Es tiempo que cerremos este diálogo, antes de que aburramos a
nuestros lectores. Los argumentos no adquieren más validez al repetirlos. Por
lo contrario, pierden validez.
Sólo para resumir: Nadie está inventando
una nueva doctrina de periodismo. Estoy defendiendo una muy vieja: No permitir
que los políticos y gobiernos nos instrumentalicen. Tampoco bajo el manto
causas supuestamente nobles, como el combate a la corrupción.
Mi instinto me dice: Si un gobernante me
filtra documentos que supuestamente comprueban corrupción de sus adversarios,
lo más probable es que quiera esconder sus propios pecados...
Yo no digo que como periodistas no
podemos recibir y usar este tipo de acusaciones provenientes del centro del
poder, pero hay que usarlas para iniciar una investigación, no para servir de
caja de resonancia de la parte interesada...
Tú lo que hiciste en diario1 es
precisamente esto. El presidente Funes sale en TV mostrando algunos documentos,
y el día siguiente salen reproducidos en tu medio. Sin cuestionamiento, sin
información adicional, sin otras fuentes. De esta forma tu medio se convierte
en instrumento de la presidencia de la República.
Sobre CEL, LaGeo y ENEL ya hemos escrito
mucho, tanto vos como yo. No vale la pena repetirlo aquí todo. Solo una
aclaración: los asocios públicos privados no nacen a partir de la existencia de
una ley. Claro que la sociedad que se hizo entre CEL y ENEL para conjuntamente
manejar, mediante LaGeo, la generación de energía geotérmica en El Salvador, es
un ejemplo clásico de una asocio público privado. Es el más importante
existente en el país, una especie de laboratorio. Bueno, con la decisión de
Saca y Salume de no cumplir el convenio, y la otra de Funes de tampoco cumplir
las dos sentencias de arbitraje internacional, este ensayo de APP está
fracasado. Y esto en el preciso momento en que el gobierno salvadoreño firmó un
convenio con Estados Unidos para desarrollar juntos este concepto de los
Asocios Públicos-Privados como principal estrategia de desarrollo.
A menos que el siguiente gobierno cambie
radicalmente la posición oficial en el caso ENEL y busque un entendimiento con
los socios italianos, no habrá asocios ni para el Aeropuerto, ni para el Puerto
La Unión, ni para nada. Saludos, colega.
