Carta al alcalde de San Salvador

Estimado Norman:

te tengo una buena y una mala noticia. Primero la mala: Dicen que Tony Saca quiere postularse para la alcaldía. Que eso será la jugada de los 13 enanos de GANA: lanzar a Tony Saca para quitarle a ARENA la alcaldía de la capital. No es que ellos la ganarían – no, la jugada es ayudar al FMLN a recuperar la capital...

¿Cuál sería el beneficio para Saca? Quedar bien con el FMLN y fregar a ARENA. Que es lo mismo.

Entonces, Norman, si quieres quedar de alcalde, ya sabes por donde vienen los talegazos.

La buena noticia: Habrá mucha gente con ganas de ayudarte. No sólo por el buen trabajo que has hecho en la alcaldía. No, si Tony Saca se mete, la campaña por la alcaldía se convierte en batalla por el futuro de la nación – y mucha gente se metería para evitar que una alianza Frente-Saca-Gana tome control del país. Hay chuchos que más vale matar a tiempo...

Así que, disfrute las vacaciones, Norman, te espera mucho trabajo y mucho pleito.

Paolo Lüers

De paso sea dicho, Norman: Mostraste huevos cuando fuiste a Catedral para lo de monseñor Romero. Sabías que la chusma te iba a chiflar la vieja. Te felicito.

(Más!)

Is Science Just a New Religion?

Are we doing ourselves a disservice when we speak about our "belief" in evolution? Should we find a new way to talk about the "theories" that underlie our ideas? What about when we talk about the "design" of human anatomy? Why are we always finding ourselves on the defensive? Doesn't all of the natural evidence that the universe has to offer support the conclusions that scientists have drawn (and modified) over the past five centuries? I've had religious friends confront me about my passion for neuroscience, noting that my excitement often sounds suspiciously like religious fervor. And, very matter-of-factly, I must explain that there are two enormous differences between science and religion: doubt and faith.

Science is riddled with doubt, and religion is completely founded on faith. Rely on faith, and the scientific method falls apart. Insert doubt, and religious certainty quickly dwindles. Something tells me that the fundamentalist religious folks who want to add "creation-science" to state mandated science curricula don't really understand what the hell the word science actually means. Because let's face it, once intelligent design squeezes its way into the pages following evolution in our biology books, we might as well add astrology to our astrophysics lectures and toss some alchemy education into the chemistry lab.

So, what is science? Well, according to skeptic Michael Shermer, science is "a set of methods designed to describe and interpret observed or inferred phenomena, past or present, aimed at building a testable body of knowledge open to rejection or confirmation."

It is important to note that by definition, science is modifiable and falsifiable. This is what the scientific method depends upon. Every young scientist begins their education with a review of Thomas Kuhn's "paradigm shift," the idea that consensus among scientists periodically undergoes major changes when enough evidence is gathered to overthrow an existing view. This simply does not happen with religious dogma. The scientific paradigm shift is altogether antithetical to the concept of faith. That's why we scientists no longer talk about the ether or ectoplasm. Meanwhile, the majority of religious Americans prescribe to a belief system that originated prior to the Middle Ages, when bloodletting and exorcism were typical treatments for disease.

What is religion? It appears as though the answer is a resounding, "Hmmm, it's hard to say." Religious scholars and historians often disagree on a comprehensive definition of the term. Seemingly, religion is made up of some combination of belief in one or more deities, sacred, or supernatural beings, a faith-based worldview, worship, and ritual. Some people say that through religion, we human beings find a place in the universe, along with a purpose.

But does science not seek answers to the big questions, like why we are here and where we are going, without resorting to the supernatural? Nearly 86% of Americans consider themselves to be religious, and close to half of the people in this country think that evolution is baloney, voluntarily checking the box next to, "God created man pretty much in his present form at one time within the last 10,000 years." Such individuals choose to ignore mountains of rational, objective evidence so that they can take biblical parables as literal fact. This is not only an insult to the intelligence of the human species, but also to modern religion.

Science and religion do not have to be mutually exclusive, but science and creationism definitely are. Science is the study of the natural world. When individuals start quibbling about the supernatural, science goes out the window.

Almost all strict, academic scientists (myself included) would agree that if tomorrow, an experiment were devised that provided clear, repeatable evidence supporting divine intervention, our paradigm would need to be overhauled dramatically. What if tomorrow, fervent, fundamentalist Christians, for example, were provided evidence that the earth is 4.5 billion years old, or that hominids evolved from an earlier ape-like ancestor, or that...wait....

La autora es investigadora en biología y psicología. Columnista del Huffington Post

Carta al Coordinador General del FMLN, Gerardo González


Estimado Medardo:

Algunos hablan mucho, otros poco. Vos siempre has sido de los que sólo hablan cuando sea necesario. Cuando tengan algo que decir. No como Sigfrido Reyes, quien habla siempre cuando haya un micrófono.

Entonces, sabemos que lo has pensado bien, cuando dices que hay que luchar para que el triunfo electoral del 2009 y la presencia del FMLN en el ejecutivo “no se conviertan en pura alternancia...”

Eso ya lo dijo, mucho antes de que llegaran al poder, José Luis Merino (Ramiro), quien junto con vos y Salvador Sánchez Cerén conduce el FMLN. Cuando El Faro le preguntó: “¿En los planes del FMLN está llegar al poder para alternarse en él?”, Ramiro contestó: “No. Nosotros no somos alternancia, somos alternativa. Es llegar al poder, conquistar a la nación entera y que esa forma de gobierno no cambie. Por supuesto no con las bayonetas, ni con persecución. Hay ejemplos, como Venezuela, que es nuestro modelo.”

Desde que ustedes se casaron con Funes y entraron con él en la campaña y luego al gobierno, ya nadie habló tan claro del desprecio que ustedes tienen para las reglas de “la democracia burguesa.” Ya era tiempo recordar a las bases del partido de qué se trata: que no sea sólo un cambio de gobierno, sino un cambio de sistema. Como dijo Ramiro: ““Ser de izquierda es ser antisistema.” Eso sí es una posición clara.

El problema suyo es que a veces no se entiende bien lo que quiere decir. Por ejemplo, usted dijo: “Lucharemos para sacar al poder oligárquico de las decisiones del gobierno...” No lo dijo cuando en el gobierno estuvo Tony Saca, sino hoy que están ustedes y Funes y sus amigos...

¿A qué poder oligárquico se refiere, Medardo? ¿A la influencia de los Cáceres y Salumes? ¿A los accionistas de ciertas empresas telefónicas? ¿Al zar de la basura o al rey de la seguridad privada?

Tal vez nos puede sacar de esas dudas. Saludos, Paolo Lüers

Transparencia a la nica

Mientras la jefa de la policía nacional Aminta Granera se encontraba en Dinamarca, gestionando ayuda para la institución policial, el presidente Ortega ordeno desmantelar la unidad anticorrupción de la Policía, cuyo aparente delito era recibir financiamiento del gobierno de Estados Unidos.

El cuerpo de 30 agentes especializados en el combate al narcotráfico, la corrupción y el crimen organizado, al mando del comisionado Miguel Angel García, fue disuelto por Ortega, quien tampoco ofreció a la Policía una alternativa para sustituirlo por otra unidad.

“La decisión es completamente arbitraria, pues aunque el financiamiento del presupuesto provenía de Estados Unidos, la unidad anticorrupción dependía directamente del mando policial sin ninguna ingerencia externa”, dijo una fuente ligada a la Policía.

A pesar del desgaste al que esta sometida la institución policial, la primer comisionada Aminta Granera sigue encabezando el ranking nacional como la funcionaria publica y la personalidad que obtiene una mejor calificación de la ciudadanos. Según la ultima encuesta nacional de la consultoria M&R, Granera registra una opinión positiva del 85.4% de los ciudadanos y solamente 5.4% negativa, para un balance positivo del 80%.

(Confidencial/Nicaragua)

Carta al subsecretario de Transparencia

Estimado Marcos Rodríguez:

Ahora resulta que el gobierno –el presidente- necesitan dos meses más “para definir su posición” frente a la Ley de Transparencia. Vaya. Entiendo que vos fuiste uno de los autores de esta ley. Bueno, tenés razón esto fue antes de que Funes ganara las elecciones y te invitó a trabajar con él en Casa Presidencial.

Tenés razón, es una cosa quererle poner candados a un gobierno de ARENA o a uno Funes y el FMLN.

Vaya, incluso tomando en cuenta este pequeño detalle, todavía no entiendo porqué en un año completo ustedes no han podido “definir posición” ante el proyecto de Ley de Transparencia. ¿Y no es que para eso que han creado tu oficina? ¿No es para eso que te pagan?

Si vos, desde que estás en Casa Presidencial, tenés objeciones contra el proyecto de ley que vos mismo promoviste con vehemencia cuando ARENA estaba en el poder y vos en oposición, ¿en 12 meses no pudiste ponerlas en papel y ponerlas al debate público?

O tal vez no sos vos el que tiene las objecciones, sino tu jefe o el jefe de tu jefe. O algunos ministros con poder de veto. Si fuera así -lo que me parece más probable, ya que conocemos tu trayectoria en Transparencia Internacional-, entonces sí estás en un gran huevo. Esto significaría que no te dejan hacer tu trabajo según tu conciencia.

En este caso, papito, mejor renunciar, antes de hacer lo contrario de lo que quisiste hacer cuando aceptaste tu cargo y la responsabilidad sobre la transparencia del gobierno ‘del cambio’.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

La responsabilidad de Ratzinger

Tras la Audiencia Papal del arzobispo Robert Zollitsch se hablaba de una "gran consternación" y de "profunda conmoción" por parte del Papa debido a los numerosos casos de abusos. Zollistch, presidente de la Conferencia Episcopal Alemana, pidió perdón a las víctimas y nombró, una vez más, las medidas tomadas y por tomar. Pero ni él ni el Papa han contestado a las preguntas fundamentales que de ningún modo pueden ser pospuestas. Según la última encuesta del Emnid (Instituto Alemán de Investigación de Opiniones) sólo el 10% de los participantes cree que la Iglesia está haciendo lo suficiente para superar esta situación; pero el 86% de los alemanes reprocha a quienes dirigen la Iglesia falta de disposición al esclarecimiento. La negación obispal de cualquier relación entre la ley del celibato y el abuso de menores ha de confirmarles en sus críticas.

Pregunta 1. ¿Por qué sigue el Papa, enfrentado a la historia, definiendo el supuesto "sagrado" celibato como un "preciado regalo" y pasando por alto el mensaje bíblico que permite explícitamente a todos los cargos el matrimonio? El celibato no es "sagrado", ni siquiera "dichoso", sino más bien "desdichado" por excluir a innumerables buenos candidatos al sacerdocio y haber expulsado de sus cargos a multitud de sacerdotes por su disposición a casarse. La ley del celibato no es una verdad de fe, sino una ley eclesiástica del siglo XI que debió ser abolida tras las protestas de los reformadores en el siglo XVI.

Una respuesta seria hubiera exigido que el Papa al menos prometiera la revisión de esta ley, tan ansiada por una absoluta gran mayoría del clero y el pueblo. También el presidente del Comité Central de Católicos Alemanes, Alois Glück, y el obispo auxiliar de Hamburgo Jaschke exigen un comportamiento menos crispado frente a la sexualidad y una igualdad entre sacerdotes célibes y casados.

Pregunta 2. ¿Realmente opinan, tal y como repitió el arzobispo Zollitsch, "todos los expertos" que el abuso de menores por parte de clérigos y la ley del celibato no tienen nada que ver? ¡Quién puede acaso conocer la opinión de "todos los expertos"! Innumerables son, sin embargo, las declaraciones de psicoterapeutas y psicoanalistas que sí ven una relación: la ley del celibato obliga a los sacerdotes a abstenerse de cualquier actividad sexual; pero sus impulsos prevalecen, virulentos, con el riesgo de que sean apartados y compensados en una zona tabú.

Una respuesta seria exige que se tome en serio la correlación entre el abuso y el celibato, en lugar de negarla. Así en sus estudios de 25 años de duración -Knowledge of sexual activity and abuse within the clerical system of the Roman Catholic Church, 2004- el psicoterapeuta Richard Sipe deja clarolo siguiente: el estilo de vida célibe, sobre todo el que conlleva este tipo de socialización (a menudo internado, después seminario sacerdotal) puede alimentar una inclinación pedófila. Sipe constata una inhibición del desarrollo psicosexual que se manifiesta más a menudo en célibes que en el resto de la población media. Pero a menudo los déficits en el desarrollo psicológico y las inclinaciones sexuales se hacen conscientes después de la ordenación.

Pregunta 3. ¿No deberían los obispos, en lugar de pedir sólo perdón a las víctimas, admitir por fin de una vez su propia culpa? Durante décadas han convertido la cuestión del celibato en un tabú y los casos de abuso se han encubierto con silencio absoluto y traslados. A los obispos parecía importarles más la protección de sus sacerdotes que la de los niños. Pero existe una diferencia entre los casos individuales de abuso en colegios fuera de la Iglesia católica y los sistémicos y por ello, a menudo, se acumulan casos en la Iglesia católica romana, donde sigue imperando una moral sexual rigurosamente tensa que culmina en la ley del celibato.

Una respuesta seria hubiera exigido que el presidente de la conferencia episcopal declarara motu propio, en vez de esperar a que la ministra de Justicia diera un ultimátum de 24 horas a la autoridad eclesiástica, para que en un futuro la jerarquía eclesiástica no siguiera tratando los delitos penales al margen de la justicia estatal. ¿O habrá que pagar primero millones en indemnizaciones para que esta jerarquía entre en razón? En el año 2006 la Iglesia católica de Estados Unidos pagó la suma de 1.300 millones de dólares; en Irlanda en 2009 el Gobierno acordó con las órdenes religiosas la creación de un fondo de indemnización de unos ruinosos 2.100 millones de euros. ¡Estas cantidades reflejan un alto porcentaje estadístico de delincuentes célibes respecto a la totalidad de delincuentes sexuales!

Pregunta 4. ¿No debería sobre todo el Papa Benedicto XVI asumir su responsabilidad en lugar de quejarse de una campaña contra su persona? Nunca nadie perteneciente a la Iglesia tuvo tantos casos de abuso sobre su escritorio como él. Como recordatorio:

- Ocho años como catedrático de Teología en Regensburgo: debido a su estrecho vínculo con el director de la orquesta de la catedral, su hermano Georg, estaba perfectamente informado sobre los sucesos en el Regensburger Domspatzen (el coro de la catedral de Regensburgo). No se trata en estos momentos de las, lamentablemente, habituales bofetadas de aquella época, sino posiblemente de delitos sexuales.

- Cinco años como arzobispo de Múnich: acaban de conocerse nuevos abusos por parte de un sacerdote y delincuente sexual trasladado durante el obispado de Ratzinger. Su leal vicario general de entonces, mi compañero de estudios Gerhard Gruber, asumió toda la responsabilidad, pero no consiguió apenas exonerar al arzobispo, también administrativamente responsable.

- Veinticuatro años como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe: es aquí donde bajo absoluto secreto (Secretum pontificium) todos los delitos sexuales de clérigos fueron y son registrados e investigados. En su carta del 18 de mayo del 2001 sobre los "graves delitos" dirigida a todos los obispos, Ratzinger volvió a ligar los casos de abuso al secreto papal cuya vulneración se pena con el castigo eclesiástico.

- Cinco años como Papa sin hacer nada respecto a esta siniestra práctica.

Una respuesta seria reclamaría que el hombre que desde hace décadas tiene la responsabilidad del encubrimiento mundial, justamente Joseph Ratzinger, pronunciara su propio mea culpa. Tal y como lo exigió el 14 de marzo de 2010 el obispo de Limburgo Tebartz-van Elst en un discurso por radio a todos los creyentes: "Porque una indignante injusticia no puede ser encubierta ni aceptada necesitamos una inversión que dé lugar a la verdad. Inversión y penitencia tienen su comienzo en el pronunciamiento de la culpa, el ejercicio y la apreciación del arrepentimiento, la asunción de la responsabilidad y la oportunidad de un nuevo comienzo".

(El País/Madrid. El autor es es catedrático emérito de Teología Ecuménica en la Universidad de Tubinga/Alemania y presidente de Global Ethic.)

Carta de María Conchita Alonso a Sean Penn

Estimado Sean, POR QUÉ..?

Sabes cuanto respeto tu talento artístico, pero recientemente, te escuché de nuevo por televisión apoyando al gobierno de Chávez, y decidí escribirte esta carta abierta, que no sólo está basada en mis ideologías políticas, sino en hechos reales y comprobables, que obviamente ignoras, porque sino tu posición no sería la misma.

Habiendo nacido en un país como Cuba, sin derecho a la libertad de expresión, veo ahora en Venezuela, el país que me vio crecer, el final de un derecho democrático tan importante para todo ciudadano del mundo.

• Tú dices, por ejemplo, que todas las elecciones en Venezuela que le han dado el triunfo a Chávez fueron transparentes. Me pregunto…

POR QUÉ cuando varias de esas elecciones obtuvieron resultados dudosos, el gobierno no permitió un reconteo manual, una revisión de las computadoras utilizadas y, lo más notorio, que números que daban un resultado contundente en favor de la oposición, amanecían con otro valor, permitiéndole a Chávez continuar en el gobierno? Además, en qué basas tu conclusión? Ya que te puedo recomendar leer el informe del Departamento de Estado de los EE.UU. del 2009 donde hay un reporte sobre 'Las Fraudulentas Elecciones en Venezuela'.

• Vivimos en los Estados Unidos, un país donde los tres poderes gubernamentales: Congreso, Corte Suprema de Justicia y el Ejecutivo funcionan con su propia autonomía, mal que bien, un mayor ejercicio de la democracia

POR QUÉ aceptas entonces que un gobierno como el de Venezuela haya violado poco a poco la Constitución y tenga todos los poderes controlados por un sólo hombre: Chávez. Un hombre cuya única educación es la militar: "Yo ordeno, tú ejecutas, y si no estás de acuerdo, eres un traidor a la patria", y tu voz es coartada, como la libertad de pensamiento. Sabías que además, el 92% de la comunicaciones son controladas también por el gobierno en si?

• Has criticado fuertemente el despilfarro de dinero en los Estados Unidos, porque no va a las manos de la gente que lo necesita.

Entonces POR QUÉ apoyas a un gobierno que teniendo menos dinero que los Estados Unidos, pero con ingresos superiores a los $100 mil millones por concepto de la industria petrolera, tiene 71% de pobreza, porque la fuerte corrupción existente no deja que los más necesitados reciban la ayuda que por derecho les toca. Además, Chávez regala millones de dólares del patrimonio de los venezolanos a otros países para construir una falsa imagen de filantropía, y una decadente revolución comunista, como la de Cuba, que sólo es el resultado de un hombre cuyo ego está cegado por ser idolatrado.

• Vivimos en los Estados Unidos, un país donde tenemos la oportunidad de hacer y decir lo que queramos, respetando a otros que no opinen de la misma manera.

POR QUÉ entonces defiendes a un gobierno donde el precio de opinar tiene el costo de persecución, cierre de medios de comunicación, cárcel… o muerte, como sucede actualmente en Venezuela?

• Tienes la suerte de vivir en un país donde tu propiedad es tuya y tienes el derecho de hacer con ella lo que desees.

POR QUÉ avalas a un gobierno que viola la Constitución expropiando la posibilidad de desarrollo: tierras, industrias, comercios, empresas de comunicaciones, oportunidades de inversiones extranjeras, entidades financieras y la propiedad civil, como sucede actualmente en Venezuela?
POR QUÉ no has leído la prensa venezolana e internacional sobre todos estos casos?

• Creo que por tu sentido común y de respeto por la gente, apoyarías siempre la seguridad de sus ciudadanos, como en el país que vives.

POR QUÉ entonces respaldas a un gobierno que ha convertido a Venezuela en el segundo país más peligroso del mundo, donde la acción del crimen ha llegado a un 90% de impunidad, y los ciudadanos viven en estrés, en zozobra, con miedo a perder la vida? Con la duda de muchos, si esto no será apoyado por el mismo gobierno. Sabías que el fin de semana del 13 de Marzo murieron asesinados 67 venezolanos solamente en la ciudad de Caracas, y los secuestros por dinero se han incrementado en un 50% en comparación con años anteriores. En los primeros cincuenta días del año 2010 se realizaron 140 secuestros por dinero.
En 11 años Sean, 16 mil personas han muerto por la acción del hampa. (Y no estamos en guerra como en el medio oriente).

• En Estados Unidos cuando un caso de estafa o corrupción gubernamental o privada es descubierta, el peso de la ley cae con toda su fuerza.

POR QUÉ defiendes a un político que prometió acabar con la corrupción y lo que ha hecho es apadrinar el enriquecimiento ilícito por parte de sus colaboradores y funcionarios, convirtiendo a Venezuela en el país más corrupto de todo el continente americano, y de la historia política del país? El incremento de la corrupción en de un 68%, y por ende, la inflación se ubicó en el 31% en el 2009. Que coincidencia Sean, la gran mayoría de esos corruptos son miembros del gobierno que tu apoyas.

• Has demostrado en tus acciones admirables la ayuda que le brindas a aquellos, que por desastres naturales o pobreza necesitan de una voz.

POR QUÉ entonces apoyas a un gobierno que ha incrementado notoriamente el porcentaje de pobreza (de 65 a 71%), carencia en el mercado de los alimentos básicos, crisis en los servicios de agua, luz… y también presencia de niños pobres en la calle? Seguramente no los has visto, porque no es por donde te pasean en Venezuela, cuando la visitas. (Te invito a que te pases unas semanas por allá sin la logística que te organiza el gobierno de Chávez, y así sacas tus propias conclusiones).

• Sean, tú has crecido en un país donde tus padres tuvieron la libertad de enseñarte los principios y el respeto por las entidades y seres humanos, donde la educación no ha sido utilizada, ni manipulada por los objetivos políticos de sus gobernadores.

POR QUÉ avalas entonces a un país donde día a día la educación obliga a no tener la posibilidad de escogencia y respeto a lo que la entidad familiar enseña? Sabías Sean, que en Venezuela desde temprana edad, la infancia sufre adoctrinamiento político y lavados cerebrales? Y si los padres no están de acuerdo, pierden a sus hijos, como en la Cuba que tú tanto admiras.

• Vienes de un padre judío.

POR QUÉ apoyas a un gobierno que ha declarado su repudio frontal contra esta respetable comunidad en el mundo y que hasta el Estado de Israel ha denunciado el ataque anti-semita que viven los judíos en Venezuela, y en donde muchos de ellos se han visto en la necesidad de emigrar ante la amenaza que representa un gobierno que obtuvo sus datas cuando sus templos y oficinas fueron atacados en el 2008.

• No creo Sean, que apoyes la violencia como medio de imponer un pensamiento.

POR QUÉ entonces apoyas a un gobierno que tiene relaciones con las FARC, la ETA, el G-2 Cubano, Gobierno de Irán, Al-Quaeda y Hazbollah entre otros, que son los movimientos terroristas más temibles del mundo?

• Has dicho que aplaudes las acciones que Chávez ha instituido para su pueblo.

POR QUÉ lo respaldas, si él mismo reconoció pública y reciéntemente su fracaso ante estas misiones que el mismo creó para la educación, servicios públicos y hospitalarios, donde cada día crece el número de desatendidos por falta de mantenimiento, y un país donde las madres pobres tienen que parir en la calle? Y esto lo puedes comprobar en YouTube en programas de investigación realizados por las televisoras alemanas, suecas, italianas y españolas.

• Sean, te has preocupado en averiguar por tu propia cuenta sobre la existencia de una lista creciente de presos políticos, entre ellos periodistas? Para tu información los departamentos de Estados de Chile, Perú y Costa Rica tienen esos datos. Además, muchos de estos presos son torturados y sus familias perseguidas y amenazadas.

Es eso lo que tú apoyas al decir públicamente que todo aquel que diga que 'Chávez es un dictador vaya preso'?

Sean, tú tienes el derecho de decir lo que quieras, pero que yo sepa, tu declaración fue una contradicción a "La Libertad de Expresión" la misma que estas disfrutando en este país, y por coincidencia, "The First Amendment of the Constitution of the United States….".

No te escribo esta carta para convencerte, sino para sepas lo que verdaderamente está sucediendo en ese hermoso país de gente noble, Venezuela, y para que tú mismo investigues a fondo y sepas realmente a quién apoyas.

Si, Chávez ganó las primeras elecciones, pero como Hitler, traicionó la confianza que el país le dio.

(El Universal/Venezuela)

Para ver el original en inglés: Newsbuster

Foto: María Conchiya Alonso y Sean Penn en Colors