Carta a la Corte Suprema

Carta a la Corte Suprema

Estimados magistrados:

No entiendo porqué en este país nunca dejan que funcionen las cosas según la ley. En vez de hacer que funcionen las instituciones según la ley, siempre hay alguien que busca y encuentra un atajo.

Lo más decepcionante: así actúa la misma Corte Suprema de Justicia. Así actúan ustedes, los magistrados.

Hablemos del “caso Lizama”, del juez que dejó libre a unos capturados por la policía alegando que el nombramiento del general Salinos como director general de la PNC era inconstitucional porque este señor era militar y no civil. Y que por esto las capturas efectuados por la policía no tenían legalidad.

Una decisión a todas luces errónea, porque la policía y la justicia no pueden quedar paralizadas por la situación del director de la PNC.

Viene la Corte Suprema de Justicia y discute qué hacer con el juez Lizama. Y 10 de los 15 magistrados deciden removerlo a otro juzgado, en Zaragoza. Pero ustedes ni siquiera analizaron el fondo del problema: No discutieron si es o no inconstitucional que el general Salinos dirige la PNC; y mucho menos si el juez Lizama tenía el derecho de dejar libre a unos maleantes por esta razón jalada de los pelos.

Ustedes decidieron hacerle una auditoría al juez Lizama. Bien. Pero en vez de esperar el resultado de esta investigación y en dado caso sacarlo del sistema judicial, ustedes se agarran de un problema administrativo y lo remueven - para que siga sentenciando en otro juzgado. ¿Qué sentido tiene esto?

La gente quiere que se resuelva el problema. Quiere que la instancia que le toca decida si es constitucional o no el nombramiento del director de la policía. Que la instancia que le toca decida si el señor Lizama puede o no seguir siendo juez. Que se agoten las instancias correspondientes. Que funcione la ley. Que ustedes, como principales guardianes, hagan funcionar las instituciones según la ley.

Nada de atajos. Nada de movidas políticas o administrativas. Que hagan funcionar la ley. Y punto.

Saludos, Paolo Lüers 

(Más!, EDH)

Los encerraron y botaron la llava

Los encerraron y botaron la llave

Estalló como bomba la noticia de los 370 reos que murieron en un incendio en la cárcel de Comayagua en Honduras.

Muchos inmediatamente expresaron su satisfacción: que bueno que se murieron 370 maleantes. Una posición inhumana e inaceptable. Algunos incluso dicen: Que bueno que los cartrachos los dejaron morir, así deberían hacerlo aquí. Colmo de cinismo.

Yo también tengo esta duda: ¿Cómo pueden morir en un incendio 375 reos, o sea la mitad de los internos de una cárcel, si las autoridades hacen el intento de evacuarlos? Todo parece indicar que para los custodios pesaba más el peligro de una fuga masiva que el peligro de una muerte masiva. Y ahora dicen que el tiempo que perdieron para salvar a los reos era “por protocolo” – quiere decir: el sistema es así, la muerte de 370 reos es un riesgo calculado.

En otra palabras: A los reos en Comayagua los encerraron y botaron la llave...

La pregunta que nos tenemos que hacer es la siguiente: Teniendo idéntico hacinamiento en nuestras cárceles, ¿tenemos el mismo “protocolo”, las mismas prioridades, el mismo sistema en El Salvador? ¿Estará programado un desastre parecido en Mariona o cualquier otra cárcel salvadoreña? ¿Tiene el sistema carcelario nuestra la capacidad -¡y la voluntad!- de evacuar a los reos en un caso de un incendio, en vez de arriesgar que se mueran todos?

Pero hay que hacerse otra pregunta que realmente es de fondo: ¿Existe un plan para una reforma del sistema carcelario que responda a las exigencias de seguridad de los ciudadanos, pero también al derecho a la vida de los internos? ¿Existe la voluntad de sacar de las cárceles a miles de gente que no son violentos, para hacer espacio ara los violentos que andan libres? ¿Qué pasó con la idea de crear Asocios Público Privados para construir y administrar nuevas cárceles? ¿Por qué no exigimos a los Estados Unidos a firmar un convenio de cumplimiento de penas de los deportados, asumiendo ellos los costos del internamiento en cárceles nuestras de personas condenadas en Estados Unidos y luego deportadas?

Pero no sólo hay que preguntar al gobierno a ver si tiene planes y capacidad para resolver todos estos problemas. También hay que preguntar a la sociedad si tiene la voluntad de invertir fondos públicos en la solución de la crisis carcelaria. Mientras las redes sociales estén llenos de ciudadanos que proponen como solución quemar a todos los reos, o permitir que se maten entre ellos, difícilmente un gobierno (de izquierda o de derecha) va a proponer gastos extraordinarios para resolver la crisis extraordinaria que tenemos en todo el sistema carcelario.

En este sentido, la llegada de Douglas Moreno al vice-ministerio de Justicia y Seguridad, puede ser una señal positiva. Desde su trabajo como director general de centros penales conoce bien la situación y las posibles soluciones. De una posición ingenua de casi complicidad con los pandilleros presos en su lucha de no perder el control dentro de las cárceles, Douglas Moreno se ha movido a posiciones sensatas y de equilibrio entre firmeza del Estado y respeto a los derechos humanos. Ojala que el gobierno le dé a este funcionario el espacio y el apoyo necesarios para promover una reforma carcelaria.

(EDH)

Carta a Douglas Moreno, el nuevo viceministro de Justicia y Seguridad

Estimado Douglas:

No sé si felicitarte o expresarte condolencias por el nuevo cargo que te dieron. Es casi misión imposible. Pero sí te quiero expresar que si alguien le puede ayudar a David Mungía Payez a darle rumbo a la política de Seguridad, sos vos.

Iba a hablarte en esta carta del gran reto de impulsar las reformas legales necesarias para que los nuevos planes de la PNC pueden volverse eficientes.

Pero en esto cayó la noticia de los 370 reos que murieron en un incendio en la cárcel de Comayagua en Honduras.

Yo sé que muchos dirán: que buenos que se murieron 370 maleantes. Pero esto es una posición inhumana. Algunos incluso dicen: Que bueno que los dejaron morir... que es una posición aun más cínica,

Pero yo también tengo esta duda y por esto te hago la pregunta, ya que vos fuiste director general de centros penales y conocés bien las cárceles: ¿Cómo pueden morir 375, o sea la mitad de los internos de una cárcel, en un incendio si las autoridades hacen el intento de evacuarlos?

La triste impresión que tengo es que a los reos en Comayagua los encerraron y botaron la llave...

La pregunta para vos es la siguiente: Teniendo el mismo hacinamiento en nuestras cárceles, ¿puede pasar un desastre así en Mariona o cualquier otra cárcel salvadoreña? ¿Tiene el sistema carcelaria nuestra la capacidad -¡y la voluntad!- de evacuar a los reos en un caso de un incendio, en vez de arriesgar que se mueran todos?

Y la pregunta realmente de fondo: Ahora que de centros penales pasaste a viceministro, ¿vas a promover ahora tu plan para una reforma del sistema carcelario que responda a las exigencias de seguridad de los ciudadanos, pero también a los derechos humanos de los internos? ¿Vas a proponer sacar de las cárceles a miles de gente que no son violentos? ¿Vas a insistir en la idea de crear Asocios Público Privados para construir y administrar nuevas cárceles? ¿Vas a proponer que se les exija a los Estados Unidos a hacer convenios de cumplimiento de penas de los deportados, asumiendo ellos los costos del internamiento en cárceles nuestras de personas condenadas en Estados Unidos?

Ya muchas preguntas. Mejor te pido una entrevista. Saludos.

Paolo Lüers 

(Más!)

Lo absurdo del "caso Lizama"

Lo absurdo del “caso Lizama”

Mañana los alumnos que no pasaron PAES van a hacer demandas para desconocer los resultados, alegando que era inconstitucional el nombramiento del ministro de Educación, y que, por tanto, todo lo actuado de las autoridades educativos resulta nulo. Alguna razón les va a asistir a los alumnos rebeldes o sus abogados: por ejemplo la falta de “moralidad e instrucción notorias”, que demanda el artículo 160 de la Constitución de un ministro...

Y los jueces van a desconocer la legalidad de las capturas ejercidas por miembros de la policía, alegando que era inconstitucional el nombramiento del director de la PNC.

Por más absurdas que te parezcan estas fantasías o pesadillas, por lo menos la segunda ya se hizo realidad. Un juez llamado Samuel Lizama se negó a aceptar una demanda por resistencia a la captura, porque según su criterio el nombramiento del actual director de la PNC era inconstitucional. Argumento: se trata de un militar, que recibió la baja como general de la Fuerza Armada el mismo día de su nombramiento como director de una institución que por mandato constitucional tiene que estar bajo control civil.

Este juez partió de dos supuestos: uno, que el nombramiento del general Salinas como director de la PNC es inconstitucional. Y el otro, que esta situación del director general significa que son nulas todas las actuaciones de todos los agentes de la PNC.

A partir de la resolución del juez Lizama todo el país, incluyendo sus juristas y analistas, se pusieron a discutir la validez del primer supuesto: ¿Violó o no la Constitución  el presidente de la República cuando juramentó como director general de la PNC a un señor que esta misma mañana todavía era militar activo? ¿Era un acto de desafío incluso a las Acuerdos de Paz que el señor Salinas llegara en su uniforme militar, fuera nombrado vestido de civil, y saliera en la tarde del Castillo de la PNC en el uniforme de la Policía Nacional CIVIL?

Lo raro es que nadie discute el segundo supuesto del juez Lizama. Cosa absurda, porque ahí sería mucho más fácil ponerse de acuerdo, mientras se tome todo el tiempo y los pasos necesarios para llegar a una decisión definitiva sobre la constitucionalidad del nombramiento del general Salinas.

Porque es a todas luces absurdo sostener que las capturas que efectúan en todo el territorio nacional los integrantes de la PNC sean ilegales y nulos a raíz de una inconstitucionalidad en el proceso del nombramiento del director general. Cuando los policías efectúan capturas no lo hacen por orden expreso y en representación directa del director general de la PNC. Lo hacen por orden debida de un juez o de un fiscal. Su actuación sería ilegal si actúan sin orden de captura o sin flagrancia, pero nunca por la situación de su director. Mañana puede morirse el director general y aunque el presidente se tarde varios días en nombrar un sustituto, esto no afecta en nada la legitimidad de las capturas y otras actuaciones de los agentes policiales.

La relación director-agente en nada es comparable a la relación que tienen los fiscales con el fiscal general. Todos los fiscales actúan como auxiliares del fiscal general, en su representación directa como único autorizado de representar al Estado. Cuando no hay fiscal general, sí se puede alegar que no hay fiscalía. Pero es imposible alegar que no hay policía cuando no hay director general de la PNC (o cuando es cuestionada la constitucionalidad de su nombramiento).

En última instancia, la autoridad de los policías y la legalidad de sus actuaciones se deriva directamente de la autoridad del presidente de la República. Lo mismo es el caso con los oficiales y efectivos de La Fuerza Armada. Puede no haber jefe del Estado Mayor ni ministro de defensa, por esto no se suspenderá ninguna. No así en el caso de la fiscalía: la autoridad de todos los fiscales, incluyendo de su adjunto, se deriva únicamente del Fiscal General. Para los fiscales no existe otra autoridad que les dé legitimidad, mucho menos el presidente de la República.

Así que la resolución errática del juez Lizama se cae al suelo, sin este debate complejo y tardado sobre el control civil de la PNC y sobre cómo y en qué plazo un militar se convierte en civil. Este debate se ha complicado aún más por el caso de los militares retirados acusados en España, que se acuartelaron para evitar su captura, y luego por la manera arbitraria en que el presidente Funes trató de dar la alta al coronel Ochoa luego de 24 años de vida civil.

En el “caso Lizama”, todo esto no importa. Incluso si tuviera razón el juez su argumento de la inconstitucionalidad del nombramiento del general Salinas, esto por nada le da derecho a desconocer ninguna captura efectuada por la policía. Así me lo dicta la razón común. Que hablen los letrados.

(EDH)

Ganó el futuro. Ganó la esperanza. Ganó el progreso. Discurso completo de aceptación de la candidatura presidencial

La unidad se hizo más fuerte, porque quedó claro que son mucho más las cosas que nos unen que aquellas que nos separan. Hemos elegido un camino que requiere del esfuerzo de todos, el compromiso de todos, la confianza de todos. De los que votaron y de los que no votaron, de quienes nos acompañaron con su voto y de quienes se irán sumando al camino del progreso.

El domingo vivimos una fiesta popular de participación. El contraste está muy claro. De un lado está el pueblo diciendo con su voto que es tiempo de seguir hacia adelante. Del otro lado, un gobierno que se aferra al poder y utiliza el sistema judicial para amenazar y meter miedo. Yo al gobierno nacional le digo: no se equivoquen. Recuerden que el poder es un préstamo que nos da el pueblo y tiene fecha de vencimiento. Mientras más abusen del poder, mayor serán las ganas de los venezolanos de poner la mirada en el futuro para seguir adelante.

Estamos unidos para progresar, para avanzar, para crecer. El progreso nos incluye a todos y nos necesita a todos. Hasta ahora, fuimos parte de una competencia electoral. A partir de ahora, tenemos el compromiso de construir el mejor equipo con un solo objetivo en mente: Lograr que los venezolanos tengamos una vida mejor.

La unidad es algo mucho más grande que ponernos de acuerdo los candidatos y los partidos. Si algo debe quedarnos claro y debemos interpretar adecuadamente, es que el pueblo nos dijo que nosotros somos parte de la unidad, pero no somos toda la unidad. Lo que hace fuerte la unidad está allá afuera, en el corazón y la mente de cada venezolano que quiere una vida mejor. No nos equivoquemos.

Con su voto, el pueblo dejó claro que quiere ir hacia adelante. Es un camino de más trabajo y menos política. De más resultados y menos promesas. De hacer más y hablar menos. Somos un país con más futuro que pasado, por eso no podemos quedarnos mirando atrás. Somos un país con más futuro que presente, por eso no podemos quedarnos parados donde estamos hoy.

Los venezolanos dijeron que no están conformes con el presente que tenemos ni con el pasado que hemos vivido. Igual que tú, yo creo que los venezolanos merecemos más. Tenemos demasiados años escuchando que nuestro país está en crisis. Tenemos demasiado tiempo esperando. Es tiempo de trabajar para solucionar la crisis.

El camino que proponemos es más compromiso y menos poder. Generosidad y No egoísmo. Justicia y No privilegios. Verdad y nada de mentiras. Es abrir nuestros ojos, nuestros oídos y nuestros corazones para escuchar y tomarnos en serio las necesidades de nuestro pueblo.

La discusión entre el presente y el pasado, lo que hace es construir cercas para separarnos y dividirnos. Todos somos venezolanos y eso es lo que importa. Un país dividido es un país débil y queremos tener un país fuerte. Nuestro compromiso es derribar todas las cercas que dividan, porque estamos aquí para construir puentes que unan tus problemas con las soluciones. Nuestra mirada está puesta en el futuro.

Nos sentimos comprometidos, porque hoy el camino se hace más grande y convoca a todos los que queremos una vida en la que haya tranquilidad y progreso. Lograr esa vida mejor es posible y juntos la vamos a alcanzar. Cuando se confía, se avanza. Cuando se confía, se quiere. Cuando se confía, se logra.

El camino que hemos elegido no necesariamente es el camino más fácil, pero con frecuencia sucede que no siempre el camino más corto y más fácil es el que nos lleva al lugar que realmente buscamos. Hemos elegido un camino que requiere del esfuerzo de todos, el compromiso de todos, la confianza de todos. De los que votaron y de los que no votaron, de quienes nos acompañaron con su voto y de quienes se irán sumando al camino del progreso.

Llegó el momento de abrirle las puertas al futuro, para que podamos vivir una vida en la que el único requisito que se te exija, sea tu necesidad y tu esfuerzo, sin importar tu forma de pensar. El camino que hemos elegido, es el camino del progreso para todos por igual. Sin egoísmos, sin privilegios, sin exclusiones.

No será fácil, pero estamos convencidos de que tendremos éxito. Somos muchos queriendo una vida mejor. Somos muchos dispuestos a poner nuestro esfuerzo. Juntos tenemos la fuerza para superar el miedo y las amenazas. Juntos tenemos las ganas para hacer realidad nuestros sueños. Tenemos una meta y la vamos a alcanzar. Porque cuando se hacen las cosas bien, pasan cosas buenas.

Nuestro objetivo es lograr que haya progreso para todos por igual.

Nuestro compromiso es que todos tengan acceso a los bienes que son para todos. Somos amigos de multiplicar oportunidades y enemigos de los privilegios. Creemos en el derecho que cada quien tiene a pensar por sí mismo.

Creemos que el gobierno debe ser un orientador, no un controlador.

Creemos en el trabajo en equipo con el esfuerzo privado, sin expropiar empleos, convirtiendo el petróleo en un recurso que debe funcionar desde los venezolanos, por los venezolanos y para los venezolanos, y así tener una economía fuerte, con muchas empresas que produzcan muchos productos de la mejor calidad, para que haya progreso para todos por igual.

Creemos en el derecho que cada quien tiene a pensar por sí mismo y por eso enfrentamos cualquier forma de dominación, sumisión y explotación, sin importar de donde provenga. Creemos en la capacidad y el talento creador del venezolano y estamos comprometidos a impulsar su progreso sin importar la forma de pensar.

Nuestro gobierno será el gobierno del empleo. Porque quien tiene un empleo de calidad, camina tranquilo hacia el progreso. Tener programas sociales que ayuden a quienes lo necesitan es bueno, pero lograr que en cada familia haya por lo menos una persona con empleo de calidad es mejor. Para lograr esto, es necesario que el esfuerzo público y el esfuerzo privado trabajen en equipo.

Nuestro gobierno será el gobierno de la educación. La experiencia de gobierno en Miranda nos ha demostrado que la educación es una palanca poderosa para el progreso. Donde hay educación, hay tranquilidad. Donde hay educación, no hay espacio para la violencia. Donde hay educación hay futuro. Donde hay educación, nadie se queda atrás.

Nuestro gobierno será para todos. El autobús del progreso tiene sus puertas abiertas. Cabemos todos, para beneficiarnos todos. Sin requisitos, Sin exigencias. Nuestro compromiso es que nadie se quede atrás. Lo único que vamos a dejar son los errores del presente y del pasado. Todos cometemos errores. Lo importante es que seamos capaces de reconocerlos, para corregirlos y seguir adelante. Hoy asumimos ante los venezolanos el compromiso de mantener la mirada en el futuro. Ni quedarnos mirando atrás. Ni quedarnos parados donde estamos hoy.

Mi compromiso contigo es luchar contra la injusticia que se esconde detrás de los privilegios que benefician a pocos a costa de perjudicar a muchos. Mi compromiso es usar el poder para servir al pueblo con prudencia y sin egoísmo. Es mantener mis ojos, oídos y corazón siempre alerta a las necesidades del pueblo, y así garantizar Tranquilidad, Orden y Progreso para todos por igual.

Mi compromiso contigo es no perder ni un minuto en conflictos, peleas y descalificaciones, porque yo sé que el pueblo gana poco con las discusiones y las peleas. En cambio gana mucho cuando nos ponemos de acuerdo para acercar las soluciones a los problemas. Mi prioridad será construir y sumar, porque para avanzar debemos estar unidos. Juntos tenemos la fuerza para lograr lo que queremos.

Mi compromiso contigo es que nunca más estés obligado a ponerte una franela de algún color o a inscribirte en un partido para que te tomen en cuenta. Es tiempo de que puedas pensar por ti mismo y tener la tranquilidad de que el único requisito sea tu necesidad y tu esfuerzo. Todas las energías que tengo, todo mi esfuerzo, lo pondré en ganarme tu confianza y la confianza de todos los venezolanos.

El 7 de Octubre tenemos una cita que nos compromete. Ese día nos tocará elegir entre dos caminos: el camino del progreso que tú quieres ó el camino del socialismo que el gobierno quiere para ti.

El camino del progreso nos convoca a todos. La fuerza para recorrerlo está dentro de ti y de millones que piensan y sienten como tú. Juntos tenemos las ganas. Juntos tenemos la fuerza para hacer realidad ese camino. Cuentas conmigo. Cuento contigo.
(El Universal/Caracas)

Elecciones en tiempos de facebook

Elecciones en tiempos de facebook

Una ciudadana de 20 años manda una pregunta a varios diputados y candidatos. Y quiere respuestas. Ahora que puede votar por personas, trata de establecer un contacto directo con los candidatos, antes de tomar la decisión por quién votar.

Ella es “generación facebook”. Es su canal normal para comunicarse. Entra en el perfil facebook de Sigfrido Reyes, el presidente de la Asamblea Legislativa y miembro de la Comisión Política del FMLN.

El perfil de Reyes no le permite “postear” (publicar algo) en su “muro” (pagina), a pesar de que ella ya está registrada como “amiga”. Cada usuario define quiénes pueden leer, comentar o incluso publicar en su muro. Los que quieren que cualquier ciudadano se puede comunicar con ellos, así configuran su pagina. La mía, por ejemplo, es así.

Quienes quieren restringir el acceso a su pagina, así programan su perfil. Sigfrido Reyes permite que todo el mundo pueda leer todo lo que él publica, pero no permite que otros publiquen en su pagina. La única manera para un ciudadano pueda escribirle al diputado presidente Reyes es hacer un comentario a una de sus escritos publicados.

Entonces, nuestra joven votante escoge la última entrada de Sigfrido y pone en el renglón para comentarios su pregunta: “Estimado diputado. Voy a votar por primer vez – y por persona. Quiero conocer su opinión sobre la reforma a la constitución para permitir el referéndum. Me interesa mucho, porque también soy venezolana y sé lo que el referéndum significa para la democracia. Espero su respuesta en mi perfil, por favor.”

Luego entra en el perfil de Lorena Peña, diputada del FMLN, y se encuentra con el mismo problema: Lorena Peña no le da permiso de publicar en esta pagina. Tal vez porque en este caso no es “amiga”. Entonces, ella solicita “amistad” , pero esta solicitud automáticamente fue rechazada, porque la diputada ya tiene los 5 mil “amigos” registrados que facebook permite a los perfiles personales. Entonces, hace la misma operación: pone su pregunta como comentario a una publicación de Lorena Peña.

La siguiente visita cibernética es a Edwin Zamora. Este candidato a diputado de ARENA promete en su publicidad “transparencia y rendición de cuentas”. Edwin Zamora mantiene en facebook una pagina pública, en la cual cualquier ciudadano puede “postear” (publicar escritos,  fotos, videos...). Entonces, la joven le hace la misma pregunta.

El siguiente candidato es David Reyes, diputado de ARENA. Reyes tiene un “perfil personal” y lo tiene configurada de la manera que sólo “amigos” pueden publicar o comentar en ella. Entonces, como no hay manera de mandarle su pregunta, nuestra cibernauta le solicita a David Reyes aceptarla como “amiga”.

Mientras espera respuesta de David, entra en la pagina de Ana Vilma de Escobar, otra candidata de ARENA. Igual que en el caso de Zamora, es una pagina pública que permite a cualquiera tanto leer como publicar. Entonces, la ex vicepresidenta recibe la pregunta.

Parece que el acceso del público es más difícil en el caso de los candidatos del FMLN. Para salir de la duda, nuestra joven hace la prueba con otros dos candidatos prominentes del FMLN. Se da cuenta que Medardo González, el secretario general del partido jefe de fracción, no existe en facebook. Entonces, ella entra en la pagina oficial del FMLN en facebook. Pero esta pagina no permite publicaciones de ciudadanos, sola acepta comentarios a publicaciones oficiales del partido. Entonces, la ciudadana usa este método para mandar su pregunta, con la siguiente introducción: “Pregunta para el diputado Medardo González...” Un poco complicado comunicarse con el máximo jefe del FMLN, por lo menos de manera virtual...

Ultimo intento con candidatos del Frente: la diputada Norma Guevara. No encuentra ninguna pagina de esta dirigente del FMLN. Entonces, otro intento, esta vez con una diputada más joven, casi de la “generación facebook”: Karina Sosa. Ella sí tiene pagina en facebook, pero a ciudadanos no registrados como “amigos” no les permite publicar nada. Entonces, nuestra joven ciudadana solicita “amistad” a Karina...

Regresa a ARENA: Margarita Escobar, número 1 en la lista para San Salvador. Tiene un perfil personal que ya no acepta solicitudes de “amistad” por el límite de los 5 mil. No permite que extraños publiquen, pero sí que hagan comentarios a sus escritos. Entonces, ahí va la pregunta a doña Margarita...

Ultima estación: otro candidato de ARENA, el coronel Sigifredo Ochoa. También maneja una pagina personal en la cual no se puede comentar. No hay manera de mandarle una pregunta. Así que tal vez cuando el coronel acepte a la joven como “amiga”. Ella le manda la solicitud correspondiente.

Ahora hay que esperar a ver quiénes responderán a las solicitudes de “amistad” y sobre todo, a la pregunta sobre el referéndum.

Media hora después, Karina Sosa del FMLN ha aceptado la solicitud de “amistad”, y ahora su perfil permite poner la pregunta en la pagina personal. Se le hace la pregunta inmediatamente.

Otros 10 minutos más tarde, Edwin Zamora ha contestado la pregunta: “Con gusto, M.: No quiero emitir un juicio sobre el uso del referéndum en otros países. En El Salvador se trata de dar plena vigencia a la Constitución y las leyes, antes de buscar otros mecanismos. Creo que el referéndum solo puede beneficiar a países con una gran cultura democrática que son inmunes contra toda forma del populismo.

Espero haber contestado tu pregunta. Cuando tengas otras dudas, preguntas o criticas, mi pagina en facebook estará siempre abierta para que nos comuniquemos.”

Poco después también Lorena Peña responde: "En nuestro país el referéndum sólo está considerado en la Constitución para la Unión Centroamericana, adicionalmente la Constitución salvadoreña establece que no se puede reformar en lo que se refiere a su sistema político, el Fmln propone ampliar el referéndum a otros temas siempre en los límites que ya la constitución establece, y también proponemos que se prohíba en cualquier tiempo las reelecciones, y no sólo consecutivamente como está ahora. El debate del referéndum surgió en el país a partir de unas sentencias de la sala de lo constitucional que modificaron artículos del sistema política de manera ilegal, pero que tuvimos que acatar. Espero eso le aclare la situación sobre nuestra posición. Referéndum podríamos tener para temas económicos, de política social, para reformas constitucionales."

El día siguiente, también David Reyes ha contestado: "Estimada M., espero que se encuentre bien. Gracias por escribirme, perdone la demora en contestarle hasta ahorita, pero los mensajes de inbox que me llegan son un montón. Respecto a su pregunta le comento que en nuestra constitución específicamente en el art.89 se hace referencia a la Consulta Popular, en otras palabras al referéndum, pero única y exclusivamente para el tema de la integración de la Republica de Centroamérica (...). Yo no le tengo miedo a ningún tipo de consulta popular, es más, pienso que es algo positivo, siempre y cuanto existan en nuestro sistema las garantías suficientes de que el manejo de esa consulta sea totalmente democrática y que también sean consultadas decisiones verdaderamente trascendentales para el desarrollo del país. Cualquier otra consulta que desee hacerme puede hacerla directamente a mi correo que es: diputadoreyes@gmail.com. Bendiciones.”

Poco después entra la respuesta de Ana Vilma de Escobar:
“Hola M., me alegra que estarás votando por primera vez el próximo 11 de marzo. Quiero comentarte que nuestra Constitución contempla la consulta popular para un único caso, que se refiere a la aprobación de las bases para la instauración ...nuevamente de la República Federal de Centroamérica. En lo demás, las constituciones salvadoreñas, desde el inicio de nuestra vida republicana independiente, han estado basadas en el concepto de democracia representativa (...).
Lo más conveniente es trabajar para mejorar nuestro sistema representativo. Nuestra historia reciente nos ha demostrado que, con todas sus debilidades, el sistema representativo está funcionando, aunque talvez no con la rapidez que todos nosotros quisiéramos. Nuestro sistema representativo nos permitió superar la guerra y ha permitido que la ex-guerrilla se convirtiera en partido político, compitiera e incluso ganara la presidencia del Órgano Ejecutivo. Asimismo, la reforma electoral consistente en la posibilidad de votar por personas y la habilitación de candidatos no partidarios sin duda también es un paso en la dirección correcta.
Estoy consciente que aún queda mucho por hacer y por eso creo importante destacarte que para que nuestra democracia siga creciendo, uno de los grandes retos que tenemos es que cada uno de nosotros participemos de manera más activa, consciente y propositiva en los temas de interés nacional ejerciendo nuestros derechos polítocs y asumiendo nuestras responsabilidades ciudadanas. Yo estoy haciendo mi parte y espero que tu también. Muchos saludos.”

Resumen: 10 intentos, 4 respuestas: de Lorena Peña, Edwin Zamora, David Reyes y Ana Vilma de Escobar. Ninguna reacción de los candidatos Margarita Escobar, Sigfrido Reyes, Karina Sosa, y Sigifredo Ochoa. A la diputada Norma Guevara no se pudo mandar la respuesta, porque no existe en facebook. A Medardo González, por ser secretario general del FMLN, se mandó la pregunta a la pagina oficial del partido. Ninguna respuesta.

Me hago la pregunta: ¿Un votante que quiere votar por persona, ¿qué razón tiene a votar por candidatos que no le contestan una pregunta, o a candidatos que ni siquiera se hacen accesibles para recibir correspondencias de ciudadanos? Tengo la impresión que en la nueva generación de votantes la accesibilidad de los candidatos es más determinante que su militancia partidaria...

Hagan la prueba. Traten de mandar una pregunta (una crítica, una propuesta...) a los candidatos. Si no son accesibles, no voten por ellos. Métanse a facebook o twitter y vean quiénes de los candidatos tienen paginas abiertas y sostienen comunicación con los ciudadanos. Tal vez esto dice más que las plataformas y promesas...

Así de simple. ¿Porqué votar por alguien que no nos escucha y nunca nos responde?

La chava que me contó esta historia, no lo hará.

(EDH)

Carta a Henrique Capriles

Carta a Henrique Capriles

Estimado Henrique:

A partir de hoy tú eres el candidato oficial de la oposición a la presidencia de Venezuela. El hombre que en elecciones primarias recibió dos mandatos: vencer a Hugo Chávez luego de 13 años en el gobierno; y llevar a Venezuela al futuro, al Siglo 21.

Tú ganaste las primarias con abrumadora mayoría, por que eres el candidato del relevo generacional y de ideas. Eres el candidato que entendió que antes de poder vencer a Chávez y su concepto obsoleto del Socialismo del Siglo 21, había que vencer dentro de la oposición a las fuerzas que sueñan con regresar al pasado. A los que todavía piensan que Chávez fue un accidente de la historia, porque no quieren entender que Chávez pudo tomar el poder porque ellos tenían al país en un pésimo estado de corrupción y exclusión social.

Esta oposición trasnochada fue derrotada en las primarias de domingo pasado. El pueblo, no las cúpulas partidarias, decidió el nuevo liderazgo y el nuevo rumbo de la oposición. Más clara no podía ser la voluntad popular: 99% votaron por líderes con menos de 45 años, y dentro de esta mayoría 60% votaron por ti, el dirigente que mejor entiende las demandas sociales de la gente y su desconfianza frente a los partidos tradicionales.

La contundencia de esta decisión popular y el hecho de que todos los demás precandidatos jóvenes van a trabajar contigo en la campaña electoral y en el gobierno de reconstrucción democrática, le da una gran fuerza a la oposición. De repente hay optimismo: Se puede vencer a Hugo Chávez, a pesar de su control total sobre el Estado, sus enormes fondos petroleros y los medios de comunicación.

La candidatura tuya tiene una ventaja que Chávez no puede equiparar: Es la candidatura de la juventud. Chávez llegó al poder capturando el entusiasmo de la juventud por la justicia social. Pero lo perdió con sus ataques a las libertades, a la autonomía universitaria, a la independencia de todos los órganos del Estado. Hoy la juventud, la rebeldía, la intelectualidad están con la oposición, porque ahí es donde surgió un liderazgo nuevo, creativo, inspirador, ético y progresista.

Yo sé que ustedes tienen que concentrarse en ganar las elecciones, pero sepan que están siendo observados por los jóvenes en toda América Latina que quieren empujar el relevo generacional y de ideas en sus países, y que a veces encuentran férrea resistencia en los partidos tanto de izquierda como de derecha.

Suerte, Henrique! No nos puedes fallar.

Paolo Lüers

(Más!, EDH)