Carta al prepotente de ANDA: el problema es usted

Estimado señor Marco Fortín:
Luego de 7 años que usted preside ANDA, el gobierno tuvo que declarar otro estado de emergencia, esta vez del agua. Ya sabemos que usted no va a renunciar voluntariamente de este cargo que le da tanto poder de vivir su prepotencia y otras tentaciones… Su chero Mauricio Funes lo puso “donde hay”, y por razones que nadie entiende, el profesor Sánchez Cerén lo mantuvo, a pesar de las permanentes quejas, denuncias, protestas.

Lo más lógico hubiera sido que al declarar emergencia de agua le hubieran despedido. Pero parece que el FMLN prefiere mantener la crisis permanente de ANDA para hacer presión que aprueban la Ley General de Agua del FMLN, con todas sus medidas confiscatorias…
El gobierno prefiere ir por el “estado de emergencia”, porque le permite contrataciones directas sin licitaciones y otros candados presupuestarios.

Los expertos serios sostienen que no es falta de agua lo que genera esta crisis sino la mala administración y falta de mantenimientos. Luego de 7 años de dirigir ANDA ya no pueden echar la culpa a los 20 años de ARENA, aunque todos sabemos que los gobiernos anteriores tampoco administraron bien el recurso agua.

Usted nos cuenta que al bajar el nivel del agua en los pozos se le quemaron 15 bombas. Si quiere, le conecto con el viejito que me está dando mantenimiento a los sistemas de agua en mi negocio y en mi casa. Le puede poner los flotadores y relés que apagan las bombas. Es veterano de guerra y aprendió mecánica en los talleres guerrilleros en Chalate.

En El Diario de Hoy de viernes 15 publicamos la gráfica que demuestra que el 38.16% del agua que ANDA produce se pierde por fugas (números de 2014).



En el 2009, cuando ustedes se hicieron cargo del gobierno y de ANDA, la fuga era de 36%. ¿Qué ha hecho usted en 7 años, si todavía aumentó la ya la escandalosa fuga del sistema de agua en e 2%?

Si quiere de veras atacar la crisis del agua, el gobierno debe impulsar un par de medidas lógicas:

-Contratar a un presidente de ANDA probo, competente e independiente que convierta la institución en una verdadera autónoma.

-Echar a todos los cuadros del FMLN que han metido a ANDA en los últimos 7 años (entre otros, para vigilarle a usted), y sustituirlos por profesionales competentes.

-Eliminar de la Ley General de Agua toda la carga ideológica y las medidas confiscatorias y centralizadoras, para que al fin el país pueda consensuar un marco legal moderno para la política del agua.

-Crear una Autoridad Autónoma Metropolitana de Agua, con participación de ANDA y los gobiernos locales, con una Junta Directiva compuesta por profesionales independientes y competentes.

-Tomar como base para las tarifas el costo real del agua, con un sistema de subsidios que favorece a las familias que viven en pobreza, y con tarifas de volumen para aquellas industrias que dependen del suministro de agua a precios competitivos.

-Definir un plan de inversión, a lo mejor mediante Asocios Público Privados, para 3 fines: modernizar todo el sistema de suministro de agua, incluyendo las tuberías; construcción de plantas de reciclaje de las aguas residuales y negras del área metropolitano; construcción de reservorios de captación de aguas lluvias.

Pero para todo esto, señor Marco Fortín, usted sería obstáculo. Hay que removerlo.

Saludos,

Nota: En la versión original hubo un error de cálculo. El cålculo correcto arroja que entre 2009 y 2015 el porcentaje de la fuga aumentó en 2%. PL

(MAS!/El Diario de Hoy) 

Carta a los gurús: Los sabios no muerden

Estimados sabios:
El martes pasé 12 horas escuchando a una docena de eminencias, de diferentes países del mundo, hablando de los problemas de nuestro país: corrupción, impunidad, inseguridad, falta de credibilidad de los partidos políticos. FUSADES los había invitado a su Quinto Foro Internacional de Análisis Político.

Tengo que decir: Salí muy insatisfecho de esta maratón. Hubiera esperado que la presencia de los gurús ayudara a FUSADES a llegar, de manara más clara y académicamente sustentada, a un par de conclusiones que de todas formas ya las intuimos. Por ejemplo: Una mayoría de los salvadoreños ya sabe, y algunos lo expresan a grito, que para efectivamente combatir la impunidad y la corrupción, el país necesita una instancia de investigación realmente independiente, o sea un árbitro que no es parte del problema. De ahí la exigencia de instalar una comisión internacional contra la impunidad y la corrupción, parecida a la CICIG que opera exitosamente en Guatemala.

En el evento de FUSADES estuvo el recién elegido secretario general de la OEA, Luis Almagro. Obviamente, las limitaciones diplomáticas de su cargo no le permitieron decir más de lo que dijo, que básicamente fue: La OEA y la comunidad internacional estamos listos para lo que El Salvador nos pida. Tampoco se podía esperar que el canciller Hugo Martínez, contrario a las posiciones de su partido y su presidente, pida una CICIES. Pero sí lo podíamos esperar de las eminencias de la politología, que no tienen que tener el cuidado diplomático de un secretario general de la OEA, y mucho menos los amarres partidarios de un canciller. Sin embargo, se quedaron en ambigüedades. No aportaron absolutamente nada para que el canciller llevara a su partido y gobierno un mensaje claro de parte de la élite académica. Nadie aprovechó el privilegio de los sabios de hablar con claridad y contundencia. Así que el primer bloque del Foro: Mucho discurso, nada de conclusión. Oportunidad perdida. Hugo Martínez y el FMLN pueden estar tranquilo: los sabios no muerden.



Segundo ejemplo: el debate sobre la crisis de los partidos políticos. Todos en El Salvador intuimos que para que la democracia se consolide y sepa enfrentar sus retos, hay que renovar, democratizar y abrir hacia la ciudadanía los partidos políticos. Muchas de las persona que luchan por hacer esto, pero que no saben muy bien cómo hacerlo, estaban sentados en la audiencia, con gran expectativa. Neles pasteles: Vienen los sabios y arman una discusión sobre si vale la pena modernizar los partidos; que de todos modos son obsoletos y hay que buscar otros mecanismos de representación democrática. ¿Cuáles? – A saber, pero los partidos ya no sirven, han perdido su rol para canalizar las demandas de los ciudadanos…

Uno no tiene que ser profesor de Oxford ni socio de un think tank de Washington para saber que el futuro democrático de El Salvador depende de la capacidad de los ciudadanos de transformar los partidos. En el FMLN hay unos pocos y en ARENA muchos que quieren hacerlo y esperan que la presión de una sociedad civil exigente les ayude a romper con el verticalismo, el populismo y el oportunismo de los aparatos partidarios – y de la generación que se ha incrustado en ellos. El Foro de FUSDADES hubiera podido ser un instrumento de presión: construyendo claridad, rumbo, argumentos…

Otra oportunidad no aprovechada. Los dinosaurios pueden estar tranquilos: del discurso de estos sabios importados no salieron impulsos para poner en peligro sus feudos partidarios.
Tercer ejemplo, un poco menos decepcionante: el debate sobre seguridad pública. Algunos gurús invitados aportaron criterios interesantes, pero el que tocó el tema de manera desafiante para el gobierno no vino de Europa o Estados Unidos, sino fue el único expositor doméstico: Salvador Samayoa.

Resumo: en ninguno de los temas tratados ustedes, las eminencias, nos ayudaron mucho para convertir lo que intuimos en claridad. No tenemos una academia institucionalizada en nuestras universidades capaz de producir los conocimientos y análisis indispensables para definir el rumbo del país– y las importaciones tampoco nos iluminan. Pero sí tenemos, en nuestro país, mentes que pueden aportar

Tal vez la cosa debería ser al revés: Tal vez varios de aquí deberíamos viajar a Oxford y Washington para nutrir de ideas y conocimiento a los ilustres tanques de pensamiento.

Tal vez entonces se arma el debate que necesitamos. Saludos,


PS: Al terminar de redactar esta carta me entero que en la sesión de miércoles, a la cual ya no asistí, las palabras de cierre lsa dio el canciller Hugo Martínez. Sin comentario…

(Mas!/El Diario de Hoy)

Lea también sobre el mismo evento:
Luis Mario Rodríguez: El reto de los partidos “tradicionales”

Carta al director de la PNC: ¿Quién anda matando, comisionado?

Estimado Howard Cotto:
¿Se dieron cuenta cómo han cambiado las noticias diarias de homicidios? Solo revisen los titulares y se darán cuenta que lo que se registra son homicidios múltiples de supuestos miembros de pandillas, en diferentes partes del país. Nada de policías asesinados. Nada de soldados asesinados. Pocas notas de pandilleros matando a ciudadanos.

Titular de La Prensa Gráfica de lunes 11 de abril: “Diez pandilleros mueren en tres homicidios múltiples. Los crímenes fueron cometidos ayer en los municipios de San Juan Nonualco, Monte San Juan y en la playa El Cuco.”

El Diario de Hoy, domingo 10 abril: “Mueren seis pandilleros en dos tiroteos.” Incluso, las comunicaciones del gobierno reflejan lo mismo: “El Director de la Policía Nacional Civil (PNC), Howard Cotto, brindó este lunes un consolidado de las acciones de seguridad realizadas durante el periodo vacacional de Semana Santa, entre las que destacó 18 enfrentamientos armados que dejaron como resultado 20 pandilleros muertos”. (Diario 1, 28 de marzo).

¿Qué está pasando, comisionado? Las pandillas han emitido dos pronunciamientos, reiterando su decisión de unilateralmente suspender acciones violentas. Parece que en buena parte lo están cumpliendo. La estadística diaria de las muertes lo confirma.

Sin embargo, siguen muriendo pandilleros todos los días, siempre en incidentes de homicidios múltiples, donde sabemos quiénes son los muertos, pero nunca sabemos quiénes son los responsables de estas muertes.

Los periódicos dedican páginas enteras a estos eventos, y comienzan a surgir las interrogantes, no solamente en El Faro, sino igual en los rotativos principales: ¿Hay operativos de “limpieza social”, y de quiénes? ¿Hay comandos de exterminio, y de quiénes? ¿Qué ha investigado la PNC al respecto? ¿O acaso no hay investigaciones?

San Blas, Zaragoza, San Hilario, Mercedes Umaña, Monte San Juan, Playa Cuco… Una lista larga de lugares donde se cometieron masacres y donde no conocemos los resultados de las investigaciones.
Vemos fotos de supuestos pandilleros muertos, luego de “enfrentamientos con la Policía”, pero los muertos andan en calzoncillos o descalzos. ¿Se enfrentaron así con la PNC, o fueron sorprendidos?

Aunque muchos ciudadanos, tal vez la mayoría, se muestran contentos de las muertes de delincuentes, hay que hacer estas preguntas incómodas a ustedes, comisionado. Y la PNC las tendrá que contestar, por el bien de la misma institución.

La Prensa Gráfica, que no está bajo sospecha de defender a pandilleros, ya asume que se trata de crímenes: “Los crímenes fueron cometidos ayer en los municipios de San Juan Nonualco, Monte San Juan y en la playa El Cuco”, escribe el 11 de abril, para luego detallar que cuatro de ellos, en Monte San Juan, murieron “en un enfrentamiento con agentes policiales.”

¿Será que los pandilleros sostienen el “cese al fuego” que según ellos ordenaron a todos los miembros de las tres pandillas principales y que lo que vemos reflejado en las masacres de las últimas dos semanas son acciones de exterminio?

Todo lo que pido es que usted, como director general de la PNC, explique en público lo que está pasando y lo que ustedes están investigando.

Ojo, Howard: No estoy acusando a nadie. Estoy haciendo las preguntas que pocos se atreven a hacer en esta coyuntura. Algo de información relevante deben tener ustedes.

Muchos dirán que no importa, que son delincuentes y merecen la muerte que ellos mismos siembran. Pero nosotros, los periodistas y los policías, no podemos asumir esta posición.

Saludos,

 

(Mas!/El Diario de Hoy)