Carta a la OIE: O son ustedes los que plantan micrófonos, o se hacen los locos

Estimados espías:
En estos días nos dimos cuenta que las oficinas de gremiales empresariales y fundaciones están siendo ilegalmente intervenidas con dispositivos de espionaje. El único organismo facultado para hacer estas intervenciones es el suyo, el Organismo de Inteligencia del Estado – pero únicamente “para el acopio de la información necesaria y la realización de las actividades de inteligencia que conlleven a mantener la seguridad nacional, debiendo actuar con pleno respeto de los derechos y garantías constitucionales.” Así lo dicta la Ley del Organismo de Inteligencia del Estado en su artículo 6.

Hay dos posibilidades: O ustedes están haciendo estas intervenciones, actuando fuera de la ley; o ustedes no hacen su trabajo. Hay que poner muy claro una distinción: El trabajo de las gremiales y fundaciones que están siendo intervenidas no es asunto de seguridad nacional, a menos que se asuma que cuestionamientos críticos al gobierno constituyen peligros para la seguridad nacional o el orden constitucional. En cambio, un operativo de espionaje contra entidades de la sociedad civil sí constituye un grave peligro para el orden constitucional – y ustedes tienen el mandato a investigar y prevenirlo.

En ambos casos, ustedes están fallando en su misión: o violan la ley, o no hacen nada para que otros no lo hagan.

También me enteré que recientemente fue circulado en oficinas gubernamentales un “informe” elaborado por la OIE, según el cual yo me he reunido con monseñor Fabio Colindres, para más joder dentro de “instalaciones militares”, para constituir una mesa de diálogo con las pandillas. Confieso: Soy amigo de Fabio Colindres y a veces me junto con él. Confieso también que, aunque no soy religioso, a veces lo visito en su parroquia. Resulta que esta parroquia, abierta a todo público, funciona dentro de las instalaciones del Estado Mayor, ya que Fabio es Obispo Militar.

En el caso particular, tengo que confesar que monseñor Colindres me invitó a tomar un delicioso Café Latté en el cafetín que recientemente inauguraron en su parroquia. Resulta que este cafetín funciona a plena vista afuera de la capilla, así que les felicito que se dieran cuenta de tan conspirativa reunión.

Claro, mientras pierden su tiempo para averiguar con quiénes tomo café y elaborar “informes” para advertir al presidente de la República del peligro eminente que esto constituye para la seguridad del Estado, no van a tener tiempo para investigar quién planta micrófonos en FUSADES, ANEP, la Cámara de Comercio, FUNDE y la Asociación de Banqueros. Si es que lo quieren averiguar. O más bien, si no es que saben perfectamente quién de sus colegas lo está haciendo.

Si ustedes lo están haciendo, nuevamente les digo: Están perdiendo su tiempo. En estas oficinas no se están cocinando golpes de Estado. Es más: Pobrecitos quienes tienen que escuchar, transcribir y analizar lo que los micrófonos grabaron en estas oficinas, se van a morir de aburrimiento.

Chiste aparte: Este es un asunto muy serio. Tal vez se han olvidado de este detallito, pero su Organismo de Inteligencia del Estado es una de las instituciones claves creadas por los Acuerdos de Paz: “El régimen legal, la formación del personal, las líneas organizativas, las directrices operativas y, en general, la doctrina del Organismo de Inteligencia de Estado se enmarcarán dentro de los principios democráticos; de la noción de la inteligencia de Estado como una función de éste para el bien común, ajena a toda consideración política, ideológica o de posición social o a cualquier otra discriminación; y del estricto respeto a los derechos humanos.” (Capítulo 1.7 de los Acuerdos de Paz)

En estos Acuerdos, que su máximo jefe, el actual presidente de la República, firmó en 1992 –y que ahora celebró con toda la pompa del Estado- también dice: “La actividad del Organismo de Inteligencia de Estado será supervisada por la Asamblea Legislativa, conforme a los mecanismos de control establecidos por la Constitución.”


Entonces, habría que preguntar a los diputados del FMLN porqué votaron contra la formación de una Comisión Especial para investigar los espionajes ilegales…

Mientras tanto, para facilitar su trabajo, pongan atención a algunos asuntos que sí afectan la seguridad del Estado y el orden constitucional, y que nadie está investigando para informar al presidente: las operaciones de nuevos “escuadrones de muerte” o “comandos de limpieza social” que cometen ejecuciones extrajudiciales.

Saludos,

44298-firma-paolo

(MAS!/El Diario de Hoy)

Columna transversal : La amenaza Trump

Al radicalismo irracional de Trump hay que contraponer posiciones igualmente radicales, pero racionales. Racionalmente radicales.

Las amenazas de Trump contra México son radicales. Mandar a erigir un muro en todo la frontera con México ya es una medida radical. Se podría decir que cada país tiene el derecho de construir las monstruosidades que quiera, siempre y cuando su gobierno logre convencer a sus ciudadanos de pagarlas. Pero el reiterado anuncio de Trump que va a cobrar a México el 100 % del costo de su muro, es una amenaza real y radical. Trump dice que puede cobrar a México aumentando el precio de las visas, poniendo un peaje para cada paso de frontera, reteniendo un porcentaje de las remesas – y por supuesto: estableciendo tasas altas para productos mexicanos, dentro del contexto de la renegociación que quiere imponer del NAFTA, el Tratado de Libre Comercio entre México, Canadá y Estados Unidos.

Las extorsiones que Trump ya está haciendo a compañías, no sólo norteamericanas, sino también alemanas y japonesas, para que dejen de fabricar carros en México y concentren sus inversiones en Estados Unidos, es un ataque a México que ningún gobierno puede tolerar. Por suerte, tanto los japoneses como los alemanes ya lo mandaron al carajo.

La suma de todos estos ataques a sus vecinos, de por sí insultantes, contempla una real amenaza. Trump quiere hacer su pedazo de América grande a costa de México. Quiere rescatar puestos de trabajo industriales, quitándolos a México.

Todo esto requiere una respuesta radical de México. Los últimos gobiernos mexicanos, de Felipe Calderón y Peña Nieto, han convertido a su país en el campo de batalla de la guerra contra el narcotráfico desde los países productores hacia los consumidores en Estados Unidos. Han prestado su territorio, sus fuerzas armadas, sus policías y han puesto decenas de miles de muertos en esta guerra que únicamente sirve a los intereses de Estados Unidos. La respuesta radical de México a los ataques radicales de Trump tiene que ser: suspender esta guerra contra los carteles que transportan droga a Estados Unidos; legalizar el consumo en México; y comenzar a atender el fenómeno de las drogas como un problema de salud pública, ya no de seguridad nacional. Esta guerra de todos modos nunca fue mexicana, fue una guerra de Estados Unidos, que no la quería pelear en su propio país, con sus tropas, poniendo su propios muertos. De hecho, esta guerra tan sangrienta en México, por arte de magia siempre terminó en la frontera de Estados Unidos. Adentro de Estados Unidos no hay enfrentamientos y no hay masacres.

México no es indefenso en este pleito que le armó Trump. Que Trump construya su muralla. Ya veremos si va a detener la droga, una vez que México ya no siga prestando su territorio y la vida de sus ciudadanos para detenerla.

México debe suspender  también todos sus operativos contra los migrantes centroamericanos. Este último año, México ha deportado más migrantes a Centroamérica que los propios Estados Unidos – aunque solo van de paso. Igual que en el caso de la droga, México hace el trabajo sucio para resolver problemas no propios, sino del vecino del Norte. Veremos si el muro de Trump va a detener a los migrantes centroamericanos, si México deja de detener y perseguirlos. No lo creo.

Los gobiernos de Centroamérica deben unirse a México en esta defensa contra los planes de Trump. No sólo por solidaridad, sino por interés propio. Son los migrantes de Centroamérica que van a aguantar la primera ola de persecución. Ya lo dijo Trump. Y si Estados Unidos comienza a poner impuestos a las remesas, no será solamente para los mexicanos, sino igualmente a los centroamericanos. Tenemos muchas razones para hacer un frente común con México. Nuestros países, sobre todo Guatemala y Honduras, pero también El Salvador, igual han sido reclutados por Estados Unidos para pelear su guerra contra el narcotráfico. Todo el apoyo que recibimos de Estados Unidos es condicionado a esto. Hasta las políticas de seguridad pública nuestras se supeditan al intento de Estados Unidos de detener las drogas y los migrantes antes de que lleguen a sus fronteras.

Y una vez que Trump impone que el NAFTA se modifique para favorecer a Estados Unidos (“America First”), algún ingenuo puede creer que con nuestro TLC no va a pasar lo mismo. De todos modos, el FMLN nunca entendió los beneficios del TLC. Pero también vemos a algunos industriales salvadoreños bailando de alegría porque Trump suspendió el Tratado del Pacífico, porque los asiáticos nos hubieran hecho competencia. Posiblemente bailarán igual cuando Trunp joda a los mexicanos, porque también los ven como competencia. Entonces, ¿quién bailará en el entierro nuestro?

Nuestro presidente, en vez de andar en reuniones de CELAC, que solo sirve para los intereses de Cuba y Venezuela, debería ahora estar reunido con los presidentes de México y Centroamérica para construir una defensa común contra las amenazas radicales de Trump. Hablando paja del “imperialismo” no resuelve nada.

(El Diario de Hoy) 

 

Carta a las ONG: Cuiden su independencia

Estimados ciudadanos que manejan asociaciones y fundaciones:
Sus organizaciones se llaman Organizaciones NO Gubernamentales, porque son instituciones privadas que NO dependen del gobierno ni del Estado. Son iniciativas propias de la sociedad civil para atender con fondos privados problemas que el estado no puede (o no quiere) atender. Por ser de utilidad pública, los ciudadanos o empresas pueden descontar de sus impuestos sus contribuciones a las ONG.


Las ONG, por definición son independientes y autónomas. No pueden depender del Estado, mucho menos del gobierno, ni en sus acciones, ni en su financiamiento. Su trabajo es complementario (y muchas veces correctivo) a los programas sociales, educativos o medioambientales del Estado.

Las asociaciones y fundaciones de utilidad pública solo tienen sentido si logran movilizar fondos, voluntariado e ideas de la Sociedad Civil. No pueden mamar de las tetas del Estado, ni tampoco hacerse entes auxiliarles del gobierno.

No sé si es ilegal que el Estado subvencione las ONG. Debería ser ilegal, y propongo que se legisle en este sentido. Lo que a todas luces es ilegal es la práctica como que el Estado –el gobierno, la Asamblea Legislativa- está financiando a docenas de ONG con fondos públicos: sin criterios establecidos, sin licitaciones, sin auditoría de los fondos públicos que ejecutan. Ni hablar de la práctica de usar ONG para financiar a partidos o enriquecer a políticos. Esto apesta.


Hay una sola forma aceptable de relación financiar del Estado con una ONG: Es cuando el Estado necesita que una asociación, fundación, iglesia o universidad ejecute parte de un programa estatal. En este caso, tiene que pasar por una licitación pública y una contratación de servicio. Esto, como en el caso de los programas de talentos jóvenes de la Matías Delgado, no es subvención, es un servicio contratado.


Lo que hay que prohibir es la subvención, porque desnaturaliza el carácter independiente de las ONG, y se presta para corrupción, favoritismo y clientelismo.


Mientras tanto, la Corte de Cuentas tiene que auditar todos los fondos que Hacienda y la Asamblea ya han otorgado a las ONG. No es admisible que la Corte de Cuentas diga que solo a las ONG que han recibido más de $100 mil.


Pero lo más importante es que en el mundo de las ONG, las verdaderas instituciones autónomas marquen una línea clara entre su labor noble y la zona gris (o incluso negra) de las organizaciones fachada del gobierno o de partidos, que nunca han sido independientes. Por esto esta carta no va al gobierno o la Asamblea, sino a ustedes. Una ONG con verdadera vocación ciudadana y social debe de abstenerse a buscar subvenciones, de una vez por todo. Ustedes tienen por misión movilizar aportes de la Sociedad Civil para atender (y si es posible resolver) carencias sociales, educativas, medioambientales, de salud en incluso de seguridad.


Me consta que muchas fundaciones y asociaciones, incluyendo las pequeñas ADESCOS comunitarias, hacen exactamente esto, con gran entrega y con sorprendente creatividad y eficiencia. Muchos de ustedes inciden en la convivencia pacífica, en la generación de oportunidades, en el acceso a mejor educación – no solo de manera simbólica, sino con un impacto sustancial. Este trabajo hay que proteger contra los intentos del gobierno de instrumentalizarlo. Por esto es tan importante que se consolida la autonomía de esta iniciativas privadas. Necesitamos más de esto, y menos del trabajo corrupto de ONG que sirven de fachada para proyectos populistas.


Por esto es del interés de las ONG legítimas y autónomas promover una legislación que erradique las subvenciones a organizaciones no gubernamentales.


Saludos,


44298-firma-paolo

(MAS!/El Diario de Hoy)

Carta a los diputados que no son del FMLN: 5 razones para no votar por las medidas extraordinarias

Estimados amigos:
Con el presupuesto ya aprobado, en la próxima plenaria les espera otro asalto del FMLN a la democracia: Quieren que la Asamblea les apruebe 12 meses más para aplicar sus “medidas extraordinarias” contra la delincuencia. Van a decir que quien no da su voto está obstaculizando la lucha contra la delincuencia. O sea, van a tratar de echar sus muertos -y sus fracasos- a ustedes. Espero que no se dejen extorsionar y que analicen con cabeza fría el asunto antes de votar.

Les voy a dar 5 razones de peso para no votar por este decreto:

1. El decreto No. 321, que ustedes aprobaron el 31 de marzo del 2016, se llama “Disposiciones Especiales Transitorias y Extraordinarias en los Centros Penales, Granjas Penitenciarias, Centros Intermedios y Centros Temporales de Reclusión”. Fíjense en las palabras “especiales”, “transitorias” y “extraordinarias”. Solo el hecho de haber aplicado estas medidas durante ya más de 9 meses, significa que no son “transitorias”, sino permanentes; que no son “extraordinarias”, sino ordinarias. Pero son medidas de suspensión de derechos que por su naturaleza solo pueden ser transitorias, y al convertirse en ordinarias y permanentes chocan con la Constitución y todos los convenios contra la tortura, tratos crueles y en defensa de los Derechos Humanos. Suficiente razón para no prolongar estas medidas.
2. Cualquier medidas de privación de derechos tiene que ser racionada, basado en comportamientos concretos e individualizados de las personas afectadas. Pero las medidas que quiere el FMLN que ratifiquen por un año más, son aplicadas de manera general a la población total de siete centros penales. Esto es a todas luces ilegal. Si el Estado quiere ganar esta batalla contra la delincuencia, tiene que actuar estrictamente en el marco de la ley y del respeto a los Derechos Humanos. Si no lo hace, agrava la situación en vez de resolverla.

3. Las medidas “extraordinarias” no son efectivas. Con ellas, ustedes dieron un cheque en blanco al gobierno a proceder de la manera más estricta en los penales, y en 9 meses no han mostrado resultados. Es porque el supuesto sobre el que se basan las medidas resulta falso. ¿Cuál fue el supuesto? Que por más que incomunicamos y les hacemos la vida miserable a los pandilleros presos, va a bajar la actividad de las pandillas afuera. Es una falacia. Las pandillas son organizaciones altamente descentralizadas, y para delinquir no necesitan dirección desde las cárceles. El gobierno puede controlar las cárceles, pero mientras no controla los territorios, no va a lograr nada.

4. Las medidas son contraproducentes. En vez de disminuir la violencia, la agravan. Por más fragmentadas se vuelvan las pandillas, con liderazgos dispersos y más jóvenes, más impredecible y radical su accionar. El resultado lo hemos visto durante todo el año 2016, con un despliegue inusual de la Fuerza Armada y de los  cuerpos militarizados de la PNC, pero sin lograr romper el control territorial que  ejercen las pandillas. Las medidas “extraordinarias”, dentro y fuera de los penales, prometen una falsa seguridad y distraen de la búsqueda de estrategias integrales.

5. El gobierno no ha cumplido con su deber de rendir cuentas a la Asamblea del uso de las enormes cantidades de dinero, y de las facilidades de contratación directa que venían con el decreto de la las medidas.
Son 5 razones de peso para no aprobar la prórroga. En vez de seguir haciendo lo mismo, a pesar de que no ha dado resultados, es tiempo de obligar al gobierno a revisar y corregir su política de Seguridad. No les pueden dar otro cheque en blanco y esperar que los resultados sean diferentes.

Si no me quieren hacer caso a mi, lean con detención la sentencia de la Sala de lo Constitucional sobre la situación “inconstitucional” en las bartolinas y cárceles, los pronunciamientos de la Procuradora de Defensa de los Derechos Humanos. Pidan hablar con los jueces de vigilancia, con los delegados de la Cruz Roja Internacional y con los profesionales del Programa de Tuberculosis que han tenido que intervenir en los penales para contrarrestar la epidemia de tuberculosis. Luego voten.

Saludos,
44298-firma-paolo
 Posdata: El día de la publicación de esta carta, recibí respuesta a una solicitud de información que en diciembre hice al Ministerio de Justicia y Seguridad. Accedieron mandarme el texto del Acuerdo Ministerial No. 229, con el cual el 8 de diciembre 2016 el ministro de Justicia y Seguridad prorroga por un período de 30 días la vigencia de la “medidas extraordinarias”. Pedí este documento para verificar y documentar que en él se decreta la “política cero aire, cero sol”, que el ministro haba amenazado aplicar a todos los reos miembros de la Mara Salvatrucha. De hecho, en el numeral IV de este acuerdo aparece la medida: las 3 horas, a los cuales es limitado el acceso a sol y aire fresco para la población carcelaria sujeta a las medidas, para los miembros de la MS13 es cero horas.
Aquí copia del Acuerdo Ministerial No. 229, y las respuesta del Ministerio a mi solicitud de Acceso a Información Pública:
medidas-dic1medidas-dic2medidas-dic3msj-respuesta


(MAS!El Diario de Hoy)


CEL-Entrega II: El legado para los siguientes gobiernos es una gran hipoteca

"Como persona de izquierda, no estoy de acuerdo con la descentralización de CEL"


Entrevista a David L
ópez, presidente de CEL, parte II


David López, presidente de CEL.
David López, presidente de CEL


Entrevista de Paolo Luers, 24 enero 2017 / EDH

 

EL ‘GRUPO CEL’


Quiero hablar del concepto “Grupo CEL” que usted maneja. En el 96, cuando se hizo la Ley de Electricidad, se hizo para descentralizar el sector energía. De allí se derivó la privatización de los distribuidores, y la creación de la UT (Unidad de Transacciones), de ETESAL (Transmisiones) y de LaGeo (geotérmica) como entes autónomos.
¿Y estás de acuerdo tú con eso? Te lo pregunto, porque yo no.

Bueno, tenía mucho sentido, porque en ese momento había una gran demanda para que la generación energética responda al crecimiento que tuvo el pa
ís en los 90, después de la guerra…
Eso no es así. Estaba el proyecto de desarrollo de Berlín. Con el préstamo del BID, iba ya meterse generación geotérmica allá en Berlín, que entró en el 99. Todo el escenario estaba que iba a cumplir la expectativa del gobierno la CEL. Yo siempre me pregunto: ¿Por qué se hizo esta ley?

Bueno, la ley es la ley, mientras est
é vigente.
Pero no había necesidad de hacerla. La expectativa de generación futura estaba garantizada, no había déficit. Segundo, en ese momento quitarle ingreso al gobierno era cabrón. Necesita el gobierno ingresos para programas sociales, y la CEL y sus distribuidoras le daban ingresos.

Pero esa es la ley, y no he escuchado de ninguna iniciativa del Frente o de la usted de cambiarla. Pero de repente, en la administración suya, resurge el “Grupo CEL”.
Es de facto el grupo CEL.

Posiblemente no es legal.
Es que es el nombre.

No David, yo creo que lo est
á tomando a la ligera. Me llama la atención que en el documento del presupuesto que la CEL presentó a la Asamblea, hablan del marco regulatorio, pero no aparece la Ley de Electricidad. ¿Será porque usted no está de acuerdo con esta ley?
Es que la CEL tiene su propia ley. La Ley de Electricidad no entra en lo del presupuesto.

 

LA LEY DE ELECTRICIDAD


¿Pero usted dijo que no comulga con la filosofía detrás de la Ley de Electricidad y de la descentralización del sector?
Yo, como David López, como persona de izquierda.

¿Usted siendo presidente de CEL est
á reconstruyendo el “Grupo CEL”, la cual fue descentralizada por esta ley?
Lo del grupo es un concepto, es una filosofía.

Y el “Grupo CEL”, seg
ún sus documentos, incluye ETESAL, que por ley tiene que ser autónoma. CEL es la dueña de ETESAL, pero no lo puede regir.
Te puedo explicar eso. Antes, todos estábamos juntos, y después lo quebraron, y cada pedacito se hizo otra empresa. Lo que hemos hecho nosotros ahora es aplicar una filosofía de unir. Para donde vamos le conviene al país, ese “Grupo CEL” hay que normarlo, eso es lo que estamos haciendo, como algo corporativo.

¿No piensa que esto est
á chocando con la Ley de Electricidad?
No, porque cuando yo actuó legalmente, actuó de acuerdo a Ley de Electricidad. Es un concepto de filosofía de trabajo. Es de facto, es una filosofía de familia, que la queremos llevar. Incluso estamos este año haciendo un estudio para ver si es factible, debe de haber aquí un presidente del “Grupo CEL”, y este debe tener los asesores que ven toda la parte financiera. El concepto es ver qué queremos para todas las empresas, para dónde vamos a ir, qué fortaleza le damos a cada una, y esa es una responsabilidad del presidente de CEL: decir cómo van las subsidiarias, porque somos inversionistas.

¿Usted se define como el que dirige el “Grupo CEL”?
Yo soy presidente de CEL, y como estuve en todo cuando estaba todo concentrado, sé cómo debe de ser. La CEL unida funcionaba perfectamente, era envidiable, era en conjunto, era un grupo fuerte, eran todas las dependencias unidas – y funcionaban como relojito. Íbamos en un solo sentido.

¿Si lo ve as
í, no sería más consecuente promover una reforma de la ley?
Puede ser. Primero salimos de CEL-ENEL, estamos saliendo de la 5 de Noviembre, vamos a salir de El Chaparral. No me ha alcanzado el tiempo.

De manera de resumen: ¿Qué situación energética usted va a dejar en el 2019 al siguiente gobierno?
Generación, LaGeo enrumbada…

¿En qu
é situación va estar LaGeo cuando Usted termine este mandato?
Ya ahorita está en mejor situación.

Pero genera lo mismo que antes…
No, están las perforaciones, donde hemos invertido más de 100 millones en Chinameca y San Vicente. Todos los diseños, que antes se tardaban 5 años, los hemos hecho en un año.

 

MIL MILLONES DE DOLARES


Pero LaGeo de alguna manera tiene que pagar los 280 millones que titularizaron para pagar a ENEL; la CEL tiene que cargar con los costos financieros de los 200 millones que gastó en la 5 de Noviembre, y tiene que costear los 418 millones de El Chaparral. ¿Cómo deja esto financieramente a su “Grupo CEL”?
No, espérate. Eso es CEL. CEL tiene su propio fondeo.

Usted habla del “Grupo CEL”, entonces hablemos del conjunto, esto junto con los gastos legales del pleito CEL-ENEL son casi 1000 millones que se han gastado sin mayor aumento de generaci
ón…
Son inversiones.

No, pagar 280 millones para las acciones de ENEL para que se vaya del pa
ís no es inversión.
Es una inversión.

¿C
ómo es una inversión?
Quitarle la enfermedad de alguien es una inversión para tener buena salud. Usted va al doctor, paga, y es una buena inversión, porque mejora su salud. Eso es lo que pasó pagando esos 280 millones.

Pero no es una inversión para m
ás generación.                                
Ahh, pues sí, pero recuperamos los 36.2% de participación en la Geo, y eso también genera para la misma Geo.

Vaya, usted lo ve como inversión, pero deja al grupo financieramente complicado.
LaGeo tiene resuelta esa inversión, tiene como pagarla, recuperó los 36.2% de las acciones, que le van a funcionar en un momento, ya empieza a generar para ella misma.

Pero eso quiere decir entonces que LaGeo no va a generar utilidades que van a pasar a la INE y de la INE a la CEL.
Como no, hasta adelantaron en la administración pasada para pagar el subsidio.

Pero tengo aquí el presupuesto 2017 de la CEL y no entran utilidades provenientes de LaGeo.
No va a haber utilidades, exacto, porque todo se va a invertir en los proyectos de Chinameca y San Vicente. Hoy sí somos responsables, por eso como Geo ya no podemos ayudar mucho a CEL ahorita, porque se va a hacer la inversión, que es lo que necesitamos.

 

LOS SUBSIDIOS


¿Los subsidios quién los va a pagar, porque usted no los tiene en el presupuesto de la CEL? Solo un dólar.
100 dólares. En el presupuesto, cuando se hace, tenés que tener certeza de cualquier cosa financiera y tenerla firmada. O sea, cosas que no teníamos certeza no podíamos poner en el presupuesto, por esto se pudieron $100. Nosotros no queremos participar realmente en los subsidios. David López le dice: La CEL no la podemos cargar con el subsidio, pero es una decisión del gobierno.

Pero los subsidios tampoco aparecen en el presupuesto de Carlos Cáceres. ¿Qui
én los va a pagar – y de qué fondos? ¿La opinión de usted es que el gobierno debería costear los subsidios, no la CEL?
La CEL puede apoyar, está facultada para apoyar el subsidio. El Finet (Fondo de Inversión Nacional en Electricidad y Telefonía) es la institución que debe velar por el subsidio. La parte del subsidio eléctrico no tiene un motor de generación para el subsidio. Todos lo tienen, por ejemplo para el gas licuado lo tienen en el impuesto a la gasolina La parte electricidad debe tener un fondeo.

Me queda la duda de cómo van hacer en el 2017, no está en el presupuesto de nadie el subsidio, pero lo van a tener que pagar…
O quitarlo.

No creo que lo van a querer quitar en el año pre-electoral. Lo que va a pasar es que en algún momento habr
á una solicitud a la Asamblea de contratar un préstamo para poder pagar el subsidio de electricidad.
Esa es una decisión del Ministerio de Hacienda

¿Pero usted es de la opinión que la CEL debería usar su dinero para invertir en energía y no para pagar subsidios?
Es que así es el mandato, pero es decisión del gobierno…

Siempre han agarrado la CEL como caja chica del gobierno.
Sí, porque algo tenía que generar para la parte social. Como no tiene utilidades, porque no se le llama utilidades como en una empresa privada, sino que se le llaman excedentes que pasan a Hacienda, y el ministerio puede decir este aporta va al subsidio, y ya no me deja nada.

Lea la primera entrega:
-Entrevista, parte I: “Las anteriores administraciones de CEL no tomaron las decisiones adecuadas”
-Análisis I: CEL sigue invirtiendo basado en supuestos irreales. De Paolo Luers

 – – – – – – – – – – –

La negociación con Odebrecht


La firma constructora brasileña fue precalificada en 2013 para continuar con el proyecto hidroeléctrico El Chaparral. | Foto por elsalv
La firma constructora brasileña fue precalificada en 2013 para continuar con el proyecto hidroeléctrico El Chaparral. | Foto EDH

Paolo Luers, 24 enero 2017 / EDH
En mayo 2012, la administración de CEL presidida por Leopoldo Samour entró en negociaciones con el consorcio constructor brasileño Odebrecht, el cual está siendo acusado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos de haber pagado sobornos de más de 780 millones de dólares para adjudicarse más de 100 proyectos en 12 diferentes países.
Odebrecht alcanzó acuerdos judiciales con los gobiernos de Estados Unidos, Suiza, Panamá y Brasil para pagar multas que ascienden a unos 2.047 millones de dólares.
El dueño de la empresa, Emilio Odebrecht, cumple en Brasil una condena de 4 años de arresto domiciliario. Hasta la fecha, ni el gobierno salvadoreño ni CEL han informado sobre sus negociaciones con Odebrecht.

Paolo Luers: ¿Qué va surgir de la negociación que en 2012 la CEL tenía con Odebrecht de Brasil? ¿De qué se trataba esta negociación en aquel entonces? ¿Era para terminar El Chaparral?
¿Pero de qué me está hablando?

David López: Bueno, hubo reuniones en Guatemala y en San Salvador, en mayo del 2012, entre la CEL y la empresa Odebrecht.
Es que allí era la transición de Irving Tóchez y Leo Samour, después vino Pinto.

Por el tiempo, tiene que haber sido para meterlos en El Chaparral. ¿Usted no sabe de eso?
No.
¿No le consta?
No, eso no lo sabía yo, hasta que empezaron a mencionarlo los de la Fiscalía. ¿Y cómo averiguó de esas reuniones, con la Fiscalía?

No, pero tengo copia de un e-mail, un intercambio de e-mail entre representantes de Odebrecht y el presidente de la CEL.
¿Con el presidente? ¿Y esas reuniones eran para qué, para negociar con ellos El Chaparral?

Esto le estoy preguntando a usted. Le voy a enseñar la copia.
(Lee el e-mail) ¡Samour!

Obviamente estaban negociando El Chaparral. Que saliendo Astaldi entren ellos.
Sí, eso es posible, nosotros sacamos a Intertechne, porque ellos querían volver a sacar licitación para otras trasnacionales. Lo cual nosotros estamos rompiendo.

Entonces, ¿hubo negociación con Odebrecht en el 2012, pero no se ha dado continuidad?
Yo no sé.

Averigüe en el archivo de Junta Directiva, algo debe haber.
No, pero no hay nada, te lo aseguro que no lo supimos nosotros, como muchas cosas que aparecieron en todas las cajas que le mandamos a Fiscalía. Nosotros fuimos muy diligentes para darle toda la información a Fiscalía.
Chaparral

 – – – – – – – – – – –

 

El legado para los siguientes gobiernos
es una gran hipoteca 

 

Energía Geotérmica, Chinameca, San Miguel. | Foto por EDH La ComisiÛn Ejecutiva HidroelÈctrica del RÌo Lempa (CEL), da apertura de uno de los tres pozos de la plataforma conocida como CHI3. La planta generadora de energÌa est· ubicada entre los cerros El Limbo y El Pacayal de Chinameca en San Miguel. Miguel Villalta
Energía Geotérmica, Chinameca, San Miguel. | Foto por EDH

Paolo Luers, 24 enero 2017 / EDH
La Ley General de Electricidad reformó todo el sector energético, descentralizando la CEL, privatizando la distribución, creando empresas estatales de generación que compiten con los privados, y entes autónomos, que administran la transmisión (ETESAL) y administran las compras a los generadores (UT). Esta reforma se hizo necesaria, cuando luego de la guerra la economía salvadoreña arrancó creciendo y demandaba mayor energía a precios bajos.

 

UN GRUPO “DE FACTO”


¿Quiere el FMLN revertir esta reforma y esta ley? Parece que sí, si se escucha al hombre que Salvador Sánchez Cerén ha puesto como presidente de la CEL, David López, y quien “de facto” (en sus propias palabras) está reconstruyendo el “Grupo CEL”. López controla directamente la INE, que opera la planta térmica de Talnique, y es ahora dueña del 100 % de LaGeo, que se encarga de la generación geotérmica. Luego de un largo pleito legal con su socio estratégico italiano (ENEL), que terminó con la compra de sus acciones por unos 280 millones de dólares, López también controla LaGeo. Además, David López, excuñado de Medardo González, goza de plena confianza de la cúpula del FMLN. Incluso está siendo mencionado como posible integrante de la próxima fórmula presidencial del partido de gobierno.

En la entrevista, López plantea con franqueza que “como David López, como persona de izquierda” nunca estuvo de acuerdo con la descentralización de la antigua CEL que manejaba todo: generación, transmisión, y distribución de electricidad. Propone crear nuevamente el “Grupo CEL”, ahora de facto, como ente corporativo que tenga su propio presidente y un equipo que “ve toda la parte financiera. El concepto es ver qué queremos para todas las empresas, para dónde vamos a ir, qué fortaleza le damos a cada una ”.

 

EL CONCEPTO DE INVERSIÓN PÚBLICA


Es una filosofía que apuesta a un Estado que no sólo regula, sino controla y administra el sector energético. Esta filosofía no apuesta a la competencia entre empresas públicas y privadas, sino al control del Estado. Y en la primera parte de la entrevista, ya explicó que para su pensar las inversiones energéticas hay que manejarlas como inversión de interés público, que no tiene que priorizar la recuperación de sus inversiones. Con esto, David López justifica que para el Estado siguen siendo rentables sus dos proyectos estrella, El Chaparral y la ampliación de la 5 de Noviembre, a pesar de que han sufrido explosiones de costos.

En esta misma filosofía se enmarca que, para David López, fue una inversión el pago de 287 millones de dólares para comprar las acciones de la italiana ENEL en LaGeo, a pesar de que LaGeo tuvo que hipotecar sus futuros ingresos para financiar esta compra, y a pesar de que con esta compra no se aumenta en nada la capacidad de generación de LaGeo. Por lo contrario, sin el socio ENEL, la empresa ahora 100 % salvadoreña tendrá menos capacidad de inversión productiva y renovación tecnológica.

Guillermo Sol Bang, quien como presidente de CEL de 1993 al 2004 fue uno de los arquitectos de la conversión del monopolio estatal CEL en varias empresas competitivas, señala que “esta filosofía estatizante no quiere aceptar que las empresas públicas tienen que regirse con normas de rentabilidad. En manos de estos funcionarios, han enterrado casi 1,000 millones de dólares en proyectos mal planificados y pésimamente ejecutados, que no van a aumentar nuestra capacidad de generación; o en decisiones ideológicas y contraproducentes, como el desmontaje del único y además altamente eficiente Asocio Público Privado del país que era LaGeo: 200 millones (% de Noviembre) plus 418 millones (El Chaparral) – dos proyectos hidroeléctricos no rentables -; plus 284 millones para comprar las acciones de ENEL, lo que resta productividad a LaGeo; plus los millonarios gastos legales para sacar a ENEL del país. En suma son casi 1,000 millones de dólares que no los van a tener para invertir en LaGeo, en plantas de energía solar y en la presa Cimarrón que el país necesita para bajar el precio de la energía”.

Sol Bang comparte las opiniones de los profesionales de larga experiencia en CEL y LaGeo, que señalan que las diversas administraciones de CEL en los períodos de Saca, Funes y Sánchez Cerén van a dejar a los próximos gobiernos un complicado legado. “En vez de poder invertir en grande en energía barata y limpia, el próximo gobierno y los que siguen van a pagar por los pecados financieros y técnicos de estas administraciones desastrosas de CEL. Se va a tener que pagar por cien años los errores de la última década, sacrificando a los futuros 20 gobiernos por unos supuestos mal considerados e irresponsables de la actual administración de CEL”, dice don Billy.




CEL sigue invirtiendo basado en supuestos irreales

"Las anteriores administraciones de CEL no tomaron las decisiones adecuadas": Entrevista a David López, presidente de CEL

l1120580-copy





En una de sus cartas y telegramas, Paolo Lüers retó al presidente de CEL a explicar cómo serán rentables El Chaparral y la ampliación de la 5 de Noviembre. Estas son sus impresiones.


Empecemos con la 5 de Noviembre: ¿Cuánto costó la ampliación al final? Según mis datos, el contrato con la constructora Queiroz Galvao rondaba los $187 millones.
$189 millones.

Pero había costos que no estaban incluidos, como el diseño, la supervisión, el estudio ambiental y otros. Con esto, calculo que más o menos llega a 200 millones. ¿Correcto?
Puede ser, los datos no los tengo.

¿Pero por ahí va?
Intertechne, que había hecho el diseño, andaba en 7 ó 9 millones de dólares, más los costos de diseño y todo lo demás.

Y la supervisión. Digamos más o menos 200 millones…
Póngale así.

La pregunta del millón es cómo recuperar esta inversión. Los datos que he recabado dicen que esta planta nueva puede generar unos 130 Gwh al año. Calculando un precio de venta de 9 centavos por Kw, sale una venta de $11.7 millones al año. Si calculo un 20% sobre eso, me da una utilidad de $2.34 millones al año. Ese tipo de equipo tiene una vida útil de 50 años. Entonces, en 50 años ustedes recuperarán no más de $117 millones…
Es más larga la vida útil. La prueba son las otras 5 máquinas de la 5 de Noviembre, que desde 1956 están generando. Se van adaptando, se van haciendo automáticas, se va mejorando la tecnología.

Tendría que tener una vida útil de 85 años para recuperar la inversión.
Eso es mentira. Nosotros calculamos entre 12 y 15 años para recuperar la inversión. Con una producción anual de 5 meses en promedió. Cuando uno ve esto (los números suyos), es una interpretación de un inversor privado. En una obra pública de esa envergadura, el retorno de la inversión es mucho más largo, porque es una obra de interés público.
Con la máquina adicional de la ampliación, garantizamos que las 5 unidades van a tener otros 50 años con un mantenimiento responsable. Por ende, nos lleva a 100 años. Sobre eso se hacen los cálculos.

Para recuperar la inversión en el plazo que dice, ¿usted calcula más del 20% de utilidad?
El recurso es gratis, solo ponemos los costos de operación. Hay una ganancia mucho mayor que el 20%. En la medida en que va aumentando la lluvia, la ganancia va subiendo más.

Pero esta máquina va a producir energía adicional solamente en los meses en los que hay abundancia de agua…
Que son aproximadamente 5 meses.

¿Realmente son 5? 
Será mucho más, cuando esté (el fenómeno) “La niña” bien puesta. Hablamos de Niño o Niña: “Niño” es seco, y “Niña”, mucha lluvia. Venimos desde 2011 con 2000 Gwh generando y bajó a 1200, pero esperamos que va a subir ahorita.

Vi la proyección que presentaron a la Asamblea: Asumen que la generación aumentará de 1,329 Gwh en 2016 a 1,696 en 2017. ¿Con base en qué establece usted que en las 3 presas va a subir tan significativamente la generación de un año al otro?
Según la parte de hidrología, se esperaba que este año 2016 iba a ser mucho mayor, pero hubo cambios. Pero está ahorita en interfase “La Niña” y “El Niño”, eso es lo que nos han explicado. Ahorita la proyección es que en 2017 se venga “La niña” ya bien puesta y empiece otra vez a subir el promedio.

La ampliación y la turbina extra trabajan sobre el mismo caudal del río. Van a producir solamente en el periodo con exceso de agua. Usted dice que serán 5 meses, pero es precisamente la época en la cual de cualquier manera la producción hidroeléctrica es alta. Ganan poca generación.
La ampliación siempre va a trabajar, porque siempre se botaba el agua que generaba la 5 de Noviembre, empezaba el invierno, y se empezaba a botar agua. Ahora se pone la turbina nueva y siempre va a generar.

¿Usted dice que siempre hay un exceso de agua en la 5 de noviembre?
Siempre hay un exceso en la 5 de Noviembre. Había agua que la 5 de Noviembre no usaba, la tenía que siempre botar. Ahora se usa la turbina adicional.
Además, en la parte de las turbinas debería de haber un excedente de instalación, el cual no tenía la 5 de Noviembre. Una máquina a la par. Sacamos por mantenimiento 3 unidades de la 5 de Noviembre y ya no bajamos la producción, porque está la unidad adicional. Así se hace eficiente un sistema.

La ampliacion de la presa 5 de Noviembre
La ampliacion de la presa 5 de Noviembre


¿Entonces la ampliación sirve para facilitar mantenimiento?
Se da mantenimiento a las demás unidades y la producción sigue. Es de respaldo.

¿Usted evalúa que esa inversión valió la pena, porque es de respaldo, no por la generación adicional?
Sí. No la veamos como generación, veámosla como eficiencia de todo el sistema de la 5 de Noviembre.

Tengo el cuadro de la UT (Unidad de Transacciones, que regula cuáles generadores alimentan la red) y dice que la 5 de Noviembre, ya con la ampliación funcionando, solamente generó 17.3 Gwh en octubre 2016, y en noviembre 6.7 Gwh, cuando todo el año ha tenido una generación mucho más alta. ¿A qué se debe eso?
Es por el mal invierno. Pero esto ya va a cambiar.

¿No es complicado hacer cálculos financieros basados en la esperanza de buenos inviernos?
El clima así es aquí. El cambio climático incide, pero no tengo temor de que se vaya a secar el río.


EL CHAPARRAL

Vamos a El Chaparral. Tengo un cuadro interno de la CEL, del Programa Anual de Inversiones, y para terminar el proyecto calculan que el costo llegue a 418 millones de dólares. Esto son más de 6 millones por MW de generación.
Todavía estamos sumando. Es un plan de inversión, pero lo estamos revisando.

Incluyendo el pago del arreglo a Astaldi, ya se gastaron 247 millones de dólares, pero falta invertir otros $171 millones, $90 solo para el dique. 
No, nosotros estamos demostrando que podemos bajar estos costos.
1485129643136

Recapitulemos el historial de El Chaparral: La prefactibilidad la hizo una empresa que se llamaba Harza. Ellos dijeron que iba a ser un proyecto de $98 millones para 60 MW. Después vinieron los japoneses de J-Power y dijeron que iba ser de 67 MW, y el tope era que para ser rentable podía costar $140 millones. En el diseño de Intertechne, el costo subió a $166 millones. En la primera licitación los brasileños ofertaron por 240 millones y se le bajó en la negociación a 195. Se hizo la segunda licitación, y se adjudicó a Astaldi sobre 200 millones. Y hoy estamos pasando de 400 millones. Esto se llama explosión de costos. Si en la pre factibilidad le dijeron a CEL que esto puede costar 98 millones, y pasando de esto no será rentable, ¿cómo puede ser rentable con 418 millones?
No, es que no lo dijeron así.

Pero así se entiende.
Se entiende así, porque ponen un horizonte de tope.

Cuando asumió la presidencia de CEL, habrá hecho un análisis serio de terminar este proyecto El Chaparral o no hacerlo.
Exacto, el costo político.

No sólo el político, también el costo financiero. A esta altura ya estaba hecho el arreglo con ASTALDI, y ellos abandonaron el proyecto. No terminarlo hubiera significado tirar a pérdida lo gastado hasta ese momento (168 millones) – pero terminarlo podría causar una pérdida más grande.
Si mantenés el horizonte del primer cálculo y no lo cambiás, sí es una pérdida. Pero las presas no se miden en 12 años, se miden en 50, 70 años. Te voy a decir lo que hicimos: HARZA hizo una pre factibilidad de lo que puede costar más o menos, sacan generales y te dan un precio. Viene J-POWER, y te dice otro monto, pero advierte: Tenemos que hacer perforaciones, para ver si la ubicación esta correcta. Con los datos que tengo de los 2 ó 3 sondeos, puedo decir que eso puede costar tanto.
En esa etapa fue irresponsable CEL, tenían que haber hecho perforaciones. Nosotros las hicimos y con los datos sabíamos que con una tecnología se podía hacer el diseño original, solo que era bastante caro. Teníamos que buscar un nuevo sitio para el dique. Hicimos 24 perforaciones para saber realmente cuál era el mejor sitio.
Esta parte del diseño al detalle no lo había hecho CEL – y ese fue un gran error. Se quedaron en un montón de anteproyectos, eso es un error, hay que pasar al diseño de detalle. Vos tenés metros cuadrados de todo, es bien fácil llegar a un arreglo, no es ambiguo, es real. Pero si vos sólo tenés anteproyectos, el arreglo directo pudo haber costado lo que costó, o 200 millones o 10 millones, porque es ambiguo.

Bueno, pero antes de empezar a construir…    
…tenían que haber hecho esos sondeos. Pero no, se lo dieron así a Astaldi, y así sacaron la licitación. No es que esté defendiendo a ASTALDI.

ASTALDI

¿Cómo firma ASTALDI un contrato llave en mano sin tener seguridad de los datos geológicos?
Eso no lo sé.

Bueno, no entremos en el pago del arreglo directo a ASTALDI. Esto que lo vea la Fiscalía. Yo quiero ir a otro punto: Me da la impresión que CEL frecuentemente ha tomado decisiones no basadas en los técnicos que ustedes tienen, sino decisiones políticas.
Pero no nosotros, fueron las anteriores administraciones. No tomaron las decisiones adecuadas.

Entonces, ¿tomaron decisiones en la Junta Directiva, pero en contra de las recomendaciones de los técnicos?
Ni siquiera tomaron en cuenta a los técnicos.

El arreglo directo con ASTALDI lo decidió la Junta Directiva de CEL, y consta que tanto la supervisora como el cuerpo técnico del CEL no estaban de acuerdo.
El cuerpo técnico de CEL, el administrador de contrato, era realmente el supervisor técnico. Pero lo habían reducido a 1 ó 2 personas, entonces el megáfono de ellos era chiquito, y la Junta Directiva se apoyaba en los supervisores externos. Esto lo anulamos nosotros, porque ellos te pueden decir la verdad o la mentira.

Bueno, vamos un paso atrás. Si los costos se van a elevar a más de 400 millones…
¡No! Ahorita manejo unos 300 millones.

Entonces, ¿todo lo que está pendiente en El Chaparral lo piensa hacer con 130 millones?
Sí, estamos viendo lo que sacamos.

Pero falta la obra principal, el dique.
Ya está, porque lo están contratando. Ya está costeado.

¿Y cuánto va a costar?
No me acuerdo ahora.

Aquí en el documento de su Programa Anual de Inversiones dice 90 millones, solo para el dique.
Te lo voy a mandar, porque vamos a estar en comunicación.

¿Y quién va a hacer el diseño para el dique?
Ya lo hicieron, la gente que trabajaba en HARZA y en una empresa que estaba en USA. Buscamos a los que trabajaban allí y otros maestros, los trajimos. Nosotros formamos el equipo técnico de diseño. Es sencillo, un dique es sencillo, es una mole, es más complejo una casa…

Si fuera tan sencillo no hubieran tenido ese problema con ASTALDI…
Porque lo hicieron mal. La CEL no fue responsable en el 2004: Antes de sacar la licitación tenían que hacer por lo menos 20 sondeos.

Sitio de construcción El Chaparral
Sitio de construcción El Chaparral

¿Con base en qué se decidió mover el dique 700 metros río arriba, cuando hay otros estudios técnicos que dicen que en la ubicación original perfectamente se hubiera podido hacer?
Porque es poroso. Se podía hacer, es cierto, ahí tengo el documento, pero había que meter una cortina de concreto para sostener la humedad que iba a llegar allí, eso era todo. ¿Pero cuánto vale esa cortina de concreto de 20 metros?

¿Pero cuánto vale la nueva ubicación?
Mucho menos.

Pero mover el dique tiene varias consecuencias, tiene consecuencias ecológicas, va a tener que hacer un nuevo estudio ambiental…
No, ya están. Se hizo, lo hicimos nosotros, no contratamos, nos sentamos con el Ministerio de Medio Ambiente, pasamos casi un año discutiendo con ellos, demostrándoles, haciendo más sondeos que querían ellos. Nos dieron la extensión del permiso ambiental, porque la otra ya estaba.

Ya viéndolo no técnicamente sino políticamente, tengo la impresión de que en CEL se cometieron varios errores fuertes. Cuando usted llegó tenía dos opciones: o construir sobre los errores y con esto asumir la responsabilidad retrospectivamente – o desmarcarse de decisiones equivocadas de administraciones anteriores. Perfectamente usted como CEL y Salvador Sánchez Cerén como presidente hubieran podido decir: allí fallaron las administraciones anteriores, que asuman ellos la responsabilidad moral, ética, política y jurídica – y nosotros no vamos a construir sobre este…
…este adefesio.

¿Lo consideraron?
Nosotros evaluamos dejarlo allí, pero cuando es una obra pública es complicado abandonar. Dijimos: No podemos contratar una transnacional, porque nos va a salir caro. ¿Tenemos la capacidad técnica para hacer un diseño en detalle? Sí. Yo sabía la gente que estaba adentro, era un tesoro, sólo que la habían dejado allí enratonada. Vimos la parte financiera. Para mover el dique dijimos: ¿Cuánto nos va a costar más? Toda esa parte financiera, la técnica y la legal la evaluamos, y la política. Y decidimos terminar la obra.
Cuando llegue allí, dije: El imperio jurídico termina, empieza el imperio técnico. Vamos a retornar el dinero. Y es factible, sólo hay que mover que la frontera que han puesto. ¿Cuánto rinde esta máquina? Con buen mantenimiento 100 años, ¿y ellos (los que hicieron la factibilidad), cuánto habían considerado para la recuperación? Dijeron que hay que recuperar en 11, 12 años. Pero eso es cálculo de rentabilidad para un financiero, para una inversión pública entran las valoraciones de empleo, de generación. El costo del MW el gobierno lo puede encarecer, es un instrumento de manejo de precio de energía. Se puede retornar, se puede hacer, pero de esta manera: Tenemos que quitar a INTERTECHNE, ese administrador de contrato de 2 o 3 pelones, vamos a hacer uno nosotros mismos. Vamos hacer alianza con la CEL del Costa Rica que es la ICE.

¿Entonces, ustedes toman la decisión que ya están enterrados 200 millones allí – echémosle otros 200 millones para que esto funcione? 
¡Y si hubiera costado 1000 millones! Ponéle que cueste 1000 millones, todavía se puede recuperar. Vamos generando aquí 67 MW. En la parte de inversión pública siempre se recupera, porque también hay que medir otras cosas. Ese MW hidroeléctrico incide en el precio en el futuro.

Pero igual usted tiene que pensar: ¿en qué otros proyectos podría invertir estos 400 millones, donde quizás me dan más?
¿En cuáles? Solo la geotérmica e hidroeléctrica, son las únicas energías base.

Bueno, ¿por qué no invertir mejor en LaGeo? Con el pago que hicieron a ENEL (280 millones), más con lo que le cuesta El Chaparral (418 millones), y con lo que le costó la 5 de Noviembre (200 millones), la CEL quedó sin capacidad de invertir en la geotérmica.
Es que la CEL no invierte en LaGeo. LaGeo se reinvierte y hace solo los negocios. LaGeo es autónoma. La CEL no le da dinero a LaGeo, LaGeo le da dinero a la CEL. Todo esto está funcionando, se está invirtiendo en LaGeo, se está poniendo en la hidroeléctrica, estamos en un margen aceptable de inversión. Estamos bien, y vamos a poder recuperar las inversiones y además inyectarnos energía barata.

Entonces, ¿usted sostiene que aunque cueste 400 millones, El Chaparral va a ser rentable y va a recuperar la inversión? Nuevamente le hago el cálculo: El Chaparral podrá generar 225 Gwh al año, esto le da ventas 20 millones al año, a menos que suban el precio más arriba de 9 centavos. Tendrán una utilidad de 20%, que son 4 millones al año – y en 50 años recuperan no más de 200 millones…
Todavía no sabemos cuánto va a costar El Chaparral, pero esta cifra de 400 millones podría ser el límite, con todo lo adicional. Se va a recuperar.

¿En un tiempo razonable?
En un tiempo razonable de una inversión pública.


¿CUÁNDO TERMINAN EL CHAPARRAL? 


Así como está el proyecto de El Chaparral, ¿cuándo va a comenzar a operar?
Tenemos la orden que en el primer trimestre del 2018 se tiene que terminar, para poder empezar a recibir las primeras lluvias de junio 2018 y ya empezar a generar en esa época.

¿En 1 año y 2 meses? ¿Eso es factible?
Sí, le estamos metiendo todo.

Pero queda pendiente comprar tierras, preparar terrenos…
Ya está todo.

Voy a guardar esa frase, le voy a buscar en junio del 2018 y preguntarle que pasó.
Exacto. ¿Cómo lo estamos haciendo? Hemos creado una tropa de negociación de terreno, donde está un ingeniero, un arquitecto y un jurídico. ¿Cómo lo estaban haciendo antes? Iba un grupito 3 días de la semana al campo, regresaban… así nunca íbamos a avanzar. Otro: los contratistas. Son varios contratistas y buscamos el apoyo de CASALCO, y ha sido estratégica esta relación.

¿El hecho de que usted tenga como 30 contratistas en el proyecto no complica la cosa?
Ahorita tenemos 13, van a llegar a 24.

Normalmente se hace con una empresa y ellos subcontratan.
Sí, los transnacionales.

¿Y usted les jala el pelo a 24 contratistas, en vez de uno que se hace responsable?
Saldría más caro.

Pero más eficiente…
No necesariamente.

¿Esto no le va a causar problema con la cuestión de la responsabilidad jurídica y los seguros?
Vamos con seguros en todo eso. Hablamos con el ICE (la empresa estatal de electricidad de Costa Rica) y nos dieron todos los tips, nos dijeron cómo podíamos cubrirnos. Hablamos con CASALCO (Cámara Salvadoreña de Construcción) para ver las cuestiones de las garantías. Agrupamos ciertas cosas para que quedaran garantizadas. Hablamos con la CFEM (La Comisión Federal de Energía en México), y los trajimos para que nos ayuden en la administración y en la garantía de los contratos para la obra física.

¿Entonces, la coordinación de los 24 contratistas lo hace la CEL? 
La CEL con la ayuda del CFEM y el ICE.

Sigo escéptico. Me encantaría que usted tuviera razón…
Te invito que vayamos a El Chaparral. Cuando uno llega allá y ve el 50% de avance y ve la construcción y todo se está haciendo de acuerdo en todo lo que vos pensaste, allí te venís bien tranquilo.

¿Se va hacer en algún momento la presa Cimarrón?
Tengo que hacer el anteproyecto y llevarlo donde el presidente: Estos son los pro y contra, si me autoriza, chivo; si no, no. Pero si me autoriza, ya vamos a ver como lo hacemos, en 8 meses nosotros tenemos el diseño en detalle, porque ya sabemos cómo se hace. LaGeo me enseñó eso. Aquí en LaGeo hacemos todito, entonces te sale barato, dominás el tema, tenés la parte de ingeniería o de arquitectura de las universidades.

Mañana, la segunda parte de la entrevista a David López:
“Como persona de izquierda,
no estoy de acuerdo con la decentrilazaci
ón de CEL”

– – – – – – – – – – –


CEL sigue invirtiendo basado en supuestos irreales


El periodista Paolo Lüers hace un análisis sobre el futuro energético del país y comenta las respuestas que sobre el tema le dio el presidente de CEL, David López Villafuerte.


Paolo Luers, 23 enero 2017 / EDH


El tema es el futuro energético del país. De las decisiones que hoy se tomen, dependen el futuro crecimiento económico y la competitividad de nuestro sector productivo. En la entrevista que David López, el presidente de CEL bajo la administración del segundo gobierno del FMLN, concedió a El Diario de Hoy, queda claro que la actual política de inversiones en energía hidroeléctrica está basada en 4 supuestos:

1) Que la vida útil de sus megaproyectos (ampliación de la 5 de Noviembre y presa El Chaparral) será de 100 años, cuando expertos e ingenieros con mucha experiencia en CEL y los estudios de factibilidad hablan de 50 años. Los expertos señalan que la vida útil de una presa no solo depende de las máquinas de generación, sino en gran parte del estado del embalse y el azolve (la acumulación de sedimento).

2) Que se acabaron los inviernos secos y vamos a entrar en una época de mucha lluvia, cuando en la industria hidroeléctrica es una regla hacer los cálculos de rentabilidad considerando hidrología seca, o sea sobre caudales bajos de los ríos. Así los cálculos serían confiables, y si hay más lluvias es ganancia extra.

3) Que en proyectos públicos, que responden a un interés nacional, no es requerido que las inversiones se recuperen en los plazos que estipulan los inversionistas privados. López dice que incluso son “rentables” cuando no se recupera la inversión, con tal que respondan al interés público. Con esta filosofía, David López justifica el hecho de que ambos proyectos hidroeléctricos cuestan a la CEL muchísimo más que lo que deberían según los estudios de factibilidad para ser rentables: en el caso de la 5 de Noviembre 200 millones, en vez de 133 millones de dólares definidos en los estudios de factibilidad como límite de rentabilidad; y en El Chaparral 416 millones, en vez del límite de 98 millones (en un segundo estudio 140 millones). Esta filosofía de “somos Estado y hacemos otros números que los privados que solo piensan en ganancias” la rechaza Guillermo Sol Bang, presidente de la CEL de 1993 a 2004: “Este argumento de David López es válido para proyectos por ejemplo del MOP, que son pagados por fondos del Estado. Pero la CEL es una autónoma que por ley tiene que costearse con ingresos propios y tiene que calcular sus inversiones de la manera que pueda competir con todos los demás generadores de electricidad, incluyendo los privados. Esto es un mandato de la Ley General de Electricidad.”

4) Que la CEL produce excedentes mucho más altos y por tanto recupera su inversión, debido a que tiene gran capacidad técnica interna y costos operativos muy bajos. En el caso de la ampliación de la 5 de Noviembre, López dice que va a recuperar los 200 millones invertidos en un máximo de 15 años. Significa recuperar cada año 13.33 millones. Incluso si por las buenas lluvias produjera más energía que se refleje en ventas anuales de 15 millones, él está calculando utilidades de más de casi 90% sobre sus ingresos. Según los técnicos con mucha experiencia en la CEL consultados, esto es “un supuesto técnico con implicaciones económicas y financieras imposibles en esta industria y no toma en cuenta los mantenimientos y los ‘overhaul’ que tienen que ejecutarse periódicamente. Tampoco toma en cuenta los costos financieros de la deuda que la CEL tendrá que pagar a la banca.”

CUENTAS ALEGRES
Resultado de esto 4 supuestos poco realistas, el presidente actual de CEL hace lo que Sol Bang llama “cuentas alegres”: va a llover mucho más, el caudal del rio va a aumentar, vamos a generar más energía, las utilidades van a ser mucho más altas, y vamos a recuperar las inversiones, incluso “si costaran mil millones”. Calcular e invertir así, según Guillermo Sol Bang, “lleva a la CEL a un manejo financiero irresponsable, con proyectos que son demasiado caros para ser rentables, y sin aumentar su capacidad de generar energía. La única manera de recuperar sus inversiones sería encarecer el precio de la energía al consumidor final y a la industria, lo que haría un grave daño al país. La CEL y LaGeo tienen por misión producir energía competitiva y barata. Además la CEL se quedará sin capacidad de hacer las inversiones que realmente necesita el país.”

Según los profesionales con larga experiencia en CEL consultados (que pidieron no ser identificados), aparte de los supuestos irreales, los planteamientos de López también están basados en datos no verídicos. Dos ejemplos:

• Es falsa la afirmación de López que “la 5 de noviembre siempre ha tenido exceso de agua y la tuvo que botar”, para justificar la instalación de una nueva turbina. Según los técnicos, esto sólo es el caso en un lapso corto de no más de 3 meses del año, en caso que el clima favorezca. Esta afirmación coincide con lo documentado en la página web de la Unidad de Transacciones (UT).

•Es irresponsable la afirmación de López que El Chaparral será terminado en 14 meses y estará produciendo energía en el invierno del 2018. Según los expertos, “es técnicamente imposible en ese tiempo construir el dique y el llenado del embalse, lo que implica terminar las gestiones de compra de terrenos y su limpieza; reubicar a las familias afectadas; hacer las obras ambientales, que incluyen puentes y carreteras, rescate de sitios culturales y especies naturales, entre otros…”

CHOQUES CON LAS LEYES
También expertos consultados se sorprenden de la afirmación de David López de que los estudios ambientales para la nueva ubicación del dique de El Chaparral “ya están, se hizo, lo hicimos nosotros, no contratamos, nos sentamos con el Ministerio de Medio Ambiente” chocan con el espíritu del artículo 23 de la ley Ambiental que ordena que dichos estudios tienen que ser preparados por empresas o personas registradas en el Ministerio como prestadores de servicios ambientales; y para las contrataciones se debe cumplir la LACAP. Resulta curioso que el MARN no haya requerido un nuevo Estudio Ambiental, lo cual podría ser parte de investigación por los entes competentes.

También los técnicos señalan varios incumplimientos con la LACAP, por ejemplo cuando el presidente de CEL dice que en el proyecto El Chaparral “anularon los supervisores externos” y la supervisión la asumieron técnicos internos de la CEL en coordinación con el ICE de Costa Rica. Precisamente la LACAP no faculta esto, ya que entidades como el ICE (la empresa estatal de energía de Costa Rica) o CASALCO (la Cámara de Construcción) no pueden ser contratadas mediante la figura de “convenio” para asumir funciones de diseño o supervisión. Estos contratos tendrían que pasar por licitaciones. En el caso de CASALCO podrían existir conflictos de intereses, en caso que contraten empresas miembros de esta gremial o vinculadas a sus directivos y que hayan tenido ventaja competitiva al conocer las bases de las licitaciones con anterioridad a ser publicadas.

En la entrevista, el presidente actual se desmarca claramente de las gestiones anteriores y sus decisiones, que según él han sido no basadas en argumentos técnicos, sino políticos en varios casos, por ejemplo, en el caso del arreglo directo con ASTALDI, en la administración presidencial de Mauricio Funes. Con este arreglo, la CEL pagó 108.5 millones a ASTALDI, en contra de las consideraciones de los técnicos y del coordinador del proyecto. López tampoco menciona que él ha sido miembro de las Juntas Directivas que han tomado estas decisiones. El arreglo directo no lo pidió Astaldi, lo pidió el entonces presidente de CEL, Leopoldo Samour, con posterior ratificación de la Junta Directiva, de la cual formaba parte David López.

l1120575-copy


López critica fuertemente la actuación de la empresa Intertechne, que según él condujo a CEL a tomar decisiones erradas. Por esto la sacó de la supervisión de los proyectos El Chaparral y 5 de Noviembre, pero no menciona que esta empresa fue contratada por órdenes directas de Mauricio Funes.

Un tema central en la argumentación de David López es lo que llama “el error de la CEL” de no haber hecho todas las perforaciones antes de adjudicar a ASTALDI la construcción de El Chaparral. Estas perforaciones se suspendieron, luego de que cuadros del FMLN organizaron movilizaciones “populares” en contra del proyecto, que incluso llegaron a la destrucción de las muestras geológicas almacenadas en bodega. López no menciona el hecho que Mauricio Funes ordenó contratar un peritaje técnico, donde aparentemente la firma consultora Novotec concluyó que las perforaciones hechas por JPower y posteriormente por Intertechne (período de Tony Saca) fueron suficientes. Sería sano para la CEL hacer público dicho informe.

En general se puede afirmar que el FMLN no ha tenido una política clara y responsable en cuanto a las inversiones de CEL en la energía hidroeléctrica. Es una de las explicaciones para la inusual explosión de costos del proyecto El Chaparral. Y el actual presidente de CEL, aunque con mucho énfasis se desmarca de las anteriores administraciones bajo la presidencia de Funes, no ha desarrollado conceptos alternativos que garanticen mayor generación a precios bajos, que es lo que el país demanda.

Mañana:
-la segunda parte del análisis: El legado para los siguientes gobiernos: Una gran hipoteca
La negociación de CEL con Odebrecht