Adiós Sábato

Este día me embarga una profunda tristeza, ha muerto el creador de Juan Pablo Castel, ha muerto Ernesto Sábato. Con la humildad que lo caracterizó nos diría que para escribir sobre él: bastaría decir que soy Ernesto Sábato. Pero Sábato no sólo fue un hombre más, Saramago lo describió de una manera excepcional diciendo “quizá no se encuentre situación tan dramática como la tuya, la de alguien que, siendo tan humano, se niega a absolver a su propia especie, alguien que a sí mismo no se perdonará nunca su condición de hombre”.

Sábato fue un personaje entrañable que ocupo diferentes roles a lo largo de su vida; hijo, esposo, padre, científico, novelista, periodista, ensayista y pintor, pero Sábato no sólo fue sus investigaciones científicas, sus novelas, sus crónicas periodísticas, sus ensayos y sus pinturas, fue una persona fiel a su condición humana, producto de la cual un día hundido en una profunda depresión, frente a las aguas del Sena, le subyugó la tentación del suicidio, de esta crisis existencial parió su novela emblemática: El túnel.

Porque para Sábato escribir era su forma de no huir del mundo, de reconquistar la unidad inefable de la vida, desde entonces hasta antes del fin siempre intentó desesperadamente comunicarse, hacernos ver el exagerado racionalismo de nuestras sociedades modernas, lo deshumanizador de nuestro tiempo, lo insensato de nuestras acciones pero también darnos un poco de esperanza e ilusión para la vida, en busca de recuperar cuanto de humanidad hemos perdido.

Ernesto Sábato fue un hombre que en muchos momentos de su vida se encontró viviendo fuertes y profundas crisis existenciales que lo llevaban a encontrarse vacío de sentido, de ahí que considerase que el oficio de vivir fuese tan difícil, pero ha sido su postura frente a la vida, la resistencia, uno de los legados más grandes de Ernesto Sábato para todos nosotros, así escribe en uno de sus últimos libros titulado La Resistencia: el mundo nada puede contra un hombre que canta en la miseria.

Que manera de vivir la vida, que ante las adversidades, ante la frustración, ante las crisis existenciales, cantar, aunque en el caso de Sábato no sólo era cantar, era escribir, pintar, admirar la belleza de una puesta de sol, disfrutar una taza de café, gozar el silencio, tener la compañía de un amigo o de su mujer, simplemente estar en el mundo. Ernesto cuando por fin aprendiste el oficio de vivir te moriste.

Afortunadamente lo escrito permanece, así tú siempre permanecerás al lado de quienes te leísmos y acudimos a tus palabras cada vez que necesitamos un poco de aliento para seguir resistiendo, estarás entre nosotros cada vez que alguien lea tus pensamientos y se sienta reconfortado. Ahora solo resta seguir resistiendo.

Adiós Ernesto Sábato

Carta al subsecretario de transparencia de la Presidencia

Estimado Marcos Rodríguez:

Sos el encargado de transparencia de este gobierno. El presidente se consiguió para este cargo nada menos al representante en El Salvador de la prestigiosa organización Transparencia Internacional, que promueve en todo el mundo el combate contra la corrupción.

Tu colega en Casa Presidencial, el secretario de comunicaciones, nuestro amigo común David Rivas, obviamente no pudo aclarar las dudas que el país tiene sobre el avión privado que usó el presidente para llevar a su familia a Disneylandia. David no pudo aclarar quién pagó por este viaje, que los expertos calculan que costó entre 80 y 150 mil dólares. No pudo, porque está demasiado cercano al presidente, es el encargado de cuidar su imagen.

Este viaje lo debería aclarar el mismo presidente. Pero como prefiere mantener el silencio y mandó al pobre David Rivas a hablar a los medios para explicar lo inexplicable, te toca a vos. Evidentemente es un asunto de transparencia. Mas bien de la falta de transparencia. Así que ¡haga transparencia! ¡Haga tu trabajo!

Es tu oportunidad a mostrarnos que el hombre que Transparencia Internacional escogió como representante en El Salvador, es un hombre honesto y no perdió sus principios cuando aceptó un cargo en Casa Presidencial.

Te voy a ayudar. Sólo hay tres formas en que el presidente puede haber hecho uso de un jet privado para un viaje privado. 1) El Estado pagó por el alquiler del jet. Entonces, habría que explicar a los ciudadanos porqué tienen que pagar por los lujos de la familia del presidente...

2) El presidente, a título personal y de su bolsillo, pagó el flete del avión. Entonces, el mandatario (o en su defecto, su secretario de transparencia) tendrá que explicar cómo es que el presidente dispone de este tipo de fondos personales, cuando no tiene patrimonio ni salario que lo justifique.

3) Un ‘empresario amigo’ le regaló al presidente y su familia este viaje, proporcionándoles el avión, asumiendo los costos. Ojo: esto sería lo mismo que dar al presidente un cheque o un maletín con efectivo para que pague el flete de un avión privado para ir a Disneylandia... En este caso, lo que tendrás que explicar es aún mucho más yuca: ¿De quién y a cambio de qué nuestro presidente acepta regalos personales tan cuantiosos?

Esperando tus explicaciones, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a William Wales

Estimado William:

te felicito. Te estás casando con una mujer hermosa e inteligente. ¿So what? Todos los días se casan jóvenes guapos, algunos ricos y famosos como ustedes, otros terrestres. No big deal.

Me da risa que los medios, incluso medios de grandes tradiciones republicanas como The New York Times, CNN y El Diario de Hoy, tratan tu boda como si fuera algo trascendente.

Aparte de risa (por lo cursi), también me da un poco de tristeza. Pensaba que la gente ya no pedía esta cobertura de la vida y de los amores de la realeza. Pensaba (y sigo pensando) que en las sociedades democráticas y republicanas la gente ya no tiene necesidad de identificarse con príncipes y princesas, porque hay con quienes identificarse por su mérito, por lo que han logrado en deporte, cultura, economía, ciencias, entretenimiento.

Es mil veces más democrático y sano que nuestros ídolos sean Shakira, Messi, Steve Jobs de Apple, Sebastian Vettel o Mario Vargas Llosa – porque ellos sí han trabajado, han sufrido, han luchado para convertirse en lo que son. Me cae mal que los medios andan detrás de cada amorío y cada deslice de Beckham, Nadal o Lady Gaga, pero lo puedo entender. Sus vidas despiertan interés, por lo que han hecho, por sus méritos, por su obra, su rendimiento. ¿Pero la tuya, a título de qué?

Vos, William, ¿qué has hecho para convertirte en ídolo de la juventud? Una carrera militar de piloto de rescate. Okay, vale. Un master en artes. Simpático. Y durante un voluntariado en Chile incluso limpiaste baños, dicen. Todo muy honorable, pero nada que te convierta en héroe o estrella.

Con el riesgo de caer mal a mis lectores, pero yo detesto el concepto de la monarquía. La mera idea de la aristocracia, de la cual te están convirtiendo en símbolo, es aberrante. ¿Qué pasó con la revolución francesa y la americana?

Disculpe que te lo diga el día de tu boda.

Be happy, Mr. Wiliam Wales, te lo desea Paolo Lüers

(Más!)

Cuatro hombres pueden definir el futuro de Venezuela

Mi última visita a Venezuela fue en septiembre del 2010, para cubrir las elecciones parlamentarias. Y, sobre todo, para analizar el proceso de unidad dentro de la oposición al régimen del teniente coronel Hugo Chávez.

Tuve el privilegio de participar en varios debates sobre el futuro de la oposición entre dirigentes e intelectuales. El tema principal, más allá del resultado electoral (una estrecha mayoría de venezolanos votando para candidatos de la oposición) era: Hemos logrado que los más de 20 partidos y movimientos opositores se unieran en la Mesa de la Unidad y postulen candidatos únicos en cada circunscripción del país, ¿ahora cómo logramos superar esta ensalada variopinta de banderas, partiditos y grupúsculos con nombres que suenan a sectas?

De las elecciones parlamentarias habían salido, dentro del bloque opositor, cuatro partidos con alta representatividad: los dos partidos tradicionales de la Cuarta República (antes de Chávez), el socialdemócrata Acción Democrática y el socialcristiano COPEI; pero encima de ellos, dos partidos nuevos, nacidos de la rebelión contra el chavismo: Un Nuevo Tiempo y Primero Justicia. Aunque estos dos partidos jóvenes también representan conceptos socialdemócratas y socialcristianos, respectivamente, tienen otra característica importante: UNT no sólo nació en oposición al chavismo, sino también a la cultura de corrupción de Acción Democrática; y Primero Justicia nació como alternativa a la revolución bolivariana, pero también al desgaste moral y al populismo de COPEI. Son dos partidos que nacieron como movimientos de renovación de la política venezolana, de rebelión contra el autoritarismo de Chávez, pero también de ruptura con los partidos de la Cuarta República responsables de la crisis del sistema político que permitió que el populismo autoritario de Chávez llegara al poder. Sólo sobre la base de la erosión de la institucionalidad creada por el régimen de AD y COPEI, Chávez pudo rehacer las instituciones, creando una nueva institucionalidad perversa-al servicio del autoritarismo.

Los dos partidos más fuertes de la actual oposición venezolana (UNT y Primero Justicia) han crecido tanto, porque presentan el futuro post-Chávez, no el regreso al pasado de la desgastada Cuarta República del bipartidismo (y al mismo tiempo complicidad) entre AD y COPEI.

Primero Justicia, UNT y Voluntad Popular (el partido más nuevo de la oposición) tienen muchísimo más en común entre ellos que cada uno de ellos con los partidos históricos del mismo signo ideológico tradicional. Lo más lógico -y para mi la única receta para poder crear un proyecto opositor creíble y con visión de futuro- sería que estos tres partidos formen el bloque interno que dé dirección y rumbo a la oposición en vista de las elecciones presidenciales del 2012.

Últimamente leo que están rediseñando el mapa de la oposición venezolana, pero de otra forma muy diferente: un bloque socialdemócrata (básicamente AD + Un Nuevo Tiempo); un bloque socialcristiano (COPEI más algunos grupos de menor importancia); y un bloque de izquierda (que aglutina sobre todo los grupos que al principio han estado en alianza con Chávez y que se desprendieron del oficialismo: MAS, Podemos, PPT, etc.).

Esto, para mi criterio, es mala noticia, porque reproduce las divisiones históricas de Venezuela y sirve a la clase política desgastada de AD y COPEI a recuperar liderazgos perdidos. No sirve para proyectar un proyecto político nuevo.

La buena noticia es que ni Primero Justicia ni Voluntad Popular han entrado en esta lógica de los bloques ideológicos. PJ no se ha unido al bloque socialcristiano, en el cual hubieran perdido credibilidad, independencia, frescura y creatividad. Ni Voluntad Popular se ha unido al bloque socialdemócrata.

Los líderes de Primero Justicia, sobre todo el gobernador de Miranda y posible candidato a la presidencia, Henríque Capriles Radonski, saben que su gran ventaja es su capacidad de comunicarse con las bases populares tradicionales del chavismo, precisamente porque son diferentes a COPEI y AD. Por esto, Capriles, en vez de aceptar la presión de incorporarse en un bloque ideológico tradicional (que sería una camisa de fuerza), está sondeando más bien alianzas con los disidentes del chavismo, por ejemplo con el gobernador de Lara, Henri Falcón, quien hace un año renunció al partido oficial de Chávez.

Lo más lógico sería una alianza estratégica entre Primero Justicia (los renovadores de centro derecha), UNT y Voluntad Popular (los renovadores y rebeldes de centro-izquierda), y los disidentes del chavismo. El único obstáculo para esta alianza es la competencia entre los principales presidenciables de la oposición, quienes provienen precisamente de estos cuatro grupos: Henríque Capriles, el gobernador de Miranda, de Primero Justicia; Leopoldo López de Voluntad Popular; Pablo Pérez, el gobernador de Zulia, de UNT; y Henri Falcón, el gobernador de Lara, de la disidencia chavista. Quiere decir: cada uno de estos cuatro grupos de importancia estratégica tiene su propio candidato. Esto es una desventaja, si no logran superar los roces personales. Y es una gran ventaja, porque significa que entre los cuatro pueden resolver el problema, generar la solución y derrotar a Chávez.

Si realmente quieren derrotar a Hugo Chávez en el 2012, de todos modos estos cuatro dirigentes tienen que ponerse de acuerdo. Cualquiera de los cuatro puede ganar a Chávez, siempre y cuando tenga el apoyo incondicional de los otros tres. De los cuatro, Falcón es el menos factible por su pasado chavista; Capriles es el hombre más conciliador, más creíble y con más prestigio entre las clases populares; Leopoldo López es el más carismático y visionario; y Pablo Pérez es el menos perfilado, pero tiene más posibilidades de movilizar al conjunto de la unidad, incluyendo las bases tradicionales de AD y COPEI.

En vez de hacer bloques que reflejan viejas divisiones que poco ayudan para definir el proyecto político nuevo, lo que urge es que estos cuatro hombres se pongan de acuerdo sobre un proyecto común. Luego pueden definir en primarias quién de ellos será candidato a presidente. Pero de la sabiduría, humildad y responsabilidad con que estos cuatro hombres se relacionan entre ellos, depende la victoria. Yo me inclinaría por Capriles y López, y entre ellos por Capriles. Aunque tengo el mismo aprecio personal y político a Leopoldo López. Capriles tiene dos ventajas: es gobernador de un estado estratégico; y tiene el apoyo incondicional de un partido mayoritario. Pablo Pérez es gobernador de Zulia, pero no ha salido de la sombra de Manuel Rosales, el ex-gobernador de Zulia quien controla el partido UNT.

Es entre Leopoldo y Henríquez, pero ninguno de los dos podría ganar ni gobernar sin el otro a la par. Y ambos serían formidables candidatos y buenos presidentes.

(El Diario de Hoy)

Petróleo y Energía

Todo mundo ha lanzado las alarmas “sube el precio de la electricidad”, todo mundo corre de un lado para otro “sube el precio de la gasolina”. También subió la comida. Estos días de vacaciones a muchos les ha caído como un baldazo de agua helada. Ahora comienzan también las exclamaciones: “hay algo que hay que hacer”, “esto no es posible”, etc. Bueno. Pero las alarmas no sirven de nada. Lo cierto es que no solucionaremos hoy los problemas que no hemos planificado y tratado de resolver estratégicamente.

¡Qué lo sepa todo el mundo! El precio del petróleo siempre va a subir. Por más que encontremos formas más eficiente de su utilización y que encontremos nuevos yacimientos, la cantidad de petróleo es finita. Si hay escasez y una alta demanda, el precio sube. Ahora el precio internacional del petróleo sube estos días por la inestabilidad de medio oriente, por fallas en la distribución y por muchos otras combinaciones de factores.

No es posible que pensemos que vamos a resolver el problema bajando los 20 centavos del FOVIAL o los 10 centavos del fondo para el transporte. El FOVIAL, a pesar de todo lo que se ha tardado en volver a funcionar, esta operando. No podemos permitirnos perder los pocos elementos competitivos de El Salvador en la región, su red vial. De paso ya lo dije en su momento, deberían de cobrarnos un dólar de impuestos y no 10 centavos para el fondo para el transporte, ah pero no se lo den a los privado, sino que en cambio sirva para financiar una red de metrobús público. Al estilo como lo hace Curitiba o como lo ha implementado más recientemente Bogota.

El transporte particular es un lujo que se tiene que pagar, claro siempre y cuando exista una alternativa pública, pública. Hay aristas a esta propuesta, el tema del transporte de mercaderías, etc. Pero lo lógico es que no pensemos en solucionar el problema del precio del combustible con impuestos que nos son el problema. Es casi como que si tuviera un problema de sobrepeso y para solucionarlo decido cortame las uñas, que más da.

El paquete energético es una reflexión más complicada pero complementaria el tema del petróleo. La capacidad instalada para generación de energía eléctrica de origen Térmico es un 49.3%, eso significa que de toda la energía que potencialmente puede generar El Salvador la mitad esta relacionada a productos derivados del petróleo. Conclusión: Si el petróleo sube, sube la factura de la luz.

Para poder afrontar el tema energético el gobierno ha elaborado una política energética. Dentro de la estrategia plantean reducir la participación del sector térmico al 27% en los próximos 5 años. Realmente una hazaña si lo logran. De entrada el aumento de participación hidroeléctrica no complicará la meta proyectada. Es que la nefasta gestión de la CEL solo aumentará la deuda energética y aumentará las deudas económicas de la institución. Por eso no tenemos soluciones estratégicas. La represa del Chaparral estaba planteada desde los cincuentas. Y ahora por la mala gestión, supongamos que es eso y no por corrupción, nos costará una millonada un proyecto que no se podrá realizar. 66 MegaWatts al trasto. Sería valido pensar que el nuevo diseño del Cimarrón y no es la misma empresa que esté haciendo los estudios de factibilidad ¿o sí?. En la política plantean un 19% de nuevos proyectos a desarrollarse en los próximos 5 años. Habrá que pensar si las “pequeñas centrales hidroeléctricas” son la solución. Una combinación entre una cultura de la eficiencia y el ahorro energético, con la promisión de nuevos proyectos no térmicos pueden ser la solución para que en un futuro conservemos los precios.

El debate sobre la electricidad y el petróleo tiene muchas aristas, pero es un asunto estratégico que el país debería de estar poniendo en práctica. Se que hoy sentimos el precio de los combustibles y la energía eléctrica y es ahorita que queremos soluciones. Pero las soluciones reales deberán pasar por la aplicación de una política energética sustentable, mejorando la actual y haciendo esta más aplicable y realista. Y de verdad invirtiendo en tener un transporte público de verdad público, eficiente y barato para el consumidor. Esto quiere decir que no es ahora que hay que comenzar a solucionar los problemas. Es ya que hay que solucionar estas cosas para que en años podamos ver y agradecer lo que este gobierno hizo. Claro eso no es lo que le gusta a un político, pero he ahí la diferencia entre un politiquero y un Estadista. Si no pensamos en soluciones de largo plazo, no tendremos más que el caos de lo cotidiano y la urgencia de resolver una vida que cada vez es más invivible en el querido El Salvador.

La forma hace la diferencia. Segunda Parte

El año pasado escribí un artículo sobre el despido de altos funcionarios públicos, que fueron en su momento los titulares de la SIGET, el ISTA y la Lotería Nacional, en dicho artículo mencionaba que hasta para despedir a alguien hay que hacerlo con estilo, la salida de un funcionario o empleado público debe ser apropiada y la forma hace la diferencia.

Traigo a cuenta lo anterior, por que hace unos días fue despedida de la Dirección General de Impuestos Internos la Licenciada Daysi Lanza, una persona que durante 35 años le sirvió por entero a esa Dirección General, los que la conocen pueden dar fe de los que estoy diciendo, una técnica de alto nivel con profundos y sólidos conocimientos de la Administración Tributaria, y sobre todo de una honradez a prueba de fuego, de eso doy fe ya que tuve el honor de trabajar con ella por varios años en el Ministerio de Hacienda.

Al igual que yo, muchas personas pueden ratificar lo que estoy diciendo, no podemos decir que es una funcionaria de la administración de ARENA, en todo caso hace 35 años gobernaba en El Salvador el PCN, entonces podemos decir que era una funcionaria pecenista.

La Señorita Lanza como era conocida por todos en el Ministerio de Hacienda, fue despedida (le pidieron la renuncia) hace unos días, ella se encuentra incapacitada desde hace más de un año por un grave accidente que sufrió en las oficinas de las tres torres, lamentablemente no se ha podido recuperar, pero el deseo de incorporarse a trabajar la impulsaba a recuperarse físicamente.

Ella presentó a principio de este año el documento que le ampliaba la incapacidad, a fin de seguir con la esperanza de incorporarse en un futuro cercano a su trabajo que por tanto tiempo desarrolló, aunque la incapacidad fuera sin goce de sueldo, sin embargo no le tramitaron dicha incapacidad. El Subdirector Administrativo le pidió a que se incorporara al trabajo inmediatamente, a lo cual ella le expreso que una vez se termine la incapacidad lo haría, pero en este momento físicamente le era imposible, por lo que le pidió entonces que interpusiera su renuncia, lo cual así lo hizo, dejando atrás 35 años de entrega total al Ministerio de Hacienda y especialmente a la Dirección General de Impuestos Internos, sin ningún reconocimiento por las actuales autoridades.

Pues bien, semejante funcionario público no se dignó siquiera a recibirla y preguntarle después de un año como había estado su convalecencia, menos mal que dicho funcionario del actual gobierno es un técnico de carrera del Ministerio de Hacienda y que conoce muy bien a la Señorita Lanza, y en vez de hacer su trabajo delegó en el Subdirector Administrativo, para que en forma diplomática le solicitara la renuncia a la señorita Lanza.

En otras empresas públicas y privadas se acostumbra a reconocer la fidelidad de sus antiguos empleados con pergaminos y relojes de oro.

En Impuestos Internos la señorita Lanza ni siquiera tuvo la suerte de ser saludada por el FLAMANTE subdirector de Impuestos Internos, mucho menos por la Directora de Impuestos Internos que tampoco me acuerdo de su nombre, quizás por que están pasando desapercibidos por toda la población, o sea sin pena ni gloria.

Creo sin temor a equivocarme que la Señorita Daysi Lanza conoce más de impuestos que los dos funcionarios juntos (Directora y Subdirector), creo que es importante que el Señor Ministro de Hacienda y el Señor Viceministro de Hacienda, conozcan la clase de funcionarios que ha nombrado, que no tienen ni la más mínima idea que el recurso más importante de una empresa es el recurso Humano y que la señorita Lanza merece un reconocimiento público por sus 35 años de labor que realizó con mucha capacidad y meritos en la Dirección General de Impuestos Internos, vaya para ella un humilde reconocimiento de este su amigo.

Y por último solamente se me ocurre una pregunta, señor presidente Funes ¿este es el cambio que usted prometió?

Miguel Angel Espinoza email: maespinozal@yahoo.com.mx

Carta a Schalke 04

Jungs:

Cuando ustedes hoy se enfrentan al Manchester United, es mucho más que cualquier semifinal de la Champions. Es algo grandioso, por lo que ambos clubes representan. No es lo mismo que Bayern versus Chelsea, o Real Madrid versus Inter Milán. No es la realeza enfrentándose, sino la mera mara, los clubes de la prole de Inglaterra y de Alemania.

Así como Manchester es la cuña de la revolución industrial inglesa, Schalke es un barrio de obreros en Gelsenkirchen, en el centro de la principal zona industrial alemana. Igual que la vecina Borussia de Dortmund, Schalke 04 es un club nacido del movimiento obrero, de los mineros y de los metalúrgicos. Hoy que la Borussia está ganando la Bundesliga y ustedes están en las semis de la Champions, no sólo estas dos ciudades vecinas están al borde de la locura: Con ellos están todos los trabajadores alemanes, los sindicalistas, en todos los barrios obreros de todo el país.

Y algo parecido representa el Manchester United en Inglaterra, igual que el Liverpool. Ustedes pueden pensar que todo esto ya es historia, y que hoy todos los clubes son empresas que compran jugadores y venden espectáculos. Es cierto, pero la historia está viva en la manera como la gente se identifica con su club. ¿Por qué creen que sus fans aman tanto a Manuel Neuer? No sólo porque es el portero número 1 de Alemania y su selección. Es porque él es del barrio y entró al Schalke 04 con 13 años. Por esto es tan traumático que Neuer ahora se va, y entre todos los clubes, al Bayern München, que es todo lo opuesto al proletario Schalke 04: un club aristocrático, como el Real Madrid.

Les digo todo esto para dejar claro: No tienen que ganar hoy, pero sí tienen que jugar bien. Son los ídolos de todos a los cuales caen mal los clubes perfumados. Ustedes representan a la mara que aprendió fútbol en la calle, no a la par de canchas de tenis. Lo bueno de esta semifinal es: quien sea que gane, el Manchester o el Schalke, es un club digno y con las pies en la tierra.

Tschuess, Paolo Lüers

(Más!)