Carta a Elías Antonio Saca y Salvador Sánchez Cerén

Distinguidos candidatos:

Tirar la piedra y esconder la mano es un truco viejo en política. Pero por más que nos quieren crear la imagen falsa que este nuevo ataque a la Sala de lo Constitucional no proviene de sus partidos sino que se trata de un pleito jurídico adentro de la misma Corte Suprema, las manos peludas de FMLN y UNIDAD quedan expuestos.

Por más que ustedes ahora, como candidatos, manejen un discurso de respeto a la Constitución y la independencia de la Corte, es obvio que detrás del nuevo intento de desarticular esta Sala de lo Constitucional demasiado independiente se juntan los intereses partidarios de ustedes dos: la necesidad de UNIDAD de blindar la candidatura de Saca contra posibles recursos de inconstitucionalidad que la Sala podría estar dispuesta a aceptar. Y la necesidad del Frente de defender el bastión que como partido tomaron por asalto en la Corte Suprema, metiendo como presidente a un fiel militante como Salomón Padilla, luego a otros militantes como gerente general y como jurídico, y a través de ellos a cientos de cuadros partidarios en el aparato administrativo y en los juzgados. Esta estrategia del FMLN de incrustarse en el órgano judicial está al punto de caer con la decisión de la Sala de lo Constitucional de revisar si es constitucional la elección de este militante partidario que el FMLN logró colocar en la presidencia de la Corte Suprema.


O sea, el hecho que los magistrados de la Sala de lo Constitucional admitieron una demanda que en el fondo va contra la influencia partidaria en la Corte; y la posibilidad que en el futuro pueden admitir una demanda contra la inscripción de Saca como candidato a la presidencia – estas dos cosas juntas provocaron que nuevamente FMLN y UNIDAD se juntaran para desarticular la Sala - antes de que pueda afectar sus intereses partidarios.

Esto es el trasfondo del hecho que la Sala de lo Contencioso Administrativo admitiera una demanda contra la elección los 5 magistrados y 5 suplentes electos a la Corte en el 2009, entre ellos los ‘4 magníficos’ y sus suplentes. Quiere decir, no sólo se trata de descabezar a la Sala, sino erradicarla: crear una situación donde de aquí a las elecciones el país se quede sin Sala que ejerza control constitucional sobre gobierno, parlamento, consejo electoral...

Es como decir: Vaya, cabrones, ustedes le pusieron la pistola a la cabeza de Salomón Padilla, nosotros encañonamos de un sólo a 10 de ustedes. O sea, a todos que no están de acuerdo con la manera que el FMLN, mediante el magistrado Salomón Padilla y el gerente Orestes David Ortez Quintanar (hijo del diputado del FMLN Orestes Ortez), controla todas las contrataciones en la Corte.

‘Mexican standoff ‘se llama esto en círculos del crimen organizado y de inteligencia: Ustedes tiran a nuestro hombre, nosotros matamos a todos ustedes... ¡y más!

Lo insólito es que para crear este empate y así extorsionar a la Sala de lo Constitucional para que no proceda con el recurso contra Padilla, la Sala de lo Contencioso admite una demanda que no le corresponde, según la ley y su propia jurisprudencia, expresada en sentencias anteriores. Ante la Sala de lo Contencioso Administrativo sólo se pueden presentar demandas contra actos administrativos que afectan directamente al demandante – y tienen que presentarse en un plazo máximo de 60 días luego del acto reclamado. Pero el acto reclamado en esta demanda contra la elección de los 10 magistrados se originó en el 2009 (¡hace más o menos 1000 días!) – y no fue un acto administrativo con afectación directa del ciudadano demandante, sino una elección de segundo grado, cuyo control constitucional corresponde exclusivamente a... ¡la Sala de lo Constitucional!

Señores candidatos: No crean que pueden tirar la piedra y esconder la mano. Es demasiado obvio que sus partidos están detrás de esta maniobra. El recurso que aceptó la Sala de lo Contencioso para desarticular la incómoda Sala de lo Constitucional fue cocinado en las oficinas de la presidencia de la Asamblea, por los directivos del FMLN y de UNIDAD, con ayuda del ex-magistrado Mauricio Clará. Ustedes, si no quieren pagar el altísimo costo electoral por esta nueva crisis constitucional que sus partidos están provocando, amarren a sus chuchos y paren esta locura. Unas palabras claras de ustedes dos pueden evitar al país esta nueva crisis. Apaguen el fuego antes de que se vuelvan cenizas sus  aspiraciones presidenciales. Porque lo que parece un empate, en realidad no lo es: la Sala de lo Constitucional tiene la ventaje de la razón jurídica y ética.

Saludos de Paolo Lüers

Columna transversal: Big Brother existe

Twitter de vez en cuando manda a sus usuarios mensajes sorprendentes: Te recomiendan ‘seguir’ a ciertas personas que, según el software de twitter, son parecidas a alguien que recién ‘seguiste’. Por ejemplo, ayer ‘seguí’ en twitter al poeta Miguel Huezo Mixco, y el día siguiente recibí las recomendaciones: “Paolo Luers, aquí twitter te manda cuentas similares a Miguel Huezo-Mixco.” Y me ponen a los siguiente nombres: Carlos Dada, Elmer Menjivar, Héctor Silva Ávalos y José Benítez. A todos los conozco, y me imagino que Miguel los conoce a todos. La verdad es que no les veo mucho parecido al Choco Huezo - para mi criterio me tendrían que haber salido escritores más serios... Pero aquí lo que vale no es mi criterio, sino el criterio de los logaritmos, y me imagino que lo que hacen es simplemente comparar cuáles son los contactos que tenemos en común Miguel y yo, y luego buscar quienes otros de los usuarios de twitter tienen los mismos contactos. Y así me pueden elaborar una lista de personas que todos podrían perfectamente ser contactos míos, por que tenemos varias cosas en común. En la lógica de twitter, que no tienen nada que ver con amistades personales sino con ‘profiling’, son recomendaciones válidas.

Algo parecido pasa en Amazon, la gigantesca tienda online. Yo recibo, con cierta frecuencia, emails de Amazon con recomendaciones de libros o CDs – y casi siempre corresponden a mis gustos. Conocen mis gustos mejor que mi esposa. Bueno, los literarios. Al principio no podía entender cómo logran adivinar mis gustos, ya que son muy pocos libros y CDs que he comprado en Amazon. No seas ingenuo, me dijo un amigo, ellos registran todas las veces que has navegado en su sitio, no importa si comprando o solo curioseando, entonces saben perfectamente cuáles obras te interesan. Y además, ¿quién quita que Amazon tenga un intercambio de datos con Google, donde tu haces tus búsquedas, y con Facebook, donde hablas todos los días de política, cultura o de tu vida?

Claro, si es así, y tomando en cuenta que tienen el software y el hardware para procesar todo esto, Amazon, Google y Facebook pueden saber perfectamente los gustos literarios, musicales, políticos, estéticos y hasta sexuales de cada uno de nosotros.

Bueno, y ahora nos informa Edward Snowden, uno de estos magos de la computación que trabajó durante años para la NSA (Nacional Security Agency) de Estados Unidos, que todas estas compañías cibernétias que usamos diariamente (paja, cada minuto: Amazon, Google, Facebook, Microsoft, Yahoo, Apple...) entregan todos los registros de TODOS nuestros movimientos a la NSA: nuestras búsquedas, nuestros correos en gmail o hotmail o yahoo, nuestros posts en facebook o twitter, nuestras navegaciones via Netscape o Chrome. Además nos confirman que con el apoyo de las agencias de otros países y de las multinacionales de telecomunicación la NSA almacena los datos de conexión (no necesariamente los contenidos) de nuestras llamadas telefónicas. Así que en alguna mega-computadora de la NSA están almacenadas todos los datos de nuestra comunicación personal y profesional: llamadas, navegaciones en Internet, emails, búsquedas en Google, investigaciones, conversaciones en redes sociales...

Es un almacenamiento preventivo. Para que, si alguna agencia de inteligencia o policial de Estados Unidos (CIA, FBI, Migración, etc.) pide a la NSA los datos específicos de Paolo Luers, la NSA sólo abre su gran almacén, filtra toda esta información bruta, y produzca un ‘profiling’ completo: ¿A quiénes he hablado a qué hora y desde adónde? ¿Quiénes me han hablado a qué hora y de qué lugar? ¿Adonde se encontraban los celulares en durante las llamadas? Además todos mis mensajes de email, mis movimientos en internet, en las redes sociales. Mis gustos, mis marcas perferidas, mis antipatías, mis preferencias política... Y por supuesto, el mismo ‘profiling’ lo pueden hacer con todas las personas que me han llamado o me han mandado emails.

No es que la NSA sepa todo esto de cada uno de nosotros. Pero lo pueden saber, en el momento que, por las razones que sea, aparezcamos en su radar. O en el radar de alguna agencia policial. Y entonces, activando los filtros y comparaciones y logaritmos, en cuestión de horas algún funcionario va a saber mucho más de mi persona que mi mamá, mi esposa y mis amigos juntos. Y todo esto sin que nunca nos enteremos, y sin que nunca un juez firme una orden o revise el uso de este perfil.

Esto viola la legislación en casi todos los países, por lo menos los democráticos. Esto es el contexto del caso Snowden. Siempre sospechamos que ‘big brother’ existía; gracias a Snowden lo sabemos.
(El Diario de Hoy)

Carta a un lector frustrado

Estimado Andrés Alejandro Flores:
Me mandaste una carta en facebook - pero lamentablemente como mensaje privado, no de manera pública. Como el tema que estás tocando merece debate público, voy a publicar tu carta y contestártela de un solo.

Tu carta va directamente al grano, o más bien a la yugular, sin introducciones con falsa cortesía. Este estilo me llega. Veamos la carta:

“ni como filosofo,ni escritor peor aun como periodista tenes convicccion, tu papel como mensajero de los protagonistas del actual y aberrante conflicto social causa desprecio hacia tu personaje que intentas ser, la verdad que para una sociedad en pleno derecho de defender su democracia y libertad un personaje como tu es lo menos que hace falta, estas acostumbrado a enviar tus repugnantes cartitas que no contribuyen ni fomentan cohecion social sino fracmentacion y confrontacion, deja ya que la sociedad resuelva sus problemas y dejate de mierdas con la clase politica a la que tu siempre has atacado, las pendejadas tienen su principio y su fin.”

Reproduzco esta carta porque expresa lo que mucha gente siente: ‘Dejen ya de criticar, estamos hartos de que nos confronten con los problemas, los abusos, la corrupción, los errores, la falta de liderazgo y visiones...’ Expresa también la tendencia de muchos de enojarse con el mensajero, no con el problema señalado.

Mire, Andrés, si tuviéramos “una sociedad en pleno derecho de defender su democracia y libertad” (lo que a veces me permito poner en duda), tuviéramos mucho más crítica, no menos; más debate, no menos; más disidencia, no menos; más polémica, no menos. 

Me gusta tu frase “deja que la sociedad resuelva sus problemas”. 100% de acuerdo.  Pero para hacerlo, la sociedad necesita debate abierto, franco y valiente. No se cuál es tu idea de “cohesión social”, estimado Andrés, pero déjeme decirte: no puede ser una armonía sin confrontación de ideas, sin lucha contra privilegios y corrupción, sin irrestricta libertad de expresión y de crítica...

La sociedad va a resolver sus problemas cuando la mayoría de los ciudadanos pierdan el miedo a la disidencia y la sumisión a ‘la autoridad’, no sólo de los gobernantes sino también de los poderes fácticos. Y para llegar a esto, son indispensables quienes, aunque caigan mal (como yo a vos), molestan la armonía y joden con sus críticas. Por supuesto, con el riesgo de equivocarse. Pero mejor equivocarse que callarse.

La buena noticia es que, así como este ejercicio diario de la crítica y de la independencia causa ataques de rabia en gente como vos, en otros provoca reflexión, y en algunos incluso acción. Son diarias las puteadas que recibe este mensajero por señalar lo que está mal, pero también son diarias las felicitaciones y expresiones de apoyo. Así es la democracia, Y así debe ser.

La cohesión social no es resultado de silencio y cobardía, sino de confrontación y valentía, querido Andrés.

Saludos, Paolo Lüers
(Más!/EDH)

Respuesta de la MS 13 a Paolo Luers

El sábado 6 de julio publiqué una carta dirigida a los pandilleros. Quería retarlos a que se pongan claros: ¿Están o no comprometidos con pasar de la tregua entre pandillas a la pacificación, o están midiendo fuerzas con el gobierno? Miércoles 1 de julio publiqué en este Diario la respuesta del líder del Barrio 18, Carlos Ernesto Mojica Lechuga "El Viejo Lyn", quien guarda prisión en el penal de Cojutepeque.
A finales de julio llegó a mis manos la respuesta de la pandilla MS 13. Igual que en el caso de la respuesta del Barrio 18, me consta que el texto es auténtico y que además cuenta con el apoyo de todos los líderes de la pandilla. No he editado ni corregido el texto de ninguna manera.
Considero que la opinión pública, que en estos días está recibiendo mensajes y opiniones muy contradictorios sobre el estado actual de la tregua y sobre las intenciones de los pandilleros, tiene derecho de conocer la versión de ellos. Y sobre todo considero que es importante que los mismos miembros de las pandillas en todo el país conozcan de primera mano la posición de sus líderes históricos, quienes básicamente les hacen un llamado a mantener el esfuerzo por la paz. Aquí el texto completo y no alterado de la carta de la MS 13 que me entregó uno de sus líderes en condición de libertad. Paolo Lüers

*****

Estimado Amigo: Paolo Luers.
Con el aprecio y respeto de siempre te saludamos, agradeciéndote por el inmenso esfuerzo, valentía y sobre todo por la disponibilidad de integrarte al proceso de pacificación que estamos llevando a cabo en el país y que gracias a Dios otros países centroamericanos están imitando. Retomando tus palabras, estamos consientes del daño ocasionado, y no pretendemos evadir nuestra responsabilidad, mucho menos lavarnos las manos como poncio pilato. Sino más bien queremos erradicar la violencia. Que en ocasiones está provocado por los detractores, a través de sus falsos discursos, quienes no aceptan que los antisociales que se vieron obligados a delinquir como fruto de la incapacidad de crear fuentes de empleo y desarrollo, durante más de 20 años de fracaso y corrupción. Ahora serán quienes quieren dar un giro a la historia y reconstrucción social del país.

En cuanto al incremento brusco de homicidios, queremos aclararte que no ha sido una forma de presionar al gobierno con quien nunca hemos negociado, ni pretendemos negociar, mucho menos hemos querido jugar, con la integridad física de los ciudadanos, de este pueblo laborioso y emprendedor.

Ante lo ocurrido debemos aclarar que hubieron diversos factores que impidieron transmitir a nuestros compañeros el mensaje de la importancia de no dejarse engañar por los discursos mal intencionados difundidos por los medios de comunicación. como tú sabes nos han coartado el derecho de expresarnos por medio de los pronunciamientos, así como también mantener relaciones entendimiento directo con nuestros facilitadores, con el único fin de mantener un diálogo entre ellos y nuestros compañeros, en las calles con el propósito de seguir en la construcción de este proceso. Por lo antes expuesto lamentamos rotundamente los hechos sucedidos, en el cual lamentablemente algunos seres humanos perdieron su vida, Por lo que con todo respeto queremos dejar claro que: en ningún momento hemos girado orden alguna para llevar acabo hechos de violencia, como los que ocurrieron en la semana del mes de julio donde hubo en repunto de homicidios. Sin embargo, no hay que descartar la posibilidad que estén involucrados grupos de poder interesados en desestabalizar y vulnerar el proceso de pacificación, que desgraciadamente para algunos, la violencia es más rentable que la paz.

En cuanto todo depende de nosotros, debemos manifestar con toda sinceridad que no es así; y tú lo sabes bien, nosotros hacemos lo que está a nuestro alcance y cuando nuestra palabra esta puesta en tela de juicio, es cuando más firme sigue, continuaremos hacia adelante, porque estamos convencidos, que este es el camino a seguir, para conquistar la verdadera paz social, Debemos mencionar con toda la sinceridad que nuestra palabra es de honor, en este sentido; la tenemos empeñada contigo y con el pueblo salvadoreño. Debemos enfatizar que a pesar de todas las críticas destructivas el pueblo salvadoreño debe tener la seguridad que seguimos en esta lucha, no simplemente desde las cárceles, sino también con entusiasmo y coluntad de nuestros compañeros en libertad. porque estamos convencidos que a través del diálogo, podemos dar vida a una cultura de paz, nuestro propósito es poder dar nuestro aporte para que juntos sentemos las bases para una sociedad, sin estigmas creados por una sociedad donde ha predominado el capitalismo obsoleto y desfasado que ha dejado más excluidos y marginados.

Queremos aclarar que durante quince meses hemos puesto todo nuestro esfuerzo y dedicación para mantener este proceso de pacificación, en ningún momento hemos pensado dar marcha atrás, a pesar que los detractores están como buitres queriendo vivir de la sangre y del dolor, hemos reforzado nuestra labor con el único fin de no perder el orden de nuestra gente. Hoy queremos expresarte que reconocemos y agradecemos la voluntad y confianza que nos han brindado, por lo tanto debes tener la convicción que no pensamos defraudarte, ni a ti, ni a las decenas de personas que se han sumado a esta lucha que pretende erradicar las expresiones de violencia. en cuanto a que es más fácil hacer la guerra que construir la paz, esto lo estamos viviendo en carne propia, ya que para nadie es desconocido que en los medios de comunicación, aun hay personas hipócritas que dicen sentir lástima por el pueblo y son los mismos que se interesan porque se mantengan elevados los índices de criminalidad y violencia, por lo que hacen uso de estos dos términos para popularidad con fines electorales.

Los políticos falaces que tienen sed de votos del pueblo, viven mintiendo y engañando sin entender que el pueblo salvadoreño simplemente quiere paz, cuando queremos jugar limpio estos detractores con afán de dividir crean guerra, como todos sabemos en río revuelto, ganancia de pescadores. al pueblo queremos expresar que no somos políticos, ni aspiramos serlo los críticos por los sucesos violentos al inicio del mes, solo les pedimos con todo respeto nos brinden el beneficio de la duda, y nos permitan trabajar en la construcción de la paz social que tanto ustedes como nuestras familias merecen, de la misma manera queremos aprovechar el espacio para hacerle un llamado a nuestros compañeros para reafirmarles que seguimos firmes en el avance de este proceso, en especial aquellos que viven en los municipios libres de violencia, recordarles que hay mucho trabajo por hacer, que el camino por recorrer es largo, pero continuamos con el espíritu emprendedor que nos distingue y caracteriza como salvadoreños.

Amigo: Paolo Luers. retomando tus palabras en cuenta al tema de disminución de las extorsiones tu eres conocedor, que el proceso es una estrategia que en la medida que vaya avanzando si irán encontrando las alternativas y soluciones, que esperamos pronto existan, las disculpas a tu persona por la tardanza de nuestra respuesta pero nos gusta ser concretos y no andar con difamaciones.

A David Munguía Payes y otros hombres comprometidos con la paz Social de nuestro país.
"Pocos hombres están dispuestos a afrontar la desaprobación de sus semejantes, la censura de sus colegas, la ira de sus sociedad. la valentía moral es un producto más escaso que el valor en batalla o una gran inteligencia. Sin embargo, es la cualidad esencial, vital para aquellos que buscan cambiar el mundo que solo cede ante el cambio con dolorosos esfuerzos." -Robert F. Kennedy

MS 13
(El Diario de Hoy) 


 
 



Carta a un preso político

Estimado Iván Simonovis:

“Yo no puedo luchar, pero tú sí.” Esta frase escribiste en octubre del 2012 en una carta abierta desde la cárcel, donde el Hugo Chávez te tiene como rehén desde el 2004. Por crímenes que no solamente no cometiste, sino que tú como oficial de la policía metropolitana de Caracas trataste de evitar que francotiradores chavistas cometieran contra una manifestación anti-Chávez. Tu pecado, Iván: eres el obstáculo para que la gran mentira sobre la masacre del puente Llaguno se convierta en verdad oficial. Si Iván Simonovis y los otros comisarios no estuvieran presos, se caería la leyenda oficial que los chavistas nada tenían que ver con la masacre. 

Por esto te echó preso Hugo Chávez. Murió, y sigues de rehén, porque el nuevo presidente, Nicolás Maduro, tampoco se atreve liberarte, a pesar del estado crítico de tu salud...

Qué cosa más irónica: Estás literalmente pagando los pecados de los mismos que te tienen preso, para esconder sus crímenes cometidos hace 11 años en los turbulentos días del golpe de Estado contra Chávez y su regreso triunfante...

Tus palabras “yo no puedo luchar, pero tú sí” han tenido un impacto profundo en Venezuela. Ivana, tu hija de 14 años, las tomó de manera literal y personal y apareció en todos los noticieros tratando de entregar una carta a Maduro. Los artistas del país se unieron a la acción de Ivana, asumiendo tu defensa. Tu mujer Bony ya tiene 8 años de luchar por la libertad de los presos políticos. Los dirigentes de la oposición hablan todos los días de tu caso. En las manifestaciones los estudiantes llevan tu foto.

Tu grave estado de salud, resultado de las pésimas condiciones de tu cautiverio, obligó al gobierno a trasladarte de las bartolinas del Servicio de Inteligencia Bolivariana, donde pasaste 8 años en aislamiento y privado de luz natural, a la  prisión militar de Ramo Verde, que tiene mejores condiciones, y recientemente a un hospital militar. Pero no tienen la capacidad humana de dejarte libre para recuperar, en el seno de tu familia y con médicos de tu confianza, tu salud. Te tienen miedo y no saben que, estando preso, los tienes en la defensiva permanente. La mano dura que te aplican, aparte de injusta, es inútil, porque el mundo la entiendo como muestra de debilidad y culpa.

Te deseo que tengas la fuerza para aguantar y vivir hasta el momento que este régimen colapse, entre otras razones por su trato inhumano a los presos políticos.

No están solos, Iván Simonovis, ni tú ni tu familia, ni tus camaradas en las cárceles.

Saludos desde El Salvador te manda Paolo Lüers

Entrevista de cortesía

El viernes 2 de agosto, La Prensa Gráfica comenzó a publicar una serie de entrevistas a los candidatos presidenciales. La primera le tocó a Salvador Sánchez Cerén, el candidato del FMLN. Me salté la introducción para ir de una sola vez al grano, a ver qué dice el candidato de la izquierda.

Las respuestas me parecían extrañas, también el lenguaje. No sólo es evasivo, como ya nos tiene acostumbrado este candidato que se quiere desmarcar del estilo ofensivo de sus camaradas como Sigfrido Reyes, Roberto Lorenzana y Norma Guevara. No, la transformación va más allá y el lenguaje simplemente no me cuadra con el comandante Leonel que conocí hace 30 años, pero tampoco con el diputado y vicepresidente de la República de la posguerra. Ambos no hablan así: “Hoy hay mayor independencia de poderes y por ese motivo se producen conflictos y debates que debemos comprender como parte de un proceso de aprendizaje social.” La diferencia no está en los contenidos, sino más bien en la manera de expresarse.

Entonces, regresé a la introducción y encontré la explicación: “Sánchez Cerén respondió estas preguntas por escrito y su equipo las devolvió por correo electrónico antes de que el candidato saliera esta semana hacia Brasil.”

Vaya. La Prensa Gráfica anuncia que va a entrevistar a todos los candidatos. Pero en el caso del FMLN, quién sabe a quién entrevistaron? ¿Al profesor Sánchez Cerén, al Buró Político del FMLN, al comando de campaña, o a un asesor de imagen? El lector no lo sabe, yo no lo sé, y obviamente La Prensa Gráfica tampoco lo sabe.

Esto, definitivamente, no se hace en un medio serio. Puede haber ocasiones y circunstancias que no permiten una entrevista directa, de cara a cara, donde el periodista es testigo de lo que se dice es auténtico, y donde se puede repreguntar, poner el dedo sobre contradicciones. Pero debe haber una razón casi de fuerza mayor para violar esta regla. Por ejemplo: Yo hice una entrevista por cartas escritas a Iván Simonovis en Venezuela, porque no había forma de entrar a la prisión del Servicio de Inteligencia Bolivariano donde lo tenían aislado. O si alguien me ofrecería la oportunidad de entrevistar por email a Edward Snowden en Moscú, tal vez lo haría, porque mi periódico a lo mejor no me pagaría un vuelo a Rusia... Tal vez, pensándolo bien, no lo haría, porque no me daría confianza el hecho que no le puede hacer repreguntas, en un tema tan delicado como el espionaje masivo que hace Estados Unidos en todo el mundo.

Pero cuando se trata del candidato a la presidencia en nuestro país, quien obviamente tiene todo el interés del mundo que un medio grande lo entreviste, no hay excusa para legitimar que se rompa la regla profesional que las entrevistas tienen que ser directas, encarando el periodista al entrevistado. ¿Qué iba a Brasil? Bueno, se puede hacer la entrevista cuando regrese. ¿Cuál es la prisa?

Así que la entrevista que publicaron los colegas no sirve para nada. Nadie sabe quién habla, nadie sabe por qué filtros pasaron las respuestas. Además es una ofensa a los otros candidatos que, viendo la entrevista a Elías Antonio Saca pablicada el día siguiente,  sí la hacen personalmente, sin filtro e intervención de los asesores de imagen o publicistas.

Por todo esto, ni vale la pena analizar el contenido. Porque hay enormes vacíos en esta entrevista. Infortunadamente tampoco sabemos si estos vacíos (o sea los temas delicados que no se tocaron) se dejaron por negligencia del medio (que no preguntó), o por resistencia del candidato (que no quiso entrar en estos temas), o por censura de los estrategas de campaña (que cambiaron las respuestas y borraron partes que no consideraban prudentes). Como tampoco confío en que el medio me va a indicar qué otras preguntas se hicieron y que no se contestaron, toda la entrevista es basura y no sirve para nada. Sólo para proteger a un candidato que no se siente capaz a enfrentar, sin filtros, las preguntas que todo el mundo le quiere hacer. Nadie habló de la guerra. Nadie habló de las FARC. No aparece ni pregunta ni respuesta sobre Albapetróleo y sobre quiénes, dentro del FMLN, manejan las ganancias. Tampoco se habla de la tregua, ni de temas como la calidad de la educación, la crisis de desabastecimiento de medicamentos en el sistema público de salud. No se toca la falta de transparencia de los fondos gastados por Casa Presidencial...

Si un medio le quiere dar espacio publicitario gratis a un candidato, que lo haga. Es todo su derecho, si quieren pagar el costo político y de credibilidad. Pero que no nos tomen del pelo presentándonos como entrevista un arreglo con los publicistas de la campaña.

Y finalmente, me pregunto: ¿Cómo piensan los estrategas de campaña del FMLN que su candidato va a resistir un debate vivo en televisión? ¿Con un botoncito en el oído donde le trasmiten las respuestas?
(El Diario de Hoy)