La agencia de Aduana y Protección de Fronteras CBP es la encargada de
arrestar y mantener detenidos a los migrantes que cruzan la frontera
sin permiso, incluyendo los miles de menores de edad que tienen en
campos de concentración.
Para hacer más eficiente el trabajo de esta agencia, el
presidente Trump nombró como su nuevo jefe a un señor llamado Mark
Morgan, quien se calificó para este cargo hablando de los niños
detenidos en la frontera, en una entrevista con FOX NEWS, en los
siguientes términos:
“I’ve looked at their eyes and I’ve said that is a soon-to-be MS-13 gang member. It’s unequivocal.”
“Les he mirado a los ojos y he dicho: este es un futuro miembro de la MS-13. No hay dónde equivocarse”.
Este hombre, con estos criterios, es ahora el responsable de la
suerte, de la salud, de la vida y del futuro de miles de niños
arrestados en la frontera.
Mira a un niño centroamericano y ve a un futuro pandillero.
¿Qué hubiera visto este hombre al
encontrarse con Valeria Ramírez, si ella no hubiera muerto en el
intento de cruzar el río Bravo, sino hubiera llegado a uno de los
centros de detención? Hubiera visto en la niña salvadoreña de 23 meses
una futura pandillera, ladrona o prostituta. Como él mismo dijo: “It’s
unequivocal,” sin lugar a equivocarse…
La foto de Valeria recorrió el mundo,
salió en la portada del New York Times, y todos la asociamos con
aquella otra foto, tomada en una playa de Grecia, de Aylan, el niño
kurdo.
No voy a publicar las fotos otra vez. Ya todos las conocemos. A todos nos impactaron.
Existe una diferencia que hay que hacer: la familia de Aylan huyó de
su país Siria porque está en guerra. La familia de Valeria no huyó de su
país, sino buscó otro país para encontrar trabajo, oportunidades y
seguridad. Pero ambas, violencia y falta de oportunidades, son razones
válidas para migrar. Lo han sido en toda la historia de la humanidad…
Muchos critican que se está convirtiendo la foto de Valeria en un
símbolo y que la usan para criticar a Trump y su política de convertir a
los gobiernos de México y Centroamérica en cómplices del intento de
bloquear y criminalizar la migración.
Pero esta foto ES un símbolo e igual que la de Aylan,
cambiará el debate sobre migración. La foto de Aylan vino a dar fuerza a
Angela Merkel y su política de abrir las fronteras de Alemania a los
refugiados. La foto de Valeria va a dar fuerza a los millones de
ciudadanos en Estados Unidos que van a exigir que se abran la frontera a
los migrantes centroamericanos. Ambas fotos son símbolos y poderosos
instrumentos políticos.
“Todos queremos lo mejor para
este pueblo. Eso es lo que necesita el país: un sentido de unidad, un sentido
de inclusión, un respeto por nuestras instituciones, nuestro modo de vida, el
estado de derecho y el respeto mutuo”. Estas fueron las palabras que
citaste del expresidente de los Estados Unidos de América, Barack Obama,
después de la elección de Donald Trump en 2016. Fue un llamado bien
intencionado que honra al expresidente Obama, pero lastimosamente no fue
realista.
Porque resulta que Trump no quiere lo
mejor para su pueblo, sino que busca promover las causas de la xenofobia, el
racismo – y que su lema ‘Make America Great Again’ se traduce a ‘Make White
America Great Again’. Resulta que Trump no promueve ‘un sentido de unidad e
inclusión’, sino la división y exclusión. Resulta que Trump no entiende lo que significan la palabra
respeto…
Hoy, en el tercer año de la presidencia
de Trump, Obama ya no diría lo mismo. Tuvo que reconocer que ante un gobierno
de este tipo resulta ilusorio apelar a la unidad, al respeto a las
instituciones y a cualquier tipo de respeto. Lo que hay que hacer es fortalecer
la institucionalidad y los contrapesos, incluyendo la oposición, para evitar
que pueda avanzar su agenda antidemocrática – y para asegurar que en las
próximas elecciones se produzca un cambio.
Entonces, la noble frase de Obama sobre
‘el sentido de unidad’ no nos sirve de punto de partida para una reflexión
sobre la situación actual de nuestro país – y sobre cómo relacionarse con el
gobierno de Bukele los que no somos parte de su proyecto de poder. Vale la pena
estudiar Estados Unidos y Trump, pero para aprender cómo hacer oposición y
contención a un presidente que ha logrado movilizar una porción tal vez no
mayoritaria, pero sí grande y sólida de la población alrededor de consignas
simplistas, populistas y divisionistas.
¿Cómo atreverse a ejercer crítica,
oposición y contención a un gobierno que tiene ventaja de popularidad, porque
no tiene ningún asco a lo simple, lo falso y lo demagógico – mientras que la
oposición no sabe cómo comunicar verdades más complejas y mensajes contra la
corriente?
¿Cómo lograr esto cuando todos los
instrumentos necesarios para hacerlo se encuentran en crisis de identidad y
liderazgo: los partidos políticos, la academia, los organizaciones de la
sociedad civil, el parlamento, los medios de comunicación? Todos. Y cuando
muchos de estos instrumentos de contrapeso son tan fáciles de extorsionar por
la presión popular que el recién electo presidente sabe movilizar contra
cualquier intento de someter su poder a reglas institucionales y legales.
Sólo cuando estos instrumentos se hayan
logrado liberar de su actual parálisis y recuperen su capacidad de jugar su
papel en el sistema de pesos y contrapesos, puede convertirse en oposición
propositiva y constructiva. Para ser oposición constructiva, primero hay que
establecerse como oposición. Esto es válido para partidos como para
intelectuales o líderes de la sociedad civil. Si no, veremos más del espectáculo
embarazoso
que ya comienza a presentarse diariamente: que cada uno por separado y debajo
de la mesa, desde su debilidad y su miedo de perder importancia, busca arreglarse
con el nuevo poder.
Concertación
digna sólo será posible desde posiciones de fuerza y unidad. Es
imposible
imaginarse una unidad nacional sin antes haber llegado a una claridad de
criterios, prioridades y propósitos, tanto en el campo gubernamental
como en el
campo opositor. Sólo entonces se podrá concertar a favor del país. Sin
dar este paso, sin transparencia sobre los propósitos de los
diferentes actores (gubernamentales, opositores, ciudadanas y gremiales)
no
puede haber concertación, solo pactos oscuros y sumisiones.
Entiendo
tu interés manifiesto de que el país avance. Está bien decir: ‘Unamos esfuerzos
por el país’ – pero antes de unir esfuerzos hay que tener fuerza. No es un gobierno
ni un presidente que nos van a unir. Vamos a unirnos para tener la fuerza de
concertar con el gobierno por el bien del país. Y para ejercer oposición donde
no hay intento de imposición y chantaje.
El 15 de enero 2019, la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó una Ley
de Amnistía para facilitar la transición pacífica del país a la
democracia. Es una amnistía general, por una parte a todos los
opositores condenados, perseguidos, o exilados por causas políticas, Por
otra parte, se promete inmunidad a todos los militares y funcionarios
gubernamentales y judiciales responsables de violaciones a los Derechos
Humanos y de crímenes relacionados a la represión del gobierno contra la
oposición y sus seguidores, con una sola condición: la inmunidad se
concede a quienes faciliten la transición democrática y contribuyan al
restablecimiento del orden constitucional. Esta amnistía favorecería a
militares, policías, fiscales, jueces, agentes del servicio secreto y
paramilitares que han cometido arrestos arbitrarios, torturas,
desapariciones y hasta homicidios, siempre y cuando decidan ponerse del
lado de la transición democrática. Hasta el mismo Nicolás Maduro se
podría acoger a esta amnistía con solo que emita la orden de cesar la
represión y abandone la presidencia.
Fue una de las primeras iniciativas de Juan Guidó, quien
como presidente de la Asamblea Nacional recién había asumido
transitoriamente la presidencia de la República, luego de que el
parlamento había declarado vacante el cargo, ya que no reconoció la
reelección de Nicolás Maduro efectuada en 2018.
A partir de la juramentación de Juan Guaidó, el 10 de enero 2019,
existen en Venezuela dos gobiernos: el simbólico de Guaidó, apoyado por
la Asamblea Nacional, la gran mayoría de los venezolanos y por muchos
gobiernos latinoamericanos; el otro es el gobierno de facto de Maduro,
apoyado por las Fuerzas Armadas, la policía, la Guardia Nacional y el
servicio secreto SEBIN y su capacidad y voluntad de reprimir las
manifestaciones de los movimientos opositores.
Guaidó asumió el reto de la presidencia transitoria sabiendo que la
única forma de lograr la transición pacífica a la democracia era que la
facilitara parte del aparato de poder gubernamental, partidario,
jurídico y sobre todo militar del régimen. Guaidó y los legisladores,
quienes aprobaron una amnistía general para facilitar la transición,
tenían plena consciencia que estaban incluyendo en la amnistía a
personas que habían cometido graves crímenes. Lo incluyeron con la
convicción de que era necesario y justificado sacrificar la aplicación
de la justicia si de esta manera podrían evitar masacres, liberar a
todos los presos políticos, facilitar el regreso de los exilados
políticos, conseguir el cese a la represión y abrir espacio para una
transición democrática mediante elecciones libres.
En estos días de enero 2019, con el presidente de la Asamblea
asumiendo la conducción de la transición democrática, con docenas de
gobiernos del mundo desconociendo la presidencia de Maduro, con la
oposición uniéndose detrás de la Asamblea Nacional y su presidente
Guaidó, con los primeros dirigentes del chavismo separándose de Maduro y
apoyando la transición, la amnistía tuvo un respaldo total: en la
Asamblea, en el movimiento opositor, entre las organizaciones de
Derechos Humanos, en la comunidad internacional. Si de esta manera se
podría conseguir que militares que antes habían sido el sostén del
régimen de Maduro podían ponerse del bando de la oposición o irse al
exilio; y si de esta manera los máximos dirigentes del chavismo,
incluyendo Maduro, podían negociar el abandono del poder y del país,
todos estaban dispuestos de apoyar esta amnistía.
Ya sabemos que el plan no prosperó. Sólo unos pocos funcionarios y
militares se pusieron del lado de la transición democrática. La Fuerza
Armada no se dividió y quedó leal al régimen. Maduro se mantuvo en el
poder. Tampoco ha tenido el valor de arrestar o matar a Juan Guaidó,
quien sigue presidiendo la Asamblea y actuando como “presidente
encargado” de la transición democrática. La oferta de la amnistía se
mantiene…
Me pregunto: ¿Y si en enero 2019 o después el régimen chavista
hubiera colapsado, si los militares hubieran abandonado a Maduro y
aceptado la amnistía, si de esta forma se hubiera abierto la puerta para
una transición pacífica a la democracia en Venezuela? Una vez
restablecido el orden constitucional, una vez desarmado el aparato de
represión, una vez instalada nuevamente una justicia independiente,
¿cuánto tiempo se hubieran tardado ciertos defensores de los Derechos
Humanos para levantar el grito al cielo, exigiendo que se hagan juicios a
los responsables de la represión?
Suele pasar cuando el polvo se ha asentado, cuando ya no hoy
represión, cuando hacer uso de la libertad de expresión ya no es
peligroso. Una amnistía puede tener toda la lógica dentro de una
situación histórica tensa, cuando para todos la meta prioritaria, en
coma de todas las demás, es conseguir la paz, la libertad, el cese de
guerra y persecución. Y años más tarde, cuando los peligros han sido
superados, hay quienes cambian las prioridades y exigen, en nombre de la
justicia, cambiar la historia y abolir las amnistías.
Pero insisto: la historia no se puede reescribir. Mucho menos
escogiendo las partes que ya no nos gustan. Tampoco se puede dar
amnistías cazabobos.
