Carta de un funcionario público: Nos hicimos cómplices de un monstruo. De Paolo Luers

 

"La administración Bukele, vista desde adentro, dista diametralmente del país de libertades y despegue económico que están propagando." ανώνυμος

El audio en la voz del autor: FUNCIONARIO ANONIMO.mp3

        Publicado en MAS!y EL DIARIO DE HOY, sábado 14 septiembre 2024

Recibí esta carta de un amigo que tengo años de no ver. Es funcionario del gobierno. Lo conozco como un hombre capaz y recto. Con gusto le presto el espacio de mi carta.

 

Don Paolo:

Le solicito publicar este escrito, salido de mi corazón herido. Usted sabe dónde trabajo, casi en el corazón de este gobierno, mejor dicho en el corazón de un monstruo, como he tenido que convencerme. Siempre he sido un servidor público, pero me han convertido en servidor de un clan corrupto. 

 

Es por esto que he decidido hablar, aunque sea anónimamente. No voy a divulgar información confidencial, porque esto sería delito, pero tengo el derecho de expresar críticas y opiniones. En el gobierno ya no hay espacio para esto. Por lo contrario, hay miedo y silencio. He decidido romperlo.

 

La administración Bukele, vista desde adentro, dista diametralmente del país de libertades y despegue económico que están propagando. 

 

Voy a resumir la realidad en 10 puntos:

 

1. Cooptación de todas las instituciones, incluyendo Corte Suprema y Fiscalía General, con eliminación de los controles y contrapesos.

2. La deuda pública más alta en la historia del país. Somos ahora el país más endeudado de toda América Latina en relación al PIB. Esto, combinado con la menor tasa de crecimiento y la menor inversión extranjera directa en Centroamérica, es insostenible.

3. Un incremento del nivel de pobreza extrema, que no está siendo atendida por el gobierno. 

4. Una relevante disminución de la inversión social y obra pública, a pesar de la propaganda de las megaobras. 

5. El gobierno sobrevive utilizando el endeudamiento interno, los dineros de los ahorrantes del sistema bancario y $8 mil millones del fondo de pensiones.

6. Inversiones millonarias de dinero público en Bitcoin y el intento fracasado de propagar esta fantasía en el país.

7. Sigue existiendo un pacto secreto con las cúpulas de las pandillas para la reducción de los asesinatos y para conseguir apoyo político electoral, a cambio de dinero, beneficios carcelarios y procesales, no extradición y la liberación secreta de algunos líderes.

8. El régimen de suspensión de garantías fundamentales por más de dos años, con sistemáticas detenciones arbitrarias, ausencia del debido proceso,  juicios masivos, tortura y centenares de muertos bajo custodia del Estado, ha creado una sociedad sin protección contra abusos del poder. 

 

9. Últimos lugares en los rankings de transparencia, democracia y libertad de expresión. 

10. Aparatosa y sistémica corrupción en un país pobre y con muchas necesidades. 

 

Esta es la realidad. Pero la esconden para mantener la popularidad que tiene el presidente, a pesar de todo esto y de su reelección abiertamente inconstitucional. 

 

La desproporcionada priorización de recursos para fines de preservar el poder es grotesca: han duplicado el número de soldados y creado un descomunal y costoso aparato de repartos y de propagación de desinformación y odio. Quedan desatendidas las necesidades en educación y salud. Tenemos en El Salvador un caso de éxito publicitario por lograr la seguridad. Todo esto en el marco de un desmedido culto a la persona del gobernante, escondiendo el precio que paga la sociedad: la pérdida de la libertad y el desequilibrio económico. Es una bomba de tiempo de carácter social.

 

Desde adentro de la administración, todo el mundo ve todo esto claramente. No somos políticos, somos administradores y técnicos, pero lastimosamente nos hemos hecho cómplices de un aparato monstruoso. Es tiempo de hablar. 

 

Por eso, le solicito publicar este escrito desesperado en el espacio de sus cartas, que por cierto tienen mucho impacto, incluso al interior del gobierno. 

 

Saludos, su amigo 

ανώνυμος

 

ANUNCIO:

Doble Cara está disponible en las librerías de la  UCA, en el campus y en Cascadas/Soho. 

También lo pueden pedir a Amazon.com, o desde México en amazon.com.mx

CARTA A CARABINERO: ME DUELE TU MUERTE ABSURDA. De Paolo Luers

 

"Me duele tu muerte. Me duele que te tocó una muerte tan absurdamente innecesaria, ni si quiera en un operativo policial, sino en un show mediático. Era absurdo que la cúpula de la PNC fuera a recoger al señor Coto bajo la lluvia nocturna en un helicóptero

El audio en la voz del autor: CARABINERO.mp3 

        Publicado en MAS!y EL DIARIO DE HOY, jueves 12 septiembre 2024

Estimado Douglas García Funes:

Te conocí a través de mi amigo, compañero y compadre Camilo, el subinspector Robert Castillo. Ustedes dos se habían hecho amigos entrando de dos lados diferentes a la nueva policía con apellido Civil, la PNC. Camilo desde los insurgentes, vos desde la Fuerza Armada. Encontraron propósitos comunes: crear una policía profesional, apolítica y libre de corrupción. Y lucharon por estos propósitos.

 

Su amistad provocó sospechas entre los oficiales, de los dos lados, que trajeron la polarización vieja a la nueva policía. En la casa de Camilo nos encontramos. Siempre fuiste fiel a tu obligación de no filtrar información sensible a un periodista, pero también abierto a exponer tu crítica al rumbo que estaba tomando la PNC, sobre todo bajo los gobiernos del FMLN: la nueva politización de la institución, las purgas de cuadros políticamente no confiables – y en el período crítico de 2014-2016 la nueva militarización de la PNC en la guerra abierta contra las pandillas. Fueron complicadas, pero muy francas las discusiones sobre el militarismo entre un soldado y dos guerrilleros, que tuvimos en casa de Camilo y también en La Ventana, pero en el fondo coincidimos. Nos burlamos de vos, diciendo que te gustaba la acción – y también la pose de macho, pero sabíamos que en esencia no eras militarista. Estabas decepcionado con el oportunismo de muchos de tus colegas, indistintamente si provenían de la guerrilla o de la Fuerza Armada. Por ejemplo de Mauricio Arriaza. A vos la cúpula de la PNC del gobierno del FMLN te tenía “en el congelador” durante mucho tiempo, sentado en un escritorio sin dejarte hacer nada, mientras que Arriaza se hizo chero de los que estaban al mando y subió en la jerarquía. 

 

El gobierno de Bukele te sacó del congelador y te reinstaló como cuadro de dirección de la PNC. Necesitaban tus dotes profesionales y tu liderazgo. Entendí que bajo el nuevo régimen político no se pudo mantener el contacto entre un alto dirigente policial y disidentes como Camilo y yo. Luego Camilo renunció a la PNC, porque no quería ser parte de una policía dirigida por hombres como Mauricio Arriaza, quien lo había tratado de joder con la falsa y ridícula acusación de haber estado detrás de un intento de atentado contra él cerca de la colonia donde ambos vivían. Este atentado nunca existió, fue un invento del comisionado. Bajo el mando de Arriaza amenazaron a Camilo y él prefirió salir del país.

 

Tengo años de no haberte visto o hablado. He visto de lejos como actuabas dentro del nuevo esquema de Seguridad impuesto por Nayib Bukele, pero siempre en un plano profesional, nunca político, como Arriaza. Siempre el policía profesional. Tenía a veces grandes ganas de hablarte, no para reclamarte nada, solo para poder entender tu rol, para saber cómo te sentías. Pero nunca lo hice. En parte por no meterte en una situación incómoda y potencialmente peligrosa; por otra parte porque prefería quedarme con la imagen del chero, de la  persona recta, franca, generosa, inteligente, que había conocido a través de Camilo. Sabía que no podíamos seguir siendo amigos, cosa que me ha pasado con otros, que en su momento se metieron en el gobierno de Funes o quienes luego se hicieron fanáticos del nuevo mesías Bukele. En algunos casos, eran los mismos: siguieron a Funes y luego a Bukele. Es triste, pero inevitable que terminan amistades. Cada uno toma sus decisiones. Las hay que respetar, pero crean distancia.

 

Así que no sé qué rol realmente te tocó en la PNC como subdirector debajo de Arriaza, en el estado de excepción, en la rigorosa militarización de la policía. Me dolió verte a la par de oportunistas como Arriaza y Merino Monroy. Quiero pensar que no fuiste ni actor ni promotor de los excesos, que trataste de mantener un estándar de profesionalidad, y de la ética correspondiente. No sé si lo lograste, es difícil imaginarse cómo en la situación de extrema polarización que estamos viviendo.

 

Foto: Roberto Valencia

Cuando me enteré de la caída del helicóptero, sólo se hablaba de la muerte de Mauricio Arriaza, el director, y de Manuel Coto, el banquero acusado de desfalcos millonarios. Por ninguno de los dos pude derramar lágrimas. Uno no se alegra de la muerte de otros, pero no siempre se entristece. Cuando horas después se informó que en el percance también moriste vos, el legendario Carabinero, sí me entristecí. Mucho. Nada puede borrar la memoria que tengo de un hombre bueno, de nuestras discusiones honestas, de haber sido protagonistas del proceso muy personal de reconciliación luego de la guerra. No me gustó por nada verte obligar al detenido Coto a hincarse ante el director. Pero ya sé que es el nuevo reglamento obligatorio: humillar a los acusados.

 

Me duele tu muerte. Me duele que te tocó una muerte tan absurdamente innecesaria, ni si quiera en un operativo policial, sino en un show mediático. Era absurdo que la cúpula de la PNC fuera a recoger al señor Coto bajo la lluvia nocturna en un helicóptero.

 

Descansá en paz, Carabinero. Te saludo,

 Posdata: Igual te manda saludos Camilo 

ANUNCIO:

Doble Cara está disponible en las librerías de la  UCA, en el campus y en Cascadas/Soho. 

También lo pueden pedir a Amazon.com, o desde México en amazon.com.mx

Carta al gabinete de seguridad: el helicóptero de Arriaza Chicas. De Paolo Luers

"¿Quiere Nayib Bukele insinuar que hubo sabotaje? ¿Sería esto responsable, cuando todavía no había información sobre la causa del accidente?"

El audio en la voz del autor: ACCIDENTE HELICOPTERO.mp3

        Publicado en MAS!y EL DIARIO DE HOY, jueves 5 septiembre 2024

Señores del gabinete de seguridad, incluyendo al hombre que todo decide:

 

Esta es otra carta al estilo “Sólo preguntando”. 

 

¿Qué diablos pasó con el helicóptero que cayó en Pasaquina y en el cual murieron 9 personas, entre ellos la cúpula de la PNC: el director general Mauricio Arriaza Chicas y el subdirector Douglas García Funes ‘Carabinero’, otro comisionado y un sargento policial, la tripulación y un detenido, el prófugo Manuel Coto, más el encargado de propaganda del Ministerio de Seguridad?

 

Vamos por partes: ¿Qué estaba haciendo Manuel Coto en Honduras, cayendo preso en un retén, luego de que el Fiscal General Delgado anunció el 27 de julio que el mismo prófugo fue detenido en Panamá y será extraditado?

 

Hay que hacer a ustedes la siguiente pregunta: ¿Realmente Coto fue detenido en Panamá o era mentira? Si realmente cayópreso, ¿por órdenes de quién fue liberado, por parte de ustedes o del gobierno de Panamá o de la Interpol – o por qué razón?

 

Y si lo de Panamá fue una mentira, ¿quién se la inventó y para qué fin?

 

Lo único que sabemos con certeza es que Coto estaba libre, tratando de atravesar Honduras, cuando fue arrestado por la policía hondureña. También sabemos que en la noche del domingo Coto fue entregado a la PNC salvadoreña. La entrega es registrada en un video, en el cual también vemos que uno de los comisionados obliga a Coto a hincarse ante Arriaza y ante el agente de Interpol que le lee sus derechos.

 

¿Fue la captura de Coto resultado de una operación conjunta entre El Salvador y Honduras, como dice Arriaza en este video, o fueron solamente a recogerlo en el Amatillo?

 

Y la gran pregunta es: ¿Por qué tuvieron que ir los máximos jefes de la PNC, Arriaza y Carabinero, personalmente a la frontera para recoger al detenido, y de noche subirse con él a un helicóptero? En San Salvador ya estaba convocada la conferencia de prensa para presentar bajo las luces de las cámaras al trofeo. 

 

¿Hubo una necesidad técnica para que fueron los jefes personalmente, en este caso, cuál razón? 

 

¿O murieron los jefes policiales sólo por un show, en el cual no querían faltar?

 

¿Tuvieron el síndrome de Domingo Monterrosa, quien fue a Morazán para personalmente recoger y entregar en San Salvador el transmisor de Radio Venceremos, que supuestamente habían decomisado los soldados? Monterrosa murió en su helicóptero, porque la guerrilla había colocado en el transmisor una bomba, conociendo la vanidad del coronel. 

 

En este caso se puede excluir un atentado. No hay guerrilleros y el helicóptero estaba siempre bajo custodia. ¿Entonces, por qué Nayib Bukele, en su segundo tuit publicado sobre la caída del helicóptero dijo: “Lo ocurrido no puede quedar como un simple ‘accidente’?”

 

¿Quiere Nayib Bukele insinuar que hubo sabotaje? ¿Sería esto responsable, cuando todavía no había información sobre la causa del accidente?

 

¿El presidente ya se olvidó que mandó a comprar para él un helicóptero nuevo, precisamente porque ya no se sintió seguro volando en las naves militares?

 

En su primer tuit, Bukele escribió: “El director Arriaza Chicas fue una pieza fundamental”. ¿Se refiere al hecho que su leal servidor organizó personalmente la toma militar de la Asamblea el 9 de febrero 2020 – y al otro hecho que, sin reparos en la Constitución, amenazó con capturar a los magistrados de la Sala de lo Constitucional ilegalmente sustituidos el 1 de mayo de 2021? ¿O se refiere al aporte de Arriaza a la implementación del estado de excepción?

 

Ultima pregunta: ¿Por qué el presidente solo mencionó en sus tuits a su amigo Arriaza, sin mencionar a los otros 8 fallecidos en el helicóptero? ¿Qué ondas con la tripulación? ¿Qué ondas con el detenido que murió bajo custodia policial?

 

Saludos, 

ANUNCIO:

Doble Cara estaba temporalmente agotado en El Salvador, pero ya está nuevamente en las librerías de la  UCA, en el campus y en Cascadas/Soho. 

También lo pueden pedir a Amazon.com, o desde México en amazon.com.mx

 

Columna Transversal: La alternativa es entre democracia y autoritarismo, no entre izquierda y derecha. De Paolo Luers

 

"El viejo dogma “izquierda igual a comunismo” resurge hoy en nueva forma: “izquierda igual a populismo”. Hay que ser ciego para ver el mundo así." 

Publicado en EL DIARIO DE HOY, martes 10 septiembre 2024      

De repente vienen a decir que “los estadounidenses tendrán que elegir entre un populista de derecha y una de izquierda.” Así lo sostiene Jan Vásquez en su columna “La populista Kamala Harris”, publicada en El Diario de Hoy. El autor es investigador del Cato Institute, un reconocido think tank libertario. Menciono esto, porque en parte explica esta afirmación atrevida de que “el próximo presidente de Estados Unidos será un populista.”

 

¿Cómo explica Jan Vásquez este tesis? La sustenta con otra afirmación, igualmente atrevida: “Harris siempre se ha ubicado a la izquierda de Joe Biden, quien, a su vez, ha gobernado mucho más a la izquierda que Barack Obama.” Agrega que “Harris aclaró a un país polarizado que no moderaría su postura. En cambio, presentó una visión que garantiza que los estadounidenses tendrán que elegir entre un populista de derecha y una de izquierda.”

 

Harris es de izquierda, ergo es populista. Esta es la tesis. Es falsa. Es cierto, existe un populismo de izquierda, por ejemplo el de PODEMOS en España. Pero este movimiento no es populista porque tiene posiciones de izquierda. Es populista porque moviliza contra el sistema político de la democracia liberal. Es populista porque moviliza contra un sistema, que busca producir concertaciones en vez de polarizaciones.

 

Es muy difícil posicionar a Kamala Harris en este tipo de izquierda. Los ejemplos que pone Vasquez para sustentar su tesis de “Kamala la populista” son propuestas como subsidiar la compra de vivienda y medidas contra abusos en los precios de alimentos y el alquiler de casas. Estas propuestas son discutibles y se entiende que desde el punto de vista libertario del Instituto Cato parecen equivocadas. Pueden clasificarse de izquierda, pero de izquierda de corte socialdemócrata, no de corte populista. Las medidas que propone medidas de ninguna manera alteran el sistema económico y político de Estados Unidos.

 

El problema es que Estados Unidos nunca ha realmente procesado autocríticamente, y por tanto nunca ha superado los dogmas de McCarthy que durante los años de la guerra fría declaró enemigos del Estado a cualquier tipo de izquierda, sin diferenciar entre comunistas y socialdemócratas. Ni siquiera la izquierda ha superado este trauma, y por esto nunca se proclama como izquierda sino se esconde detrás de la etiqueta liberal, creando así una gran confusión ideológica en Estados Unidos. 

 

El viejo dogma “izquierda igual a comunismo” resurge hoy en nueva forma: “izquierda igual a populismo”. Hay que ser ciego para ver el mundo así. Una de las fuerzas que más se antepone al populismo es la socialdemocracia. Una fuerte socialdemocracia hace estable y resistente el concierto de partidos democráticos, porque incluye al sistema los sectores desatendidos, que de ora manera abrazan liderazgos populistas. Pero Jan Vásquez compara las tímidas propuestas de regulación de Harris, que podrían considerase de izquierda socialdemócrata, con los las políticas populistas de los peronistas y los chavistas, que arruinaron Argentina y Venezuela.  

 

Entonces, si fuera verdad que Kamala Harris en el fondo es una socialdemócrata, (lo que yo pongo en duda a pesar de algunas propuestas que van en esta dirección), ¿cuál sería el problema y el peligro? Tendrá diferencias con los liberales de Cato. Pero son diferencias que pueden discutirse sin sobresaltos.

 

El peligro escondido en la frase que “los estadounidenses tendrán que elegir entre un populista de derecha y una de izquierda” es que distorsiona el carácter de la batalla por la presidencia 2025-2029. Lo que presenciamos en Estados Unidos es la batalla entre populismo y racionalidad, entre autoritarismo y democracia. Hay un plan claramente definido en el Proyecto 2025 de la Fundación Heritage y la campaña de Trump  de desarmar el pluralismo y el balance entre poder y contrapoderes. Y hay el intento de Kamala Harris de defender, irónicamente contra los Republicanos, el carácter republicano de la sociedad estadounidense. 

 

Pintar una batalla entre dos populismos, uno de derecha y otro de izquierda, es una falacia con malas intenciones. Dejaría a cada ciudadano la ilusión de tener que decidor entre dos males. Los estadounidenses tienen que escoger entre una propuesta, la de Harris, que está enmarcada dentro del sistema político de la democracia liberal, y el de Trump, que declaradamente quiere desarmar este sistema.

 

Más allá de sus inclinaciones hacia recetas socialdemócratas (que pueden o no tener validez), Harris está tratando de crear una concertación, que abarca todo el centro de la sociedad, para fortalecer el sistema político de Estados Unidos, y hacerlo inmune a tentaciones populistas, autoritarias, racistas y divisionistas. Si Harris está haciendo lo correcto para lograr esta concertación, tiene que ser sujeto a discusión crítica. Pero descalificar la propuesta de Harris como populista, igual que el proyecto autoritario de Trump, sólo porque tiene componentes de izquierda, es una falacia. 

 

No traten de revivir a McCarthy. Ya Trump lo está haciendo.

 

Posdata: Criticas entre columnistas que comparten las mismas páginas. No es un pleito. Es un aporte al debate público y al carácter plural del medio. 

 

 

ANUNCIO:

Doble Cara estaba  temporalmente agotado en El Salvador, pero ya está nuevamente en las librerías de la  UCA, en el campus y en Cascadas/Soho. 

También lo pueden pedir a Amazon.com, o desde México en amazon.com.mx