Carta a los diputados: ¿Quieren ser pasapapeles? De Paolo Luers

Estimados amigos: Disculpen que les haga blanco de tantas misivas, pero el problema es que el presidente los ha puesto en el “hot spot”, y ustedes se lo permitieron. Así que ahora los ciudadanos nos preguntamos, sorprendidos: ¿cómo diablos un Presidente de la República, quien insulta a la oposición y amenaza al parlamento como institución, consigue 83 votos para su presupuesto extra para Seguridad, sin ir a la Asamblea y sin enfrentarse a un debate sobre la necesidad de su plan de seguridad ni a los procedimientos normales de rendición de cuentas y de negociación? 

La respuesta: consigue 83 votos (y sus $30 millones), porque los extorsiona a ustedes, los diputados, diciendo tantas veces sea necesario: “Vamos a ver si ustedes, los diputados, están del lado mío y del pueblo, o del lado de la delincuencia…”.

Y ya anunció que igualmente va a conseguir los $91 millones.

Con esto no estoy diciendo que la PNC y la Fuerza Armada no necesiten los $31 millones, y tampoco que los proyectos de intervención social que Bukele anunció no merecen los $91 millones. No lo puedo decir, porque no lo puedo saber. Pero tampoco ustedes pueden saber si los montos de extra financiamiento que solicitaron son justificados. Ni el presidente ni sus ministros le han explicado, rubro por rubro, dólar por dólar, cuáles son los cambios presupuestarios que requieren las nuevas políticas que está poniendo en marcha el gobierno. Para muestra un botón: entre lo que ustedes aprobaron veo $11.6 millones para financiar la comida de los agentes policiales que participan en el Plan Control Territorial, y $6 millones para lo que comerán los soldados.

Pero momentito: ¿según el presupuesto original para el 2019 no iban a comer los policías y soldados? Les hubieran tenido que preguntar por qué el Plan de Seguridad actual exige que coman lo correspondiente de 17.6 millones más los soldados y agentes. Y así rubro por rubro: uniformes, salarios… Pidieron y consiguieron 10 millones más para salarios de soldados. ¿Por qué, si ya de antes casi todos los soldados estaban en tareas de seguridad apoyando la policía? Las explicaciones las hubiera tenido que dar el ministro de Hacienda, que es el mismo que elaboró el presupuesto original 2019 y ahora los presupuestos adicionales.

Pero ustedes aprobaron, unánimemente, los $30 millones, sin pedir todas estas explicaciones. Varios de ustedes dijeron incluso que tenían dudas, que la cosa no era transparente. Si tenían dudas no resueltas, ¿cómo es que les aprobaron $30 millones de extra financiamiento?

¿Saben por qué el presidente lo hizo así, sin explicaciones técnicas presupuestarias y sin explicaciones sobre el carácter y el contenido de su plan de seguridad? Lo hizo así porque quiso hacerlo así, para acostumbrarnos a todos (ustedes, los diputados, y nosotros los ciudadanos) a la idea de que este presidente no necesita dar explicaciones a la Asamblea, él sólo exige y consigue, y ustedes sólo aprueban, o les echan encima a “las masas”. ..

O sea, aunque Bukele tuviera un plan de seguridad bien estructurado, y también los cálculos presupuestarios correspondientes como la ley y la transparencia mandan, no los hubiera presentado. Yo no sé si los tiene. Ustedes tampoco. Ojalá que los tenga. Pero consiguió todo lo que quería: los $30 millones, la promesa de tener los otros $91 millones y el placer de haber mostrado a la Asamblea y al pueblo quién manda en este país. Y que nos olvidamos de estas pajas de división de poderes y pesos y contrapesos…

Si siguen así, su Asamblea se reduce a una institución irrelevante de pasapapeles.

Saludos,

(MAS! y EL DIARIO DE HOY)

El papel de la oposición. De Manuel Hinds

Los partidos ahora en reinvención deben estar conscientes de que una agenda nacional no puede armarse diciendo que “el partido apoyará al gobierno en lo que considere bueno y no lo hará en lo que no lo considere así”. Eso es bueno pero no es suficiente. La agenda requiere armar una visión entera de país y convencer a los votantes de que es la mejor para El Salvador y de que el partido es el mejor para aplicarla.

¿Cuál es el papel de la oposición en una democracia liberal como la que enmarca el sistema político de El Salvador? Esta pregunta está recibiendo mucha atención en estas últimas semanas, después del triunfo del actual presidente en las elecciones de febrero de este año y mientras los dos partidos hasta esas elecciones mayoritarios están inmersos en un proceso que todavía no sabemos si será de reinvención o de suicidio. Ellos definirán su futuro en la una o la otra dirección si reflexionan sobre un punto que Enrique Ghersi, politólogo peruano, recordó a su audiencia en un seminario realizado hace poco por Atlas Network en República Dominicana sobre la libertad en Latinoamérica.

El Dr. Ghersi notó cómo en la región hemos olvidado la gran diferencia que hay entre la política electoral y la gran política. La primera se enfoca sólo en colocar personas en cargos públicos, mientras que la segunda se enfoca en definir la agenda de país —las políticas que el país debe aplicar para lograr el desarrollo—. Ambas no necesitan coincidir. Así, por ejemplo, hay presidentes que gobiernan con la agenda de su rival en las elecciones, como sucedió con Mario Vargas Llosa, que perdió las elecciones contra Alberto Fujimori pero impuso la exitosa agenda que diversos presidentes han aplicado en los últimos treinta años. Mauricio Macri ganó las últimas elecciones presidenciales en Argentina pero ha gobernado con las políticas que heredó de Cristina Kirchner, por lo que no ha logrado sacar a su país del desorden en que ella lo dejó.

Por supuesto, a veces el que fija la agenda coincide con el que ocupa la presidencia. Pero a la larga, las preguntas surgen: ¿Quién ha sido el político más hábil, el líder más capaz, el que tiene la banda presidencial, o el que marca la agenda del país? ¿Qué partido sirve más al país, el que pone a una persona en la presidencia o el que orienta las políticas nacionales?

Obviamente, los dos temas son importantes, la agenda y la persona del presidente o del alcalde o de los diputados. Pero el objetivo principal de los partidos políticos debería ser poner la agenda nacional, para que sea luego llevada a cabo por algún político propio o de otro partido. Al fin y al cabo, esto y que el proceso sea democrático y enmarcado en el imperio del derecho es lo que le importa al pueblo, no si Perico o Zutano son o no son el presidente, incluso no si el que gobierna es el partido X, Y, o Z. El pueblo salvadoreño ha demostrado que está dispuesto a votar por cualquier partido si es que cree que este va a implementar las políticas y las reformas que desea. De hecho, el proceso de cambio que se está llevando a cabo ahora en el FMLN y ARENA puede ser exitoso si produce agendas atractivas de país, o un suicidio si sólo se trata de pleitos por un poder que ni siquiera tienen.

Si es sólo lo último, los que pierdan el poder del partido del que se trate se van a convertir en los peores enemigos de los que lo ganen, y se asegurarán de que éstos pierdan en las elecciones nacionales para que la gente diga “todo hubiera sido mejor si el que perdió hubiera ganado”. La unidad de estos partidos necesitan para influenciar al país sólo puede lograrse con un consenso en una agenda de país, no con fanatismos personalistas.

Los partidos ahora en reinvención deben estar conscientes de que una agenda nacional no puede armarse diciendo que “el partido apoyará al gobierno en lo que considere bueno y no lo hará en lo que no lo considere así”. Eso es bueno pero no es suficiente. La agenda requiere armar una visión entera de país y convencer a los votantes de que es la mejor para El Salvador y de que el partido es el mejor para aplicarla.

Los partidos ARENA y el FMLN tienen una gran oportunidad en este momento porque poseen un número grande de alcaldías y de curules, a través de las cuales, si hacen bien su trabajo, pueden convencer al país de estas tres cosas. Pero sólo si hacen bien su trabajo, en armar la visión y en aplicarla en donde pueden. Ya deberían de dejar de pelearse y comenzar a hacer algo positivo.

Carta a los diputados: No se dejen presionar por nadie

Muchos diputados han recibido llamadas, algunas con amenaza de suspender sus visas, de la Embajada de EE.UU., presionándolos que no voten por una Ley de Reconciliación que permita penas sustitutivas a la cárcel en los casos de crímenes de guerra.

Espero que el nuevo Embajador, un militar quien sí entiende la historia de la guerra salvadoreña y la lógica los comportamientos de sus protagonistas, corrija esta insensata intervención en nuestra legislación y en nuestra forma de enfrentar los conflictos y pecados de nuestra historia.

La otra presión proviene del presidente, quien ya hizo ver que vetará la ley si no incluye penas de cárcel para los acusados de crímenes de guerra durante los años 80. Pero es una presión que funciona más bien en la cabeza de ustedes, una especie de autocensura. Les paraliza el miedo que Bukele va a vetar cualquier versión racional de esta ley, que por una parte cumpla con la sentencia de la Sala sobre la amnistía, y al mismo tiempo con su responsabilidad de no poner en peligro la reconciliación ya lograda en nuestra sociedad.

Tienen razón, diputados, el presidente va a vetar esta ley, a menos que ustedes se acobarden y hagan la ley como él la quiere: una ley que vuelve a profundizar las divisiones y los resentimientos que emanan de la guerra; una ley que le permite a él seguir dividiendo la sociedad, exhibiendo como culpables a los protagonistas de la guerra y de la paz, el Frente y ARENA. Está en su interés político vetar una ley que nos dé los instrumentos de llegar a la verdad, pero sin generar nuevas divisiones.

Lo que no tiene sentido es que ustedes, los diputados, sigan dejándose paralizar por la amenaza del veto presidencial. Ustedes no tienen la tarea de complacer al presidente, sino de cumplir con la sentencia de la Sala –¡y con la historia!

Hagan esta ley como la Sala y la responsabilidad histórica les demandan: sin temor al veto. Si logran una mayoría sólida para una ley que esté en función de establecer la verdad sobre los crímenes de guerra, pero sin revanchismos, el presidente Bukele la va a vetar por inconstitucional, pero no la puede detener. La última palabra la tendrá la Sala de lo Constitucional, que realmente es la cancha donde merece estar esta pelota. Ahí se originó el problema, cuando la Sala anterior tomó la decisión de abrir esta Caja de Pandora, declarando inconstitucional la amnistía del 1993, la cual permitió que funcionara el proceso de paz. Y al haber veto presidencial, ahí regresará el problema para su definitiva solución.

Lo único que tienen que hacer es olvidarse de la presión que reciben de todas partes, superar el miedo al veto y redactar esta ley de manera prudente, sabia y justa.

Saludos, 

(MAS y EL DIARIO DE HOY)

Carta a mis colegas periodistas: No nos dejemos intimidar

“Los periodistas no queremos que le vaya 

mal al país. No somos el enemigo.”

El hecho de que periodistas sientan que tienen que publicar esta afirmación es alarmante. El hecho que una periodista tan seria como la editora de La Prensa Gráfica y locutora de Morning Club Mariana Belloso se sienta obligada a hacer esta aclaración, aun más.

Mariana Belloso había publicado el día anterior una columna de opinión en su periódico, titulada “O conmigo, o contra mí”. Una columna que yo, en mis redes sociales, clasifiqué como “excelente reflexión”. La gran calidad de esta colega es su capacidad reflexiva, su racionalidad, la mesura y empatía con la cual emite opiniones. Muy contrario al estilo mío que es más confrontativo, polémico y tajante. Por esto entiendo porqué las columnas mías provocan tanta rabia y me atraen, en Facebook y Twitter, gran cantidad de insultos y amenazas.

Pero resulta que también la crítica mesurada de Mariana Belloso provocó un “shit storm” de gran violencia – tal vez incluso peor, por todas las palabrotas que suelen incluir cuando atacan a una mujer. La amenaza más frecuente que me caen a mi es la expatriación. No quiero imaginar cuáles son las amenazas que caen a una mujer…

¿Qué pecado había cometido Mariana para que los troles y los seguidores fanáticos del nuevo gobierno le caigan encima? Lo mejor sería leer su columna, pero la voy a resumir: Es una columna contra la filosofía de «Quien no está con nosotros, está contra nosotros», aplicada desde el poder. Escribe Mariana: “Ese es el clima que ahora vivimos los salvadoreños que utilizamos redes sociales: un comentario puede desatar ataques masivos que ponen a prueba la tolerancia y resistencia de cualquiera (…) Leemos a dirigentes de Nuevas Ideas hacer llamados a la unidad, mientras cualquier opinión que ponga en duda a algún funcionario del Gobierno es sepultada pronto por cientos de voces prestos a defender al actual Ejecutivo. Es, cada vez más evidentemente, el imperio del odio.”

Y se encargaron de mostrarle a Mariana que su predicción era válida – más de lo que ella se pudo haber imaginado.

El de Mariana Belloso no es un caso aislado. El “shit storm” contra Héctor Silva Ávalos fue desatado por el mismo presidente de la República. No soy muy partidario del estilo de periodismo de Héctor Silva y su revista “Factum”, pero todos los medios deberían cerrar filas cuando algún medio y su director están siendo atacados de esta manera desde la cúpula del poder presidencial.

El meollo del problema es exactamente el que Mariana Belloso señaló en su columna: la decisión del presidente, de sus ministros, su partido y sus seguidores de aplicar a todos el esquema “Quien no está con nosotros, está contra nosotros”. Con el agravante que “contra nosotros” significa “contra el pueblo”…

Lo dice el presidente a los periodistas y hasta a los diputados, incluso en la forma más distorsionada, no admitiendo crítica a su plan de seguridad: “O están con la gente honrada o están con los criminales.” Bueno, asumiendo que él es la personificación de la ‘gente honrada”, y el único que representa sus intereses…

Nadie quiere ser percibido como alguien que está con los criminales. No en un país con esta cantidad de emociones, resentimientos y agresiones alrededor del tema de la inseguridad…

Que el presidente ponga a periodistas críticos como Héctor Silva o Mariana Belloso e incluso diputados de oposición en esta posición, es irresponsable. No hay que permitírselo. Hace falta que los periodistas y los diputados defiendan su independencia contra estos chantajes y se pronuncien. Yo lo hago con esta carta.

Saludos,

La columna de Mariana Belloso:

“O conmigo, o contra mí”

Anuncios

(MAS! y EL DIARIO DE HOY)

Carta a la capitana Carola Rackete: El imperativo humanista

[Quiero que antes de leer esta carta, primero vean este artículo sobre el barco “Sea Watch”, que bajo el mando de Carola Rackete rescata a refugiados en el mar mediterráneo. Actualmente tiene a bordo 42 refugiados que de otra manera hubieran naufragado y muerto – y el gobierno en Roma te prohibió desembarcar a los rescatados en un puerto italiano. Para los que leen esta carta en internet, es fácil encontrar esta nota, solo activen este link. Para los que leen esta carta en El Diario de Hoy o MAS, pongan en Google el título de la nota: La capitana que desafía a Salvini. Gracias.]

Estimada Carola:

Tu ejemplo anima a tomar acción. Estás desafiando al gobierno italiano y su alpha macho Matteo Salvini, que considera criminal la operación de los barcos humanitarios de rescate y amenaza con echarte presa y decomisar la “Sea Watch”, si entras al puerto de Lampedusa. Mandaste un mensaje a Savini: “He decidido entrar al puerto. Sé a lo que me arriesgo, pero los 42 náufragos a bordo están al límite. Los llevo a salvo.”

En Estados Unidos han sido arrestados voluntarios humanitarios por el crimen de abastecer de agua a los migrantes que atraviesan el desierto para cruzar la frontera. En México comienza la represión contra organizaciones religiosas y comunitarias que brindan apoyo logístico a las caravanas de migrantes que atraviesan el país.

Mientras el mundo tiene gobernantes como Trump y Savini, se necesita personas como tú, que no aceptan la criminalización de la migración – e incluso de las organizaciones humanitarias que tratan de evitar que esta criminalización resulte en la muerte.

Tu desafío valiente funciona. Los gobiernos municipales de Amsterdam y Berlin han ofrecido recibir a los refugiados a bordo de la “Sea Watch”. Organizaciones religiosas de Italia se han comprometido a recibir a los náufragos, de la manera que su alimentación, tratamiento médico, ropa y el transporte a su destina final no le costaría ni un solo Euro al gobierno italiano. El multitudinario Congreso de los lutheranos de Alemania sacó una resolución que autoriza a su Iglesia a formar parte activa en las operaciones humanitarias en el mediterráneo en apoyo a los refugiados. El presidente de la Iglesia dijo: “Ayudar al prójimo es un deber cristiano, y ningún gobierno puede prohibirlo.”

“Il capitano”, como los seguidores de “La Lega” (el partido de derecha racista de Salvini) llaman a su líder, al fin ha encontrado a su capitana. Mejor díganle de un solo “il duce”, como a Mussolini…

Tu posición frente el poder cínico no tiene nada de berrinche, ni de búsqueda de protagonismo (ni siquiera usas las redes sociales). Tienes tanta fuerza, porque la tuya nada más es una posición de principios profesionales y humanitarios, sin confrontación, sin agitación propagandística. Pero es contagiosa y marca una tendencia, que puede ser peligrosa para los Trump y Salvini, que insisten en cerrar sus fronteras – incluso a costa de muertos.

Gracias, paisana. Saludos desde El Salvador, de 

(MAS! y EL DIARIO DE HOY)