Carta a los miembros de las pandillas

Estimados amigos:
Faltando un día para la segunda ronda electoral, ya no les voy a lanzar otro llamado que dejen votar en paz a la gente. Ya lo hablamos, ya está el compromiso de ustedes, y confío que cumplan su palabra, que es: No habrá violencia ni amenazas el día 9 de marzo.

Sobre todo, porque este domingo 9 de marzo también es el segundo aniversario de la tregua. El 9 de marzo del 2012 ustedes pusieron en práctica un pacto histórico entre ustedes - y se comprometieron, ante el pueblo y el mundo, a dos cosas: primero, suspender la guerra sangrienta entre las diferentes pandillas; y luego, sobre la base de la pacificación en los barrios, participar en la construcción de una paz duradera e integral y de un proceso de reconciliación, de rehabilitación de las comunidades y de reinserción de todos que ahora están al margen de la ley.

No hay mejor manera de celebrar este aniversario que reafirmando su compromiso con la construcción de la paz. Y para desmentir a los ministros, jefes policiales y fiscales, que desfilan por los medios declarando muerta la tregua, no hay mejor manera que mostrar al pueblo que mañana puede votar sin miedo, y que ustedes, los pandilleros, mañana como ciudadanos son partícipes de un proceso electoral pacífico.

Mañana, en el aniversario de “la tregua”, ustedes pueden comprobar que ya no se trata de un cese al fuego temporal, sino que ya se convirtió en un proceso irreversible. Este proceso ha tenido reveses, algunos debido a la falta de una política seria de inversión social y reinserción del estado, otros debido a decisiones erróneas de las nuevas autoridades de Seguridad que a partir de junio del 2013 comenzaron a boicotear los mecanismos de mediación y de reducción de violencia. Y también hubo reveses debidos a falta de disciplina y de confianza en el proceso entre miembros de sus pandillas.

Pero a pesar de estos reveses, que se expresan en un considerable aumento de los homicidios, el proceso de paz iniciado con la tregua hace 2 años sigue vivo. Si no, tuviéramos otra situación mucho más dramática en el país, con mucho más muertos, y con un proceso electoral  comprometido por violencia.

Ustedes deben mostrar al próximo gobierno su disposición de avanzar en el proceso de reducción de la violencia, con el propósito de convertirlo en el camino para salir de la delincuencia y abandonar una vida fuera de la ley.

Si muestran esta disposición, en hechos y gestos de buena voluntad, el próximo gobierno va a aprovechar esta oportunidad y comenzar a inyectar a los municipios y sus barrios y comunidades inversión social, educación, salud y oportunidades. Entonces, la paz puede dejar de ser un sueño.

A los muchos de ustedes que he conocido, en los penales y en los barrios, durante estos 2 años, les felicito en este segundo aniversario de la tregua. Han optado por lo correcto, y no por lo más cómodo. Lo más cómodo siempre es seguir igual. Optaron por un camino cuesta arriba, pero correcto. Mientras no se desvíen de este camino, cuenten conmigo.

Saludos, Paolo Lüers 

(Más!/EDH)

"Si dicen que la tregua fracasó, ratifican el fracaso del Gobierno..." - Entrevista a Paolo Lüers

¿La frase del director de la Policía, Rigoberto Pleités, de que "la tregua se está agotando" qué significa?
Cuando Pleités y Perdomo hablan de que "la tregua se está agotando" lo que realmente están diciendo es: el gobierno fracasó. ¿En qué fracasó el gobierno? En la farsa de querer capitalizar los resultados de la tregua (reducción de homicidios, etc.), pero sin invertir de su parte en el proceso. El gobierno Funes no ha cumplido su compromiso adquirido, no ante los pandilleros, sino ante la ONU y toda la comunidad internacional y ante los alcaldes, de invertir en la inyección de educación, salud, oportunidades en las comunidades, los barrios, donde se genera la violencia. Y lo poquito que el gobierno, entre marzo 2012 y mayo 2013, ha aportado al proceso de reducción de la violencia, lo suspendió con la llegada de Perdomo y Pleités en mayo 2013: bajo el mando de Perdomo, el gobierno abandonó su rol de facilitación del diálogo y de la mediación.
Si ahora dicen que "la tregua fracasó", ratifican el fracaso del gobierno. La tregua mostró en el período de Munguía Payés en el MSJ y Salinas al frente de la PNC su potencial cuando el Estado facilita el proceso: bajamos los homicidios a un promedio entre cinco y seis diarios.
Cuando Perdomo y Pleités asumen y suspenden el rol facilitador del gobierno, casi de inmediato esta tasa sube a un promedio entre 9 y 10 homicidios diarios - y así se mantiene hasta la fecha.
Pleités el otro día comparó el número de homicidios de enero/febrero de 2014 con los mismos meses del año 2013. Hubo un aumento de 27 %. Lo que no dijo es que estaba comparando las cifras de antes de la llegada de él y Perdomo con las cifras de homicidios bajo su mando. Hay que decirlo con toda crudeza: Los 27% de aumento se deben a los cambios políticos que las nuevas autoridades de Seguridad han implementado. Entre enero/febrero 2013 y enero/febrero 2014 la única cosa que ha cambiado es la política del gobierno frente a la tregua. Son ellos los responsables del aumento.

¿El gobierno se está desligando de la tregua?
Sí, desde el primer día que asumió Perdomo. Este mismo día despidió a Nelson Rauda, quien como director de Centros Penales fue clave para la facilitación del proceso de implementación de la tregua. El mismo día decretó que quedaron prohibidas las reuniones de los mediadores con los líderes de pandillas en los penales, así como el acceso de los medios a los penales. Con estas dos medidas complicó mucho la capacidad de los cabecillas, que son los firmantes originales de la tregua, de incidir en su implementación y en la mediación de conflictos en el terreno. Hacen renunciar a Douglas Moreno, el funcionario al que Funes había encomendado la coordinación de todos los programas sociales que tenían que acompañar al proceso de reducción de violencia. Y este mismo día sale Perdomo en televisión diciendo: Se terminan los privilegios en las cárceles. Pero lo único que suspendió en las cárceles fueron los mecanismos que permitieron a los cabecillas procesos a jugar un papel en la mediación de conflictos.

Al mismo tiempo, Perdomo comienza a atacar en público a los mediadores y hace múltiples intentos de sustituirlos con personas menos independientes y que realmente actuarían como emisarios del ministro. Esto fracasa simplemente porque los pandilleros se niegan a aceptar mediadores nombrados por el gobierno.
A partir de este momento, a mediados de 2013, los mediadores y las pandillas tienen que construir nuevos canales de diálogo y mediación, para poder seguir con su trabajo de desmontar conflictos entre pandillas y entre pandillas y población antes de que escalen a niveles mayores de violencia. Gracias a estos esfuerzos, que reciben el pleno apoyo de los líderes en las cárceles y en libertad, se logra mantener la tregua y los proyectos de reducción de violencia en los 11 municipios, pero ya no con la misma agilidad y eficiencia como antes, cuando el gobierno facilitaba el proceso. Hoy incluso hay una línea de acción de la PNC de perseguir a los miembros de las pandillas que están incorporados en las redes de mediación a nivel nacional y local.

¿Cómo se explica el aumento de homicidios?
El aumento de homicidios que observamos a partir de junio 2013 se debe a la afectación del esquema de mediación por parte de las nuevas autoridades de Seguridad.
La violencia no se deja erradicar por un decreto, como el acuerdo entre pandillas que dio luz a la tregua en marzo. La violencia es como una enfermedad que rebrota en las comunidades mientras existen las condiciones que la generan. La mediación es permanente y concreta. Cuando se debilita la mediación, restándole agilidad, la violencia tiende a aumentarse.
Hay que entender dos cosas: el carácter permanente de la mediación, como intervención en los procesos que generan violencia. Y segundo: esta mediación como método de reducción de violencia y de solución alternativa de conflictos en las comunidades es un proyecto conjunto entre los mediadores externos (Mijango, Colindres, pastores, mi persona, ONG, alcaldes) con miembros de las pandillas. Parte esencial de los acuerdos alcanzados con las pandillas es su participación activa en el esquema de la reducción de violencia. Las pandillas han asignado decenas de sus miembros, y algunos con alto nivel de poder, a esta tarea. Son parte de la mediación. Sin ellos no funciona. Si la PNC recibe órdenes de perseguir a estos pandilleros, no por delitos cometidos, sino precisamente por su rol como mediadores, el gobierno está atentando contra el proceso de reducción de la violencia.
Ojo: a pesar de esto, y de muchas capturas en este contexto, las pandillas nunca han suspendido su compromiso de mantener el trabajo de mediación.

El Fiscal ha declarado que la tregua nunca existió...
El Fiscal General está insistiendo que la manera como el gobierno manejó la tregua es hipócrita. Y en buena parte tiene razón. Se necesita que el gobierno entrante defina con claridad y transparencia su rol frente al proceso de reducción de violencia. En esto hay coincidencia entre el Fiscal y los mediadores, y yo personalmente he discutido esto con Luis Martínez. Él no objeta un proceso transparente de diálogo y mediación, e incluso deja abierto que la FGR puede jugar un papel en esto.
¿El cambio de discurso del gobierno será por lo que dijo el Fiscal del pago a las maras?
No creo. Es más por presiones de Estados Unidos y de la opinión pública y los medios.

¿Cuál es su análisis de todo esto a las puertas de la segunda vuelta electoral?
Cualquiera que asuma el gobierno próximo va a tener que enfrentarse al problema que es mucho más profundo que la presencia de las pandillas. Es el problema de barrios, comunidades y municipios casi enteros donde el Estado no juega su papel de proveer los servicios elementales de seguridad, educación, oportunidades, salud, etc. Ni siquiera como autoridad moral existe el Estado. En este vacío nacen y crecen las pandillas.
El próximo gobierno, sea de ARENA o del FMLN, tiene al oportunidad de oro de que existe el proceso que inició con la tregua y quiere convertirse en un proceso integral de rehabilitación, reinserción y pacificación - y que el nuevo gobierno puede entrar en este proceso sin cometer los errores del gobierno saliente. Solo tiene que definir bien su rol, el rol de las alcaldías, el rol de los mediadores - y hacer lo que es tarea esencial del gobierno: definir prioridades, focalizar inversión social, proveer recursos, facilitar procesos que involucren a toda la sociedad, incluyendo la empresa privada.

(El Diario de Hoy)

Columna transversal: Crimea y el fantasma de la guerra

El país se encuentra en “silencio electoral”. Luego de una campaña presidencial que parecía interminable, porque arrancó dos años antes del tiempo estipulado por la ley, al fin la propaganda se calla por tres días. Y todo el país siente el alivio...

Aunque como columnista y ciudadano no soy sujeto al “silencio electoral”, lo voy a respetar. De todos modos, todo está dicho sobre los candidatos, sus programas, sus limitaciones y fortalezas. Y lo que no está dicho queda en lo oscuro, simplemente porque los candidatos y sus partidos no han querido revelarlo. Por ejemplo, sus futuros gabinetes...

Hablemos de la Crimea. Una península en el Mar Negro, entre Rusia y Ucrania. En este remota zona de Europa, donde el continente se encuentra con el mundo de los países musulmanes, de repente, a 100 años del inicio de la Primera Guerra Mundial, parece nuevamente el fantasma de la guerra que Europa pensaba superado por siempre.

No es la primera vez que esta península un poco más grande que El Salvador, pero con solo 2 millones de habitantes, está en el centro de un conflicto internacional. En 1853 comenzó la Guerra de Crimea, hecho inmortal en los Relatos de Sebastopol de Leon Tolstoi. Los imperios de Rusia y de Turquía se disputaron el control de Crimea, luego intervinieron, del lado del imperio otomano de Turquía, los ingleses, franceses e italianos. Pero en el fondo, igual que hoy, el pleito fue sobre el control de Ucrania – y del Mar Negro.

El actual conflicto de La Crimea surge a raíz del derrocamiento del gobierno ucraniano pro-ruso de Viktor Yanukovych, por un movimiento ciudadano que lucha por la apertura del país hacia la democracia y el proceso de integración europeo. En el conflicto interno de Ucrania interviene, por una parte Rusia que quiere mantener su tradicional influencia política, militar y económica en Ucrania; por otra parte, los países de la Unión Europea, que quieren asociar Ucrania con el proceso de integración europea.

El gobierno aliado con Moscú pierde el control ante la fuerza del movimiento ciudadano, recurre a sangrienta represión, y termina colapsando. La oposición forma un gobierno de transición pro-europeo. En el conflicto se fortalece un minoritario movimiento nacionalista anti-ruso, que a su vez despierta miedos y rechazos en la población étnicamente rusa que representa un 17% de la población ucraniana. Miedos fundamentadas en las permanentes, y muchas veces sangrientas, luchas étnicas durante toda la historia de esta región.

Cuando los países europeos intervienen en el conflicto interno de Ucrania, mediando la salida del presidente y la formación de un gobierno de transición, no toman en cuenta que el presidente ruso

Vladimir Putin (y ningún líder ruso) no puede permitir que su vecino Ucrania, y mucho menos la península Crimea caiga bajo control de un gobierno anti-ruso y se incorpore a una Europa todavía percibida por los rusos como una potencia enemiga. Crimea alberga una población mayoritariamente rusa, y además la Flota de la Marina Rusa en el Mar Negro, basado en el convenio que ratificó la disolución de la Unión Soviética y sus Fuerzas Armadas.

Ucrania no puede ser parte de Rusia y tampoco parte de la Unión Europea. Cualquiera de las dos asociaciones posibles provocaría la oposición de una parte de la población y expondría al país a divisiones internas que fácilmente terminan en conflictos bélicos. Ucrania tiene que ser un país puente entre los dos gigantes: Rusia y la Unión Europa, es la única manera de mantener su unidad interna.

En la actual crisis, Rusia inmediatamente tomó control militar de Crimea, para proteger su población rusa, sus bases navales y su dominio del Mar Negro. La única salida pacífica posible es la consolidación de una nueva democracia plural en Ucrania que integra a todos los grupos étnicos y sus intereses. Si Estados Unidos y Europa siguen promoviendo una Ucrania anti-rusa, con la perspectiva de integración  geopolítica y militar en la OTAN, y económica y política en la Unión Europea, el fantasma de una nueva guerra europea puede hacerse realidad. Para entender todo esto, recomiendo leer los Relatos de Sebastopol de Tolstoi. Alguien debería regalare a Obama este clásico.   

(El Diario de Hoy)

Mensaje desde la cárcel militar Ramo Verde

El dirigente de Voluntad de Popular respondió a ano un cuestionario de El Nacional.

No ha podido palpar directamente cómo se han incrementado las protestas después de su encarcelamiento. Tras las rejas y solo a través de periódicos y el testimonio de sus familiares se ha enterado de la represión y las muertes de los últimos días. Consciente de contribuir con la chispa que encendió la llama, “las expresiones desesperadas de un pueblo asfixiado y humillado”, gira instrucciones para que se mantenga la protesta no violenta.

El líder de Voluntad Popular explica lo que hay que hacer para que el país respire. Definir objetivos claros a corto plazo: exigir justicia ante la represión y las muertes; que se recompongan los poderes públicos, con la designación de nuevos magistrados del TSJ, rectores del CNE, contralor, fiscal y defensor; que la lucha no se limite a la calle y que a esta se incorporen otros sectores de la sociedad. En respuesta a un cuestionario de El Nacional, López dice: “Es necesaria la organización de lo que es la lucha no violenta”.

—¿Cómo se encuentra?
—Estoy aislado de la población penitenciaria. Estoy fuerte y claro de lo que está pasando. Desde hace algún tiempo sabía que esto podía venir. Desde hace un año Nicolás Maduro viene amenazándome con cárcel; estaba esperando la excusa para ejecutar su deseo inseguro y autoritario y el 12 de febrero la consiguió. Lo que estoy viviendo en Ramo Verde no es consecuencia del 12-F ni de lo que pasó en la Fiscalía. Cada día queda más claro que fue un plan ejecutado por el gobierno, los asesinos fueron del Sebin y, según el propio hermano de Juan Montoya, a su hermano lo mataron los propios colectivos. Pruebas, fotos, videos y testimonios sobran. Soy inocente y así quedará registrado para la historia. Ahora, sí asumo toda la responsabilidad de haber convocado a la calle, yo asumo mi llamado, lo ratifico y lo volvería a hacer. La respuesta masiva a nuestro llamado ratifica que estábamos y estamos en lo correcto al llamar a que se abra un camino para el cambio social y político, que solo podrá llegar de la mano de millones de venezolanos en la calle, en paz y sin violencia. Así como yo asumo mi responsabilidad y di la cara ante una justicia injusta, que Nicolás Maduro, rodeado de los símbolos del poder y de la debilidad de su gobierno, también asuma la suya. Soy un preso político, un preso de conciencia de Maduro y su institucionalidad manipulada.

—¿Se arrepiente de haberse entregado?
—No me arrepiento de haber llamado a la calle en un momento de pasividad aparente, pero con un mar de fondo que se puso en evidencia. Tampoco me arrepiento de haberme presentado voluntariamente ante un Estado verdugo, que no solo se convirtió en mi carcelero, sino que también es el verdugo del futuro de todos los venezolanos.

—¿No teme que sin usted las protestas se acaben?
—Lo ocurrido es una expresión de un pueblo guiado por unos jóvenes, al que le han expropiado su futuro y pisado su presente. Las protestas han sido masivas en todo el país y, a pesar de la violencia y la represión del gobierno, han seguido y seguirán. Como leí el 12 de febrero en una pancarta: “Nos han quitado tanto que nos quitaron hasta el miedo”. Las barricadas y cierres de calles han sido una expresión extrema. No estoy de acuerdo con la violencia ni con afectar los derechos de otros para exigir los nuestros, pero no basta con condenarla, hay que entender que son expresiones desesperadas de un pueblo asfixiado y humillado. Lo que toca ahora es comprender e interpretar ese sentimiento y darle un curso para mantener la llama de la esperanza encendida.

—¿Qué le pide a quienes esperan sus instrucciones?
—En mi celda, encerrado y aislado de toda la población carcelaria, mi convicción es que tenemos que seguir en la lucha, no hay razón para claudicar y quien no se rinde jamás podrá ser vencido. Darle dirección a la protesta social significa para mí tres cosas concretas. Lo primero es definir unos objetivos en el corto plazo que sean alcanzables. Asumo lo que ya han dicho mis compañeros de la unidad. Uno: justicia para los culpables de la represión, muertes y encarcelamientos. Dos: la recomposición de los poderes, que se sustituya a quienes tienen sus períodos vencidos, que se designe un nuevo contralor, nuevos magistrados y nuevos rectores del CNE. No es concesión, es justicia y acatar la Constitución. A eso le sumaría la sustitución de la fiscal y de la contralora, que han mostrado ser cómplices y culpables por acción y por omisión de lo que está ocurriendo. Tres: que se haga justicia con la estafa de los 30 millardos de dólares que se robaron de Cadivi y que todo el gobierno admitió. No hay presos, no hay investigación, pero sí hay colas, escasez, inflación, hambre y desempleo por el robo de más dinero del que hay en las reservas internacionales. No basta con la conducción, es necesaria la organización de la lucha no violenta, que no se limite a marchar, a protestar en la calle. La calle es el principal escenario de lucha, pero no el único. El aula de clase, el lugar de trabajo, el carrito, las colas para comprar alimentos y la familia tienen también que ser escenarios de protesta no violenta. Y por último, se debe asumir disciplinadamente la incorporación permanente de nuevos sectores y movimientos en la lucha no violenta.

—¿Qué opina de las reuniones de paz? ¿Bastan para dejar de protestar?
—No se puede hablar de paz si no hay justicia. En las condiciones actuales la justicia tiene que dar señales claras en la determinación de responsabilidades por los muertos y por los heridos, reprimidos y presos. Pero también ante la estafa histórica que ha representado el robo a la nación de los dólares de Cadivi. El diálogo tiene que aterrizar en acciones concretas, apegadas a la Constitución. Hasta ahora es un libreto repetido de lo ocurrido en episodios anteriores de diálogo frustrado. El diálogo tiene que hablar con hechos.

—¿Ha tenido respuesta la carta que le envió al papa Francisco?
—Espero que haya llegado a sus manos. Gracias a Dios el papa ya habló sobre el caso venezolano y sobre la necesidad de reconocimiento mutuo.

—¿Qué le dice a todo el que ha perdido a alguien en estas protestas?
—Lo primero es mis más profundas condolencias. A todos, sin discriminación. Me han conmovido mucho los testimonios de varios familiares sobre el compromiso de seguir adelante y que la vida de sus hijos no se haya perdido en vano. A ellos, desde la cárcel, mi más profundo compromiso con no rendirnos y que más temprano que tarde todos podamos ver el nacimiento de una mejor Venezuela, donde todos los derechos sean para todas las personas.

(El Nacional/Caracas)

Vea el video de Carlos Vecchio, segundo al mando en Voluntad Popular, partido que dirige Leopoldo López, con otro mensaje del preso político

Carta a Roger Noriega, ex-subsecretario del Departamento de Estado

Dear Mr. Noriega:
¿Para qué necesitamos enemigos, si tenemos un amigo como usted? Parece que usted se ha declarado amigo de El Salvador - y muy en particular de ARENA en su batalla electoral contra el FMLN. Pero su intervención, de todas formas indebida, resulta siendo contraproducente. En vez de ayudar, le hace daño a la oposición y al país.

Su último aporte a la campaña electoral salvadoreña es el mejor ejemplo. Precisamente cuando Norman Quijano hace esfuerzos serios para corregir los errores que le han costado un tan pésimo resultado en la primera ronda, viene usted y echa leña a un fuego que Norman Quijano ha logrado controlar.

En el New York Post usted publicó un artículo incendiario, que inmediatamente fue retomado por algunas cabezas calientes dentro de la derecha salvadoreña: “La MS-13 está apoyando al FMLN”. Es un vil refrito de las mentiras lanzadas desde hace rato desde círculos de inteligencia norteamericana para desacreditar la frágil tregua entre las pandillas.

ARENA, bajo la influencia de su ex-presidente Paco Flores, retomó estas mentiras y diseñó para Norman una campaña extremadamente agresiva contra las pandillas. El resultado: la población rechazó estos mensajes – algunos por la simpatía y vinculación que tienen con las pandillas, y otros por el temor que un gobierno de Quijano iba a regresar a las políticas fracasadas de mano dura y generar una nueva escalada de violencia-represión-más violencia en frente de sus casas. Este error de Paco Flores le costó a Norman Quijano cientos de miles de votos. Porque los pandilleros reaccionaron y tiraron la línea: Nadie vote por ARENA.

Luego de una revisión crítica de su estrategia (ya con Paco Flores separado de la dirección de la campaña), Quijano toma algunas decisiones correctas: Nombra como sus principales asesores para Seguridad a Salvador Samayoa y Facundo Guardado, dos hombres de izquierda, que tienen años de criticar las políticas de mano dura de ARENA; y presenta una propuesta de seguridad nueva, enfocada en la fuerte inversión en los barrios, que sufren la violencia y delincuencia. El mensaje de Norman Quijano en el Estadio Cuscatlán: No voy a inyectar a tus barrios más violencia, sino más inversión social, más educación, más oportunidades.

Resultado de esta importante corrección de la propuesta de Seguridad de Norman Quijano, la situación en los municipios conflictivos ha cambiado sustancialmente: Han desaparecido las amenazas de las pandillas contra el voto libre. A diferencia de la situación tensa en los días antes de la primera ronda, ahora los pandilleros distribuyen volantes diciendo que cada uno vote con total libertad y seguridad. Y el país puede estar seguro que su próximo gobierno no regrese a una política de Seguridad que incendie el país y lo hunda en más violencia.

En este preciso momento, a usted le invade el miedo que en El Salvador se puede apagar el fuego que la derecha recalcitrante de Estados Unidos necesita para cocinar sus estrategias bélicas - y para evitar que un país como El Salvador encuentre formas nuevas (e independientes de Washington) de construir armonía social. Por esto, para echar leña al fuego, las campañas de desinformación de personajes como Douglas Farah, Elliot Abrams, y usted, Roger Noriega.

¡No nos ayude, compadre!

Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a los pecenistas y otros que votaron por Tony Saca

Estimados amigos:
Les voy a decir lo mismo que fui a decir a la gente del PCN en San Vicente, quienes me invitaron el miércoles pasado a su asamblea general. La convocaron para decidir qué hacían en la segunda ronda electoral, y les dije: La primera ronda fue entre partidos, y cada uno votó por sus colores, por su partido. Y los que no tienen partido, no votaron. En la segunda ronda es diferente: No se trata de dos partidos, sino del futuro del país. Hay que decidir entre dos visiones del país y de su futuro.

Ustedes no tienen porqué defender a ARENA o a Norman, pero sí a su país. Ustedes saben porqué están en otro partido que ARENA – y porqué que van a competir con ARENA en el 2015 por alcaldías y diputaciones. Ustedes siempre han tenido diferencias con ARENA y las van a tener mañana. Yo también. Pero esto, el próximo 9 de marzo, no importa. Las diferencias que ustedes pueden tener conmigo o con Norman, el 9 de marzo no cuentan, porque está en juego algo más grande: el sistema democrático y de libertades. Está en juego la libertad de seguir teniendo diferencias – y de expresarlas. Y de organizarse y luchar por sus intereses y sus ideas. Están en juego las reglas básicas de la democracia que hemos adoptado, todos juntos, con los Acuerdos de Paz: la libertad de expresión y de prensa; la libertad de organizarse; la libre empresa, y la independencia de las instituciones de control del poder, como la Fiscalía, la Corte Suprema de Justicia, la Sala de lo Constitucional, la Corte de Cuentas, el Tribunal Electoral.

Yo tengo diferencias con ustedes sobre muchas de las sentencias de la Sala, pero coincidimos que hay que evitar que un solo partido controle todas las instituciones. La izquierda ha suprimido la independencia del sistema judicial y la libertad empresarial en Venezuela, en Cuba, en Ecuador, en Nicaragua – y lo ha tratado de hacer en El Salvador. Encima de todas las diferencias que tenemos entre nosotros y cada uno con ARENA, defender nuestra democracia es una tarea común. Luego volvemos a competir y a debatir.

El 9 de marzo, hay que defender una causa común, a pesar de toda la crítica que tenemos a ARENA. A pesar de que tal voz no nos satisface el candidato o cada punto de su programa. A pesar de la mala campaña que ha hecho ARENA. Pero Norman ganó los semifinales y ahora, en la gran final del 9 de marzo, representa a las fuerzas que quieren preservar y perfeccionar el sistema democrático.

Este es el mensaje que dejé a los 350 pecenistas que llegaron a la asamblea de San Vicente, para decidir una línea única y clara para la segunda ronda. Para mi, fue una sorpresa la apertura, la tolerancia y el ánimo positivo con que me recibieron. Si hubiera tiempo, con gusto iría a cada uno de los departamentos para sostener la misma discusión franca y constructiva, basada en el reconocimiento de nuestras diferencias y en la identificación de coincidencias. Estamos fortaleciendo el pluralismo y la tolerancia, en el momento en que el país lo necesita con urgencia.

Yo salí de San Vicente con renovado optimismo. La derecha salvadoreña no es tan dividida como el Frente y algunos dirigentes de una supuesta ‘nueva derecha’ quisieran. La derecha salvadoreña consolida su carácter plural y su unidad a la hora de defender el sistema de libertades. Y como si fuera poco, aplica la misma apertura interna también frente a personas como yo o Facundo o los hermanos Samayoa, quienes representamos una izquierda democrática igualmente comprometida con la defensa de este sistema.

Escribo esta carta para hacer extensiva esta experiencia de San Vicente a todos los que votaron por Unidad. Tienen una opción clara en la segunda ronda, sin abandonar su identidad o su dignidad. Igual que todos que en la primera ronda, en el enfrentamiento de los votos duros, se abstuvieron.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta al candidato Sánchez Cerén

Estimado Salvador:
En repetidas veces rechacé, en público, cuando tus adversarios te querían descalificar por tu participación en la guerrilla. Como si en este país fuera pecado haber sido guerrillero. Como si los que fuimos guerrilleros no tuviéramos derecho de optar por cargos públicos. Como si no hubiéramos suscrito los Acuerdos de Paz para asegurar que todos, sin exclusión política o ideológica ninguna, seamos parte de la reconstrucción del país y de la vida democrática...

Por esto, cuando salió la señora Maritza Herrera Rebollo con sus anuncios cuestionando tu derecho de postularte para la presidencia, yo escribí en mi carta del 31 de octubre 2013: “Me indigna que ARENA, que igual que el FMLN tiene su origen en la época de la violencia política y la guerra, utiliza la trágica historia de su familia como argumento electoral.”

¿Por qué? Por esto: “La incorporación de la izquierda alzada en armas era igual objetivo central de los Acuerdos de Paz que el desmontaje de los escuadrones de la muerte y de los cuerpos de seguridad represivos.”

Yo no votaré por ti, Salvador. Pero no es por tu pasado. Es por el futuro que nos prometes. Incluso tu pecado principal (las masacres de San Vicente, cometidos contra nuestros propios compañeros, cometidas bajo tu liderazgo o negligencia) para mi no es razón de no poder darte mi voto - si estuviera viendo que has aprendido de la historia y los errores de la izquierda. Lamentablemente veo lo contrario.

Cuando digo: no votaré por ti, no por tu pasado, sino por el futuro que nos prometes, me refiero al menosprecio que ustedes siguen teniendo para lo que la izquierda marxista siempre ha llamado, casi con asco, la “democracia burguesa”, con sus reglas como el respeto a las minorías, la alternancia en el poder y la independencia de las instituciones creadas para controlar al poder (Corte Suprema, Sala de lo Constitucional, fiscalía, Corte de Cuentas, Tribunal Electoral, etc.)

Si tú y tus camaradas en la dirección del FMLN hubieran superado este menosprecio a la democracia liberal y sus reglas, no podrían mantener como referentes las revoluciones de Cuba, Venezuela y Nicaragua. Si tuviéramos aun dudas sobre tu vocación democrática o autoritaria, se nos quitan ahora cuando en Venezuela salan estudiantes a la calle – y la “revolución bolivariana” les da palo y plomo. Y tú defiendes esta barbaridad. No te causa asco el hecho que tu amigo Maduro está reprimiendo a los estudiantes.

Yo podría votar por personas que en el pasado han cometido errores, incluso violaciones a los derechos humanos, porque todos hemos actuado dentro del esquema de una guerra civil: o me matas o te mato. Estas deudas mutuas las saldamos con los Acuerdos de Paz – y con nuestro compromiso de construir un país donde nunca más el Estado reprime a sus ciudadanos.

El problema es que nunca cambiaste. En el fondo sigues convencido que la izquierda debe construir un estado revolucionario, como en Venezuela, donde ya no caben la huelga, la protesta, las manifestaciones de estudiantes – a menos que sean “contrarrevolucionarios” o “fascistas”. Y a estos se puede reprimir, torturar, matar – a nombre de la revolución. Como en aquel entonces en San Vicente. Como hoy en Venezuela.

Repito, Salvador: Tu problema no es tu pasado, sino el hecho que este pasado sigue siendo presente. Y si te conviertes en presidente, amenaza nuestro futuro.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Vimos morir a demasiados periodistas durante la guerra, como para tolerar que en tiempos de paz sigan matando a colegas

La semana pasada fui a Honduras, invitado como conferencista en un foro llamado “Periodismo en situación de riesgo”. Participaron 80 colegas de Honduras, de todos los colores políticos y de todo tipo de medios.

Antes de tener que hablar, escuché las historias de horror que contaron y analizaron los otros invitados, colegas muy experimentados de Colombia y México: periodistas asesinados, medios atacados, silencio impuesto... Pero a la vez eran historias de esperanza, porque contaron cómo los colegas y los medios se unieron para defender nuestra profesión, para exigir a los gobiernos que rompan con la impunidad.

Luego hablaron los colegas de Honduras: 39 periodistas asesinados en los últimos 5 años; impunidad total; miedo y, como resultado: silencio ante la corrupción y sobre todo, ante los vínculos entre policía y crimen organizado. Pero lo más desconcertante: la profunda división del gremio, reflejando la extrema polarización del país. Y dependiendo a quién asesinaron - a un periodista que apoyaba el golpe contra Zelaya, o a un colega identificado con la resistencia contra el golpe-, cada muerte fue llorada por la mitad del gremio y silenciada (o incluso aplaudida) por la otra mitad...

Cuando al fin me tocó hablar sobre el periodismo en El Salvador y los riesgos que enfrentamos, casi les pedí disculpa a mis colegas de Honduras, México y Colombia por no poder compartir historias de horror. Les dije que en El Salvador vimos morir a demasiados compañeros periodistas durante la guerra, como para tolerar que en tiempos de paz sigan matando a colegas, y como para permitir que nuestras diferencias nos inhiban a actuar como gremio, unidos y solidarios...

Les conté que en El Salvador nuestras diferencias políticas y sobre cómo hacer periodismo son reales, las debatimos con pasión, pero en la guerra aprendimos dos cosas (y pagando un altísimo costo humano): que solo juntos nos podemos defender; y que la única protección no es el Estado (porque normalmente de sus “autoridades” proviene la amenaza) sino solamente la sociedad, cuando reconoce la calidad y la credibilidad de nuestro trabajo.

Me atreví a improvisar una tesis: para explicar porqué en El Salvador, desde los Acuerdos de Paz, no tenemos violencia contra periodistas. Ni la policía, ni las pandillas, ni nadie nos mata. Tenemos todo tipo de violencia, pero no esta violencia infame que sofoca la libertad de prensa e impone silencio, como pasa en amplias regiones de México y de Honduras. No tenemos esta flagelo en El Salvador, porque los periodistas, durante la guerra y en el proceso de paz, nos pusimos las pilas y jugamos un papel importante y valiente, creando transparencia, ejerciendo crítica y denuncia, expresando las aspiraciones de la ciudadanía – y porque la sociedad reconoce este papel clave del periodismo, y por ello protege a nuestra profesión y no permite que nadie la intente de callar, ni con balas, ni con otro tipo de represión. Y hasta las pandillas respetan este consenso no escrito.

Quiero pensar que estoy en lo correcto con esta tesis. No significa que el periodismo nuestro sea ideal. Falta mucho. Pero la guerra nos hizo aprender las lecciones que  ahora en Honduras y en México están obligados a aprender.

Tampoco significa que aquí no existan peligros para la prensa y el ejercicio de su libertad. Existen, y siguen proviniendo del los gobiernos, sean de derecha o de izquierda, que no quieren transparencia, no toleran crítica, chantajean a los medios, y niegan acceso a información. En El Salvador, los peligros para el periodismo no provienen del crimen organizado. Quien lo sostiene, distrae la atención del problema que se llama gobierno.

La experiencia nos dice: Para garantizar que la sociedad nunca más permita violencia política y contra los periodistas, tenemos que mejorar la calidad de nuestro trabajo, consolidar nuestra credibilidad y unirnos a pesar de nuestras diferencias. Hay tiempo para pelearnos entre nosotros, y tiempo para pelear juntos contra las fuerzas que atentan contra la libertad de expresión.

Los colegas de Honduras nos aseguraron que van a ir en esta dirección, superando las tentaciones del periodismo militante que les ha impedido a unirse contra los peligros, y también a mejorar su trabajo.

(El Diario de Hoy)

Carta a los viejos chambrosos

Estimados señores:
No voy a hablar de “viejas chambrosas”, porque no quiere correr el riesgo que (¡Dios guarde!) me comparen con el profesor Sánchez Cerén, quien dijo que no va a debatir con su contrincante Norman Quijano, porque esto sería un “chambrerío de viejas” – y mire cómo le fue al pobre con este comentario: hasta las feministas las tiene encima, menos por supuesto las que juraron sumisión a los hombres que conducen al FMLN...

Así que me dirijo a los que difunden “chambrerío de viejos”: Dejen de joder al pobre presidente con el Ferrari. Dejen que el presidente se componga del trancazo, sea cual sea que haya sido, por que el hombre tiene cosas importantes que hacer. Por ejemplo, ganar unas elecciones...

Les voy a decir cómo yo veo este asunto. No tengo ni idea quién iba en el Ferrari que se hizo torta contra el pobre arbolito en la Plaza de la Bandera a las 3 de la mañana del día 18 de febrero. ¿Y saben qué? No importa. Los que andan en Ferrari en este país, sean empresarios o presidentes u otro tipo de playboys, no me importan. Pueden hacerse torta donde quieren, mientras no matan a nadie en el intento...

Lo importante ya pasó: ustedes, los “viejos chambrosos” comprobaron una tesis interesante, y esta es válida independientemente de que sepamos o no quién iba a en el Ferrari y quien no: Aquí la mara ya no se sorprende de nada que digan del presidente. Aparte de su alero de toda la vida Hato Hasbún, aquí nadie dijo que era impensable que nuestro presidente haya andado en un Ferrari – esto ya nos parece lo más normal. Tampoco nadie dijo que era impensable que nuestro presidente hubiera andado en zumba, ni mucho menos que fuera capaz de poner al batallón presidencial y la PNC para ocultar un accidente...

Me explico: ya no es tan importante saber quién anduvo en el Ferrari, sino el mero hecho que nos causa tan poca sorpresa cuando ustedes, los “viejos chambrosos” digan que fue el presidente.

En Nicaragua, cuando su propia hijastra acusó a Daniel Ortega de haberla violada desde su infancia, nadie escuchó a los nicaragüenses pegar el grito que esto era impensable. Igual, nunca sabremos si era cierto o no. Pero el hecho es que a su pueblo no le sorprendió por nada la acusación.

En cambio, si alguien trataría a contarles a los uruguayos que su presidente Pepe anduvo en un Ferrari, lo declaran loco. Y punto, discusión terminada. O si alguien me quiere vender la historia, aunque sea con fotos, que la señora Merkel se escapa de noche en el Ferrari de un amigo empresario, me muero de risa al solo tratar de imaginármelo. Aquí nadie se murió de risa. Ni en Francia, cuando dijeren que el presidente Hollande, para ver a una su amante, atravesaba Paris en una moto escondido detrás de un casco.

Para ser justo: Cuando salieron algunos “viejos chambrosos” hablar sobre Paco Flores y los cheques chinos, tampoco escuchamos a nadie gritar: ¿Paco? ¡Imposible!

La verdad: Lo que nos sorprendió no fueron los cheques chinos sino la forma torpe como se defendió (mas bien, no defendió) ante la comisión de la Asamblea.

¿Y Saca? Nadie se sorprende al ver las fotos de la mansión que se construyó, aunque parece de mentira.

Entonces, ¿qué tipo de gobernantes tenemos que nadie se sorprende, por más increíbles que sean las historias que nos cuenten de ellos?

Dejen de chambrear, viejos. Aquí no pueden competir con la vida real.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a ARENA

Estimados amigos:
Al fin Norman Quijano puso orden en su partido, tomando la iniciativa de expulsar a Paco Flores. Un poco tarde - el partido hubiera tenido que hacerlo cuando inmediatamente después de la primera declaración de Flores ante la comisión de la Asamblea. Pero al fin, es una muestra del liderazgo que Quijano está asumiendo.

Ustedes, los areneros, tienen que entender que el mensaje que los votantes dieron el 2 de febrero. Su candidato está demostrando que lo entendió.

La primera lección: La gente ya no tolera la impunidad frente a la corrupción de sus gobernantes. Parece que Norman aprendió el mensaje - y está dispuesto a actuar. Con su demanda al Tribunal de Ética, Norman está diciendo a Paco Flores: Si sos culpable, no te vamos a defender, ni el partido, ni mucho menos un futuro gobierno de ARENA. Ni a vos, ni a nadie -sea quien sea- que se haya enriquecido dentro de un gobierno de ARENA.

Y de paso se deshizo de un pésimo asesor y comenzó a reparar el daño que Flores ha hecho a su campaña, diseñando mensajes que en vez de confianza, dieron miedo a la gente. El hecho que Norman Quijano, cuando al fin comienza a revelar con qué tipo de personas piensa gobernar, primero presenta a Facundo Guardado como su futuro ministro y a Salvador Samayoa como su principal asesor en asuntos de  Seguridad, muestra dos cosas fundamentales que pueden dar un giro a la campaña: Primero, que a partir del 2 de febrero ya no es una campaña de ARENA, sino de todos que estén dispuestos a unirse para defender la democracia y para poner al país nuevamente en el camino del crecimiento económico. O sea, ustedes los areneros tienen que entender y abrazar la idea que en esta campaña ya no se trata de que ARENA recupere el país, sino de que el país recupere su rumbo a la democracia y a la creación de oportunidades. Por esto, Quijano hizo lo correcto y necesario cuando involucra a Facundo y al Pollo Samayoa en la principal del próximo gobierno: resolver el problema de la violencia que tiene enfermo al país. Con esto demuestra que entiende que esto trasciende el interés y la capacidad del partido. Ojala que ustedes lo entiendan también

El otro mensaje importante que transmite Norman Quijano con la decisión de nombrar a Facundo y Samayoa en Seguridad: No vamos a revivir recetas ya fracasadas tipo la mano dura, sino vamos a abrir un capítulo nuevo, con un concepto integral que nadie ha intentado poner en práctica: centrar la estrategia en la inversión en los barrios y en la reinserción de los que están fuera de la vida productiva y al margen de la ley.

Puedo dar fe que Norman Quijano realmente ha entendido el mensaje que le mandó el electorado, sobre todo en las zonas más afectadas por la delincuencia: No queremos políticas que inyectan más conflicto en mi vecindario, sino políticas que inyectan inversión, oportunidades y armonía. En este sentido, con separarse de Paco Flores (el que inventó la mano dura) Norman Quijano manda tres mensajes fundamentales: no habrá inmunidad; habrá apertura, mucho más allá de ARENA, y habrá un rumbo nuevo en la política del combate a la violencia y la delincuencia. Los nombres y las trayectorias de los que ahora son sus principales asesores y mañana serían las principales piezas de su gobierno demuestran lo certifican. Ahí están, aparte de los ya mencionados: Claudia Umaña, Joaquín Samayoa, Raul Melara. Miguel Ángel Siman, y el economista Rivera Campos.

¿Por qué escribo todo esto en una carta dirigida a ustedes, los cuadros y bases de ARENA? Porque si ustedes no entienden y abrazan hacía una campaña que trasciende su partido, de nada sirve el esfuerzo de Norman, René y su equipo. ARENA no es suficiente para ganar estas elecciones, pero sin ARENA es imposible. Ustedes tienen que hacer un esfuerzo sobrehumano en el territorio y convertirse en portadores del nuevo mensaje de inclusión, apertura y lucha contra la corrupción.

Saludos, Paolo Lüers 

(Más/EDH)