FMLN y GANA nos van a meter un gol


FMLN y GANA nos van a meter un gol, no de tan hermosa factura como el de Rodolfo Zelaya en el juego de ayer por la noche entre El Salvador ante Costa Rica, sino como el de Randall Brenes, un gol de último minuto y en contra de los salvadoreños. ¿Porqué digo esto? Porque el 28 de junio se tiene que elegir al presidente y los dos magistrados de la Corte de Cuentas de la República y FMLN-GANA ya tiene a su terna, la cual pasarán con dispensa de trámites, en un madrugón como se ha hecho costumbre en la Asamblea.


Vamos a analizar la situación y elucubrar un poco a lo qué ha estado jugando el Frente. Al FMLN le incomoda el tema de abolir el voto por una bandera, no les es concebible que otros; más que la comisión política elija quiénes son sus diputados, pero ha mantenido un perfil bajo, sabe que hay otras partidos que tienen mucho más que perder ante las resoluciones de la Sala. De entrada está el PCN-PDC con el proceso de cancelación, PCN con el tema de los diputados por residuos.


Y cuando GANA ha salido con el rumor de que la ley de amnistía sería declarada inconstitucional; ARENA le facilitó las cosas al Frente, apoyando la aberrante reforma a la ley orgánica judicial. Qué hizo el Frente, jugar todas las bandas posibles en función de sus intereses, que opciones tenía: votar a favor de la reforma, para qué, si sabía que sin sus votos la reforma sería aprobada, votar en contra, para qué, recuerden que para nuestros flamantes políticos las posturas rígidas fieles a principios están vedadas, tal cual buenos seguidores de Fouché; duque de Otranto, mejor abstenerse de votar, esto es no comprometerse con nada, poder llenarse la boca diciendo que no están a favor, pero sin joder su alianza con GANA.


Por supuesto, con el decreto 743 el FMLN GANAba ya que el tema de los votos por diputados y no por banderas quedaba entrampado y además se llenaban la boca en decir que defienden la institucionalidad del país, bla bla bla. Después de una fuerte presión social ARENA ha rectificado y que fácil sería todo si el Frente después de llenarse la boca diciendo que no apoyaba la reforma pues diera sus votos y se derogase el decreto, pero no para que hacer las cosas fáciles si se pueden complejizar para pescar en río revuelto.


Ahora el objetivo es la Corte de Cuentas de la República. Ya está pactado con GANA y por ahí se ha colado el de siempre, el PCN, la terna de Marcel Orestes Posada, Gregorio Sánchez Trejo y Andrés Rovira, es una terna que responde al Frente y sus aliados.


Así que, todo ese teatro de ayer del Frente de no dar sus votos, de llevar el tema de la derogación a discusión la próxima semana es su táctica para dilatar el tiempo y torcer las miradas para que todos sigamos hablando del decreto 743 y no pensemos en el tema de la Corte de Cuentas. A esta puesta en escena se ha sumado Mauricio Funes cuando da declaraciones hablando de un posible acuerdo entre la Corte y ARENA, pues claro, si a Funes le interesa una Corte de Cuentas a su favor.


Así como van las cosas, nos van a meter ese gol, ya tienen a su terna, necesitan mayoría calificada para aprobar, esos números los tienen; FMLN-GANA-PCN. Es más, yo creo que ese gol ya nos lo metieron.


Por tanto, los salvadoreños que estamos encachimbados, nos toca seguir jodiendo porque deroguen el 743, después joder más aún porque podamos votar por la cara de un diputado y no por un partido, yo quiero que mis diputados me representen a mi y mi comunidad, y, no nos olvidemos que también hay que luchar por que ese proceso de cancelación de los partidos PCN y PDC llegue a donde tiene que llegar, a su disolución como partidos, ya no podemos permitir que sigan jugando con nosotros.




Carta al subsecretario de transparencia

Estimado Marcos Rodríguez:

Voy a prestarte espacio en mi carta para tus pensamientos. El público necesita conocerlos, no porque sean excelentes, sino por que son peligrosos. En una carta a los organizadores de la protestas contra el ‘Decreto Néstor’ tu planteas: “La salida al conflicto actual no va por el lado de volver al pasado. Por el contrario se debe aprovechar el empujón para continuar hacia adelante y establecer las bases de una segunda republica... La salida de la situación actual pasa por una negociación seria y abierta al escrutinio ciudadano por parte de los poderes del estado...”

Estás haciendo eco a tu jefe Mauricio Funes, que en su extraño comunicado pide un ”acuerdo institucional” entre ejecutivo, legislativo y Corte Suprema. Pero vas aún más lejos, hablando de una “segunda república”...

De repente todo el mundo quiere negociar y pactar acuerdos con la Corte y su Sala Constitucional. El FMLN también: Medardo González ya dijo que estaban dispuestos a suspender el “decreto Néstor”, siempre y cuando la Sala haga un acuerdo de no tocar los fondos discrecionales al gobierno...

Por suerte los magistrados de la Sala (por lo menos 4 de los 5) tienen claridad que la Corte no debe negociar con nadie: ni sentencias, ni decretos, ni mucho menos “una segunda república”, o sea una nueva constitución.

Por suerte, el presidente de Corte, al entrar el jueves en la reunión con los diputados de la Asamblea, dejó claro que no venían a negociar sus sentencias.

Tu presidente, en su comunicado, amenaza a la Corte Suprema con una “depuración” y con “revisar la probidad moral y jurídica” de los magistrados. Por suerte, la Constitución no le permite al presidente a ninguna de las dos cosas.

Y por suerte, todavía hay una Sala de lo Constitucional que vigila el cumplimiento de la Constitución.

En tu carta cierras con una pregunta: “¿Quién se atreve a afirmar públicamente que en materia de democracia y respeto al estado de derecho lo que teníamos antes del 1 de junio del 2009 era mejor que lo que hoy estamos viviendo?” Mi respuesta es: yo, desde que ustedes cocinaron el ‘Decreto Néstor’... Y lo mismo dicen miles de jóvenes ‘indignados’.

Saludos, Paolo Lüers

Ya salió a la venta el libro “JODIENDO EN SERIO”, con las mejores Cartas de Paolo, junto a las mejores caricaturas de Alecus.

(Más!)

Para hacer memoria: Carta de JULIO 2009 a los magistrados de la Corte Suprema recién electos

Carta a futuros magistrados

Estimados amigos:

Espero que este mismo día de hoy, serán electos magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

¡Felicitaciones!

Me alegra mucho que al final no sólo haya Corte Suprema y Sala de lo Constitucional, sino que dentro de este máximo órgano de la Justicia haya gente de izquierda que vale la pena: gente independiente, crítica, y valiente que no acepta línea ni presiones de parte de nadie. Gente que defenderá la Constitución contra los ataques de los poderosos. Pero de todos los poderosos, sean de la empresa privada o del Politburó del FMLN.

Ya ven: Yo les dije que al fin la derecha va entender que el mejor antídoto a la izquierda autoritaria es la izquierda crítica, democrática y responsable...

Ustedes están asumiendo un gran reto. Se están metiendo en un gran huevo. A lo mejor quedarán mal con derecha e izquierda. Eso será la muestra que están haciendo bien su trabajo.

Ya ningún partido debe controlar la Corte. Por eso no había que permitir magistrados militantes. Pero tampoco gente que no son ni chicha ni limonada.

Suerte, señores magistrados, y ¡cuidadito de tantos nuevos amigos!

Su fiel tabernero y amigo Paolo Lüers

(Más!)

Con vos, a pan y agua

Con vos, a pan y agua. Con este nombre el grupo de teatro ESARTES de Suchitoto, presentó el sábado 4 de Junio, esta nueva obra; un ejercicio teatral realizado íntegramente por los jóvenes alumnos.

La función se realizó en la casa ESARTES para los familiares y amigos más cercanos. Asistí con mi esposa e hijo y fue una experiencia interesante, la primera impresión fue de agradable sorpresa: a casi dos años de comenzado este proyecto de Escuela/Taller/Teatro (como lo llamaría) ya se ven varios jóvenes, casi todos de pequeñas comunidades, despuntando en este oficio. Recuerdo, y lo pongo como un ejemplo, una muchacha joven atendiendo un café en los portales y ahora bailando y expresándose en el escenario con gran soltura.

Este emprendimiento surge como unión entre “Shakespeare Festival” de Stratford, Canadá, la Alcaldía de Suchitoto y CUSO-VSO, una agencia de cooperantes de Canadá. El objetivo principal es darle a los jóvenes la posibilidad de hacer carrera en todos los diferentes oficios que brinda este maravilloso arte, el teatro: escenografía, vestuario, música, canto, baile, actuación, por supuesto, y demás. Cada uno puede encontrar su nicho. El desarrollo de esta empresa beneficia también sin dudas a la comunidad de Suchitoto en su conjunto, atrayendo turismo cultural, y los aportes económicos que ello significa para todos los empresarios de esta ciudad.

Ya pasaron dos años que este sueño se encaminó; aunque todavía en los primeros pasos, ya dio muestras de la capacidad instalada. Las presentaciones: “Cuentos de Barro”, “La Casa de Bernarda Alba”, “Fuente Ovejuna”, y ahora “Con vos, a pan y agua” lo demuestran.

Quisiera invitar a una reflexión y autocrítica: el desenvolvimiento teatral desde una perspectiva clásica requiere de mucha academia, esto significa años y contar con muchas bases, que la mayoría de estos jóvenes no disponen. ¿Por qué no proyectar obras potenciando las fortalezas con que se cuenta, en expresión corporal, baile, diálogos cortos, escenarios simples, etc. y no forzar la actuación a obras de estructura convencional? Esto le daría un sello personal a lo que presenta ESARTES y no competiría con lo que tenemos en el medio. Salvando las distancias, se me ocurre que un buen ejemplo de lo que me refiero lo encontramos en el desarrollo que se dio en los años ´70 con la artesanía de “La Palma”. Fernando Llort (el artista que encaminó esta aventura), cuando se fue a vivir a este pueblo, enseñó un estilo de artesanía que podían muy bien desarrollar los artesanos de la comunidad siendo diferente a lo existente, muy simple de factura, pero de gran calidad, y eso le dio un sello particular.

Quiero mucho este proyecto y le deseo lo mejor, saludos a toda la compañía ESARTES, maravilloso esfuerzo el que están haciendo.

(Miguel Martino es un pintor y escultor argentibo que reside y trabaja en Suchitoto. Ha sido durante años creativo de publicidad)

Carta al doctor Fabio Castillo

Estimado Fabio;

El 28 de marzo de 2009, yo te dediqué una columna en el Diario de Hoy titulada “El Padrino”. Estaba pendiente la elección de nuevos magistrados para la Corte Suprema de Justicia y sonaba tu nombre. Para objetar esta idea, yo escribí: “¿Quiere el país permitir que el padrino del futuro presidente y dirigente orgánico del futuro partido de gobierno esté controlando el Poder Judicial? Si Fabio Castillo va para la Corte, va para magistrado presidente. Va para cambiar la correlación de fuerzas en la Corte y en todo el aparato judicial. Va para cambiar la relación entre los poderes del Estado.”

Esta columna me atrajo, por parte tuya, la memorable frase del tabernero que mejor no se meta a opinar de cosas que no entiende...

Después de haberte visto esta semana en la entrevista del Canal 33 y luego tus planteamientos en un foro de El Diario de Hoy, me retracto de lo escrito en 2009. No sólo has mostrado que no sos el padrino de Mauricio Funes, sino su más ácido crítico (más ácido incluso que yo). También mostraste que tienes los huevos y la independencia intelectual necesarios para defender el sistema republicano de la separación de poderes y la independencia de la Sala de lo Constitucional.

¡Que alivio ver a un hombre de izquierda tan brillante como vos en primera fila para enfrentarse a la maniobra anti-constitucional del presidente Funes para neutralizar el control que la Sala de lo Constitucional ejerce sobre su gestión! ¡Tratándose del presidente que tú apoyaste desde los inicios de su candidatura!

Si tú ante las cámaras de televisión te arrepentís de tu apoyo a este presidente, lo mínimo que este tabernero puede hacer es arrepentirse, también en público, de haber expresado dudas de tu vocación republicana de defender la independencia de la Corte, aunque sea contra tu partido y contra el presidente que tu apoyaste.

Tuviste la razón, Fabio, en señalar que este tabernero estaba meando fuera del tarro.

Ya no importa todo esto. Lo que importa es que en aquel entonces se hizo una selección correcta de magistrados – y hoy hay que defenderlos. En esto estamos juntos, el padrino y el tabernero.

Además te tengo que confesar: Me hiciste reír como nunca a la hora de las normalmente tan insufribles y aburridas entrevistas de la mañana.

Con mucho respeto, Paolo Lüers

(Más!)

Necesitamos dos promesas claras del FMLN y ARENA

Dos promesas: Derogar el decreto 743 y una reforma integral del sistema electoral. Ustedes son los únicos partidos serios que existen, y para ser completamente claro, no me gusta ninguno. Pero entiendo que representan a la mayoría de salvadoreños. Pero señores han hecho muchas cosas chapuceras, han salvado al PCN y PDC, han elegido alcaldes que dan lastima, han elegido diputados que se van con el mejor postor, han hecho demasiadas cosas por las cuales nos deberían de pedir disculpas.

Que pasó ahora, pues no se muy bien como, pero eligieron cuatro magistrados que hacen su trabajo, no son ni los cuatro magníficos, ni los cuatro fantásticos y por su puesto no son los cuatro jinetes del Apocalipsis. Son solo cuatro magistrado haciendo su trabajo. Ciertamente su trabajo ha puesto nervioso a muchas personas, en El Salvador estamos acostumbrados a vivir en el mundo de la transa y los amiguismos. Sí yo soy tú amigo te doy el contrato. Que se practique no significa que debe de ser la norma. Sí soy tu amigo no te condeno, sí a mis amigos no les conviene la sentencia pues la atraso. La burocracia es la perfecta excusa para que se escondan las malas intenciones, esto ha existido en todos los gobiernos, así como en la corte y juzgados, y hasta en nuestras empresas.

Estos magistrados asustaron a los periodistas, asustaron a la población en general, molestaron al presidente, a los partidos políticos chicos y grandes. En general le tocaron los huevos al tigre, de todas las formas posibles. En ese escenario era fácil que cualquier pequeño señalamiento que se hiciera estallara como pólvora, fue poco lo que se necesito para que los partidos saltaran y corrieran como gallinas sin cabeza. De esto se aprovecho el presidente. Y todos aquellos que tenían otra agenda. Los magistrados estaban débiles y era el momento de atacarlos. Unos por si la ley de amnistía, otros por la dolarización, muchos por la modificación del sistema de cocientes y residuos. Otro muy preocupado por las movidas del presupuesto y fue ahí donde dijeron hay que ponerles un alto.

Aquí los partidos nos deben a los ciudadanos la derogatoria del decreto 743. Es la única manera que volver a tener confianza en ellos, será el reconocimiento que nuestras voces se escuchan, es que ellos son nuestros representantes, ellos no tienen porque decidir por ellos mismos, nosotros decidimos por ellos. Es la base de la democracia representativa. Sí esto no pasa, se escuchan voces militares que quieren decisiones autoritarias y se escuchan voces radicales que nos quieren hacer creer que la constitución es la que no está bien. Y ahí comenzamos por los caminos más peligrosos la perdida de la democracia, por derecha o por izquierda.

Ustedes FMLN y ARENA nos deben a nosotros los ciudadanos una solución a este berenjenal, ustedes se tienen que poner de acuerdo y derogar el decreto y de una vez por todas replantear el sistema electoral salvadoreño. Tenemos alternativas, la corte ya no has dicho que cuestiones no se valen. Bueno en base a esto tendrán que construir un verdadero dialogo. Es importante que ustedes se pongan de acuerdo, es importante que no ocupen a sus aliados de toda la vida y le digan adiós al CD, PDC, PCN y GANA, ya no pueden ser más árbitros de la decisiones, ya esta visto que la mayoría de ellos responden a intereses minúsculos y muchas veces mezquinos. En la construcción del nuevo El Salvador es necesario la reforma.

Señores nos lo deben, El Salvador lo necesita. Sino, la indignación llegará a un nivel donde se comenzarán a ver con buenos ojos las posibilidades de candidatos autoritarios, reformas a la constitución y reelecciones indefinidas. El Salvador necesita volver a creer en sus políticos y el primer paso para esto es derogar el decreto 743. La patria os lo demanda.

Abolir el "Decreto Néstor"

La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia hizo lo correcto: declaró inaplicable el fatal decreto, con el cual el presidente y la Asamblea intentaron paralizar su trabajo y dejar sin protección jurídica a la ciudadanía contra actos y decisiones que violan sus derechos constitucionales.

Resuelto esto, los magistrados hicieron lo que es su deber constitucional: analizaron y admitieron la siguiente demanda en su agenda de trabajo. Resulta que la demanda que admitieron no es contra la Ley de Amnistía, ni contra el TLC, ni contra la dolarización, como muchos quisieron hacernos creer para justificar su golpe contra la Sala. La demanda admitida por la Sala, inaplicando el "Decreto Néstor" (cuya única finalidad es otorgar poder de veto al magistrado Néstor Castaneda), es contra la Ley de Presupuesto "ante la presunta inconstitucionalidad de la creación de gastos imprevistos", con el cual el gobierno Funes y sus fieles aliados en la Asamblea querían burlar una sentencia de la Sala que prohibía las transferencias indiscriminadas de fondos de los ministerios a la Presidencia, para su uso indiscriminado...

Ahora se explica la urgencia de Funes de aprobar sin debate y sin estudio jurídico el "Decreto Néstor". Detrás de la cortina de humo (=los rumores que la Sala estaba al punto de meter al país en un caos declarando inconstitucional la Amnistía, el TLC y la dolarización), Funes había conseguido que hasta ARENA participara en el golpe contra la Sala.

Aparte de declarar inaplicable el "Decreto Néstor" y admitir, con los cuatro votos usuales, la demanda contra el manejo de gastos imprevistos del gobierno FUNES-FMLN, la Sala hizo otra cosa correcta y prudente: dejó claro que no tiene en su agenda de trabajo ninguna demanda contra las leyes que dieron vida a la Amnistía, el TLC y la dolarización. Punto.

Con esto, se abre la posibilidad de salir de la crisis constitucional en que Funes y la Asamblea han metido al país. Porque con la decisión de declarar inaplicable el "Decreto Néstor" todavía no está resuelta la crisis. Todavía se escuchan los tambores de guerra, de distintos actores políticos: diputados de GANA y del PCN amenazando con un decreto legislativo para remover a los cuatro magistrados de la Sala, lo que sería otro golpe al orden constitucional; cabezas calientes incluso amenazando con abrir antejuicios contra los cuatro integrantes de la Sala; y voces de la izquierda trasnochada, pescando en aguas movidas, invocando el "derecho a la insurrección"; y Dagoberto Gutiérrez hablando ya de la necesidad de una constituyente para dar al país una nueva constitución...

Para parar en seco todos estos juegos irresponsables con explosivos, no hay caminos jurídicos. Es una crisis política que requiere una salida política: los dos partidos mayoritarios tienen que asumir su responsabilidad y ponerse de acuerdo para abolir el "Decreto Néstor" y devolver al país la seguridad jurídico y la protección de sus derechos constitucionales.

Algo ya se está moviendo en el FMLN y en ARENA, pero en la dirección equivocada: los dos proponen una concertación entre los tres poderes del Estado: ejecutivo, legislativo y judicial.

"Consideramos que es necesario cuanto antes un diálogo serio, abierto y sincero entre los Órganos de Gobierno, es lo mínimo que la sociedad nos demanda. Por lo que esta debe ser una oportunidad para salirle al paso a futuros intentos de violación de la Constitución por ningún Órgano del Estado," expresó el 4 de junio el FMLN en un comunicado de su Comisión Política. Y ARENA, en vez de asumir su responsabilidad de convertirse en protagonista de la solución, también tira la pelota al campo equivocado: "Los tres órganos del Estado deben hacer el mayor de los esfuerzos para solventar sus discrepancias", declaró el COENA el 6 de junio.

Receta equivocada. No es una concertación entre los titulares de los tres poderes que va a resolver esta crisis. Con su actitud prepotente y su menosprecio a la institucionalidad, Funes ya perdió la autoridad y para convertirse en arquitecto de soluciones. Al presidente de la Corte Suprema de todos modos no le corresponde meterse en negociaciones políticas. Y el presidente de la Asamblea lastimosamente no tiene el don de la concertación.

Para solucionar esta crisis política, la única solución reside en que ARENA y FMLN asumen su responsabilidad como fuerzas mayoritarias. Hace falta un acuerdo entre los dos para romper el entrampamiento entre los poderes del Estado, aboliendo el "Decreto Néstor". El Frente, aunque ha sido cómplice, de todas formas ha declarado que no avala el controvertido decreto. ARENA tiene la oportunidad de corregir su error, cometido en base de miedos infundados que la Sala iba a declarar inconstitucional sus aportes históricos al país (Ley de Amnistía, TLC, dolarización).

Y para romper de un sólo también el entrampamiento de la reforma electoral (que tiene mucho que ver con el enfrentamiento entre poder judicial y poder legislativo), los dos partidos deben ponerse de acuerdo sobre una legislación electoral sin residuos, pero que garantice oportunidades justas a candidatos independientes y partidos minoritarios, y que facilite la votación por candidatos en vez de listas.

Los cuatro magistrados pueden aportar a un clima propicio para esta solución sin participar en ninguna negociación, pero adoptando actitudes más prudentes, más transparentes y menos prepotentes, sin sacrificar en nada sus principios y el cumplimiento de apego a la constitución.

(El Diario de Hoy)

Semprún, recordado por sus amigos

Un gran hombre en el tumulto, por MARIO VARGAS LLOSA

Yo creo que Jorge Semprún vivió no como testigo sino como protagonista los grandes tumultos históricos del siglo XX... Acometió la lucha contra el fascismo, fue un militante de la Resistencia y vivió la experiencia atroz de los campos de concentración de los que salvó de milagro. Luego vivió la ilusión comunista y las grandes facturas del comunismo cuando se rebelaron los campos de concentración, el GULAG… Participó después del intento de la experiencia eurocomunista y fue purgado por el comunismo estalinista. Pero no se desilusionó. Siguió siendo un militante luchando por una democracia de izquierdas con la que se comprometió. Fue también un gran escritor comprometido cuyos libros son un testimonio vivo con el que ingresó en las polémicas contemporáneas. Como Albert Camus, la suya fue una literatura llena de una gran preocupación moral. Fue un magnifico escritor, gran ensayista, muy amigo de sus amigos, un hombre servicial y sin fronteras, un europeo con una visión transnacional y generosa. La muerte de Semprún es una perdida que vamos a sentir mucho todos, los españoles, los franceses, la Europa en la que creyó; era una rareza, su ejemplo y su obra van a quedar. Éramos muy buenos amigos. Todos los que lo conocimos sentimos un gran vacío con esta muerte.

El amigo que me abrió los ojos, por PAUL PRESTON

Yo me siento profundamente afectado ante la noticia de la muerte de Jorge Semprún, que me ha hallado en Novela, Alicante, rememorando hechos y circunstancias que a él le tuvieron como testigo o protagonista. Nos quedaban muchas horas de conversación con él; yo conocía a dos jorges: el gran novelista a quien leía y reseñaba con intensa admiración y al amigo que me abrió los ojos respecto a tantas cosas de la historia del franquismo y de la oposición a la dictadura. Jorge Semprún era uno de los últimos testigos de los distintos holocaustos europeos y sobre ellos terció una literatura que agigantó su figura.

Un gran intelectual europeo, por JUAN GOYTISOLO

En mayo de 1962, a mi paso por Madrid, enviado por el semanario France Observateur, para cubrir de forma anónima la oleada de huelgas que sacudía España, a partir del movimiento de protestas de los mineros de Asturias, uno de mis contactos con los organizadores de aquellos, el novelista Armando López Salinas, me llevó a una terraza de la Castellana en la que, como evoqué más tarde, nos esperaba Federico Sánchez, perfectamente adaptado a su papel de burgués desenfadado y ocioso: su increíble aplomo, en unos momentos en que era el hombre más buscado por todas las policías de España, me impresionó en la medida en que se ajustaba cabalmente a su leyenda de invisible y burlón pimpinela escarlata. Había conocido a Jorge Semprún meses atrás, en las reuniones de Orientación Cultural Marxista, celebradas en el domicilio parisiense del escultor Baltasar Lobo, a las que asistí más de una vez en calidad de “compañero de viaje” del PCE clandestino. Aunque por aquellas fechas nadie me había informado de la verdadera identidad del misterioso Federico Sánchez, no tardé en atar cabos y adivinarla. A diferencia de sus camaradas de militancia, cuya estricta formación política e ideológica les convertía en meros portavoces de la anquilosada doctrina oficial, Semprún, como su colega en la dirección del partido Fernando Claudín, mostraban un gran interés por los temas literarios y artísticos y, cuando a instancias suya pasé a formar parte del comité de redacción de Realidad, la revista cultural del PCE, integrada por ellos, Francesc Vicens, Juan Gómez, Jesús Izcaray, el pintor Pepe Ortega y otros cuyo nombre no recuerdo, nuestras afinidades personales y políticas se afianzaron y convirtieron en una verdadera y durable amistad. En 1963 Jorge y su esposa Colette, junto al matrimonio Claudín, devinieron comensales asiduos de las cenas organizadas por Monique Lange, Enric Poissoniere. Fue así, como bajo la traza del militante y del Robin Hood urbano, descubrimos que se ocultaba un gran escritor. Monique le convenció para que le pasara el manuscrito de El largo viaje, y su lectura nos impresionó. La experiencia condensada en el libro de su incorporación juvenil a la Resistencia Antinazi, y su detención y siguiente deportación a Buchenwad, es el mejor testimonio de un autor español -aunque escrito en francés- de la barbarie hitleriana, y fue recompensado meses después con el premio Formentor, por su denuncia de aquella y su excepcional calidad literaria. No voy a referir aún las vicisitudes de su oposición y la de Fernando Claudín a la línea oficial del partido, descritas ya en Autobiografía de Federico Sánchez, (1977). Evocaré tan solo una anécdota reveladora del sectarismo y arbitrariedad de la difunta Unión Soviética, en cuanto que le concierne. Según me contó en 1965, uno de los niños de la guerra, durante mi viaje a la URSS, invitado por la Unión de Escritores, tenía a cargo la preparación de una antología de literatura española, para una editorial soviética, y un cuadro del partido le ordenó que incluyeran en ellas unas páginas del recién editado libro de Jorge. Meses después, el mismo cuadro se presentó en la redacción de la editorial para exigir que la suprimieran, sin dar explicación alguna de tan sorprendente cambio. Aquello me demostró que el mecanismo de demonización del disidente, funcionaba en la URSS de idéntica forma a la de la España de Franco. La creación literaria de Jorge Semprún, elaborada a partir de su cuádruple experiencia de exiliado republicano español, resistente francés, deportado a los campos nazis y conocedor de los entresijos de un PCE no espurgado todavía de las escorias del estalinismo, se enriqueció posteriormente con novelas de la envergadura de El desvanecimiento y La sengunda muerte de Ramón Mercader, hasta alcanzar con Aquel domingo, esa dimensión histórica, ética y cultural, que la convierte en una obra de referencia en el ámbito de la mejor novela europea. Frente al provincianismo imperante no solo en España sino en otros países del viejo continente -este petit contest del que habla Milan Kundera-, Semprún encarna como pocos una mezcla fecunda de experiencias ajenas a todo credo nacional o ideológico, y que funda en ella su propia ejemplaridad. La reflexión política recogida en la pasada década en El hombre europeo y Pensar Europa, corona su labor de persona y escritor a todas, como pedía Manuel Azaña, testigo sereno de los horrores y grandezas de la época convulsa en la que vivió. Mi estima y amistad por él abarcan un lapso de casi medio siglo. Ninguna fundación estatal, provincial ni autonómica podrá adueñarse del legado de Jorge: lo que pervive en el ánimo del lector, ligero e inasible como el aire o la nube, no se deja atrapar.

(El País/Madrid)

"Estoy en desacuerdo con la petición de derogatoria de la Ley de Amnestía que ha hecho el Frente."

P. (Entrevistador: Merlin del Cid): Bueno, a ustedes amigos televidentes, muy buenos días, bienvenidos a Primera Entrevista, como ya lo han escuchado, esta mañana hablamos o continuamos hablando sobre las reformas a la Ley Orgánica Judicial, este decreto aprobado y todos los elementos que se han ido incorporando en las últimas horas, eh, a este tema.

Para hablar sobre ello me acompaña ya esta mañana el doctor Fabio Castillo, doctor, buenos días y bienvenido, gracias por estar acá.

Sr. Castillo: Buenos días.

P. Bueno, comenzar, doctor, por lo primero, ¿no?, ¿cuál es su visión de este decreto que aprueba la Asamblea Legislativa y pues la sanción express del, del Presidente?

Sr. Castillo: Usted le ha llamado sanción express, eso es lo que más me ha extrañado a mí, porque el presidente de la república se tardó dos años en enviar las ternas para los designados a la presidencia, un tema tan importante para el país necesitó dos años de reflexión.

Y de paso, incidentalmente se ha dicho, creo que las ha mandado en forma antidemocrática, porque, eh, usted sabe que los designados a la Presidencia deben reunir los mismos requisitos que, que debe reunir el Presidente, entre ellos pertenecer a un partido político y la tradición democrática implicaría que los miembros de esas ternas debían de pertenecer al partido político por el que el pueblo votó, porque el pueblo votó por el FMLN, o votó por ARENA, pero no votó ni por GANA, ni por el CDE, ni por el PDC, ni por el PCN mucho menos.

Entonces se han enviado en forma antidemocrática porque Silvia Aguilar no creo que sea miembro del frente, Héctor Silva definitivamente lo fue hace mucho tiempo, ya no lo es, y don Nico Salume, quiero decirle que le guardo el mayor de los respetos a los tres, especialmente a don Nico Salume.

Don Nico Salume no sé si pertenece a algún partido, pero en fin, entonces llama la atención que habiéndose tardado tanto en cumplir él con la Constitución, venga ahora y en una forma express, le ha llamado usted y me ha gustado la expresión, eh, sancione un decreto legislativo que para mí evidentemente viola la Constitución y que se publique el mismo día en el diario oficial.

P. Es decir, no hubo ni siquiera un análisis.

Sr. Castillo: No hubo un análisis y parece que sí lo hubo, ¿por qué? Porque parece ser que el análisis... (interrumpe)

P. Ya estaba hecho.

Sr. Castillo: ...se hizo antes, se hizo antes, y dicen los rumores, yo no le doy fe a los rumores, que se hizo en Casa Presidencial.

Esto, hoy uno de los periódicos lo dice, es lo que se llama un golpe de Estado técnico, nosotros estamos acostumbrados a pensar en los golpes de Estado como la injerencia de ejército que depone al Ejecutivo, pero igualmente fue un golpe de Estado el de Fujimori, cuando disolvió la asamblea el congreso en Perú.

Este es un intento de golpe de Estado, porque la Sala de lo Constitucional digna y correctamente ha sabido ponerle paro.

Vea usted la reacción de algunos, eh, diputados a la Asamblea de amenazar con antejuicio a la corte, cuando, ya no digo la Sala de lo Constitucional, cualquier juez de la república, cualquier juzgador puede declarar la inaplicabilidad de una disposición legal por violar la Constitución.

¿Qué es lo que tranquilamente ha hecho la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema?

P. Ahora, un, el camino del antejuicio no es tan fácil, deben, eh, obtener el aval de la Fiscalía General y no sé si el fiscal vaya a aceptar algo como eso, no lo ha hecho en, en las peticiones anteriores que, que han llegado, pero sí es más fácil el removerlos de, de, de sala, cambiarlos, es una facultad que tiene la Asamblea.

Sr. Castillo: No, no, ahí vamos con otro error... (interrumpe)

P. Ajá.

Sr. Castillo: La Asamblea puede lo que nosotros llamamos, incorrectamente, por cierto, subir a magistrados de sala a la Sala de lo Constitucional, pero lo que no puede es quitar a un magistrado de la Sala de lo Constitucional, que fue electo para esa sala, para nueve años, expresamente, porque a los otros magistrados no se les elige para la Sala de lo Civil o de lo Penal o de lo Contencioso Administrativo.

Ellos se distribuyen en la primera sesión después de la elección de los cinco magistrados propietarios y suplentes cuando se hace, no.

Pero mire qué dignamente se ha comportado la Sala de, la Sala de lo Constitucional, además, sin expresar amenazas, porque la Sala de lo Constitucional podría haber llevado la cuestión a probidad y yo creo que hay muchos diputados que ante una investigación de probidad de parte de la Corte Suprema de Justicia no lograrían explicar los caudales de fortuna que tienen.

Pero la sala no, con toda dignidad, simplemente inaplicó y ya.

Fíjese que esto, esto, ayer alguien me decía y creo que tiene razón, este intento de golpe de Estado contra la corte tiene su origen en el temor y lo han dicho, y lo han dicho porque dicen, es que miren, podían declarar inconstitucional la, la Ley de Amnistía.

Yo en lo personal, creo que el tema de la Ley de Amnistía es un tema que debemos de superar los salvadoreños, ni derogarla, ni declararla inconstitucional, en eso estoy en desacuerdo con la petición de derogatoria que ha hecho el frente.

P. Además los magistrados han dicho, miren, no estábamos analizando nada de eso.

Sr. Castillo: Bueno, pero ahí vamos a los temores y lógicamente el cabecilla de los temores es el presidente Cristiani, porque se imagina que si se declara inconstitucional la Ley de Amnistía, se le va a añadir a la lista que los españoles están reclamando de salvadoreños, dicen ellos, vinculados al crimen de los jesuitas.

Yo también creo que ya, con respecto al crimen de los jesuitas, todos deberíamos de perdonar, perdonar, así como los que celebran misas jesuitas, franciscanos o los que sean, rezan el Padre Nuestro, en el cual le pedimos al señor que nos perdone nuestras ofensas, así como nosotros perdonamos a nuestros ofensores, creo que si se reza el Padre Nuestro cuando se celebra misa, se debe perdonar.

No hay manera de celebrar misa, rezando el Padre Nuestro y de mantener una posición de no perdón, yo creo que esos son temas que por el bien del país, por la historia del país, deberíamos de superar.

Pero, claro, el 'presidente' Cristiani, y más de alguna otra persona tiene temor de que se declare inconstitucional la Ley de Amnistía.

P. ¿Eso es lo que está de fondo, detrás de todo esto?

Sr. Castillo: Bueno, yo no le llamaría de fondo, 'verdá'.

P. Ya no está tan... (interrumpe)

Sr. Castillo: ...de, de, de telón, de telón... (interrumpe)

P. ...ya no está tan de fondo.

Sr. Castillo: ...de telón, de fondo, pero que ya salió a la luz.

Para mí esto es, es muy triste, fíjese que la sala, eh, pone ahí dos argumentos para la inaplicabilidad, uno, que podríamos llamar de forma, que es el de que no justificaron en absoluto la, la cuestión de la dispensa de trámites.

P. Claro, que es una, un requisito, ¿no?, cuando se usa este mecanismo.

Sr. Castillo: Si, pero lo que las, pero eso podrían ahora volver a probarlo sin dispensa de trámites... (interrumpe)

P. Y argumentar.

Sr. Castillo: Y a..., y argumentar. Podrían volver a hacer los mismo y decir, ya no la pueden inaplicar, no, el punto de fondo es que la Constitución establece que deben estar representadas las principales corrientes del pensamiento jurídico, y ellos están exigiendo unanimidad, es decir que sólo haya una corriente de pensamiento jurídico.

Precisamente la Constitución puso eso y a mí me agrada, para provocar que haya discusión, que haya diba..., debate, que haya disenso, pero que salgan resoluciones, no podemos estar sin resoluciones, entonces exigir la unanimidad es un, un, una cuestión inconstitucional y es un absurdo, es un absurdo, fíjese que aquí, un buen amigo y compadre, Roberto Oliva me prestó ayer este libro en el que le leo unas cuestioncitas pequeñas, el número de votos exigidos para adoptar sentencias en el Tribunal Constitucional, salvo que en esta ley se establezcan otros requisitos, estamos hablando de Bolivia, las decisiones del Tribunal Constitucional se adoptarán por la mayoría de sus miembros. Colombia, las decisiones sobre la parte resolutiva de la sentencia deberán ser adoptadas por la mayoría de los miembros de la Corte Constitucional.

Los considerandos de la sentencia podrán ser aprobados por la mayoría de los asistentes.

Luego dice que en el caso de Chile, una sentencia, sólo la mayoría simple de los ministros que integran el tribunal, allá se le llama ministros, como en México y no magistrados.

En el Perú dice, para resolver la inadmisibilidad de la demanda de inconstitucionalidad por, para evitar sentencias que declarara inconstitucionalidad de una norma contra una ley, se existen, se exigen seis votos conformes y ahí son siete magistrados, lo cual ellos mismos critican aquí en el libro diciendo es establecer el gobierno de la minoría... (interrumpe)

P. Claro.

Sr. Castillo: ...y no de las mayorías.

P. De hecho, de hecho el mismo fiscal, eh, daba declaraciones y decía, en, en ningún tribunal del mundo se exige unanimidad.

Sr. Castillo: Claro.

P. Se exige mayoría.

Sr. Castillo: En los tribunales colegiados.

P. Claro. Ahora, el Presidente decía ayer en sus declaraciones que no se están cambiando las reglas del juego, sino únicamente se está pidiendo que haya consenso como lo hay en el resto salas, dice, no es cierto que se está dando un golpe a la democracia, no es cierto que se está impidiendo el trabajo de la Sala de lo Constitucional, sino más bien, dice, eh, se está buscando que haya consenso y dice, y quiénes me atacan a mí, decía el Presidente, están en contra del consenso.
¿Qué piensa de eso?

Sr. Castillo: No, mire, mire, yo no quiero opinar sobre el señor Presidente, ayer se dijeron una serie de barbaridades en un canal de televisión, incluso con palabras subidas de tono, yo no quiero juzgar las intenciones del señor Presidente.

Yo no quiero juzgar cómo el señor Presidente puede estar hablando de, de consenso, cuando el, mire, fíjese que por momento yo quisiera que el Presidente tomara el papel de aquel programa que tuvo él que se llamaba Sin Censura y que con la misma convicción y la misma energía con que censuraba a los gobiernos de ARENA, censurara ahora sus propios actos.

Eso me encantaría, es una de las cuestiones que voy a ir a pedir a Tierra Santa, porque le comento que voy a Tierra Santa la próxima semana con dos motivos, uno, cumplir la ilusión de todos los que, los que profesamos formas cristianas de culto, de estar en Tierra Santa.

Y el otro, porque quiero ir ante el muro y lamentar el error que yo cometí durante muchos años y que lo culminé el 15 de marzo del 2009.

Entonces, como no hay sitio más adecuado para lamentar, que el Muro de los Lamentos, voy a ir a Tierra Santa a expresarle al Señor mi lamento.

Definitivamente me equivoqué y lo admito, me equivoqué, conste, de buena fe.

P. De buena fe, ya. Bueno, vamos a la primera pausa comercial, amigos televidentes, vamos a regresar a hablar, eh, sobre hacia dónde va esto, qué, cuál es el camino, cuál es la salida que se le puede encontrar a, a esta polémica, a esta disputa abierta entre lo, entre los poderes del Estado y también vamos hablar, eh, más adelante sobre las consideraciones sobre, eh, este gobierno, eh, mi invitado de esta mañana dice, se equivocó, pues también así están pensando mucha gente y se puede ver a través de las redes sociales que hay gente que está descontenta con algunas decisiones de este gobierno.

Bueno, pausa comercial, ya regresamos.


Segunda parte


P. Bueno, gracias por continuar con nosotros. Esta mañana platicamos con el doctor Fabio Castillo.

Doctor, ¿cómo se resuelve esto? ¿Por dónde debería ir una solución? Porque de momento está cri..., están crispados los ánimos.

Sr. Castillo: Mire, solucionado está, la Corte inaplicó y ahí termina. Eso no hay para dónde.

Si como revancha, que así lo califica un periódico ahora, la Asamblea quiere iniciar un antejuicio contra los, los magistrados de la Corte, tendrá que inventarse un motivo porque motivos no han dado, 'verdá'.

Pero, mire, después de lo que ha hecho la Asamblea puede uno esperar casi cualquier cosa.

Ha habido diputados que con toda dignidad como, y lo digo, Guillermito Ávila Qüehl, le digo Guillermito porque fue mi alumno, y Roberto d'Aubuisson hijo, eh, expresaron su posición.

Y hoy, incluso, aparece el diputado d'Aubuisson diciendo en un periódico, miren, si el decreto la directiva lo tenía que firmar, cosa que es cierto.

No pueden quedar los decretos de la Asamblea Legislativa a que si el presidente de la Asamblea no quiere firmar no pasa el decreto, no, ellos firmaron con toda corrección acatando la decisión de la mayoría. No estando de acuerdo con la decisión pero acataron y se fue eso.

No sé si enviarían, no sé cómo lo enviarían a Casa Presidencial el decreto, enviarían un ordenanza a toda velocidad o a un motorista a Casa Presidencial. Pero, evidentemente, fue por un medio no usual el envío de ese documento a Casa Presidencial.

Pero, mire, de todo esto surgen cosas buenas. A mí me gusta el pronunciamiento del Frente que salió, creo que ayer.

¿Por qué? Porque el Frente se deslinda completamente de las actuaciones que al Frente no le parecen correctas del Presidente de la república. Y ya era hora de que lo hiciera.

Yo me vivía planteando la pregunta en mi casa, usted ve uno que es un viejo solterón y solitario, se pone a veces a pensar, a leer, a ver televisión, a conversar, y yo decía, definitivamente la presidencia de la república, como gobierno de izquierda, ha sido una tomadura de pelo. En eso estemos claros.

Pero yo me ponía a pensar, ¿cómo va a hacer el Frente para decirle al pueblo, en la próxima campaña, les propusimos un Presidente que se afilió al Frente?

P. Ujum.

Sr. Castillo: Cuando uno se afilia a un partido político, y esto se lo digo a todo el mundo, se afilia porque se identifica con el partido, no como vehículo para llegar a la presidencia o a una alcaldía, o a una diputación, sino porque está identificado con los principios del partido, con su carta de principios.

Pero, ¿cómo le va a decir el Frente, a decir ellos...? porque yo estoy, no estoy dentro de las estructuras, soy un militante común y corriente.

¿Cómo le va a decir en la próxima campaña, señores, aquella vez les dijimos que era de izquierda el que iba a llegar, pero hoy sí, hoy sí este que va a llegar va ser de izquierda?

Y yo decía, ¿cómo vamos a hacer, Dios mío?, porque, lógicamente, yo voy a votar por el Frente en la próxima elección.

Y ya el Frente ya lo hizo, ya se deslindó, por de pronto, de ese tipo de maniobras que son vivezas de ratón, es decir, que son cosas que más tarde o más temprano repercuten en contra del que los, lo ha hecho y en contra de la población. Si esas cosas es jugar con la democracia en el país.

Ayer alguien decía, creo que en este mismo canal, no estoy muy seguro, pero ayer alguien decía lo del golpe de Estado. Estamos tentando al Ejército a un golpe de Estado.

Pues, miren, no es que lo estu..., estuviéramos tentando al Ejército, los civiles quisieron dar un golpe de Estado.

Entonces, creo que, que vamos mal, pero gracias a Dios, lo digo yo, no lo estoy diciendo en nombre de nadie, pero yo, como militante del Frente, me siento más que satisfecho de que se haya deslindado totalmente de estas, de estas actuaciones.

P. ¿El hecho de que las dos directivas de, del FMLN hayan firmado el decreto no significa que apoyasen, de alguna manera, el contenido?

Sr. Castillo: No, en modo alguno, en modo alguno. Imagínese usted que los directivos son, ¿cuántos?, no sé si son nueve, son 11 o qué, imagínese usted que, que 70 diputados voten que sí por cualquier cosa y los 14 directivos, los 11, los 12 o los que sean, votan que no, tienen que firmar.

Si la directiva lo único que hace es dar fe de que se hizo esa votación, que el texto que se votó fue esto y enviarlo a Casa Presidencial.

Pero no está cambiando su voto y adhiriéndose a la mayoría, no, está simplemente dando fe.

P. Entonces, ¿a usted le parece que el Frente se haya desligado de esa, de esa acción?

Sr. Castillo: Sí, sí, se ha deslindado de las actuaciones de este tipo del Presidente de la república.

P. Ahora, el Frente también pedía diálogo, ARENA se sumó ayer a esa petición, eh, que haga, que haya diálogo entre los tres presidentes, el presidente de la Asamblea, presidente de la Corte y el presidente de, Funes.

Sr. Castillo: Mire, todo diálogo puede ser constructivo. Lo que yo siento es que con esto que ha pasado el presidente Funes ha perdido su capacidad de convocatoria con respecto a los otros dos presidentes. Convoca..., capacidad de convocatoria que antes tenía.

Mire, hay muchas cosas que hay que investigar con respecto a las actuaciones del gobierno, ese escándalo del avión, por el amor de Dios, escándalo y peor aún la explicación que nos dan.

Un Presidente de la república, un jefe de Estado no puede admitir regalos de amigos empresarios, no puede. Mejor que vea cómo consigue el dinero de otra manera, pero que un amigo empresario le regale 200 mil dólares, posiblemente a los contribuyentes en alguna decisión más adelante nos va a costar millones de dólares. Eso no se puede hacer.

Los Estados Unidos hay cosas en las que son un modelo, hay otras en las que no. Pero una de aquellas en las que son modelo es que el presidente de la república no puede recibir un regalo que valga más de 100 dólares, si el regalo vale más de 100 dólares, inmediatamente se envía no sé si a un museo o a esto, o a lo otro, o adónde, pero no puede.

Y aquí nuestro Presidente recibiendo un regalo, un préstamos que vale 200 mil dólares, no, esas cosas hay que denunciarlas, hay que investigarlas y, en caso necesario, hay que castigarlas también.

P. ¿Se quedó...? ¿Quedó en deuda el Presidente al no explicar eso? Digo, porque él no explicó nada, lo hizo el Secretario de Comunicaciones de la presidencia.

Sr. Castillo: Pero peor, dijeron, no necesita explicar porque no son dineros del Estado. Precisamente, porque no son dineros del Estado.

Mire, yo creo que el Presidente y cualquier persona tiene derecho a querer llevar a su hijo a Disneylandia o Disneyworl, o adonde sea, pero con el dinero que gana de su salario. Con eso se pagan los gastos privados del presidente, pero ni con dineros del Estado, ni con, aceptando regalos de otras personas.

No es usual que los empresarios que tienen jet privado les anden prestando los aviones a, a cualquier persona, los prestan cuando saben que algo puede ser que reciban a cambio.

Esas cosas hay que denunciarlas, hay que señalarlas, hay que investigarlas y, en caso necesario, hay que castigarlas.

P. Claro. Bueno, vamos a ir a la pausa, amigos televidentes.

Y cuando volvamos hablamos sobre dos años de gobierno del presidente Mauricio Funes, cuáles son las consideraciones que tiene mi invitado de esta mañana sobre este período y qué es lo que podríamos esperar para el futuro. Ya volvemos.


Tercera parte


P. Bueno, eh, gracias por continuar con nosotros.

Estaba revisando algunos comentarios que hay en nuestro muro, en Facebook, y también en el correo electrónico.

Usted puede seguirlo haciendo, en el próximo bloque vamos a leer algunos de ellos.

Doctor, esto ocurre justo días después de que el Presidente cumpliese dos años. En términos generales, ¿qué le ha parecido este, este período, estos dos años? Hablaba de, de lamentos de error.

Sr. Castillo: Sí. Mire, antes que nada quiero decir una cuestión, mi viaje a Tierra Santa lo pago yo, no es ningún empresario amigo que me esté regalando el pasaje… (interrumpe)

P. No va en jet privado tampoco.

Sr. Castillo: …ni la estadía, ni voy en jet privado, voy en clase económica, en la excursión de monseñor Fabio Colindres, que es un sacerdote ejemplar, y entonces, aprovecho para hacer la ruta de San Pablo.

Pero, mire, voy a responderle a su pregunta, indicándole que no me habían invitado para eso.

P. Claro, pero ocurre con… (interrumpe)

Sr. Castillo: No, no, no, yo le voy, yo le voy a responder a su pregunta.

P. Sí.

Sr. Castillo: Mire, yo siento que estamos mejor que antes, sin duda alguna, hay ministerios que han trabajado maravillosamente, el de Educación, por ejemplo, y están tratando injustamente al Ministro de Educación.

Nadie lo felicita por los zapatos que se han entregado, pero mucha gente le critica los que no alcanzaron a entregar o los que entregaron tarde.

El Ministerio de Educación ha dado saltos verdaderamente cualitativos.

P. Aunque en las encuestas es uno de los mejores evaluados.

Sr. Castillo: Sí, pero en los periódicos no, hijo, en los periódicos hay reproches, que se los encargó a Nicaragua, que si aquí, que si allá, etcétera, etcétera.

Bueno, el Ministerio de Salud, la doctora María Isabel Rodríguez está dando una gran batalla en pro de la salud en el país, claro, con recursos limitados, muy limitados, pero está dando una gran batalla.

Y la gente se dedica a criticar los médicos cubanos. Si aquí viene un médico graduado en París, inmediatamente se le da su incorporación y ejerce y, hay, se graduó en país.

En Cuba, que es uno de los países con mejor nivel de salud del mundo, se gradúan los médicos y regresan, y no, esos no porque van a competir con los médicos salvadoreños, como que estos que vienen de Cuba no fueran salvadoreños, o que si viene..., que han venido muchos, hay un, un cirujano del corazón, alemán, casado con una niña salvadoreña que viene aquí a operar y todo.

Todos esos bienvenidos, pero los que se gradúan en Cuba no porque deben traer algún, algún microbio a saber de qué ‘verdá’. Ha trabajado muy bien, María Isabel.

Hugo Martínez se ha lucido no sólo en el campo nacional, sino que en el internacional.

Betito Centeno ha sido un modelo de ministro. Manuel Melgar ha hecho la lucha, no ha logrado los progresos que todos estamos deseando que logre, pero ha hecho la lucha.

Entonces, yo siento, Gerson Martínez, que ha iniciado lucha contra la corrupción, junto con María Isabel Rodríguez, lucha contra la corrupción también se ha lucido.

No sigo hablado de otros ministerios, pero por de pronto esos que son de gente que yo conozco y aprecio están mucho mejor que antes, no, no mejor, mucho mejor que antes, sin duda alguna.

El gobierno como tal tiene la deuda de combatir la corrupción.

Yo recuerdo cuando Mauricio dio su discurso en el, en el estadio, eh, Cuscatlán, en noviembre del 2008, creo.

P. 8.

Sr. Castillo: No, del 2007, en noviembre del 2007, porque la elección fue el 2009, y él pasó más de un año en campaña, ‘verdá’.

P. Sí, es cierto.

Sr. Castillo: Que dijo, porque vamos a echar a los corruptos de Casa Presidencial, y algunos de los señalados como corruptos de la Casa Presidencial de entonces, ahora están por la puerta trasera en Casa Presidencial, es lo que todo el mundo sabe, no es lo que se rumora, sino que la gente lo, lo da por un hecho. Entonces, en eso tenemos una deuda contra la población.

Yo he insistido en que la corrupción hay que combatirla aunque no haya, para que no haya precisamente. Pero en eso estamos en una deuda.

En ese decurso, le decía yo, que el él se comprometió a que la corrupción salía de Casa Presidencial, no ha salido, estemos claros, no ha salido. Entonces, en eso yo me siento en deuda.

Me siento en deuda también con respecto a cosas como esta, como de la Constitución y Casa Presidencial no se sabe nada, absolutamente nada, el Presidente hace unas declaraciones diciendo que sus ministros no van a hacer campaña política partidaria porque eso es ir contra la Constitución.

Mire, la medida le gustó a la población, y a mí me gusta, pero me hubiera gustado que dijera, no van a hacer campaña partidaria porque yo como presidente si hacen campañas los voy a remover, pero decir que violan la Constitución, ¿por qué? La Constitución dice que no podrán prevalece… (interrumpe)

P. Del cargo.

Sr. Castillo: …del cargo para hacer campaña partidaria, pero sin prevalerse del cargo, no solamente pueden, sino que deben hacer campaña partidaria.

Y en esto se apartó de ‘Lula’ por completo, porque ‘Lula’, en la campaña de la actual presidenta, no digo que se dio un chapuzón, de chumbulúm cayó en la, en la campaña electoral en pro de su correligionario, y de esto también se aparte del presidente Obama, que son sus paradigmas, que también ya está en campaña, en campaña presidencial.

P. A buscar el, va buscando la reelección.

Sr. Castillo: Buscando la reelección, cosa que es legítima en Estados Unidos.

P. En Estados Unidos.

Sr. Castillo: Ah, porque aquí hay una cosa peligrosísima, alguien me dijo a mí lo siguiente, ¿qué le habrán ofrecido a Mauricio Funes para que, que sancionara y publicara eso en forma express? Que me, me ha gustado esa expresión suya, eh, la sanción express, ‘verdá’, y yo decía, pues, yo no me imagino, no sé, no sé qué habrá sido. Espero en Dios que nada, les dije.

Entonces, alguien dijo ahí, sí, hay algo que le han ofrecido que es, reformar la Constitución para la reelección. Eso sería lo peor que podría pasar en este país, que volviéramos a caer en las reelecciones, que las critico a la izquierda y a la derecha.

Las critiqué con Fujimori, las critiqué con Meme, las critico con Ortega, las critico con Chávez, etcétera.

He dicho siempre que sólo hay dos países en los que la reelección ha funcionado correctamente, y sólo es por dos períodos, que es en los Estados Unidos y en Francia.

Pero aquí, ojo, desde ya pongamos, pongamos el dedo en la llaga, yo espero en Dios, espero en Dios que no se proponga en esta asamblea la reforma al artículo constitucional, estoy seguro que el Frente no votaría, pero para la, la resolución en la primera asamblea se requiere mayoría simple.

P. Claro, no puede… (interrumpe)

Sr. Castillo: Pero en la segunda asamblea las dos te..., las dos terceras partes.

P. …tiene que ser ratificada.

Sr. Castillo: Y espero en Dios que el pueblo no castigue al Frente quitándole diputados en esta siguiente asamblea, y que el Frente tenga siempre la llave de la mayoría calificada, porque es el único en el que podemos confiar como partido que se comporta correctamente.

P. Precisamente quién, porque en esto van a haber platos rotos, y ya se estánviendo, eh, de alguna manera, críticas, y muy fuertes hacia el Presidente.

¿Alcanzarán estas críticas, esto señalamientos al FMLN, aún y cuando se, se desliguen y se vinculan?

Sr. Castillo: Algo nos van a alcanzar, sin duda alguna, algo nos pueden alcanzar, estos, estos platos rotos, como le llama usted a lo que yo tímidamente llamo barbaridades, sin duda alguna.

Pero esperemos en Dios que la consulta intachable del Frente continúe siendo y que la población diga como yo, pues, lamentémonos de la, ante el muro en Jerusalén, y volvamos a tener una esperanza de verdadero cambio.

Pero que estamos mejor que antes, estamos mejor que antes, de eso no me cabe la menor duda.

P. Ahora, ¿y el FMLN, para las próximas elecciones, deberá llevar un candidato probado, digo, miembro de, del FMLN que haya permanecido y que haya trabajado dentro del partido durante mucho tiempo?

Sr. Castillo: No un recién llegado, dice usted, que fue lo que nos pasó, no un recién llega… (interrumpe)

P. Exacto.

Sr. Castillo: Mire, yo, personalmente, y e..., e insisto, yo no estoy hablando por mí, yo no estoy hablando por mí, yo no pertenezco ni a la comisión política, ni al consejo nacional ni a ninguna estructura, ni células… (interrumpe)

P. Yo estoy, yo estoy seguro que algunos de la dirigencia escucharán sus opiniones.

Sr. Castillo: Pues, por la televisión, ‘verdá’, porque yo no me voy a meter nunca donde no me han llamado.

Mire, yo, personalmente creo que sí, yo creo que debemos llevar un candidato en el que el Frente tenga plena y absoluta confianza, no por lo que él dice, sino por lo que él ha actuado en los últimos, por decirle, en los últimos 20 años, ‘veá’.

Y hay gente en el Frente, hay mucha gente con capacidad para desempañar la presidencia, sin duda alguna.

Yo, hace días propuse.

P. Sí, con Nacho Castillo estuvo aquí.

Sr. Castillo: Exactamente, y dije yo, miren, si ARENA fuera inteligente.

Hay cosas que en política uno quiere que pasen, y hay cosas que uno quiere que no pasen, no digo no quiere que pasen, sino, quiere que no pasen.

Y yo sé que ARENA quiere que no pasen ciertas personas del Frente para la presidencia de la república, pero se van a topar, si sigue así ARENA con esa propagandita que hace, ‘verdá’, si sigue así ARENA se van a topar que en la próxima elección va a haber una segunda vuelta entre un candidato de GANA y un candidato del Frente, de los que ellos quieren que no lleguen. Entonces, que, que digan los de ARENA.

Miren, hay mucha gente en el Frente que vale la pena, que son gente sensata, que son gente, le voy a llamar moderados, en el sentido de que no impulsan a toda velocidad un cambio, sino que paulatinamente y todo, y si proponen a uno de esos, lo vamos a apoyar también.

Es hora, David Escobar creo que lo dijo en algún editorial, es hora de hacer unos segundos acuerdos de paz, acuerdos de paz en la paz, es hora de hacerlos, y habría que trabajar en ellos.

P. Ahora, el FMLN estaría mejor posicionado, digo, porque, eh, también muchos extrañan, eh, algunas posturas del FMLN porque no, eh, lo plantea con la misma firmeza que lo hacía en la oposición ahora que son parte del Ejecutivo.

Sr. Castillo: ¿Pero qué, qué qué?

P. Por ejemplo, el tema del TLC, por ejemplo, hay, hubo pronunciamientos del FMLMN, muy claros, pero ahora matizan sus declaraciones, ¿es que ha cambiado el FMLN, se ha hecho, se ha vuelto más pragmático?

Sr. Castillo: Mire, como decía Heráclito, nada permanece, todo cambia, de eso no hay la menor duda.

Claro que el FMLN ha cambiado, y ha cambiado para mejorar, perdón, y ha cambiado para mejorar.

Mire, hay cosas que la historia impone.

Yo fui enemigo de la dolarización, recuerdo que en ese momento el campeón de la no dolarización fue don Enrique Altamirano Madrid, y lo explicó muy bien en sus editoriales. Yo fue enemigo de la dolarización, luché porque se mantuviera en circulación el colón, porque ahí nos engañaron, dijeron, bimonetarismo, y retiraron todos los colones, ‘veá’.

P. Claro.

Sr. Castillo: Nos engañaron, ‘veá’, hay que decir eso.

Y ahora se impuso el dólar, ¿qué vamos a hacer?, se impuso, para bien o para mal se impuso.

Y posiblemente el regreso al colón traería, sobre todo para el consumidor, la, la, nuevamente la desventaja del redondeo, ‘veá’, lo que cuesta un dólar va a valer 10 colones. Entonces, eso seguramente no es viable.

Y con el TLC, eso lleva un error de principio, los diputados votaron sin haberlo leído, tanto los que votaron a favor como los que votaron en contra.

Entonces, yo no soy economista, no me atrevo a opinar sobre el TLC, pero sí creo que, ya que no se leyó en su oportunidad se debería leer minuciosamente y ver en qué se puede mejorar, si es que se puede mejorar, partiendo de que todas las cosas en este mundo son perfectibles, es decir, son susceptibles de perfeccionarse.

Entonces, no es que, que no, que el FMLN sea otro, que se haya suavizado, no, el FMLN, como nos pasa a los seres humanos, vamos madurando y vamos perfeccionando nuestras ideas, nuestras posiciones y nuestras actuaciones.

P. Perfecto.

Bueno, vamos a la pausa, amigos televidentes, y regreso con sus comentarios a través del correo, y también en nuestro muro, en Facebook.

Ya volvemos.


Cuarta parte


P. Bueno, gracias por continuar con nosotros.

Dice Carlos Noble Castillo, eh: "Doctor Castillo, si la Sala debe tomar decisiones por unanimidad se les obliga a tomar consenso, lo cual en algunas decisiones no se había hecho anteriormente, es más se relegaba a algunos miembros que no participaban en las decisiones, ¿por qué entonces se ve tan mal esta nueva modalidad? ¿Será que no, que no se quiere es volver al colón, derogar el TLC, o, o qué es lo que está detrás de todo esto", plantea.

También dice, eh, Julio Cordoleto: "Señor Castillo, con el respeto que me merece, quiero darle las gracias al FMLN -dice- ¿usted anda en bus? -pregunta- ¿Cuántas veces las maras lo han asaltado? ¿Será que por los zapatos mi hijo va a aprender inglés y computación aquí en mi cantón? ¿Cocina usted con leña? Porque mi salario es tan bajo que comprar un tambo de 15 dólares no puede", dice.

También, dice, eh, Lucio Valencia: "Una pregunta al doctor Fabio Castillo, ¿a qué instancias se debe asistir para demandar una investigación sobre el caso del jet privado utilizado por el presidente Mauricio Funes? ¿Quién es la persona o institución más indicada para darle seguimiento y que no quede como todos los casos de los peces gordos en el país?".

Dice, eh, Marco Zayas: "¿Cómo quedan las demandas de inconstitucionalidad que han quedado dormidas por años y que no han sido resueltas? ¿Tienen fecha de expiración o cancelación estas demandas", pregunta.

Dice también, eh, Clínica Jurídica de la Gavidia: "Es claro que Mauricio Funes está con la derecha en este país. En cuanto a las negociaciones políticas de Mauricio, ¿no será que esa reelección sería lanzándose Tony Saca en el 2014 y Mauricio Funes para el 2019, con el respaldo del partido GANA?", pregunta.

Y también, eh, nos escribe Ulises Martínez, dice: "Envío mi espíritu a la maleta de José Fabio para acompañarlo en el lamento, qué equivocación más crasa", dice.

Hay otros comentarios en nuestro muro en, en Facebook, dice Patriótico Salvadoreño: "No sabemos qué fuerzas son las que se mueven detrás de todo esto, pero es de lamentar que volvemos al pasado, donde las decisiones se tomaban en Casa Presidencial y simplemente se mandaban a la Asamblea para que se aprobaran. Funes se equivoca".
Oswaldo Franco dice: "¿Qué sucederá si los cuatro magistrados de la Sala son destituidos o enjuiciados, y si el Presidente de manera prepotente sigue violentando la Constitución por defender intereses mezquinos?".

Juan Carlos Sura dice: "Por par…, eh, parte de lo que ha causado la indignación es la rapidez con la que se actúa en un asunto que el Presidente sabe muy bien que incide entre nuestra gente. Funes no puede seguir pensando que al pueblo se le puede dar atol con el dedo al decir que no había compadre hablado. Creo que alegar ignorancia es una de las peores excusas que pueden darse a esos niveles".

Carlos Cristales dice: "¿El doctor Fabio Castillo, quién es? ¿O era amigo personal de Mauricio Funes? ¿Nos podría decir qué lo habrá motivado a sancionar semejante decreto? ¿Cree él que se vendió a ciertos grupos de poder o tuvo presiones?".

Juan Pueblo dice: "Todo está dentro de la ley, no cabe duda, el problema es que éticamente no es correcto porque lo hacen para detener algo que no les conviene y es las resoluciones de la Corte. Eh, ya basta señores".

Gloria Romero dice: "Doctor, si usted amigo personal del Presidente, ¿por qué no lo asesora? Estamos en una guerra de poderes y esto va a traer un caos al país. Si somos un país democrático no puede haber unanimidad de criterios".

Aníbal Osorio dice: "Con la autoridad que le da su incuestionable prestigio por múltiples razones en su larga trayectoria pública, como alguien dice, uno de aquellos que con Dios favorece a la patria en ciertas épocas. ¿Podría ayudarnos a entender -dice- cuál es el alcance de la acción inmediata y previsible de la amenaza de promover desobediencias, destitución o traslado de magistrados? ¿Y qué debe esperarse de los buenos políticos y del pueblo?".

Erick Suster dice: "Ayer en jurídico en Capres mencionó en Ocho en Punto que no es un tribunal sino simplemente una Sala de lo Constitucional. ¿Qué opina de esto, doctor Castillo?".

Bueno, hay muchísimos más comentarios, pero por tiempo, eh, doctor, me quedo acá. Hay algunas, eh, consideraciones muy, muy interesantes, ¿no?, algunas preguntas que hacen para que usted emita opinión.

Primero, no sé si Ulises Martínez, eh, se quisiera ir también a tierra santa es mi antiguo compañero de colegio, Ulises Martínez Rosales, le mando un saludo cariñoso en caso de ser así.

Mire, hay una explicación que quiero dar previamente. La Sala de lo Constitucional no puede declarar que es constitucional una ley, la Sala de lo Constitucional puede, o declarar la inconstitucionalidad, y eso es de cumplimiento general y obligatorio, o decir que por el motivo que se ha alegado no es inconstitucional la norma, pero puede haber otro motivo.

O sea que aunque la, la Sala ahora deseche la, la, la demanda de inconstitucionalidad que hay, puede venir después otra alegando un motivo diferente, 'verdá'.

P. Diferente.

Sr. Castillo: O sea que en eso estemos claros, que los que están con miedo van a tener que vivir con miedo porque esto puede pasar, eh, más adelante por cualquier otro mo… (interrumpe)

P. Ya sea con esta Sala o con la siguiente.

Sr. Castillo: O con la siguiente, por un motivo… (interrumpe)

P. Ujum, diferente.

Sr. Castillo: ...diferente, si acaso esta se declarara, eh, que no ha lugar a la inconstitucionalidad.

Mire, la pregunta, a mi modo de ver más interesante, es, ¿adónde se puede recurrir? El que vamos a hacer si se da cualquiera de esas otras barbaridades que se señalan como antejuicios, como cambiar de Sala a los magistrados, como destitución de los magistrados.

Yo algo en lo que tengo una fe maravillosa, que se llama la voluntad popular. La voluntad popular, la decisión popular por, de luchar por los derechos del pueblo es algo maravilloso.

Yo siento que en este caso la población en general, la culta, la menos culta, la inculta, toda la población está con la Sala de lo Constitucional. La Sala, esta es la primera Sala que no solamente toma conciencia, sino que ejerce, de que precisamente están para evitar los desmanes de los otros poderes; del Legislativo a través de la inconstitucionalidad, fundamentalmente, y del Ejecutivo a través del amparo.

Es decir, la Sala de lo Constitucional está precisamente para hacerle ver al Legislativo y al Ejecutivo cuando se salen de los cauces constitucionales.

La Sala tiene conciencia de eso y lo está haciendo. Lo que señala ahí de que antes de Casa Presidencial se mandaban los decretos a la Asamblea y se aprobaban cuando el Demócrata Cristiano tenía 33 diputados, creo que tenía, y, y los demás 31, algo por el estilo, y, y cuando ARENA logró tener mayoría absoluta en la, en, en, en la legislatura del 88 al 91, creo que fue, eso parece ser que todavía pasa.

Pero lo más grave es que pasa teniendo que hacer componendas con varios partidos, o sea, con varios partidos que cada cual pide una tajada del asunto, no sé si económica, en algunos casos, no sé si con cargos en otra, que si la Corte de Cuentas, que si…

Digo por decir, la Lotería, el Seguro Social o cualquier otra cosa, cada partido procura ubicar piezas dentro del aparato estatal. Y eso está mal, muy mal, y la población lo ve.

Y por eso, precisamente, es que estas elecciones del 2012 van a ser sumamente importantes para el futuro del país, más importantes que las del 2009; las del 2012 van a señalar claramente qué es el tipo de actuación política con el que el pueblo está de acuerdo y con el que el pueblo está en desacuerdo.

Así es que yo tengo confianza en que esa es la mejor instancia para que las cosas estén en el sitio correcto; la votación popular a través de, de las elecciones del 2012.

P. Claro, sobre todo si como usted dice, hay intenciones de reformar la Constitución, permitir reelecciones presidenciales… (interrumpe)

Sr. Castillo: Claro, claro, claro.

P. ...y cambios como eso, ¿no?, que deberán ser ratificadas, en todo caso, por la siguiente legislatura.

Sr. Castillo: Y con dos terceras partes.

P. Y con dos terceras partes, exacto.

Bueno, también alguien, eh, saludos, hay saludos y dicen qué bueno que, que, qué cátedra la que, la que ha dado esta, esta mañana, dice, y bueno, eh, hubiese querido leer los comentarios de Fernandito, de Cristina, de Óscar, de José María Monterrey, pero obviamente no tenemos tiempo.

Me dice producción que ya estamos listos con el enlace de Pencho y Aída, y pues, vamos a aprovechar a poder saludarlos a través de la señal de nuestra microonda.

Pencho, Aída, qué gusto saludarlos, ¿cómo están? Buenos días.

Sra. Farrar: Gracias, muy buenos días, bienvenidos.

P. Muchas gracias. Pues, miren, acá estamos platicando con el doctor Fabio Castillo sobre todo esto que está ocurriendo con decreto, con la reacción de la Sala, y pues, con las amenazas de los diputados de promover antejuicios contra los magistrados de la Sala de lo Constitucional.

Sr. Duque: Bueno, eh… (interrumpe)

Sra. Farrar: Bienvenido, antes que nada.

Sr. Duque: ¿Cómo está, eh, doctor Castillo? Qué gusto verlo a través de este medio.

Sr. Castillo: Gracias, igual.

Sr. Duque: Yo, yo quería preguntar, ¿usted fue coordinador del FMLN hace algunos años, y preguntarle si está conforme, eh, con la reacción y la posición que ha tomado el FMLN en este, entre comillas, conflicto de, de poderes.

Sr. Castillo: Mire, no solamente estoy satisfecho, no solamente estoy de acuerdo sino que estoy orgulloso de la posición que ha 'tonado', tomado el FMLN.

Ese es el partido en el que yo me inscribí, identificado con sus principios, con los que espero seguir ubicado siempre.

Sr. Duque: Pero hay gente que dice, don Fabio, que hay como una doble moral porque, vaya, no vota pero, pero tampoco dice, se pronuncia el FMLN que su Presidente, el presidente Funes haya sancionado el decreto.

Sr. Castillo: Mire, primero pongamos las cosas en su justo punto, el presidente Funes no es su Presidente, del FMLN, el presidente Funes, y él lo dijo y lo dijo correctamente, es el Presidente de todos los salvadoreños.

Yo, precisamente, estoy haciendo ver que la, la, la, lo que el Frente ha, ha dicho en su, en su manifiesto de, de ayer, es precisamente deslindarse de esa actuación del presidente Funes y creo que seguramente ha habido otras, y habrá otras de las que se debe deslindar.

Y, mire, si algún llamado le hago yo a la comisión política es que, precisamente, nosotros debemos ser los más críticos con un gobierno que nosotros le propusimos a la población.

Sr. Duque: Pero... (interrumpe)

Sr. Castillo: Los mexicanos tienen un dicho muy sabio, dicen, no tiene la culpa el indio sino el que lo hace compadre. Y aquí nosotros hicimos compadre al Presidente.

Sra. Farrar: Bueno, ayer Anep pidió al FMLN... (interrumpe)

P. Asumen responsabilidad en ello.

Sr. Castillo: ...también liderar el proceso para revertir el decreto, ¿qué opina?

Sr. Castillo: Perdón que no le oí.

Sra. Farrar: Lo que dijo ay..., Anep dijo ayer que pidió al FMLN liderar el proceso para revertir dicho sec..., dicho decreto, ¿qué opina usted acerca de eso?

Sr. Castillo: Mire, yo no, yo, ya la Corte solucionó el problema, ya no es la derogatoria del decreto de la, de las reformas a la ley, porque ya con la sanción del Presidente ya no es un decreto legislativo. Ya la Corte le puso paro a eso.

Yo creo que la Asamblea correctamente debería de admitir, no voy a decir su equivocación porque es una palabra muy suave, pero no quiero ocupar una palabra fuerte, su precipitación al, al aprobar una cosa de estas, por causas indebidas, por miedo.

Sr. Duque: Por miedo. Bueno, aquí hay un diputado que no sé si se siente aludido, aunque no, no, no es de la comisión... (interrumpe)

Sr. Ahues: No, para nada. Buenos días.

Sr. Duque: Aquí quiero presentarle también, don Fabio, a Miguel Ahues, él es diputado... (interrumpe)

Sr. Ahues: Mucho gusto.

Sr. Duque: ...de la Asamblea.

Sra. Farrar: Del partido GANA.

Sr. Ahues: Licenciado, mucho gusto, Merlin del Cid.

P. Hola, ¿qué tal, cómo estamos? Gusto de saludarlos.

Sr. Duque: Y también está, está también, eh, Remberto González.

Sra. Farrar: Diputado por el PCN.

Sr. Duque: Que representan a la Asamblea Legislativa.

Sr. González: Claro, claro.

Sr. Duque: ¿Se siente aludido de que fue precipitado?

Sr. González: No, para nada, este fue un pensamiento patriota, lo que tuvimos los diputados al tomar una decisión tan trascendental para nuestro país, cuando mirábamos que la Sala de lo Constitucional estaban violentando la paz social y violentando el Estado de Derecho, entonces fue un pensamiento patriótico lo que fluyó en la mente de todos los diputados de la Asamblea Legislativa.

Sr. Duque: Bueno, todos, excepto los del FMLN.

Sr. González: No, para nada, porque ellos no votaron en contra. Simplemente, ni siquiera se abstuvieron, simplemente se hicieron los suizos, esto está como aquello que dice, eh, me asusta, pero me gusta, o sea, dejaron que nosotros tomáramos la decisión, pero el FMLN no votó, simplemente se quedó, o sea, ni siquiera se abstuvo... (interrumpe)

Sr. Duque: Bueno, de hecho firmaron, firmaron en la, en la junta directiva para que se fuera al decreto rápido... (interrumpe)

Sr. González: Claro que lo firmaron, claro, y yo quiero decirte de que si ellos se hubieran negado sus firmas en el, en el decreto, no hubiera salido de la Asamblea porque no había quórum suficiente en la junta directiva para enviar el decreto a Casa Presidencial.

Sra. Farrar: ¿Pero y entonces por qué firmaron?

Sr. González: Bueno... (interrumpe)

P. Ahora, pero, ¿ustedes están conscientes, diputado...? (interrumpe)

Sr. González: Bueno, eso es lo que ellos tienen que responder, porque te digo, ellos están en la posición que me asusta, pero me gusta, 'verdá'.

Sr. Duque: Doctor Castillo, ¿les asusta pero les gusta, cree?

Sr. Castillo: Mire, lo que llaman ellos paz social es conformismo, simplemente.

Lo que quiere el diputado y otros que piensan como él es que el pueblo continúe agachando la cabeza frente a ese tipo de cosas totalmente vituperables que ha hecho la Asamblea Legislativa. Qué lamento que me haya enlazado.

P. Bueno... (interrumpe)

Sr. González: Pues, nosotros también lo lamentamos aquí haberlo, haber enlazado con el licenciado Fabio Castillo, eh, que realmente, pues, no tiene la tolerancia suficiente para la discusión, 'verdá', y la argumentación.

P. Bueno, lo que también está claro, diputado, es que hay un, hay un descontento de la gente, ¿no?, y uno lo puede ver en las redes sociales, uno que tiene los, los, acceso a los comentarios acá... (interrumpe)

Sr. González: Eso es lo peligroso, Merlin, de que hay un movimiento detrás... (interrumpe)

P. ...que, que hay, hay, hay, hay descontento... (interrumpe)

Sr. González: ...hay un movimiento detrás tratando de levantar al pueblo y eso es lo preocupante, no se está dimensionando en la forma que debe de dimensionarse lo que está sucediendo en este momento en el país.

Hay gente organizada tratando de levantar al pueblo y poner en contra de la institucionalidad del pueblo, del, del Estado al pueblo salvadoreño.

P. Claro.

Sr. González: Y eso es lo preocupante.

P. Bueno, vamos a tener tiempo, porque, eh, eh, obviamente este tema va dar para seguir hablando y, pues, vamos a, a tratar de invitar a miembros de diferentes partidos políticos para que expliquen también, de forma amplia y, eh, las razones que tuvieron porque, bueno, se ha dicho que venían cosas desde la Sala de lo Constitucional, pero eran cosas que, pues, a la larga no habían ocurrido y, pues, es difícil de alguna manera entender cuáles son, en, en, al final de cuentas, esas razones.

Vamos a tratar de coordinar una entrevista y, pues, para platicar largo y tendido sobre esto.

Quiero agradecer, eh, poder, haber saludado, a través de este enlace, Pencho y Aída. Nos vemos mañana.

Sr. Duque: OK, Merlin, gracias. Doctor Castillo, qué gusto.

Sra. Farrar: Sí, y don Remberto ya no habló.

Sr. Duque: Sí.

P. Bueno, mira, estoy, estoy complicadísimo con el tiempo porque el, el doctor tiene un compromiso y, pues, ya está viendo... (interrumpe)

Sr. Castillo: No tengo ningún compromiso.

P. ...ya está viendo el reloj.

Sr. Castillo: No tengo ningún compromiso.

P. ¿Seguro?

Sr. Castillo: Seguro.

P. ¿Ya? OK.

Sr. Duque: Ah, vaya.

P. Bueno, eh... (interrumpe)

Sr. Duque: Bueno.

P. Entonces... (interrumpe)

Sr. Duque: Muchas gracias, doctor Castillo. Qué gusto verlo, oye.

Sr. Castillo: Gracias.

Sra. Farrar: Un placer, mucho gusto.

P. Ya, perfecto.

Sr. Duque: Un gusto, para nosotros sí fue un gusto verlo.

P. OK, bueno. Amigos televidentes, se me, sí, a mí se me ha, sí se me ha agotado el tiempo.

Doctor, gracias por... (interrumpe)

Sr. Castillo: A usted, ha sido muy gentil.

P. ...por haber venido esta mañana y, pues, platicar con nuestra audiencia. Pues hay una cantidad importante de comentarios y de correos, pues, que expresan que les ha gustado mucho la entrevista de, de hoy día, que ha sido un placer haber escuchado los comentarios sobre las diferentes temáticas que hemos abordado esta mañana.

Doctor, gracias, y... (interrumpe)

Sr. Castillo: Le agradezco la oportunidad.

P. ...y buen viaje.

Sr. Castillo: Gracias, muy amable.

P. Bueno, muchísimas gracias. Pasen buen día.


(Primera Entrevista / Canal 33, martes 7 de junio 2011)