Carta al fiscal general de la República

Estimado licenciado Luis Martínez:
Si el omnipoderoso IRS (el Servicio de Impuestos de Estados Unidos) decide investigar a alguien por evasión de impuestos, y si este alguien es un ciudadano salvadoreño, hay varias maneras de llevar adelante en El Salvador la investigación de sus bienes y empresas, sus declaraciones de renta, sus records bancarios. Lo que NUNCA se le va a ocurrir al IRS es llamar al presidente de El Salvador, contarle todo el problema, y pedirle que la próxima vez que le aborden los medios, aproveche para decir en televisión que “el IRS nos está pidiendo apoyo para investigar a un ex-presidente (que por cierto no es mi amigo Saca) por unos 10 millones de dólares. Así que, señor fiscal general, por favor, encárguese de este asunto...”

El IRS, obviamente, tiene otros métodos y accesos directos a los datos que manejan nuestro Ministerio de Hacienda y los bancos salvadoreños, y tampoco requiere de declaraciones públicas del presidente Funes para comunicarse con usted, el fiscal general de El Salvador.

El IRS, por principio, nunca compartiría la información sobre sus investigaciones con instancias que no sean investigadoras. O sea, con Casa Presidencial. Y jamás con un presidente que recién ha decidido de poner todo el peso de su mandato en función de la campaña electoral de su partido, atacando permanentemente a la oposición, su candidato y sus ex-presidentes. No forma parte de las competencias del IRS involucrarse en elecciones de otros países.

Es bien posible que exista una investigación del IRS de un ex-presidente salvadoreño que ha manejado en Estados Unidos una fundación con exención de impuestos. En Estados Unidos hay miles de ONGs y fundaciones que tienen este privilegio de recibir donaciones, que los donantes pueden descontar de sus impuestos – y cada años hay miles de investigaciones sobre el origen y el uso adecuado de estos fondos. Algunas rutinarias, otras aleatorias, otras porque hay indicios de abuso de la exención de impuestos.

Si existe esta investigación, y si el IRS ha pedido apoyo o datos a Hacienda y a la Fiscalía General, alguien ha filtrado esta gestión al presidente, y este ha hecho un uso de esta información confidencial que en nada aporta a la investigación, sino que se enmarca en la campaña electoral.

Tal vez usted, estimado señor fiscal general, debería investigar si en este asunto y su indebida exposición pública dentro de la campaña electoral, se cometió un delito. Si existe un caso (porque hasta ahora sólo tenemos las insinuaciones del presidente sobre la existencia de un caso contra un ex-presidente salvadoreño), y si el IRS le ha pedido apoyo, estoy seguro que usted va a dar los pasos pertinentes para esclarecer el tal caso. Y que lo va a hacer de manera confidencial, como la ley y la decencia mandan. Pero si no existe caso, y si solamente se trata de un intento del presidente Funes de intervenir en la campaña electoral, usted tiene la obligación de aclararlo en público y decir: La Fiscalía General de la República no ha abierto ningún caso contra ningún ex-presidente relacionado a una investigación del IRS.

Estoy seguro que usted va a hacer lo correcto. Saludos, Paolo Lüers

Posdata: Algunos van a decir que estoy defendiendo al tal ex-presidente. De ninguna manera. Si hay caso, que lo investiguen. Si hay delito, que lo persigan, sea quien sea. Además, mientras no hay acusación con nombre y apellido, no hay a quien defender.

(Más!/EDH)

@paololuers

Carta a los presidentes Saca y Funes

Señores presidentes:
Hoy leí en el periódico que ya hay 4 consorcios internacionales aplicando a manejar el Puerto de La Unión. Lo sentí sumamente raro. Como un viaje en el tiempo. La construcción de este megaproyecto terminó en enero del 2009, cuando los japoneses entregaron el puerto a usted, señor ex-presidente Elías Antonio Saca. En este momento usted ya tenía 4 años y medio de gobernar – suficiente tiempo para elaborar la base legal para la concesión del puerto, exponerla al debate político y al examen técnico, conseguir su aprobación en la Asamblea, convocar a la licitación internacional, escoger la empresa más idónea, y firmar el contrato.

Esta noticia de que hay 4 consorcios interesados, la deberíamos haber leído lo más tarde en enero del 2009. Pero nada pasó, todos estos 4 años que duró la construcción del puerto, se perdieron. Es como si un empresario construyera un centro comercial, y cuando ya está listo, comienza a buscar cuál almacén, cuál supermercado y cuál centro de cines quiere establecerse... Este empresario, sin ninguna duda, iría a la bancarrota.

Usted, señor Saca, entregó el gobierno sin nada arreglado para concesionar el puerto de La Unión.

 

 
Viene usted, presidente Funes, y asume el país en junio del 2009, con todo y el problema del puerto. Y nuevamente pasan más de 4 años (en palabras CUATRO) sin que exista un operador para el puerto. Otros cuatros años sin que se invierta ni un centavo en este megaproyecto que iba a sacar del subdesarrollo a todo Oriente...

Y ahora, a ocho años de iniciar el proyecto, y a 4 años y medio de terminarse su construcción, nos cuentan con orgullo, como si fuera la gran noticia, que hay 4 empresas internacionales, a los cuales en los siguientes meses vamos a examinar si son dignas a operar nuestro puerto. Y con suerte, en un año, podría, tal vez, comenzar la inversión en un puerto, el cual, con suerte, comenzaría a funcionar en dos años.

Aprovechando que estamos en tiempos electorales, quisiera pedir a ustedes dos, al expresidente que nos hizo perder 4 años de desarrollo, y al actual presidente que nos hizo perder otros cuatro años en el camino al progreso: Por favor, expliquen  a los ciudadanos por qué el puerto no se concesionó ni en el 2009, ni en el 2010, ni en el 2011, ni en el 2012, y porque tampoco se va a concesionar en el 2013. Usted, señor Saca, puede usar uno de los debates presidenciales para explicarlo, y usted, señor presidente, uno de sus programas radiales de sábado.

Háganse la imagen que se trata de la asamblea general de accionistas de la empresa que construyó el centro comercial sin usar el tiempo de construcción para buscar inquilinos. Háganse la imagen que los dueños de la empresa les están exigiendo a sus gerentes que rindan cuentas. 

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH) 
@paololuers

Carta al candidato que promete “¡Un vaso de birra para todos!”

Estimado Cadejo:
Cómo todos los días en facebook, en twitter, en el mercado, hasta en mi propia casa (La Ventana) me están jodiendo queriendo que confiese para qué candidato o partido trabajo, mejor no insisto en decir que soy independiente - porque hay quienes nunca me van a creer. Simplemente no pueden imaginarse que uno se tome la molestia de escribir, opinar, criticar y recibir críticas sin que alguien le dé línea o le pague...

Entonces, en vez de seguir desmintiendo que me han comprado y que tanto las pandillas como ARENA me pasan chequecitos, de una sola vez me hago cargo: Soy partidario de la mejor campaña electoral de todas, la de Cadejo Presidente que promete “Un vaso de birra para todos!”

 

Declara mi incondicional apoyo a esta campaña por tres razones. 1) Porque me encanta la cerveza Cadejo, tanto para tomármela como para venderla; 2) porque creo en el derecho del ser humano a una buena cerveza; 3) porque me encantan las campañas creativas que sin tanta palabra plasman una idea clara: Estamos cansados que todos los candidatos nos tomen del pelo con sus promesas...

Yo he escrito análisis, columnas, cartas para argumentar que lo del vaso de leche es una locura. Digo: prometerlo, regalarlo, convertirlo en esencia de la responsabilidad social del Estado. Es una locura que ahora los tres candidatos estén compitiendo en esta carrera loca de promesas: vaso de leche con desayuno completo, vaso de leche para los estudiantes de bachillerato, vaso más grande y de mejor leche... Pero todos mis escritos, todos mis argumentos, toda mi lógica no logra lo que ‘Cadejo Presidente’  con una sola valla publicitaria: Llevar al absurdo las promesas populistas: “¡Un vaso de birra para todos!”

Por esto he decidido: Cadejo Presidente es la apuesta electoral que mejor corresponde a mi ideología, sobre todo a mi alergia contra un papá Estado de subvenciones y subsidios. Y contra las extorsiones políticas que surgen del populismo: Si no votas por mi, pierdes el vaso de leche, los zapatos, el subsidio al gas. Y si no te portas bien, yo mismo te los puedo cortar...

Mejor prometamos lo imposible: ¡Cerveza y felicidad para todos!

Paolo Lüers

(Más!/EDH)

(@paololuers)

Columna transversal: ‘Mutti’ Merkel perdió ganando - y ganó perdiendo

Normalmente, al tener los números oficiales, uno sabe quién ganó unas elecciones y quién las perdió. Pero a veces, la cosa es más complicada.

Cuando en Alemania, en la noche del 22 de septiembre, se contó los votos, al partido de la actual jefa del gobierno, Angela Merkel, sólo faltaban 2 ó 3 diputados para alcanzar la mayoría absoluta en el parlamento y poder gobernar sólo, todo el mundo celebró la gran victoria de ‘Mutti’ (mamá), como llaman los alemanes a su popular gobernante. Un logro fenomenal. Porque el sistema partidario alemán no suela a  producir mayorías absolutas. Hay dos partidos grandes (La Unión Demócrata Cristiana CDU/CSU y el Partido Socialdemócrata SPD), y varios partidos menores (Liberales, ‘Los Verdes’ y ‘La Izquierda’) que suelen a ganar cada uno entre 5 y 10 por ciento del voto, así que siempre hay que construir colaciones para llegar a la mayoría absoluta parlamentaria que en Alemania es requisito para formar gobierno. Durante años, el Partido Liberal ha sido proveedor de mayorías gubernamentales, normalmente uniéndose a la Democracia Cristiana, a veces a la Socialdemocracia. Pero luego dos partidos más (Los ecologistas de ‘Los Verdes’ y los post-comunistas de ‘La Izquierda’) lograron entrar al parlamento, complicando la matemática de gobernabilidad.

En esta elección del 2013, compitieron dos propuestas de coalición: Angela Merkel quería continuar gobernando con el bloque de derecha entre Democracia Cristiana y Liberales, y socialdemócratas y verdes ofrecieron un cambio en forma de una coalición ‘roja-verde’. Más ‘La Izquierda’ que estaba en contra de todo.

Resulta que Merkel logró un impresionante crecimiento del CDU/CSU, pero no suficiente para gobernar sola. Su propuesta de continuar la colación gobernante con los liberales fue derrotada en las urnas: El Partido Liberal quedó debajo de 5% del voto nacional y afuera del parlamento. Entonces, el partido de Merkel ganó, quedando como el partido más fuerte, pero su coalición fracasó. El bloque de derecha perdió contra una nueva mayoría de izquierda: Socialdemócratas, Izquierda plus Verdes – sólo que este bloque políticamente no es viable, porque nadie quiere gobernar con ‘La Izquierda’, porque su oposición a la Unión Europea y la pertenencia de Alemania en la OTAN.

Así que los tres partidos de izquierda juntos ganaron la elección, pero la perdieron porque no hay plataforma conjunta posible.

Por otra parte, el gobierno de coalición de Angela Merkel perdió las elecciones, porque los Liberales fueron eliminados por los votantes - pero la señora Merkel las ganó, porque nadie podrá gobernar sin ella. Entre las 3 coaliciones matemáticamente posibles, solo hay dos políticamente viables, y en cada una la Unión de Merkel es el socio mayoritario: O gobierna en colación grande con los socialdemócratas, o en alianza con ‘Los Verdes’.

Esta última constelación parece poco viable, tomando en cuenta las diferencias entre ambos, no tanto políticas, sino ideológicas y de estilo. ‘Los Verdes’ nacieron de los movimientos de protesta de las movidas décadas de los 60, los 70 y 80: movimientos ecológicos, pacifistas, antiimperialistas, feministas, etc. Se han calmado bastante, en muchos aspectos se han vuelto conservadores, pero todavía no existe química con los partidarios de Angela Merkel. 

En cambio, existen estilos y lenguajes bastante parecidos entre los dos partidos grandes, CDU/CSU y SPD. Es más, muchos analizan que Merkel ganó precisamente porque asumió muchas posiciones clásicas de los socialdemócratas. Ella movió su partido del tradicional conservadurismo al centro, igual que su predecesor Gerhard Schröder movió al SPD de posiciones de izquierda al centro.

A pesar de que la Unión ganó 42% del voto y la SPD solamente 26%, Merkel va a tener que hacer muchas concesiones a la Socialdemocracia, sobre todo en políticas sociales y de reforma del mercado de trabajo. Por una simple razón: Hay una mayoría de izquierda que, aunque no puede gobernar, coincidió casi plenamente en estos. Y ganó en las urnas. Entonces, ‘Mutti’ Merkel no puede seguir gobernando como antes. Su próximo gobierno será bastante socialdemócrata. Esto no le gusta por nada a la derecha alemana, pero a lo mejor es la mejor solución para Alemania y Europa: combinar los aspectos de justicia social con la estabilidad económica que representan Angela Merkel y su partido.  

(@paololuers)

(El Diario de Hoy)

Carta al arzobispo de San Salvador

Monseñor:
Siempre cuando el papa Francisco está explicando lo que pretende cambiar en la mentalidad de la jerarquía de la iglesia católica, pienso en usted. Y esto luego de que usted me cayó en gracia cuando decidió quitar las toallas que estaban colgadas en la fachada de catedral...

Francisco dijo, en su primera homilía como papa, que la Iglesia tiene que “aprender a ir al encuentro de los otros, ir a la periferia, ser los primeros en movernos hacia nuestros hermanos, sobre todo hacia los que están más lejos, aquellos que están olvidados, aquellos que necesitan comprensión, consuelo y ayuda" – y usted le negó a su hermano monseñor Fabio Colindres el apoya de la Iglesia en su esfuerzo de ir al encuentro de los presos, los pandilleros, los que viven al margen de la ley.

Francisco mandó mediante su nuncio (embajador) en San Salvador (primera del anterior, luego del nuevo nombrado por él) mensajes de ánimo a los gestores del proceso de paz iniciado con la tregua – y usted se puso a redactar un comunicado oficial que trata de desanimar a los obispos y párrocos a seguir trabajando en esfuerzos de reconciliación y reinserción de pandilleros.

Y ahora usted ordena el cierre de Tutela Legal, la instancia eclesial creada por sus predecesores Oscar Arnulfo Romero y Arturo Rivera y Damas para “ir al encuentro” de los que vieron sus derechos humanos violados en situación de dictadura militar y guerra. Fíjese que coincido con usted que el mandato original (la defensa de los derechos humanos de los pobres contra un Estado represor) se ha vuelto obsoleto, y que Tutela Legal necesitaba urgentemente una redefinición. No podía seguir viviendo en el pasado, tenía que enfrentar los retos del presente y del futuro. Y no lo hizo.

Pero esto no era razón para cerrar Tutela Legal. Era razón para reformar esta institución, para que asuma la defensa de los inmigrantes; para que intervenga en la situación infrahumana en las cárceles y las bartolinas policiales del país; para que ponga sus buenos oficios en el intento de las comunidades marginadas de conseguir su rehabilitación...

Y si para esto usted se hubiera visto obligado a exigir (e imponer) a Tutela Legal otra visión, otro discurso, otros métodos, otras metas de trabajo, o incluso otro personal - muchos lo hubiéramos apoyado.

Pero cerrar Tutela Legal es el mensaje equivocado: Como si ya no hubieran sectores desprotegidos que necesitan apoya legal para rehacer sus vidas y para reconstruir el tejido social en sus comunidades. O como si esto ya no fuera misión de la Iglesia...

Espero que su decisión solamente sea una torpeza suya: Cerrar una institución que ya no responde a las prioridades del presente, por sentirse incapaz de reformarla y de aceptar el reto que formuló Francisco a la Iglesia. Espero que solo sea un problema de falta de liderazgo y de coraje, y no una muestra que la Iglesia salvadoreña está dando la espalda a los problemas de los marginados, a “la periferia”, como la llama Francisco...

Saludos respetuosos de Paolo Lüers

(@paololuers)

(Más!/EDH)

Otra carta a los pandilleros

Miembros y jefes de las pandillas:
Ustedes se comprometieron con el proceso de desmontaje de la violencia y delincuencia que hace 16 meses iniciaron con la tregua, como primer paso. Luego reconfirmaron su palabra y dijeron, en varias ocasiones: No habrá paso atrás en este camino. Me lo han dicho fundadores de la MS13 y del Barrio 18 en los penales de Ciudad Barios, Quezalte y Cojute. Me lo han dicho palabreros en Ilopango, Apopa, Ciudad Delgado y en Soya. Me lo han confirmado hijos y madres de ustedes.

Hoy sí vamos a ver el valor de su palabra. Lo que vale la palabra se mide en situaciones adversas, no cuando la cosa es chiche. Hoy que está sentado en el despacho del ministro de Seguridad un hombre que hace lo posible para obstruir la tregua y que trata de desmontar los mecanismos exitosos de la mediación, vamos a ver si es cierto lo que ustedes dijeron: “Cueste lo que cueste, hagan lo que hagan los detractores de la tregua, la vamos a sostener y la vamos a convertir en un proceso de paz”.

Hoy que está claro que el gobierno de Funes no va a cumplir su compromisos de invertir fondos en la rehabilitación de las comunidades en los 11 municipios, donde ustedes firmaron con los alcaldes, las iglesias y las comunidades acuerdos locales para crear las condiciones para erradicar la violencia y las extorsiones... hoy se va mostrar si es cierto que ustedes se mantienen fieles a estos compromisos, aun cuando se dan cuenta que no habrá fondos del Estado para su reinserción productiva...

Hoy que los tres candidatos presidenciales han adoptado un discurso en contra de la tregua, vamos a ver si era cierto cuando ustedes dijeron que su tregua y su intención de dejar de dañar a las comunidades no dependían de concesiones o promesas del gobierno (de este o del futuro), sino de un compromiso de ustedes con sus familias, las comunidades y la ciudadanía en general.

Hoy que a raíz de todo esto ustedes tienen miembros de sus pandillas o clicas enteras que dejan de creer en la tregua y comienzan a romperla, vamos a ver si ustedes tienen la decisión, los huevos y la capacidad de controlar a su gente y garantizar que de parte de las pandillas nadie juega con fuego.

Hoy que la opinión pública no les es favorable, vamos a ver si ustedes asumen con seriedad la difícil tarea de volverse a ganar, paso por paso, la credibilidad que perdieron durante décadas que hicieron daño al pueblo.

Sepan que si ustedes hoy, cuando la cosa es cuesta arriba, muestran que son hombres de palabra, no estarán solos. Solos estarán si dan pasos atrás y no cumplen. Aunque tal vez no lo logran ver siempre, hay mucha gente en este país, en todos los sectores sociales, en todos los partidos, y también en el sector privado que están dispuestos a trabajar por la reinserción de ustedes y sus familias en la vida productiva y la convivencia ciudadana.

No destruyan las oportunidades cometiendo errores. Por ejemplo: No se dejen de manipular por nadie. Ningún deal de promesas contra votos. Escuchen bien si los discursos de los candidatos, en la recta final de las campaña, asumen más sensatez y sensibilidad frente a los problemas de las comunidades. No se alíen con nadie, pero tampoco quemen puentes con nadie. 

Les voy a decir al final de esta carta: Por más que me ataquen por esto, yo sigo creyendo en que ustedes están buscando salidas. Más bien entradas, puertas, oportunidades - para reinsertarse a la sociedad. 

Paolo Lüers 
(@paololuers) 

(Más!/EDH)

Carta a ARENA

Estimados dirigentes de ARENA:
“Quien llora ya perdió.” Palabra de mi mamá. Nunca aplicó esta sabiduría a ninguno de sus 8 hijos cuando lloramos después de un evento doloroso. No, nada de machismo, como el de mi papá, que vio a uno llorar con la pierna fracturada y decía: “Un muchacho alemán nunca llora.” No, mi mamá se refirió a llorar antes. Esto, para ella, era anticipar la derrota o la desgracia – y esto no valía...

¿Por qué les cuento esto a ustedes que dirigen un partido opositor y una campaña presidencial? Pues, para decirles que dejen de lloriquear que les van hacer fraude electoral.

No estoy diciendo que dejen de armar pleito donde hay que pararse firme. Claro que tienen que exigir al Fiscal General que no nombre a una militante del FMLN (o de cualquier otro partido) como fiscal electoral. Hagan la batalla, pero sin llorar, sin hablar de fraude. Hablen de legalidad.

Tampoco estoy diciendo que no enfrenten las payasadas de Walter Araujo. Pero enfréntenlas políticamente, desarmando sus discursos - o dejándolos caer en ridículo, pero sin adjudicarle superpoderes de fraude que no posee ni él, ni el TSE en general. Araujo ya se autodestruyó, dejen que se siga desprestigiando solito, dentro o fuera del TSE. Más bien, úsenlo como ejemplo vivo de la necesidad de reformar el Tribunal para que sea una instancia independiente, profesional y confiable. Pero no lo usen para lamentar un fraude que está fuera de su alcance.

Tampoco estoy objetando que reten al Tribunal Supremo Electoral a que compruebe la idoneidad de las empresas que contrata para la transmisión y el procesamiento de los datos electorales. Háganlo, pero con argumentos técnicos, no con fantasmas..

La confiabilidad del proceso electoral muy poco depende de las buenas o malas intenciones de los magistrados. Depende principalmente de la capacidad de los partidos de formar aparatos de vigilancia electoral fuertes, motivados, bien capacitados, muy organizados y coordinados... e incorruptibles. Esa es la garantía de la integridad del proceso electoral. Si este aparato funciona, ni Walter Araujo ni una fiscal electoral del Frente juntos pueden cometer un fraude. Ni metiendo empresas venezolanas en la parte de procesamiento de datos...

No confundan la beligerancia, que es necesaria para defender la limpieza del proceso electoral, con lamentos y lloriqueos. El que no entiende esto, se expone a la sospecha de querer matar su chucho a tiempo, anticipando que posiblemente va a perder.

Háganle caso a  la sabiduría de mi mamá. Saludos, Paolo Lüers 

@paololuers

(Más!/EDH)

Recetas abstractas de Oxford

El miércoles pasado vi en televisión a Joaquín Villalobos, mi máximo jefe durante la guerra. Un hombre que siempre he respetado por su capacidad de tomar posiciones y decisiones audaces. Un hombre sin miedo a equivocarse. Y por supuesto, se equivocó varias veces. Pero cuando acertó durante la guerra, lo hizo con mucho éxito.

Verlo analizar ahora el país, me causó una sensación extraña: Chis, me dije, así se siente la hormiga en un laboratorio, observada por científicos que quieren descifrar el sentido de sus movimientos y entender la red social en que se mueven...

Una vez firmada la paz y cuando se dio cuenta que no cabía en el mapa político partidario de la pos-guerra, tomo la decisión sabia de irse para Oxford, a estudiar y trabajar con los mejores politólogos del mundo. Hoy, transformado en académico y consultor de organismos internacionales y presidentes (México y Colombia), nos asesora a nosotros. Y de choto. Sus consejos se traducen a uno solo: Apoyen a Elías Antonio Saca. No porque les caiga bien (seguramente no le cae bien a Villalobos); no por que estén convencidos que no es corrupto (Villalobos no lo niega, aunque lo señala como la estrategia de siempre de la oligarquía de pintar de corruptos a los representantes de una tercera vía; estrategia que según Villalobos igual aplicaron a Duarte y ahora a Funes y Saca); no porque les convenza alguna de sus promesas (Villalobos ni siquiera menciona el programa de gobierno de Saca). No, Joaquín apuesta a Saca simplemente para romper la polarización, para abrir espacio para una tercera fuerza, para “equilibrar la política”. En el fondo la intención es muy pragmática: Yo nunca he logrado ni lograré abrir espacio en el sistema para una tercerea fuerza - dejemos que Saca con su ambición, su dinero y su carisma abra la puerta para que nosotros pasemos...

La tesis que el país necesita una tercera fuerza no es nueva y la compartimos muchos desde el principio de esta nueva república creada por los Acuerdos de Paz. Yo la sigo apoyando desde el año 1993 cuando salí del FMLN. 

Lo que no le compro a Villalobos es su tesis que necesitamos esta tercera fuerza a cómo dé lugar, a cualquier precio. A muchos que hemos tratado de establecer una alternativa de izquierda democrática, nos indigna la idea que ex-dirigentes como Villalobos y Dagoberto Gutiérrez ahora nos presenten a Saca como precursor de la alternativa política; y que no importa en qué pantano nazca esta alternativa - con tal que surja.

Villalobos ya está tan lejos de su país que lo ve como tablero de ajedrez, o como laboratorio de teorías políticas abstractas. Parte de su análisis es correcto (El país necesita una tercera fuerza), pero sus conclusiones son totalmente equivocadas: Hay que apoyar a cualquiera que tenga el potencial de romper el bipartidismo entre ARENA y FMLN. Puede ser Will Salgado o Tony Saca, o Mauricio Funes, o Guillermo Gallegos, o Francisco Merino. O todos estos juntos, como en el caso de Unidad. No importa su esencia populista y corrupta. No importa el corte caudillista del “movimiento”– con tal que sea “tercera fuerza” hay que apoyarla.

Y lo mismo nos dice Villalobos en cuanto al poder económico: Hay que apoyar el surgimiento de nuevos capitales y grupos financieros capaces de romper el control de la oligarquía - no importa que estén naciendo de alianzas con gobiernos autoritarios (caso Venezuela, Alba...) o de otras fuentes oscuras, por ejemplo la corrupción. No importa porque según su visión, todo capital tuvo su origen en fuentes oscuras...

Regresemos al origen de toda esta historia: Joaquín Villalobos salió de la guerra y de las negociaciones de paz como uno de los principales líderes de la izquierda no ortodoxa, no autoritaria. Fue, dentro del Frente, el polo contrario al Partido Comunista y al grupo de Sánchez Cerén dentro de las FPL. Pero fue incapaz de construir, a partir de la mayoría no comunista dentro de la izquierda, una opción política de la izquierda democrática – sea tomando control del FMLN, o sea desplazándolo con una tercera fuerza de carácter reformista. En su impaciencia y soberbia, Villalobos fue uno de los responsables de que la izquierda democrática fracasara en. Todos fallamos ante esta responsabilidad y oportunidad histórica, no sólo Villalobos. Unos por impaciencia y soberbia, como Joaquín, otros por indecisión, miedo de separarse de la liturgia revolucionaria, o oportunismo.

Y ahora viene el hombre de afuera, con mucho nuevo bagaje intelectual, pero lastimosamente con recetas abstractas. Su discurso está abstrayendo de la realidad: Trata de vendernos como la tercera fuerza, que durante 20 años no supimos construir, un movimiento basado en el pacto perverso de tres partidos desprestigiados que quieren regresar al poder, y que para este fin se ponen a disposición incondicional de un caudillo, bajo la consigna: Unidad es Saca. Saca es Unidad... Imagínense: un ex-estratega insurgente y ahora miembro de la elite de Oxford apostando a un caudillo sostenido por una coalición de corruptos y derrotados...

Con todo esto, Villalobos por lo menos legó a una conclusión correcta e importante: Ya no se trata de desplazar al FMLN con un partido de izquierda democrática, sino de fomentar el proceso gradual pero inevitable de transformación del Frente en una izquierda plural, abierta y democrática. Pero extrañamente no logra ver la misma verdad en la derecha: No se trata de desplazar a ARENA, mucho menos con una “tercera fuerza” que reunifica lo peor de la historia de las derechas salvadoreñas, sino de fomentar la transformación de ARENA en una derecha plural, abierta y democrática.

Anda perdido, comandante.

(El Diario de Hoy)

Carta a al senador Patrick Leahy:

Estimado senador:
Ya recibió una carta abierta que le dedicó mi amigo y colega Federico Hernández Aguilar en este mismo Diario. Leyendo esta carta, me provoca agregarle otra misiva complementaria. No para defender mi terreno como escribidor de cartas -nadie tiene monopolio de escribir a los poderosos-, sino simplemente porque hay un par de cosas importantes que hasta ahora nadie le ha dicho a usted.

Mi colega ya le dio las explicaciones pertinentes sobre las dificultades que tiene nuestro señor presidente de entrar en debate con quienes osan de criticarlo. Tengo nada que agregar y nada que quitar a esta parte de la carta de Federico.

Usted tiene todo el derecho de expresar dudas y críticas a nuestro país y su gobierno. Por supuesto. Incluso, como senador, tiene todo el deber de analizar la situación de nuestro país antes de aprobarle un donativo que pagarán sus contribuyentes. Pero como formador de opinión pública y de debate tengo el derecho (y tal vez el deber) de señalar cuando sus declaraciones demuestran que está mal informado. Claro, es inaceptable que esto lo diga el presidente al senador de una nación que nos apoya... Pero algún beneficio tiene que tener no ser presidente y poder hablar francamente, incluso con senadores.

Como ya le hizo saber Federico: Todos estamos de acuerdo que usted señale los graves peligros que aquí enfrentamos en cuanto a la institucionalidad democrática y la independencia de los órganos del estado. Federico y este servidor lo hemos señalado en incontables columnas. Gracias por su apoyo en esta lucha. Y gracias por informase bien sobre el asunto, y no sólo escuchar a nuestro gobierno.

Pero usted está mal informado en cuanto a otros problemas que usted señala y que pueden ser razones para no aprobar el proyecto Fomilenio 2. Las agencias de seguridad de Estados Unidos (y algunos periodistas como Douglas Farah y Héctor Silva) le informaron mal: No hay una creciente influencia de los cárteles del narcotráfico en El Salvador, por la simple razón que nuestro país, diga lo que diga la DEA-CIA-ICE-FBI, no forma parte de las rutas principales de la droga en su camino de Suramérica al Norte.

Y tampoco es cierto, digan lo que le digan sus “contactos”, que la presencia del ministro de Defensa David Munguía Payés ponga en duda el compromiso de nuestro país de combatir el narcotráfico. Los pecados del ministro son diferentes: Primero es militar, y sabemos que a usted no le gustó cuando lo nombraron ministro de Seguridad; y segundo: Es de los funcionarios que han rebatido la tesis de los anteriores ministros (y de Estados Unidos) que el crimen organizado internacional relacionado al narcotráfico sea el principal problema de Seguridad en nuestro país, y que las pandillas sean parte de este problema.

Yo sé que usted recibe reportes (algunos de ellos también los recibimos aquí, otras serán confidenciales) que dicen todo esto. Por esto no digo que usted está distorsionando la verdad. Pero insisto: Usted está mal informado en esto dos puntos. Estoy seguro que a raíz de este debate, usted hará lo responsable: Pedir otros informes, poner a su staff a analizarlos, y llegar a una evaluación más realista de los peligros que enfrenta nuestro país. Al hacer esto, usted podrá dar un aporte esencial para conseguir que los apoyos de Estados Unidos sean mejor dirigidos para ayudarnos a resolver nuestros reales problemas.

Gracias por preocuparse de nosotros. Paolo Lüers 

(Más!/EDH)

Carta a “los cuatro magníficos”

Estimados magistrados de la Sala de lo Constitucional:
Así que admitieron un recurso que quiere abolir la ley de amnistía y llevar a las cortes los crímenes cometidos en el marco de la guerra. Yo, como siempre defiendo a ustedes, dije inmediatamente: Tranquilitos, admisión de un recurso no significa su aceptación. Puede ser que lo admitieron con la intención de limpiar la mesa y declarar, de una vez por todo, constitucional la amnistía...

Bueno, lo mismo dije --tengo que confesar mi error-- cuando ustedes admitieron el recurso contra el nombramiento de David Munguía Payés como ministro de Justicia y Seguridad, y de Francisco Salinas, como director general de la PNC – no por actos inconstitucionales, sino por haber sido militares. Y ustedes fallaron contra ellos, descabezando, de un solo tajo, al gabinete de Seguridad. Quitaron las dos cabezas que habían logrado comprender y cuidar la oportunidad histórica que se había abierto al país con la decisión de las pandillas de acordar una tregua entre ellas y dar los primeros pasos en el proceso de su reinserción a la vida productiva y el estado de derecho. Todavía pienso que atentar contra la tregua no fue su intención, pero ciertamente fue la consecuencia. La gran paradoja: La política de Seguridad no puede estar en manos de militares, aunque propongan soluciones civilizadas, pero sí en manos de civiles, aunque regresen a políticas represivas que ya sabemos que no dan soluciones...

Optimista que soy (y además fiel defensor del esfuerzo histórico que ustedes hacen para establecer la independencia del órgano judicial) vuelvo a depositar mi confianza en su sensatez y responsabilidad. Francamente, no me puedo imaginar que ustedes querrán demoler uno de los pilares del proceso de paz, de reconciliación y de la reconstrucción conjunta del país: la amnistía. A la hora de analizar el recurso que tienen sobre la mesa, ustedes tienen que tomar en cuenta que la amnistía es mucho más que la ley que ahora solicitan abolir. La amnistía es la capacidad y voluntad de entenderse mutuamente, incluyendo los errores y abusos de cada uno. La amnistía es la esencia no sólo del cese de la guerra, sino de la reconciliación y de la incorporación de la guerrilla y de los paramilitares a la vida política. La amnistía es la base de un acuerdo entre las dos partes beligerantes de no sólo dejar de matarse, sino de dejar de verse como enemigos y comenzar a trabajar juntos para crear una sociedad donde quede erradicada la violencia como método de llegar o defender el poder político.

Es inconcebible que alguien sensato quiera destruir esta concepción de la amnistía. Tal vez encuentren fallas legales en la ley de amnistía aprobada en el 1992. Bueno, repárenlas, si lo consideran pertinente. Pero sin demoler la base sobre la cual tenemos ya 20 años de convivencia. La amnistía es la regla básica baja la cual todos nos metimos en este juego de la democracia. Las reglas se pueden perfeccionar, pero no cambiar de fondo.

En este país, en esta situación específica de transición de la guerra a la paz en El Salvador, tomamos la decisión de decretar esta forma de amnistía. Escogimos un camino diferente que en otros países. Tal vez en Sudáfrica encontraron una fórmula más justa de equilibrar la paz con la justicia. Pero no podemos reescribir nuestra historia 20 años después, y ciertamente no con una sentencia de la Sala de lo Constitucional.

Confiando en su sabiduría, les saluda Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta al fiscal general

Estimado licenciado Luis Martínez:
Este viernes tuvo la oportunidad de acompañar al embajador Adam Blackwell, secretario de Seguridad de la Organización de Estados Americanos, y a otros diplomáticos a un evento en la comunidad Alaska en San Bartolo. Junto con otros invitados internacionales estaban atendiendo una invitación del alcalde Salvador Ruano de Ilopango a un acto a la par de la recién inaugurada cancha de fútbol rápido.

El alcalde quería que los diplomáticos fueran testigos de que en su municipio, a pesar del reciente asesinato de 4 pandilleros del Barrio 18, está vigente y vivo el acuerdo local de paz que él en enero de este año firmó con los representantes de las pandillas rivales. La Mara Salvatrucha, para desvirtuar las sospechas de que ellos habían roto la tregua en Ilopango, habían movilizado a este parquecito a aproximadamente 400 (!) pandilleros. Uno de sus líderes dijo: “Aquí estamos para poner la cara y decir: Está en pie más que nunca nuestro compromiso de buscar la paz.”

Los invitados internacionales y los periodistas entrevistamos a docenas de pandilleros en la Alaska, y todos dijeron lo mismo: “Estamos firmes con el acuerdo de convertir Ilopango en un municipios sin violencia. No es un acuerdo entre pandillas, sino con los habitantes de esta ciudad.”

Salieron de la Alaska los carros de los embajadores, pero todavía los demás invitados y los periodistas quedamos esperando el bus para regresar a San Salvador, cuando entró de golpe un grupo de agentes de la PNC, encabezados por un fiscal, todos con los rostros encubiertos, abriéndose espacio en medio de la multitud de pandilleros, pobladores e invitados.

Me pregunto (y le pregunta a usted, señor fiscal general): ¿A quién se le ocurre de mandar a 8 policías armados hasta los dientes a realizar un registro de personas en medio de una concentración de 400 pandilleros? No sabemos si llevaban órdenes de captura. Si las llevaron, era de balde, porque al fin no se llevaron a nadie. No porque los pandilleros pusieran resistencia, sino simplemente porque a los registrados no les encontraron nada, y no tuvieron órdenes de captura.

¿Usted ordenó este operativo, que a todos los testigos internacionales y nacionales nos pareció una provocación irresponsable? No produjo violencia, pero solamente porque los pandilleros mantuvieron la calma y no se dejaron provocar.

Sólo hay dos maneras de entender esta locura. La primera es que el que ordenó este operativo quería provocar violencia - para no permitir que los invitados internacionales se llevaran de Ilopango un mensaje de paz y esperanza. En este caso, sería un acto de irresponsabilidad. Por gusto se puso en peligro vidas, incluso de los agentes.

La segunda explicación es que usted sí entendió perfectamente que los pandilleros no andaban en pie de guerra, sino con ánimo de paz, que no iban a caer en ninguna trampa; que por ende, usted pudo darse el lujo de meter a una fuerza de intervención de 8 agentes en medio de una concentración de pandilleros sin que nada pasara. En este caso, que considero el más probable, usted indirectamente está validando la tesis de los que estamos convencidos que el compromiso de los pandilleros de buscar la rehabilitación va en serio.

Así que posiblemente este acto de machismo que uno de sus fiscales dirigió en San Bartolo, involuntariamente vino a tener el efecto contrario al deseado: muestra que la paz es posible.

De paso sea dicho: Yo respeto al fiscal.

Saludos de Paolo Lüers

Posdata: Si resulta que usted no ordenó este operativo fracasado, queda la interrogante: ¿Quién quería jugar al machito?

(Más!/EDH)

"NO LES DEFRAUDAREMOS": Comunicado de las pandillas

Este comunicado  fue entregado a los asistentes de un acto comunitario en el Centro Pablo Tesak en Ciudad Delgado, convocado por el alcalde y las pandillas de este municipio para reafirmar --ante representantes de la OEA, de la Unión Europea, del cuerpo diplomático y de diferentes iglesias y fundaciones-- la vigencia de los acuerdos locales de paz que dieron base a la creación de los Municipios sin Violencia. En este cato participaron alumnos de escuelas, directivos de las comunidades, y cientos de pandilleros de la localidad. P.L.

LOS VOCEROS NACIONALES DE LAS PANDILLAS: MSX3, BARRIO 18, MAO-MAO, MÁQUINA, MIRADA LOCOS 13, RETIRADOS Y  LOS PRIVADOS Y PRIVADAS DE LIBERTAD DE ORIGEN COMUN, QUE SOMOS PARTE DEL PROCESO DE PACIFICACION; AL PUEBLO SALVADOREÑO HACEMOS SABER:

1.     Saludamos a toda la nación salvadoreña por estar celebrando las fiestas patrias; así mismo, a todas las delegaciones internacionales que han asistido al evento de intercambio de buenas prácticas, auspiciado por la OEA e INTERPEACE que este 19 y 20 de septiembre se celebra en la ciudad capital.

2.     Al pueblo salvadoreño, a todos nuestros hermanos de pandillas, familiares y a la comunidad internacional, les reiteramos: Que nuestra voluntad de continuar con este proceso de paz es inquebrantable ya que estamos convencidos que no hay otra salida a la grave situación de violencia que afecta a toda la nación. Afín de confirmar con hechos la voluntad expresada, les informamos que en próximas semanas, estaremos reafirmando nuestro compromiso de contribuir a la reducción de la violencia en El Salvador, suscribiendo un nuevo Pacto Por La Vida y Por La Paz en un doceavo “municipio libre de violencia” y también, si la honorable Asamblea Legislativa considera aprobar una nueva disposición transitoria que facilite la entrega voluntaria de Armas, estamos en disposición de hacer una cuarta entrega en los meses de noviembre y diciembre del año en curso.

3.     Saludamos y aplaudimos la decisión digna y patriótica del presidente de la república al decidir financiar con fondos propios el programa PATI en los seis municipios que  habían quedado desfinanciados.

4.     Rechazamos toda acción arbitraria que con propósito de hacer daño al proceso de paz  y amedrentar a los privado/as de libertad se están impulsando en los Centros Penales, principalmente en aquellos que albergan a los de origen común.

5.     A los candidatos que se inscribirán para competir en febrero de 2014 por la dirección del país para el periodo 2014-2019, les reiteramos nuestra disposición de contribuir en su mandato (tal y como ya lo estamos haciendo) en la reducción de la violencia; creemos que vamos por el camino correcto y no daremos marcha atrás si así se nos permite. Estamos analizando el contenido de las propuestas programáticas que están presentado, principalmente  las relacionadas con el tema de seguridad y les decimos que entendemos las razones que les motivan el discurso, ya que al fin y al cabo es para atraer votantes y para ello es necesario expresar lo que la gente quiere oír, aunque no necesariamente sea lo más prudente de hacer ya cuando se tiene la responsabilidad de gobernar el país.

6.     A diferencia del pasado en el que no hemos dado importancia a los eventos electorales y hasta los quisimos sabotear y fuimos parte del cuerpo electoral que alimento el abstencionismo, en esta ocasión, para fortalecer la democracia, si participaremos y para ello estamos invitando a todos nuestros home boy en edad de votar y con documentación para hacerlo, así como a nuestras familias a que nadie se quede en casa y que de manera ordenada y pacífica salgan a hacer uso de su derecho ciudadano de elegir a quienes nos han de gobernar, porque hacerlo es parte de nuestro proceso de inserción a la vida social y política del país, nos proponemos para ese día, ser los primeros en abarrotar los centros de votación.

7.     Pedimos disculpas por el vacío involuntario de comunicación que por más de tres meses se ha generado. Mismo que ha dado lugar en los últimos días  a la proliferación de una serie de rumores que tienen el mal - sano propósito de generar zozobra y desestabilización en las comunidades pobres del país y provocar con ello un mayor rechazo ciudadano a las pandillas; de igual forma; generar la falsa percepción que el proceso de Tregua y de Paz al que dimos inicio el 9 de marzo de 2012 ya llego a su final.

8.     Hacemos un llamado a toda la sociedad salvadoreña a no alarmarse por las dificultades que en su desarrollo el proceso enfrenta, la tarea que hemos emprendido para resolver este problema de violencia no es nada fácil, ya que de serlo, hace años otros lo hubieran resuelto. Por nuestra parte estamos haciendo todo lo humanamente posible para dar nuestra contribución a la solución, lo cual no se nos hace fácil por todas las dificultades que tenemos que salvar, que van desde la reducción de condiciones que impiden una mayor y más afectiva coordinación para atender problemas  domésticos  y cotidianos y por  movernos en un escenario adverso sin apoyos sociales, políticos ni económicos al esfuerzo.

9.     No podemos finalizar nuestro mensaje, sin enviar un ferviente abrazo a los facilitadores del proceso a quienes reiteramos nuestro aprecio y confianza, a los 11 Alcaldes valientes, OEA, UE, PNUD, INTERPEACE, CICR, Fundación Humanitaria, AEIPES y demás involucrados en apoyo del proceso y les reiteramos que tanto a ellos como al pueblo salvadoreño NO LES DEFRAUDAREMOS.

El Salvador,  20 de Septiembre 2013.

Carta a Hugo Barrera

Estimado don Hugo:
Fue más bien un telegrama escueto que le mandé el otro día, diciendo que se tardó mucho, tal vez demasiado, en hablar la verdad sobre lo que pasó en el gobierno de Elías Antonio Saca.

Creo que es necesario ampliar y profundizar. No puede ser que esto de los 40 millones del MOP sea todo lo que usted sabe. Ni tampoco que usted sea el único que tenga información relevante. ¿Qué pasa con quienes renunciaron al gabinete de Saca porque no querían ser parte de esta forma de gobernar? Se fueron, se callaron, y hasta la fecha mantienen el silencio. Otros se se quedaron en el gobierno hasta el final del quinquenio, pero luego acuerparon la decisión del nuevo COENA, dirigido por Freddy Cristiani, a expulsar a los que habían corrompido al partido y al gobierno.

Le pregunto, don Hugo (y a todos los demás que compartieron el gobierno con Elías Antonio Saca): ¿Y los fondos de la CEL? ¿Y la privatización de la GEO, formando una sociedad anónima llamada INE SA de CV, que maneja las ganancias de la geotérmica -- sin rendición de cuantas a nadie más allá de la junta directiva de CEL?  ¿Y las famosas transferencias de todos los ministerios a Casa Presidencial? Por lo menos los ministros de Hacienda deben saber qué pasó con estos fondos. Uno de ellos entró luego al gabinete de Funes, el presidente que siempre habla de la lucha contra la corrupción, pero nunca habló de lo que pasó en el gobierno de Saca...

Regresemos con usted, don Hugo. De todos modos ya tiene encima dos denuncias por calumnia, por un total de 6 millones. Me imagino que dentro de esta tarifa cabrá mucho más información, de más casos, de otros millones...

La ciudadanía espera que, una vez que alguien (por estrategia o por mal cálculo) abrió la Caja de Pandora, salga toda la ropa sucia. Y si alguien de ustedes siente que hablando se metería en problemas legales, porque estaría reconociendo complicidad o encubrimiento de actos de corrupción, repito lo mismo que dije a Jorge Nieto: Pongan todo sobre la mesa, conviértanse en testigos en el proceso necesario para limpiar la política salvadoreña.

Y otra cosa: Expliquen, con toda transparencia, porqué y cómo expulsaron al ex-presidente Saca. Yo sé es un capítulo doloroso de la historia de su partido, pero será la única forma de recuperar credibilidad - no sola de su partido, sino de la política en general. Sin una profunda autocrítica, no habrá un futuro libre de los pecados del pasado. Y que nadie trate de insultar la inteligencia de los ciudadanos: Los pecados no han sido exclusivos de un hombre. Son pecados de una institución, de una cultura política, que ha permitido que una cúpula inescrupulosa cometa abusos.

Pero todo esto, don Hugo, usted lo sabe mejor que yo. Sólo hace falta la audacia de decirlo. Y usted tiene fama de audaz.

Saludos de Paolo Lüers

(más!/EDH)

Columna transversal: El campanazo

En el invierno de 1986, en una de las frecuentes invasiones de la Fuerza Armada a los territorios guerrilleros de Morazán, evacuamos el campamento de la Comandancia del ERP y de Radio Venceremos cerca de Perquín; y mientras las unidades de la Brigada Rafael Arce Zablah buscaron el combate con los batallones especiales y las unidades helitransportados, nosotros fuimos a una de nuestras famosas ‘guindas’: hacerse invisibles, burlar el cerco tendido por las tropas del gobierno, montar la radio en otro lugar - y transmitir. Nuestra función no era combatir, sino evadir el combate y seguir transmitiendo. Y la función del Chele German era: sacarnos lo más rápido a zonas seguras. En el mejor de los casos, sin topar con el enemigo. Si fuera necesario, German y su pequeña escuadra de combatientes se encargarían a romper el cerco y abrir un brecha para que nosotros pasáramos...

Esta vez la ‘guinda’ nos llevó bordeando el pueblo de Torola y de ahí adentrarnos a una montaña cerca de la frontera de Honduras. Toda esta zona estaba saturada de tropas del ejército que paulatinamente estrecharon el cerco. Nosotros pensamos que ya habíamos salido del cerco, y que solamente tendríamos que alejarnos lo más posible en esta misma noche, para llegar a tierras seguras. Pero de repente nos topamos con otras tropas – el ejército había tendido otro cerco adicional más amplio. Para no chocar, nos refugiamos en el cañón profundo de una quebrada. La orden: silencio absoluto. Porque si nos detectaban, nos tenían en una trampa mortal: sólo cerrarían las dos únicas salidas del cañón y dejarían caer granadas desde arriba, y adiós comandancia del ERP, adiós Venceremos - y adiós Paolo...

Comenzamos a bajar en la absoluta oscuridad. Lámparas apagadas. Las rocas se volvieron más lisas con cada bota que las pisaba. Adelante de mi caminaba uno de los logísticos que llevaba sobre su lomo uno de los grandes peroles de nuestra cocina. De arriba se escucharon voces de los soldados. No eran voces de mando, estaban platicando, no nos habían detectado. De repente, a media bajada, me deslicé en una piedra, perdí el equilibro, me caí y pegué con el fusil al perol - como si fuera mazo de campana. Sonaba un campanazo que pensaba que se escuchaba hasta San Francisco Gotera...

Toda la columna se paró. Siluetas congeladas. Otra vez, silencio total. Todos me estaban viendo como para decir: Nos mataste, cabrón. Quería desaparecerme, antes de que se desatara el desmadre. Esperé disparos, explosiones, granadas. Pero nada.

German, moviéndose como si fuera culebra, regresó de la cabeza de la columna hasta la cola donde estábamos. Dando instrucciones mudas al oído de cada uno. “Dame tu mochila y tu fusil”, me susurró. “Avancen lentamente. Quedaditos.”

Llegamos al fondo del cañón. Cada uno se buscó una roca para sentarse. Espera. Tiempo muerto. Más adelante, German susurrando con Joaquín y los otros del mando. Otra vez vino German donde nosotros: “Estamos rodeados, pero no saben que estamos aquí. No podemos amanecer aquí, nos detectan. Vamos a sacar al jefe. Ustedes quedan pendientes. ¿Entendido?” Entendí perfectamente. Para sacar a Joaquín iban a romper fuego, agarrarlos por sorpresa, y salir. ¿Cómo saldríamos nosotros? Quien sabe. A lo mejor no saldríamos...

Nadie tuvo ninguna duda que la decisión era correcta. Había que sacar al jefe. Había que tener claras las prioridades. Si tratáramos de salir todos de un sólo, no habría ninguna garantía de poder sacar a Joaquín. Bueno, hasta aquí llegaste, pensé. Al fin, esta guerra sí es conmigo. 

German y su gente, rodeando a Joaquín Villalobos, comenzaron a avanzar hacía la otra salida del cañón. Los perdimos de vista. No pudimos hablar. Nos comunicamos con gestos y miradas. Despidiéndonos. Haciéndonos ánimo uno al otro.

Cada rato tenía que romperse el fuego y armarse el combate. Sólo que nosotros no íbamos a combatir. Los soldados no tendrán que entrar al cañón, solo regarnos con granadas y ráfagas desde arriba.

Hernán Vera “Maravilla” se acercó y me dijo al oído: “Enano, la pasamos bien en esta guerra, ¿verdad?” Le dije: “Fantástico, aunque no me gusta mucho el final de la película.”

No hubo final. En vez de disparos y bombazos, de repente hubo truenos, relámpagos y una tormenta de estos diluvios que en aquellas montañas se arman de un segundo al otro. Y bajo esta tormenta, que hizo que los soldados buscaran cobertura en un bosque cercano, salimos uno tras otro del cañón de la quebrada, del cerco enemigo y de la zona de peligro. Me caí tres veces más en esta marcha, pero no importaba, ya que nadie escuchaba nada bajo esta tempestad. Dicen las malas lenguas que esta noche Joaquín decidió que mejor me sacaran del frente, antes de que matara a todos...

Posdata: Bienvenido, Joaquín, en el ring de los plumíferos y polemistas. No me gusta el medio que escogiste (La Pagina), pero lo mismo dirás vos del mío... Argumentemos.

(El Diario de Hoy)

Carta al doctor Quijano

Estimado Norman:
Declárese culpable, pague la multa, ¡y ya! De todos modos, no robó nada - a diferencia de otros. Nadie le acusa de esto, no tomando en cuenta los spots de GANA que nadie toma en serio... Ustedes pasaron medio millón de dólares de una gaveta de la caja municipal a otra, cubriendo una necesidad legítima de la alcaldía, pero para la cual no eran autorizados estos fondos. Es como el hijo que gasta en chuchería la mesada que tiene para el bus. No como el hijo que le roba pisto a la cartera de su mamá...

A usted le investigan por malversar fondos. La definición de malversar es: Apropiarse o destinar los caudales públicos a un uso ajeno a su función. Usted no se apropió de nada, pero sí destinó fondos de FODES a un uso ajeno a su función, la reforma del catastro. Declárese culpable. No es nada lesivo al honor hacerse cargo de una decisión administrativa equivocada, además ya corregida. Los fondos ya fueron devueltos a la gaveta correcta. La Corte de Cuentas le tiene que multar, usted y sus concejales pagan la multa, y le tienen que dar su finiquito...

Dejen de inventar sobre un caso relativamente sencillo – y poco relevante. Concentrémonos en los casos donde se ha sobornado, donde se ha robado, donde se ha hecho daño al patrimonio nacional.

Pero ahí también le tengo que decir: No se llene la boca de promesas que no podrá cumplir. Usted ya casi suena como Funes en el 2009: ¡Voy a echar presos a los corruptos de este gobierno! Cuidadito, no prometa lo que no puede cumplir. Y nunca saque la pistola si no está dispuesto a disparar – y sin estar seguro si el arma funciona y está cargado.

Lo que un presidente puede (y debe) hacer es crear las condiciones institucionales para que la fiscalía y los tribunales hagan justicia. No queremos ningún presidente para echar preso a sus adversarios. No es la función de un presidente. Queremos un presidente que construya una institucionalidad donde los poderes funcionen y, de manera independiente y profesional, cumplan sus tareas: investigar, acusar, condenar. No por orden del presidente, sino por orden de la Constitución. Suficiente con un presidente que se hizo el ridículo amenazando con echar preso a un montón de del gobierno anterior, para luego aliarse con ellos...

Ya que le estoy dando consejos no solicitados: No caiga en el oportunismo de cortejar al senador Patrick Leahy, solo porque ahora critica al gobierno de Funes. Es un error pensar que todos los enemigos de nuestros enemigos sean nuestros amigos. Leahy critica a Funes y el proyecto Fomilenio II con argumentos equivocados, queriendo imponer al país (y a su próximo presidente) a la fuerza del chantaje las políticas de seguridad pública de Estados Unidos - que giran alrededor de su fracasada guerra contra del narcotráfico, no alrededor de los problemas nuestros. Y aunque cueste admitirlo: Funes tiene razón en rechazar esta intromisión de Leahy. Hace un par de meses, Leahy nos quería obligar a extraditar a los oficiales salvadoreños para que sean enjuiciados en Madrid. Ahora exige a Funes que despida al general David Munguía Paeyes. ¿Por qué? Porque para Leahy y Cia. el general fue un obstáculo cuando ofreció a los oficiales protección en un cuartel -- y porque es obstáculo hoy, cuando quieren supeditar nuestra política de seguridad pública a los lineamentos del aparato de seguridad nacional de Estados Unidos.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a los implicados en el caso MOP

Esta vez estoy en un gran dilema: Por reclamo popular esta carta tiene que ser sobre el robo en el MOP bajo el gobierno de Saca, ¿pero a quién mandarla? Tal vez a Jorge Nieto, el hombre que cometió el error de su vida cuando aceptó la solicitud del presidente Saca de hacerse cargo de la misión imposible de ordenar y limpiar la escena del crimen en el MOP, luego de que por presiones públicas tuvieron que sustituir al ministro Gutiérrez. ¿Qué le diría a Jorge Nieto, a quién hoy quieren joder para que el escándalo no salpique a Saca? Le diría: don Jorge, hágase cargo de sus delitos de encubrimiento del robo durante la administración Saca. De todos modos, son menores a la par de los verdaderamente responsables. Destape todo. Tal vez va a la cárcel, o tal vez le dan el beneficio de “testigo criteriado” -- pero tendrá la satisfacción que los culpables paguen sus delitos.

O mejor escribo la carta a Hugo Barrera, otro ex-ministro de Saca, quien tuvo la decencia y los huevos de decir la verdad: “El ministro Gutiérrez me dijo que sacó 40 millones por órdenes de Saca y las entregó al presidente.” ¿Que le diría a don Hugo: Algo tarde habló, pero por lo menos rompió el silencio cuando el golpe iba a caer injustamente al menos culpable, que es Jorge Nieto. Usted paró la pelota y la tiró con fuerza al campo de Saca, donde pertenece. Como para decir: Tiren este vergazo al dueño del circo, no al mago que contrataron para hacer invisible el robo...

Bueno, mejor hubiera sido tener el valor de denunciar esta corrupción cuando el responsable estaba en la cima del poder y usted su ministro. Pero esto, lamentablemente, nadie de ustedes lo hizo. Buen, por lo menos tuvieron la decencia de luego limpiar el partido y darles a Saca y sus hombres la baja deshonrosa...

¿O debería escribir directamente al ex-presidente Saca? ¿Que le diría? No puedo creer que usted pensó que alguien podría abrir esta caja de Pandora y que sólo saliera la parte de la verdad que no le involucra a usted y su candidatura. Una vez abierta la cajita, saldrán todos los demonios -- y esto en la fase más crítica de su campaña cuando tiene que decidir si sigue o mejor se aparta, hoy que en las encuestas comienza a bajar. Piénselo bien, don Elías Antonio...

¿Y si escribo al fiscal general? Tal vez para preguntarle: ¿Y por qué ahora, en medio del debate en Estados Unidos sobre darnos o no el pisto para Fomilenio II – y en la fase decisiva de la campaña presidencial? O para hacerle la otra pregunta de rigor: ¿Por qué enfocar la investigación en Jorge Nieto y no en David Gutiérrez y su jefe? Le felicito por haberse atrevido a tocar el caso MOP que sus predecesores prefirieron engavetarlo. Pero me imagino que usted llegó a la sabia conclusión que no puede enfrentar a todos los poderes de un solo. Así que agarró suavemente una pita, aunque no sea la principal, sabiendo que al jalarla se desenredará todo el nudo de corrupción de todo el quinquenio. Y después le podrá decir a Saca y su protector Funes: Ni modo, saldrá de mi control...

A todos ustedes les digo: Que bueno que la caja de Pandora de la corrupción al fin se haya abierto. Por suerte, al fin siempre sale todo. Así como en la “investigación” que el FMLN mandó a hacer en la Asamblea Legislativa al convenio CEL-GEO-ENEL, con el único propósito de distraer la atención de la verdadera corrupción en la CEL, que se llama INE, Chaparral y ampliación de la presa 5 de noviembre -- todo bajo la guardia de los presidentes Saca y Funes. Al fin saldrá todo. La ciudadanía ya no permite que alguien deje escapar solo el pedazo de la verdad que le conviene para joder a otro, y que luego vuelva a tapar la caja de Pandora, antes de que salga el resto que le puede salpicar a él mismo...

Que bueno que así sea. Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Tiro por la banda

En el billar hay una técnica que se llama ‘jugar por la banda’. O cuando es aun más sofisticado: ‘jugar por doble banda’. Esta técnica también se practica cuando se junta, en un sólo juego, el periodismo y la política, en el campo que tienen común: la opinión pública.

Veamos: Unos periodistas, quienes a la vez figuran como investigadores y analistas, comienzan a correr en Estados Unidos ciertas informaciones y las subsiguientes tesis. Por ejemplo: Que el narcotráfico y sus carteles internacionales están teniendo “cada día más presencia en El Salvador”. Que están detrás de la tregua. Que han infiltrado “altas estructuras” del gobierno y sus aparto de seguridad...

En Estados Unidos, donde existe la mala costumbre de ver a los países de Centro América principalmente como países de tránsito de la droga del Sur al Norte, caen en tierra fértil estos análisis y reportes. Sobre todo cuando sus autores, como Douglas Farah y Héctor Silva Ávalos, tienen años de cultivar buenas relaciones con ciertas oficinas de congresistas, senadores, tanques de pensamiento y agencias relacionadas a la guerra contra las drogas. El último, durante dos años, cultivó estas relaciones desde su cargo en la embajada salvadoreña en Washington.

El influyente senador Patrick Leahy, uno de los líderes demócratas siempre pendientes de El Salvador y miembro influyente del comité que aprueba o rechaza proyectos de cooperación con El Salvador (incluyendo los fondos de Fomilenio), comienza a preocuparse. Demasiado consistente han sido las advertencias de Silva, Farah y otros, no sólo en sus reportes publicados, sino también en pláticas directas con la gente de sus staff. Al senador, quien en estos días tiene que evaluar la solicitud de Fomilenio II para El Salvador, le entran dudas. Le han dicho nada menos que David Munguía Payes, el hombre que como ministro de seguridad creo las condiciones para que se gestionara la tregua entre pandillas, podría tener relaciones con el crimen organizado...

El senador no ha dado ninguna declaración pública sobre el tema, pero de “fuentes cercanas a su oficina” se filtra que existen tres razones que lo tienen al punto de vetar el Fomilenio II: el senador siente que el gobierno salvadoreño no está combatiendo debidamente al crimen organizado relacionado con drogas; el senador exige la remoción de David Munguía Payes, ahora ministro de Defensa; y el peligro existente para la independencia de la Corte Suprema. Sólo sabemos de esta nueva posición del senador Leahy, porque Héctor Silva Ávalos, quien dice disponer de información confidencial de la oficina de Leahy, lo afirmó en su nota publicada en La Prensa Gráfica el día 10 de septiembre.

Vean la belleza de este tiro a banda: La oficina de Leahy usa a Silva como una de sus fuentes para “informar” al senador sobre un presunto auge del crimen organizado en El Salvador, sobre el posible involucramiento de Munguía Payes, y sobre la tregua como producto de la decisión de las pandillas a apostar al narcotráfico -- y luego este mismo periodista se convierte en el canal para filtrar la “información” que el poderoso senador está al punto de vetar el Fomilenio II, y que la permanencia de David Munguía Payes en Defensa es una de las objeciones que tiene...

Pongo “información” entre comillas, porque es supuesta información, si no desinformación. No existe ningún indicio, mucho menos prueba, que en El Salvador esté creciendo el narcotráfico, ni tampoco que en el país se hayan atrincherado y incrustado en el Estado organizaciones del crimen organizado multinacional. Esto ha sido la tesis de los anteriores responsables de seguridad, tanto de ARENA como del FMLN, para distraer la atención de su aparatoso fracaso frente al fenómeno delincuencial mucho más importante del país: el accionar de las pandillas, y la violencia que genera.

Se sabe que más del 90% de la droga que transita del Sur al Norte, pasa por la ruta del Caribe y sólo una mínima parte por El Salvador.

Lo que algunos medios y algunos funcionarios llaman los carteles salvadoreños (los Perrones y el grupo de Texis) no son más que redes de contrabando y contratistas de transporte, que ciertamente merecen ser desmanteladas, pero de ninguna manera son responsables de la violencia endémica que tiene paralizado el crecimiento económico del país.

Tampoco existe ningún indicio que en los 18 meses de haber puesto en marcha la tregua y los acuerdos locales de crear “Municipios libres de Violencia”, las pandillas MS13 y Barrio 18 se hayan transformado en socios del narcotráfico internacional. Ni siquiera una tendencia en esta dirección es visible. Muchos hablan de esto, incluyendo el nuevo ministro de Seguridad -- pero nadie ha mostrado ni la sombra de una prueba.

Mucho menos existe un sólo indicio que el general David Munguía P. podría estar vinculado con actividades ilegales. Es un invento que como insinuación ha ventilado Douglas Farah en reuniones privadas, y que ha sido repetido de manera irresponsable, infame e intransparente -- hasta que al fin llegara a oídos del senador Leahy. Y este señor, sin molestarse a exigir pruebas, lo toma como base para amenazar con objetar un proyecto de la importancia de Fomilenio II.

La única fuente pública que filtra los interiores de la oficina del senador Leahy (el periodista salvadoreño y ex-funcionario de la embajada en Washington Héctor Silva Ávalos) reiteradamente ha exagerado los peligros del narcotráfico para la institucionalidad de El Salvador. Ojala que ahora nada más sea nuevamente Silva exagerando, esta vez el peligro de un veto contra Fomilenio II. Pero, ¿con qué intención? No creo que su interés sea la suspensión de Fomilenio II. Más bien me parece el intento de desacreditar a David Munguía Payes -- y a través de él a todo el proceso de reducción de violencia iniciado con la tregua. Me provoca la pregunta: Y este proceso, ¿a los intereses de quiénes está haciendo tanto estorbo este proceso? Esa es la pregunta del millón...

Que en este juego hayan logrado enrolar al senador Leahy, un tradicional crítico al aparato de seguridad nacional y sus estrategias, es la parte irónica de esta triste historia.

(El Diario de Hoy)

Carta a los periodistas y los medios

Estimados colegas:
Me da pena ajena: El gremio entero de valientes periodistas y poderosos medios dejándose restringir su trabajo informativo por el gobierno – ¡y ni siquiera exigen o protestan!

El nuevo ministro de Justicia y Seguridad decretó hace dos meses que bajo su mando ningún medio tendrá permiso a entrar en las cárceles. ¿Y la transparencia? ¿Y la lucha incansable de los medios por la transparencia? Nadie pega el grito al cielo. Desde que Perdomo asumió el ministerio, hemos perdido el derecho de examinar y transparentar la situación crítica en los centro penales. Hemos perdido el derecho de entrevistar a los dirigentes de las pandillas recluidos en los penales. Puede estar dentro de las facultados del ministro prohibir que los reos convoquen conferencias de prensa en los penales o que salgan a participar en espectáculos o actos públicos fuera de las cárceles. Pero otra cosa diferente es que un ministro decrete un total embargo informativo que imposibilita saber qué piensan sobre la tregua sus principales protagonistas - y esto en el momento en que el país trata de entender si la tregua colapsó o si sigue funcionando.

Desde que se gestionó la tregua, hace año y medio, ustedes han criticado incansablemente la falta de transparencia alrededor de este proceso. En algunos casos con razón, en otros casos ustedes han escondido detrás de esta queja la propia indiferencia: en vez de visitar a los penales y las comunidades y topar a los pandilleros con sus preguntas, dudas y críticas, se quejaron de la falta de transparencia de los mediadores y del gobierne...

Como periodista que ha cubierto diferentes tipos de conflictos bélicos y políticos, aprendí varias lecciones. Una de las básicas: Donde el gobierno te niega acceso, hay historias interesantes...

Los eventos de julio y agosto de este año, con focos de violencia que nuevamente rebrotan en varios municipios, con un nuevo ministro de seguridad hablando de “privilegios” que ya no está dispuesto a dar a los pandilleros en las cárceles, ¿cómo todo esto no despierta la curiosidad de la prensa a ver qué pasa en las cárceles? Realmente, estimados colegas, ¿no quieren saber qué dicen los dirigentes pandilleros que lanzaron la tregua sobre los problemas que su implementación obviamente enfrenta en las comunidades?

Los entrevistadores de televisión que el año pasado se pelearon por ir a los penales y entrevistar a los pandilleros, ¿realmente han perdido el interés, precisamente ahora que está en juego la tregua en medio de la campaña electoral y de la ausencia de una posición clara del gobierno? No puede ser.

Tampoco los he visto a investigar qué asa en los municipios donde los alcaldes han firmado acuerdos locales con las pandillas y las comunidades para reducir la violencia. Ustedes escriben sobre el pleito sobre el uso que los alcaldes hacen de los fondos PATI  para implementar estos planes de pacificación, pero no veo los reportajes sobre los proyectos de reinserción que están en juego con este pleito.

Mientras no vea estas investigaciones y reportajes, y mientras no veo a ningún medio peleando con Ricardo Perdomo sobre su embargo informativo, no me hablen de transparencia.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a Mario Valiente

Estimado diputado:
Se hizo el valiente, señor Valiente. Dijo que si a Norman Quijano lo sacan de la carrera “por razones turbias, vamos a tener otra guerra y yo seré el primero en agarrar el fusil.”

Luego, cuando todo el mundo le reclamó esta bravuconería, trató de explicarse y a la vez a suavizar su posición: Sólo quería llamar la atención al peligro que surja la misma situación que nos llevó a la guerra...

Bueno, don Mario, tiene toda la razón: Cuando en los años 1979, 1980 y 1981 en El Salvador se cerraron todos los espacios democráticos y la gente perdió la esperanza de poder cambiar las cosas haciendo uso del voto, miles de gente agarraron un fusil – ¡y comenzó la guerra! Pero no fue usted, don Mario. Los que hicieron uso del derecho a la insurrección porque no encontraban otra vía de expresarse políticamente no fueron ustedes que luego fundaron ARENA. Los que agarramos los fusiles para conquistar las libertades de expresión y de organización fuimos otros.

Usted, don Mario, no sé si en algún momento agarró un fusil. Si lo hizo, mejor no hable mucho de esto, porque habrá sido en circunstancias poco confesables.

Cada uno hizo en la guerra lo que estuvo convencido que tenía que hacer para evitar que el adversario ganara y estableciera un régimen antidemocrático. Hasta que todos llegamos a la conclusión que la único solución era conversar y negociar un acuerdo que garantizara la democracia. Esto es lo que hicimos, y sobre esta base todos juntos reconstruimos el país y construimos la institucionalidad democrática.

Que no es perfecta. Todos lo sabemos. Pero que ofrece vías legales y caminos jurídicos y políticos de defender la democracia. Hablar de fusiles, en este contexto, es una locura. Y en su caso, es la peor defensa que puede hacer de su candidato.

Le recomiendo, don Mario, que no siga enredándose en este asunto. Hay una salida muy sencilla, que cuesta coraje civil, pero puede ser hasta popular: Decir que metió la pata en el calor del debate político. Arrepentirse. Reconocer la cagada. Pocos políticos hacen esto.

Si con algo no hay que jugar es la paz. Tenemos cualquier tipo de violencia, pero hemos lograda erradicar de este país la violencia política. La sociedad no la permite. Y si alguien en broma, con los tragos, o al calor de un debate sobrepasa esta raya y toca este punto neurálgico, le toca pedir perdón y reafirmar su compromiso con la paz. Le ha tocado al FMLN, cuando un par de sus militantes agarraron un fusil y mataron a dos policías. Y lo ha hecho. Ahora le toca a usted.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)