Carta al ministro de Obras Públicas

Estimado Gerson Martínez:

Siempre tuviste el don de las palabras. Entre los jefes guerrilleros fuiste quien se destacaba por un lenguaje casi de poeta. Todos hablaban en clave militar, marxista o de estrategas… vos en clave de literatura. Simpático.

No sé si es por esto que tu partido te encargó la redacción de su programa de gobierno para ‘el cambio’, el cual sorprendió a muchos por su lenguaje un poco romántico, tan lejos de la jerga revolucionaria que durante años ha cultivado el Frente. A algunos confundiste con este lenguaje floreado, a otros tal vez les quitaste el miedo al Frente.

Pero ahora te mandaste: “La Diego de Holguín se hace o se hace”, dicho en el momento que estabas sentado en conferencia de prensa para presentar a las empresas licitantes para terminar la autopista Diego Holgien. Sólo que no hubo a qué ni a quién presentar. Nadie solicitó. Las 22 empresas que habían adquirido las bases, las estudiaron y dijeron: Ni loco me meto ahí…

Algo está mal en el estado. Hablé con los representantes de una de las constructoras interesadas y me dijeron: Así como el MOP hizo las bases, es imposible concursar. No cuadran ni los plazos ni los montos. Mal hecho.

¿Y que vas a hacer, Gerson? Este huevo no se resuelve con el don del discurso, hace falta criterio técnico y administrativo. Es la segunda vez que tuviste que declarar desierta la licitación. La tercera es la vencida…

“La Diego de Holguín se hace o se hace” - ¿la cuestión es cómo y cuándo? Algo anda mal en el MOP. Y no sólo en el MOP, para ser justo contigo.

“Una economía fuerte y vigorosa necesita también un gobierno proactivo y efectivo”, escribiste en el programa de gobierno. Bien dicho. Pero que tienes este don de hablar bonito ya lo sabíamos…

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Francisco Laínez, dirigente de ARENA

Estimado Pancho:

De todo ha habido en el debate sobre el caso de los militares y su orden de captura decretada por un juez español.

Ha habido quienes salían en defensa de los militares y no se dieron cuenta que estaban meando fuera del tarro, porque lo que había que defender es la amnistía como pieza clave de la paz.

Ha habido quienes estaban frustrados porque nadie les dio el gusto de presentar a los generales esposados y humillados, y tampoco se dieron cuenta que estaban jugando fuera de lugar, porque su propia libertad y seguridad nacieron de la misma amnistía que favoreció a los militares.

Y luego apareciste tu, Pancho, en televisión, firmemente defendiendo la patria contra el embate de los insurrectos. Sorry, Pancho: El caso de los militares no es un asunto de defensa de la patria contra el comunismo. Es un asunto de defender los Acuerdos de Paz y el proyecto de la construcción conjunta de la democracia, donde todos participan que antes estaban enfrentados. Esto había que defender, Pancho, no el honor de la gloriosa Fuerza Armada, que indudablemente fue manchada por el asesinato de los padres jesuitas.

Ante un caso delicado como el que el país está debatiendo, el caso de los militares acusados en España, hay que saber bien cómo argumentar y qué defender.

La defensa que tú lanzaste ante las cámaras de Frente a Frente, queriendo cerrar filas con los ‘defensores de la patria contra el comunismo’, divide de nuevo al país en los dos bandos que se enfrentaron en la guerra. Revive un conflicto ya superado.

La segunda concepción (la que no defiende a los acusados ni a su causa durante la guerra, sino defiende la amnistía y los Acuerdos de Paz) busca lo contrario: unir al país alrededor de un proyecto común. Unir a los que durante la guerra fuimos enemigos y que en la paz tenemos la responsabilidad conjunta de reconstruir y reconciliar el país.

Así que, Pancho, mal favor les hiciste a los militares acusados. Y al país.

Saludos, Paolo

(Más!)

Carta a Roberto Valencia, periodista de El Faro

Muy estimado colega:

A mi última carta en Más!, en la cual reproduje la carta de un estudiante a sus vecinos pandilleros, tú me contestaste en facebook: “¿Un nuevo concurso? ‘Inventa tu propia carta maldiciendo los mareros, reuniendo todos los lugares comunes, y envíala para que se publique en el Más!’"

Yo te contesté en facebook: “Esto no es un pissing contest entre El Faro y Más! Es mas serio.” Este diálogo tuvo lugar el día 13 de agosto. Resulta que es el día cuando, hace 50 años, se construyó el muro de Berlin. Puse en facebook una foto del muro y el comentario: “Nos tardamos 28 años en derrumbarlo…”

Tu me contestaste: “En El Salvador llevamos casi 40 años con un muro invisible que nos divide, y a uno de los pocos que intentó derribarlo, de corazón, le metieron un bala expansiva en el pecho.”

Te repito: esto no es un concurso de quién es el campeón. Temas como el muro, que dividió Berlin, Alemania y el mundo; las pandillas y las divisiones sociales en El Salvador son demasiado importantes para no discutirlas en serio. 

No hay exclusividad, no hay derechos reservados para tratar el problema que El Salvador tiene con la violencia. Lo que hay es la obligación de todos nosotros de enfrentarla. Nadie tiene la receta única de cómo enfrentarla.

En vez de seguir con descalificaciones y acusaciones absurdas, mejor hagamos un debate público y serio sobre este tema: ¿Cómo tratar el tema de la violencia y las pandillas en los medios? En serio: propongo un debate público y constructivo. Tal vez los dos aprendamos algo.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a mis vecinos

[El 2 de agosto publiqué la 'Carta a un asesino cobarde'. Al final hice un llamado : “Así como en Noruega la carta la escribió un estudiante de 16 años, aquí la deberían escribir los verdaderos héroes de nuestros barrios: los muchachos de las colonias que los pandilleros (y a veces los medios) declaran ‘zona de control marero’, pero que a diario salen a trabajar o a estudiar...

Sobre ellos no se escriben reportajes ni se hacen películas, aunque ellos son los verdaderos héroes de los barrios. Sobre ellos nadie hace estudios antropológicos puestas en Internet, aunque en ellos está la clave de la solución.
Quiero publicar estas cartas. Mándenlas a paololuers@yahoo.com.”

Sigo recibiendo cartas. Aquí publico otra:]

Homeboys:

Hola vecinos. Nos conocemos desde chiquito, jugamos juntos, fuimos cheros. Hoy solo me dan lastima y vergüenza. Bueno, más vergüenza que otra cosa. Se hacen los machos, pero yo los conozco. Solo son machos cuando andan en mara, solos no valen nada.

Dicen por ahí que ustedes son mareros, porque la vida no les ha dado oportunidades. Eso es mentira. Han tenido las mismas oportunidades que yo. Pero yo me voy a graduar de ingeniero, y ustedes van a estar muertos o en la cárcel.

Piensan que en la colonia los respetan. Pero los odian, todos los odiamos. Que nadie les dice nada es otra cosa. Yo tampoco, no soy tonto, si ustedes siempre andan varios. ¿Y saben qué? Nos reímos de ustedes...

Mi tía les paga renta, porque no hay de otra, si tiene tienda. Para ustedes es una vieja tonta, la insultan, le dicen cualquier m.... Pero cada vez que agarran o matan a uno de ustedes, ella se ríe. ¿Cómo es el dicho? “A ver quién se ríe de último...”

Lo que ustedes no saben es que ella apunta todo: sus nombres, con quiénes andan, la hora que salan y vuelven de la colonia, las placas de sus carros que a veces andan. ¿Ya se han preguntado porqué la chota los está fregando tanto? Pués sí, mi tía y yo, y el viejito enfrente del parque, y varias de las chavas que ustedes han fregado... no somos tan tontos que ustedes piensan. 

Pobres pendejos. Saludos de un vecino.

(Más!)

A manera de cierre

Enviar Imprimir Compartir: | Hice mi trabajo de reportero. Entrevisté a los protagonistas. Hablé con los analistas. Molesté con preguntas tontas a amigos, amigos de mis amigos, taxistas y quien se me pusiera en frente. Los resultados están desplegados en las cuatro entregas publicadas esta semana en El Diario de Hoy. La intención era aportar informaciones y elementos de los debates que se están llevando a cabo en Venezuela, para que los lectores saquen sus propios juicios. Desde un punto de vista profesional, no puedo quedar satisfecho, porque la imagen no queda completa. No pude satisfacer mi propia curiosidad -y la de los lectores- respecto a cómo piensan, discuten y ven el futuro los que gobiernan en Venezuela. El problema es que no hablan, por lo menos no conmigo (vea nota en la entrega 3 de miércoles 10 de agosto). Apago la grabadora y la cámara de reportero y para cerrar esta serie, regreso a mi otro oficio de columnista y creador de opinión. En cinco viajes, con este último, he logrado excelentes relaciones con algunos de los dirigentes opositores. Pero la ausencia en el panorama que logré desplegar de los protagonistas del chavismo no es debido a la amistad que he desarrollado con líderes opositores jóvenes como Leopoldo López y Enrique Capriles, tampoco es debido a la admiración que he desarrollado por Bony Pertínez, esposa de un preso político convertida en líder; o por escritores y periodistas opositores como Teodoro Petkoff, quien dirige el periódico Tal Cual, o Simón Alberto Consalvi de El Nacional, el ex canciller venezolano, muy vinculado a El Salvador en los tiempos de la búsqueda de la paz en nuestro país. Tampoco es por la amistad con voces que critican a Chávez desde la sociedad civil y la academia, como el doctor Pedro Nikken y Enrique ter Horst, quienes desde Naciones Unidas han sido parte de nuestro proceso de paz... Profesionalmente y para realmente entender Venezuela hubiera preferido entrevistar a Alí Rodríguez, veterano de la izquierda histórica venezolana que se alió con Hugo Chávez y que le a servido de embajador en Cuba, ministro de petróleo, director de PDVSA, canciller y ministro de finanzas. En los años 80 fue amigo cercano de Joaquín Villalobos y Ana Guadalupe Martínez. El general Alberto Müller Rojas -el único del círculo interno de Chávez que habló conmigo, en mi primer viaje en 2008, y quien falleció en 2010- dijo: “Alí y yo somos los únicos que discutimos con Hugo Chávez”. Alí tiene esta posición especial por dos razones: su amistad personal con Fidel Castro, y por ser el hombre que a Chávez le resolvió la crisis del paro petrolero en el 200202033 PDVSA. Fue el arquitecto del control total que hoy tiene Chávez de PDVSA, su mayor fuente de ingreso. Lastimosamente, nunca logré platicar con Alí Rodríguez, y ahora está retirado del gobierno y de la presencia pública, por una grave enfermedad. También me hubiera encantado hablar con Aristóbulo Istúriz, otra figura fascinante de la izquierda venezolana, uno de los pocos que dan sustento ideológico al Partido Socialista Unido, del cual es vicepresidente. Un hombre que Hugo Chávez siempre lo ha necesitado para construir el partido, pero a quien nunca ha dado poder real. A pesar de estas limitaciones, quiero pensar que se logró dibujar una imagen de Venezuela, donde el chavismo no es una zona blanca no descifrable. Hay suficientes indicios para diagnosticar que el proyecto chavista está en una crisis, acentuada y visibilizada por la enfermedad de su máximo líder. Sus políticas de nacionalizaciones e intervenciones en la economía han creado niveles de inflación y decrecimiento económico sin precedentes, con graves consecuencias para un movimiento populista gobernante. Pero igual hay suficientes indicios que, con o sin Chávez, el chavismo no va a desaparecer. Se puede dividir, puede perder la presidencia, pero va seguir siendo una fuerza con mucho arraigo popular, con control sobre casi toda la institucionalidad, incluyendo el parlamento, por lo menos hasta el año 2016. La oposición, incluso si gana la presidencia en el 2012, tendrá muchas debilidades para gobernar, a menos que logre convertir en realidad lo que hasta ahora es discurso: un gobierno de unidad que trasciende las fronteras ideológicas e incorpore los sectores del chavismo no casados con el autoritarismo y la imposición de un modelo socialista estatizante y confiscador. Para que esto sea posible -o casi obligado- depende mucho del éxito y de la aceptación amplia de los esfuerzos descritos en esta última entrega: la sociedad civil movilizándose para crear una visión compartida para el futuro de Venezuela. Y con Alí Rodríguez y Aristóbulo Istúriz hablaré largamente cuando sean dirigentes opositores contra el nuevo gobierno... (Esta columna es el cierre de la serie CON O SIN CHAVEZ, LA REVOLUCION EN CRISIS, publicada en El Dierio de Hoy y elsalvador.com)

Carta la alcaldesa de Apopa

Estimada Luz Estrella:
 

Nunca he visto a un dirigente del FMLN llorar en público. Ya era tiempo. Esta escena de abrazos, lágrimas y chillidos suyos en Apopa, cuando el politburó de su propio partido te mandó a desbancar frente a tus fieles activistas, casi me rompió el corazón. 

Casi. Si las lágrimas las hubieras derramado por otra cosa que no sea un pleito por un cargo, por ejemplo por la interminable serie de asesinatos en tu municipio, me hubiera conmovido.

Pero todos sabemos de qué se trata: una vez que ya no sos alcaldesa de Apopa, ya no puedes ser vicepresidenta da Albapetróleo – ¡y eso sí duele! De todos modos tus camaradas ya te sacaron de la dirección del partido. Claro que duele a una fiel soldada... Y ahora la alcaldía, y mañana Albapetróleo, ¿qué hiceste mal para que te quiten todos los cargos y carros?

O tal vez estabas pensando, en un momento de vulnerabilidad humana, en todo lo que no has hecho para Apopa; que ya no serás vos la que traerá seguridad a las colonias de Apopa. Quizás te acordaste de las grandes ilusiones, con las cuales comenzaste tu carrera dentro del FMLN y como alcaldesa. 

Ilusiones perdidas. Y ahora que al fin, luego de años de sacrificio, están en el poder, te excluyen...

Pobrecita, Luz Estrella. Ni modo. La disciplina partidaria no se discute. Si el partido necesita tu alcaldía para alguien del Partido Comunista, el partido sabrá, aunque tu como individuo no lo entiendes. El partido no se equivoca, ¿no es esto que te han inculcado?

Así que no llorés, Luz Estrella. Algún huezo te derán.

Saludos, Paolo

(Más!)

Columna transversal: Argumentos falaces

Hay varios elementos de falacia en la argumentación de quienes sostienen que el Estado salvadoreño está obligado a ejecutar la orden de captura que un juez español emitió contra los militares salvadoreños.
La primera: tenemos que respetar la justicia internacional. Pero no es una corte internacional. Es una corte española. Las cortes internacionales tienen jurisdicción basada en convenios que los estados suscriben. Por eso, es vinculante lo que dicte la Corte Interamericana de DDHH. Obviamente no existe un convenio internacional o bilateral que dé este estatus a la Audiencia de España.
El segundo argumento falaz: nuestras autoridades de seguridad tienen que ejecutar una orden de captura de Interpol automáticamente, no importando si existen las bases legales para una extradición. Dicho de otra manera: la PNC tiene que ejecutar una alerta roja incluso, cuando el delito imputado en El Salvador no existe, está prescrito o está cubierto por una amnistía vigente; que siempre se detiene al imputado y deja a la Corte Suprema decidir si la extradición procede. Este argumento es absurdo. Si de antemano está claro que no hay bases de extradición, la PNC no tiene por qué ejecutar la orden de captura.
La PNC y sus instancias superiores tienen que hacer una evaluación jurídica antes de proceder a ejecutar una alerta roja. El argumento del automatismo sirve para que el director de la policía, el ministro o el presidente se protejan. El comunicado de la presidencia sobre este caso muestra que nadie quiere asumir la responsabilidad. Hay que decirlo con claridad: el Gobierno de El Salvador ya tomó una posición jurídica y política. Cualquier detención para posterior examen de extradición pasa por una decisión jurídica-política del Gobierno, no de la oficina central de Interpol. El Gobierno de Mauricio Funes tomó, sin decirlo claramente, una posición jurídica y política en contra de la vigencia de la Ley de Amnistía y de reconocer la potestad de una corte española de declarar inaplicable la Ley de Amnistía vigente en El Salvador.
Entonces, lo que realmente hay que discutir, porque de esto se trata en el trasfondo de todo este caso, es la vigencia o no de la Ley de Amnistía. Hay razones en contra y en favor de la amnistía. Siempre las hubo. Tiene beneficios y costos. Pero sea cual sea el resultado de este debate, que deberíamos llevar con franqueza y sin esconder la mano que tira la piedra, no es la Audiencia Nacional de España la instancia competente para decidirlo. Por tanto, las autoridades salvadoreñas no pueden ejecutar una orden de captura basada en la no aplicación de la Ley de Amnistía.
Lo más probable es que la Corte Suprema, que tiene que decidir sobre la extradición a España, o la Sala de lo Constitucional, que tiene que decidir sobre un habeas corpus presentado por los militares, van a corregir las falacias cometidas por el Ejecutivo. Pero el problema de fondo persiste: El Gobierno no tiene una posición clara sobre la vigencia.
Todas estas consideraciones nada tienen qué ver la convicción de la culpa de los miliares acusados del asesinato de los padres jesuitas. Es obvio que entre los 19 acusados se encuentran los autores intelectuales, los que dieron la orden para el operativo del batallón Atlacatl de cometer el crimen.
Los que ahora, a raíz del caso que lleva la Audiencia Nacional de España contra los militares salvadoreños, están en campaña contra la amnistía y en favor de su derogación, no quieren aceptar que el país decidió no perseguir estos delitos. Más bien, ninguno de los delitos horribles cometidos en el contexto de la guerra civil, independientemente del bando que lo haya cometido y de la gravedad. El país lo decidió, sabiendo el costo que esto tiene para las víctimas y sus familiares, pero conciente también que esto era el requisito para que todos los involucrados en la guerra civil --y en las violaciones de derechos humanos que la acompañara--, podían incorporarse a la vida civil y a la tarea conjunta de la reconstrucción económica y moral del país, sin temores, sin persecuciones, sin revanchismos.
Todos nos beneficiamos de esta amnistía. No sólo los beneficiados directos --militares, paramilitares, guerrilleros, comandos de secuestro--, sino la población más afectada por la guerra que con el cese al fuego y el cese a la represión podía comenzar a rehacer sus vidas y sus familias.
Es inadmisible que algunos que se beneficiaron de esta amnistía, que les abrió el camino a la inserción política y en última instancia al poder, hoy la desconocen y quieren ver a los jefes militares que paguen sus pecados. Quieren ganar la guerra que militar y políticamente era imposible en El Salvador, en una corte española. Me da pena ajena.

(El Diario de Hoy)

Con o sin Chávez, la revolución en crisis. Una serie sobre Venezuela.

UNA SERIE EN CUATRO ENTREGAS:
Con o sin Chávez, la revolución en crisis
de Paolo Luers para El Diario de Hoy

Introducción:

Con o sin Chávez, la revolución en crisis

Durante años, el factor incertidumbre trabajaba en Venezuela en favor de Hugo Chávez, a pesar de sus discursos revolucionarios; a pesar de la inflación y escasez que provocó con sus constantes intervenciones en la economía. Por esto ganó elección tras elección.


Dos columnas desde Caracas:

Encarcelados y liberados por órdenes del presidente

La división de poderes, a la venezolana

Un director de orquesta y varios solistas Hablaba y nadie le cuestionaba. Tras los comicios de 2010, Ramón Guillermo Aveledo había logrado expresar el denominador común de 20 partidos, de derecha e izquierda: la racionalidad. "Lo estable y la alternativa confiable somos nosotros" Entrevista con Ramón Guillermo Aveledo "Todo el mundo hace falta, todos tienen que sumar" Entrevista a Carlos Vecchio “No buscamos ningún atajo, jugamos a una salida electoral" Entrevista a Alfonso Marquina La Fuerza Armada es la reserva moral del país Pasé días preguntando a todos mis amigos y contactos en Caracas si alguien me podía hacer un contacto con algún militar, activo o retirado, que estaría dispuesto a hablar sobre la situación dentro de la Fuerza Armada. ¿Qué dice la oposición de la Fuerza Armada? ¿Un digno oficial golpista? ¿Hay chavismo sin Chávez? Uno de los objetivos principales de este viaje a Venezuela fue tratar de entender la situación interna del chavismo en la nueva condición creada por la enfermedad de su líder. La lucha contra el cáncer como “reality show” “La fortaleza de Chávez termina siendo su debilidad” Entrevista a Vladimir Villegas Entrevista a una diputada chavista: “El peor desastre sería que lleguen los corruptos” La rebelión de los NiNis Por muy fuerte que sea la polarización política en Venezuela, entre el chavismo gobernante y la coalición de partidos de derecha, centro y centro-izquierda opuestas al camino trazado por Hugo Chávez a una Venezuela socialista, el sector más numeroso siguen siendo los NiNis, como llaman en este país a los que en las encuestas acumulan en la categoría de los indecisos. Los siete consensos Entrevista con Werner Corrales: “Necesitamos una visión compartida" A manera de cierre

Carta a la clase política

Estimados, dirigentes partidarios, firmantes de la paz, gobernantes:

No se vale el silencio. No se vale esperar qué pasa. No se vale meter la cabeza en la arena y esperar que la crisis de resuelva por arte de magia... Hace falta tomar posición.

¿De qué crisis estoy hablando? De la incertidumbre si El Salvador va a ejecutar las ordenes de captura emitidas por un juez español contra militares salvadoreños. De la crisis creada por los que quieren utilizar este caso para echar al traste la amnistía decretada para que todos los involucrados en la guerra civil –y en las violaciones de derechos humanos que la acompañara- podían incorporarse a la vida civil y a la tarea conjunta de la reconstrucción económica y moral del país, sin temores, sin persecuciones, sin revanchismos.

Hay que terminar con esta incertidumbre. Necesitamos escuchar al presidente de la República diciendo qué instrucciones va a dar a la PNC: acatar la orden de un juez español, o aplicar la protección que la Ley de Amnistía da a militares y guerrilleros. Necesitamos escuchar al vicepresidente y a los dirigentes del FMLN si ellos quieren ver humillados a los que negociaron con ellos el cese de fuego, la separación de fuerzas, las acciones conjuntas de desminado.

Pregunto al presidente Cristiani, a Joaquín Villalobos y todos los firmantes de los Acuerdos de Paz si ellos van a permitir que el revanchismo prevalezca sobre la cordura, el perdón y el espíritu de responsabilidad compartida que ustedes han logrado liderar, de forma conjunta, en la transición de la guerra a la paz.

Hago la misma pregunta a los partidos y los diputados. ¿Cómo puede la Asamblea no pronunciarse en esta cuestión que afecta cómo nos definimos como nación y como democracia en construcción? ¿A quienes vamos a permitir que se excluyan de amnistía y de la tarea de la reconciliación? ¿Hoy a los militares acusados en España, mañana a los ex-jefes guerrilleros?

No es cierto que es un asunto técnico legal que podemos delegar al encargado de Interpol o a un juez. Es un asunto vital de la nación.

No importa cuál es la posición de cada uno de ustedes. En pro o en contra de la extradición. Tenemos derecho de conocer la posición de nuestros líderes. Nadie tiene derecho de esconderse y esperar que alguna corte nos quite encima este dilema.

Saludos, Paolo Lüers

Llamado a las pandillas

El 2 de agosto publiqué la “Carta a un asesino cobarde”. Al final hice un llamado : “Así como en Noruega la carta la escribió un estudiante de 16 años, aquí la deberían escribir los verdaderos héroes de nuestros barrios: los muchachos de las colonias que los pandilleros (y a veces los medios) declaran “zona de control marero”, pero que a diario salen a trabajar o a estudiar...
Sobre ellos no se escriben reportajes ni se hacen películas, aunque ellos son los verdaderos héroes de los barrios. Sobre ellos nadie hace estudios antropológicos puestas en Internet, aunque en ellos está la clave de la solución.
Quiero publicar estas cartas. Mándenlas a paololuers@yahoo.com.”

Ya recibí varias cartas. Aquí la primera:

----

Llamado a las pandillas

¿Quieres  consejo?... Sé que estas harto de tantas palabras que a tu juicio son pajas.

Bueno, no te voy aconsejar pues te entra por un oído y te sale por el otro. Sencillamente te voy advertir de situaciones  reales que por años se repite… como un círculo vicioso.

Das apariencia de un león, pero en la intimidad eres débil. En lo profundo de tu corazón quieres abandonar este barco. Matas por miedo, y lo haces cobardemente: “por la espalda”.

También gozas del dolor ajeno, celebras la muerte de un contrario pero esta te va monitoreando ¡pronto llegara a ti! Si, sigue asesinando, robando, extorsionando, violando  ¡adelante! Te espera muy pronto: el hospital, o la cárcel o la tumba.

Las muertes que tú celebras dejan atrás una madre destrozada, un padre consternado una familia desamparada  ¡qué bien!  ¿Crees que esto es para aplaudirte? ¡JODETE!

Te reto a que si tienes valor para hacer lo malo también tengas h…. para lo bueno.

Yo realmente me siento como un héroe, disfruto de la vida, tengo una familia linda y unida, no poseemos una economía  envidiable pero tenemos dos palabras claves: unión y amor.

Tengo la posibilidad de llegar a viejo, ver crecer a mis dos princesas, estar con mis padres hasta el final… me siento satisfecho.

Me desarrollé en la pobreza al igual que la mayoría de ustedes,  pobre materialment, pero rico en mi interior  y  fuerte de carácter.

¿Problemas?, todos los tenemos y en ningún momento nos da el aval para hacer lo ilícito.

Pandillero, corre por tu vida, la pelona esta cerca, mañana será tarde.

Saludos, Cesar Vásquez

(Más!)

Carta a un asesino cobarde

Querido Anders Behring Breivik”
 

Así comienza la carta que un muchacho de 16 años escribe al asesino de Oslo. "Tú crees que has vencido, porque has matado a mis amigos y compañeros. Crees que has destruido al Partido Laborista y a la gente que cree en una sociedad multicultural. "Que sepas que has fracasado".

El autor es un muchacho de 16 años, sobreviviente de la masacre que un fanático ultraderechista hiciera en un campamento juvenil en una isla de Noruega, luego de haber detonado una bomba en el centro de la capital Oslo. Saldo: 92 muertos. Cinco de ellos amigos de Ivar Benjamin Oesteboe, quien en su carta afirma: “No responderemos al mal con mal, como a ti te gustaría. Combatiremos el mal con el bien. Y venceremos".

El terrorista noruego justificó su masacre diciendo que quería protestar contra los inmigrantes, cuya presencia, según él y según buena parte de la ultraderecha europea, destruya la ‘identidad nacional’. El joven de 16 años le pone en su lugar: “Te describes como un héroe. Pero no eres un héroe. Has conseguido crear algunos de los héroes más grandes que haya habido jamás en el mundo".

Aquí deberían escribirse y publicarse casi la misma carta a diario. Dirigida a los pandilleros que también se quieren vestir de héroes, de defensores de sus barrios, y que igual a su colega noruego son lo contrario: loosers, perdedores, cobardes, fracasados...

Así como en Noruega la carta la escribió un estudiante de 16 años, aquí la deberían escribir los verdaderos héroes de nuestros barrios: los muchachos de las colonias que los pandilleros (y a veces los medios) declaran “zona de control marero”, pero que a diario salen a trabajar o a estudiar. Los muchachos que nacieron en la misma situación de pobreza y desintegración familiar, pero que no toman esto para excusa para volverse asesinos y ladrones.

Sobre ellos no se escriben reportajes ni se hacen películas, aunque ellos son los verdaderos héroes de los barrios. Sobre ellos nadie hace estudios antropológicos puestas en Internet, aunque en ellos está la clave de la solución.

Quiero publicar estas cartas. Mándenlas a paololuers@yahoo.com.

Paolo Lüers

(Más)

Carta los periodistas

Estimados colegas:

Este 31 de julio se celebra el día del periodista. ¡Felicidades!

Espero que no caigan en la tentación de ir a las múltiples recepciones e invitaciones a chupar que nos hacen en estos días muchas instituciones que durante el resto del año nos cierran las puertas.

La mala política informativa del gobierno no se resuelve con unos tragos y discursos en el día del periodista. Ya lo dejó cristalinamente claro mi amigo Ricardo Chacón, editor jefe de El Diario de Hoy, en una columna titulada “No iré a la celebración en Casa Presidencial”...

De alguien que ha criticado duramente el exceso de publicidad-propaganda del gobierno Saca, se exige que al llegar a Casa Presidencial sustituya la propaganda presidencial por una política de información. Lo contrario hizo Mauricio Funes: mantiene el mismo presupuesto de propaganda, inundando los medios con spots de promoción personal.

Del presidente Mauricio Del Cambio no se acepta que pague las deudas de sus asesores brasileños y argentinos de campaña, dándoles el monopolio de publicidad gubernamental; ni que arme en Casa Presidencial una secretaría que concentre el control sobre los medios del Estado que deberían ser medios públicos y autónomos...

De un gobierno presidido por alguien que durante años ha ejercido el periodismo crítico, y que centró su campaña en la falta de transparencia en los gobiernos anteriores, se espera más que armar una Subsecretaría de Transparencia supeditada a la presidencia: se exige puertas abiertas para todos los medios y periodistas, sean simpatizantes o críticos del gobierno.

De alguien cuyo otro tema de campaña ha sido la corrupción en los gobiernos anteriores, se exige que en su gobierno ya n se permite la práctica de “la menta”, o sea de sacar cheques mensuales a periodistas serviles.

Así que, estimados compañeros de pluma, grabadora y cámara: brindemos por nuestra profesión entre nosotros, no con los que quieren controlar y manipular la información.

¡Salud!, Paolo

Columna transversal: ¿Plan trienal o bienal?

El presidente se ha dado cuenta que su "plan quinquenal" supera la capacidad financiera del país. Los que desde el principio hemos sostenido que este documento no era un plan de gobierno, sino una lista de promesas y un plan de gastos, ahora tenemos dos opciones: Podemos felicitar al presidente, porque al fin se dio cuenta que su gobierno tiene que dejar de gastar más de lo que tiene. Y sobre todo porque se atrevió a dejar de usar en público la palabra "reajuste", tradicionalmente mala palabra entre sus partidarios, reservada para desenmascarar al "neoliberalismo" de ARENA.

O podemos burlarnos del presidente por tener que admitir que su "plan quinquenal" era un castillo en el aire, y por haberse tardado 2 años en darse cuenta. Esta burla sería fácil hacerla, sobre todo tomando en cuenta que el tal "plan quinquenal", cuando al fin lo presentaron a la nación y los organismos internacionales de financiamiento, ya no era un plan para 5 años, sino para 4, porque luego de asumir el poder se tardaron 1 año para hacerlo... Y porque luego pasó otro año hasta que se dieran cuenta que no es financiable, se va a convertir en un plan trienal (para 3 años), menos los meses que se tardarán a reajustarlo, adaptándole a las realidades...

Yo prefiero irme por el lado positivo. Es saludable que el presidente de la República, aunque tarde, haya llegado a entender que el Estado no puede seguir gastando más de lo que tiene; que la sociedad no puede gastar más de lo que produce.

Cuando este argumento surgió en el debate sobre el "pacto fiscal", el presidente lo rechazó diciendo que era un argumento de los empresarios para no pagar más impuestos. Esto fue hace 18 meses, cuando el Gobierno anunció su primera reforma fiscal con nuevos impuestos y aumento de algunos existentes, y cuando la contrapropuesta del sector empresarial era: en vez de hablar sólo de más impuestos, hablemos de un pacto fiscal que incluya reducir los gastos del Estado, y dentro de este contexto hablemos de impuestos...

La respuesta del presidente, de su equipo económico y de su partido era unánime: "Nos quieren imponer un reajuste, pero con 'el cambio' se acabó el neoliberalismo..."

El gobierno impuso unilateralmente dos reformas fiscales, la de diciembre del 2009 y otra en 2010; sin concertación, sin discusión dentro del Consejo Económico Social. Y nadie en el Gobierno estaba dispuesto a revisar, mucho menos "reajustar" el plan quinquenal.

Ojalá que detrás del viraje que ahora está intentando dar el presidente, exista la comprensión que para pedir a los ciudadanos y las empresas que aporten más impuestos, el gobierno tiene que hacer lo suyo y reducir sus gastos, por lo menos por el mismo monto que nos pide aportar.

Ojalá que detrás del nuevo discurso del presidente (y su intento de bajar las expectativas clientelistas creadas por él mismo), exista la comprensión de que la única manera de aumentar el gasto social es creando las condiciones para más inversiones, más producción, más empleo y más crecimiento. Porque crecimiento económico produce más impuestos, que se pueden gastar en políticas sociales.

"Mejor tarde que nunca", este dicho aplica también a los gobernantes, cuando en el ejercicio de su gestión se dan cuenta que su plan no era realista. 

Queda una interrogante obligada: ¿En qué va a consistir el "reajuste" de su plan para los tres años que le quedan a Funes y su Gobierno? Estamos esperando que su recapacitación lo lleve a otro paso, para que el "reajuste" cobre sentido: definir las políticas públicas capaces de lanzar el país al crecimiento económico y la creación del empleo. Sólo así el reajuste de gastos tiene justificación, porque aumenta la producción de riqueza y también de fondos al Estado, para enfrentar las necesidades sociales y de desarrollo de la población.

La recapacitación del presidente y la admisión de la necesidad de un ajuste de su plan de gobierno cambia los términos para el debate que como país tenemos adelante: sobre un plan para el crecimiento y el empleo en vez de seguir en un estéril enfrentamiento sobre nuevos impuestos. Y a este debate hay que entrar con urgencia. Si no, este gobierno termina con un "plan bienal"...

(El Diario de Hoy)

Carta a los diputados del FMLN

Estimados amigos:

Al fin llegaron a la conclusión que no les queda otra que derogar el decreto 743, culpable de la crisis institucional. No podíamos seguir con esta situación, en la cual la Asamblea no reconoce las sentencias de la Sala de lo Constitucional y el Ejecutivo se niega a publicarlas en el Diario Oficial...

Por esto ya el presidente mandó un proyecto de decreto, pero no para resolver la crisis, sino para enredarla aun más. Una especie de 743 A con nuevos amarres y trabas para la independencia judicial.

Todo esto para no hacer lo lógico y simple: derogar un decreto mal hecho, mal intencionado y mal recibido por toda la sociedad. Todo esto para no aceptar el error que tanto le ha costado al presidente – y al país. Todo esto para no restablecer la plena independencia de la Sala de lo Constitucional, y punto.

Ahora ustedes hacen una nueva propuesta: quitar el fatal 743, dejar que la Sala pueda hacer sentencias sin el candado de la unanimidad. Pero para no perder la cara, ustedes no quieren simplemente derogar el decreto, sino se inventan un decreto 743 B: le suelten a la Sala el candado grande, pero le dejan un chiquito. Siguen obligándolos a sentenciar con unanimidad siempre cuando quieren declarar inaplicable una ley hecha por la Asamblea...

Pero señores diputados, esto no es para jueguitos ni sobre salvar la cara. No es para necedades. Para ustedes que nunca votaron por el fatal decreto 743, debería ser fácil derogarla. Sería una pequeña bofetada para el presidente, pero de todas formas la merece: jugó mal y tiene que pagar el costo.

Así que no se queden a medias. Quiten a la Sala el candado, de una vez por todo, y dejen que la independencia judicial funcione. Ya hicieron el primer aso, hagan el otro.

La sociedad entera se les agradecerá.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

La Carey de Milena

Este día (27 de julio de 2011) salió publicada en La Prensa Gráfica una columna de titulo “Lo Infaltable para un día de playa” de Milena Mayorga en la sección “Tips para Ella”, en esta se lee lo siguiente: “-Lentes de Sol: … los tamaños siguen grandes y atrevidos, te sugiero los de carey…” En el contexto de lo que escribes, espero que se refiera al color carey o la imitación de plástico del carey.

La población de tortugas de carey del pacifico oriental es la que está en mayor peligro de extinción del mundo. La mayor cantidad de nidos de esta población ocurren en El Salvador. Así como en china tiene la conservación del Panda, en Costa Rica la tortuga Baule, en El Salvador nuestra gran bandera para la conservación de la tortuga carey. Nosotros los salvadoreños muchas veces desconocemos las joyas de la conservación que tenemos, la tortuga carey es una de ellas. Y tenemos la responsabilidad ante el mundo de conservarla.

Las tortugas en general tienen varias razones por las que se están extinguiendo: la caza irrestricta para su consumo, los barcos que las golpean, las redes de camaroneros que no ocupan dispositivos especiales, el consumo de huevos de tortuga, entre otras. La carey en específico tiene además el gran problema que de su caparazón se hacen productos cosméticos: Aretes, pulseras, collares y molduras para anteojos.

Durante muchos años fue parte de la intrínseca de la moda, tener anteojos de carey, realmente tiene un color café muy atractivo. Así como la moda se ha encargado diezmar poblaciones de focas por su piel, la tortuga carey también fue cazada en exceso. Tanto que para el año 2008 se contabilizaron menos de 400 nidos en todo el pacífico oriental y de esos 200 en El Salvador. 

Nuestro país a dado pasos gigantescos para conservar esta especie, está vedado por completo la utilización, comercialización y consumo de cualquier parte de cualquier especie de tortuga marina en El Salvador. Se han hecho grandes campañas de concientización sobre el consumo de huevos de tortuga, la Policía Nacional Civil ha hecho grandes esfuerzos para disminuir la comercialización ilegal. Gracias a la cooperación de los Estados Unidos el MARN, FUNZEL y otras organizaciones han logrado dar alternativas para la población que antes se dedicaba a la comercialización de huevos.

El tema de los productos de carey también se ha trabajado y se realizan inspecciones a los mercados y puntos de artesanías para confirmar que lo que se venda solo sea imitación de carey y no el autentico. Se ha invertido una gran cantidad de dinero para lograr que los salvadoreños rechacemos estos productos. Es impresionante como la gente ha comprendido el mensaje y tienen la película clara, no al carey como moda.

Pues bien, puede ser que Milena Mayorga quisiera referirse a la imitación de carey y no las auténticas, pero en los medios no puede darse esos mensajes dudosos, hay que tener una respuesta enérgica y exigir una aclaración de ella misma o del medio que publica tal aberración. No puede ser que después de tantos esfuerzos alguien tan tranquilamente fomente por “la moda” el consumo de una especie con tanto valor para El Salvador. Espero que todo sea un terrible error, aun así los salvadoreños nos merecemos una disculpa. 

Otra carta a Mauricio Funes

Estimado presidente:

Ya que la semana pasada le mandé una carta felicitándolo (por el veto contra la Ley Anti-Tabaco mal hecha), voy a hacer lo posible para mantener este espíritu positivo.

Ahora que leo en la prensa que usted quiere hacer “ajustes” a su “Plan Quinquenal”, porque “supera la capacidad del país de pagarlo”, tengo dos opciones: puedo felicitarlo porque al fin se dio cuenta que su gobierno tiene que dejar de gastar más de lo que tiene. O puedo burlarme de usted de haber presentado como “Plan Quinquenal” un castillo en el aire, que nada tuve que ver con la situación real del país que tiene que gobernar...

Lo segundo (la crítica burlona) sería muy atractivo, sobre todo tomando en cuenta que el “Plan Quinquenal”, cuando al fin estaba listo ya no era un plan para 5 años, sino solamente para 4, porque un año tardaron hacerlo luego de asumir el poder, Y que ahora se va a convertir en un plan para tres años, menos los meses que se tardarán a rehacerlo, adaptándole a las realidades...

Pero yo prefiero irme por el lado positivo. Es saludable que usted, aunque tarde, haya llegado a entender que el Estado no puede seguir gastando más. Ojala que detrás de esto exista la comprensión que para pedir los ciudadanos y las empresas que paguen más impuestos, el gobierno tiene que hacer lo suyo y reducir sus gastos, por lo menos por el mismo monto que nos pide aportar.

Me gusta la idea que usted, como presidente, tal vez esté llegando a la conclusión que la única manera de aumentar el gasto social es produciendo más, creciendo más.

Así que estamos esperando la segunda parte de su recapacitación: las políticas públicas en favor del crecimiento económico y del empleo.

Si esta segunda parte se da, vamos bien.

Saludos, Paolo Lüers  

(Más!)

Encarcelados y liberados por ordenes del presidente

El sábado 16 de julio, la Asamblea Nacional venezolana discutió y luego aprobó el permiso para el presidente Hugo Chávez a salir del país para someterse a tratamiento médico en Cuba.
 El jefe de la bancada opositora, el diputado Alfonso Marquina, tomó la palabra para anunciar que su fracción iba a votar en favor del permiso, pero concluyó su intervención diciendo que tal como el mandatario Hugo Chávez tiene derecho a buscar la mejora en su salud, este derecho también lo tienen los presos políticos que padecen enfermedades serias, algunos de ellos cáncer que no ha sido tratado adecuadamente en el sistema penitenciario.

El mismo día, en la tarde, el presidente Chávez celebró una reunión extraordinaria de su gabinete ejecutivo en el Palacio de Miraflores, para dar las últimas instrucciones antes de su salida a Cuba. Por sorpresa de todos, Chávez introdujo en su discurso televisado en cadena nacional un punto inusual: Dio instrucciones al vicepresidente Elías Jaua a "hacer las gestiones necesarias con el poder judicial y la fiscalía" para asegurar que los 'políticos presos' (porque su gobierno no reconoce la existencia de 'presos políticos') que padecen enfermedades reciben libertad condicional para poder "recibir tratamientos médicos en el seno de su familia".

Como suele pasar en la Venezuela de Hugo Chávez, la orden presidencial se cumplió de manera inmediata. El día martes 19 la fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, anunció que se estaba evaluando la situación de 54 'políticos presos', y el día siguiente fue puesto en libertad condicional el primero: Alejandro Peña Esclusa, preso desde hace un año, acusado de terrorismo.

Peña Esclusa sufre de cáncer de próstata, fue sometido a una operación a finales del año pasado, y su esposa ha denunciado durante meses que no estaba recibiendo el tratamiento post-operativo en las instalaciones del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional SEBIN adonde guarda prisión desde su captura. El día jueves 21 recibió la orden de libertad otro prominente preso político, el comisario policial Lázaro Forero.

Forero sirve una condena de 30 años de prisión por los sucesos del 11 de abril de 2002, en el contexto del golpe de estado contra Hugo Chávez, y también padece cáncer de próstata. Su esposa, quien igual que otras esposas de presos políticas se ha convertido en vocera de un movimiento en pro de los derechos humanos de toda la población reclusa, no sólo de los presos políticos, también había acusado al Estado a haberle negado a su esposo durante 6 meses los exámenes y tratamientos necesarios.

Y en la tarde del mismo día jueves 21, a menos de una semana de los discursos del dirigente opositor Marquina y del mandatario Chávez sobre la situación de los opositores no sólo privados de libertad sino del derecho a su salud, la fiscal general informó que de los 54 casos estudiados ya 44 han recibido la orden judicial de libertad condicional. Otos casos están bajo estudio. Bony Pertínez no sabe si entre los 44 presos que van a reunirse con sus familias y recibir atención médica con doctores y clínicas de su confianza se encontrará su esposo Ivan Simonovis, otro de los comisarios de la Policía Metropolitana presos desde hace siete años.

Bony Pertínez, abogada madre de dos hijos, lleva siete años de trabajar por comprobar la inocencia de su esposo y sus compañeros y de promover ante la justicia nacional e internacional la reapertura de sus casos. En este camino se ha convertido en una respetada dirigente de la oposición política que ahora está analizando la posibilidad de lanzarse como candidata a alcaldesa en uno de los municipios metropolitanos.

En una entrevista con El Diario de Hoy, la esposa de Iván Simonovis explicó que su esposo, a raíz de un accidente que sufrió como paracaidista, sufre de severas lesiones de la espalda que no han sido ni examinadas ni tratadas durante los siete años de su encarcelamiento. "No sé si la repentina generosidad del régimen incluirá a mi esposo. Por el momento no me hago ilusiones", dice con cara de resignación. Pero inmediatamente cuando relata sus conversaciones con las esposas de Alejandro Peña Esclusa y Lázaro Forero su cara se enciende en felicidad: "Ellos han sido los más graves, y al fin recibirán atención médica y el amor de sus familias."

Y agrega, en tono reflexivo: "Ya ves cómo funciona aquí la justicia, sin ni siquiera fingir independencia. Así como por orden del presidente hoy salen en libertad condicional algunos pocos presos políticos -¡gracias a Dios!-, puede ser al revés: que el presidente ordena en público o en televisión que encarcelan a determinado dirigente o disidente, e inmediatamente la fiscalía y los tribunales obedecen..." Bony Pertínez dijo al corresponsal de El Diario de Hoy: "Exijo que mi esposo reciba el mismo beneficio, que no es más que por ley le correspondería. No estamos pidiendo favores, sólo exigimos justicia."

Una de las condiciones que la fiscalía impone a los presos puestos en libertad condicional es que ni ellos ni sus familiares den declaraciones a la prensa. Bony Pertínez, con cierta picardía en su risa, dice: "Por lo menos yo todavía puedo hablar de todo esto. Y sabes qué: Yo a Hugo Chávez le deseo que se cure. Pero también lo deseo, con toda mi alma, a mi esposo y a todos los miles de presos con enfermedades.

Las cárceles nuestras están llenas de enfermos de cáncer y de SIDA, y el Estado no cumple su obligación de custodia con ellos." El diputado Alfonso Marquina, entrevistado el jueves 21 de julio por El Diario de Hoy, declara: "Todavía no sé si esta iniciativa humanitaria del presidente Chávez era la respuesta a mi discurso en la Asamblea Nacional, o si su enfermedad lo ha hecho reflexionar. De todos modos, hizo lo correcto. Por primera vez la total falta de independencia de nuestra justicia y fiscalía beneficia a la justicia."
(Desde Caracas/Venezuela para El Diario de Hoy)

Carta a Bony, la esposa de un preso político

Querida Bony:

Hoy te informaron que varios de los presos políticos, entre ellos uno comparte condena y prisión con tu esposo, están saliendo libres... Bueno, con libertad condicional, mientras logren comprobar la gravedad de sus enfermedades.

Hugo Chávez, impactado por su propia experiencia con el cáncer, dio la orden de revisar los casos de los presos políticos enfermos – ¡y fiscalía y jueces inmediatamente cumplieron! Tanto sobre la independencia de las instituciones judiciales...

Pero como vos dijiste: Así como Chávez está acostumbrado a ordenar que te encarcelan, con una palabra en cadena nacional te libera...

Pero no te informaron si tu esposo será uno de los beneficiados de la nueva sensibilidad que Hugo Chávez muestra para con los enfermos, aunque sean contrarrevolucionarios, como él tilda a los disidentes y opositores presos. Tu esposo no tiene cáncer, como los primeros dos presos puestos en libertad. ‘Solo’ tiene jodida la espalda a raíz de un accidente de paracaidista, y ‘solo’ ha pasado siete años sin que el Servicio Bolivariano de Inteligencia le haya permitido someterse a exámenes y tratamientos. 

Yo vi la alegría en tu cara cuando me contaste de la libertad de unos de los compañeros de tu esposo, que tiene cáncer de próstata. Y vi la tristeza cuando me dijiste que a lo mejor Iván, tu esposo, no era suficientemente enfermo para recibir la generosidad presidencial que decide en Venezuela sobre libertad o encarcelamiento de muchos opositores.

Bony, escribo estas líneas porque te admiro. Admiro cómo de víctima te has transformado en dirigente de la oposición, en un dolor de huevo para el régimen.

Saludos, Paolo Lüers

(Desde Caracas/Venezuela, para el periódico Más!)

La división de poderes, a la venezolana

La magistrada Luisa Estella Morales es presidenta del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. También es presidenta del Juzgado de Sustantación de la Sala Plena.

 

En esta calidad, emitió, el jueves 14 de julio, una orden a la Fiscal General de la República, Luisa Ortega, de abrir una investigación a Henrique Capriles Radonski, gobernador de Miranda.

De repente Capriles, el más probable candidato a la presidencia, se vió amenazado de correr la misma suerte que muchos otros dirigentes opositores: ser inhabilitado en su derecho de ser candidato de elección popular, mientras esté pendiente una investigación de la fiscalía. 

La orden que la magistrada presidente del órgano judicial emitió a la fiscal general se basó en la acusación formal que hace dos años hiciera un ciudadano de nombre Gerson Pérez contra Capriles, por presunta corrupción cuando era alcalde del municipio de Baruta entre 2000 y 2008, antes de ser electo gobernador del estado de Miranda. El señor Pérez acusaba a Capriles de mal manejo de licitaciones de obras municipales, entregando contratos a familiares.

Ahora que la mayoría de las encuestas ponen a Capriles con 10 puntos encima del presidente Hugo Chávez, alguien en la corte abrió la gaveta y sacó la denuncia del ciudadano Pérez. 

Y comienza el drama: La presidenta de la máxima corte venezolana emite la orden; la fiscal general confirma la apertura oficial de la investigación; el gobernador Capriles declara que no tiene nada que temer; los medios y dirigentes de la Mesa de Unidad Democrática denuncian que nuevamente el gobierno está poniendo al aparato de justicia en función de la persecución de candidatos y dirigentes de la oposición.

Suenan las alarmas, en el contexto que otro dirigente presidenciable de la oposición ya se encuentra inhabilitado para cualquier candidatura: Leopoldo López, el popular y carismático ex-alcalde de Chacao y líder del movimiento social Voluntad Popular; y que el dirigente socialdemócrata y ex-candidato presidencial del 2006, tuvo que salir al exilio debido a acusaciones parecidas como las que ahora le hacen al gobernador Capriles.

Parece que este tiro les salió por la culata a los chavistas. La opinión pública, en vez de poner en duda la ética de Capriles, pone en duda la ética de un régimen que aprovecha su control estricto sobre el órgano judicial y la fiscalía para perseguir y descalificar a dirigentes opositores. El Partido Socialista de Chávez, dándose cuenta que la persecución contra Capriles aumenta su popularidad, decide retractarse. 

Y ahí el drama se vuelve comedia. El dirigente del partido oficial y vicepresidente de la Asamblea Nacional, Aristóbulo Istúriz, declaró que la demanda contra Capriles no procede. Lo insólito es la razón que da el dirigente del PSUV: "Este compatriota (Gerson Pérez) no ha sido autorizado por el partido para realizar una acción de este tipo, por el contrario, está expulsado del partido."

Istúriz dio esta declaración el día lunes 18 de julio. El día siguiente, la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, la magistrada Luisa Estella Morales, la misma que había girado la orden de abrir la investigación contra el gobernador Henrique Capriles, giró una nueva orden oficial a la fiscalía de cerrar el expediente y la investigación. 

Y por pura coincidencia, la razón que alega la magistrada para la anulación de la orden anterior es que "el demandante Gerson Pérez se identificó como comisionado del Partido Socialista Unido de Venezuela PSUV" y que "por notoriedad comunicacional se tuvo conocimiento de la falta de cualidad" del demandante.

Más claro sólo el agua: Si un encargado del partido oficial presenta una demanda contra un dirigente opositor, la demanda procede. Si un dirigente partidario de mayor rango desautoriza la demanda, ya no procede. 

Esto es la tragicomedia de la justicia en Venezuela. 

La pregunta es: ¿Por qué el PSUV se retracta de prácticas que hasta ahora ha aplicado a la oposición? ¿Tiene esto que ver con la enfermedad de Hugo Chávez y su ausencia el país, o con una mayor fuerza de la oposición? Para buscar respuestas a estas y otras preguntas, este columnista se encuentra en Venezuela...

(El Diario de Hoy)

Carta a Mauricio Funes:

Estimado presidente:
 

Le felicito. Hizo lo correcto vetando la Ley Anti Tabaco. Tiene razón reclamando que esta ley es “excesiva más allá de lo razonable". Coincido plenamente con usted cuando critica la ley por la “utilización innecesaria de la figura de la prohibición”. Me gusta que el presidente de la República piense en la libertad del individuo y en la libertad económica y exija que la ley sólo restringa estas libertades al grado que sea necesario para proteger tas libertades de los no fumadores, no para castigar a los fumadores.

Su veto es una decisión valiente. Sobrarán críticos que dirán que usted sólo quiere seguir fumando habanos en Casa Presidencial; y que yo le apoyo sólo porque quiero que mis clientes sigan fumando libremente en La Ventana. Los dos sabemos que esto no es cierto. Como usted señala correctamente en el veto, está en juego un principio y estoy contento que lo compartimos: no debe haber invasión excesiva del Estado en la conducta de los ciudadanos.

Yo, por mi parte, no tengo ningún inconveniente que haya una ley que prohíba fumar dentro de mis restaurante y mi bar. Pero igual que usted no estoy de acuerdo que para vender cigarros tenga que gestionar una permiso. Y tampoco que se quiera prohibir fumar en las mesas al aire libre de mi restaurante. Ahí está lo “excesivo” que usted señala.

Tengo dos años de esperar alguna acción suya que yo pueda aplaudir. Cuando vetó la reforma electoral hecha por el FMLN para defender el voto por bandera, casi lo hice, pero decidí esperar un tiempo prudente. Y cabal, usted dejó pasar la segunda versión, aunque tiene la misma inconstitucionalidad.

Ahora, con este nuevo veto, me dejo ir aplaudiéndole, senor presidente, porque siento que es una decisión que requiere el valor de ir contracorriente y contra la moda de lo ‘políticamente correcto. Ojala no me defraude.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)