9M: la película de suspenso

Comienzo a escribir esta columna a las 17:50 horas del domingo 9M, cuando el consolidado nacional, que da el TSE en su sitio WEB, contabiliza los resultados de las primaras 150 urnas. ARENA y el FMLN están empatados con 50.59% y 49.41%, respectivamente. Primera sorpresa en esta segunda ronda: La carrera está abierta. No es como muchos pensaban (y deseaban) que esta votación, luego del resultado tan claro del 2 de febrero, es sólo un trámite.

A mi no me sorprende tanto. Vi en las últimos tres semanas que sectores de la sociedad civil, que en la primera vuelta le negaron el voto a ARENA, se movilizaron para evitar un triunfo del FMLN. Y para sorpresa de muchos, hubo apertura en ARENA: el candidato y los dirigentes partidarios comenzaron a escuchar las críticas y las propuestas de la sociedad civil que antes se negaron a tomar en cuenta.

Ambos, los opositores de la sociedad civil y el partido tuvieron que llevarse el susto de la primera ronda para despertarse: el partido mostró apertura, y ciudadanos que se sienten parte de la oposición al FMLN, pero no del partido ARENA, abandonaron su arrogancia frente al candidato y al partido. Comenzaron movimientos de jóvenes, de profesionales, de empresarios, de mujeres a movilizar contra la abstención – y de repente, de manera casi directa, para ARENA. Cosa que no se ha dado en años.

Y de repente, este domingo electoral, miles de jóvenes se pusieron los colores de ARENA, no por entusiasmo por el partido, sino por rechazo al FMLN, a Funes y a Sánchez Cerén. Y pasó lo que ahora estaos viendo: hay empate. A las 18:05 horas, con 1224 urnas contabilizadas, ARENA sobrepasó al FMLN con 50.39%.

ARENA, gane o pierda, tiene que sacar la lección correcta de esta película de suspenso que comenzó el 3 de febrero y culmina hoy: Tiene que construir su futuro decididamente sobre este fenómeno de movilización que se dio en el espacio entre partido y ciudadanos independientes: una movilización por la institucionalidad democrática, la libertad de expresión y por la libertad empresarial. Si ARENA, a partir de mañana, se olvida quiénes los han sacado del hoyo, no podrán capitalizar lo que han ganado entre primera y segunda vuelta. Perderían una gran oportunidad.

El Frente no ha logrado provocar un cambio en la relación entre partido y sociedad civil. Mucho menos entre dirección partidaria y los sectores más independientes y exigentes de la sociedad civil. Por esto no crecieron de febrero a marzo. La prepotencia y autosuficiencia siempre se paga, y a veces a tiempo. Tienen que aprender que no es la ultraderecha que les quitó el triunfa que pensaban seguro, sino los ciudadanos con sentido crítico y de independencia, exigencia de transparencia – incluyendo sectores de la centroizquierda. Si el FMLN no realiza (o no quiere realizar esto), su futuro no es prometedor...

A las 18:50 pasa algo insólito: El conteo del TSE refleja exactamente 50% versus 50%. Empate limpio. Reflejo no tanto de la polarización, sino más bien de lo volátil de la correlación de fuerzas – y de la voluntad popular. Lo que en febrero parecía una derrota abismal para ARENA y un cheque en blanco para un futuro gobierno del Frente, en la noche del 9 de marzo resulta ser una película de suspenso, donde a las 19:20 con 87% de las urnas contabilizadas la diferencia (ahora para el FMLN) es solo de 0.26%, o de 6,200 votos.

A las 19:25 horas aparece el TSE en cadena nacional diciendo que no hay resultado definitivo, que la diferencia es tan pequeña (0.22%) que no pueden declarar ganador definitivo.

ARENA, aunque no gane la presidencia, ha conquistado una gran victoria. Remontar 10% en 5 semanas no es cosa fácil. Reitero, la principal ganancia de ARENA es el proceso político y de comunicación que en estas 5 semanas pasó entre el partido y la sociedad civil. Este proceso tiene el potencial de cambiar ambos –partido ARENA, y todo el amplio contorno opositor no partidario-, siempre y cuando en ambos se realicen los debates necesarios y las decisiones correctas.

Es perfectamente posible que el resultado de las elecciones legislativas en marzo del 2015 establezca un equilibrio entre gobierno y posición. Es obvio que nadie en este país quiere que un partido tenga poder absoluto, ni mucho menos la capacidad de acaparar todas las instituciones.

(El Diario de Hoy)

Carta a los miembros de las pandillas

Estimados amigos:
Faltando un día para la segunda ronda electoral, ya no les voy a lanzar otro llamado que dejen votar en paz a la gente. Ya lo hablamos, ya está el compromiso de ustedes, y confío que cumplan su palabra, que es: No habrá violencia ni amenazas el día 9 de marzo.

Sobre todo, porque este domingo 9 de marzo también es el segundo aniversario de la tregua. El 9 de marzo del 2012 ustedes pusieron en práctica un pacto histórico entre ustedes - y se comprometieron, ante el pueblo y el mundo, a dos cosas: primero, suspender la guerra sangrienta entre las diferentes pandillas; y luego, sobre la base de la pacificación en los barrios, participar en la construcción de una paz duradera e integral y de un proceso de reconciliación, de rehabilitación de las comunidades y de reinserción de todos que ahora están al margen de la ley.

No hay mejor manera de celebrar este aniversario que reafirmando su compromiso con la construcción de la paz. Y para desmentir a los ministros, jefes policiales y fiscales, que desfilan por los medios declarando muerta la tregua, no hay mejor manera que mostrar al pueblo que mañana puede votar sin miedo, y que ustedes, los pandilleros, mañana como ciudadanos son partícipes de un proceso electoral pacífico.

Mañana, en el aniversario de “la tregua”, ustedes pueden comprobar que ya no se trata de un cese al fuego temporal, sino que ya se convirtió en un proceso irreversible. Este proceso ha tenido reveses, algunos debido a la falta de una política seria de inversión social y reinserción del estado, otros debido a decisiones erróneas de las nuevas autoridades de Seguridad que a partir de junio del 2013 comenzaron a boicotear los mecanismos de mediación y de reducción de violencia. Y también hubo reveses debidos a falta de disciplina y de confianza en el proceso entre miembros de sus pandillas.

Pero a pesar de estos reveses, que se expresan en un considerable aumento de los homicidios, el proceso de paz iniciado con la tregua hace 2 años sigue vivo. Si no, tuviéramos otra situación mucho más dramática en el país, con mucho más muertos, y con un proceso electoral  comprometido por violencia.

Ustedes deben mostrar al próximo gobierno su disposición de avanzar en el proceso de reducción de la violencia, con el propósito de convertirlo en el camino para salir de la delincuencia y abandonar una vida fuera de la ley.

Si muestran esta disposición, en hechos y gestos de buena voluntad, el próximo gobierno va a aprovechar esta oportunidad y comenzar a inyectar a los municipios y sus barrios y comunidades inversión social, educación, salud y oportunidades. Entonces, la paz puede dejar de ser un sueño.

A los muchos de ustedes que he conocido, en los penales y en los barrios, durante estos 2 años, les felicito en este segundo aniversario de la tregua. Han optado por lo correcto, y no por lo más cómodo. Lo más cómodo siempre es seguir igual. Optaron por un camino cuesta arriba, pero correcto. Mientras no se desvíen de este camino, cuenten conmigo.

Saludos, Paolo Lüers 

(Más!/EDH)

"Si dicen que la tregua fracasó, ratifican el fracaso del Gobierno..." - Entrevista a Paolo Lüers

¿La frase del director de la Policía, Rigoberto Pleités, de que "la tregua se está agotando" qué significa?
Cuando Pleités y Perdomo hablan de que "la tregua se está agotando" lo que realmente están diciendo es: el gobierno fracasó. ¿En qué fracasó el gobierno? En la farsa de querer capitalizar los resultados de la tregua (reducción de homicidios, etc.), pero sin invertir de su parte en el proceso. El gobierno Funes no ha cumplido su compromiso adquirido, no ante los pandilleros, sino ante la ONU y toda la comunidad internacional y ante los alcaldes, de invertir en la inyección de educación, salud, oportunidades en las comunidades, los barrios, donde se genera la violencia. Y lo poquito que el gobierno, entre marzo 2012 y mayo 2013, ha aportado al proceso de reducción de la violencia, lo suspendió con la llegada de Perdomo y Pleités en mayo 2013: bajo el mando de Perdomo, el gobierno abandonó su rol de facilitación del diálogo y de la mediación.
Si ahora dicen que "la tregua fracasó", ratifican el fracaso del gobierno. La tregua mostró en el período de Munguía Payés en el MSJ y Salinas al frente de la PNC su potencial cuando el Estado facilita el proceso: bajamos los homicidios a un promedio entre cinco y seis diarios.
Cuando Perdomo y Pleités asumen y suspenden el rol facilitador del gobierno, casi de inmediato esta tasa sube a un promedio entre 9 y 10 homicidios diarios - y así se mantiene hasta la fecha.
Pleités el otro día comparó el número de homicidios de enero/febrero de 2014 con los mismos meses del año 2013. Hubo un aumento de 27 %. Lo que no dijo es que estaba comparando las cifras de antes de la llegada de él y Perdomo con las cifras de homicidios bajo su mando. Hay que decirlo con toda crudeza: Los 27% de aumento se deben a los cambios políticos que las nuevas autoridades de Seguridad han implementado. Entre enero/febrero 2013 y enero/febrero 2014 la única cosa que ha cambiado es la política del gobierno frente a la tregua. Son ellos los responsables del aumento.

¿El gobierno se está desligando de la tregua?
Sí, desde el primer día que asumió Perdomo. Este mismo día despidió a Nelson Rauda, quien como director de Centros Penales fue clave para la facilitación del proceso de implementación de la tregua. El mismo día decretó que quedaron prohibidas las reuniones de los mediadores con los líderes de pandillas en los penales, así como el acceso de los medios a los penales. Con estas dos medidas complicó mucho la capacidad de los cabecillas, que son los firmantes originales de la tregua, de incidir en su implementación y en la mediación de conflictos en el terreno. Hacen renunciar a Douglas Moreno, el funcionario al que Funes había encomendado la coordinación de todos los programas sociales que tenían que acompañar al proceso de reducción de violencia. Y este mismo día sale Perdomo en televisión diciendo: Se terminan los privilegios en las cárceles. Pero lo único que suspendió en las cárceles fueron los mecanismos que permitieron a los cabecillas procesos a jugar un papel en la mediación de conflictos.

Al mismo tiempo, Perdomo comienza a atacar en público a los mediadores y hace múltiples intentos de sustituirlos con personas menos independientes y que realmente actuarían como emisarios del ministro. Esto fracasa simplemente porque los pandilleros se niegan a aceptar mediadores nombrados por el gobierno.
A partir de este momento, a mediados de 2013, los mediadores y las pandillas tienen que construir nuevos canales de diálogo y mediación, para poder seguir con su trabajo de desmontar conflictos entre pandillas y entre pandillas y población antes de que escalen a niveles mayores de violencia. Gracias a estos esfuerzos, que reciben el pleno apoyo de los líderes en las cárceles y en libertad, se logra mantener la tregua y los proyectos de reducción de violencia en los 11 municipios, pero ya no con la misma agilidad y eficiencia como antes, cuando el gobierno facilitaba el proceso. Hoy incluso hay una línea de acción de la PNC de perseguir a los miembros de las pandillas que están incorporados en las redes de mediación a nivel nacional y local.

¿Cómo se explica el aumento de homicidios?
El aumento de homicidios que observamos a partir de junio 2013 se debe a la afectación del esquema de mediación por parte de las nuevas autoridades de Seguridad.
La violencia no se deja erradicar por un decreto, como el acuerdo entre pandillas que dio luz a la tregua en marzo. La violencia es como una enfermedad que rebrota en las comunidades mientras existen las condiciones que la generan. La mediación es permanente y concreta. Cuando se debilita la mediación, restándole agilidad, la violencia tiende a aumentarse.
Hay que entender dos cosas: el carácter permanente de la mediación, como intervención en los procesos que generan violencia. Y segundo: esta mediación como método de reducción de violencia y de solución alternativa de conflictos en las comunidades es un proyecto conjunto entre los mediadores externos (Mijango, Colindres, pastores, mi persona, ONG, alcaldes) con miembros de las pandillas. Parte esencial de los acuerdos alcanzados con las pandillas es su participación activa en el esquema de la reducción de violencia. Las pandillas han asignado decenas de sus miembros, y algunos con alto nivel de poder, a esta tarea. Son parte de la mediación. Sin ellos no funciona. Si la PNC recibe órdenes de perseguir a estos pandilleros, no por delitos cometidos, sino precisamente por su rol como mediadores, el gobierno está atentando contra el proceso de reducción de la violencia.
Ojo: a pesar de esto, y de muchas capturas en este contexto, las pandillas nunca han suspendido su compromiso de mantener el trabajo de mediación.

El Fiscal ha declarado que la tregua nunca existió...
El Fiscal General está insistiendo que la manera como el gobierno manejó la tregua es hipócrita. Y en buena parte tiene razón. Se necesita que el gobierno entrante defina con claridad y transparencia su rol frente al proceso de reducción de violencia. En esto hay coincidencia entre el Fiscal y los mediadores, y yo personalmente he discutido esto con Luis Martínez. Él no objeta un proceso transparente de diálogo y mediación, e incluso deja abierto que la FGR puede jugar un papel en esto.
¿El cambio de discurso del gobierno será por lo que dijo el Fiscal del pago a las maras?
No creo. Es más por presiones de Estados Unidos y de la opinión pública y los medios.

¿Cuál es su análisis de todo esto a las puertas de la segunda vuelta electoral?
Cualquiera que asuma el gobierno próximo va a tener que enfrentarse al problema que es mucho más profundo que la presencia de las pandillas. Es el problema de barrios, comunidades y municipios casi enteros donde el Estado no juega su papel de proveer los servicios elementales de seguridad, educación, oportunidades, salud, etc. Ni siquiera como autoridad moral existe el Estado. En este vacío nacen y crecen las pandillas.
El próximo gobierno, sea de ARENA o del FMLN, tiene al oportunidad de oro de que existe el proceso que inició con la tregua y quiere convertirse en un proceso integral de rehabilitación, reinserción y pacificación - y que el nuevo gobierno puede entrar en este proceso sin cometer los errores del gobierno saliente. Solo tiene que definir bien su rol, el rol de las alcaldías, el rol de los mediadores - y hacer lo que es tarea esencial del gobierno: definir prioridades, focalizar inversión social, proveer recursos, facilitar procesos que involucren a toda la sociedad, incluyendo la empresa privada.

(El Diario de Hoy)

Columna transversal: Crimea y el fantasma de la guerra

El país se encuentra en “silencio electoral”. Luego de una campaña presidencial que parecía interminable, porque arrancó dos años antes del tiempo estipulado por la ley, al fin la propaganda se calla por tres días. Y todo el país siente el alivio...

Aunque como columnista y ciudadano no soy sujeto al “silencio electoral”, lo voy a respetar. De todos modos, todo está dicho sobre los candidatos, sus programas, sus limitaciones y fortalezas. Y lo que no está dicho queda en lo oscuro, simplemente porque los candidatos y sus partidos no han querido revelarlo. Por ejemplo, sus futuros gabinetes...

Hablemos de la Crimea. Una península en el Mar Negro, entre Rusia y Ucrania. En este remota zona de Europa, donde el continente se encuentra con el mundo de los países musulmanes, de repente, a 100 años del inicio de la Primera Guerra Mundial, parece nuevamente el fantasma de la guerra que Europa pensaba superado por siempre.

No es la primera vez que esta península un poco más grande que El Salvador, pero con solo 2 millones de habitantes, está en el centro de un conflicto internacional. En 1853 comenzó la Guerra de Crimea, hecho inmortal en los Relatos de Sebastopol de Leon Tolstoi. Los imperios de Rusia y de Turquía se disputaron el control de Crimea, luego intervinieron, del lado del imperio otomano de Turquía, los ingleses, franceses e italianos. Pero en el fondo, igual que hoy, el pleito fue sobre el control de Ucrania – y del Mar Negro.

El actual conflicto de La Crimea surge a raíz del derrocamiento del gobierno ucraniano pro-ruso de Viktor Yanukovych, por un movimiento ciudadano que lucha por la apertura del país hacia la democracia y el proceso de integración europeo. En el conflicto interno de Ucrania interviene, por una parte Rusia que quiere mantener su tradicional influencia política, militar y económica en Ucrania; por otra parte, los países de la Unión Europea, que quieren asociar Ucrania con el proceso de integración europea.

El gobierno aliado con Moscú pierde el control ante la fuerza del movimiento ciudadano, recurre a sangrienta represión, y termina colapsando. La oposición forma un gobierno de transición pro-europeo. En el conflicto se fortalece un minoritario movimiento nacionalista anti-ruso, que a su vez despierta miedos y rechazos en la población étnicamente rusa que representa un 17% de la población ucraniana. Miedos fundamentadas en las permanentes, y muchas veces sangrientas, luchas étnicas durante toda la historia de esta región.

Cuando los países europeos intervienen en el conflicto interno de Ucrania, mediando la salida del presidente y la formación de un gobierno de transición, no toman en cuenta que el presidente ruso

Vladimir Putin (y ningún líder ruso) no puede permitir que su vecino Ucrania, y mucho menos la península Crimea caiga bajo control de un gobierno anti-ruso y se incorpore a una Europa todavía percibida por los rusos como una potencia enemiga. Crimea alberga una población mayoritariamente rusa, y además la Flota de la Marina Rusa en el Mar Negro, basado en el convenio que ratificó la disolución de la Unión Soviética y sus Fuerzas Armadas.

Ucrania no puede ser parte de Rusia y tampoco parte de la Unión Europea. Cualquiera de las dos asociaciones posibles provocaría la oposición de una parte de la población y expondría al país a divisiones internas que fácilmente terminan en conflictos bélicos. Ucrania tiene que ser un país puente entre los dos gigantes: Rusia y la Unión Europa, es la única manera de mantener su unidad interna.

En la actual crisis, Rusia inmediatamente tomó control militar de Crimea, para proteger su población rusa, sus bases navales y su dominio del Mar Negro. La única salida pacífica posible es la consolidación de una nueva democracia plural en Ucrania que integra a todos los grupos étnicos y sus intereses. Si Estados Unidos y Europa siguen promoviendo una Ucrania anti-rusa, con la perspectiva de integración  geopolítica y militar en la OTAN, y económica y política en la Unión Europea, el fantasma de una nueva guerra europea puede hacerse realidad. Para entender todo esto, recomiendo leer los Relatos de Sebastopol de Tolstoi. Alguien debería regalare a Obama este clásico.   

(El Diario de Hoy)

Mensaje desde la cárcel militar Ramo Verde

El dirigente de Voluntad de Popular respondió a ano un cuestionario de El Nacional.

No ha podido palpar directamente cómo se han incrementado las protestas después de su encarcelamiento. Tras las rejas y solo a través de periódicos y el testimonio de sus familiares se ha enterado de la represión y las muertes de los últimos días. Consciente de contribuir con la chispa que encendió la llama, “las expresiones desesperadas de un pueblo asfixiado y humillado”, gira instrucciones para que se mantenga la protesta no violenta.

El líder de Voluntad Popular explica lo que hay que hacer para que el país respire. Definir objetivos claros a corto plazo: exigir justicia ante la represión y las muertes; que se recompongan los poderes públicos, con la designación de nuevos magistrados del TSJ, rectores del CNE, contralor, fiscal y defensor; que la lucha no se limite a la calle y que a esta se incorporen otros sectores de la sociedad. En respuesta a un cuestionario de El Nacional, López dice: “Es necesaria la organización de lo que es la lucha no violenta”.

—¿Cómo se encuentra?
—Estoy aislado de la población penitenciaria. Estoy fuerte y claro de lo que está pasando. Desde hace algún tiempo sabía que esto podía venir. Desde hace un año Nicolás Maduro viene amenazándome con cárcel; estaba esperando la excusa para ejecutar su deseo inseguro y autoritario y el 12 de febrero la consiguió. Lo que estoy viviendo en Ramo Verde no es consecuencia del 12-F ni de lo que pasó en la Fiscalía. Cada día queda más claro que fue un plan ejecutado por el gobierno, los asesinos fueron del Sebin y, según el propio hermano de Juan Montoya, a su hermano lo mataron los propios colectivos. Pruebas, fotos, videos y testimonios sobran. Soy inocente y así quedará registrado para la historia. Ahora, sí asumo toda la responsabilidad de haber convocado a la calle, yo asumo mi llamado, lo ratifico y lo volvería a hacer. La respuesta masiva a nuestro llamado ratifica que estábamos y estamos en lo correcto al llamar a que se abra un camino para el cambio social y político, que solo podrá llegar de la mano de millones de venezolanos en la calle, en paz y sin violencia. Así como yo asumo mi responsabilidad y di la cara ante una justicia injusta, que Nicolás Maduro, rodeado de los símbolos del poder y de la debilidad de su gobierno, también asuma la suya. Soy un preso político, un preso de conciencia de Maduro y su institucionalidad manipulada.

—¿Se arrepiente de haberse entregado?
—No me arrepiento de haber llamado a la calle en un momento de pasividad aparente, pero con un mar de fondo que se puso en evidencia. Tampoco me arrepiento de haberme presentado voluntariamente ante un Estado verdugo, que no solo se convirtió en mi carcelero, sino que también es el verdugo del futuro de todos los venezolanos.

—¿No teme que sin usted las protestas se acaben?
—Lo ocurrido es una expresión de un pueblo guiado por unos jóvenes, al que le han expropiado su futuro y pisado su presente. Las protestas han sido masivas en todo el país y, a pesar de la violencia y la represión del gobierno, han seguido y seguirán. Como leí el 12 de febrero en una pancarta: “Nos han quitado tanto que nos quitaron hasta el miedo”. Las barricadas y cierres de calles han sido una expresión extrema. No estoy de acuerdo con la violencia ni con afectar los derechos de otros para exigir los nuestros, pero no basta con condenarla, hay que entender que son expresiones desesperadas de un pueblo asfixiado y humillado. Lo que toca ahora es comprender e interpretar ese sentimiento y darle un curso para mantener la llama de la esperanza encendida.

—¿Qué le pide a quienes esperan sus instrucciones?
—En mi celda, encerrado y aislado de toda la población carcelaria, mi convicción es que tenemos que seguir en la lucha, no hay razón para claudicar y quien no se rinde jamás podrá ser vencido. Darle dirección a la protesta social significa para mí tres cosas concretas. Lo primero es definir unos objetivos en el corto plazo que sean alcanzables. Asumo lo que ya han dicho mis compañeros de la unidad. Uno: justicia para los culpables de la represión, muertes y encarcelamientos. Dos: la recomposición de los poderes, que se sustituya a quienes tienen sus períodos vencidos, que se designe un nuevo contralor, nuevos magistrados y nuevos rectores del CNE. No es concesión, es justicia y acatar la Constitución. A eso le sumaría la sustitución de la fiscal y de la contralora, que han mostrado ser cómplices y culpables por acción y por omisión de lo que está ocurriendo. Tres: que se haga justicia con la estafa de los 30 millardos de dólares que se robaron de Cadivi y que todo el gobierno admitió. No hay presos, no hay investigación, pero sí hay colas, escasez, inflación, hambre y desempleo por el robo de más dinero del que hay en las reservas internacionales. No basta con la conducción, es necesaria la organización de la lucha no violenta, que no se limite a marchar, a protestar en la calle. La calle es el principal escenario de lucha, pero no el único. El aula de clase, el lugar de trabajo, el carrito, las colas para comprar alimentos y la familia tienen también que ser escenarios de protesta no violenta. Y por último, se debe asumir disciplinadamente la incorporación permanente de nuevos sectores y movimientos en la lucha no violenta.

—¿Qué opina de las reuniones de paz? ¿Bastan para dejar de protestar?
—No se puede hablar de paz si no hay justicia. En las condiciones actuales la justicia tiene que dar señales claras en la determinación de responsabilidades por los muertos y por los heridos, reprimidos y presos. Pero también ante la estafa histórica que ha representado el robo a la nación de los dólares de Cadivi. El diálogo tiene que aterrizar en acciones concretas, apegadas a la Constitución. Hasta ahora es un libreto repetido de lo ocurrido en episodios anteriores de diálogo frustrado. El diálogo tiene que hablar con hechos.

—¿Ha tenido respuesta la carta que le envió al papa Francisco?
—Espero que haya llegado a sus manos. Gracias a Dios el papa ya habló sobre el caso venezolano y sobre la necesidad de reconocimiento mutuo.

—¿Qué le dice a todo el que ha perdido a alguien en estas protestas?
—Lo primero es mis más profundas condolencias. A todos, sin discriminación. Me han conmovido mucho los testimonios de varios familiares sobre el compromiso de seguir adelante y que la vida de sus hijos no se haya perdido en vano. A ellos, desde la cárcel, mi más profundo compromiso con no rendirnos y que más temprano que tarde todos podamos ver el nacimiento de una mejor Venezuela, donde todos los derechos sean para todas las personas.

(El Nacional/Caracas)

Vea el video de Carlos Vecchio, segundo al mando en Voluntad Popular, partido que dirige Leopoldo López, con otro mensaje del preso político

Carta a Roger Noriega, ex-subsecretario del Departamento de Estado

Dear Mr. Noriega:
¿Para qué necesitamos enemigos, si tenemos un amigo como usted? Parece que usted se ha declarado amigo de El Salvador - y muy en particular de ARENA en su batalla electoral contra el FMLN. Pero su intervención, de todas formas indebida, resulta siendo contraproducente. En vez de ayudar, le hace daño a la oposición y al país.

Su último aporte a la campaña electoral salvadoreña es el mejor ejemplo. Precisamente cuando Norman Quijano hace esfuerzos serios para corregir los errores que le han costado un tan pésimo resultado en la primera ronda, viene usted y echa leña a un fuego que Norman Quijano ha logrado controlar.

En el New York Post usted publicó un artículo incendiario, que inmediatamente fue retomado por algunas cabezas calientes dentro de la derecha salvadoreña: “La MS-13 está apoyando al FMLN”. Es un vil refrito de las mentiras lanzadas desde hace rato desde círculos de inteligencia norteamericana para desacreditar la frágil tregua entre las pandillas.

ARENA, bajo la influencia de su ex-presidente Paco Flores, retomó estas mentiras y diseñó para Norman una campaña extremadamente agresiva contra las pandillas. El resultado: la población rechazó estos mensajes – algunos por la simpatía y vinculación que tienen con las pandillas, y otros por el temor que un gobierno de Quijano iba a regresar a las políticas fracasadas de mano dura y generar una nueva escalada de violencia-represión-más violencia en frente de sus casas. Este error de Paco Flores le costó a Norman Quijano cientos de miles de votos. Porque los pandilleros reaccionaron y tiraron la línea: Nadie vote por ARENA.

Luego de una revisión crítica de su estrategia (ya con Paco Flores separado de la dirección de la campaña), Quijano toma algunas decisiones correctas: Nombra como sus principales asesores para Seguridad a Salvador Samayoa y Facundo Guardado, dos hombres de izquierda, que tienen años de criticar las políticas de mano dura de ARENA; y presenta una propuesta de seguridad nueva, enfocada en la fuerte inversión en los barrios, que sufren la violencia y delincuencia. El mensaje de Norman Quijano en el Estadio Cuscatlán: No voy a inyectar a tus barrios más violencia, sino más inversión social, más educación, más oportunidades.

Resultado de esta importante corrección de la propuesta de Seguridad de Norman Quijano, la situación en los municipios conflictivos ha cambiado sustancialmente: Han desaparecido las amenazas de las pandillas contra el voto libre. A diferencia de la situación tensa en los días antes de la primera ronda, ahora los pandilleros distribuyen volantes diciendo que cada uno vote con total libertad y seguridad. Y el país puede estar seguro que su próximo gobierno no regrese a una política de Seguridad que incendie el país y lo hunda en más violencia.

En este preciso momento, a usted le invade el miedo que en El Salvador se puede apagar el fuego que la derecha recalcitrante de Estados Unidos necesita para cocinar sus estrategias bélicas - y para evitar que un país como El Salvador encuentre formas nuevas (e independientes de Washington) de construir armonía social. Por esto, para echar leña al fuego, las campañas de desinformación de personajes como Douglas Farah, Elliot Abrams, y usted, Roger Noriega.

¡No nos ayude, compadre!

Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a los pecenistas y otros que votaron por Tony Saca

Estimados amigos:
Les voy a decir lo mismo que fui a decir a la gente del PCN en San Vicente, quienes me invitaron el miércoles pasado a su asamblea general. La convocaron para decidir qué hacían en la segunda ronda electoral, y les dije: La primera ronda fue entre partidos, y cada uno votó por sus colores, por su partido. Y los que no tienen partido, no votaron. En la segunda ronda es diferente: No se trata de dos partidos, sino del futuro del país. Hay que decidir entre dos visiones del país y de su futuro.

Ustedes no tienen porqué defender a ARENA o a Norman, pero sí a su país. Ustedes saben porqué están en otro partido que ARENA – y porqué que van a competir con ARENA en el 2015 por alcaldías y diputaciones. Ustedes siempre han tenido diferencias con ARENA y las van a tener mañana. Yo también. Pero esto, el próximo 9 de marzo, no importa. Las diferencias que ustedes pueden tener conmigo o con Norman, el 9 de marzo no cuentan, porque está en juego algo más grande: el sistema democrático y de libertades. Está en juego la libertad de seguir teniendo diferencias – y de expresarlas. Y de organizarse y luchar por sus intereses y sus ideas. Están en juego las reglas básicas de la democracia que hemos adoptado, todos juntos, con los Acuerdos de Paz: la libertad de expresión y de prensa; la libertad de organizarse; la libre empresa, y la independencia de las instituciones de control del poder, como la Fiscalía, la Corte Suprema de Justicia, la Sala de lo Constitucional, la Corte de Cuentas, el Tribunal Electoral.

Yo tengo diferencias con ustedes sobre muchas de las sentencias de la Sala, pero coincidimos que hay que evitar que un solo partido controle todas las instituciones. La izquierda ha suprimido la independencia del sistema judicial y la libertad empresarial en Venezuela, en Cuba, en Ecuador, en Nicaragua – y lo ha tratado de hacer en El Salvador. Encima de todas las diferencias que tenemos entre nosotros y cada uno con ARENA, defender nuestra democracia es una tarea común. Luego volvemos a competir y a debatir.

El 9 de marzo, hay que defender una causa común, a pesar de toda la crítica que tenemos a ARENA. A pesar de que tal voz no nos satisface el candidato o cada punto de su programa. A pesar de la mala campaña que ha hecho ARENA. Pero Norman ganó los semifinales y ahora, en la gran final del 9 de marzo, representa a las fuerzas que quieren preservar y perfeccionar el sistema democrático.

Este es el mensaje que dejé a los 350 pecenistas que llegaron a la asamblea de San Vicente, para decidir una línea única y clara para la segunda ronda. Para mi, fue una sorpresa la apertura, la tolerancia y el ánimo positivo con que me recibieron. Si hubiera tiempo, con gusto iría a cada uno de los departamentos para sostener la misma discusión franca y constructiva, basada en el reconocimiento de nuestras diferencias y en la identificación de coincidencias. Estamos fortaleciendo el pluralismo y la tolerancia, en el momento en que el país lo necesita con urgencia.

Yo salí de San Vicente con renovado optimismo. La derecha salvadoreña no es tan dividida como el Frente y algunos dirigentes de una supuesta ‘nueva derecha’ quisieran. La derecha salvadoreña consolida su carácter plural y su unidad a la hora de defender el sistema de libertades. Y como si fuera poco, aplica la misma apertura interna también frente a personas como yo o Facundo o los hermanos Samayoa, quienes representamos una izquierda democrática igualmente comprometida con la defensa de este sistema.

Escribo esta carta para hacer extensiva esta experiencia de San Vicente a todos los que votaron por Unidad. Tienen una opción clara en la segunda ronda, sin abandonar su identidad o su dignidad. Igual que todos que en la primera ronda, en el enfrentamiento de los votos duros, se abstuvieron.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta al candidato Sánchez Cerén

Estimado Salvador:
En repetidas veces rechacé, en público, cuando tus adversarios te querían descalificar por tu participación en la guerrilla. Como si en este país fuera pecado haber sido guerrillero. Como si los que fuimos guerrilleros no tuviéramos derecho de optar por cargos públicos. Como si no hubiéramos suscrito los Acuerdos de Paz para asegurar que todos, sin exclusión política o ideológica ninguna, seamos parte de la reconstrucción del país y de la vida democrática...

Por esto, cuando salió la señora Maritza Herrera Rebollo con sus anuncios cuestionando tu derecho de postularte para la presidencia, yo escribí en mi carta del 31 de octubre 2013: “Me indigna que ARENA, que igual que el FMLN tiene su origen en la época de la violencia política y la guerra, utiliza la trágica historia de su familia como argumento electoral.”

¿Por qué? Por esto: “La incorporación de la izquierda alzada en armas era igual objetivo central de los Acuerdos de Paz que el desmontaje de los escuadrones de la muerte y de los cuerpos de seguridad represivos.”

Yo no votaré por ti, Salvador. Pero no es por tu pasado. Es por el futuro que nos prometes. Incluso tu pecado principal (las masacres de San Vicente, cometidos contra nuestros propios compañeros, cometidas bajo tu liderazgo o negligencia) para mi no es razón de no poder darte mi voto - si estuviera viendo que has aprendido de la historia y los errores de la izquierda. Lamentablemente veo lo contrario.

Cuando digo: no votaré por ti, no por tu pasado, sino por el futuro que nos prometes, me refiero al menosprecio que ustedes siguen teniendo para lo que la izquierda marxista siempre ha llamado, casi con asco, la “democracia burguesa”, con sus reglas como el respeto a las minorías, la alternancia en el poder y la independencia de las instituciones creadas para controlar al poder (Corte Suprema, Sala de lo Constitucional, fiscalía, Corte de Cuentas, Tribunal Electoral, etc.)

Si tú y tus camaradas en la dirección del FMLN hubieran superado este menosprecio a la democracia liberal y sus reglas, no podrían mantener como referentes las revoluciones de Cuba, Venezuela y Nicaragua. Si tuviéramos aun dudas sobre tu vocación democrática o autoritaria, se nos quitan ahora cuando en Venezuela salan estudiantes a la calle – y la “revolución bolivariana” les da palo y plomo. Y tú defiendes esta barbaridad. No te causa asco el hecho que tu amigo Maduro está reprimiendo a los estudiantes.

Yo podría votar por personas que en el pasado han cometido errores, incluso violaciones a los derechos humanos, porque todos hemos actuado dentro del esquema de una guerra civil: o me matas o te mato. Estas deudas mutuas las saldamos con los Acuerdos de Paz – y con nuestro compromiso de construir un país donde nunca más el Estado reprime a sus ciudadanos.

El problema es que nunca cambiaste. En el fondo sigues convencido que la izquierda debe construir un estado revolucionario, como en Venezuela, donde ya no caben la huelga, la protesta, las manifestaciones de estudiantes – a menos que sean “contrarrevolucionarios” o “fascistas”. Y a estos se puede reprimir, torturar, matar – a nombre de la revolución. Como en aquel entonces en San Vicente. Como hoy en Venezuela.

Repito, Salvador: Tu problema no es tu pasado, sino el hecho que este pasado sigue siendo presente. Y si te conviertes en presidente, amenaza nuestro futuro.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Vimos morir a demasiados periodistas durante la guerra, como para tolerar que en tiempos de paz sigan matando a colegas

La semana pasada fui a Honduras, invitado como conferencista en un foro llamado “Periodismo en situación de riesgo”. Participaron 80 colegas de Honduras, de todos los colores políticos y de todo tipo de medios.

Antes de tener que hablar, escuché las historias de horror que contaron y analizaron los otros invitados, colegas muy experimentados de Colombia y México: periodistas asesinados, medios atacados, silencio impuesto... Pero a la vez eran historias de esperanza, porque contaron cómo los colegas y los medios se unieron para defender nuestra profesión, para exigir a los gobiernos que rompan con la impunidad.

Luego hablaron los colegas de Honduras: 39 periodistas asesinados en los últimos 5 años; impunidad total; miedo y, como resultado: silencio ante la corrupción y sobre todo, ante los vínculos entre policía y crimen organizado. Pero lo más desconcertante: la profunda división del gremio, reflejando la extrema polarización del país. Y dependiendo a quién asesinaron - a un periodista que apoyaba el golpe contra Zelaya, o a un colega identificado con la resistencia contra el golpe-, cada muerte fue llorada por la mitad del gremio y silenciada (o incluso aplaudida) por la otra mitad...

Cuando al fin me tocó hablar sobre el periodismo en El Salvador y los riesgos que enfrentamos, casi les pedí disculpa a mis colegas de Honduras, México y Colombia por no poder compartir historias de horror. Les dije que en El Salvador vimos morir a demasiados compañeros periodistas durante la guerra, como para tolerar que en tiempos de paz sigan matando a colegas, y como para permitir que nuestras diferencias nos inhiban a actuar como gremio, unidos y solidarios...

Les conté que en El Salvador nuestras diferencias políticas y sobre cómo hacer periodismo son reales, las debatimos con pasión, pero en la guerra aprendimos dos cosas (y pagando un altísimo costo humano): que solo juntos nos podemos defender; y que la única protección no es el Estado (porque normalmente de sus “autoridades” proviene la amenaza) sino solamente la sociedad, cuando reconoce la calidad y la credibilidad de nuestro trabajo.

Me atreví a improvisar una tesis: para explicar porqué en El Salvador, desde los Acuerdos de Paz, no tenemos violencia contra periodistas. Ni la policía, ni las pandillas, ni nadie nos mata. Tenemos todo tipo de violencia, pero no esta violencia infame que sofoca la libertad de prensa e impone silencio, como pasa en amplias regiones de México y de Honduras. No tenemos esta flagelo en El Salvador, porque los periodistas, durante la guerra y en el proceso de paz, nos pusimos las pilas y jugamos un papel importante y valiente, creando transparencia, ejerciendo crítica y denuncia, expresando las aspiraciones de la ciudadanía – y porque la sociedad reconoce este papel clave del periodismo, y por ello protege a nuestra profesión y no permite que nadie la intente de callar, ni con balas, ni con otro tipo de represión. Y hasta las pandillas respetan este consenso no escrito.

Quiero pensar que estoy en lo correcto con esta tesis. No significa que el periodismo nuestro sea ideal. Falta mucho. Pero la guerra nos hizo aprender las lecciones que  ahora en Honduras y en México están obligados a aprender.

Tampoco significa que aquí no existan peligros para la prensa y el ejercicio de su libertad. Existen, y siguen proviniendo del los gobiernos, sean de derecha o de izquierda, que no quieren transparencia, no toleran crítica, chantajean a los medios, y niegan acceso a información. En El Salvador, los peligros para el periodismo no provienen del crimen organizado. Quien lo sostiene, distrae la atención del problema que se llama gobierno.

La experiencia nos dice: Para garantizar que la sociedad nunca más permita violencia política y contra los periodistas, tenemos que mejorar la calidad de nuestro trabajo, consolidar nuestra credibilidad y unirnos a pesar de nuestras diferencias. Hay tiempo para pelearnos entre nosotros, y tiempo para pelear juntos contra las fuerzas que atentan contra la libertad de expresión.

Los colegas de Honduras nos aseguraron que van a ir en esta dirección, superando las tentaciones del periodismo militante que les ha impedido a unirse contra los peligros, y también a mejorar su trabajo.

(El Diario de Hoy)

Carta a los viejos chambrosos

Estimados señores:
No voy a hablar de “viejas chambrosas”, porque no quiere correr el riesgo que (¡Dios guarde!) me comparen con el profesor Sánchez Cerén, quien dijo que no va a debatir con su contrincante Norman Quijano, porque esto sería un “chambrerío de viejas” – y mire cómo le fue al pobre con este comentario: hasta las feministas las tiene encima, menos por supuesto las que juraron sumisión a los hombres que conducen al FMLN...

Así que me dirijo a los que difunden “chambrerío de viejos”: Dejen de joder al pobre presidente con el Ferrari. Dejen que el presidente se componga del trancazo, sea cual sea que haya sido, por que el hombre tiene cosas importantes que hacer. Por ejemplo, ganar unas elecciones...

Les voy a decir cómo yo veo este asunto. No tengo ni idea quién iba en el Ferrari que se hizo torta contra el pobre arbolito en la Plaza de la Bandera a las 3 de la mañana del día 18 de febrero. ¿Y saben qué? No importa. Los que andan en Ferrari en este país, sean empresarios o presidentes u otro tipo de playboys, no me importan. Pueden hacerse torta donde quieren, mientras no matan a nadie en el intento...

Lo importante ya pasó: ustedes, los “viejos chambrosos” comprobaron una tesis interesante, y esta es válida independientemente de que sepamos o no quién iba a en el Ferrari y quien no: Aquí la mara ya no se sorprende de nada que digan del presidente. Aparte de su alero de toda la vida Hato Hasbún, aquí nadie dijo que era impensable que nuestro presidente haya andado en un Ferrari – esto ya nos parece lo más normal. Tampoco nadie dijo que era impensable que nuestro presidente hubiera andado en zumba, ni mucho menos que fuera capaz de poner al batallón presidencial y la PNC para ocultar un accidente...

Me explico: ya no es tan importante saber quién anduvo en el Ferrari, sino el mero hecho que nos causa tan poca sorpresa cuando ustedes, los “viejos chambrosos” digan que fue el presidente.

En Nicaragua, cuando su propia hijastra acusó a Daniel Ortega de haberla violada desde su infancia, nadie escuchó a los nicaragüenses pegar el grito que esto era impensable. Igual, nunca sabremos si era cierto o no. Pero el hecho es que a su pueblo no le sorprendió por nada la acusación.

En cambio, si alguien trataría a contarles a los uruguayos que su presidente Pepe anduvo en un Ferrari, lo declaran loco. Y punto, discusión terminada. O si alguien me quiere vender la historia, aunque sea con fotos, que la señora Merkel se escapa de noche en el Ferrari de un amigo empresario, me muero de risa al solo tratar de imaginármelo. Aquí nadie se murió de risa. Ni en Francia, cuando dijeren que el presidente Hollande, para ver a una su amante, atravesaba Paris en una moto escondido detrás de un casco.

Para ser justo: Cuando salieron algunos “viejos chambrosos” hablar sobre Paco Flores y los cheques chinos, tampoco escuchamos a nadie gritar: ¿Paco? ¡Imposible!

La verdad: Lo que nos sorprendió no fueron los cheques chinos sino la forma torpe como se defendió (mas bien, no defendió) ante la comisión de la Asamblea.

¿Y Saca? Nadie se sorprende al ver las fotos de la mansión que se construyó, aunque parece de mentira.

Entonces, ¿qué tipo de gobernantes tenemos que nadie se sorprende, por más increíbles que sean las historias que nos cuenten de ellos?

Dejen de chambrear, viejos. Aquí no pueden competir con la vida real.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a ARENA

Estimados amigos:
Al fin Norman Quijano puso orden en su partido, tomando la iniciativa de expulsar a Paco Flores. Un poco tarde - el partido hubiera tenido que hacerlo cuando inmediatamente después de la primera declaración de Flores ante la comisión de la Asamblea. Pero al fin, es una muestra del liderazgo que Quijano está asumiendo.

Ustedes, los areneros, tienen que entender que el mensaje que los votantes dieron el 2 de febrero. Su candidato está demostrando que lo entendió.

La primera lección: La gente ya no tolera la impunidad frente a la corrupción de sus gobernantes. Parece que Norman aprendió el mensaje - y está dispuesto a actuar. Con su demanda al Tribunal de Ética, Norman está diciendo a Paco Flores: Si sos culpable, no te vamos a defender, ni el partido, ni mucho menos un futuro gobierno de ARENA. Ni a vos, ni a nadie -sea quien sea- que se haya enriquecido dentro de un gobierno de ARENA.

Y de paso se deshizo de un pésimo asesor y comenzó a reparar el daño que Flores ha hecho a su campaña, diseñando mensajes que en vez de confianza, dieron miedo a la gente. El hecho que Norman Quijano, cuando al fin comienza a revelar con qué tipo de personas piensa gobernar, primero presenta a Facundo Guardado como su futuro ministro y a Salvador Samayoa como su principal asesor en asuntos de  Seguridad, muestra dos cosas fundamentales que pueden dar un giro a la campaña: Primero, que a partir del 2 de febrero ya no es una campaña de ARENA, sino de todos que estén dispuestos a unirse para defender la democracia y para poner al país nuevamente en el camino del crecimiento económico. O sea, ustedes los areneros tienen que entender y abrazar la idea que en esta campaña ya no se trata de que ARENA recupere el país, sino de que el país recupere su rumbo a la democracia y a la creación de oportunidades. Por esto, Quijano hizo lo correcto y necesario cuando involucra a Facundo y al Pollo Samayoa en la principal del próximo gobierno: resolver el problema de la violencia que tiene enfermo al país. Con esto demuestra que entiende que esto trasciende el interés y la capacidad del partido. Ojala que ustedes lo entiendan también

El otro mensaje importante que transmite Norman Quijano con la decisión de nombrar a Facundo y Samayoa en Seguridad: No vamos a revivir recetas ya fracasadas tipo la mano dura, sino vamos a abrir un capítulo nuevo, con un concepto integral que nadie ha intentado poner en práctica: centrar la estrategia en la inversión en los barrios y en la reinserción de los que están fuera de la vida productiva y al margen de la ley.

Puedo dar fe que Norman Quijano realmente ha entendido el mensaje que le mandó el electorado, sobre todo en las zonas más afectadas por la delincuencia: No queremos políticas que inyectan más conflicto en mi vecindario, sino políticas que inyectan inversión, oportunidades y armonía. En este sentido, con separarse de Paco Flores (el que inventó la mano dura) Norman Quijano manda tres mensajes fundamentales: no habrá inmunidad; habrá apertura, mucho más allá de ARENA, y habrá un rumbo nuevo en la política del combate a la violencia y la delincuencia. Los nombres y las trayectorias de los que ahora son sus principales asesores y mañana serían las principales piezas de su gobierno demuestran lo certifican. Ahí están, aparte de los ya mencionados: Claudia Umaña, Joaquín Samayoa, Raul Melara. Miguel Ángel Siman, y el economista Rivera Campos.

¿Por qué escribo todo esto en una carta dirigida a ustedes, los cuadros y bases de ARENA? Porque si ustedes no entienden y abrazan hacía una campaña que trasciende su partido, de nada sirve el esfuerzo de Norman, René y su equipo. ARENA no es suficiente para ganar estas elecciones, pero sin ARENA es imposible. Ustedes tienen que hacer un esfuerzo sobrehumano en el territorio y convertirse en portadores del nuevo mensaje de inclusión, apertura y lucha contra la corrupción.

Saludos, Paolo Lüers 

(Más/EDH)

Carta a un colega

Estimado Ciro Granados:
Cuando vos denunciaste que “un dirigente de un partido político de derecha” te había amenazado de muerte, inmediatamente te mandé un mensaje en tuit diciendo: “Nadie tiene derecho a amenazar la vida de otros, mucho menos de periodistas.”

Esto fue hace una semana. Pero a la fecha vos no has dicho quién te amenazó. Que yo sepa no has ido a la fiscalía para hacer una denuncia concreta contra una persona concreta, con nombre y apellido.

¡Esto no se vale, colega!

Si alguien te amenaza, tenés varias opciones para responder. La más lógica: Lo denunciás con nombre, apellido y pruebas ante la fiscalía y ante la opinión pública. No lo hiciste.

O, si la amenaza es tan seria que pensás que puede desembocar en un acto violento, vas a la fiscalía y la policía, de manera confidencial, para que intervengan y pongan preso al político que te está amenazando.

La tercera opción que tenés es olvidarte de la fiscalía y de la PNC, porque de todos modos no hace nada, y enfrentar al político que te manda amenazas en público. Esto es lo que yo haría.

Pero las tres opciones solamente funcionan si tenés pruebas. Porque si no, cometés el delito de acusación falsa y difamación.

Vos no no te fuiste por ninguna de las tres opciones, sino por una cuarta, que es chuca: Pegar el grito, pero sin decir de quién estás hablando: Yo sé quién me está amenazando, es un alto dirigente de un partido de derecha; yo denuncio el hecho, pero no revelo quién es el hechor.

¡Esto no se vale, colega! Si tenés pruebas, presentálas, y puedes resistir cualquier demanda de difamación. Y todos los colegas te brindaremos solidaridad y protección.

Pero si no tenés pruebas y seguís manteniendo la acusación de manera confusa, para que nadie te pueda contestar, para que nadie se pueda defender – es campaña sucia.

Me extraña que instituciones como la Asociación de Periodistas APES y la Procuraduría de Derechos Humanos hayan echo eco a esta denuncia sin exigirte que la hagás como se debe: con nombre y apellido y pruebas.

Si hay una amenaza contra un periodista, no me importan las diferencias políticas y de ética profesional que podemos tener: voy a estar del lado del colega. Pero si la denuncia es maniobra chuca y tan poco transparente, no cuente conmigo.

Saludos, Paolo Lüers

Columna transversal: Historia en vivo

El pasado martes me quedé todo el día pendiente de lo que iba a pasar en los dos lugares del mundo, donde movimientos ciudadanos están al punto de derrocar sus gobiernos autoritarios: en Ucrania y en Venezuela.

Era un día de trabajo, así que no era opción quedarme viendo tele todo el día. La solución: twitter. De todos modos, en la tele salió poco. En twitter, salió hasta demasiado. 

En Venezuela, el joven y dirigente opositor Leopoldo López había convocado a los estudiantes y a toda la alianza democrática a acompañarlo en el momento de entregarse a la Guardia Nacional, que lo estaba buscando por haber convocado las grandes marchas del 12 de febrero, cuya represión cobró 3 muertos. En Kiev, a la misma hora la policía se aprestaba a asaltar a una multitud opositora que tiene semanas de acampar en la céntrica Plaza de la Independencia, el Maidan, pidiendo que su país salga de la histórica dependencia de Rusia.

En Twitter, recibí minuto por minuto un flujo permanente de información, fotos y videos que facilitó que los momentos de máxima tensión que vivieron los manifestantes en Kiev y en Caracas se conocieran, en vivo, en todo el mundo. El problema: es abrumadora la cantidad y a veces confusa la calidad de la información que nos tiran en twitter. Y muy dada a la manipulación y la mentira.

Pero en Kiev andaba una muchacha que admiro mucho, sin conocerla fuera de redes sociales: Marina Weisband, alemana de origen ucraniana, dirigente del partido Los Piratas en Alemania - bajo el indicativo @afelia una gran tuitera. Marina estuvo en la Plaza de la Independencia tuiteando emociones e informaciones. Y en Caracas andaban, en medio de la concentración de camisas blancas, muchos amigos míos, entre periodistas y dirigentes opositores, todos usando twitter para transmitir el momento histórico: toda la dirigencia opositora, incluyendo Henrique Capriles, en la plaza Brión en Chacaito, junto con cientos de miles de ciudadanos, rodeados por tanquetas, batallones de antimotines y francotiradores en los techos. Y aparece Leopoldo López. Máxima tensión. Nadie sabe cómo va a reaccionar la Guardia Nacional. De repente, el ministro del Interior anuncia su orden a la Guardia de no intervenir y retirarse a un anillo más periférico. La multitud celebra, pero la tensión se mantiene. Una colega tuitea: “Puede ser la calma antes de la tormenta.”

Estas noticias se mezclan, en mi TL, con otras aun más dramáticas: en Kiev, la policía política anuncia que en el Maidan solo quedan terroristas y que procederá contra ellos con toda la fuerza disponible. Ya hay muertos y heridos. @afelia escribe: “¡20 mil terroristas! Hoy podría ser la noche más sangrienta de la historia de Ucrania.”

Desde Caracas, cientos de testigos reportan el dramático momento cuando Leopoldo, luego de llamar a la multitud a mantenerse firme pero pacífica, se entrega a la Guardia Nacional, que lo mete en un vehículo y lo saca de la plaza. Docenas de tuiteros acompañan el vehículo y reportan adónde lo llevan. Cientos de fotos del dirigente dentro de un blindado. Hasta que desaparece de la vista del mundo en la base de la Fuerza Aérea La Carlota. Fotos del helicóptero que se levanta...

Las fotos que desde Kiev y Caracas se parecen, las imágenes se confunden en una historia universal de resistencia y represión. Pelotones de antimotines con cascos, fusiles y escudos se ven iguales en todo el mundo. Las caras de angustia, de rabia y de coraje de estudiantes enfrentando a estos pelotones, se ven idénticos hasta en la China. Mujeres entregando rosas o tacando violín a los policías antimotines – y otras sangrando de impactos de bala son imágenes universales que nos hablan de cobardía y coraje. Me viene a la mente la foto que recorrió el mundo desde Praga en 1968: un estudiante sentado en la calle bloqueando el camino a una columna de tanques rusos. Una foto que impulsó a los estudiantes del mundo entero, que ya estábamos protestando contra la invasión americana en Vietnam, a protestar igualmente contra la invasión rusa en Checoslovaquia.

Hoy todo esto lo sabemos al instante, en twitter. Y esto complica la vida terriblemente a los gobernantes represivos, sean en Ucrania, en Venezuela o en Siria. A Leopoldo López no lo pueden torturar ni desaparecer, porque se entregó en público, acompañado por medio millón de venezolanos, y miles de ellos mandaron al mundo fotos, videos, palabras. En Kiev, aunque también hay cientos de celulares transmitiendo todo, la vida vale aún menos. Pero todos los que presencian el asalto policial al Maidan coinciden: sin el monitoreo mediante twitter, esta noche hubiera terminado con no con 18 muertos, sino en una terrible masacre.

Mi amiga cibernética @afelia escribe: “Los cinco canales de televisión de Kiev están fuera del aire.” Ahora todo depende de los reporteros ciudadanos con sus iphones.

Génesis, antes, durante y luego de la acción paramilitar contra los estudiantes en Valencia. El día siguiente falleció.

Y de repente aparece, entre tanta imagen de horror, la foto de una de estas bellezas venezolanas que conocemos de revistas: la reina de turismo de Valencia, Génesis Carmona. En el texto el tuitero @RAPS14 pide donaciones de sangre para Génesis: la belleza ha sido destruida por un balazo en la cara. Me meto en su twitter. El último RT de Génesis: “La oposición unida debe defender a Leopoldo López y Maria Corina Machado ante intención del gobierno de encarcelarlos.”

(El Diario de Hoy)

¿Por qué no logra construir mayoría el FMLN?

El FMLN, aunque en primera ronda sacó una cómoda ventaja de 10 puntos porcentuales sobre ARENA, no ha crecido. Ha pasado gobernando 5 años, ha aumentado el clientelismo heredado del gobierno de Tony Saca, ha recibido de Venezuela cientos de millones de dólares; ha recibido todo el apoyo (incluso ilegal) de Casa Presidencial. Pero no ha logrado convertirse en mayoría.

Cuando digo mayoría, no hablo de ganar elecciones. Es posible que el FMLN gane la segunda ronda de las elecciones con más de 50% de los electores. Estoy hablando de la mayoría que tiene que construir una izquierda que quiere transformar al país. No importa si la izquierda es revolucionaria o reformista, siempre plantea una transformación cultural, social y política que no funciona ni con mayorías electorales coyunturales ni mucho menos con imposición. Requiere de la capacidad de construir una mayoría capaz de hacer sostenible los cambios. De esto estoy hablando.

¿Cuáles son los factores que han impedido al FMLN crecer para construir esta mayoría, a pesar de todas las ventajas? ¿Y qué tendría que hacer el FMLN, en los próximos años, para poder construir una mayoría transformadora?

El FMLN ha perdido apoyo en el sector más importante de la población: la clase media urbana, compuesta por profesionales y empleados. Esto se hizo evidente en las elecciones parlamentarias y municipales del 2012, cuando el FMLN perdió control de casi todo el Gran San Salvador, incluyendo centros urbanos de clase media baja y de obreros, como Ilopango, Soyapango, San Martin, Apopa, Mejicanos...

Es una población con fuertes aspiraciones de movilidad social, que entiende que la consolidación de su posición económica-social depende del crecimiento económico del país, de su modernización, de su desarrollo productivo, de su productividad. Ya que las aspiraciones de estos sectores están concentrados en sus hijos, la calidad de la educación, incluyendo educación superior, tiene mucha importancia para estos sectores. Ven que el FMLN, y sobre todo su candidato, no han hecho nada para mejorar la calidad de la educación.

Estos sectores, o no son beneficiarios de las políticas de subvención de el FMLN, o por lo menos no dependen de ellas. Seguramente, no se dejan comprar por un par de zapatos. Exigen más bien políticas sostenibles que garantizan que la movilidad social, experimentada en las últimas dos décadas (los famosos “20 años de ARENA”) siga abriéndoles oportunidades de superación – a ellos y sobre todo a sus hijos.

Para construir una mayoría sólida, el FMLN no puede seguir priorizando el gasto social y las subvenciones. Tal vez le sirve para ganar unas elecciones, pero no para consolidar un proyecto político. Para esto, la izquierda tiene que generar confianza y esperanza en los sectores de la clase media urbana.

Por su exposición a los medios impresos, su acceso a las nuevas tecnologías de comunicación, y por la integración de sus hijos a la educación superior, en estos sectores se está consolidando una nueva cultura de ciudadanía, mucho más crítica y demandante que la tradicional. En estos sectores tienen impacto los permanentes atropellos a la independencia de las instituciones por parte del FMLN. Son ciudadanos que exigen a los partidos apertura, tolerancia, pluralismo, debate.

El otro factor que impide crecimiento de la izquierda es la confrontación con la empresa privada. El FMLN y Funes parten de un análisis superficial, pensando que los empresarios son un sector minoritario, y que pasar cinco años atacándolo y insultándolo les da rédito electoral. No toman en cuenta que, aunque los empresarios grandes y exitosos son estadísticamente pocos, millones de salvadoreños en el fondo quieren ser como ellos. El Frente no entiende el factor de las aspiraciones, que para las decisiones electorales pueden ser hasta más decisivas que las experiencias vividas. Muchísimos salvadoreños están estableciendo negocios, emulando a los empresarios que Funes vilipendia cada rato, y millones comparten esta aspiración para sus hijos. Apelar al resentimiento social todavía es el eje central de la identidad política y cultural de la izquierda salvadoreña, y como tiene su rédito electoral en ciertos sectores, en otros sectores (los crecientemente importantes) su explotación excesiva marca límites al crecimiento de esta izquierda.

Cuando se habla del factor confianza, siempre se refiere al capital, a los inversionistas nacionales e internacionales. Pero igual de importante es para un partido de izquierda construir confianza en los sectores de clase media: la confianza que sus aspiraciones de superación y de movilidad social no choquen con las políticas de justicia social, de equidad, y a veces de venganza social por parte de la izquierda.

Superando estas limitaciones auto-impuestas, y creando esta confianza en los sectores medios, sobre todo los urbanos y profesionales (y otros que están al punto de hacer este paso), la izquierda perfectamente podría construir una mayoría que le permita promover reformas sociales y políticas económicas de corte socialdemócrata, combinadas con reformas políticas que consoliden la democracia y sus instituciones.

No es que no hay mayoría para la izquierda. No hay mayoría en El Salvador para una izquierda retrógrada, autoritaria, anti-empresarial, que privilegia el populismo sobre el desarrollo y la intervención estatal sobre la iniciativa privada.

La suerte del FMLN ha sido que ARENA también enfrenta muchos obstáculos y claudicaciones internas en su intento de responder a las aspiraciones de esta gran clase media, con sus múltiples aspiraciones de superación. El 2 de febrero esto se manifestó en que ambos partidos grandes fueron castigados. El FMLN logró movilizar su voto duro y otro sector nuevo, principalmente rural, que responde al sistemático clientelismo. ARENA se quedó muy debajo de su voto tradicional, debilitado por una parte por la división de la derecha, por otra parte por la lentitud de la renovación  de su liderazgo y su ideario.

Los problemas que el FMLN tendrá que resolver para crecer son más de largo plazo, por esto su crecimiento en la segunda ronda depende exclusivamente de pactos y negociaciones clientelistas. En este sentido, su táctica de crecimiento electoral y cortoplacista puede convertirse en un obstáculo para su crecimiento a largo plazo.

El FMLN, antes de poder crecer. tiene que pasar por un largo y doloroso proceso de revisión de toda su cultura política. Y estos procesos son más fáciles hacerlos desde la oposición, no desde el gobierno. Otra razón más, para mi, de preferir que el FMLN no gane, sino que al fin se embarque en su transformación en la izquierda democrática, plural y deliberante que necesita el país. La izquierda con la dirección e ideología actuales, y con esta dependencia del gobierno de Venezuela, es contraproducente para el país y para ella misma. 

(El Diario de Hoy)

Carta a Leopoldo López, dirigente opositor venezolano

Querido Leopoldo:
Hoy te entregas a las autoridades que te andan buscando en toda Venezuela, por revoltoso. Convocaste a los estudiantes, que de todos modos tienen días de estar protestando en las calles, y a toda la oposición a acompañarte. Vi el llamado que hiciste en los redes sociales, ya que los medios están callados o al punto de ser callados por la censura del gobierno chavista. Llamaste a los venezolanos que quieren recuperar su democracia y su economía: “Acompáñenme hasta cierto punto en el camino al Ministerio de Seguridad. Entréguenme todas las exigencias que ustedes tienen al Estado: que liberen a los presos políticos, que desarmen a los grupos paramilitares, que garanticen libertad de expresión y movilización... Y luego yo caminaré solo para encarar al gobierno que me quiere enjuiciar por haber apoyado sus protestas...”

Leopoldo, tengo que decirte en buen salvadoreño: ¡Tienes huevos! Pero esto no es nada nuevo para mi. ¿Te recuerdas de la primera vez que te entrevisté, en el 2008, tú todavía siendo alcalde de Chacao? Llegué a la alcaldía para la cita, y me dijeron que me subiera a un carro de tu seguridad, me iban a llevar adónde te habías ido, en tu moto, sólito, para responder al pedido de solidaridad de los trabajadores del Hospital de Coche.

Cuando llegamos al hospital, había un gran tumulto. En la entrada los doctores las enfermeras y otros trabajadores que estaban en huelga, porque no tenían con qué recursos dar atención a sus pacientes. Tú, el alcalde de otro municipio y líder opositor, en medio de ellos, discutiendo con los sindicalistas. Y todo este grupo rodeado por una multitud roja que los chavistas habían movilizado contra los huelguistas.

Para llegar adónde estabas, primero tuve que pasar por el cerco de los vestidos de rojo y escuchar todas los insultos y las amenazas, por cierto extensivos a mi como periodista. Al fin llegué al centro del anillo, donde estuviste dando un discurso inyectando ánimo a los trabajadores de salud. Tuviste que gritar por encima de los gritos de odio de unos mil activistas. Los sindicalistas formaron un anillo de defensa para sus dirigentes y para protegerte a ti (y a mi, que fui el único periodista, porque esto no fue un evento mediático, sino la vida real de Caracas...).

Cuando al fon pudimos hablar, te pregunté: ¿Leopoldo, no es peligroso andar así? Tu respuesta: Bueno, ya ves, con escolta no me puede meter aquí, así que mejor voy asolo, en mi moto, y me va a tener que defender la gente...

Y lo hicieron. Nos sacaron de este hospital sin ningún problema de seguridad, mientras la turba quedó gritando y amenazando afuera por varias horas más...

Hoy te van a tener que defender nuevamente, Leopoldo, y no tengo duda que lo harán. Pero de todos modos, al final vas a estar solo, encarando a un gobierno en defensiva. Y ambos sabemos, Leopoldo, que un gobierno autoritario en defensiva es lo más peligroso.

Te deseo mucha suerte, Leopoldo, en esta nueva aventura. Paolo Lüers

(Más!/EDH)

"Inviertan y focalicen su acción en la juventud salvadoreña, en las zonas históricamente excluidas": Comunicado conjunto de las pandillas

LOS VOCEROS NACIONALES DE LAS PANDILLAS: MSX3, BARRIO 18, MAO-MAO, MAQUINA, MIRADA LOCOS 13, PRIVADAS Y PRIVADOS DE LIBERTAD DE ORIGEN COMÚN; AL PUEBLO SALVADOREÑO Y DEMÁS PUEBLOS DEL MUNDO, hacemos saber:

1. Saludamos a todos los salvadoreños que el dos de febrero recién pasado acudieron a las urnas para hacer uso de su derecho y deber ciudadano de elegir a sus gobernantes, en especial, saludamo...s a todos nuestros miembros y a los familiares y amigos que respondieron al llamado que hicimos de acudir temprano a las centros de votación para que de manera ordenada, alegre y en paz emitieron el sufragio por el candidato y la opción política que más confianza les hubiera generado por el contenido de sus propuestas.

2. Según nuestro sistema político de elección, y como ya lo confirmo el TSE mediante el acta de escrutinio final, ninguno de los contendientes logro obtener el 50 más uno de los votos para resultar electo; y por tanto se tendrá que realizar una segunda ronda electoral en la que solo competirán las opciones que quedaron en 1° y 2° lugar. El nueve de marzo de 2014 ha sido la fecha programada por el TSE para que se realice ese segundo evento electoral.

3. Como una coincidencia de la historia y también como señal divina, el nueve de marzo de 2014 se cumple el 2do aniversario del Proceso de Tregua y de Paz, al cual dimos inicio las pandillas MS13 y Barrio 18 y que luego fue fortalecida con la integración de los privados y privadas de libertad de origen común y las pandillas: Maquina- Mao Mao y Mirada Locos 13; proceso que aún se sostiene pese a todas las adversidades que ha tenido que enfrentar, gracias a la firme voluntad y decisión que nosotros hemos expresado y que aun sostenemos. Así que, el 09 de marzo el país tendrá doble fiesta, por un lado estará eligiendo al Presidente y Vicepresidente de La República para el periodo 2014-2019 y por otro estaremos celebrando el 2do aniversario del Proceso de prevención de violencia más exitoso de toda la América Latina que ha permitido en tan solo 24 meses salvar la vida a más de 5,500 salvadoreños y reducir en un 50% la tasa de homicidios.

4. Así como lo hicimos el 02 de febrero recién pasado, nuevamente estamos invitando a todos nuestros miembros, familiares y amigos a que asistan con fervor patriótico a los centros de votación el 09 de marzo, siempre de manera ordenada, alegre y en paz. Les prometemos que haremos todas las gestiones necesarias para que incidentes como el de la campanera en Soyapango, Ilopango, Cuscatancingo y Apopa no se vayan a repetir, donde efectivos de la PNC impidieron el voto de nuestros miembros amedrentándolos y hasta golpeándolos.

5. Al que resulte ganador de esa segunda contienda electoral, le adelantamos que podrá contar con nosotros para continuar con este proceso de Tregua y de Paz, del cual participamos siendo parte de la solución, y no les pedimos que negocien nada con las pandillas, basta con que den a los facilitadores Monseñor Fabio Colindres y Raúl Mijango las condiciones para que puedan continuar con el excelente trabajo de facilitación que han venido haciendo estos dos años. Pero eso sí, con el derecho que como ciudadanos nos asiste, les pedimos que inviertan y focalicen su acción en la juventud salvadoreña, en las zonas históricamente excluidas y que humanicen los Centros Penitenciarios; ello es indispensable para alcanzar la paz duradera que todos los salvadoreños anhelamos.

El Salvador 17 de febrero de 2014

[El siguiente comunicado surge de las discusiones entre las pandillas y con los mediadores sobre las elecciones que terminarán con la segunda vuelta del 9 de marzo; y sobre cómo luego de este proceso electoral y con las autoridades electas retomar el proceso de reducción de la violencia. Me fue entregado el día 17 de febrero por voceros autorizados de las pandillas. Paolo Luers]

Venezuela entre paz y guerra

Venezuela está en el punto crítico entre la paz y la guerra. La típica encrucijada. No estoy hablando de que las protestas masivas de los estudiantes en las calles de casi todas las ciudades de Venezuela pueden desbordar en una guerra civil. Estoy hablando de que la manera como el Estado-partido chavista está reprimiendo a las protestas estudiantiles puede desembocar en una futura guerra civil.

Es la misma encrucijada que El Salvador enfrentó en los años 70. Todos los espacios de oposición, crítica, libre expresión se cerraron, uno tras otro, y de manera violenta: universidades, comunidades cristianas, sindicatos, radios, periódicos independientes. Y por más que el gobierno reprimía, mataba, torturaba, los opositores no se dejaron callar. Cerraban la universidad, y los estudiantes se fueran a las calles. Mataban a dirigentes sindicales, y los obreros se fueron a las calles. Primero pacíficamente, pero al ser reprimidos, comenzaron a organizar su autodefensa y armarse. Primero de piedras, luego de pistolas, al fin de fusiles...

La decisión entre paz y guerra estaba en manos de los gobernantes y los coroneles. Podían seguir reprimiendo - y habrá guerra. O podían dialogar y volver a abrir espacios de expresión, crítica y oposición - y habrá paz. Ya sabemos qué decisión tomaron los militares salvadoreños. Ya sabemos adónde nos llevó. Ya sabemos cuánto nos costó.

La misma situación existe ahora en Venezuela. El gobierno chavista, dominado por militares y paramilitares, está cerrando los espacios democráticos, los estudiantes van a la calle, son reprimidos, reciben el apoyo de toda la oposición democrática. Maduro tiene que decidir si permite a sus paramilitares y milicianos chavistas de seguir usando las armas contra los estudiantes – o si busca el diálogo con la oposición. Pero con la oposición no puede negociar, si no está dispuesto a desarmar a sus milicias, liberar a los presos políticos, y abrir espacio para la construcción de un gobierno de transición.

La única alternativa, si los chavistas no están dispuestos a este camino pacífico de transición, es aumentar más la represión y convertirse en una dictadura militar abierta – y hacerle la guerra a su propio pueblo. Si existe amenaza de guerra en Venezuela, emana del chavismo, no de la oposición. En Venezuela, todas las armas están en manos de los chavistas: en la Fuerza Armada controlada por ellos, en la Guardia Nacional controlada por ellos, en las milicias construidas por ellos, en las bandas paramilitares financiados y dirigidos por los chavistas.

La oposición venezolana ha tomado una posición clara: Sumarse a las movilizaciones de los estudiantes en las calles, pero llamando a la no violencia. El gobierno de Maduro ha tratado de dividir a la oposición, ofreciendo a una parte del liderazgo cárcel - y a otros diálogo. Incluso algunas cabezas calientes de la oposición han caído en esta trampa tratando de armar ahora un pleito sobre el “verdadero liderazgo” de la oposición. Todo esto es infructuoso, porque el “verdadero liderazgo” de la oposición es plural y ha desarrollado una división de trabajo muy inteligente. Leopoldo López, hoy buscado por la policía de Maduro, tiene un papel específico como organizador y movilizador muy cercano al liderazgo de los estudiantes. Maria Corina Machado, la diputada a la cual quieren quitar su fuero para perseguirla, tiene otro papel importante como vocera de la oposición. Y Henrique Capriles, el gobernador de Miranda y ex-candidato a la presidencia, tiene otro papel, más de estadista de la alternativa democrática. Leopoldo López y Maria Corina Machado han sido cruciales para movilizar a la oposición. Esta ha sido la tarea de ellos, no de Capriles. El gobernador ha sido la voz de la razón, llamando a estudiantes y opositores a mantener pacífica su protesta, a no caer en la trampa de la provocación violenta, y a no perder de vista los profundos problemas económicos y de inseguridad del país. Pero con la misma firmeza que llama a la no violencia, Capriles ha expresado su total solidaridad con Leopoldo López, con los estudiantes detenidos, y con los medios de comunicación censurados.

Desde que conocí a Henrique Capriles y Leopoldo López, en varios viajes periodísticos a Venezuela a partir del 2008, he dicho que “juntos estos dos líderes son invencibles”. Al principio diciendo esto

casi me costó la amistad con ellos, porque se encontraban en una fuerte disputa de liderazgo. Pero luego la dinámica de la unidad opositora los convirtió en socios y al final en amigos. Leopoldo López se convirtió en el primer activista de la campaña presidencial de Capriles. Y hoy Capriles es el primero que defiende a Leopoldo López a la hora que Maduro lo quiere convertir en preso político.

Nadie va a dividir a estos dos hombres y así a la Unidad Democrática venezolana. Están condenados a mantener la unidad – y lo saben perfectamente. No hay ruptura de la unidad opositora. Lo que hay son visiones y papeles diferentes dentro de la unidad. Esto la hace tan fuerte y tan amplia.

Muchos pensaban que Capriles no iba a respaldar a los estudiantes en las calles, pero termina llenando el vacío que deja Leopoldo López, quien se pasó a la clandestinidad para evitar su captura, y llama a movilizarse en las calles: “Marcharemos en contra de la violencia, la escasez, el desabastecimiento y a favor de quienes sufren porque no consiguen alimentos, ni medicinas. Dejemos solos a los violentos. A la protesta pacífica y legítima hay que ponerle foco, es obvio que el Gobierno no lo quiere”, dijo Capriles en conferencia de prensa.

Ninguno de los líderes de la oposición apuesta a la violencia. Pero tampoco aceptan el chantaje del gobierno. Así como en los años 70 en El Salvador, en Venezuela hoy la decisión de ir a la paz o a la guerra está en manos de los gobernantes. Si la izquierda salvadoreña se niega a entender esto, está traicionando su propia historia.

(El Diario de Hoy)