sábado, 20 de junio de 2009
Carta a los socios del Chele Torrez
No tan estimados señores:
Hoy me topé con cientos de sus empleados protestando en frente de la sede su empresa de seguridad SERCONSE. Llantas quemadas, carros atravesado, piedras, todo el cóctel guanaco de desmadre...
Sus hombres se sienten abandonados. No sólo por su jefe, el Chele Torrez, quien se retiró a otra vida. Abandonados además por el gerente general Perdomo, quien está bien vivo, y por ustedes, los cinco socios del Chele.
Ustedes se están haciendo los majes. Ya desarmaron la oficina. Pero su empresa debe varios meses de salario a sus 2000 empleados, no hablando del millón de dólares que debe al fisco – ¡y ustedes no dan la cara! Al Chele ya no le pueden cobrar, pero a ustedes sí.
En frente de su empresa, sus empleados están peleando con los delegados de la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos y del Ministerio de Trabajo, con la policía y hasta con los periodistas - pero de ustedes, los dueños de la empresa, nadie da la cara.
¡No sean tan cobardes, señores! El Chele ya pagó su deuda, ¿y ustedes?
Son 2000 hombres que han trabajado para Ustedes durante años, por salarios de hambre. Lo mínimo que esperan de ustedes que les den la cara.
Espero verlos pronto en público, Paolo Lüers
(Más!)
viernes, 19 de junio de 2009
La paradoja de la socialdemocracia
Resulta una llamativa paradoja, como señalaba Antonio Estella el pasado día 9, que, en un momento en el que las ideas neoliberales se encuentran ante un fuerte descrédito, las elecciones europeas se hayan traducido para los socialdemócratas en un notable retroceso de casi seis puntos respecto a 2004, mientras que el Partido Popular Europeo ha cedido menos de un punto. Parece que esto exige una explicación, y que achacar el retroceso al crecimiento de la abstención no es suficiente, ya que no nos permite saber por qué la abstención ha perjudicado sobre todo a la izquierda.
La primera cuestión, al menos en lo que se refiere a estas elecciones, es que la quiebra de las ideas neoliberales no se ha producido en Europa, a diferencia de Estados Unidos, junto con unas elecciones históricas, y así lo que ha sucedido es que los gobiernos conservadores han cambiado de política sin asumir los costes de sus anteriores planteamientos. A Sarkozy, por ejemplo, no se le puede presentar como un representante del supuestamente desacreditado neoliberalismo, pese a que en su momento sus proclamas para adelgazar el Estado y aumentar la productividad fueran por ahí. El Gobierno (conservador) francés ha puesto en marcha un paquete de estímulo, basado en las obras públicas y en las ayudas a los sectores con problemas, tanto en el sistema financiero como en la industria, sin temor al crecimiento del déficit. Además, el presidente Sarkozy aparece ante la opinión pública, por su actuación durante el semestre de presidencia francesa de la UE, como el adalid de la respuesta europea a la crisis. Dicho de otra forma, la derecha francesa no ha mantenido la agenda neoliberal, sino que ha hecho suya la respuesta socialdemócrata a la crisis, mientras los socialistas de ese país no lograban articular un discurso propio alternativo.
Enfrentados a una crisis clásica, los gobernantes conservadores se han olvidado de la ideología (más o menos neoliberal) y han adoptado políticas bastante pragmáticas de intervención en la economía y de estímulo de la demanda. Hemos vuelto a ser todos keynesianos -excepto el PP de Mariano Rajoy y, quizás, el Partido Democrático de Albania-, aunque nadie haya abjurado públicamente de sus antiguas creencias. A juzgar por las políticas que se están aplicando, no es fácil hablar de crisis de las ideas socialdemócratas: más bien parece que la derecha se las ha apropiado.
Sin embargo, las elecciones europeas se deciden en el terreno nacional, y por tanto en los resultados han sido decisivos los ciclos políticos nacionales. En los malos resultados obtenidos por la socialdemocracia europea han tenido un peso importante los retrocesos del laborismo británico y del socialismo francés que se explican, sobre todo, en clave de política nacional. El PS francés no ha logrado resolver sus divisiones internas y presentar cara al hiperactivo presidente Sarkozy, y el laborismo atraviesa su propio viacrucis, acelerado por el escándalo de los gastos de los diputados, pero consecuencia del malestar ante la crisis y de que ya hace 12 años que es el partido de gobierno.
¿Se puede hablar de una crisis de la socialdemocracia como tal? Si aceptamos que cada país tiene su propia historia y su peculiar ciclo político, resulta muy arriesgado afirmarlo, aunque la socialdemocracia haya tenido malos resultados en las elecciones europeas. Curiosamente, es en Estados Unidos donde podría decirse que se da en estos momentos el principal ejemplo de vigencia de las ideas socialdemócratas, hasta el extremo de que algunos orates conservadores acusan al presidente Obama de ser un socialista que busca destruir el capitalismo.
Si en Estados Unidos hay una nueva mayoría a favor de la intervención del Estado y de las políticas sociales necesarias para garantizar la cohesión social -incluyendo la asistencia sanitaria universal- es porque allí se han hecho manifiestos los límites del modelo neoliberal de una forma mucho más clara que en Europa. Aquí, pese a la alarma sembrada sobre crisis y retroceso del Estado de bienestar, las políticas sociales no han retrocedido significativamente: en un sentido fundamental se ha mantenido el consenso sobre el modelo de sociedad creado en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Cuando se habla de crisis de la socialdemocracia europea se plantean dos cuestiones. Una se refiere a los cambios sociológicos de los últimos 30 años, que habrían erosionado las bases sociales de apoyo a las políticas socialdemócratas, lo que se ha llamado a veces la coalición keynesiana. La otra cuestión se refiere a cambios culturales, comenzando por un fuerte individualismo alejado de los planteamientos corporativos de la socialdemocracia clásica, y culminando con una visión competitiva y consumista de la existencia social, muy lejos de la ética del trabajo y de la solidaridad.
Sobre los cambios sociológicos, sin embargo, se han invertido los términos respecto a los planteamientos de hace 20 años. Entonces se decía que el aumento del peso de las clases medias en la sociedad -frente a la clase obrera industrial- había dejado anticuados los fines y los medios de la socialdemocracia. Ahora, en cambio, se nos dice que el problema es que la clase media se ha polarizado entre una clase media clásica -de la que forma parte la hoy acomodada generación del 68- y una nueva clase de mileuristas sin posibilidades de repetir el ascenso social de la generación anterior, y muy próxima en términos de salario y falta de oportunidades a los outsiders del sistema, y que no tiene razones para confiar en las políticas de la socialdemocracia.
Curiosamente estos dos enfoques contradictorios describen hechos reales. La nueva clase media de los años 80 se alejó de la socialdemocracia clásica en términos de valores -liberalismo social, igualdad de género y respeto al medio ambiente- y también de intereses: renuencia a pagar impuestos altos y apuesta por el acceso a través del mercado a lo que antes eran servicios públicos, supuestamente deteriorados por su masificación. Pero el nuevo modelo de crecimiento ha provocado esa polarización de la clase media y ha creado la escisión dentro de ella entre acomodados y mileuristas.
Volviendo a EE UU, la capacidad de la campaña de Obama para movilizar a los jóvenes sugiere que sí se puede contar con los mileuristas para impulsar un proyecto de corte socialdemócrata. (Krugman señalaba recientemente que el hecho de que la ultraderecha republicana acuse a Obama de "socialista" indica que ya no confía en descalificarlo describiéndolo como un "liberal" en el sentido estadounidense -socialdemócrata-, porque ese término ya no tiene la fuerza denigratoria que había adquirido desde Reagan).
La cuestión es saber qué políticas puede proponer la socialdemocracia europea para reconstruir su coalición social de apoyo. De nuevo, el paralelismo con EE UU es revelador: las políticas impulsadas por Obama no son distintas a las que en su momento impulsó Zapatero, pese al empeño de la derecha -y de algunos socialistas del antiguo testamento- por negar tales similitudes. Se trata de combinar los derechos sociales con una nueva visión de los derechos individuales, por un lado, y de recuperar el papel del Estado como inversor, para impulsar un nuevo modelo de crecimiento, y como regulador de los mercados.
El problema real no son las políticas, sino la construcción de liderazgos creíbles y de peso en el escenario europeo: la socialdemocracia europea, en su mayor parte, tiene pendiente un relevo generacional. Pero, además, hay que contar con la complejidad institucional de la UE. El intento de llegar a un consenso mínimo en política migratoria condujo a la aprobación de la Directiva de Retorno, el intento de evitar quiebras en un momento delicado por la aprobación pendiente del Tratado de Lisboa está llevando a varios gobiernos socialistas a apoyar la continuidad de Durão Barroso al frente de la Comisión.
Sin entrar a valorar estas decisiones, es evidente que desdibujan la identidad ideológica de la socialdemocracia en la UE. Y sin un liderazgo creíble y un perfil ideológico claro, no sirve de mucho que los tiempos, a consecuencia de la crisis, sean favorables a las ideas de la socialdemocracia.
(El País, Madrid; el autor es uno de los principales intelectuales de la izquierda española)
jueves, 18 de junio de 2009
'Your Regime Is Finished'
"The people of Iran will accept your rule no more," writes Afshin Ellian in an open letter to Iran's Supreme Leader Ayatollah Khamenei. The professor of law in exile demands that Iran's religious leader allow democratic change -- and suggests that South Africa could offer valuable lessons.
To His Excellency Ayatollah Said Ali Khamenei,
A year before the Iranian Revolution, a member of my family had the great privilege of praying beside you. Later, during the revolution, this anecdote became a source of great pride within our family. This relative of mine had prayed with you and yet he, like myself, was forced to go into hiding soon after the revolution...
(Texto completo en Spiegel-Online)
¿Hacia donde cambiará el MARN?
Tanto hablar de cambio me hizo pensar en los cambios que se necesitarían en el Ministerio de Medio Ambiente Y Recursos Naturales. El MARN surgió de una obligación, de una suma de instituciones como SEMA y algunas dependencias del Ministerio de Agricultura. Desde entonces acarrea algunos vicios de origen, partió la aplicación de algunas leyes entre ambos ministerios y algunas cosas que no han estado bien. El MARN ha crecido y se profesionalizado, ha logrado muchas buenas cosas, ha tenido fracasos, ha tenido malos ministros y otros mejores. Pero definitivamente necesita cambios.
La discusión más importante que tiene que tener el MARN es su enfoque. Sí será un órgano ejecutor que tendrá presencia territorial y hará cumplir la ley, o será un referente para el desarrollo medio ambiental del país, un líder que impulsará el cumplimiento de las leyes y que regulará a otras instituciones para que las haga cumplir. En parte esa discusión ya se ha tenido y cambio de rumbo según la dirección que se hable y según el Ministro de terno. Creo que es necesaria la definición.
El primer camino se ha visto fortalecido por la creación de las inspectorías ambientales, con presencia territorial y con capacidad de ejercer influencia directa sobre los territorios, este es un esfuerzo parcial que necesita muchos recursos para poder ser implementado a cabalidad para todo el país. Es una vía, pero para esto necesita que exista una voluntad política expresa del gobierno para darle los recursos necesarios para la implementación de estas acciones. Este camino fortalecería la aplicación de los estudios de impacto ambiental. No se dependería de las capacidades técnicas de las alcaldías sino que directamente se puede tener control sobre las acciones que se estén realizando.
Claro está que ni los países con clara vocación ambiental como Costa Rica han logrado tener ministerios con el apoyo gubernamental necesario. No se me olvidará ver al Ministro de Ambiente y Energía en el congreso de áreas protegidas de hace unos años en Panamá decir que no tenía lo necesario para poder tener lo necesario para la ejecución de todas las medidas, lo mismo dijo el Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales Mexicanos. Ahora, El Salvador en el mejor de los casos tiene que aspirar a aproximarse a estos países, pero difícilmente llegará, tiene entonces que haber otro camino, no puede solo ser una cuestión de dinero.
El otro camino es más complicado, porque implica poder tener injerencia sobre las decisiones de otros ministerios e instituciones, como la fiscalía o la policía, por lo menos una fina coordinación. También implica ejercer un indiscutible liderazgo sobre la empresa privada y sobre otros ministerios. Algo así como el supra-ministerio de Ecología francés, con capacidad de estar presente en todas las decisiones gubernamentales y que los tan afamados ejes transversales se apliquen de verdad.
El Salvador es firmante de numerosas convenciones internacionales, entre las cuales existen algunas que obligan a la coordinación interinstitucional y a la aplicación de estrategias en conjunto de varias dependencias del gobierno. Para que esto pueda ser así es necesario que el MARN, en serio, ejerza su liderazgo en el área y impulse la creación de medidas ambientalmente favorables dentro del sector energético del país, dentro de los sectores productivos, dentro de educación y muchos otros sectores importantes para crear las verdaderas capacidades de conservación y de protección del medio ambiente necesarias para impulsar el desarrollo sostenible.
Con ese cambio, debería entonces reestructurarse el ministerio, tomando en cuenta claro está, las valiosas capacidades técnicas ahí instaladas. Debería de pensarse cuál es la función de la dirección de Participación Ciudadana, que función ejerce en cuanto a la divulgación de los permisos ambientales. De momento se cuenta solo con 10 días de vista pública para expresar opiniones, lo cual está muy bien, pero hay que llegar al MARN justo en esos diez días después de la publicación de un pequeño anuncio en el periódico. Las comunidades rurales raramente se enteran de estas publicaciones y se enfrentan a los problemas ya cuando las obras están en ejecución.
Hay que pensar en los mecanismos de participación en la gestión. Pero ojo con esto, no a través de voces representadas por ONGs, sino por los implicados directamente. No me interesa la opinión de una ONG sobre lo que dicen la gente de tal o cual lugar, me interesa lo que dice la gente y es ahí donde la dirección de participación ciudadana tiene un lugar y una responsabilidad. Hay que pensar que los procesos tienen que ser agiles, no interesa entorpecer el desarrollo rural, interesa mejorarlo.
La dirección de gestión ambiental ha hecho grandes avances para mejorar el sistema de estudios de impacto ambiental, falta mejorar todavía, pero los esfuerzos realizados en la categorización son sobresalientes. Faltas estandarizar criterios, falta definir límites aceptables de cambios, capacidad de carga de las receptores, establecer estudios de impacto ambiental estratégicos, que tomen toda un área y no solo proyecto. Normalmente nunca se toma en cuenta que la suma de proyecto traerá más problema que cada proyecto individualmente. Estas cuestiones se tienen que cambiar. Pero no antojadizamente sino de una óptica y un modelo previamente establecido.
La dirección de patrimonio natural es otro gran campo que debería de reformarse, hay espacio para hacerlo, necesitan estar más en la agenda nacional, necesitan que los planes globales de conservación no sean solo instrumentos para los convencidos, sino que se traduzcan en acciones que todo el gobierno ejecute, tienen que tener más liderazgo en la aplicación de sus medidas. Me sigue sorprendiendo la cantidad de cosas que se producen en esta dirección que ningún otro órgano del estado se entera.
En general hay muchas cuestiones donde el MARN necesita cambio, en su estructura interna, hasta puede ser que de personal, pero lo más importante es que definan un enfoque de hacia donde es que se quiere trabajar. Ahora el Ministro Rosa Chávez tiene un gran reto, no solo de hablar de los temas que hay que tratar, sino de cambiar, influir y tener el liderazgo necesario para poder llevar acabo los temas que se proponen.
Me parecían grandes logros, como Rosa Chávez ha dicho, que se mejore la situación del Acelhuate, me parece muy importante el acento sobre riesgo en todas las políticas ministeriales, me parece magnífico impulsar tantos temas como salieron a relucir en su comunicado del día del medio ambiente; pero me parece más importante cambiar la visión y enfoque del MARN hacia ese liderazgo dentro del gobierno para impulsar el desarrollo sostenible del país.
Carta al coronel David Mungía Payés, ministro de Defensa
Estimado coronel:
¿Porqué usted dejó pasar la oportunidad de convertirse en el primer civil que asume el Ministerio de Defensa?
¿Por qué usted se tuvo que volver a ponerse el uniforme para asumir su cargo? Usted ya era civil, durante años participó en política civil, trabajó en la campaña de Funes como civil, no como militar. ¿No tuvo el valor de enfrentar a sus ex-camaradas de armas sin uniforme, como hombre civil con una visión política?
Siempre ha sido una demanda de la izquierda romper con la tradición latinoamericana de poner ministros de Defensa militares. Bueno, de la izquierda democrática, por ejemplo en Chile, donde el Partido Socialista puso a Michelle Bachelet como ministra de Defensa. No estoy hablando de la otra izquierda, la cubana o la venezolana, que resulta igual o más militarista que la derecha...
Otra pregunta: ¿Realmente tuvo necesidad de mandar al carajo (disculpe, al retiro) a los generales del Alto Mando?
¿Tuvo que apartar a los generales para afirmar su autoridad, siendo usted coronel? ¿O más bien los generales tuvieron que irse, porque el señor presidente ya no quería mirarles a los ojos? Porque es cierto, coronel, que el presidente electo les dio su palabra de nombrar ministro a uno de ellos - y rompió su palabra...
Lástima que nunca vamos a recibir respuestas a estas preguntas.
Suerte en su nueva carrera militar le desea Paolo Lüers
(Publicado en Más!)
¿Porqué usted dejó pasar la oportunidad de convertirse en el primer civil que asume el Ministerio de Defensa?
¿Por qué usted se tuvo que volver a ponerse el uniforme para asumir su cargo? Usted ya era civil, durante años participó en política civil, trabajó en la campaña de Funes como civil, no como militar. ¿No tuvo el valor de enfrentar a sus ex-camaradas de armas sin uniforme, como hombre civil con una visión política?
Siempre ha sido una demanda de la izquierda romper con la tradición latinoamericana de poner ministros de Defensa militares. Bueno, de la izquierda democrática, por ejemplo en Chile, donde el Partido Socialista puso a Michelle Bachelet como ministra de Defensa. No estoy hablando de la otra izquierda, la cubana o la venezolana, que resulta igual o más militarista que la derecha...
Otra pregunta: ¿Realmente tuvo necesidad de mandar al carajo (disculpe, al retiro) a los generales del Alto Mando?
¿Tuvo que apartar a los generales para afirmar su autoridad, siendo usted coronel? ¿O más bien los generales tuvieron que irse, porque el señor presidente ya no quería mirarles a los ojos? Porque es cierto, coronel, que el presidente electo les dio su palabra de nombrar ministro a uno de ellos - y rompió su palabra...
Lástima que nunca vamos a recibir respuestas a estas preguntas.
Suerte en su nueva carrera militar le desea Paolo Lüers
(Publicado en Más!)
Columna transversal: Showdown en Venezuela
Cualquier día nos despertaremos con la noticia de que el teniente coronel Hugo Chávez, autoproclamado líder máximo de la revolución bolivariana, ha cerrado Globovisión, el canal de televisión que se ha convertido en la voz de la oposición. Con el cierre de Globovisión, que Hugo Chávez ya anunció (más bien ordenó) públicamente y que está siendo preparado por las instancias estatales, Venezuela entrará en una nueva era de su tránsito hacia la dictadura.
Hace 15 meses, cuando lo entrevisté en Caracas, el abogado venezolano Enrique ter Horst, jefe de Onusal en los años 1994-95, me dijo: "No te confundás. Venezuela no es una dictadura. Es una democracia con un gobierno de fuertes tendencias autoritarias".
Ahora, cuando Ter Horst llegó a El Salvador para asistir a la toma de poder del presidente Funes, me dijo: "Olvídate, en Venezuela ya no habrá elecciones libres, porque Chávez sabe que ya no tiene apoyo mayoritario. Chávez no va a entregar el poder. Se terminó la democracia, se terminó la libertad de expresión. Van a cerrar Globovisión".
Luego de la decisión de Chávez de no renovar la licencia de Radio Caracas TV, en 2007, Globovisión quedó como único canal independiente y crítico accesible a todos los venezolanos. Todos los demás canales de televisión o están bajo control del Estado --partido, cumpliendo abiertamente la misión de "apoyar la construcción del socialismo"-- o se han replegado a una posición "neutral", absteniéndose de emitir posiciones políticas.
El gran problema de Hugo Chávez es que sus múltiples canales estatales, partidarios y "comunitarios" juntos no tienen la influencia y credibilidad de Globovisión. Día a día la revolución bolivariana está perdiendo la batalla mediática iniciada por ella misma. Los canales oficiales no tienen audiencia fuera de los más convencidos chavistas, pero Globovisión la ven todos, incluyendo los chavistas.
Por más que Chávez y sus ideólogos hablan de "terrorismo mediático", siempre cuando se refieren a los medios independientes y al periodismo crítico a su gobierno, Globovisión fortalece su posición como vocero de la disidencia, como portador de noticias incómodas para el gobierno y como agudo crítico a las locuras ideológicas de Chávez. Y como referente obligatorio para darse cuenta de la realidad nacional, tan distorsionada en los medios oficiales.
En esta situación, es lógico que Globovisión ha dejado de ser un medio imparcial, objetivo, no partidista. Para sobrevivir, se ha convertido en vocero de la oposición. Bajo permanente ataque por parte del gobierno, fiscalía, presidente y organizaciones de masas, Globovisión acumuló más poder de convocatoria, más influencia política, más capacidad de respuesta que los partidos de oposición.
El principal contrincante de Hugo Chávez en su camino a consolidar su poder, el principal obstáculo interpuesto entre el presidente populista y las masas que quiere controlar ideológicamente, es Globovisión.
Bajo la dirección de su director Federico Ravell --hijo de una familia de gran trayectoria de luchas contra dictaduras anteriores-- Globovisión se ha convertido en un dolor de cabeza insoportable para un gobernante que no tolera crítica, no entiende el concepto de pluralidad y quien quiere liderar una revolución monopolizando las cámaras, los micrófonos, la opinión pública.
Chávez se entiende como líder carismático, como el gran comunicador --su concepción de gobernar reside en la relación directa del líder con las masas, sin intermediarios, sin filtros, sin controles, sin pluralismo--. Para él, es indispensable callar a Globovisión. Sin embargo, por más que el gobierno lo ataca, Globovisión se vuelve más agresivo y más fuerte. No le da tregua ni agua a Chávez ni a sus ministros. No les dejan pasar ningún error, ningún desliz, ninguna vivianada. Día a día, las 24 horas, Globovisión les restriega en la cara sus metidas de pata. Sin misericordia.
Chávez no puede entender por qué no logra callar a Globovisión. Ni con amenazas ni con multas millonarias ni echándole encima las turbas rojas. Se da cuenta de que tiene enfrente a un hombre igualmente terco que él mismo, Federico Ravell, que no se dejará callar. Y empieza a entender que detrás de Globovisión se han atrincherado todos sus enemigos. La defensa de Globovisión está uniendo y revitalizando una oposición desgastada y desunida.
La defensa de Globovisión se ha convertido, para la mayoría de venezolanos, en la batalla síntesis para defender la libertad de expresión y la democracia.
Que todo esto implica una peligrosa desnaturalización de un medio de comunicación, nadie lo tiene más claro que Federico Ravell y los periodistas de Globovisión. Su sueño es volver a ser periodistas nada más, sin partido, sin enemigo a combatir, sin batallas a pelear. Pero esto, en la Venezuela de Chávez, es precisamente esto: un sueño.
¿Es un problema particular de Venezuela?
No. Es una característica de los gobiernos de izquierda chavista, a la cual se suscribe un sector poderoso del FMLN. Citamos un cable de la agencia AFP desde Quito, Ecuador:
"Los presidentes de Ecuador y Venezuela propondrán a la Unión de Naciones Sudamericanas la creación de una instancia que 'defienda a los gobiernos de los abusos de la prensa', que ambos definen como mayor enemigo de su modelo socialista".
Vaya. Defender al gobierno de la prensa, o defender a la prensa de los gobiernos, esa es la decisión que tiene que tomar cada uno.
(El Diario de Hoy)
martes, 16 de junio de 2009
Carta a un policía
Estimado amigo:
Durante el conflicto, fuiste oficial. Combatiste a la guerrilla. Cuando terminó la guerra, te apuntaste para la nueva policía civil. En la Academia te encontraste con ex-guerrilleros y ex-soldados. De algunos ex-guerrilleros te hiciste amigo. Porque tenían el mismo ideal que vos: Construir una policía al servicio de todos. Con otros no, porque nunca dejaron de verte como enemigo, con desconfianza...
De algunos policías ex-soldados te hiciste amigo, porque al igual que vos entendieron que sólo entre todos podían construir una policía nueva. Con otros no, porque te empezaron a ver como traidor, porque te acercaste mucho a algunos ex-guerrilleros.
Tu carrera en la PNC fue exitosa, a pesar de las trabas por parte de algunos incorregibles de derecha e izquierda que se quedaron trabados en el pasado. Afortunadamente, nunca eran mayoría, nunca lograron dominar la nueva policía. Pesaban más los que habían aprendido del pasado.
Te tocaron directores que fomentaron la unidad, y otros que fomentaron la división. Pero la policía nunca se dejó dividir.
Ahora, con ‘el cambio’, te apartaron. Te quitaron el mando. Promovieron a cargos de poder a oficiales cercanos al nuevo partido de gobierno.
Quieren que renunciés. ¡No les hagás el favor! Hazle huevo, la policía te va a necesitar cuando le pase esta calentura partidaria y vuelva a sus orígenes que tanto han costado: un cuerpo profesional sin amarres a partidos e ideológicas.
Te saluda Paolo Lüers
(Publicado en Más!)
lunes, 15 de junio de 2009
De qué va el pleito
Si el gobierno de Álvaro Colom no ha propuesto ninguna medida que modifique las estructuras del país y reduzca aunque sólo fuera un milímetro el inmenso poder que tienen los dueños del capital establecido, ¿por qué entonces se percibe una tensión creciente entre el sector privado organizado y el Ejecutivo?
El Gobierno no ha intentado el menor desafío para el statu quo. Ni la propuesta de reforma fiscal, ni la campaña antievasión, ni las decisiones de política monetaria que mantienen grandes sumas de dinero público en la banca privada, ni las iniciativas de ley de cualquier índole acarrean una mínima amenaza a la clase dominante.
Y aunque al gobierno le encante ejercitar una retórica muy encendida que habla de reivindicar a los más pobres y de la animadversión a esa política suya, lo cierto es que el método elegido para hacerlo es el menos inquietante para quienes tienen la sartén de nuestra economía por el mango.
Los Comedores Solidarios, las bolsas de alimentos repartidas en el área metropolitana o las Escuelas Abiertas no suponen otra cosa que asistencia puntual a sectores muy desfavorecidos.
Las transferencias condicionadas de Mi Familia Progresa combaten la desnutrición y con suerte dentro de una década proveerán de una generación de guatemaltecos en el área rural más saludables y con un mínimo nivel educativo. Lo cual se traducirá, quizás, en trabajadores mejor capacitados y ojalá consumidores con mayor capacidad de compra. No otra cosa.
¿Acaso ha supuesto esa decisión de priorizar gasto público en los municipios más pobres algún menoscabo para las obras de infraestructura que le interesan al gran capital? No.
Los empresarios querrían que el gobierno priorice la seguridad y la competitividad del país al mismo nivel que los programas de Cohesión Social, pero esa discrepancia no pasa de ser una mera molestia.
La falta de transparencia en la inversión social o el clientelismo electoral que se atribuye a esos programas difícilmente sean el motivo real del conflicto. Todas las administraciones han sido sospechosas de lo mismo.
Si uno revisa los momentos de tensión entre el gobierno y los empresarios organizados la mayoría tiene que ver con decisiones de negocios.
Pocas horas después de llegar al poder, Álvaro Colom fue anfitrión en Casa Presidencial de un grupo de financistas de campaña que llegaron a celebrar con él. Son inversionistas que le apoyaron incluso en 2003 cuando la consigna del sector privado era negar apoyo a otro candidato distinto a Óscar Berger. Entre los comensales de esa cena se encuentran algunos de los protagonistas de las denuncias que más enervan al sector privado. Compra de medicinas, contratos de obra física y de servicios, distribución de fertilizantes, esos han sido los principales focos de tensión.
Aquí no parece haber ninguna disputa ideológica ni desafío al poder real. Lo que se percibe es una incomodidad creciente porque el Ejecutivo favorece o da la impresión de favorecer a sus más leales mecenas frente a otros proveedores. Un asunto de pago de deuda electoral. Ahí está el origen del pleito.
El Gobierno no ha intentado el menor desafío para el statu quo. Ni la propuesta de reforma fiscal, ni la campaña antievasión, ni las decisiones de política monetaria que mantienen grandes sumas de dinero público en la banca privada, ni las iniciativas de ley de cualquier índole acarrean una mínima amenaza a la clase dominante.
Y aunque al gobierno le encante ejercitar una retórica muy encendida que habla de reivindicar a los más pobres y de la animadversión a esa política suya, lo cierto es que el método elegido para hacerlo es el menos inquietante para quienes tienen la sartén de nuestra economía por el mango.
Los Comedores Solidarios, las bolsas de alimentos repartidas en el área metropolitana o las Escuelas Abiertas no suponen otra cosa que asistencia puntual a sectores muy desfavorecidos.
Las transferencias condicionadas de Mi Familia Progresa combaten la desnutrición y con suerte dentro de una década proveerán de una generación de guatemaltecos en el área rural más saludables y con un mínimo nivel educativo. Lo cual se traducirá, quizás, en trabajadores mejor capacitados y ojalá consumidores con mayor capacidad de compra. No otra cosa.
¿Acaso ha supuesto esa decisión de priorizar gasto público en los municipios más pobres algún menoscabo para las obras de infraestructura que le interesan al gran capital? No.
Los empresarios querrían que el gobierno priorice la seguridad y la competitividad del país al mismo nivel que los programas de Cohesión Social, pero esa discrepancia no pasa de ser una mera molestia.
La falta de transparencia en la inversión social o el clientelismo electoral que se atribuye a esos programas difícilmente sean el motivo real del conflicto. Todas las administraciones han sido sospechosas de lo mismo.
Si uno revisa los momentos de tensión entre el gobierno y los empresarios organizados la mayoría tiene que ver con decisiones de negocios.
Pocas horas después de llegar al poder, Álvaro Colom fue anfitrión en Casa Presidencial de un grupo de financistas de campaña que llegaron a celebrar con él. Son inversionistas que le apoyaron incluso en 2003 cuando la consigna del sector privado era negar apoyo a otro candidato distinto a Óscar Berger. Entre los comensales de esa cena se encuentran algunos de los protagonistas de las denuncias que más enervan al sector privado. Compra de medicinas, contratos de obra física y de servicios, distribución de fertilizantes, esos han sido los principales focos de tensión.
Aquí no parece haber ninguna disputa ideológica ni desafío al poder real. Lo que se percibe es una incomodidad creciente porque el Ejecutivo favorece o da la impresión de favorecer a sus más leales mecenas frente a otros proveedores. Un asunto de pago de deuda electoral. Ahí está el origen del pleito.
(El Periódico, Guatemala)
Los misterios del oso disecado
Un amigo argentino que siempre está tratando de pescar noticias para intentar entender lo que ocurre en el país me escribe un correo con la siguiente pregunta: ¿Podés explicarme qué es lo que pasa con el oso disecado? En algún nudo de la red, se tropezó con el caso de Guillermo Zuloaga. Visto así, con la distancia que puede dar Internet, me sentí ante una breve película, un cortometraje que retrata muy bien el absurdo nacional.
La historia podría comenzar con el rostro del Presidente, mirando a cámara, diciéndole al país que o cierra Globovisión o él deja de llamarse como se llama. Es sólo un chispazo.
Como el león de la Metro Golden Mayer, rugiendo, ¡grruao!, Hugo Chávez Frías presenta...
De inmediato, empieza la acción: sombras, voces, ruidos diminutos y cortantes, tomas cerradas de armas, botas, miradas, cuerpos agazapados... un enorme dispositivo de oficiales de diferentes cuerpos de seguridad realizan una acción especial. Se trata de un despliegue inaudito, importante, dirigido por funcionaros de alto rango. El suspenso debe durar lo más posible. Hasta abrir la puerta, hasta descubrir que el ejército de valientes sólo quiere sorprender y enfrentar a un grupo de camionetas dormidas.
Porque, obviamente, un esfuerzo de tal magnitud supone otro tipo de objetivos, llena de preguntas a cualquier habitante de los sectores populares, indefenso ante la violencia cotidiana, sintiéndose siempre una prevíctima, una vida que depende de la estadística de las balas perdidas. Las prioridades del Estado son otras.
Pero por supuesto que las autoridades van detrás de un caso. Y tal vez, al final, tengan razón. Por eso la película funciona y resulta emblemática.
Si no hubiera nada, si Zuloaga fuera ostensiblemente inocente, estaríamos ante una pieza épica, sin ese aderezo de pillería que también somos. Pero no. Algo raro queda flotando en el aire. Y es obvio que la justicia puede preguntarse qué hace esa cantidad de carros en ese domicilio. Así sea un asunto menor, tienen todo el derecho y el deber de averiguar, de investigar. Detrás del show, detrás de toda la sesgada intencionalidad política, hay también una sospecha, titila más de una duda. Es la otra parte de la trama. Cuando el empresario aparece ante las cámaras, ensayando una rara sonrisa, tratando de minimizar el hecho, diciendo que son tan poquitas camionetas... Mientras, toda la audiencia se pregunta por qué, si sabe que está en la mira del Gobierno, se permitió este descuido. Siempre es un poco melancólico resignarse a que la vida se parezca a los refranes: guerra avisada.
El espectáculo, de inmediato, envuelve a todo el mundo.
Se disparan los acting, las diferentes versiones, las complicidades. La industria de la videocracia desarrolla todos sus talentos. Hasta el ministro Tareck el Aissami, con una imagen hasta ahora más contenida, apocada, parece haberse soltado, en estos días, repartiendo adjetivos e insultos desde los micrófonos de las ruedas de prensa.
Pero lo más sorprendente de todo, lo que le da al libreto de repente un giro inesperado, es la captura de los animales disecados. Es un sensacional punto de quiebra en el argumento. Cuando el público ya piensa que aquí estamos, otra vez, con más de lo mismo, de repente, reaparecen las fuerzas del orden, con un nuevo despliegue, muy combativo, deteniendo el safari congelado que tiene Guillermo Zuloaga en una de sus casas.
En un país donde el hacinamiento carcelario podría considerarse, de por sí, un delito, donde la inoperancia y lentitud del sistema judicial es ya una emergencia, la Fiscalía designa cuatro fiscales para investigar los supuestos crímenes de un cazador en tierras extranjeras. Como si fuera una victoria popular, con un estridente efecto simbólico, las noticias oficiales resaltaron además que el allanamiento y detención de los animales se realizó en el Día del Ambiente.
En este momento de la historia, ya sin duda, no es necesaria ninguna lógica. La propia narrativa del cuento establece su sentido de verosimilitud. Es aquí donde entra mi amigo argentino que de pronto se tropieza con la foto de un oso disecado y un titular que dice: "Acoso a televisora privada en Venezuela". No hay manera de explicar esto sin sentirse ridículo.
Suena poco enjundioso afirmar que en nuestro país el Ministerio Público, más que una institución seria, a veces parece una franquicia de Brigitte Bardot.
La película termina con la misma imagen inicial.
La justicia es políticamente selectiva. El hampa, no.
Más de 13.000 venezolanos murieron asesinados el año pasado.
(El Nacional, Venezuela)
Refundación
La evidencia de que Fukuyama se equivocó al anunciar el fin de la historia no es un punto de partida. Tampoco sirve de mucho recordar que Marx advirtió de que el capitalismo engendraría sus propias crisis. Más útil resulta, por mucho que moleste, una recomendación de Lenin: comprender la realidad es la primera obligación de un revolucionario. No hay mejor opción para la izquierda mientras el auge de la ultraderecha crea un espejismo de déjà vu, asimilando la Europa de 2009 a la de 1930 en unas condiciones radicalmente distintas.
Quien mire a su alrededor e intente comprender la realidad verá, en primer lugar, que el margen para hacer política desde la izquierda es hoy más estrecho que nunca. Factores ni siquiera exclusivamente ideológicos, como la globalización económica, la expansión de las multinacionales y las estrategias de los grupos de comunicación -que han dejado de servir a los intereses de los partidos para poner a los partidos al servicio de sus intereses-, han creado una realidad contra la que se estrellan las viejas recetas. Mientras la socialdemocracia languidece por doquier, parece que a su izquierda no hay futuro, y no se sabe. No se sabrá mientras en la izquierda nadie haga el esfuerzo de comprender lo que está pasando.
Un nuevo partido. No una coalición, ni una plataforma, ni una síntesis imaginativa, sino un partido, una estructura única con un programa concreto, realista, unos pocos puntos muy claros, defensa incondicional de los espacios públicos, universalización de los derechos sociales, integración de los inmigrantes, asunción de los valores republicanos, políticas de igualdad real, laicismo, solidaridad, y la ambición de influir en una realidad donde ni las dictaduras ni el proletariado son lo que parecen. Yo estoy segura de que esta apuesta tiene futuro. Y me cuesta trabajo creer que soy la única.
domingo, 14 de junio de 2009
Entre la libertad y Hugo Chávez
Un Encuentro sobre Libertad y Democracia, celebrado en Caracas el 28 y 29 de mayo, que hubiera pasado inadvertido del gran público y confinado en un reducido ámbito intelectual, se convirtió gracias al Gobierno del presidente Hugo Chávez en un acontecimiento internacional. En buena hora, pues de este modo un amplio sector pudo enterarse de los atropellos que se cometen a diario en la tierra de Bolívar contra las libertades civiles y del coraje con que tantos venezolanos se han movilizado contra el proyecto estatista y totalitario que pretende convertir a este país en una segunda Cuba.
Un centenar de escritores, intelectuales, políticos y periodistas fuimos a Caracas a festejar los 25 años de CEDICE, un instituto defensor de la cultura democrática y la economía libre, que, pese al hostigamiento de que ha sido y sigue siendo víctima, continúa promoviendo las ideas liberales en medio de la frenética campaña centralista y colectivista de uno de los gobiernos más anacrónicos del mundo occidental.
Es verdad que Venezuela todavía no es Cuba porque aún quedan espacios para la empresa privada y la prensa libre, pero ellos se van cerrando cada día más. Tanto empresarios privados como órganos de prensa independiente trabajan sometidos a acosos y amenazas y con la espada de Damocles de la confiscación, la expropiación y la clausura sobre sus cabezas. Sin embargo, pese a los juicios, multas y entrampamientos administrativos que los asfixian, la entereza con que continúan en la brega es admirable. El día que inauguramos el Encuentro se cumplían dos años del cierre de Radio Caracas Televisión, luego de la épica batalla por la supervivencia que dieron su propietario Marcel Granier y los centenares de periodistas y demás trabajadores de la empresa. Ahora, el objetivo del régimen es el último canal independiente donde la oposición puede expresarse: Globovisión. El terreno está siendo abonado con una ofensiva de injurias y acusaciones delirantes contra el canal y su propietario, Guillermo Zuloaga, cuya casa fue invadida hace pocos días por la policía y a quien el Gobierno chavista acaba de abrir un juicio por supuestos tráficos ilegales: una burda patraña antes del zarpazo final contra un canal de televisión que se empeña en ser libre en un país donde la libertad se apaga cada día como la lucecita de un candil. Al igual que en Radio Caracas Televisión, los 400 periodistas y trabajadores de Globovisión han cerrado filas en defensa de su centro de trabajo y de su dignidad.
¿Cuál es la popularidad real de Hugo Chávez? En una de las exposiciones más notables del Encuentro, María Corina Machado, fundadora del Movimiento Cívico Súmate, mostró, con documentos irrefutables, que el régimen chavista, bajo su apariencia bullanguera y caótica, maneja un rodillo compresor, inteligente e implacable, de intimidación y extorsión de las conciencias y el voto, que manipula y sojuzga sobre todo a los empleados públicos, a los pensionistas y a los obreros y trabajadores eventuales, ofreciéndoles seguridad en sus empleos a cambio de adhesión política y haciéndoles creer que todos sus movimientos y palabras son vigilados de modo que, ante la menor desviación, la represalia gubernamental se abatirá sobre ellos como una guillotina, privándolos del trabajo, el salario o la pensión. La expositora contó cómo, en uno de los barrios más pobres de Caracas, los vecinos le confesaron que no se atrevían a votar contra Chávez porque un "satélite" los espiaba incluso en el interior de los centros de votación.
La ofensiva contra el sector privado de la economía es vertiginosa. Una tercera parte de ella está ya en manos del Estado. Dos millones de hectáreas han sido arrebatadas a sus dueños para ser convertidas -según un término copiado de la dictadura militar peruana del general Velasco Alvarado- en empresas de "propiedad social". Han sido igualmente estatizadas las empresas eléctricas, la mayoría de las telecomunicaciones, las cementeras, todas las empresas de servicios petroleros y todas las empresas mixtas de explotación del petróleo así como las empresas siderúrgicas e incontables empresas medianas o pequeñas de distintos rubros con pretextos diversos o sin pretexto alguno, mediante la mera prepotencia. En el ámbito financiero, el Banco Santander ha sido el primero en caer víctima de la estatización.
Todavía hay elecciones, pero se trata de una operación de relaciones públicas, pues el Gobierno ignora sus resultados y anula y persigue a los opositores elegidos. Manuel Rosales, el ex-gobernador de Zulia y alcalde de Maracaibo, ha debido exiliarse en el Perú para escapar a la saña chavista. Al alcalde metropolitano de Caracas, Antonio Ledesma, Hugo Chávez lo ha privado prácticamente de todas las atribuciones importantes que eran responsabilidad del Ayuntamiento, y hasta le ha birlado el local del municipio, por la fuerza, donde ahora impera una super-alcaldesa nombrada a dedo. Con lo que no contaba el chavismo, es con la gallardía del popular Ledesma, que, con el apoyo resuelto de sus electores, defiende con uñas y dientes su gestión.
En el campo sindical es donde el autoritarismo de Hugo Chávez ha encontrado mayor resistencia a sus apetitos hegemónicos. Los obreros venezolanos no se dejan engañar ni amedrentar. Para tratar de reemplazar a la Central de Trabajadores de Venezuela (CTV), afiliada a la OIT (Organización Internacional de Trabajadores), Chávez creó la Unión Bolivariana de Trabajadores, sindicato oficialista que, pese al desembozado apoyo del régimen -y acaso por eso mismo- no ha prendido y carece no sólo de legitimidad, también de afiliados. Casi todos los intentos de copamiento de los gremios y sindicatos por parte de los sicarios y agentes del régimen han sido un fracaso y se han saldado a veces con violencia callejera y asesinatos. De hecho, no siempre son los empresarios quienes encabezan la lucha contra las estatizaciones, sino a menudo los obreros -el número de huelgas es acaso en Venezuela el más alto de América del Sur-, conscientes de que, una vez incorporados al sector público, sus centros de trabajo no sólo serán víctimas de la ineficiencia y la corrupción, sino de la politización que premia a los obsecuentes y serviles y castiga a los independientes y a los críticos.
Dicho todo esto, y aunque la resistencia sea difícil contra un régimen matonesco y sin escrúpulos, la batalla por la libertad no está perdida en Venezuela. Una de las más emocionantes sesiones del Encuentro fue aquella en la que los jóvenes alcaldes de Chacao, Sucre y Baruta -antes lo había hecho el de Caracas-, expusieron cómo se las arreglan, pese a la miseria presupuestal con que el Gobierno los castiga por ser opositores, para hacer obra pública, trabajar con los vecinos a fin de reducir la delincuencia y el consumo de drogas, mejorar la educación y alentar el civismo y la cultura democrática en el vecindario.
¿Cómo no va a haber esperanzas en un país donde todas las universidades, privadas y públicas, rechazan el proyecto totalitario y donde los estudiantes están en la vanguardia de las manifestaciones contra las pretensiones de Hugo Chávez de convertir a Venezuela en una sociedad oscurantista y dictatorial a la manera de Cuba y Corea del Norte? Ellos fueron el motor de la movilización que derrotó a Chávez cuando el plebiscito. ¿Y qué decir de los intelectuales, artistas y escritores? La revolución chavista es la primera en la historia que nació huérfana de ideas y de doctrinas y debió de contentarse sólo con eslóganes, estribillos y lugares comunes porque en sus filas había agitadores pero no pensadores ni escribidores dignos de ese nombre. Revoluciones como la rusa, la china y la cubana imantaron en sus primeros años el idealismo y la imaginación de grandes creadores, cuya ingenuidad las embelleció y prestigió: luego, pagarían carísimo su error e irían al gulag, padecerían la "revolución cultural" o partirían al exilio. Pero, en Venezuela, con excepciones que se cuentan con los dedos de una mano, la clase intelectual mostró desde el primer momento una lucidez visionaria sobre lo que estaba en juego y desde entonces, con todos los matices que cabe señalar, no ha podido ser reclutada (es decir, castrada) por el régimen: allí está, limpia y treja, dando la pelea, como un ejemplo para sus congéneres en el resto del mundo.
En los cinco días que acabo de pasar en Venezuela me he sentido animado como en los mejores días de mi adolescencia. Siempre estuve agradecido a ese bello país, que, al concederme el Premio Rómulo Gallegos en 1967, dio un gran impulso a mi trabajo de escritor. Ahora lo estoy más, por la extraordinaria lección de hidalguía que hemos recibido los participantes al Encuentro de tantas venezolanas y venezolanos indomables en la defensa de su libertad.
sábado, 13 de junio de 2009
Nuestra responsabilidad como periodistas
Me siento muy honrado al recibir este IV premio a la Libertad de Expresión en Iberoamérica, que otorga Casa América Cataluña, en primer lugar, por el prestigio y la trayectoria de esta institución centenaria que tanto ha aportado a las relaciones con Iberoamérica. Me enorgullece ser el continuador de una hermosa tradición, que ustedes instauraron al otorgar antes este premio a destacadas figuras del periodismo latinoamericano, y entiendo este reconocimiento como un gesto de respaldo a la lucha que se está librando en Nicaragua, para que prevalezcan la libertad de expresión y la democracia, que se encuentran bajo el asedio de un poder autoritario.
Lo recibo en nombre de mis compañeros del equipo de Esta Semana, Esta Noche y Confidencial, y del equipo de Cinco, que me acompañan en mi labor profesional, y en nombre de todos mis colegas periodistas en Nicaragua, que practican la búsqueda de la verdad y la promoción de la transparencia pública, como parte inseparable de su compromiso democrático.
Y por supuesto, este premio también pertenece a los ciudadanos de mi país, personas de todos los colores políticos y condiciones sociales, que han respaldado nuestra labor profesional, porque en última instancia ellos son los depositarios del derecho a la libertad de expresión. Agradezco infinitamente a esas fuentes anónimas que cuando el gobierno de Ortega nos acusaba de lavado de dinero, confiaron en nuestra integridad profesional y nos brindaron documentos y pruebas de la corrupción pública, para que como periodistas pudiéramos defendernos y representar los intereses de los ciudadanos. En esa relación de confianza entre periodistas y ciudadanos reside la fortaleza de los medios de comunicación democráticos en una sociedad. Y eso es lo que explica que a pesar del poder de la maquinaria oficial, en Nicaragua los periodistas y los medios de comunicación estamos derrotando la estrategia de secretismo estatal.
Quiero compartir este premio especialmente con mi mujer, Desirée, que me acompaña esta noche, quien en los momentos más difíciles, bajo la persecución oficial y las campañas de calumnias lanzadas desde el poder, ha sido mi principal soporte moral e intelectual. Esta noche ella y yo tenemos otra razón adicional para compartir nuestra alegría con ustedes: hace unas horas, en Managua, nació nuestra segunda nieta que se llamará Andrea Felicidad.
Ciertamente, Nicaragua no representa el peor caso de agresión contra la prensa independiente en América Latina. Otros países como México, y Colombia, nos aventajan en términos de víctimas y violencia física; en tanto, Cuba exhibe el peor expediente en materia de restricciones a la libertad. Por ello, nuestra solidaridad con los periodistas que trabajan en condiciones mucho más adversas a la nuestra.
Pienso también en colegas de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Guatemala y otros países de la región, muchos de ellos con mayores méritos que mi persona, y espero que se sientan representados con la distinción que se hace a Nicaragua, porque más allá de las diferencias existentes en cada país, compartimos una disyuntiva común en América Latina. La pregunta crucial es si los necesarios procesos de cambio que se deben impulsar en la región se harán con libertad de prensa y democracia, o si se pretenden imponer a contrapelo de estos principios universales.
En mi país, por ejemplo, vivimos al borde de una dictadura institucional, donde un poder arbitrario se ejerce con total impunidad, porque no encuentra contrapesos en las instituciones democráticas. Un pacto entre dos caudillos permitió una repartición prebendaria del estado, de la justicia, y de las funciones de control sobre los bienes públicos. Incluso la democracia electoral, heredada por la revolución sandinista tras la derrota electoral del FSLN en 1990, ha sido ahora enterrada por el fraude electoral perpetrado por el gobierno de Ortega en las elecciones de noviembre pasado. Y es ante esta crisis de las instituciones públicas que el periodismo y las organizaciones de la sociedad civil, se convierten en la última reserva democrática de la sociedad, y en consecuencia, se convierten también en el blanco principal de los ataques del poder.
Vivimos tiempos dificiles, agravados por la crisis económica, en los se requiere una prensa más autocrítica, capaz de autorregularse, reconocer y corregir sus propios errores y abusos. Ante la tentación que a veces padecemos los periodistas de suplantar el rol de los partidos políticos y las instituciones en crisis, no me canso de recordar todos los días que los periodistas no somos jueces, ni detectives, ni policías, ni contralores.
Nuestra misión no es sustituir a las instituciones sino hacer que funcionen, y que rindan cuentas ante la sociedad.
Nuestra responsabilidad como periodistas, y eso es lo que modestamente hemos intentado hacer en estos años, es ensanchar los alcances de la rendición de cuentas, para vacunarnos como sociedad ante la tentación autoritaria. Porque sin plena libertad de expresión y sin democracia, no se puede luchar de forma efectiva contra la pobreza y la desigualdad social.
Quiero concluir este agradecimiento con unas palabras de mi padre, Pedro Joaquín Chamorro, que pronunció en 1975 en Guatemala cuando la Asociación de Periodistas de Guatemala le otorgó un premio centroamericano a la libertad de prensa. En esa ocasión el dijo lo siguiente:
“Sin libertad de prensa, no hay libertad de conciencia.
Sin libertad de prensa, no hay libertad de pensamiento.
Sin libertad de prensa, está disminuido incluso el derecho a la vida.
Sin libertad de prensa no hay libertad.”
“Pero la libertad en si misma, y ese el gran problema de todos los tiempos, no puede ser una simple ficción jurídica, un concepto semántico, sino que debe tener una existencia social concreta. Y de allí que necesite para existir de una activa militancia que ponga todo su esfuerzo y sus cinco sentidos en conquistarla diariamente.”
“Y eso es en definitiva lo que debemos ser los periodistas: militantes de la libertad de prensa e información, base fundamental como he dicho de todos los derechos de la persona humana. “
Tres años después, Pedro Joaquín Chamorro fue asesinado por la dictadura somocista por reclamar la democratización de Nicaragua. Ante el ejemplo de coherencia entre acción y pensamiento que representó su vida, sellada con el martirio, al recibir este IV Premio a la Libertad de Expresión en Iberoamérica, renovamos hoy nuestro compromiso con su memoria y su legado.
Muchas Gracias
(Confidencial, Managua. Palabras de agradecimiento al recibir en Barcelona el IV Premio a la Libertad de Expresión en Iberoamérica otorgado por Casa América Cataluña el 5 de mayo 2009)
Nuevo manual para controlar fondos: Ortega “sube parada” ante ONG
El gobierno de Daniel Ortega pretende oficializar el control político a la sociedad civil, mediante la imposición de un manual de regulación a los organismos internacionales, en el que establece una serie de limitaciones en la incidencia en políticas públicas y la construcción de ciudadanía que desde años atrás ocupan un lugar importante en la agenda de la cooperación.
Confidencial tuvo acceso a la nueva normativa que preparó el Ejecutivo, que según el balance de los expertos presenta una serie de elementos negativos, como establecer que la cooperación financiera y técnica proveniente de los organismos internacionales “se realizará a través de organismos o grupos legalmente constituidos y registrados en el órgano competente”.
Con lo cual, se pretende que todas las expresiones de la sociedad civil se conviertan en organismos con personalidad jurídica.
La Coordinadora Civil, el Centro Nicaragüense de Derechos Humanos (CENIDH) y el Movimiento por Nicaragua (MpN), destacaron que la iniciativa representa una violación flagrante a la Constitución Política pues limita el derecho de libre asociación de los ciudadanos.
Silvio Prado, director del Centro de Estudios y Análisis Políticos (CEAP), lo califica como una “aberración” al querer impedir que los ciudadanos se organicen como quieran “sin necesidad de pedirle permiso al estado”.
“El estado está diciendo que cualquier movimiento social que quiera establecer una relación de cooperación tiene que sacar personalidad jurídica”, criticó Prado.
“Multiplicar el caso CINCO”
Para directivos de ONG’s nacionales este planteamiento se deriva de la persecución política que fue objeto el Centro de Investigaciones de la Comunicación (CINCO) en agosto del año pasado, cuando fue sujeto a una investigación judicial por supuesto “lavado de dinero”, “actos ilícitos” a partir de la firma de un convenio de cooperación OXFAM, CINCO y el Movimiento Autónomo de Mujeres (MAM), que al igual que otros no se encuentran registrados en el Ministerio de Gobernación.
“El objetivo es cortar las fuentes de financiamiento, es multiplicar el caso de CINCO y callar las voces”, valoran diversas ONG nacionales.
Esta disposición pone en entredicho los convenios de cooperación de asociaciones internacionales con organismos locales. Así, una asociación extranjera no podría establecer convenios de colaboración con sus homólogos en Nicaragua por carecer de personería jurídica.
“Y sí una ong “X” satisface mis requisitos técnicos administrativos, ¿cuál es el problema? Si se ha hecho toda la vida, que se desembolse desde un tercero. Eso no es delito”, dijo Prado.
Afán por control político sistemático
El documento indica que las entidades extranjeras también deberán firmar “una carta compromiso” en el que se establece entre otras obligaciones: “Abstenerse de toda participación en actividades políticas de carácter partidario, así como el uso de los recursos, bienes e instalaciones de la organización”.
“El incumplimiento de las obligaciones antes señaladas, tienen como consecuencia la aplicación del arto. 22 de la ley No 147”, agrega el documento.
Pero no se define qué se entiende por actividades políticos partidarias.
“¿Qué promueva el voto consciente, la ciudadanía activa, el ejercicio de mis derechos civiles y políticos? ¿Eso es política partidaria?”, agregó el Director del CEAP, quien también se pregunta cómo quedará el trabajo que realizan la Fundación “Friedrich Ebert”, el Instituto Nacional Demócrata, la Internacional Socialista, la Liberal, la Demócrata Cristiana y todas las que trabajan con partidos políticos.
Prado reitera que a todas luces el gobierno pretende “arrinconar” a las ONG’s nacionales y los movimientos civiles con incidencia política.
“Aunque el documento no menciona que restringen los proyectos de gobernabilidad, de derechos humanos, pero si me ponés que no puedo incidir en temas políticos- partidarios, se tiene que aclarar”, sugiere Prado.
Penalizan la incidencia política
Para afirmar más sus objetivos, el gobierno reitera en otra parte del documento que los organismos deben “abstenerse de toda participación o financiamiento de actividades políticas de naturaleza partidaria o actividades ilícitas, que atenten contra o influya en la legislación nacional”.
Si se niega la capacidad de influir, de cabildear en la legislación nacional —apunta Prado—, “se penaliza la incidencia política” que es uno de los componentes presente en los programas de las ONG’s internacionales.
Prado emplazó a estos organismos a definir si están dispuestos a modificar sus doctrinas y sus estrategias con tal de aceptar las restricciones del gobierno.
Le preocupa particularmente, que en distintas partes de la propuesta se dé como un hecho que existe un acuerdo sobre la misma, al colocar en paréntesis la siguiente línea: (reunión 8 de mayo 2009).
“No sé si aceptaron esto, si van a hacer una excepción para Nicaragua y no van a tener proyectos de incidencia política. Porque estarían aceptando no hacer más labor de incidencia”, señaló Prado.
MpN: “Sumamente peligroso”
Violeta Granera, presidenta del Movimiento por Nicaragua, calificó de “sumamente peligroso” este marco regulatorio al que extraoficialmente tuvieron alcance la semana pasada.
“Lo más peligroso es que dicen que las organizaciones no pueden realizar actividades políticas. Atentan contra las actividades cívicas y políticas de los ciudadanos”, dijo Granera.
Granera señaló que la Constitución Política tutela el derecho de todos los nicaragüenses de participar en la “acera pública”.
El MpN analizará a fondo la situación para definir los frentes de lucha ante esta iniciativa del gobierno.
CENIDH se da por anunciado
El CENIDH también está a la expectativa de la presentación oficial de este marco regulatorio, y desde ya manifiesta su disposición de llevar el caso ante los organismos nacionales o los internacionales correspondientes, porque lo consideran una violación a los derechos civiles y políticos consignados en la Constitución Política.
“En términos generales ningún manual o reglamento puede venir a contradecir lo que establece la Constitución”, señaló Bayardo Izabá, director jurídico del CENIDH.
Recordó que la ley 147 establece que la relación del estado con las ONG’s nacionales e internacionales es a través del Ministerio de Relaciones Exteriores.
“Entonces, cualquier manual tiene que venir a tono con esa ley. De lo contrario, va a ser inconstitucional y tendríamos que recurrir con las acciones legales en contra del mismo”, señaló.
Que agencias internacionales no lo permitan
Izabá recordó que precisamente uno de los aspectos que motivó las acciones administrativas y judiciales en contra de seis ONGs en agosto del año pasado, era precisamente la canalización de fondos con movimientos sociales.
“Esperamos que si es así, las agencias internacionales no permitan que eso se establezca, por cuanto le estarían dando muerte a una serie de organizaciones como la Red de Mujeres, la Coordinadora Civil, que no están constituidas ante ninguna instancia porque tienen el derecho a no inscribirse y a recibir cooperación. Ninguna autoridad del estado puede menoscabar ese libre ejercicio”, dijo Izabá.
El director del CENIDH recordó que en uno de los “monólogos” de Ortega, éste se comprometió a someter a consulta cualquier regulación, pero hasta la fecha ni la Federación Nacional de ONG’s (FONG), la Coordinadora Civil u otro, se les informó nada al respecto.
“Definitivamente el propósito del gobierno es imposibilitar el trabajo por la gobernabilidad democrática, por los derechos políticos, humanos a favor de toda la ciudadanía”, consideró Izabá.
CC: Se quieren extralimitar en sus funciones
Luisa Molina, vocera de la Coordinadora Civil, dijo que el Ejecutivo se quiere “extralimitar en sus funciones” al establecer un manual que está por encima de la Constitución Política.
Molina también considera que el gobierno puede “cometer delitos” con sus pretensiones, de acuerdo al artículo 144 del Código Penal que establece que “ningún funcionario público puede extralimitarse en sus funciones”:
“Dice que el estado está obligado a eliminar los obstáculos que impidan de hecho la igualdad entre los nicaragüenses y su participación efectiva en la vida política económica, social del país”.
“Y lo que ha dicho la ministra es que van a obligar, a reglamentar a las ONG’s internacionales para que no entreguen recursos a organizaciones que trabajan en la incidencia política”, señaló Molina.
Molina recordó a los organismos cooperantes que sus países son firmantes de la Convención Internacional de Derechos Humanos, tratados que “no se pueden violar” a través de una normativa de regulación.
Carta al ministro de Gobernación, Humberto Centeno
Estimado Humberto:
Disculpe que te molesto tanto. No es personal, es político...
Lo último que necesitábamos era un ministro de Gobernación metiéndose en nuestras vidas, sermoneándonos sobre lo que es moral o inmoral, decente o indecente. Un ministro que quiere decidir hasta dónde hay que tapar las tetas y las piernas de las muchachas en los periódicos y en la tele...
Siempre desde la izquierda hemos criticado a los ministros de derecha cuando actuaban como policía de buenos modales, queriendo decirnos qué podemos ver en la tele y qué no. Y hoy, cuando hay un gobierno de izquierda, comienza a presionar a los medios a que practiquen ‘autocensura’ y tapen las carnes... No, monseñor Humberto, así no se vale...
De un hombre de izquierda en Gobernación se espera que al fin decida cerrar la Santa Inquisición, perdón: la Dirección de Espectáculos. Adiós, se acabó la era medieval...
Lejos de eso, vos querés revivir esa instancia obsoleta y darle más poder. Querés meter al Estado en asuntos de nuestra moral y de la libertad de expresión de los medios. ¿Y mañana en nuestros dormitorios...?
La moral y los buenos modales son asuntos demasiado serios para permitir que se meta Gobernación. Sobre qué puede aparecer en nuestros periódicos o pantallas de televisión, vamos a decidir entre los medios y el público, pero no en Gobernación.
Saludos, Paolo Lüers
(Publicado en Más!)
jueves, 11 de junio de 2009
¿Nueva República?
El 1 de junio del 2004, cuando fue juramentado Tony Saca como presidente de la República, no asistieron los diputados del FMLN.
Por lo contrario, a la hora de la transmisión del mando marcharon en la calle denunciando fraude y llamando 'ilegítimo' al gobierno de Saca.
Cinco años más tarde, el 1 de junio del 2009, cuando fue juramentado Mauricio Funes, no hubo manifestaciones. La oposición completa -los diputados de ARENA, del PCN y del PDC, los ex presidentes areneros, el presidente saliente- estaban sentados en el acto del traspaso del mando al presidente Funes.
En el primer discurso de Funes como presidente constitucional, no hubo ni una sola palabra de reconocimiento del hecho que -a pesar de todas las advertencias del candidato y su partido- no hubo fraude electoral.
No tuvo ni una sola palabra de reconocimiento del hecho que El Salvador, después de cuatro administraciones de ARENA, es un país democrático, donde la alternancia del poder, una vez decretada por el voto popular, funciona sin trabas, sin boicot, de manera organizada, pacífica.
El nuevo presidente, quien en su campaña no se cansó de hablar del inminente fraude electoral (y cuyo partido llegó incluso a hablar del peligro de un golpe militar para evitar el triunfo de Funes), habló como si nuestra democracia comenzaba este día. Como si este no fuera un acto de inauguración de un nuevo gobierno, sino de la democracia.
La incapacidad de ver que todos -ambos bandos firmantes de la paz, oposición y gobiernos de la posguerra, sociedad civil- han sido protagonistas de la democratización del país, y de reconocer sin retorcijones ideológicos los aportes de ARENA y sus cuatro gobiernos a este proceso parece ser uno de los puntos de más coincidencia entre Funes y su partido.
Para el Funes que habló el 1 de junio, nuestra posguerra es la simple prolongación de la historia de la guerra - y de la historia que nos llevó a la guerra. Para el Funes que habló el 1 de junio, con los Acuerdos de la Paz no hemos salido de la confrontación entre sectores, representados por ARENA, que se oponen a la democracia, y otros sectores, representados por el FMLN, que luchan por la democracia.
En esta visión de la historia y de la lucha permanente de clases, los Acuerdos de Paz sólo cambiaron las formas de esta confrontación - ya no son bélicos.
Pero dentro de ambos campos que terminaron la guerra firmando la paz había (y sigue habiendo) otra visión muy diferente: Los Acuerdos de Paz son el compromiso de comenzar en serio a construir conjuntamente la paz, la justicia y la democracia.
Asumimos no sólo el compromiso no de cambiar la forma en que dos bloques se enfrentan, sino de superar la división de la sociedad en dos bloques y comenzar a reconocer que la única democracia posible es la que construyamos juntos.
Lastimosamente, no todos han asumido este compromiso, ni comparten esa visión. Tanto en la derecha como en la izquierda hay quienes siguieron buscando, por la vía electoral, ganar la guerra que no han podido definir con las armas.
En la izquierda, esa diferencia de criterios ha estado a la base de las divisiones que ha sufrido después de la guerra. Para algunos, el pacto de San Andrés (entre el grupo de los ex comandantes Joaquín Villalobos y Fermán Cienfuegos y el presidente Armando Calderón Sol) ha sido el intento, tal vez mal hecho, de llegar a una agenda común en la construcción de la democracia. Para otros ha sido, simplemente, un acto de traición, porque rompió con el planteamiento de los dos bloques históricos confrontados hasta la victoria... o la muerte.
Para Funes y la actual dirigencia del FMLN, es lógico hablar de la 'Nueva República' a construir a partir de la toma del poder del FMLN. Para otros, el acto fundacional de la nueva República era la firma de los Acuerdos de Paz en 1992.
No podemos refundar la República cada vez que se ejerce la alternancia. El principio principal de la alternancia democrática es precisamente que el traspaso del poder ejecutivo al partido opositor pase con normalidad, sin rupturas, sin refundaciones.
Si la República no está fundada sobre el compromiso de construirla entre todos, sino sobre la ideología, la concepción de 'el cambio', el ideario del partido de gobierno de turno, nunca tendremos una República que todos sentimos nuestra y todos defendemos.
Una semana después de las elecciones presidenciales -impactado por los múltiples discursos y consignas que gritaban "Segunda República"... "Un nuevo país"... "Cambio de época"... "Redefinición del rumbo del país". .. "Fin de ciclo"... "Segundo Acuerdo de paz"... "Refundación de la democracia"... "El fin de la posguerra..." - yo escribí:
"Cualquier intento de refundación, de llevar al país a nuevas épocas, de declarar cerrado ciclos, si no es mediante la concertación entre todos los sectores, no puede producir acuerdos nacionales, sino más confrontación."
Esto hace falta reiterar ante el discurso del presidente Funes del 1 de junio. Porque este discurso no sólo constituye un desliz a un lenguaje confrontativo, sino algo mucho más grave: la fundamentación, la base, la justificación para suspender el compromiso del 1992 de la construcción conjunta de la democracia. La retórica del 1 de junio marca la pauta para un gobernante que está convencido que la democracia comienza hoy, con él, y con su partido en el poder.
Por más que siga evocando términos como 'unidad nacional' y 'reconciliación', Funes anuncia un gobierno que sigue apostando a la división de la sociedad en dos campos antagónicos. En este contexto, la frase que anda circulando del 'turno del ofendido' me comienza a asustar. Tenía sentido ético en boca de Roque Dalton, pero asusta en boca del FMLN.
Incluso el noble término de Oscar Arnulfo Romero de 'la opción preferencial de los pobres', ya en boca de este presidente y en el contexto de su discurso del 1 de junio, provoca más dudas que esperanzas...
Cinco años más tarde, el 1 de junio del 2009, cuando fue juramentado Mauricio Funes, no hubo manifestaciones. La oposición completa -los diputados de ARENA, del PCN y del PDC, los ex presidentes areneros, el presidente saliente- estaban sentados en el acto del traspaso del mando al presidente Funes.
En el primer discurso de Funes como presidente constitucional, no hubo ni una sola palabra de reconocimiento del hecho que -a pesar de todas las advertencias del candidato y su partido- no hubo fraude electoral.
No tuvo ni una sola palabra de reconocimiento del hecho que El Salvador, después de cuatro administraciones de ARENA, es un país democrático, donde la alternancia del poder, una vez decretada por el voto popular, funciona sin trabas, sin boicot, de manera organizada, pacífica.
El nuevo presidente, quien en su campaña no se cansó de hablar del inminente fraude electoral (y cuyo partido llegó incluso a hablar del peligro de un golpe militar para evitar el triunfo de Funes), habló como si nuestra democracia comenzaba este día. Como si este no fuera un acto de inauguración de un nuevo gobierno, sino de la democracia.
La incapacidad de ver que todos -ambos bandos firmantes de la paz, oposición y gobiernos de la posguerra, sociedad civil- han sido protagonistas de la democratización del país, y de reconocer sin retorcijones ideológicos los aportes de ARENA y sus cuatro gobiernos a este proceso parece ser uno de los puntos de más coincidencia entre Funes y su partido.
Para el Funes que habló el 1 de junio, nuestra posguerra es la simple prolongación de la historia de la guerra - y de la historia que nos llevó a la guerra. Para el Funes que habló el 1 de junio, con los Acuerdos de la Paz no hemos salido de la confrontación entre sectores, representados por ARENA, que se oponen a la democracia, y otros sectores, representados por el FMLN, que luchan por la democracia.
En esta visión de la historia y de la lucha permanente de clases, los Acuerdos de Paz sólo cambiaron las formas de esta confrontación - ya no son bélicos.
Pero dentro de ambos campos que terminaron la guerra firmando la paz había (y sigue habiendo) otra visión muy diferente: Los Acuerdos de Paz son el compromiso de comenzar en serio a construir conjuntamente la paz, la justicia y la democracia.
Asumimos no sólo el compromiso no de cambiar la forma en que dos bloques se enfrentan, sino de superar la división de la sociedad en dos bloques y comenzar a reconocer que la única democracia posible es la que construyamos juntos.
Lastimosamente, no todos han asumido este compromiso, ni comparten esa visión. Tanto en la derecha como en la izquierda hay quienes siguieron buscando, por la vía electoral, ganar la guerra que no han podido definir con las armas.
En la izquierda, esa diferencia de criterios ha estado a la base de las divisiones que ha sufrido después de la guerra. Para algunos, el pacto de San Andrés (entre el grupo de los ex comandantes Joaquín Villalobos y Fermán Cienfuegos y el presidente Armando Calderón Sol) ha sido el intento, tal vez mal hecho, de llegar a una agenda común en la construcción de la democracia. Para otros ha sido, simplemente, un acto de traición, porque rompió con el planteamiento de los dos bloques históricos confrontados hasta la victoria... o la muerte.
Para Funes y la actual dirigencia del FMLN, es lógico hablar de la 'Nueva República' a construir a partir de la toma del poder del FMLN. Para otros, el acto fundacional de la nueva República era la firma de los Acuerdos de Paz en 1992.
No podemos refundar la República cada vez que se ejerce la alternancia. El principio principal de la alternancia democrática es precisamente que el traspaso del poder ejecutivo al partido opositor pase con normalidad, sin rupturas, sin refundaciones.
Si la República no está fundada sobre el compromiso de construirla entre todos, sino sobre la ideología, la concepción de 'el cambio', el ideario del partido de gobierno de turno, nunca tendremos una República que todos sentimos nuestra y todos defendemos.
Una semana después de las elecciones presidenciales -impactado por los múltiples discursos y consignas que gritaban "Segunda República"... "Un nuevo país"... "Cambio de época"... "Redefinición del rumbo del país". .. "Fin de ciclo"... "Segundo Acuerdo de paz"... "Refundación de la democracia"... "El fin de la posguerra..." - yo escribí:
"Cualquier intento de refundación, de llevar al país a nuevas épocas, de declarar cerrado ciclos, si no es mediante la concertación entre todos los sectores, no puede producir acuerdos nacionales, sino más confrontación."
Esto hace falta reiterar ante el discurso del presidente Funes del 1 de junio. Porque este discurso no sólo constituye un desliz a un lenguaje confrontativo, sino algo mucho más grave: la fundamentación, la base, la justificación para suspender el compromiso del 1992 de la construcción conjunta de la democracia. La retórica del 1 de junio marca la pauta para un gobernante que está convencido que la democracia comienza hoy, con él, y con su partido en el poder.
Por más que siga evocando términos como 'unidad nacional' y 'reconciliación', Funes anuncia un gobierno que sigue apostando a la división de la sociedad en dos campos antagónicos. En este contexto, la frase que anda circulando del 'turno del ofendido' me comienza a asustar. Tenía sentido ético en boca de Roque Dalton, pero asusta en boca del FMLN.
Incluso el noble término de Oscar Arnulfo Romero de 'la opción preferencial de los pobres', ya en boca de este presidente y en el contexto de su discurso del 1 de junio, provoca más dudas que esperanzas...
(El Diario de Hoy, Observador)
Carta a Jorge Meléndez, nuevo director de Protección Civil
¡Querido Jonás!
Así te conocí cuando comandabas las tropas guerrilleras en Morazán: Jonás. Nombre de la Biblia: el hombre que se tiró al mar para calmar la tempestad...
No sé quien te dio este nombre, Jonás, pero le hiciste honor. Siempre te tirás a calmar tempestades. Lo hiciste como jefe militar, nunca desprendiéndote de tu tropa.
Lo hiciste como concejal en la alcaldía disfuncional de Violeta. Mientras otros pasaron años hablando paja, vos asumiste la parte más difícil, más incómoda, más desgastante: el pleito eterno con los vendedores. Te tiraste al mar del centro urbano para calmar la tempestad del caos. No resolviste, porque nadie te apoyó.
Hoy te pasa lo mismo. A los responsables del fracaso de la alcaldía les dan cargos importantes en el nuevo gobierno: doña Violeta en Salud, Eduardo Linares para dirigir la Inteligencia del Estado – y a vos te tiran al agua para calmar tempestades y desgastarte en misiones imposibles. Te encargan Protección Civil. Bajo los mandos del nuevo ministro de Gobernación Humberto Centeno.
A Centeno lo nombraron ministro, porque tus ‘compañeros’ del FMLN te vetaron para el cargo. No querían como ministro a un hombre que ha probado su independencia del FMLN y su compromiso con la defensa de la democracia. Entonces, ponen a mandar a un dirigente comunista y a trabajar a Jonás...
Harás buen trabajo. Pero otra vez, como en la alcaldía, no te van a permitir más que trabajar. Decidir, no.
Cuidado, esta vez puede ser que la ballena te trague...
Te desea mucha suerte tu amigo Paolo Lüers
(Publicado en Más!)
miércoles, 10 de junio de 2009
Militares tendrán que reportar críticas a Chávez
Oficiales y soldados del ejército venezolano deberán a partir de ahora informar sobre cualquier mensaje ofensivo, crítica o analogía contrarios al gobierno del presidente Hugo Chávez, que circulen entre sus compañeros de fuerza, según un reciente comunicado oficial.
La medida sin precedente está generando rechazo y temores en el sector militar, y viola importantes leyes venezolanas, indicaron expertos y analistas.
En una orden fechada el pasado 12 de mayo, el general José Cristóbal Fuentes Torres, director de Inteligencia del Ejército, ordena a todo el personal militar "notificar de inmediato'' a sus superiores o a funcionarios de inteligencia sobre todo tipo de mensajes que cuestionen a Chávez.
"Todo personal militar que reciba vía internet, mensajería de texto u otros medios, correos electrónicos, mensajes ofensivos, críticas o analogías de diferentes índoles, contrarias al sistema de gobierno que preside nuestro comandante en jefe, teniente coronel Hugo Rafael Chávez Frías, deberá notificar de inmediato el contenido recibido a su comando natural o a la dirección de inteligencia del Ejército Nacional'', indica el comunicado de Fuentes, un oficial que fue designado el pasado 14 de abril en el cargo por orden deChávez.
Por medio de un oficial en activo, El Nuevo Herald obtuvo una copia del mensaje dirigido a múltiples destinatarios y con sellos de "urgente'' y "confidencial''.
El comunicado incluye también dos direcciones de correo electrónico (cgenbdirintel@yahoo.es, y cgenbdirintel_ci@yahoo.es) y un número de fax (0212-605-5603), disponibles para recibir las denuncias.
El Nuevo Herald trató de comunicarse con el teléfono mencionado, y envió mensajes a los correos electrónicos, pero no obtuvo respuesta. Otras llamadas realizadas al número directo de Fuentes tampoco fueron respondidas.
La orden está generando malestar e incrementando las cautelas entre oficiales y subalternos, según informaron fuentes militares desde Venezuela.
"La orden generó disgustos entre oficiales porque se trata de un instrumento que puede usarse en su contra'', dijo una fuente militar activa que pidió el anonimato por temor a represalias.
Sin embargo, "todo el mundo aquí esta tomando precauciones extras desde hace tiempo para proteger sus mensajes'', acotó la mencionada fuente.
Para Rocío San Miguel, experta en temas militares que preside la organización no gubernamental Control Ciudadano, con sede en Caracas, "esta comunicación tiene el clásico elemento intimidatorio'' y está dirigida "a grupos de militares a quienes se quiere presionar de forma especial''.
La experta dijo que la publicación de la orden coincide con la aprobación de los nuevos reglamentos de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional (LOFAN) el mes pasado, que establecen los nuevos causales por las que un oficial podría ser objeto de un consejo de investigación.
San Miguel explicó que la ambigüedad de los nuevos reglamentos ya ha permitido investigar y sancionar a oficiales activos por razones como "no estar en sintonía con el nuevo pensamiento militar venezolano''.
La orden de Fuentes podría tener importantes repercusiones legales dentro del estamento militar, indicó el vicealmirante retirado Iván Carratú.
"Es una maniobra para obligar a algunos militares a que den información, o para montarles una trampa para iniciar investigaciones y sancionarlos'', dijo Carratú.
Agregó que otro de los objetivos es tratar de impedir que miembros de la oposición "se acerquen a hablarles a los militares''.
Para Diego Arria, diplomático y ex representante de Venezuela en Naciones Unidas, esta orden militar no sólo viola la LOFAN sino que está reñida "con el respeto debido a los derechos individuales garantizados en la Constitución venezolana''.
La orden del alto mando militar busca convertir a los oficiales y soldados "en develadores y espías de amigos, compañeros y familiares con los que ellos mantienen contacto personal y comunicacional'', advirtió Arria.
Para Eugenio Yáñez, experto en temas de inteligencia cubana y editor del blog cubanalisis.com, se trata de una orden militar "absolutamente inspirada en la experiencia cubana''.
Yáñez detalló que una orden similar forma parte del llamado "Ordeno 13'', una de la lista órdenes que Fidel Castro envía a los militares cubanos, con los lineamientos generales durante el año.
Esta orden se refiere explícitamente a la prohibición que tienen los militares cubanos de contactar con enemigos o familiares en el exterior, o contrarrevolucionarios dentro de la isla, así como de recibir o transmitir cualquier tipo de mensaje que sea interpretado como propaganda enemiga.
"Como en Cuba, lo que se pretende es aislar y, en cierto modo, inmunizar a todo el personal de la fuerza armada venezolana contra cualquier tipo de información que no vaya acorde con lo que le interesa al gobierno'', apuntó Yáñez.
martes, 9 de junio de 2009
Carta a Manuel Melgar, ministro de Seguridad
Estimado ministro:
ya tuvimos en El Salvador genocidio, guerra, secuestros y terrorismo de ambos bandos, secuestros económicos, confrontación sangrienta de maras - y una mortalidad por homicidios en el rango de epidemia.
Lo que menos necesitamos es vernos involucrados en el negocio de asesinar a presidentes visitantes. Ni siquiera mediáticamente involucrados. Ni siquiera en broma. Y mucho menos por efectos de propaganda.
Entonces, ministro, explíqueme una cosa: Cuando Hugo Chávez, presidente de Venezuela, denuncia que su avión iba a sufrir un atentado terrorista en El Salvador, basándose, entro otras fuentes, en “algunos amigos del gobierno de El Salvador”, ¿cuál es su deber como ministro responsable de Seguridad de este gobierno?
¿Cuál gobierno? René Figueroa, ministro de Seguridad del gobierno saliente, dijo que no hubo indicios de nada. Entonces, el gobierno entrante. Un matutino local informa que “Manuel Melgar afirmó que conocía de dicho plan”. ¿Es cierto? ¿Cómo lo conocía? ¿De qué fuentes conocía de este plan? No vaya ser porque Chávez le mandó a decir...
¿Ha informado de los indicios de un atentado terrorista a la fiscalía, que es la instancia que en nuestro país es responsable de la investigación del delito? ¿Existe una investigación de fiscalía y PNC? ¿Con qué resultados?
¿O es todo esto una gran paja para justificar la decisión de Chávez de no asistir a la toma de poder de Funes? En este caso, el precio es el prestigio de nuestro país - y usted, como ministro, debería salir en defensa del país y desmentir a Chávez.
Esperamos los detalles que usted conocía sobre el plan terrorista. O el desmentido.
Saludos, Paolo Lüers
(Publicado en Más!)
lunes, 8 de junio de 2009
MOVIMIENTO INDEPENDIENTE REVOLUCIONARIO DE INTELECTUALES DE EL SALVADOR
De:"oldrim porras" oldrim@
Para:destinatarios no revelados
---------- Mensaje reenviado ----------
De: JorgeEduardo Alfaro Mancía
Fecha: 6 de junio de 2009 23:31
Asunto: Rv: Rv: Rv: Rv: MOVIMIENTO INDEPENDIENTE REVOLUCIONARIO DE INTELECTUALES DE EL SALVADOR
(Fuente: Circular en e-mail del divulgador de materiales del gobierno venezolano en El Salvador, llamado "Oldrim Porras" - oldrim@gmail.com)
De: JorgeEduardo Alfaro Mancía
Fecha: 6 de junio de 2009 23:31
Asunto: Rv: Rv: Rv: Rv: MOVIMIENTO INDEPENDIENTE REVOLUCIONARIO DE INTELECTUALES DE EL SALVADOR
COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS:
ESTE DÍA HE RECIBIDO LA SIGUIENTE COMUNICACIÓN SOBRE EL NACIMIENTO DE UN" MOVIMIENTO INDEPENDIENTE REVOLUCIONARIO DE INTELECTUALES EN EL SALVADOR.", PARA QUE CONOZCAN SUS OBJETIVOS .
ESTE DÍA HE RECIBIDO LA SIGUIENTE COMUNICACIÓN SOBRE EL NACIMIENTO DE UN" MOVIMIENTO INDEPENDIENTE REVOLUCIONARIO DE INTELECTUALES EN EL SALVADOR.", PARA QUE CONOZCAN SUS OBJETIVOS .
FRATERNALMENTE.
JORGE ALFARO
MOVIMIENTO INDEPENDIENTE REVOLUCIONARIO DE INTELECTUALES DE EL SALVADOR
Este día nace otro frente de lucha ideológica y de clase, donde están aglutinados intelectuales y profesionales de distintas disciplinas, con el objetivo de analizar la realidad nacional e internacional, y ser un tanque de pensamiento de izquierda al servicio del pueblo salvadoreño, con preferencia por los más necesitados. Asimismo este movimiento, conocido también como MIRIS, va responder a los plumeros y seudo analistas, entrevistadores, periodistas, articulistas amarillistas, algunos de origen extranjeros, verbigracia, Paolo Luers, Laffite Fernández, Ignacio Castillo, y los nacionales, Kirio Waldo Salgado, Marvin Galeas, Carlos Sandoval, Ivo Priamo Alvarenga, Joaquín Villalobos, Luís Gómez Zarate, Jorge Hernández, Raúl Beltrán Bonilla y otras serpientes o alimañas venenosas, al servicio de la oligarquía y de las elites de poder, quienes con sus artículos distorsionados, u opiniones vertidas ya sea por radio, televisión, prensa escrita u otro medio de comunicación, han tratado de influir en las mentes de nuestros connacionales, especialmente de aquellos que por su nivel cultural son susceptible de engañarlos o confundirlos, siendo esto un terrorismo de la información, así también este movimiento va tratar de convertirse en la vanguardia del pensamiento político, social, cultural e ideológico, y guiar a aquellos referentes que por su posición dentro de la estructura de la sociedad, les corresponde la toma de decisiones, ya sea de naturaleza pública, política, económica, social, cultural, de política exterior o de seguridad nacional, etc. Por otra parte, a raíz que a partir del Primero de Junio, por primera vez en la historia, llega al poder formal un gobierno de izquierda, este movimiento va estar vigilante, de las medidas a tomar por el gobierno de este país, de la implementación de las políticas pública, de las satisfacción de las necesidades más apremiantes de los distintos sectores de la sociedad, especialmente de aquellos más vulnerables, ya sea en el ámbito de la salud, educación, laboral, recreación y otros afines, y también se va estar vigilante, para denunciarlo y hacer la protesta correspondiente, que en el Gobierno de Unidad del presidente Mauricio Funes y del FMLN, no sean nombrados personas con antecedentes oscuros y que han pertenecido o son del partido ARENA, y en el caso que hayan sido nombrados sean separados inmediatamente dichas personas, ya que se tiene alguna información, aún no confirmada, que han sido nombrados como funcionarios de segunda categoría, como el caso de Julio Valdivieso, en CEL, y otros en puesto importantes de distintas Instituciones o Ministerios del Gobierno Ejecutivo. Este movimiento va proponer a la comisión política del FMLN, que los puestos dentro del gobierno ejecutivo, ya sean de segundo, tercer o cuarto nivel, o como asesores, sean tomados en cuenta profesionales que pertenecen al partido FMLN, y que en esta campaña tuvieron una destacada participación, y otros puestos a nivel general, en el caso de estar vacantes, sean llenados por militantes del partido, que reúnan, en uno y en otro caso los requisitos de ley, y el partido deberá preferir para proponer en dichos cargos, a profesionales, que en algunos casos tienen curriculum brillantes, a aquellos que están desempleados, y no como ha sucedido, de nombrar a una persona en un cargo de tercer nivel, cuando dicha persona ocupaba una jefatura importante, en una Institución del estado de la administración de justicia, devengando un salario aceptable. Asimismo este movimiento considera necesario y urgente, que los distintos sectores de profesionales a fines del FMLN, o la facultad de Jurisprudencia y Ciencia Sociales de la Universidad de El Salvador, impartan un Diplomado que tenga que ver con las relaciones internacionales, especialmente en materias de Derecho Internacional Público, Derecho Notarial, Normas protocolarias, y otras materias afines, a fin de preparar a personas con pensamiento de izquierda que puedan optar a un cargo dentro de las representaciones diplomáticas de El Salvador a nivel del mundo, más aún cuando en dicha sedes diplomáticas, ocupan cargo como embajadores, personas nefastas, como es el caso de René León Embajador de El Salvador en los Estados Unidos de América, quien ha sido el que preparo el plan de gobierno de Arena, para las elecciones presidenciales recién pasadas, y ha atacado visceralmente al partido FMLN, así también en relaciones internacionales, está el caso de la Licenciada Elizabeth Villalta, anterior funcionaria del gobierno de Saca, quien ha sido propuesta por el gobierno de El Salvador, como candidata como presidente del Comité Jurídico de la Organización de los Estados Americanos, quien tiene un historial violatorio de derechos humanos, quien en una audiencia pública, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, negó la existencia de Ernestina y Erlinda Serrano Cruz, caso conocido como el de las Hermanitas Serrano, así también tuvo una participación negativa en el caso de la muerte de Monseñor Oscar Arnulfo Romero, al negar responsabilidad del estado argumentando que este caso ya estaba amnistiado por la ley de Amnistía dada en 1993, sosteniendo falsamente que dicha ley era un componente principal de los acuerdos de paz. Este movimiento espera que la sociedad civil, le colabore, enviándoles artículos que tengan que ver con la problemática, social, política y económica del país, así como otras sugerencias que estimen conveniente, así como también esperamos que nos informe de personas que tienen un historial negativo, y que pertenecen al partido ARENA, y que se han infiltrado en el gobierno del presidente Mauricio Funes y del FMLN.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)