Politics in the Guise of Pure Science

Why, since President Obama promised to “restore science to its rightful place” in Washington, do some things feel not quite right?

First there was Steven Chu, the physicist and new energy secretary, warning The Los Angeles Times thatclimate change could make water so scarce by century’s end that “there’s no more agriculture in California” and no way to keep the state’s cities going, either.

Then there was the hearing in the Senate to confirm another physicist, John Holdren, to be the president’s science adviser. Dr. Holdren was asked about some of his gloomy neo-Malthusian warnings in the past, like his calculation in the 1980s that famines due to climate change could leave a billion people dead by 2020. Did he still believe that?

“I think it is unlikely to happen,” Dr. Holdren told the senators, but he insisted that it was still “a possibility” that “we should work energetically to avoid.”

Well, I suppose it never hurts to go on the record in opposition to a billion imaginary deaths. But I have a more immediate concern: Will Mr. Obama’s scientific counselors give him realistic plans for dealing with global warming and other threats? To borrow a term from Roger Pielke Jr.: Can these scientists be honest brokers?

Dr. Pielke, a professor in the environmental studies program at the University of Colorado, is the author of “The Honest Broker,” a book arguing that most scientists are fundamentally mistaken about their role in political debates. As a result, he says, they’re jeopardizing their credibility while impeding solutions to problems like global warming.

Most researchers, Dr. Pielke writes, like to think of themselves in one of two roles: as a pure researcher who remains aloof from messy politics, or an impartial arbiter offering expert answers to politicians’ questions. Either way, they believe their research can point the way to correct public policies, and sometimes it does — when the science is clear and people’s values aren’t in conflict.

But climate change, like most political issues, isn’t so simple. While most scientists agree that anthropogenic global warming is a threat, they’re not certain about its scale or its timing or its precise consequences (like the condition of California’s water supply in 2090). And while most members of the public want to avoid future harm from climate change, they have conflicting values about which sacrifices are worthwhile today.

A scientist can enter the fray by becoming an advocate for certain policies, like limits on carbon emissions or subsidies for wind power. That’s a perfectly legitimate role for scientists, as long as they acknowledge that they’re promoting their own agendas.

But too often, Dr. Pielke says, they pose as impartial experts pointing politicians to the only option that makes scientific sense. To bolster their case, they’re prone to exaggerate their expertise (like enumerating the catastrophes that would occur if their policies aren’t adopted), while denigrating their political opponents as “unqualified” or “unscientific.”

“Some scientists want to influence policy in a certain direction and still be able to claim to be above politics,” Dr. Pielke says. “So they engage in what I call ‘stealth issue advocacy’ by smuggling political arguments into putative scientific ones.”

In Dr. Pielke’s book, one example of this stealthy advocate is the nominee for White House science adviser, Dr. Holdren, a longtime proponent of policies to slow population growth and control energy use. (See TierneyLab, for more on his background.) He appears in a chapter analyzing the reaction of scientists to “The Skeptical Environmentalist,” a 2001 book arguing that many ecological dangers had been exaggerated.

Dr. Holdren called it his “scientific duty” to expose the “complete incompetence” of the book’s author, Bjorn Lomborg, a Danish political scientist. Dr. Holdren was one of the authors of an extraordinary 11-page attack on the book that ran in Scientific Americanunder the headline, “Science defends itself against ‘The Skeptical Environmentalist’ ” — as if “science” spoke with one voice.

After reviewing the criticisms, Dr. Pielke concludes that a more accurate headline would have been, “Our political perspective defends itself against the political agenda of ‘The Skeptical Environmentalist.’ ”

“Public debates over climate change,” Dr. Pielke says, “often are about seemingly technical questions when they are really about who should have authority in the political debate. The debate over the science thus politicizes the science and distracts from policy.”

Dr. Pielke suggests that scientists could do more good if, instead of discrediting rivals’ expertise, they acknowledge political differences and don’t expect them to be resolved by science. Instead of steering politicians to a preferred policy, these honest brokers would use their expertise to expand the array of technically feasible options.

What would honest brokers tell the president about global warming? Dr. Pielke, who calls himself an Obamite, says he’s concerned that the presidents’ advisers seem uniformly focused on cutting carbon emissions through a domestic cap-and-trade law and a new international treaty.

It’s fine to try that strategy, he says, but there are too many technological, economic and political uncertainties to count on it making a significant global difference. If people around the world can’t be cajoled — or frightened by apocalyptic scenarios — into cutting carbon emissions, then politicians need backup strategies.

One possibility, Dr. Pielke says, would be to remove carbon dioxide from the atmosphere in the future. He calculates that it could cost about the same, in the long run, as making drastic cuts in emissions today, and could be cheaper if the technology improves. It could also be a lot easier sell to the public.

Yet research into this strategy has received little financing in past budgets or the new stimulus package because it doesn’t jibe with the agenda of either side in the global-warming debate. Greens don’t want this sort of “technological fix”; their opponents don’t want to admit there’s anything to fix. And neither side’s advocates will compromise as long as they think that science will prove them right.

Publicado en el NYTimes 24 de frebrero.

http://www.nytimes.com/2009/02/24/science/24tier.html?_r=1&8dpc

La lección de Rushdie

El viernes 13 de febrero, víspera de San Valentín, algunos colegas británicos decidieron conmemorar el vigésimo aniversario de la fetua con la que el imán Jomeini condenó a muerte a Salman Rushdie -y cuya vigencia acaban de reiterar las autoridades iraníes-. Este aniversario les proporcionó la ocasión de entregarse a una estimulante reflexión sobre el sentido de la blasfemia y el de la cohabitación entre el islam y Occidente.

Nuestros colegas afirman que, veinte años después, aún vivimos bajo la influencia y a la sombra de aquel asunto. En otras palabras, mucho antes de Samuel Huntington y sus tesis sobre el "choque de civilizaciones", llegaba desde la patria de los mulás el llamamiento al asesinato de Rushdie. Fue, según ellos, el primer anuncio de un conflicto radicalmente nuevo que desde entonces no ha dejado de agudizarse. No sólo hay varias guerras en Oriente Próximo, sino que, día a día, una tensión creciente amenaza las relaciones entre los musulmanes y los países europeos en los que viven.

Nacido en la India y poseedor de la nacionalidad paquistaní, a la edad de 13 años, Salman Rushdie fue enviado al King's College de Cambridge para estudiar Historia y el Corán. Allí no tardó en perder su esnobismo de indio anglófilo y su acento de aristócrata británico al chocar con el racismo solapado y distante de la mejor sociedad inglesa. Poco después, daba un giro hacia el radicalismo político, la denuncia sistemática del Gobierno de la señora Thatcher y de la "falsa democracia" a la inglesa, y se convertía en un paladín del Sur contra el Norte y en un apologista de culturas minoritarias como el feminismo, la homosexualidad y el pacifismo.

Luego llegó 1989 y la publicación de sus famosos Versos satánicos. Las reacciones que su libro provocó y la fetua de la que fue víctima lo desestabilizaron completamente. Entonces, pidió la protección del Gobierno británico, al que no había dejado de injuriar. En el Herald Tribune del pasado 15 de febrero, el ensayista Geoffrey Wheatcroft recuerda el desprecio feroz con el que tanto la derecha nacionalista como la izquierda multicultural (los multiculti) trataron a Salman Rushdie. Tras acusarlo de batir todos los récords de traición a su cultura, su religión, su país de origen y su nacionalidad, algunos personajes de la Cámara de los Lores cercanos a Margaret Thatcher llegaron a expresar su deseo de que los musulmanes "apaleasen al traidor en una calle oscura para enseñarle buenas maneras". Mientras, los mismos que no sentían sino desprecio por Rushdie y su blasfemia toleraban tranquilamente que se blasfemara contra el cristianismo. Nuestros colegas nos recuerdan también que, algunos años antes, la mejor sociedad británica consideraba de buen tono aplaudir la publicación de un poema sobre la homosexualidad de Jesús en el diario Gay News.

¿Qué pasaba mientras en Francia? Para empezar, la novela de Salman Rushdie fue totalmente desacreditada. Le Figaro escribía: "Se trata de una novelaaburrida, espesa, complicada, con oscuras intenciones y provocaciones fáciles, escrita en un lenguaje cargante". A despecho de la simpatía general que los franceses sentían por Rushdie, Jacques Chirac, tan indignado por los Versos como Margaret Thatcher, metió en el mismo saco al blasfemo y a los autores del llamamiento a su asesinato. La izquierda y la extrema izquierda estaban divididas. Mientras los intelectuales de SOS Racismo y Le Nouvel Observateur manifestaban su solidaridad con Rushdie, algunos grandes arabistas, como Jacques Berque, aun reprobando el llamamiento al asesinato, manifestaban su comprensión y empatía hacia los religiosos ofendidos en lo más sagrado de sus creencias.

Tanto en Londres como en París, ¿se trataba de la fascinación por el islam? ¿De una inclinación tercermundista? ¿De culpabilidad colonial? Según algunos, Francia y Reino Unido, herederos de los dos mayores imperios coloniales, nunca aprendieron a dirigirse a los países musulmanes. Al integrarse en su civilización, Salman Rushdie se comportó, sin pretenderlo, como un musulmán liberado o como un occidental agnóstico. El cronista norteamericano William Pfaff añade que, desde el Siglo de las Luces, la sensibilidad dominante en Occidente está marcada por el escepticismo y el cuestionamiento y escarnio de todas las creencias establecidas y de todas las instituciones. Gracias a ese talante, y a su cultura hedonista, Europa occidental es hoy el lugar del globo más irreligioso con las debilitadas minorías de sus iglesias cristianas. Según Pfaff, "el error posiblemente fatal de Rushdie fue aplicar un discurso europeo escéptico a una religión que aún cree en sí misma".

Pero, para empezar, como ha demostrado Milan Kundera (Los testamentos traicionados, Tusquets Editores), no fue un error y Rushdie no atacó en absoluto al islam. Fue una licencia literaria que un gran novelista se concedió para aportar una dimensión mística a su obra. Esta misma audacia novelesca fue la que permitió a Kundera descubrir toda la poesía del islam. Por otra parte, es posible que la fuerza del credo musulmán requiera estrategias particulares y, en este punto, el intervencionismo ideológico-militar de los neoconservadores de George Bush ha sido desastroso. Respecto a los musulmanes que viven en países de mayoría cristiana, la cuestión esencial es saber qué posibilidades tienen de escapar a las presiones de las autoridades islamistas exteriores a su país de adopción. Pues el escándalo no está, evidentemente, en el comportamiento de Rushdie, que, en cierta forma, fue útil, ya que el 15 de marzo de 1989 la mayoría de los países participantes en la Conferencia islámica de Riad decidieron desaprobar la iniciativa iraní y no dar una dimensión política al asunto de la fetua.

Por eso, desde mi punto de vista, mis interlocutores británicos se equivocan. La lección del caso Rushdie es que hay que hacer todo lo necesario para garantizar la libertad del no creyente -¡y la del novelista!- en la misma medida que la del creyente, sea cual sea su religión. Pero, además, no veo por qué habría que renunciar a hacer todo lo posible para favorecer la evolución de los musulmanes hacia un espíritu crítico que en la Edad Media formó parte de sus tradiciones. La condena de las intervenciones que invocan hipócritamente la coartada humanitaria no debe llevarnos a dejar de creer en los derechos humanos ni en su universalidad.

(Publicado en El País, Madrid. El autor es director de Le Nouvel Observateur, Paris. Traducción: José Luis Sánchez-Silva.)

Peces fuera del agua

Hoy Romeo Lemus, en su ‘Primera Entrevista’ del Canal 33, presentó a tres hombres que se apuntaron a la campaña presidencial del FMLN: José Napoleón Duarte, hijo del ex-presidente; el doctor Morales Erlich, ex-alcalde democratacristiano de San Salvador; y Roberto Edmundo Viera, secretario de comunicación en el último gobierno de Duarte.

Lemus los presentó como testigos contra la credibilidad del actual PDC, conducido por Rodolfo Parker y Ana Guadalupe Martínez, y contra la decisión de este partido de apoyar la candidatura de Rodrigo Ávila.

Para contrarrestar el impacto del apoyo que el PDC da a Ávila, evocan el nombre del presidente Napoleón Duarte, otro hombre que ha predicado ‘el cambio’. Llegan a la desfachatez de decir que Duarte, si estuviera vivo, hoy apoyaría a ‘el cambio’ que promete del FMLN y Funes. Se olvidan que Duarte, quien habló mucho de democracia y paz, terminó gobernando para los militares y para el Washington de Ronald Reagan.

Sería mejor que dejaran descansar en paz a Duarte.

¿Cómo piensan las momias de la Democracia Cristiana histórica favorecer al FMLN y su candidato vinculándolos con Napoleón Duarte? ¿Que tienen en común Duarte y el FMLN? ¿Será la corrupción? ¿Será lo de besar banderas extranjeras?

¿Cuál es el Duarte que tratan de evocar? El gran retórico que habló y habló y habló de la paz, pero no la pudo hacer, porque nunca mandaba en su propio gobierno?

No se olviden, para que el diálogo y la paz se hiciera realidad, Duarte tuvo que perder las elecciones. Fue Duarte quien habló de la paz, pero Cristiani quien la hizo.

Ellos se presentan como los verdaderos herederos de Duarte, deslegitimando al actual PDC. Es cierto, el PDC de hoy ya no es el de Duarte. El de Duarte lo mataron los mismos señores que hoy se esfuerzan en reivindicarlo. Primero con la desenfrenada corrupción alrededor de un presidente ya políticamente débil y además enfermo. Al final fueron ellos los que firmaron el acta para entregar el partido a Ronal Umaña. Quien, de paso sea dicho, hoy en día está con los Amigos de Mauricio Funes, donde ahora piden posada Morales Erlich, Duarte hijo y Viera.

El PDC de hoy no trata de esconderse detrás de Duarte para tomar la decisión de alinear su partido en un bloque de todos contra el FMLN y su ambición de transformar al país. Puede ser equivocada la decisión, pero se basa en su lectura de la situación actual del país.

Algunos de los demócratas cristianos históricos –históricos no sólo porque fueron parte de la historia de Duarte, sino también porque definitivamente son historia y ya no juegan ningún papel protagónico- quieren capitalizar la memoria del presidente Duarte para asegurarse su lugar en el Frente Amplio por el Cambio conducido por el FMLN. Es el único capital político que les queda, después de haber perdido todo debido a corrupción, incapacidad y oportunismo. No aportan votos, no aportan organización territorial, sólo aportan al Frente Amplio de Mauricio Funes el nombre de Napoleón Duarte.

Dudo que el FMLN y su candidato puedan hacer campaña con el nombre de Duarte y sus compadres.

Por más que algunos digan “Duarte Vive”, Duarte murió, y con él la ilusión trágica de un cambio que se convirtió en pesadilla.

(El Diario de Hoy, Observatorio Electoral)

Carta a la presidenta de Chile

Excelentísima Presidenta:

En la carta pública que le dirigí a Ud. por este medio antes que
iniciara su periplo a La Habana, le advertí que cuando un demócrata
abraza a un tirano, el demócrata siempre termina con el poncho
manchado. Es lamentable para la imagen de nuestro país que Ud., máximo
representante de la nación, en Cuba haya terminado efectivamente con
su traje manchado y sufrido una afrenta de parte de Fidel Castro que
pasará a encabezar la sección "bochornos presidenciales" del libro de
Guinness.

El papelazo que el oficialmente "máximo líder de la revolución" la
hizo pasar con el tema de la salida al mar para Bolivia me embarga de
profunda frustración, pero no me sorprende. Se lo digo porque yo
conocí el sistema y la forma en que Fidel Castro maneja la isla. Viví
allá y conocí el socialismo real desde la perspectiva de la
nomenklatura y como joven sin techo ni libreta de racionamiento. Su
visita me sugiere a mí que Ud. nunca entendió lo que era el socialismo
real, menos el cubano. De haberlo hecho, Ud. debió haber sabido dos
cosas esenciales antes de aterrizar en la isla. Una, que el régimen
cubano odia a Chile por su historia y porque es modelo esperanzador
que proyecta en el mundo por su recuperación de la democracia y logros
económicos. Otra, que Fidel Castro sólo respeta a quien no se pliega a
sus dictados, a quien osa oponerse a él; que el resto no cuenta para
él, pues son sólo o sus compañeros de ruta o bien despreciables
subordinados. Es la lógica propia de todo dictador.

Por esto sentí vergüenza ajena cuando este jueves la vi salir
trotando, emocionada, olvidando el homenaje a Salvador Allende y a la
colonia chilena allí reunida, porque Fidel Castro -que en estos meses
no debe tener mucha agenda, que digamos- la había mandado a buscar
para que se apersonara en una de sus residencias. Nunca imaginé que
iba a ver a un Mandatario chileno corriendo enfervorizado y agitado
por ver a un dictador. Le confieso que hubiese esperado, por respeto
al cargo que usted ejerce, una actitud de estadista, más decorosa,
quizás pausada y acorde con su investidura. No era además que Ud.
estuviese atrasada, porque el encuentro estaba pactado para el día
siguiente. Y fue así como Ud. dejó la ceremonia como si se hubiese
producido una tragedia en Chile o hubiesen detectado una bomba en el
sitio, sin explicar siquiera a los compatriotas por qué salía con
tanta premura. También sorprende que Ud. se haya subido a la caravana
del Presidente anfitrión, zafándose de su propia seguridad, y haya
permanecido por hora y media, ingenuamente e inundada de admiración,
en un lugar secreto con el hombre que después le clavó el puñal por la
espalda con la declaración sobre Bolivia.

Usted debiera saber, Presidenta, que cada uno de sus gestos, así como
su trotecito y semblante emocionado por la perspectiva de ver al líder
quedaron registrados para los funcionarios cubanos y fueron útiles a
la hora de calibrar su estado de ánimo. Como Fidel Castro ya tenía
conocimiento de su obsesivo interés por verlo a la hora que él
dispusiera y se enteró después de su ansiedad gracias a su, a mi
juicio, poca presidencial retirada del homenaje a Allende, se la echó
en el bolsillo de la forma en que todos vimos con azoro. Ud. olvidó
que él lleva 50 años e n el poder, y para eso hay que ser además
astuto. Lo inquietante es que las reflexiones de ayer de Castro
demuestran que a Ud. ya la ve como un cadáver político. La sacrifica
sin asco y revela al mundo la sensible conversación que Uds. habían
sostenido, y que Ud. había callado ante los chilenos. Él no cree en la
Concertación , Presidenta; su alternativa para Cuba y el mundo es otra.
Ahora Ud. lo sabe. De pasadita, seguramente tras impartirle una
cátedra de 90 minutos sobre la industria vitivinícola y el cobre
chilenos, se sentó en nuestra historia, ridiculizó a nuestros héroes y
sembró la cizaña en Chile nuevamente. ¿Le sorprende? A mí no. Yo viví
en ese sistema, lo conozco y lo temo.

Ahora me queda claro, gracias a las reflexiones del comandante, que
Ud. ni mencionó el tema de los derechos humanos en la isla, pero sí
tuvo Ud. que escuchar su perorata antichilena y pro boliviana.
Permítame señalarle el otro asunto que sé por mi experiencia en la
isla: para los Castro, Chile es un país insoportable porque transitó
de una dictadura a una democracia con estabilidad y prosperidad, y es
hoy el gran símbolo -no Cuba- de la esperanza de libertad y
prosperidad de millones en el mundo del Sur. En 1973, Chile y Cuba
tenían exportaciones similares, Cuba estaba en el auge de la
exportación de guerrillas y Chile enfrentó una crisis q ue lo condujo a
una dictadura. Hoy las diferencias son evidentes. Cuba hoy ya no es
ejemplo ni símbolo de nada positivo. Chile sí lo es. Y eso es una
espina diaria para los Castro. Ellos, que sí necesitan inversiones de
Chile, no le perdonan a la izquierda, Ud. incluida, que haya
co-administrado por casi 20 años un modelo neoliberal que nació de
Augusto Pinochet, el peor enemigo de Castro en el continente, odio por
cierto mutuo entre dos dictadores de signo diferente. Que Fidel Castro
no sólo le diera una mano en La Habana, sino también esa sorpresa, era
imaginable. Entre lo que representa Ud., una izquierda de corte
neoliberal en los hechos, aunque de corte revolucionario en la
retórica, y el Evo Morales de una Bolivia indígena y pobre,
subvencionada por Hugo Chávez, para Castro no hay dónde perderse.

Y el jueves por la noche, Presidenta, cuando Ud. aún ignoraba la
sorpresa que Fidel Castro le preparaba, se dejó fotografiar en la
Feria del Libro habanera con un Raúl Castro que sostiene mi novela,
"Nuestros años verde olivo", en sus manos. Esto fue posible porque un
stand chileno se atrevió a llevar copias de ese libro censurado en
Cuba. En otra "jugadita" castrista, la Presidenta chilena contribuye a
crear la imagen de que mi novela -así como las de centenares de
autores cubanos y de la cultura mundial hoy censuradas en esa isla-
puede circular libremente en Cuba. Ust ed, que conoció Alemania
Oriental y otros países comunistas, sabe bien que allí no circulan
libros críticos al régimen.

Pero lo que son las cosas, Presidenta: ahora también Ud. enfrenta una
situación difícil con la sorpresa que le deparó Fidel Castro y, al
igual que yo, saboreará lo que es una dictadura. Nada de lo que Ud.
diga con respecto a la forma en que le mancharon el traje, ni siquiera
su rostro decepcionado ni el debate que estalló en Chile, aparecerán
en medio cubano alguno. Pero tal vez un día, cuando haya democracia en
Cuba, yo podré ir a la Feria del Libro de La Habana a presentar esa
novela hoy censurada en la isla y revelar cómo Fidel Castro violó el
acuerdo de que la conversación con Ud. sería privada, y la zambulló de
lleno en el peor bochorno presidencial de estos últimos veinte años.

Es increíble, señora Presidenta, que Fidel Castro le haya enrostrado a
Ud. una supuesta injusticia ocurrida hace 130 años, y Ud. no fuese
capaz de enrostrarle una injusticia que ocurre ante sus ojos.

(Roberto Ampuero, escritor chileno quien vivió vario años den Cuba)

Con los ojos abiertos

Este año se cumple el 75 aniversario del asesinato de Sandino, ocurrido el 21 de febrero de 1934. Tenía 39 años de edad, con lo que entró en el panteón de los héroes que mueren jóvenes, siendo un requisito de la leyenda la muerte en plena juventud. Eran los años de su juventud madura, o de su juventud pletórica. Y esto de que el héroe, para serlo de verdad, no puede traspasar el umbral que lleva hacia la vejez, y así hacia el deterioro físico, y no pocas veces mental, lo deja claro Joseph Campbell, quien apunta con lucidez clásica cuáles son las etapas que se deben cumplir para trascender en la memoria, y quedarse para siempre como arquetipo del heroísmo. Primero, la purificación, a la usanza de los caballeros andantes, paso que el mismo don Quijote da al velar toda la noche sus armas en el patio de la primera posada en que para, antes de seguir por los caminos a cumplir sus hazañas; luego, la entrega total, a brazo partido, a la causa que mueve al héroe; y por último, la muerte temprana. Lo demás, queda para el mito que construirán las venideras generaciones, una especie de resurrección permanente. Y a todo este proceso, ¿cómo llamarlo sino la pasión, a la manera en que los evangelios entienden el término pasión? Pasión y muerte.

Treinta y tres años tenía Eva Perón cuando murió, y si hubiera terminado sus días en la vejez, seguramente el mito se habría derrumbado, carcomido por la polilla de los años, como a lo mejor se hubiera derrumbado también el del Che Guevara si no cae en combate a los 39, exactamente la edad de Sandino a la hora de su propio sacrificio.

¿Quién puede imaginar a Sandino a los 70, o al Che a los 80, desgastados por la edad y por la acción implacable de los años que arrastran cambios de escenarios y circunstancias, y acumulan la cauda de errores, debilidades y fracasos que son la piel de la longevidad? Morir joven es el privilegio de los amados de los dioses, y la pena de los dioses es no morirse nunca, recuerda Rubén en el Coloquio de los Centauros.

Quedan en el catálogo de Joseph Campbell quienes mueren a traición tras haber cumplido su hazaña en defensa de la soberanía nacional de un pequeño país, como Sandino, o empuñando el fusil ya sin esperanzas, como el Che en Bolivia, o en una cama de hospital, como Eva Perón, amada por las masas y desfigurada por la agonía; pero también entran en ese catálogo Marilyn Monroe, la empleadita de tienda que llegó a ser estrella de cine, tal como la ensalza Ernesto Cardenal en su poema, o James Dean, el héroe de la rebeldía sin causa de los años cincuenta, o John Lennon, asesinado por un fanático. Por eso es que están juntos en las tiendas que venden souvenirs con sus efigies: Marilyn Monroe, o John Lennon, o el Che Guevara, no importa, ya todos son estrellas pop. Son la leyenda entre los jóvenes, porque eran jóvenes a la hora de su muerte.

Pero de manera esencial, está de por medio la rebeldía en el camino marcado hacia el heroísmo. Durante sus vidas cambiaron algo en la sustancia de su tiempo, se rebelaron contra algún tipo de conducta establecida, fijaron para siempre su imagen en base al rigor de una hazaña, o de un puñado de hazañas, que los llevaron a la eternidad esquiva, no importa que luego sean convertidos en símbolos comerciales, afiches, camisetas, amuletos, marcas, o que se hagan películas y se escriban libros sobre ellos. Todo esto del culto comercial podríamos verlo más bien como consecuencia de la heroicidad, ese consenso que se transmite de generación en generación, esa chispa mágica sin la que ningún aparato publicitario que se empeñara en mantener viva una figura podría sobrevivir.

Sandino, que peleó a la cabeza de un puñado de hombres humildes, artesanos y campesinos iletrados, para expulsar a las fuerzas de ocupación de la Marina de Guerra de los Estados Unidos entre 1927 y 1933, seis años de una dura guerra desigual, David contra Goliat, está en ese panteón de los héroes que murieron jóvenes, sacrificados por su ideal de rebeldía, pero no brilla su nombre en las marquesinas mundiales como debería, olvidado por unos, tergiversado por otros. Pero no le falta ninguno de los requisitos del heroísmo de los elegidos de los dioses.

Dejó su vida común de trabajador petrolero en México para regresar a Nicaragua al llamado de esa voz que desde los cielos reclama a los héroes entrar a cumplir su destino, cuando Nicaragua fue invadida por las tropas extranjeras. Veló sus armas una noche triste en el cerro del Común, en absoluta soledad, preguntándose si debía emprender la lucha contra un ejército mil veces más grande en poderío que su pobre columna de 30 hombres mal comidos y peor armados, y la voz de los cielos le respondió que sí, porque "el hombre que de su patria no exige más que un palmo de tierra para su sepultura, merece ser oído, y no sólo ser oído, sino también ser creído". Palabras simples pero cargadas de verdad. Y cuando las palabras simples están cargadas de verdad, es que surge la poesía.

Y tras seis años de combates, deshaciendo entuertos, emboscando malandrines y descabezando marionetas, al salir el último soldado de las tropas de ocupación entregó sus armas como caballero andante que siempre fue, fiel a sus promesas, y entonces, el peor de todos esos malandrines contra los que había luchado, Anastasio Somoza, que empezaba a consolidar el poder de medio siglo que heredaría más tarde a sus hijos, mandó emboscarlo y ordenó asesinarlo. En las historias de los héroes hay siempre un verdugo. El héroe y el rufián.

Si pequeña es la patria uno grande la sueña, alza la voz Rubén en un recóndito extremo del paisaje natal. No hay patria pequeña a la hora de defenderla, responde Sandino desde otro confín oscuro del mismo paisaje en el que las fantasmagorías del vicio político se repiten sin fin, miasmas de un pantano que parece inagotable, y donde deambulan las quimeras lanceadas en el costado por los malandrines.

Un sueño siempre interrumpido por las peores pesadillas. Pero el héroe joven siempre vigila, es su oficio para siempre, porque la inmortalidad consiste en eso, en dormir con los ojos juveniles abiertos.

(El País, Madrid)

El Tour electoral salvadoreño 2009

Nos encontramos en las últimas etapas de este Tour electoral salvadoreño y como en toda competición de larga duración lo que define al ganador no es quien haya conquistado el mayor número de etapas sino el que hace el recorrido total en el menor tiempo acumulado, también, este tipo de competencias no se ganan con un solo ciclista aunque este sea el mejor del mundo, se ganan en equipo, se necesita de todo un equipo de ciclistas que trabajen para que uno de ellos –el previamente designado a ganar- efectivamente gane el Tour.

Así, tenemos un equipo con el maillot rojo –FMLN- quienes desde el inicio de la competencia impusieron el ritmo a los demás, incluso con un paso tan fuerte y arrasador que rápidamente fueron abriendo hueco, pero no ha sido un equipo constante, han dejado durante mucho tiempo sólo a su mejor hombre –Mauricio Funes- y como todo ciclista sabe, el pedalear sólo durante largas jornadas pasa factura.

El equipo rival y vencedor de las 4 últimas ediciones de la grande boucle salvadoreña el del maillot tricolor –ARENA- arrancó esta vez con serios problemas, no todos dentro del equipo estaban seguros de que el hombre destinado a ser su número uno fuera a responder como requiere la alta competición, pero sabiéndose a sí mismo como un equipo fuerte, poco a poco han mostrado lo importante que es el trabajo en equipo para tirar con fuerza del pelotón y poco a poco darle alcance al gran escapado del Tour 2009.

Hay que hablar también de los del maillot verde –PDC- y los del azul –PCN- equipos con menos recursos que los anteriores, además desgastados por la historia, pero que aún así juegan un papel importante ya que sus objetivos son claros, no son equipos destinados a pintarse de amarrillo, como en el Tour de Francia, perdón aquí es de azul y blanco –por la banda presidencial-  más bien sus objetivos son ganar algunas etapas del Tour electoral.

La estrategia era clara para ambos equipos, convertirse en la tercera fuerza en la Asamblea Legislativa, nuevamente el trabajo en equipo da sus frutos, en la contrarreloj por equipos fue increíble el despliegue arrasador de la maquinaria azul y han conseguido su objetivo, ahora han expresado públicamente que no aspiran a ganar el Tour electoral y en lugar de desgastar al pelotón arenero se convertirán en parte del mismo para ir tras el cada vez más cercano escapado, tal cual oportunista que prefiere rodar con el pelotón para evitar los esfuerzos. Los del equipo verde sufriendo la agonía de la derrota, han declinado por ganar el Tour electoral y de igual manera pondrán a sus mejores hombres a trabajar por el pelotón arenero, ahora más que nunca necesitan sentirse apoyados para no pasar desapercibidos.

La Grande boucle salvadoreña ha vivido una etapa de montaña sumamente interesante y que ha sido crucial para darle alcance al escapado de la misma, ha sido una escalada muy bien trabajada por los tricolores y pésimamente defendida por los rojos, los tricolores han puesto a su mejor escalador hasta el momento, Norman Quijano y este se ha encargado con trabajo y sudando la gota gorda de jalonar a todo el equipo donde viene el aspirante a ganar el Tour –Rodrigo Ávila- en cambio los del uniforme rojo aunque con una buena escaladora pero sin trabajo en equipo, ha sido el mismo Mauricio Funes quien ha tenido que tirar de su equipo y al final no lo ha conseguido, perdieron la etapa de montaña, pero eso no es todo han dejado que se les acerquen peligrosamente, ahora la distancia es de pocos segundos, fácilmente superables en un sprint final.

Ya casi estamos cerca de ese sprint final, ahora es cuando los del uniforme rojo necesitan volver a funcionar como equipo, ahora es cuando se deben de olvidar de sus patrocinadores –ALBA Petróleos-, de la prensa y del que dirán –dentro y fuera del partido-, tienen que centrarse nuevamente en lo que significa ganar el Tour electoral salvadoreño, ¿Cómo se hace eso? Para empezar contestando como equipo ante una de las interrogantes con las que se les ha atacado durante todo el recorrido ¿Ganando las elecciones El Salvador seguirá el mismo camino de Venezuela? Ciertamente, ya lo han contestado en reiteradas ocasiones, han dicho que No, pero es un no muy tímido, sin claridad, un No que no convence.

Ya que tanto los No como los Sí en la política latinoamericana no son contundentes, para muestra el botón mas reciente, Chávez dijo reiteradas veces que no a la re-elección incluso lo dijo en su famoso programa Aló Presidente y cómo lo vivimos el pasado domingo 15 de febrero ha ganado el referéndum que le permite reelegirse, entonces ¿Cómo se le da contundencia a la respuesta del Frente? Criticando públicamente lo nefasto y lamentable que tiene el llamado socialismo del siglo XXI, esto es, dejando claro que no se esta de acuerdo en cómo se utiliza la letra pequeña de los instrumentos democráticos para instaurar un estado autoritario como en el caso venezolano. Criticar una de las manos que te da de comer es una muestra contundente de un distanciamiento del modelo bolivariano, demuestra que no te quedaras callado ante la injusticia vengan de donde vengan. Ciertamente se puede perder el apoyo pero se gana a un pueblo y para este sprint  final hay que estar concientes que se debe de correr ligero pero con convicción y fuerza, una acción de esta magnitud daría la ligereza suficiente y la fuerza necesaria para cruzar la meta no solo en primer lugar sino también con valentía, dignidad y fotaleza.

Por una política penitenciaria audaz

Nuevamente la misma barbaridad: En vez de investigar bien y actuar con firmeza cuando se tengan pruebas, la política de seguridad pública se convierte en espectáculo mediático y evento proselitista. No es compatible la inteligencia policial con el show. No es compatible el procedimiento institucional con la campaña partidaria.

Después de lo que pasó hace poco con el escándalo que las autoridades de seguridad y justicia armaron sobre los grupos armados supuestamente vinculados al FMLN, hoy repiten el mismo esquema, acusando al FMLN de estar detrás de las protestas de los pandilleros en casi todas las cárceles del país.

Nuevamente no presentan ninguna prueba. Nuevamente quieren hacer daño electoral al FMLN, pero terminan haciendolo al país, porque comprometen las instituciones de seguridad con campañas partidistas. Nuevamente desafían la lógica: Es obvio que las pandillas, cuyos cabecillas coordinan sus redes criminales desde las cárceles y cuyas bases se entrenan e indoctrinan dentro de las cárceles, tienen toda la capacidad de armar protestas, revueltas, y más: Si deciden quemar las cárceles o hacer masacres de internos, lo pueden hacer. Ya lo hicieron. No necesitan más apoyos que las que tienen instalados dentro y fuera de las cárceles. Ciertamente, no necesitan apoyo de un partido político.

Hay que reconocer la triste verdad: El Estado ha perdido el control de las cárceles, porque la clase política - todos los partidos - no han tenido el valor de hacer una inversión impopular pero indispensable: Construir un sistema carcelario moderno, humano y seguro. Si no invertimos cientos de millones en esta tarea, el combate a la delincuencia está condenado a fracasar.

No es tarde. El país está discutiendo ahora las prioridades para el próximo gobierno. El ministro René Figueroa, en vez de nuevamente comprometer las instituciones de Seguridad y Justicia con espectáculos de campaña, debería ayudar al candidato presidencial de su partido a formular una propuesta audaz, consecuente e integral para el problema de las cárceles. Una propuesta que les quita a las pandillas el control sobre la población interna y la operatividad delincuencial desde las cárceles. Y que al mismo tiempo abre el camino a la rehabilitación y resocialización, que son deberes del Estado que ahora no puede cumplir.

La campaña de las pandillas en las cárceles tiene un propósito claro: chantajear al Estado. Quieren mantener y consolidar el control dentro de las cárceles. No necesitan que el FMLN les escriba el guión para saber que hoy, en plena campaña electoral, es cuándo pueden tener impacto en la opinión pública.

Lastimosamente tienen muchos elementos a su favor: las condiciones infrahumanas y la sobrepoblación en las cárceles; la falta de un acuerdo nacional para invertir en cárceles seguros, modernos y humanos; la complicidad que muchas estructuras locales del FMLN tienen con las pandillas; la falta de una inversión focalizada en el mejoramiento estructural de las comunidades donde tienen arraigo social las pandillas...

Mientras no hay cambios profundos en cada uno de estos factores, el Estado seguirá siendo chantajeado por las pandillas. Si además las autoridades competentes juegan a politiquería, en vez de generar soluciones estructurales, los pandilleros van a seguir controlando las cárceles.

En el programa de gobierno de Rodrigo Ávila están las ideas centrales de cómo enfrentar esta situación. Falta definir prioridades. Falta audacia para decir a la gente que ahí hay que invertir cientos de millones.

Y hace falta que los funcionarios de seguridad y justicia dejen de armar espectáculos inútiles.

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

¡Ojo con el poder!

¡Ojo con el poder!

Así le advirtió, con la sabia experiencia de su vida, el revolucionariamente admirado escritor portugués, premio Nobel de Literatura, José Saramago, a nuestro sordo Presidente de la República cuando, desde su lujoso retiro en las Islas Canarias, se enteró del triunfo del Sí en Venezuela.

Según la agencia EFE, Saramago expresó "su congratulación con la victoria del presidente venezolano Hugo Chávez en el referéndum del pasado domingo, pero le dijo: ¡ojo! con el poder.

(...) El poder tiene sus riesgos y la posibilidad de una gobernación larga puede hacer que se constituya una casta del poder que pierde comunicación con el pueblo". Poco menos, pero con más visión histórica del futuro, dijo el Libertador Simón Bolívar en Angostura.

Pero estas advertencias tan sabias de un Premio Nobel son aspirinas para un cerebro recalentado que sólo piensa en su permanencia inevitable en el poder y nada más. "Soy indispensable" y 70% de los venezolanos no sabemos para qué: si para destrozar el país o para entregarlo al dominio decadente de un anciano dictador, como Fidel Castro, cuya única finalidad en la vida ha sido amargar e interrumpir cualquier gesto de cordialidad entre los países latinoamericanos, a los cuales califica cínicamente en función de que apoyen el levantamiento del embargo estadounidense, como única excusa para mantener sojuzgadas a las comunidades democráticas que quieren una Cuba moderna y no una cueva de dinosaurios.

De allí que hasta José Saramago haya tenido que decirle a Chávez, con razón y corazón (y que nosotros nos permitimos traducir al portugués brasileño) algo que nos recuerda una canción inmensamente popular: "Vocé abusou, tirou partido de mim abusou". Y es verdad. Al escritor lusitano le preocupa que un mandatario latinoamericano se dedique a levantar una estatua institucional y presidencial de sí mismo, como alguien perpetuo y adorable por los siglos de los siglos.

Saramago admitió, lo cual es lógico, que carece de "la información suficiente sobre Venezuela", pero que "le diría al presidente Chávez que ¡ojo! con el poder, porque hay que usarlo para la mejoría de las condiciones sociales del pueblo venezolano". Y agregó con énfasis y tono categórico: "Ahí es donde digo, ojo, ojo, que el poder no necesita ser absoluto para corromper".

Si supiera Saramago cómo se han enriquecido los supuestos revolucionarios en estos diez años, cómo han obtenido sueldos y bonos super-millonarios, y de qué manera se han aprovechado de Pdvsa para hacer negocios que pervierten la esencia social y política de un cambio honesto y real.

Venezuela sigue en manos de una banda de militares aprovechadores que, de ninguna forma ni manera, puede equiparársele a las vanguardias revolucionarias que lucharon y entregaron sus vidas por un mundo mejor en la década de los sesenta. Usan a la revolución como si fuera Wall Street, apostando a los líderes en alza y bajando las acciones de quienes Chávez les quita su cariño.

Mauricio Funes será el responsable de su derrota

¿Cómo se sentirán los venezolanos que votaron las primeras veces por Chávez y ahora lo ven convertido en esto?  Chávez y su perpetuación en el poder, su inclusión de los militares a todas las ramas del ejecutivo y el desprecio por el 45% de los venezolanos que votaron NO,  tienen que ser una decepción para los votantes de izquierda. Tiene que ser una decepción para todos aquellos venezolanos y amigos de Venezuela que desean lo mejor para este pueblo. Chávez cada vez más demuestra que es un déspota. 

Gritar en plaza pública: “yo soy el pueblo, yo soy la patria”, es algo increíble, que para cualquier venezolano orgulloso de su país le tiene que sentar como un golpe al hígado bárbaro, ver como el coronel se esta robando el país. ¿Qué pensarán los que votaron la primera vez por él? Cuando estaban cansados de los partidos de derecha, donde por años los partidos de gobierno no le habían ofrecido a Venezuela las soluciones que necesitaban. Cuando Chávez prometió el cambio, pero sin extremos, sin radicalidades absurdas, sin nacionalizaciones, sin reelección.  A Chávez antes le preguntaban si se iba a reelegir y él contestaba que no, incluso hay grabada una entrevista en CNN donde daba los argumentos que fundamentaban su no ante la re-elección, pero claro visto desde nuestros días, las respuestas ahora se consideran ambiguas porque hemos sido testigos de cómo ha deformado todo para  seguir en el poder.

No dejo de preguntarme si es lo mismo que pensaremos muchos salvadoreños a la hora de votar este 15 de marzo, que cansados del gobierno de ARENA estamos dispuestos a optar por las promesas de cambio de Mauricio Funes. Estamos claros que Funes no es Chávez, la locura y el carisma de Chávez no lo tiene Funes. Aun así no me gustaría en unos años estar en la situación que están los venezolanos ahora. 

La parte que no me explico de todo esto, la parte que es totalmente incongruente, es por qué no puede Funes y el Frente cortar de una vez por todas con el gobierno de Chávez. Por qué no dice Mauricio Funes claramente: “Nunca seguiremos el modelo de Chávez en El Salvador”, porque no nos dicen claramente que nunca vamos a seguir por ese camino, nos hablán de que hay que centrarnos en El Salvador, perfecto, pero necesitamos saber que además no comparten ideario con el Socialismo del Siglo XXI. Solo nos dicen que este no es el momento, que en El Salvador no se puede seguir el camino exacto de Chávez, nos lo dicen a medias tintas, lo explican pero no con la firmeza necesaria y es que esto a muchos nos deja intranquilos. Necesitamos posturas claras, sin dudas, sin posibilidades, firmadas y notariadas como las pide Will Salgado. 

Son pocas cosas las que necesita Mauricio Funes para demostrar que puede ser el próximo presidente, puede que me equivocara hace unas semanas cuando decía que Rodrigo Ávila no pasaba las pruebas y Mauricio Funes si, más bien parece Mauricio no se presenta a los exámenes o los evade hábilmente. 

Si no logra decirnos claramente, sin temor a equivocación, que no va seguir el camino de  Chávez, entonces será la  confirmación que en realidad que ese camino que no queremos puede ser una realidad. Entonces que Mauricio no ponga como excusa al Frente, ni a Violeta, ni a nadie más que él del fracaso de su candidatura. Está a tiempo de ser claro y demostrar su liderazgo. Esta a tiempo de que los votantes de izquierda confiemos en él, está a tiempo de demostrarnos que en unos años no nos sentiremos como se sienten hoy nuestros queridos amigos venezolanos.

¿Cómo se forman las mayorías?

La regla de la mayoría es tan absurda como sus detractores le acusan de serlo". Así empieza un célebre texto de John Dewey, que continúa aclarando: "Lo que importa es cómo una mayoría llega a serlo". Y, a mi juicio, caben al menos tres caminos: el debate sereno y la discusión pública bien argumentada, la agregación de intereses individuales y grupales o, pura y llanamente, la manipulación de los sentimientos. En el primer caso estamos ante una democracia deliberativa, en el segundo, ante una democracia agregativa, y en el tercero, ante lo que podríamos llamar la democracia emotiva, en la que reina el arte de la manipulación.

Claro que en la vida real las tres se dan de algún modo mezcladas, pero también es cierto que una de esas dimensiones puede imponerse a las restantes hasta el punto de imprimirles su sello.

Creo que llevaba razón Dewey. La democracia representativa no es el gobierno del pueblo, en ningún lugar de la tierra gobierna el pueblo. Es más bien, como se ha dicho, el gobierno querido por el pueblo, y ni siquiera eso: es el gobierno querido por la mayoría del pueblo, incluso por la minoría cuando los partidos en el poder no tienen mayoría absoluta. Cómo se forma esa mayoría cuyos representantes pactan con las minorías es un gran problema.

Puede hacerse por agregación de los intereses de los votantes. Los partidos políticos compiten por sus votos tratando de sacar a la luz cuáles pueden ser los intereses de los distintos sectores y les aseguran que van a satisfacerlos. Las gentes sopesan bien las diferentes ofertas, las estudian y optan por las que les parecen mejores para ellas. El deliberacionista critica esta forma de actuar porque la considera equivocada de plano. No nacemos ya con intereses que después agregamos, sino que los intereses se forman socialmente, ni es auténtica democracia aquella en que las gentes buscan su interés particular, como si no fuera posible forjarse una voluntad común mediante la deliberación y el intercambio de argumentos. Esto es lo propio de un pueblo, de un demos, el poder decir "sí, nosotros queremos", y sin él no hay democracia posible.

Sólo que el deliberacionista suele ser estadounidense y contar con el suelo de un patriotismo indiscutible con el que no contamos otros, con un sentido del "nosotros", ligado a valores universales, que impregnaba el discurso de Obama. Aquí no hay nosotros que valga, y cuando lo hay, es contra otros.

Pero tampoco es muy seguro que estemos forjando una democracia agregativa inteligente, tampoco es muy seguro que las gentes estemos mostrando el caletre necesario para sopesar qué nos interesa, para estudiar las propuestas y pedir responsabilidades cuando no se cumplen. Estamos más bien en manos de quien nos sepa manipular.

Como el colesterol, que puede ser malo o bueno, hay una buena retórica y una mala. La primera trata de conocer los sentimientos de los interlocutores para que puedan entender el mensaje que se les quiere transmitir y por qué les beneficia. El mensaje, claro está, ha de ser bueno para ellos. Si no se logra la sintonía, si no se alcanza la comunicación, entonces el buen mensaje no llega. La mala retórica, por su parte, trata también de conocer los sentimientos de los interlocutores, pero para intentar colocarles el producto que interesa al retórico sin que se den ni cuenta, aunque se produzca con ello un daño irreparable. Es todo un arte el de la mala retórica, que en román paladino puede y debe llamarse manipulación.

En él tienen un papel clave los medios de comunicación con sólo destacar unos sucesos u otros, con sólo subrayar unas frases y callar otras.

Que un país sumido en una brutal crisis económica, con un índice de paro que es el sufrimiento cotidiano de personas concretas y de familias enteras, al que se amenaza con excluirle de la zona euro, tenga como portada en los diarios, como primera plana, el fallo del Tribunal Supremo sobre Educación para la Ciudadanía es, a mi juicio, un síntoma pésimo, el de un país que no tiene pueblo, sino masa, dispuesta a seguir bailando a cualquier flautista embaucador.

Algunos hemos venido diciendo desde hace tiempo que EpC no va a forjar ciudadanos comprometidos ni detritus sociales, que el asunto son los manuales y quién imparte la asignatura, y sobre todo que el problema de la educación no se reduce a enseñar el uso del preservativo, que es lo que al parecer les importa a representantes visibles de los dos grandes partidos. Cuando la educación en su conjunto es deplorable y los alumnos llegan a la Universidad con un nivel cada vez más bajo.

Hay muchas tareas pendientes para la construcción de una democracia: crear partidos democráticos, capaces de contagiar a la sociedad democracia y pluralismo, poner trabas al gobierno de las minorías, quitar fuerza a los aparatos de los partidos, promover una ciudadanía activa. Pero la más importante consiste, a mi juicio, en formar mayorías cultivando pueblo y no masa.

(El País, Madrid)

Sobre el referéndum

TOnY STORY

Habrá más represión y reformas radicales de Chávez tras victoria comicial

La aprobación de la enmienda constitucional mediante referéndum, que le permitirá al presidente Hugo Chávez y a cualquiera que esté ocupando un cargo público una reelección continua, es reflejo de la profunda división en la que se encuentra el país, según afirmó a El-Nacional.com el sociólogo y analista político, Tulio Hernández.

"A Venezuela lo único que le queda en los próximos años es una gran violencia y una gran guerra", dijo. "Los resultados de hoy lo demuestran, somos casi mitad y mitad. Y ellos [el Gobierno] no van a negociar, porque no creen en la economía de mercado, sólo creen en el ChÉ Guevara. Yo no puedo verme con la mitad de mi familia o con la mitad de mi familia. Nosotros somos un país que nos odiamos los unos a los otros", consideró tras analizar los resultados electorales.

Según Hernández, hay dos factores que contribuyeron al triunfo del Gobierno en este referéndum. "Hugo Chávez no es un líder normal, es un líder mesiánico, carismático, y él sigue manteniendo esa conexión con el pueblo venezolano, independientemente de que sus resultados reales no coincidan con las expectativas esperadas", explicó. "Después de Perón y Torrijos, Chávez es un fenómeno que pocas veces se ve".

"En segundo lugar", sostuvo "estas han sido una elecciones absolutamente tramposas. El Estado ha usado todos sus trampas, ha perseguido a todo el mundo. En Europa se recrimina cómo aquí obligan a todos los empleados a marchar. Si eso lo unes al hecho mesiánico, tienes la explicación de por qué esta sociedad ha terminado por votar por un hombre que quiere gobernar hasta el año 2021 y ahora más allá".

Con la aprobación de su enmienda, Chávez ahora caería en los predios de otros "hombres fuertes" de Latinoamérica, algo que es reflejado en la literatura de García Márquez o Isabel Allende, explica Hernández. "América Latina es un gran productor de seres humanos que se enamoran de sí mismos y enamoran a los pueblos", dijo. "Chávez ya no tiene regreso, él está convencido de que él es el único que puede gobernar a su país, como lo hace Fidel Castro. Entonces, Chávez ha logrado anclarse en el inconsciente colectivo, al mejor estilo de Jung".

En estas condiciones, el sociólogo cree que la oposición es un fiel reflejo de la sociedad venezolana: desconectada sin remedio. "La única posibilidad que existiera una oposición es que realmente existiera un proyecto de centro izquierda seria", opinó. "Y eso es muy difícil en un país rentista acostumbrado a depender del Estado. Sí se está creando un proyecto político que está preparado para enfrentarse al autoritarismo del siglo XXI, pero no sé cuándo se podrá enfrentar a ese autoritarismo.

"Mientras un país esté discutiendo sobre un hombre, y no sobre un proyecto político, mientras la definición de un país sea la cercanía o no de un hombre, así no se puede construir un proyecto de país", continúa. "Ahora el Presidente meterá más reformas, habrá más represión y nadie lo frena. Él va a ser un líder construido por cinco países: él, Ahmadinejad de Irán, Putin de Rusia, quien es su gran protector, la Bolivia de Evo, que es lamentable por la esperanza que tenía Evo, y el sandinismo renaciente de Nicaragua. A Chávez no le interesa ser presidente de Venezuela, a él le interesa ser presidente del mundo", opinó.

A la oposición, Hernández le aconseja dedicarse a la paz. "No caigan en la provocación de este monstruo que nos pega, aceptar que nos pega y construir un proyecto democrático hermoso que incluya excluidos. Ante todo, la serenidad".

(El Nacional, Caracas; publicado a las 22:59 horas del domingo del referéndum)

---

Venezuelans’ Right to Say No

Hugo Chávez apparently doesn’t believe Venezuelan voters, who just more than a year ago rejected his bid to eliminate the term limits that are blocking his continued rule. On Sunday, he is giving them another chance. For the sake of Venezuela’s democracy, they should again vote no on changing the nation’s constitution.

Mr. Chávez became president 10 years ago as a champion of the poor and promised to combat Venezuela’s vast inequities. He has since turned into a standard-issue autocrat — hoarding power, stifling dissent, spending the nation’s oil wealth on political support.

His supporters now control the National Assembly, the Supreme Court and the nation’s oil monopoly. He has nationalized large swaths of industry. When the opposition won the governorship in the state of Miranda last year, Mr. Chávez’s government transferred control of state clinics and hospitals to the national health ministry.

The government has attacked unsympathetic unions, harassed human rights advocates and clamped down on free speech. In a scathing report released in Caracas last year, Human Rights Watch said Mr. Chávez’s policies “have degraded the country’s democracy.” Mr. Chávez responded by sending armed security agents to abduct two Human Rights Watch representatives from their hotel and put them on a plane to São Paulo, Brazil.

Polls suggest Mr. Chávez’s bid to change the constitution is running ahead. Still, he is becoming more desperate as the collapse in oil prices has sent the economy into a tailspin, curtailing his ability to finance social programs that have sustained his popularity with the poor.

He and his supporters are increasingly resorting to intimidation. Mobs have occupied the municipal government headquarters in Caracas, which is run by the opposition, and lobbed tear gas canisters at the home of a TV executive who has been critical of the government and others. The leader of one hard-core group is threatening “war” if Mr. Chávez loses, according to news reports.

Voters should not yield. Mr. Chávez needs to be reminded that Venezuelans believe in their democracy and cherish their right to say no.

Los cuatro mensajes de Chávez

Normalmente no recomiendo a nadie ver ‘Telesur’, la televisión internacional de Hugo Chávez. Más bien es insufrible. Telesur es ‘Los Guaraguao’ y sus ‘Casas de cartón’ hecho televisión - o, como diría Horacio Castellanos Moya, ‘la tele del indio pijiado’.

Pero en estos días recomiendo sintonizar Telesur (canal 72 de cable), para ver lo que se está gestando en Venezuela, para ver la campaña por el Sí en el referéndum del 15 de febrero, con el cual Hugo Chávez intenta abrir el camino para su re-elección.

Ayer Telesur transmitió en vivo, durante cuatro horas ininterrumpidas, el cierre de campaña de Chávez por el Sí a la re-elección, incluyendo su discurso de dos horas. Aunque me puede atraer serios problemas familiares, me eché enterito todo el programa. No porque sea masoquista, sino porque es fascinante y aleccionador ver cómo un demagogo, al calor del baño en la masa revolucionaria, pierde el cuidado y comienza a decir la verdad. Me imagino que es difícil mantener la cordura frente a medio millón de gente fanatizada, uniformada de rojo, que responden con más amor al líder por más combativo sea su discurso. Dicen que los borrachos siempre dicen la verdad, y esto vale también para los que se embriagan del poder.

Chávez básicamente dio cuatro mensajes en esta concentración, y las repitió en múltiples variaciones y melodías:

“¡Aquí llegó la revolución para quedarse!"

“¡Aquí manda Chávez! Incluso donde han ganado gobernadores y alcaldes de la oposición, manda Chávez...”

“Con Chávez gobernando más allá del 2012, en Venezuela habrá paz. Sin Chávez en el poder, ¡habrá guerra!”

“Lo que esta en juego no sólo es para Venezuela. Es una nueva doctrina constitucional para los pueblos amigos en Suramérica, el Caribe y Centroamérica...”

Bueno, para los venezolanos lo que más asusta son los primeros tres mensajes de Chávez: Que aquí hay una revolución que no piensa entregar el poder a nadie, ni siquiera a otros líderes dentro del movimiento chavista, mucho menos a la oposición.

Vaya, está en manos de los mismos venezolanos de aceptar o derrotar esta amenaza a sus libertades el próximo 15 de febrero.

Para nosotros, lo que nos debe asustar es el cuarto mensaje de Chávez, la de la nueva doctrina a nivel continental.

Hugo Chávez puede ser no muy lúcido en su pensamiento político, pero de tonto no tiene un pelo. Sabe perfectamente que esta ‘nueva doctrina constitucional’ no la puede imponer a ningún país desde afuera. Necesita una fuerza interna que adopte esta ‘nueva doctrina’ y que esté en condiciones de transformar el orden constitucional. Por más que el señor Funes diga lo contrario, esta fuerza interna es el FMLN. La troica que heredó de Schafick el poder en el FMLN (Salvador Sánchez Cerén, Medardo González, José Luís Merino) también heredó la relación directa, incondicional y privilegiada a los hermanos Castro y a Hugo Chávez.

La relación directa con estos centros de poder y de definición estratégica e ideológica no está en manos de figuras periféricas como Nidia Díaz o Salvador Arias. La maneja directamente Salvador Sánchez Cerén. Los vínculos visibles son Nidia Díaz, a quien le encanta viajar a Caracas para abrazar al coronel, y Salvador Arias, quien no tiene empacho para encabezar una marcha en apoyo a la re-elección de Chávez. Ellos dos, son los que hablan, y como no tienen prestigio, no cuesta nada al candidato Funes desmarcarse de ellos. Pero Salvador Sánchez Cerén y la cúpula del FMLN siguen siendo los socios de Hugo Chávez.

Obviamente no van a buscar aplicar ‘la nueva doctrina’ de Chávez mecánicamente. Todos sabemos que nuestra Constitución no lo permite. Tampoco han presentado en Nicaragua la reforma constitucional, pero sí han creado toda una red de ‘poder popular’ que borra toda frontera entre Estado-partido-movimiento popular.

Hay un guión, pero es diferente para cada país. Se está aplicando de una manera en Bolivia, de otra en Nicaragua, de otra en Ecuador. Tendrán su guión específico para El Salvador.

Por esto, cuidado con el discurso de ‘participación popular’, ‘democracia directa’ y ‘transformación de la institucionalidad’ en el programa de gobierno del FMLN. Nidia Díaz ya habló de que hay que buscar cómo introducir los instrumentos del referéndum a nuestra institucionalidad. El candidato dirá algo para desmarcarse diciendo que no será Nidia Díaz sino él que va a gobernar. Y Salvador Sánchez Cerén, sin hablar mucho, seguirá pacientemente creando las condiciones para transformar la institucionalidad en el sentido de la doctrina de Hugo Chávez. Por algo adoptó, hace como 40 años, la concepción de la ‘guerra popular prolongada’. Renunció a la guerra, pero no a la paciencia y a la meta.

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

Piedra en la bota

(Piedrita es el nombre de un grupo paramilitar pro-gubernamental que opera en la 23 de Enero, complejo de multifamiliares populares de Caracas. El líder de Piedritas, Valentín Santana, asumió en nero 2009 la responsabilidad de varios atentados conra universidades y opositores y reiteró en público que su organización "pasará por las armas" a los dueños de los medios opositores. En febrero Hugo Chávez ordenó la captura de Santana. Siguiente Página)

Lo del colectivo La Piedrita era un escándalo anunciado, y más si, paralelamente, el Presidente de la República estaba colocando en el escenario de la opinión pública (por razones electorales) una imagen de amor y paz para que los ni-ni inclinen la balanza hacia su lado. De forma que La Piedrita terminó por ser una fastidiosa piedra que obstruye la estrategia oficialista de convertir la batalla por el Sí en un campo de abrazos y besos de amor y paz.

En fin, resulta difícil comulgar con esas ruedas de molino, en un momento político donde cada uno de los sectores del oficialismo compite (desde la derecha endógena bolivariana y militar hasta la ultraizquierda cubanizada) por el favor presidencial. Y no precisamente para adorar al jefe supremo, sino para obtener su propia tajada de poder, de lograr las relaciones políticas capaces de fortalecer su potencial para escalar en la burocracia bolivariana, o de trasladar las partidas del presupuesto nacional hacia sus bolsillos, con la excusa de estar, a tiempo completo, en "defensa de la revolución".

Esta frase es la nuez del chantaje político, y resume el cinismo y la hipocresía revolucionaria que hoy está en el poder. Un abnegado militante de cualquier proceso radical y latinoamericano jamás está pendiente de la chequera del gobernante de turno, sino de su propia capacidad de sobrevivir en las más difíciles circunstancias. Pero, al parecer, el colectivo La Piedrita olvidó esta regla ética y vital.

Resultó finalmente, según refieren los propios sectores bolivarianos, que era un grupo aparentemente subvencionado desde las más altas esferas del poder, con privilegios para portar armas de guerra, utilizar los sistemas de comunicación de la policía, con credenciales de organismo de seguridad que les permitían transitar y actuar en cualquier zona de Caracas. En fin, una fuerza paramilitar.

Y esto último sí es grave, no sólo para el gobierno del presidente Chávez, sino para todos los ciudadanos que profesamos un ideal democrático. No podemos, bajo ningún respecto, darle vida a grupos que, desde la derecha o la izquierda, pretendan crear un ambiente de violencia en el seno de la sociedad. Esto no es válido para nadie y no puede usarse como argumento para armarse y atacar a quien no comparte sus ideas. Eso mismo llevó a Colombia a esta inmensa tragedia de violencia que aún vive y padece.

Los golpes de pecho del Presidente tal vez adquieran cierta convicción para sus militantes y aliados más cercanos. Pero el resto de los venezolanos nos preguntamos si esta actitud adoptada por el jede del Estado tiene que ver con una táctica electoral, con un guión propagandístico de sus asesores y que, días después, en el dolor de la derrota electoral los volverá a recibir en su seno.

Como el Presidente es un embustero irredimible, los venezolanos que no son fanáticos políticos piensan, con toda razón, que La Piedrita y los ladrones de la sinagoga de Maripérez no tardarán en salir en libertad.

Para más información, vea:

Premio de la Reública Popular de Libia para La Piedrita: http://www.youtube.com/watch?v=TVSESeJ9aXU

La Piedrita frente a Globovisión: http://www.youtube.com/watch?v=CjaetR-WVdg&feature=related

Comunicado de La Piedrita: http://venezuelanoticia.com/archives/9268

Hugo Chávez sobre La Piedrita: http://www.youtube.com/watch?v=Nc_OxJgNDrM&feature=related

Columna transversal: Una tragedia reducida a thriller

Juré que no iba a ver la película ‘Valkyria.’ No tenía ganas de ver la versión de Hollywood de la resistencia alemana contra Hitler. Me dio pánico la idea de ver a Tom Cruise tratando de retratar a Klaus Graf von Stauffenberg, un héroe demasiado complicado y contradictorio para el macho de Top Gun y Misión Imposible.

Pero me doy cuenta que todo el mundo que me rodea se está formando su imagen de este capítulo traumático de la historia de mi país viendo esta película, decidí verla para poderla criticar.

Cierto, Tom Cruise nuevamente confirma que es un actor muy limitado. Su retrato de Stauffenberg es lineal, sin matices, no refleja las contradicciones de este héroe alemán. Pero esto ni siquiera es culpa del actor. El guión es así. Su pecado principal: Retrata a un héroe sin historia, sin contradicciones, sin alma.

Queda oculto lo que realmente convierte en héroe a este oficial alemán que trata de matar a Adolf Hitler y salvar su país con un golpe de estado: el proceso muy complejo y contradictorio, que llevó al hijo de una familia aristocrática, militarista y reaccionaria al intento de parar la guerra matando al dictador.

En la película queda oculto cómo Stauffenberg llegó al círculo interno y muy exclusivo de la cúpula militar. No llegó mediante una conspiración para poder atentar contra Hitler. Llegó porque durante años apoyaba fervientemente la guerra mientras su querido ejército la estaba ganando. Llegó porque era parte integral de la casta militar que apoyaba a Hitler en sus planes de convertirse en el dueño de Europa y del mundo.

La historia de Stauffenberg y su Movimiento 20 de Julio (fecha del atentado contra Hitler) es la historia trágica de la derecha militarista y monarquista alemana, que desprecia al nacionalsocialismo por populista, vulgar y inculto, pero no mueve un dedo (mucho menos un fusil) para impedirle el acceso al poder. Tampoco para evitar la política de guerra de Hitler. Por lo contrario, con entrega y entusiasmo le construyen a Hitler la maquinaria militar y le ejecutan sus planes de invasión de los países vecinos. Sin ellos, la casta militar que cinco años más tarde trató de rebelarse, Hitler no hubiera podido iniciar la segunda Guerra Mundial. Sin la indiferencia de los militares como Stauffenberg, Hitler ni siquiera hubiera podido iniciar en 1933 su campaña de eliminación de la oposición de izquierda ni en 1938 la exterminación de la población de origen judío.

Cuando años después, en 1944, se dan cuenta que Hitler está llevando a Alemania y su glorioso ejército al abismo, se llevan el susto de su vida: Ya no tienen el poder para parar el desastre. Quieren eliminar al dictador, hacer un golpe militar y negociar un cese al fuego con los ingleses y americanos, pero resulta que ‘su’ ejército ya no es suyo, es de Hitler. Sus camaradas de armas terminan ejecutándolos a ellos, no al tirano. En vez de terminar como aliados de Occidente en la guerra contra la Unión Soviética –el verdadero sueño del conde Stauffenberg-, Alemana termina derrotada, destruida y dividida.

De todo esto nada se ve en la película. O muy poco. No suficiente para entender la verdadera tragedia detrás de la historia. O para sacar lecciones históricas.

Se podría criticar que la película no menciona la otra resistencia que hubo en Alemania, la resistencia que sí actuó desde el primer momento contra el nazismo; que armó redes para salvar a sus conciudadanos judías del exterminio; que cometió sabotaje contra la industria militar...

Pero no tiene sentido criticar una película porque no cubre toda la historia. Es legítimo escoger una parte, como el grupo del 20 de Julio, o una persona, como el conde Klaus von Stauffenberg quien tuvo el valor de intentar eliminar al tirano. Es legítimo y tiene un incomparable potencial dramático para hacer una película tremenda sobre la tragedia de estos oficiales aristócratas que se pactaron con el diablo, y cuando quieren deshacerse de él, los devora antes de irse al infierno.

Lástima que la United Artists de Tom Cruise redujo esta tragedia a un action thriller más: la preparación, la ejecución y el fracaso de una conspiración que les cuesta la vida a los protagonistas.

(El Diario de Hoy)

Sobre las des-inscripciones

Quiero escribir algunas ideas sobre las "des-inscripciones".

En verdad ese hecho político es violatorio de todo el órden jurídico político salvadoreño.

Yo soy de los responsables de la Ley electoral con que fuimos a las elecciones de 1982 para elegir a la Constituyente que hizo la Constitución de 1983. Varios artículos de la Constitución los escribí de mi puño y letra. Si querés soy uno de los responsable de porque el TSE (antes CCE) está constituido por representantes de partidos políticos. Como sacamos a los militares de la política. La deuda política. Etc.

Pero vamos con la "des inscripción". Ni los Partidos Políticos ni el TSE tienen facultades para hacerlo.

Es que el hecho de ser miembro de un Partido Político ( ya sea porque formemos uno o nos incorporemos a uno ya constituido Art. 72 N° 2 Cn) es un derecho de la persona humana que al alcanzar los 18 años se convierte en ciudadano; y siendo este titular de la soberanía (recordemos que la nuestra es popular Art. 83 Cn) la forma de ejercerla es eligiendo u optando al ejercicio de un cargo público.

Optar a una candidatura (Art. 72 N° 3 Cn) es otro derecho de la persona convertida en ciudadano.

Pero esto solo puede hacerlo a través de un Partido Político (Art. 85 Cn). Esto lo dejamos así para que ningún ejercito (de hecho o de derecho) no pudieran nunca poner presidentes, diputados, alcaldes, etc.

Cuando en 1980 nos mataban (los dos bandos) a los que nos metíamos en política y presumíamos de democráticos dejamos como las únicas dos posibilidades de "sustituir" (nunca "des inscribir" peor retirarse de unas elecciones) la muerte y las incapacidades posteriores a la inscripción.

Es que esto hay que verlo en función de la población electoral que es la que sufre el agravio del engaño cuando después que ha trabajado por un candidato resultan que eran mentiras. Esto es una estafa electoral que para quienes respetamos los derechos cívicos es grave. Es un irresponsable el que procede de esa manera y respecto de él se puede pensar cualquier cosa.

Más grave es el hecho respecto del que ni cuenta se dio como lo desinscribieron. Tiene todo el derecho de deducirles responsabilidad civil, constitucional y hasta penal a quienes le causaron tal agravio.

(Carta a Siguiente Página)

A mí todo me sale bien

No es mi culpa, es la verdad, a mí todo me sale bien. Desde que comencé a trabajar en mi empresa me salen bien las cosas. Un día sin más me dijeron que iba a ser el candidato a la presidencia de la República del partido de la derecha. El asunto es que parecía que iba a tener mucha competencia porque la derecha después de gobernar por casi 15 años estaba muy debilitada. Los pronósticos favorecían a la izquierda, pero de pronto eligieron y en vez del Alcalde de Santa Tecla que podía ser un rival difícil, pusieron al líder histórico del partido comunista. Era fácil que él diera miedo, tenía fama de bravo y de intransigente, solo había que dar un poco de mecha para que la gente tuviera desconfianza. Todo me salió bien.

La campaña fue dura, pero mi postura populista y de una nueva derecha dio resultado. Me eligieron Presidente de la República, todo me salía bien, porque mi margen de victoria fue muy grande, la gente me apoya, la gente me quiere, así fui su presidente.

Los primeros años de gobierno fueron fáciles, mi postura centrista y populista me permitía que fuera el presidente con mayor popularidad, la gente me quiere. Todo me sale bien. El partido de oposición, se volvía cada vez más irracional y eso me permitía poder echarle la culpa de todo lo que no funcionaba, y cada vez se volvía más irracional. Todo me sale bien. Hasta uno de los compañeros de los izquierdistas aceptó reunirse permanentemente conmigo, así negociamos las huelgas del seguro social o las huelgas de transportistas. Al final de cuentas él estaba contento y a mí me salieron bien las cosas.

Mi popularidad siguió por los cielos a pesar que había constantes denuncias sobre supuestos hechos de corrupción. Nunca nadie ha podido probar nada, es que a mí todo me sale bien. Y mientras los izquierdistas vociferaban más fácil pasaban desapercibidas las verdaderas acusaciones. En un momento hasta acusaron a un miembro del COENA de andar regalando tierras a su tío, en un panfleto de internet, nadie les hizo caso.

Eso sí, habían unos cuantos ministros y secretarios que eran muy incómodos, al final de cuentas logré que se fueran, no los tuve que echar, ellos solitos decidieron irse, ¡qué bien! ¡Cómo es posible que intentaran hacer sombra al Presidente! Al final de cuentas lo importante es que Hacienda, Secretaría Técnica, Economía, Medio Ambiente y otras tantas quedaron en manos amigas.

A la hora de pensar en mi reemplazo, todos hablaron que tenía que haber cambios en mi partido. Los empresarios se aliaron, la vicepresidenta se fue con ellos, todos conspiraron y bueno, tuve que perder mi primera carta, mi ministro favorito. Pero siempre teníamos otra alternativa, uno de los fieles. Nadie lo quería, todos los ex se aliaron en mi contra, pero como a mí todo me sale bien, al final fue electo como el candidato del partido. A mi candidato a vicepresidente tampoco lo querían, pero como a mí todo me sale bien, también lo tuvieron que aceptar. Al final de cuentas todos tendrán que cerrar filas para apoyar a los míos.

Tuvimos una primera elección donde lo importante era San Salvador, la carta ganadora, teníamos que ganar a toda costa y apostando ahí podíamos recobrar los ánimos de nuestro partido y lo hicimos, ganamos. Hasta logré que el candidato contrario desconociera a la Alcaldesa y la maltratara, mirá que esperaba un poquito más de solidaridad del candidato del cambio, pero hasta eso me salió bien.

Luego de eso logré que los otros partiditos se fueran para su casita y todos me apoyaran, y es que es fácil, el monstro de los izquierdistas todavía asusta demasiado, siguen haciendo grandes esfuerzos para no ganar. Todo me sigue saliendo bien.

Ahora este 15 de marzo necesito que me ayudés a que todo me siga saliendo bien, falta poco y soy perfecto.

Un abrazo,

Su Presidente. 

Letting Scientists Off the Leash

I thought I would start this blog by describing what life is like for a scientist at a modern research university, and the more general consequences for science and creativity.

I spend much of my time teaching, although only a small fraction of that is in the classroom. The majority of my teaching is with the graduate students and postdocs who have joined my group to learn hands-on science — the model to keep in mind is apprenticeship, like in a medieval guild. We work together to advance the frontiers of knowledge, and I try to help them develop intellectual independence and a sense for how to develop their own creative research program.

This talented group of people are the actual hands in the lab doing experiments (it has unfortunately been a while since I have had the time to do experiments with my own hands; typically these days I am more involved in helping debug problems and analyze data, and writing up the results – and writing grants, of course).

Where does the money come from to pay for our science? Mostly from the federal government — your tax dollars at work — and non-profit foundations. Income from grants written by professors is the single largest contribution to the Stanford University budget (the second largest is endowment income, and student tuition is a distant third). Stanford has an enormous endowment ($17 billion before the market crash) but applies it in a heavily leveraged manner — in other words, they tend to use it to prime the pump and not to support ongoing research programs.

When a university hires a professor, they typically agree to provide a start-up package to support that professor’s research over the first few years, after which the professor must seek external funding. This funding is needed to buy research supplies, pay stipends and tuition for graduate students, and even to support the salary of the faculty member. In fact, the university rarely pays the full salary of the professor — depending on the department, the professor must find between 25 percent and 75 percent of his or her salary from outside grants.

It strikes me as one of the ironies of modern life that professorial faculty, who by and large lean to the left politically, accept such a brutal free-market approach to their livelihood. If they can’t raise grants to support their research every year, they won’t get paid. So not only do they have to worry about publish or perish, it’s also funding or famine, in the very real sense that without a grant there might not be food on the family dinner table!

It’s almost like a small business — each faculty member is essentially running an enterprise for which he or she must find revenue (grants), manage finances, balance the books and pay expenses like salaries, tuition, rent and even taxes to the university for the space used.

Such a system does not come without its own perils. It is not so easy to ask our young scientists to think out of the box when a significant portion of their salary (and mortgage payments) depends on guaranteeing a steady source of funding. Consequently, professors become highly attuned to the institutional priorities of various funding agencies — often at a cost to their own creativity and desired research directions.

Science at its most interesting is provocative, surprising, counter-intuitive and difficult to plan — and those are very difficult values to institutionalize in an organization or bureaucracy of any size. I have seen my own grant proposals get chewed up and rejected with comments like “typically bold, but wildly ambitious,” and wondered why it is wrong to be ambitious in one’s research — but perhaps that is a conclusion fully consistent with science by committee.

Fortunately, at key points in my career I lucked into special awards when conventional funding was not available. These awards — from the David and Lucile Packard Foundation, the National Institutes of Health and the Howard Hughes Medical Institute – all represented turning points in that they allowed me to pursue ideas that were rejected as too crazy by the ordinary grant process. These include using discoveries from my basic research in single molecule biophysics to develop a new kind of DNA sequencer, plunging into the world of prenatal diagnostics by inventing a non-invasive alternative to amniocentesis and inventing microfluidic plumbing devices for biological applications as diverse as protein crystallography and single cell analysis.

So it is working out O.K. for me — for now — but there are many more creative scientists out there than there are special awards. In economic terms, I worry about the “opportunity cost” not only of the ideas not pursued and discoveries not made, but also of the time spent trying to convince very conservative review panels to fund one’s research — each minute spent writing or administering grants is a minute that wasn’t spent thinking deep thoughts about the frontiers of knowledge.

You may have noticed that one of my lifelines actually came from the N.I.H. — an agency not known for taking risks. I could write pages about the last presidential administration’s disastrous approach to science. However, for whatever reason (and I suspect it was dumb luck: the exception that proves the rule) George W. Bush appointed an N.I.H. director who was both visionary and an adept leader — Elias Zerhouni. Dr. Zerhouni changed the process for awarding grants, which had become inbred and conservative. Among other steps, he created a series of special awards — for “Pioneers” and “Innovators” — to fund highly risky research, and it is one of these that I was the recipient of.

As we think about how to heed President Obama’s call to “put science back in its rightful place,” I wonder if this should also be the time to rethink the basic foundations of how science is funded. Could we stimulate more discovery and creativity if more scientists had the security of their own salary and a long-term commitment to a minimal level of research support? Would this encourage risk-taking and lead to an overall improvement in the quality of science?

As we consider the monumental challenges facing our generation — climate change, energy needs and health care — and look to science for solutions, it would behoove us to remember that it is almost impossible to predict where the next great discoveries will be made — and thus we should invest broadly and let scientists off their leashes.

(Públicado en NYTimes February 10th, 2009) 

http://judson.blogs.nytimes.com/2009/02/10/guest-column-letting-scientists-off-the-leash/?8ty&emc=ty

Coincidencias. Nace la Esperanza, Viene el Cambio y la Revolución Bolivariana.

Revisando propuestas y realidades encontré una serie de coincidencias que deberían ser evaluadas y explicadas.

 

En http://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_Bolivariana encontramos lo siguiente: "Revolución Bolivariana es el término acuñado por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, para designar el cambio político, económico y social comenzado desde su acceso al gobierno."

 

Por otra parte, revisando el programa de gobierno Nace la Esperanza, Viene el Cambio, presentado por el candidato del FMLN, Licenciado Mauricio Funes encontramos que está dividido en los siguientes capítulos: Parte I: Reforma Social, Parte II: Reforma Económica, Parte III: Gestión Ambiental y Parte IV: Reforma Política.

 

Entendemos por tanto que el FMLN y que Mauricio Funes con sus amigos pretenden lo mismo que ha hecho el Presidente venezolano en lo referente a los político, lo económico y lo social. En resumen, la propuesta del FMLN y su candidato no es otra cosa más que la revolución bolivariana. Por otra parte, ¿será que el candidato y sus amigos también están siendo también engañados?

¿Que es en resumen la Revolución Bolivariana?, es una revolución antiimperialista, específicamente contra los Estados Unidos; una revolución democrática-burguesa, esto es una lucha de clases; una contrarrevolución neoliberal, esto es contra la propiedad privada y finalmente, la pretensión de llegar a una sociedad socialista del siglo XXI. En resumen se trata de la vieja lucha entre el socialismo y el capitalismo, entre el marxismo y la democracia, entre la libertad y el totalitarismo.

Parece que la intención estratégica del FMLN es la de expresar con libertad sus intenciones a un auditorio que no entiende lo que quieren decir. Es la estrategia conocida como Cruzar el mar confundiendo al cielo, esto es, cuanto más obvia parece una situación, más secretos profundos puede esconder. La gente tiende a ignorar lo que les es familiar y espera que los secretos estén escondidos. Se tiende a descuidar las actividades abiertas que esconden estrategias subyacentes.  Como Ejemplo, Hitler utilizó esta estrategia en la invasión de Francia durante la Segunda Guerra Mundial. Dejó entrar la información de una invasión inminente ¡Veintinueve veces!, hasta que los servicios de inteligencia británico y francés dejaron de tomar en serio la información. Francia quedó desprotegida ante la guerra relámpago que sobrevino.

También están utilizando Fingir ir hacia el Este mientras se ataca por el Oeste,  creando una falsa impresión para hacer pensar al enemigo que el ataque viene de un lado, cuando en realidad está llegando por otro. El adversario no debe descubrir las intenciones de los falsos movimientos: si no se hace con inteligencia, puede volverse contra uno. En 1.983, se dejó filtrar a la prensa que se estaban enviando aviones de carga y barcos de EEUU. a Oriente Medio para ayudar a las tropas de mantenimiento de la paz en el Líbano. En realidad, la flota se dirigió a Granada, dónde la isla se ocupó con gran rapidez por lo inesperado de la acción.

En conclusión, si el FMLN ganara las elecciones del 15 de marzo y comenzaran a atacar a los Estados Unidos, aumentando los problemas de nuestra población que ha emigrado; atacaran a las clases medias y altas debido a la lucha de clases, perdiéndose oportunidades de progreso; iniciaran expropiaciones y estatizaciones en las áreas económicas que ellos llamarán estratégicas perdiéndose el derecho a poseer bienes y finalmente, cuando por fin se quitaran la máscara y definieran como su objetivo el alcanzar al socialismo del Siglo XXI, nadie podría aducir que fuimos engañados y que no se nos dijo la verdad. Basta revisar el plan de gobierno del FMLN y compararlo con los procesos socialistas de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina para saber que es lo que pretende el FMLN. El que quiera votar por ellos, muy su derecho, pero que lo haga sabiendo lo que está haciendo, después no podremos decir que nos engañaron.