Mucha bulla, pero nada nuevo

Hoy (domingo 1 de julio) las redes sociales están llenas de comentarios sobre lo que este mismo día pasó en la Corte Suprema de Justicia. Muchos comentan con gran indignación y rabia que “la Corte ya se jodió”, que es “el primer día de la Corte Bolivariana de Justicia”, que “la aritmética legislativa se impuso y desmembró la Corte y su Sala de lo Constitucional”. Momento...

Para evitar confusión (y resignación), hagamos un resumen de lo que realmente pasó este domingo 1 de julio del 2012 en la Corte:

• La sede de la Corte Suprema de Justicia amaneció ocupada por sindicalistas que ejercieron violencia física, abriendo a la fuerza áreas de la Corte que por instrucción del presidente del órgano judicial (el único que ejerce poder legal sobre estas instalaciones) estaban cerradas el fin de semana.
• La policía no intervino para evitar o sancionar estas acciones ilegales. No pudo, porque el presidente de la República no estaba ejerciendo su deber de salvaguardar el orden constitucional. Tampoco el presidente de la Corte había solicitado una intervención policial.
• Un grupo de personajes que no son magistrados, porque su elección como magistrados de la Corte Suprema ha sido declarada inconstitucional por la Sala de lo Constitucional, aprovechó esta acción ilegal de los sindicalistas para reunirse en las instalaciones de la Corte. A ellos se juntaron los 5 magistrados electos en 2006, cuya elección igualmente ha sido declarada inconstitucional por la Sala de lo Constitucional, pero que según dicha sentencia siguen ejerciendo su cargo hasta que la Asamblea Legislativa actual los ratifique o los sustituya.
• Este grupo de 10 personajes (5 magistrados y 5 candidatos a magistrados) declaró que se constituyó como pleno de la Corte Suprema 2012-2015. Se basaron en el decreto 43 de la Asamblea Legislativa, que fue aprobado con 50 votos la medianoche del día jueves 28, firmado por el presidente de la República el día sábado 30 de junio y (según Casa Presidencial) publicado en el Diario Oficial fechado viernes 29 de junio. Esta versión del Diario Oficial no está publicada ni siquiera en Internet, en la pagina WEB de la Imprenta Nacional esta publicación sale en blanco.
• Además, los 10 personajes reunidos en la Corte el domingo 1 de julio, justifican su derecho de constituirse como pleno de la Corte con una medida cautelar pronunciada por la Corte Centroamericana de Justicia en Managua. Pero esta medida ha sido declarada inconstitucional por la Sala de lo Constitucional, por tanto no surte efecto legal.

Estos hechos, aunque estén respaldadas por 50 diputados, por el presidente de la República y por la Corte Centroamericana en Managua, no cambian absolutamente nada en la situación real de la Corte Suprema de Justicia. De hecho, todo queda igual, solo políticamente aun más confuso y más enredado -- pero en un sentido estrictamente legal nada ha cambiado. Resumamos lo que queda vigente, muy a pesar de todo el desmadre armado el 1 de julio entre sindicalistas, candidatos a magistrados, y diputados en clara rebeldía que se niegan a acatar sentencias inapelables de la Sala de lo Constitucional:

·     Sigue existiendo una sólo Corte Suprema de Justicia, como debe ser en un Estado de Derecho. No es completa, pero es funcional. Consiste de los 5 magistrados electos en el 2009, cuatro de ellos integrantes de la Sala de lo Constitucional, más 4 suplentes llamados por acuerdo del último pleno de la Corte celebrado el 28 de junio, con participación y voto de 9 magistrados.

·     El Dr. Belarmino Jaime sigue siendo presidente, no sólo de la Sala de lo Constitucional, sino de la Corte Suprema y de todo el órgano judicial, hasta la medianoche del día 15 de julio.

·     Como presidente de la Corte, el Dr. Jaime sigue ejerciendo como autoridad única para decidir sobre el uso de las instalaciones de la Corte y su aparato de seguridad. También sigue siendo la única autoridad de la Corte que puede solicitar el uso de la fuerza pública para asegurar el orden dentro de las instalaciones de la Corte y el cumplimiento de sentencias de la Corte.

·     La Sala de lo Constitucional, con 4 magistrados propietarios y un suplente, continua funcionando y trabajando. Esta Sala sigue siendo la única y última instancia para decidir sobre la constitucionalidad de leyes y decretos de la Asamblea Legislativa. De hecho está deliberando sobre demandas de inconstitucionalidad pendientes, como por ejemplo la interpuesta contra la elección adelantada del fiscal general.

Siendo las cosas así, lo único que realmente ha pasado el 1 de julio es que, aparte de los 50 diputados, ahora también se declararon en pleno desacato de sentencias inapelables de la Sala el presidente de la República, los 5 magistrados de la generación 2006 pendientes de ratificación, y los 5 candidatos a magistrados que en abril del 2012 salieron favorecidos en una elección inconstitucional.

Este día domingo 1 de julio, el desacato se enredó más, se hizo más grave e comprometió al ejecutivo. Pero esto no cambió nada en la Corte Suprema. Es una tontería de hablar de dos Cortes Supremas. No pueden existir dos cortes, ni dos presidentes del órgano judicial. Es una falacia cuando los medios se refieren a los personajes electos en abril 2012 como “magistrados”. No son magistrados, no han tomado posesión de cargos en la Corte, no integran salas de la Corte, mientras no sean debidamente electos por la Asamblea. Punto.

Lo que tampoco ha cambiado es que, igual que antes de la fecha fatal del 1 de julio, la única solución de esta crisis es política: Los partidos mayoritarios (FMLN y ARENA)  tienen que ponerse de acuerdo para elegir en la Asamblea Legislativa a los 10 magistrados correspondientes a las generaciones del 2006 y 2012. Perfectamente pueden ratificar a los mismos, incluso a pesar de su actuación ilegal el día domingo 1 de julio.

Existen dos vías para facilitar esta solución: una, que la Asamblea retire su demanda (de todos modos no procedente) ante la Corte Centroamericana. Y la otra, que esta Corte se declare incompetente o declare improcedente la demanda interpuesta por Sigfrido Reyes. En ambos casos, quedarían las sentencias de la Sala de lo Constitucional como última palabra a cumplir. Como debe ser, porque es regla elemental del estado de Derecho.

Esta sería una solución sin perdedores y sin vencedores. Bueno, casi: Perdería Sigfrido Reyes, pero no la Asamblea, y ni siquiera el FMLN, que sería parte de la solución constitucional. El teatro del 1 de julio sólo metió más ruido al asunto, pero deja abierta la solución. Los 10 personeros que ayer querían usurpar sus cargos, los asumirían de manera legal. Un poco lesionados por su propia ansiedad, pero al fin reivindicados por un acuerdo político legítimo y responsable. Tienen la palabra el FMLN y ARENA.

Carta al presidente de la Asamblea

Estimado Sigfrido Reyes:
te felicito: lograste otro golpe contra la Constitución. Lograste que 50 diputados aprobaran otro decreto encaminado a destruir la independencia de la Sala de lo Constitucional. Pero esta vez tu “triunfo” te va a costar caro. Cuando el año pasado aprobaron el famoso decreto 743 para quebrar la independencia de la Sala, hasta ARENA dio sus votos. Pero luego, bajo la presión de la protesta unánime de la sociedad, ARENA se retractó, se salió del complot y dejó a ustedes con la cuenta... El FMLN la pagó en las elecciones de marzo 2012. Ustedes dijeron que nunca más volverían a hacer semejante cosa, prometieron que iban a dejar la elección de los magistrados a la nueva Asamblea... pero de todos modos los electores les cobraron la cuenta.

Como ya pagamos los platos rotos, dijeren ustedes luego de las elecciones, ahora podemos hacer lo que nos da la gana. Rompieron su promesa, eligieren magistrados y fiscal con la mayoría que todavía tuvieron en la viaja Asamblea junto a Gana - ¡¿y qué?!

Pero ahora, cuando tuvieron que aprobar de madrugón otro decreto -una especie de 743B- para poder entronizar a los magistrados, a pesar de que su elección ya fue declarada inconstitucional, ya no era tan chiche. ARENA ha aprendido la lección y se ha puesto del lado del Estado de Derecho. Todavía alcanzaste 50 votos, pero esta vez te costó convencer (o mas bien obligar) a algunos diputados de tu propio partido, que ya están hartos de pagar el costo moral y político de tus berrinches. La mitad de tu partido sólo está esperando el momento de pasarte la factura. La última vez la pagó el partido entero, pero esta vez la van a pagar vos y el grupito de cuadros del Partido Comunista que dirigen la fracción legislativa del partido. ¿O vos creés que Salvador Sánchez Cerén quiere pasar dos años de campaña pagando tus pecados?

A esta altura, mucha gente en el Frente ya ve que vos andás mucho más cerca de Gallegos, Chico Merino, Parker... que de tu propia gente. O sea, andás con la gente que más detestan. Y de repente ven que hasta Funes está metido en esta conspiración – otro que ya no quieren ver ni pintado.

El precio que vas a pagar será alto. ¿Y sabés qué? Todos los decentes en esta sociedad, y todos los que todavía tenemos voz en la opinión pública, vamos a unir esfuerzos para que la cuenta sea alta.... y para que seas vos quien la pague.

Adiós, Sigfrido. Saludos de Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Sánchez Cerén, candidato oficial a segunda fuerza política

No es que la dirigencia del partido FMLN no esté consciente de que es imposible ganar la presidencia con Sánchez Cerén de candidato. Si Schafik Handal Q.D.D.G. (bastión del FMLN y principal unificador de las bases) no logró ganar siquiera la alcaldía de San Salvador y fue aplastado al competir para la presidencia contra Tony Saca (en esos tiempos representante del partido ARENA), ¿qué posibilidades puede tener Salvador Sánchez Cerén si ni siquiera ostenta el cargo de heredero legítimo del poder y el arrastre que tenía Schafik Handal dentro de las bases del partido?

La dirigencia del FMLN conoce perfectamente que no hay posibilidad alguna de triunfo con este candidato, pero eso no es lo importante, la presidencia del país no le trae suficiente cuenta al partido.

Es mucho mejor y más seguro cerrar el paso a cualquier intento de renovación o relevo generacional dentro del partido que venga a poner en riesgo el poder que tiene la dirigencia actual (que Dios nos ampare), ya que conservando el poder que se tiene como cúpula partidaria y funcionando como lo hicieron durante veinte años siendo “el” partido opositor, pueden garantizarse al menos las regalías que pueda traer dicha función dentro de la asamblea legislativa y bueno, lo que ya sabemos, encabezando marchas y grupos varios eternamente descontentos con el partido en el gobierno, sea cual fuere.

En resumen, la dirigencia del FMLN prefiere mantener la presidencia del partido que la presidencia del país.

El riesgo que se está tomando el partido FMLN al no ostentar realmente el poder ejecutivo, es no llegar ni siquiera a ser la segunda fuerza política de El Salvador, es decir, se arriesgan incluso a perder el derecho a ser la primera fuerza de oposición.

                Esto es a mi criterio, la única batalla electoral que el FMLN estará en condiciones de pelear y me guardo todas las reservas del caso sobre quién resultará vencedor en tal contienda. Incluso para quedar en segundo lugar la tendrán muy difícil ya que se enfrenta al Sr Tony Saca, quien, que a pesar del partido GANA y del lastre y el desgaste sufrido durante los últimos días por escándalos entre sus miembros, sigue siendo Tony un personaje con muchos seguidores.

                Al Frente no es que le falten dos centímetros de frente, ni mucho menos, están dejando claro que para perseguir sus verdaderos intereses de cúpula partidaria saben perfectamente que no hay ningún problema con salirse de la verdadera contienda por el ejecutivo. No hay ningún problema en sacrificar al rey. Queda claro que tienen una estrategia muy bien elaborada para asegurarse buenos ingresos por el tiempo que le quede de vida al partido. Después de todo, cuando este termine de extinguirse, de la actual cúpula quedaran pocos y a esos les importará aún menos.

Columna transversal: Una historia absurda

Hoy es el último día hábil de la actual Corte Suprema de Justicia. Y nadie sabe qué tipo de Corte tendremos a partir de lunes. Si es que tendremos.

El lunes 2 de julio, supuestamente primer día hábil de la nueva Corte Suprema de Justicia, 10 señoras y señores se presentarán en la entrada al Palacio Judicial para asumir sus cargos como magistrados y suplentes. El presidente de la Corte, cuyo mandato como tal (¡por suerte!) espira hasta el 16 de julio 2012, habrá instruido al personal de seguridad de no dejarlos entrar: “Sorry, su elección ha sido declarada inconstitucional por la Sala de lo Constitucional.” Ellos abrirán sus atachés de cuero, adquiridos para la ocasión, para sacar un documento firmado por unos magistrados que despachan en Managua: “Disculpen, aquí tenemos un amparo de la Corte Centroamericana que suspende la ejecución de la sentencia de la Sala. Esto nos faculta a asumir nuestros cargos.”

El personal de seguridad estará preparado y produce otro documento: “Sorry, damas y caballeros, esta medida cautelar otorgada por la Corte Centroamericana ha sido declarada inaplicable por la Sala de lo Constitucional. Aquí les facilitamos copia.”

Adentro de la Corte, 5 de las 15 lujosas oficinas de magistrados están desocupados. Son los despachos de los 5 magistrados cuyo mandato terminó el 30 de junio y que no pueden ser sustituidos mientras la Asamblea Legislativa no se disponga a elegir los nuevos inquilinos, cumpliendo la sentencia que declaró inconstitucional la elección de los personajes parados en el portón, quienes a esta altura están realizando tres llamadas telefónicas: la primera al honorable presidente de la Asamblea Legislativa, quien los instruye que no se desesperen, que “el primer órgano del Estado” ya resolverá la situación. La segunda llamada es al presidente de la Corte Centroamericana en Managua, quien dice que ya no halla qué hacer, que va a consultar con el presidente Ortega. Y la tercera llamada a Casa Presidencial, pidiendo hablar con el presidente de la República. Pero éste está atendiendo ya dos llamadas, una de Managua, del presidente Ortega, otra de otro presidente llamado Sigfrido, ambos insistiendo que el señor presidente instruya al ministro de Justicia y Seguridad que ordene a la PNC de hacerse presente en la Corte Suprema para asegurar a los señores en el portón su derecho de entrar y tomar cargo de sus oficinas de magistrados.

Este es el momento en que el presidente de la República tiene que romper su silencio de semanas y tomar una decisión. Pero primero consulta con sus asesores.

Mientras tanto, el grupo en el portón de la Corte Suprema aprovecha el tiempo para dar declaraciones a los medios, enchibolando a los reporteros con citas de la Constitución y de diferentes sentencias. Otros periodistas están en el edificio legislativo en frente, recogiendo declaraciones de diferentes diputados y directivos. Unos respaldan a los magistrados de la Sala, otros a los magistrados residentes en Managua, pero todos hablan de la defensa de la institucionalidad. Unos acusan a la directiva de la Asamblea de desacato, otros al presidente de la Corte Suprema, pero todos dicen defender el estado de derecho. Cuesta entender que están hablando de dos estados diferentes. Otro contingente está al acecho en Casa Presidencial, pero ahí nadie dice nada.

Dentro de la sede de la Corte, hay 10 magistrados. Cinco de ellos, los electos en el 2006, están discutiendo si mantienen su paro de labores en protesta contra la sentencia de la Sala que declaró inconstitucional su elección, pero a la vez les señaló que deben seguir ejerciendo y fallando hasta que la Asamblea Legislativa proceda a ratificarlos o sustituirlos. Ya llevan semanas sin trabajar. Sin embargo, a raíz de la medida cautelar pronunciada en Managua habían decidido reanudar sus labores. Pero hoy deciden, en solidaridad con sus colegas reunidos abajo en el portón, a reanudar su paro de labores. Hay un magistrado, electo en el 2009, que realmente no sabe qué hacer. Su elección no está en cuestión, pero tampoco tiene con quien trabajar, así que decide unirse a sus colegas huelgistas.

Solo los 4 magistrados de la Sala de lo Constitucional y una suplente están trabajando. Discuten una de las demandas de inconstitucionalidad pendientes. Han dado instrucción que nadie los interrumpa con llamadas. A menos que sea el presidente de la República. Pero esta llamada no entra. Tampoco se apersona la policía en la Corte. Ni el ministro ni el director de la PNC ha recibido instrucciones del presidente de la República, así que explican a un furioso presidente de la Asamblea que no hay nada que pueden hacer....

¿Me dicen que esta es una historia increíble? Sí. ¿Que es una situación absurda? Sí. ¿Se preguntan cómo termina la historia? No sé, pregunten a los políticos.

(El Diario de Hoy)

Telegramas a nuestra clase política

El twitter es una maravilla: Nos obliga a expresar una idea de manera precisa, sin tanta paja, en 140 caracteres. Llegás al punto o no llegás a nada. Cómo en el siglo pasado los telegramas: Pagaste por palabra...

Así, batallando para meter una idea completa en un “tuit”, me nació la idea: complementar las cartas de Paolo con telegramas de Paolo. Aquí algunos ensayos:

Telegrama a FMLN&ARENA: El problema no es quién al fin es el candidato, sino entronizar al siguiente líder sin definir el proyecto político. (140)

Telegrama a ARENA: ¿Ya programaron las consultas a @IndignadosSV, Aliados por la Democracia, @sin_censura, @CREO_org, @MedioLlenoSV...? (135)

Telegrama a Edwin, Ana Vilma y Quirós: Si van en serio, los renovadores de ARENA tienen que formar equipo y proponer un solo candidato. (136)

Telegrama a Norman y Pancho: Paciencia y silencio son virtudes subestimadas. Hablar a destiempo puede ser autogol. (114)

Telegrama a Tony Saca: Ya tuviste tu turno, y mire como dejaste al país. Si querés unir la derecha, quitáte del camino. (119)

Telegrama a Ana Guadalupe Martínez: No podés andar con Tony Saca. La historia -y tu lugar en ella- no te lo permite. (116)

Telegrama a Concertación Nacional: ¿Cómo puede un cadáver cometer suicidio? Con Saca se quedan hasta sin entierro. (114)

Telegrama a Sánchez Cerén: La única manera que tú podrías ganar es con los votos de Saca. ¿Están dispuestos a pagarle el favorcito? (131)

Telegrama a Alfredo Cristiani: Poné en congelador la selección de candidato, dedicáte tiempo completo a solucionar crisis institucional. (136)

Telegrama a ARENA & FMLN: Hay una salida sin perdedores. FMLN defendiendo a magistrados del 2012. Arena salva la Sala. Todos ganamos. (133)

Telegrama a todos: El manifiesto más corto: Someterse a la Constitución implica someterse a las sentencias de la Sala de lo Constitucional. (140)

Saludos a todos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Culpa de los veinte años de…

El gran éxito de Río +20 es que no fue peor. La mayoría de los participantes de este gran encuentro, para celebrar los 20 años de la Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, el Convenio sobre Diversidad Biológica y Convención de las Naciones Unidas de lucha contra la Desertificación, coinciden en el gran fracaso de la cumbre. Río 92 con su gran declaración de principios  son un pálido recuerdo y ahora 20 años después la mayoría de gobiernos y de discursos se centró en defender los puntos ya ganados. El texto final “El futuro que queremos” no pasa de ser una vez más una reafirmación.

Después de 20 años de la Convención de Cambio Climático la gente todavía duda que exista, todavía hay quienes creen elaborados artículos y documentales, hay muchos escépticos. La mayoría de estos se quejan del manejo mediático y de la danza de los millones de personas como Al Gore o los escándalos de colocación de fondos de la IPCC. Lo mismo se puede hacer viendo la otra danza de los millones de los clientes de las grandes corporaciones productoras de CO₂. Detrás de todo este elaborado show hay ciencia; en esta se esconden grandes verdades: el clima del mundo está cambiando, hay que mitigar lo más posible y adaptarse al cambio. Después de 20 años, los mercados de carbón no operan, cada día se salen más países y el precio de la tonelada de CO₂ sigue en descenso, cual será entonces el gran incentivo de los países en vías de desarrollo para ingresar a estos mercados. Los mercados voluntarios como el de Chicago y California (AB-32) han sido experimentos interesantes, pero no un avance significativo que  incorpore una normativa vinculante a todos los Estados Unidos. Mientras ellos y China estén fuera del juego, no avanzaremos a encontrar soluciones.

Después de veinte años de debatir sobre el desarrollo sostenible la nueva cumbre de Río solo reafirma su convicción por impulsarlo. Habla de reducción a la pobreza, democracia, libertad y equidad de género, pero no se plantea un nuevo modelo para avanzar, no hay nuevos compromisos. Habla de pobreza y hambre como los mayores problemas de la humanidad, pero ningún estado reflexiona porque 20 años después los mecanismos no han dado el resultado esperado.

Una batalla de hace 20 años, la responsabilidad compartida, parece ser que todavía hay que defenderla. La Declaración de principios de Río, habla de una responsabilidad compartida pero diferencia, en el documento “El futuro que queremos”, le dedican el párrafo 15 a reafirmarla. Esto no es trivial, por un buen rato durante la construcción del documento este principio se puso en duda. Llegan al grado de reafirmar la Declaración de Doha, lo cual está bien, pero claramente ha sido constantemente irrespetada. Más que reafirmar, ¿no se debía de repensar como regular mejor la distribución de fármacos de importancia mundial?

Regresando el tema del desarrollo sostenible, por lo menos en el párrafo 19 reconoces que el trabajo realizado a la fecha, por ponerlo en palabras de Naciones Unidas, ha sido desigual. Una de las consideraciones positivas es que han reiterado y girado instrucciones para poder medir mejor el desempeño de los países, con medidas complementarias al PIB.  Esto es un avance, ya que si el progreso de un país se mide en crecimiento otro que no sea directamente el PIB, podremos encontrar mejor la soluciones a nuestros problemas y hacer no solo de una manera empírica sino que fundamentada en datos.

El aspecto fundamental que debía desarrollarse en Río +20 es el tema de la “Economía Verde”, el acuerdo sobre esto es que no hay acuerdo, se reconoce que cada país puede hacer lo que le de la gana, siempre y cuando esto valla encaminado al desarrollo sostenible. Esto me parece por demás flojo y pone en tela de juicio la importancia de la “Economía Verde”, aunque en el texto final desarrollo una serie de políticas, esto es insuficiente para dar un impulso real a un modelo económico alternativo.

Todo esto manda una terrible señal, no es posible que si esto que dicen del cambio climático, la desertificación y la pérdida de Biodiversidad es tan importante, luego de 20 años no evolucione. Como es posible que sí el modelo de desarrollo sostenible es la solución, después de 20 años, se tenga que reafirmar el compromiso y no se pueda avanzar más. La verdad es que se ha avanzado muchísimo más, los científicos, los conservacionistas, las ONG y algunos gobiernos han dado pasos gigantes.  Nuestro mismo gobierno de El Salvador ha dado importantes avances en materia de adaptación al cambio climático. Pero todavía no existe un consenso mundial, más bien parece que tenemos que dar gracias que hace 20 años pudimos plantearnos un reto grandioso. 

Carta a las direcciones de ARENA y el FMLN

Estimados:
Está en sus manos la institucionalidad del país. De ustedes depende si vamos a tener una Corte Suprema que funcione y garantice seguridad jurídica a ciudadanos, empresas e inversionistas. O si a partir de julio tendremos un caos que afectaría a todos..

Para este tipo de crisis siempre hay una solución ideal y otra práctica y pragmática. Ahora, por culpa de ustedes, ya no hay tiempo para la solución ideal, que sería: Componer una Corte Suprema integrada por magistrados independientes, representativos no de partidos sino de las principales corrientes de pensamiento jurídico y constitucionalista.

Pero los ciudadanos ya ni siquiera estamos exigiéndoles esto. Nos hicimos realistas, ya no esperamos soluciones ideales. Es una lástima y no habla bien del país, pero así es. Entre no tener Corte y tener una Corte mediocre (con algunos magistrados buenos y otros malos; algunos honestos e independientes y otros corruptos y partidizados), es mejor tener una Corte igual de mediocre que la actual y las anteriores. Ni modo. Ya estamos acostumbrados...

Desde esta resignación, les hago el llamado de no perder más tiempo: La única solución realista es que ustedes, los dirigentes del FMLN y ARENA, se pongan de acuerdo a ratificar a todos los magistrados electos en el 2006 y en el 2012. Si esto incluye la designación del Dr. Ovidio Bonilla como presidente de la Corte y de la Sala de lo Constitucional, así sea. Se las tendrá que arreglar con sus cuatro colegas en la Sala, incluyendo a Jaime Belarmino.

Es cierto: El país perderá la ilusión de avanzar hacia una mejor Corte. Pero nadie perdería la cara: ni los cuatro magistrados que quedan en la Sala; ni los magistrados que ejercen desde el 2006; ni los nuevos magistrados elegidos en el 2012. No pierden la cara ni los partidos que respaldaron estas elecciones, ni los partidos que respaldaron las sentencias de inconstitucionalidad contra estas elecciones. Unos habrán logrado preservar la independencia de la Sala de lo Constitucional. Los demás habrán logrado imponer a sus candidatos para la renovación del 2012. Nadie podrá gritar victoria ni llorar derrota... Unos renuncian al recurso en la Corte Centroamericana, otros renuncian a la idea de comenzar de cero la selección de magistrados.

Los ciudadanos aceptaríamos este pacto. No con entusiasmo, pero con la satisfacción de ver que las dirigencias partidarias, en vez de provocar una crisis profunda, pueden tomar decisiones pragmáticas. Es más, los ciudadanos tendrán que pronunciarse exigiendo una solución de este tipo.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Pensando fuera del cajón

Siempre he admirado a aquellas personas para las cuales no existe el “no”,  que siempre son capaces de encontrar soluciones creativas. Los funcionarios públicos que no ponen excusas, sino que hablan con la verdad. He visto funcionarios ejemplares los cuales nunca han dicho: “es que no tengo dinero, estamos en austeridad”, sino por el contrario dicen “bueno para está tendremos que encontrar financiamiento, pero podemos comenzar ya sí…” Esto hace la gran diferencia entre aquellos que logran ser exitosos y su propio éxito les atrae los recursos necesarios para que continúen.

Antanas Mockus estuvo hace unos días en El Salvador y tuve la suerte de poder escuchar su conferencia en ConvertiRSE, un evento muy exitoso por cierto,  luego logré intercambiar unas palabras con él. Es una de esas raras personas que no conoce el “no”, ha demostrado con éxito, como siendo Alcalde de Bogotá pudo transformar esa ciudad, nos habló de sus éxitos con la crisis del agua, la transformación del sistema de transporte y como unas cuantas aritméticas básicas, unas reglas de tres, lo hicieron que el pudiera contribuir a la transformación de la ciudad.

Subió impuesto y ganó elecciones, porque logró la confianza de la gente y del empresariado. Al final cuando su consejo municipal se negó a subir más impuesto, puso la modalidad de impuestos voluntarios y logró que hubiera gente que lo hiciera, pagaban un 110%.  En la gestión de Mockus logró reducir  los índices de homicidios a niveles históricos y en su charla nos instó a celebrar y sentirnos participes del éxito recién obtenido en El Salvador.

Habló del poder de la cultura como instrumento transformador de las sociedades y del impulso de la creación de ciudadanía como motor de este cambio. De un puro entendimiento antropológico de la ciudad como factor crucial de la toma de decisiones para hacer gobierno.

Las lecciones de Mockus y otros alcaldes de Colombia reflejan claramente como países asediados por males como el narcotráfico, la corrupción y la apatía pueden ser transformados. Creo que poco haríamos nosotros como sociedad si no evaluamos los éxitos de otros países latinoamericanos.

Por eso pienso que es hora que no solo pidamos una verdadera rendición de cuentas de nuestros funcionarios públicos, porque tenemos que exigir una intachable conducta moral en la administración de nuestros bienes, sino que además exijamos que logren pensar alternativamente. Que en momentos de crisis nos ofrezcan soluciones creativas. Que no se dediquen a predicar lo que dicen viejos modelos trasnochados que tienen en crisis al planeta entero, ni que repitan como loros la prédica del nuevo modelo del siglo XXI. Es ahora que logren pensar distinto, que sigan el ejemplo de esté Matemático o de otros grandes alcaldes como Jaime Lerner (Curitiba) o Sergio Fajardo (Medellín).

Ciertamente es una lección aprendida, no podemos dejar que nuestros gobernantes sean acartonados, necesitamos para poder solucionar las grandes crisis gente dispuesta a pensar fuera de la caja.

Carta al próximo presidente de la República

Querido candidato:
Todo el mundo escribe cartas a Santa Claus, sabiendo que no existe. Entonces, ¿por qué no puedo escribir una carta al candidato ideal, que a lo mejor sí existe, aunque no hayamos tenido el gusto de conocerlo?

No te conocemos, porque no te andás ofreciendo. No vives de la política. No tenés esta ansia de poder que viene de la falta de autoestima, como es evidente en nuestro actual mandatario.

Dicen que para ser candidato y ganar elecciones presidenciales, uno tiene que tener la férrea voluntad de convertirse en presidente. Pues, yo a estos les tengo miedo. Prefiero a los personajes que han trabajado toda la vida para ser buenos empresarios, científicos, ingenieros o lo que sea su vocación. Y quienes, cuando aceptan el reto de competir por un cargo público, lo asumen con férrea voluntad de cumplir y servir.

Para vos el compromiso de asumir un cargo público es un sacrificio, no un premio. Sólo aceptás este sacrificio porque tus amigos y homólogos te convencieron que el país, en la situación en que está, te exige meterte, te obliga a dejar la carrera que amás y que te llena de satisfacciones. Pero una vez que te convencieron, asumís la tarea sin vacilaciones y nada te detiene.

Dicen que el futuro presidente debe tener liderazgo comprobado. Y se ofrecen cualquier cantidad de candidatos que les encanta mandar. Vos no tenés este defecto autoritario: Estás acostumbrado a crear equipos, trabajar en equipo y dirigir equipos. De experiencia sabés que sólo los realmente fuertes se sienten cómodos estar rodeados de personas fuertes y brillantes.

Dicen que para dirigir una nación hay que tener profundas raíces ideológicas. Pero los ideólogos últimamente nos han sobrado, y mirá lo que han hecho del país. Vos sospechás de las ideologías, sobre todo cuando no están sustentados en principios, sino en dogmas. Vos funcionás en base de principios, que no son muchos ni complicados, pero inamovibles: la verdad, la justicia, la eficiencia. Podés ser pragmático y flexible, siempre y cuando estos principios no se lesionen.

Lo que más me encanta es que no te parecés a los presidentes que en la última década se han puesto de moda en América Latina, incluyendo El Salvador. No aguantamos otro tipo grandilocuente que sueña con inventarse la pólvora china. Necesitamos alguien como vos, que ama la república que tenemos y no quiere inventar otra, sino simplemente llevarla a su pleno potencial democrático. Que no sueña con otro modelo económico, sino sepa llevar el sistema de libertades a su pleno potencial de crecimiento y desarrollo humano.

No me importa que no tengás experiencia gubernamental. Por lo contrario, es una ventaja que no venís del pantano de nuestra política, sino de una vida profesional exitosa y limpia. La experiencia y las capacidades técnicas las vas a reunir en tu gabinete.

No sé si sos hombre o mujer, y no me importa. Sos el candidato ganador que va coordinar la tarea de componer, entre todos, el país.

Bienvenido. Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Dossier: Los comunicados conjuntos de la Mara Salvatrucha MSX3 y Pandilla 18

Con fines de documentación, SiguientePagina reproduce los 3 comunicados que entre marzo y junio del 2012 han sido publicados conjuntamente por las dos pandillas principales que operan en El Salvador. Son un insumo necesario para el análisis del proceso de reducción de la violencia en nuestro país.

I.
LOS VOCEROS NACIONALES  DE LA MARA
SALVATRUCHA  MSX3 Y PANDILLA 18
Al pueblo salvadoreño hacemos saber: 

1- Que rechazamos enérgicamente la publicación irresponsable,  tendenciosa, perversa y poco profesional al utilizar fuentes ficticias, que un periódico digital hiciera publica el día 15 de marzo, en la cual se asevera sin fundamento alguno que el gobierno negoció con nosotros, a cambio de dinero, la reducción de la tasa
de homicidios en el país; colocándonos, según nuestros códigos, en una situación de haber cometido traición a los más de 100,000 miembros que integramos la mara y la pandilla, para que seamos sujetos de represalias internas por tales hechos. 

2- Lo que sí es cierto, es que desde el año  anterior hemos iniciado internamente un profundo proceso de reflexión y análisis sobre los graves y acuciantes problemas que enfrenta nuestro país, de los cuales nosotros hemos sido parte, como consecuencia de la guerra que nos hemos visto obligados a librar por causas sociales de exclusión, marginación, represión y  de sobrevivencia. Las reflexiones en mención nos han llevado a las siguientes conclusiones:
a- Que si nosotros somos parte del problema, también podemos ser parte de la solución.
b- Que no deseamos seguir haciendo la guerra ni mucho menos seguirla profundizando ya que comparativamente con la guerra anterior de los ochenta que cobró un promedio de 17 fallecidos por día,  hoy solo nos diferencian tres, con los catorce que se producen en la actualidad, es por ello y considerando el dolor que provoca a la sociedad, a nuestras familias y a nosotros, que hemos tomado esta decisión, porque nadie desconoce que una buena parte de los muertos los ponemos nosotros mismos.
c- Que pese a los errores que hemos cometido, por los cuales más de 10,000 de nuestros miembros purgan penas en los Centros Penitenciarios, no se nos puede objetar que también somos salvadoreños y que somos un sub producto social de las nefastas políticas socioeconómicas derivadas de los modelos que se han implementado en el salvador desde hace muchos años,  que inclusive, nos llevaron a una guerra en la década de los ochentas, guerra de la cual nos consideramos sus hijos, porque la mayor parte de nuestros miembros perdimos a nuestros padres en ese conflicto, otros somos parte de hogares desintegrados por efecto de la emigración de nuestros padres y de nosotros, hacia otros países y por el desarraigo al ser desplazados de nuestros lugares de origen.  


3- Nosotros somos personas que jugamos con la vida, principalmente con la nuestra porque no tenemos nada que perder, pero consideramos inaudito que existan personas como el periodista Carlos Dada, que se dan baños  de pureza y profesionalismo, que pretendan jugar con la vida de nosotros y de otros tantos inocentes, con sus perversas y falsas aseveraciones sin considerar que con ello, lo único que provoca es ponerse a la baja altura moral que según él tenemos nosotros. 

4- Por nuestras culpas, nosotros ya estamos pagando y en las peores condiciones, olemos excremento las 24 horas del día, dormimos apiñados, somos sujetos de ultrajes, se nos da trato de animales y no se respetan nuestros elementales derechos, sucumbimos sin adecuada atención médica a las enfermedades y nuestras familias que nos visitan, son víctimas de ultrajes y humillaciones y nuestros miembros en la calle, son sujetos de persecución, acoso, discriminación, represión, torturas  y asesinatos por el simple hecho de estar tatuados con los símbolos que nos dan identidad.

5- Somos conscientes, que hemos ocasionado un profundo daño social, pero por el bien del país, nuestras familias y de nosotros mismos, pedimos que se nos permita contribuir en la pacificación de El Salvador,  que no solo es de ustedes sino nuestro también.

6- No hemos negociado nada con este gobierno, ni pedimos hacerlo, estamos hartos de políticos corruptos y mentirosos  porque ya hemos sido defraudados en situaciones anteriores, desde el gobierno de Calderón Sol nos han venido utilizando y pidiéndonos el voto de nuestras familias y al final nada se nos ha cumplido, en lugar de ello, han endurecido la forma de tratarnos sin considerar que con este comportamiento, lo  único que se logra es agravar más la situación. Es por ello que en esta ocasión para acompañar nuestro proceso de reflexión, preferimos solicitar el acompañamiento de la iglesia Católica y de la sociedad civil, a quienes agradecemos por su comprensión y apoyo, por lo cual les debemos un profundo respeto, aprecio y agradecimiento, principalmente a Monseñor Fabio Colindres obispo castrense  y al Escritor Raúl Mijango,  quienes nos han guiado para desmontar todos los planes que nuestros corredores tenían planificado, para boicotear el recién pasado proceso electoral, han facilitado que después de 20 años hayamos podido llegar a un acuerdo común entre las dos pandillas rivales,
donde hemos logrado con la ayuda de todos los entes mencionados, disminuir significativamente los homicidios en el país y, en gesto de buena voluntad, cancelar toda acción que incluye los atentados en contra de militares, policías y custodios y contribuir a la pacificación, con el único objetivo que sea el pueblo salvadoreño el único beneficiado de todo este buen proceso.

7-  Nuestra decisión es firme y está respaldada por el valor de nuestra palabra, por la cual damos la vida, dennos la oportunidad, apoyen a nuestros guías y no den crédito a posiciones obtusas que como en el pasado, siempre se opusieron y boicotearon salidas racionales y pacificas y provocaron el alargue de un conflicto que provocó decenas de miles de muertos.

8- Valoramos que el proceso que hemos abierto es histórico y será de mucho beneficio para el país, por eso pedimos que no lo bloqueen. A los políticos les pedimos que aprendan las lecciones del pasado y que no vengan a rasgarse las vestiduras con posiciones de ética y de moral colocando como malo hablar con nosotros,  pues les recordamos que en varias ocasiones ellos ya nos han ofrecido dinero y otras ofertas a cambio de apoyo a sus campañas y de cesar nuestras actividades. A los que viven de hacer análisis les invitamos a renovar el esquema con el que analizan nuestro fenómeno, mientras nos sigan analizando solo como fenómeno delincuencial sus análisis serán erróneos y de igual manera sus recomendaciones para resolverlo, es necesario que entiendan de una vez por todas, que somos un fenómeno social y que la guerra que nos hemos visto obligados a librar, tiene causas socioeconómicas y por tanto su solución no solo es legal y de represión sino también con medidas sociales y económicas.  

9-  El camino de la reconversión que hemos iniciado es el resultado de un profundo esfuerzo de análisis y de discusión guiados por los facilitadores de la Iglesia y la sociedad civil, el cual, ya comienza a producir buenos frutos que son de beneficio para la sociedad. No pedimos que se nos perdonen penas por las faltas cometidas, solo que se aplique adecuadamente la ley, se nos trate como seres humanos, que nos apoyen a reinsertar social y productivamente a nuestros miembros  dándoles oportunidades de trabajo y  de estudio, que no se les discrimine  y no se nos reprima por el simple hecho de estar tatuados sin haber cometido ningún tipo de hecho delictivo.

10-Finalmente reiteramos a toda la sociedad que si bien hemos sido parte del problema les pedimos se nos permita hoy ser parte de la solución, para lo cual requerimos del apoyo de toda la sociedad y del Estado para llevar a feliz término con la ayuda de Dios este  proceso.

El Salvador, 19 de marzo de 2012. 

II.
Los voceros nacionales de la Pandilla 18 y de la Mara Salvatrucha (MS-X3) al pueblo salvadoreño nuevamente hacemos saber:

1. Que a 54 días de haber tomado la decisión de cesar la confrontación entre nosotros mismos y demás medidas anunciadas en un comunicado anterior, el país ha experimentado una sensible baja en la tasa diaria de homicidios y lesionados por causas de violencia, lo cual confirma nuestra posición de que podemos ser parte de la solución del más gran problema que agobia a la sociedad salvadoreña. 
2. Reiteramos la firmeza de nuestra decisión y del valor de la palabra que hemos comprometido ante los facilitadores y el pueblo en general, por lo que estamos haciendo nuestra mejor esfuerzo en darle continuidad, sostenibilidad y buscar reducir aún más lo alcanzado hasta hoy; por tal motivo, no nos dejaremos provocar por aquellos que desde la oscuridad están empeñados en hacer fracasar este proceso histórico, con acciones de sabotaje y atentados contra las familias de algunos de nosotros, hechos que condenamos y demandamos su esclarecimiento. 
3. Saludamos la iniciativa presidencial de convocar a un gran pacto nacional para atacar las causas estructurales que motivan la guerra social. 
4. Agradecemos todas las manifestaciones sociales que nos están otorgando el beneficio de la duda a la solicitud que hemos hecho de que se nos permita ser parte de la solución. 
5. A todos nuestros miembros de la libre y a los privados de libertad les agradecemos por el apoyo, la confianza y la disciplina con la cual han acatado nuestras disposiciones de no saltarse las bardas de los territorios, evitando toda provocación y les reiteramos que las estamos tomando por considerar que son de gran beneficio para el país, nuestras familias y nosotros mismos, y les reafirmamos que en este proceso histórico nadie está traicionando a nadie. Todo lo contrario: lo estamos haciendo en beneficio de todo el pueblo salvadoreño, del cual también nosotros somos parte. 
6. Con el propósito de confirmar nuestro compromiso de contribuir a la pacificación de El Salvador, hemos considerado hacer un segundo gesto de buena voluntad, el cual consiste en declarar todos los centros escolares del país, públicos y privados, como zonas de paz; es decir, ya no serán considerados como zonas en disputa territorial, lo cual permitirá que alumnos y maestros puedan desempeñar sus actividades educativas con toda normalidad, y los padres de familia se liberen de toda preocupación cuando envíen a sus hijos a la escuela. 
7. Asimismo declaramos que, en adelante, quedan abolidas todas las formas de reclutamiento involuntario de personas menores y mayores de edad en nuestras filas. 

El Salvador, 2 de mayo de 2012.

 

 

 

III.
Los voceros nacionales de la Mara MS-X3 y Barrio 18 al pueblo Salvadoreño hace saber:

1. Que este día, martes 19 de junio, estamos celebrando los primeros cien días del cese de hostilidades que pactamos ambas pandillas, con eventos religiosos en todos los centros penitenciarios donde se encuentran recluidos nuestros miembros y reos comunes que se han sumado a este proceso. Los cien días se cumplieron el sábado 16, tomando como referencia de inicio el 9 de marzo. Este gesto de buena voluntad tenía como finalidad: solicitar a la sociedad y al estado Salvadoreño se nos permita ser parte de la solución del grave problema de delincuencia que ha colocado a El Salvador en unos de los países más violentos del planeta.
2. Hasta el 8 de marzo de 2012, se registraba una tasa diaria de homicidios de un promedio de 14 fallecidos al día por causa de violencia; pero a partir del 9 de marzo, que dio inicio el proceso, se produjo una estrepitoso caída de los índices a un promedio de 5 diarios, situación que se ha mantenido durante los 100 días transcurridos, lo cual ha permitido una reducción de 850 fallecidos que, de no haberse producido nuestro acuerdo, hoy tendríamos que lamentar; así mismo, se ha reducido en un 9% las extorsiones y en los centros hospitalarios se ha disminuido en un 60% la atención a lesionados producto de hechos de violencia.  
3. Rechazamos toda manipulación de datos que, con propósito de opacar los efectos positivos de este proceso, se están haciendo por parte de algunas entidades públicas y privadas, al atribuirnos maliciosamente la responsabilidad de más de 800 desaparecidos en lo que va de este período, por lo cual, instamos y demandamos de las autoridades competentes un estudio más serio que aclare cuántos de esos desaparecidos han aparecido (ya sea vivos o muertos) en lo que va de este período. No pretendemos con ello desligarnos de algunos casos que, debido a la imperfección de un proceso tan complejo como este, se pudieron haber cometido, escapándose de la buena voluntad y de la palabra que hemos comprometido ante los facilitadores, la sociedad y el Estado; si no más bien, con el propósito de trabajar con cifras más técnicas y serias.   
4. A cien días, los resultados altamente positivos que se han obtenido vuelven incuestionable nuestra aseveración de que podemos “ser parte de la solución” y que por tanto, se nos deben de brindar las oportunidades para contribuir en la búsqueda de una solución definitiva; situación sobre la cual hemos estado reflexionando en los últimos días, guiados por los facilitadores: monseñor Fabio Colindres y Raúl Mijango.
5. Por nuestra parte, consideramos estar ya preparados para entrar en un proceso de diálogo que posibilite sentar las bases de una solución seria, firme y duradera. La pregunta sobre la cual necesitamos respuesta es: ¿la sociedad salvadoreña y el Estado también están dispuestos y listos para entrar seriamente en ese proceso? Respuesta sobre la cual nos quedamos en espera.
6. Reiteramos nuestra voluntad de continuar con lo iniciado el 9 de marzo y comprometemos nuestros mejores esfuerzos para ir superando aquellas dificultades que aún tenemos, porque estamos convencidos que este suceso inédito e histórico que hemos provocado es lo mejor que le pudo haber sucedido a El Salvador en los últimos 20 años, por ser de beneficio para toda la sociedad, el país, nosotros mismos y nuestras familias.

El Salvador, 19 de junio de 2012.

Reportaje marzo 2012: Hablan los mareros:

http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47859&idArt=6755250

http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47655&idArt=6753849

http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47655&idArt=6753848

Reportaje mayo 2012: PENAL ADENTRO

http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47859&idArt=6926724

 
Conversaciones en el penal de Ciudad Barrios, mayo 2012, parte 1: 

http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47655&idArt=6926721

Parte 2: "Estamos listos para producir"

http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47859&idArt=6928745 

Visita de la OEA den penal Quezaltepque:  "Pedimos que la OEA sea garante de este proceso"

http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47859&idArt=6945037

Entrevista a monseñor Fabio Colindres: "Estoy hablando de un proceso de paz"

http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=47859&idArt=6976621

Análisis: Del escepticismo a la audacia

http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_opinion.asp?idCat=50839&idArt=6946890

Columna sobre la cobertura periodística de la tregua: Falta de balance

http://observador.elsalvador.com/obp/articulo.aspx/71058/7009752/falta-de-balance

Observador político: Falta de balance

Para mi es un orgulloso escribir en este periódico. Esto no significa que estoy orgulloso de todo lo que se publica en sus paginas. El hecho que el Diario (del cual soy columnista, miembro del Consejo Editorial, analista, y a veces reportero o corresponsal internacional) con frecuencia publica opiniones opuestas a las mías, no es problema. Por lo contrario, es muestra de pluralismo. El hecho que además yo puedo contradecir, en las páginas del Diario, a mis colegas columnistas (incluyendo a su editorialista institucional Enrique Altamirano) es muestra de tolerancia. Igual las paginas están abiertas a que otros me critiquen, como recientemente lo han hecho Carlos Ponce y Mario Acosta. Estamos abriendo y consolidando en este periódico espacios para la crítica, el debate, la disidencia, incluso la polémica. Todo esto es parte de lo que me hace orgulloso de haber aceptado, hace ya casi 5 años, el reto de escribir en El Diario de Hoy.

Pero este es el campo de la opinión, que por definición se presta para el pluralismo, el debate y la tolerancia. El asunto se vuelve más difícil cuando vamos al campo de la información – y de cómo manejar fuentes y procesar noticias. Y ahí, lamentablemente, a veces tengo que tragar gordo, viendo notas que por nada me hacen sentir orgullo. Algunas me dan pena ajena.

Este es el caso de la nota que el miércoles 20 de junio ocupó las páginas 16-17 en el Diario de Hoy: “Tregua sin beneficiar a la población” (un enorme titular con fondo rojo), con su la nota auxiliar: “Homicidios con aparente baja, pero suben desaparecidos”. Los dos titulares (y los respectivos artículos) claramente expresan afirmaciones. Está bien que en la misma edición del diario el columnista Carlos Ponce sostiene lo mismo en forma de opinión. Pero aquí estamos hablando del tratamiento noticioso de los 100 días del proceso que empezó en marzo con el acuerdo de cese de hostilidades violentos entre las dos pandillas grandes y que se vino convirtiendo en un proceso más integral de...

Bueno, ¿en qué se convirtió? Sobre esto precisamente hubieran tenido que investigar los reporteros. Lastimosamente ni siquiera lo intentaron. Tampoco hicieron lo que normalmente se hace en ocasión de 100 días o 1 año de algún proceso importante: hacer un balance de lo bueno, lo malo y lo feo. En vez de esto hicieron lo que lastimosamente se ha vuelto costumbre entre los periodistas: llamar a dos o tres comentaristas y pedirles su opinión. Nota lista...

En este caso decidieron que los más competentes comentaristas para evaluar los “100 días de la tregua” eran dos ex-funcionarios de Seguridad (el ex-ministro Francisco Bertrand Galindo y el ex-director de la PNC Rodrigo Ávila) y el criminólogo Carlos Ponce, quien en varios columnas en el mismo periódico ya había argumentado que esta tregua sólo va a beneficiar y fortalecer las organizaciones criminales. No tiene nada de malo citar las evaluaciones de tres expertos, siempre y cuando no son exponentes de posiciones casi idénticas: los tres son declarados detractores de la política del actual ministro de Seguridad de buscar la reducción de la violencia facilitando el diálogo entre las pandillas y con la sociedad civil.

El balance de los 100 días, de esta manera, no refleja por nada el interesante debate público que este proceso ha provocado dentro de la sociedad salvadoreña – y de cuyo impacto y desenlace bien puede depender si al final del día la tregua se convierte en un proceso de paz. Interesante, porque personajes tanto de izquierda como de derecha se han pronunciado en favor y en contra de la tregua.

Tampoco los reporteros del Diario se tomaron la molestia de cubrir las actividades que la Iglesia había organizado en los penales de Ciudad Barrios y Izalco con pandilleros de las dos pandillas para hablar de los 100 días. Parece que nadie los convocó a estas actividades. Es triste que muchos periodistas, en vez de reportear, siguen esperando que alguna autoridad los convoque. Era de conocimiento público que el martes 19  se iban a realizarse actividades en 2 penales celebrando que la tregua y la reducción de la tasa de homicidios se hayan logrado sostener por 100 días, contra todos los pronósticos y obstáculos. Y de hecho, la mayoría de medios, sin convocatoria “oficial”, cubrieron estas celebraciones.

Tampoco los reporteros del Diario se tomaron la molestia de analizar bien las diferentes y divergentes estadísticas de homicidios y desapariciones. Al haberlo hecho, no hubieron podido afirmar que a raíz del acuerdo entre las pandillas subieron los desaparecidos. Destacar un promedio diario de 7 desaparecidos es una falacia, cuando en la mitad de estos casos registrados las personas han aparecido vivos.

Otra negligencia no muy profesional en esta cobertura del Diario de Hoy consiste en citar afirmaciones de los comentaristas entrevistados sin someterlos al mínimo examen de veracidad. Es el derecho indiscutible de Rodrigo Ávila opinar que la tregua produjo un “fortalecimiento de la estructura criminal de las pandillas”, pero es discutible que el Diario incluya esta afirmación en su balance sin presentar ningún dato que confirme esta tesis. Igual citan las afirmaciones de Ponce sobre el aumento de las desapariciones sin confrontarlos con las cifras que dicen lo contrario. En el balance negativo (“sin beneficio para la población”) se habla de que las pandillas siguen extorsionando, pero en otra nota el subdirector de la PNC Mauricio Landaverde habla de una reducción de 8 por ciento. No sé quien tiene la razón. Pero tampoco lo saben los reporteros.

La evidente reducción de la violencia en las escuelas públicas y en el sistema de transporte público -antes de la tregua focos principales de la inseguridad que directamente afecta a la población- no se menciona en el balance, porque no abona a la tesis que no hay beneficios para la población. Tampoco el hecho que la tregua -no de manera declarada, pero de hecho- incluye el cese de violencia contra policías, militares y personal de centros penales y sus familias. Sobre esto sí hay números, pero no en El Diario. Vaya balance.

El Diario ha tenido a bien publicar en sus paginas entrevistas y reportajes de mi autoría sobre el tema y así establecer una especie de contrapeso a su propia cobertura noticiosa, que para mi criterio es tendenciosa y pretende deslegitimar a un proceso que obviamente está comenzando a beneficiar a la sociedad. Parcialmente, gradualmente, pero beneficiando. Está bien que existan contrapesos. También que existan y se expresen diferentes puntos de vista. Es un avance. Pero ambos puntos de vista tienen que sustentarse en hechos, números y análisis. Ahí falta mucho por caminar en nuestro periódico. El titular “Tregua sin beneficiar a la población” es una afirmación insostenible.

Propongo al Consejo Editorial de El Diario de Hoy crear una columna, no necesariamente mía, que trate de monitorear (auto)críticamente nuestras coberturas noticiosas.

(El Diario de Hoy)

Carta al ex-presidente Saca

Estimado Tony:
Te lo he dicho en la cara, cuando todavía me invitaste a discutir, y lo he dicho en público: Si vos realmente querés unidad nacional, tenés que quitarte del camino; si vos querés unir a la oposición para evitar que el FMLN siga gobernando, asumá posiciones de oposición.

Hoy esta advertencia es más válida (y más urgente) que nunca. Todos hablan de tu candidatura para el 2014 para regresar a Casa Presidencial: los de Gana, los de Concertación, los pescados, algunos columnistas, y hasta un pastor...

Los partidos grandes hacen “consultas” para definir sus candidatos, lo que a esta altura ya es una práctica anacrónica. Pero dentro de esta cultura cuestionable, vos te ganás el premio mayor de cinismo antidemocrático: el candidato consultando a los partidos carentes de liderazgo citándolos a su oficina, para ver si te tirás al agua.

Ojala que en esta tu “consulta” no sólo incluyás a los lamebotas de siempre que te tratan como si nunca hubieras salido del poder. Ojala que escuchés también a los independientes, a los jóvenes,  a los profesionales, a los empresarios, que te dirán: Tony, si realmente quieres aportar para que este país salga de la polarización y la incertidumbre, ¡dejá de ser obstáculo! Ya tuviste tu turno, y mire como dejaste al país...

Lo que estás tratando de hacer es, con un truco de magia y maquillaje, ocupar el centro. Esto sólo complica más el ya tortuoso proceso de acercar a los dos partidos grandes al centro. Es cierto: el país necesita que nazcan una centro-izquierda fuerte y una centro-derecha fuerte. Si vos, junto con los Chico Merinos y los Gallegos del país usurpás este espacio con un proyecto falso de centro, terminás fortaleciendo la polarización.

Si tú te apartaras del camino electoral, obligarías al Frente a pensar 10 veces si les conviene recularse en la esquina de la izquierda dogmática y rancia; y obligarías a ARENA a dejarse pajas y diseñar un proyecto político incluyente y abierto hacía el centro.

No podés seguir predicando la unidad de la derecha y de hecho construir una nueva unidad donde convergen el populismo de izquierda y de derecha. Tu ambiciosa terquedad ya nos trajo el gobierno de Funes. ¿Quieres meter la otra pata y traernos un gobierno al estilo de Daniel Ortega y Arnoldo Alemán, o al revés?

Espero haber abonado a tu “consulta”. Si no escuchás a la sociedad y la historia, a la par de las pantomimas de “consultas” de ARENA y FMLN la tuya será percibido como una payasada trágica.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!)

Carta al los ‘pone dedo’ de los dos partidos

Estimados amigos:
Es un poco inusual dirigirse al mismo tiempo a las cúpulas de ambos partidos opuestos. Pero como están haciendo exactamente lo mismo (y de la misma manera), puedo matar dos pajarotes de un tiro.

Ustedes se han arrogado el poder de escoger los candidatos que representarían a la derecha y la izquierda, respectivamente. De ustedes, grupos bien reducidos de poder, depende qué clase de presidente tendremos. A las militancias sólo le quedará ratificar a los ungidos, y a la ciudadanía sólo escoger entres los dos.

Ustedes tienen en sus pocas manos un poder que ya está siendo cuestionado incluso dentro de sus partidos, pero sobre todo en la sociedad. ¡Úsenlo con prudencia!, porque están siendo observados, mucho más que ustedes tienen conciencia.

Algunos dirán: ¿Y cuál es problema?. Que cada partido tome sus decisiones y se atenga a las consecuencias. El partido que escoge mal a su candidato, y de una forma que despierta más sospechas que confianza, pierde las elecciones del 2014. Punto. Correcto, así es, los errores se pagan. Si no, pregunten a los que pusieron de candidato a Schafik Handal o a los que pusieron a Rodrigo Ávila.

Pero, ¿qué pasa si todos ustedes (en ambos partidos) se equivocan e imponen dos candidatos equivocados? ¿Quién paga los platos rotos en este caso? El país. Porque si esto pasa (y ahora más bien parece que por ahí va el asunto), corremos el riesgo que entre dos candidatos no idóneos salga triunfante un tercero, uno realmente malo. Y que la molesta distorsión coyuntural de nuestro sistema política, que hasta ahora significan Gana y Tony Saca, se vuelva opción de poder.

¿A qué me refiero con candidato no idóneo? Candidatos escogidos de manera errónea, que más corresponden al interés de mantener el status quo de poder y de pureza ideológica dentro de sus respectivo partidos - y no a la necesidad del país de superar el populismo y el clientelismo.

El problema principal no es quién al fin será el candidato, sino querer entronizar al siguiente líder sin antes definir con claridad el proyecto político y el tipo de reformas a hacer. De esta manera les saldrá otro caudillo, pero no el estadista que puede volver a dar viabilidad económica e institucional al país. Y no será culpa del ungido, sino de ustedes que lo pusieron.

El FMLN tiene que decidirse si quiere ser partido de reforma o partido anti-sistema. ARENA tiene que decidirse si quiere ser partido de intereses particulares o partido popular, partido mercantilista o partido liberal. Y las figuras que no pongan de candidatos tienen que ser expresión manifiesta de estas decisiones.  Ambos partidos tienen ‘presidenciables’ para cada uno de estas opciones. Escúchenlos y decidan sobre sus propuestas, no sobre su grado de ‘pura sangre’, ni mucho menos sobre su grado de popularidad.

Hagan su trabajo, pero háganlo bien.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)