miércoles, 11 de agosto de 2010
Sobre fantasmas y lobos
El hecho que el presidente Funes y su esposa hayan llevado a un grupo de empresarios a una reunión con el presidente Lula y empresarios brasileños a Sao Paulo, no significa que de repente haya un “clima de confianza” entre el gobierno salvadoreño y la empresa privada del país. Un clima de confianza no se construye en Sao Paulo, sino en El Salvador; no con discursos y recepciones, sino con políticas públicas. El presidente Funes dice en Sao Paulo: “Nuestra gestión se caracteriza por la búsqueda de consensos nacionales y por la predictibilidad”, pero aquí en San Salvador reina una gran incertidumbre sobre el anuncio de la segunda fase de la reforma tributaria. ¿Será parte del pacto fiscal, o sea condicionado al consenso con la empresa privada, o impuesta como la primera fase en diciembre pasado?
Hablando de la comitiva que acompañó al presidente a Sao Paulo, ¿por qué tanto secreto sobre quiénes son los 50 empresarios que aceptaron la invitación del presidente? El sitio de WEB oficial de Casa Presidencial ya difundió el 9 de agosto la conclusión del evento, pero no publica la acostumbrada lista de asistentes.
Hasta la fecha sólo se difundieron pocos nombres: “el Presidente de la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP), Carlos Enrique Araujo; el Presidente de TACA, Roberto Kriete; el Presidente del Grupo Dutriz, José Roberto Dutriz; el vicepresidente de la Telecorporación Salvadoreña, Juan Carlos Eserski, y destacados empresarios de la industria textil, turismo, energía y alimentos.” (Comunicado de Casa Presidencial)
Me gustaría saber quiénes son los otros 45 “destacados empresarios”, porque Casa Presidencial informó que fueron 50 empresarios que asistieron. Me parece interesante que dos altos ejecutivos (y miembros de las familias dueñas) de importantes medios de comunicación aceptaron formar parte de la comitiva presidencial, evidentemente sin detectar posibles conflictos de interés o peligros para la independencia editorial. Yo me siento orgulloso que en esta lista no aparece nadie de la dirección de los diarios en los cuales escribo... Demasiada cercanía entre el poder y los medios nunca quema a los gobernantes, sino a los medios.
Para poder evaluar si este viaje “público-privado” a Brasil fue un éxito o no, necesitamos saber quiénes fueron en este viaje, qué representaban, qué papel pueden jugar en una estrategia de aumentar el comercio con Brasil y, sobre todo, la inversión brasileña en El Salvador. No hay razones de no publicar la lista completa. A menos que el presidente no tuvo suerte con su convocatoria y no logró una comitiva de 50 líderes empresariales. Tal vez fueron mucho menos, o tal vez llenaron la comitiva con empresarios que nada pueden aportar a las relaciones económicas Brasil-El Salvador. Y cuya presencia nada dice sobre el estado de las relaciones entre gobierno y empresa privada...
Cuando no hay transparencia, surgen estas dudas...
Si realmente se tratara de un encuentro representativo entre empresarios de Brasil y El Salvador, el presidente, en vez de emitir invitaciones personales para acompañarlo a él, hubiera podido hacer un convenio con ANEP, para que la gremial formara una delegación representativa. Tal vez así el encuentro hubiera rendido frutos para el país.
Regresemos a los fantasmas. Los fantasmas, todos lo sabemos, para vivir y sobrevivir necesitan de la penumbra creada por la falta de transparencia. El antídoto contra fantasmas es la absoluta transparencia, no el discurso en visitas de Estado, ni las palabras fraternas acompañadas por un exquisito y añejo scotch.
Y la transparencia se construye aquí. Con información completa. Dejando de boicotear la Ley de Transparencia. Tiene toda la razón el presidente Funes: Predictibilidad es la palabra clave. Certidumbre sobre el rumbo y las alianzas. Es muy simple: Si el presidente quiere confianza por parte de la empresa privada y de la ciudadanía, tenemos que saber cuál es su apuesta política a mediano y largo plazo. Puede ser bien escrito el Plan Quinquenal, pero lo que realmente queremos saber es: En las elecciones de 2012 y del 2014, ¿el presidente Funes va a contribuir a las victorias electorales que desea el FMLN? ¿O el presidente será un elemento de contención para que esto no pase?
El presidente tiene tiempo de decir en privado a los empresarios que él es el único que los está defendiendo de los planes del FMLN. Está bien, puede incluso ser cierto. Tan cierto como es que el niño, que nos cobra la renta, nos da seguridad que sus compinches mayores no nos matan. El presidente Funes se va a ganar la confianza del empresariado cuando dé garantías de mediano y largo plazo. Garantías basadas en hechos.
Mientras tanto, mejor cuidémonos de fantasmas y lobos.
(El Diario de Hoy)
martes, 10 de agosto de 2010
Carta a los magistrados Sidney Blanco y Florentín Meléndez
No escribo a la Sala Constitucional como institución, sino a ustedes dos, porque los conozco y los considero amigos. Me llenó de gran satisfacción cuando fueron electos magistrados, porque necesitábamos en la Corte Suprema y su Sala Constitucional personas independientes e incorruptibles. “El mejor antídoto al autoritarismo es la izquierda democrática, no les tengan miedo a jueces como Sidney y Florentín...”, escribí en un artículo dedicado a la derecha.
Espero que no me haya equivocado. Corren rumores que ustedes dos están promoviendo una resolución que declararía inconstitucional una reforma que la Asamblea hizo en 2004, que dejó explícitamente prohibida la penalización de las críticas en los medios de comunicación.
¿De veras quieren hacer un paso atrás en el camino que llevamos en desmontar el autoritarismo y en fortalecer la libertad de expresión y de prensa? No lo puedo creer. ¿Gente progresista como ustedes dos, votando en favor de la restricción de la libertad de expresión? Me niego a creerlo.
El único que apoya el regreso al pasado y a la penalización de la crítica, es el FMLN. Nunca ha estado de acuerdo que a los periodistas, los columnistas y los medios se les quitara la amenaza de ir a la cárcel por lo que publican. Por esto, el FMLN negó sus votos a la reforma del artículo 191 del 2004, que despenalizaba la crítica. Y hoy presiona a la Corte a revertir esta reforma y regresar al pasado.
Nadie que proviene de la izquierda democrática puede estar de acuerdo con esto. Por lo contrario, nuestra bandera siempre ha sido la libertad de prensa.
¡No nos defrauden, magistrados!
Les saluda Paolo Lüers
lunes, 9 de agosto de 2010
Un fascistoide banal
La pesquisa de las marcas propias de un discurso de izquierda es uno de los leit motiv del libro de Petkoff, quien, como buen conocedor de los resortes de la narrativa, va a esperar hasta el final de su relato para recordarnos que, aunque carente de una teoría y de un proyecto alternativo al petroeconómico, a partir de 2008-2009 comienzan a hacerse notar en la retórica de Chávez "algunos clásicos estereotipos marxistoides, que lo pintan como un converso de reciente data". Y más adelante, establece que el Presidente se proclamó "marxista" el 15 de enero de 2010. Sin embargo, el libro es una demostración de que ni Chávez es marxista ni su "revolución" es tal. Una precisión que interesa especialmente a Petkoff por sus antecedentes, pero, sobre todo, por el rédito internacional que Chávez ha obtenido de la impostación.
El chavismo como problema es, básicamente, un gran reportaje. Es la exposición, documentada y analizada, de hechos recientes que vuelven a contarse y a ponerse en contexto. ¿Es un libro para extranjeros?, cabe preguntarse. Creo que sí: exige inmediata traducción. Pero es, más que nada, un libro para el extranjero en que nos convierte la desmemoria y ese aturdimiento al que nos empuja la vertiginosa sucesión de hechos, a cual más impactante y escandaloso. Teodoro Petkoff se da a la tarea de evocar lo que ha ocurrido desde la irrupción de Chávez en la escena pública. Cada episodio merece una indagación de la categoría que le cuadra, porque las palabras no son intercambiables. El texto está movido por la búsqueda de la verdad en el contexto de la "terrible polarización de la sociedad venezolana", a la que, desde luego, el propio Petkoff no es inmune.
"El afán de precisión", apunta, "no es mero preciosismo intelectual sino muy concreta necesidad política". Los lectores de sus editoriales en Tal Cual saben que hay una línea que enhebra todas sus entregas y es ese tanteo en la quincalla verbal para dar con las frases que mejor describen el devenir venezolano. A veces se decanta por giros coloquiales, otras veces echa mano de su acervo marxista y, en general, de la teoría política; pero siempre trata de llamar las cosas por su nombre para esclarecerlas, aun cuando esto le acarree los ataques de los extremistas que solo aceptan diagnósticos que desahucien al otro. Como sabemos, Petkoff se mantiene en su posición de llamar al régimen de Chávez cuasi dictadura. Su libro establece las diferencias entre ésta y los estados terroristas, torturadores y asesinos selectivos. Pero no por ello es favorecedor el retrato del régimen, en palabras de Petkoff, autoritario, autocrático, no existe separación de poderes, militarista, con vocación totalitaria, burocrático, "el más incompetente de 1900 para acá", incapaz de exhibir obras de infraestructura, un fracaso estrepitoso en vivienda... En suma "aquí no ha habido lo que ha sido denominado `destrucción creadora' sino destrucción por afán simple y llano de destruir, escudándose en la coartada sedicente revolucionaria". En cuanto a Chávez, le atribuye elementos psicopáticos, talante "primitivo, chocarrero y agresivo", personalista con vocación absolutista, "ignorancia oceánica, auspiciar un ambiente de adulación y temor en su entorno, manipulador de la historia, permisivo con la corrupción al tiempo que lleva un récord minucioso de la actuación delictiva de cada uno de sus subalternos... Para resumir: "En su discurso y en su comportamiento hay muchos elementos fascistoides, de derecha [...] ese que hunde sus raíces en la psiquis social".
Una curiosidad: jamás lo alude como Chacumbele ni como Atila. Le atribuye una cierta originalidad y le augura una salida democrática precedida, claro está, por una reducción a la minoría. Con todo, es un libro optimista.
(El Nacional/Venezuela)
Fiscal Gisele Rivera: “Sí hubo ejecuciones extrajudiciales en Pavón”
También declara que en la muerte de tres diputados salvadoreños al Parlamento Centroamericano y su piloto, así como en el posterior asesinato de los policías acusados del cuádruple asesinato, están involucrados personajes con “poder político” y “económico”, así como individuos que siguen en la Policía Nacional Civil (PNC). Rivera afirma que el caso Parlacén fue retrasado por el ahora ex comisionado Carlos Castresana.
Por la tarde, se llamó al vocero de la CICIG, Diego Álvarez, pero no respondió las llamadas a su teléfono celular.
¿Cuáles eran sus funciones?
Yo investigaba, me correspondía como jefa de un equipo de investigación de casos. Inicialmente investigué el caso del señor Rivera y luego otros relevantes como era la fuga del Infiernito, el caso de Pavón, caso Parlacén y El Boquerón.
En la conferencia que dio hace poco, usted refirió que Castresana decía que había que esperar momentos políticos para resolver casos. ¿Eso cómo se digiere señora Fiscal?
Yo soy una fiscal y tengo 25 años de experiencia; para uno es muy difícil efectuar una investigación y que, entonces, cuando usted tiene la investigación tenga que depender de un jerarca que por razones de carácter político o momentos específicos decida que eso no se puede presentar a los tribunales. Creo que esto tiene que quedar claro para la ciudadanía guatemalteca. Preguntarse para qué fue creada la CICIG y qué es lo que regula el mandato de la CICIG.
Primero (Castresana) titubea, luego dice que él es el que conoce cuál es el momento oportuno, que hay momentos para hacer las cosas; entonces, evidentemente hay una cuestión política, una injerencia de oportunismo que yo no podía aceptar.
¿Cómo está el caso Parlacén?
Yo le dije, mire, señor (Castresana), hay que presentar a esta gente a los tribunales, hay que solicitarles órdenes de aprehensión.
¿Qué gente, fiscal?
A los vinculados, pero eso sí yo no se lo puedo decir. ¿Por qué yo no se lo puedo decir? No le voy a decir los nombres de esas personas, porque tengo fe en que la CICIG ahora haga lo que le corresponde. Hay partícipes, y lo único que le voy a decir es que hay gente importante, hay gente con poder político, económico, hay gente de la PNC que está actualmente ahí y que participaron en esos hechos. Hasta ahí le voy a llegar.
¿Usted me está hablando concretamente de ex funcionarios del gobierno anterior?
Bueno, puede ser, sí, pueden ser ex funcionarios del anterior gobierno o que aún están ahí.
¿Funcionarios que aún están?
Puede ser.
¿Y políticos?
Creo que sí. Pero yo, nada más... y lo que le digo es que sí había personas identificadas.
¿Son políticos que están en la oposición o que están haciendo gobierno?
Nada más le voy a decir que se identificó a una estructura paralela. Qué significa eso. Hay gente del gobierno, hay gente del Ministerio Público, hay gente de la Policía, también particulares que colaboraban y trabajaron con esa estructura.
¿Gente que tumbaba droga, que hacía ejecuciones extrajudiciales?
Exactamente.
¿La figura más notable en el caso Parlacén es aquel que fue diputado y después se hizo alcalde?
Pero es que yo, yo no... mire en ese debate se va a acreditar, yo espero que así sea, qué pasó con esos hechos. Porque yo le estoy hablando a usted de una estructura que opera desde, digamos, desde equis tiempo hasta equis tiempo, y que aún sigue operando.
¿Usted me decía que esta estructura paralela tiene entre sus redes a ex funcionarios, posiblemente también funcionarios, políticos que se dedican al tumbe de drogas?
Asesinatos, y no sólo a eso, sino a una serie de actos delictivos.
¿Esta gente aún está en la estructura gubernamental?
Vea, hay gente que hay que proteger y que yo tengo el deber de cuidarla y protegerla, porque son testigos, porque es gente que va a ir a un debate. Que fue lo que se le dice al señor Castresana: mire, aquí está esto, igual al que está ahora de jefe de investigaciones de la CICIG, aquí está esto; esta es nuestra hipótesis de investigación, y ellos no quisieron intervenir en este proceso.
¿Usted lo toma como temor de ellos o como una acción de protección que está haciendo la misma CICIG hacia ellos?
No sabría decirle, pero hay algo muy evidente y claro. Imagínese que el mandato ordena hacer eso y si yo no cumplo con eso, pues estoy incurriendo en un incumplimiento de deberes clarísimo.
¿Será que hubo presión de las autoridades hacia la CICIG y que logró acallarla, detenerla?
Puedo presumir muchas cosas. Nada más le puedo decir a usted que no se permitió al equipo de investigación llevar eso hasta los tribunales, y el único caso que se está llevando ahora y que estaba resuelto, desde hace mucho tiempo, es el de Pavón.
¿Cuándo fue el momento oportuno para presentarlo?
Se empieza a tener claro que hay una estructura a finales de 2008 y ya formados los casos a mediados de 2009.
¿Que fue cuando usted...?
Yo presenté una primera renuncia que no me fue aceptada. Di tiempo para ver si efectivamente se iba a hacer algo y no se hizo. Y yo me vine (a Costa Rica).
¿Por eso fue que usted renunció en esa ocasión?
Sí señor, yo renuncio precisamente porque yo creo que yo fui a Guatemala para colaborar en un proceso en Guatemala, y por qué quedarme allá disfrutando de un salario sin hacer lo que realmente correspondía.
Y en relación al momento político, ¿cuál cree que sea ese momento político del caso Parlacén? ¿cuando este gobierno esté saliendo?
En las pesquisas penales no deben primar momentos políticos.
Según su parecer ¿cuál cree que fue el momento político que vio el doctor Castresana?
Eso habría que preguntárselo a él. Hay algo que deberían dejarle claro a la ciudadanía guatemalteca: todo el equipo que yo tenía, todos los que investigamos estos casos, ya no estamos en Guatemala. Ninguno.
¿Cuántos eran?
Unos 10 de diferentes nacionalidades.
¿Todos renunciaron? ¿se fueron por lo mismo?
Unos, porque ya cumplieron y retornaron a sus países; la gran mayoría, bueno, seis, renunciamos.
¿Por las mismas razones?
Al menos le puedo decir que tres sí renunciamos por esa razón.
¿De qué países eran los tres?
Dos españoles y yo.
Castresana dijo que usted fue despedida y que se le había sometido a un proceso, como queriéndola descalificar
El señor Castresana lo que quiere es deslegitimar lo que yo estoy diciendo, porque no tiene argumentos, porque ellos saben que tengo las pruebas. Tengo las cartas de felicitación que me dieron, pero él me quiere descalificar. Se lo dije cara a cara, porque soy una mujer frontal. No he incurrido en ningún hecho delictivo. Lo único que he hecho es ser consecuente con la ética, la honestidad y la lucha por la justicia.
En el caso Pavón, usted me decía que ya estaba resuelto, de alguna manera, desde hace algún tiempo. Las investigaciones, digamos, concluida la investigación.
Las investigaciones que hicimos nos dan cuenta de ciertos hechos; obviamente eso tiene que ser sometido a los tribunales.
¿Desde qué momento está el caso Parlacén con las investigaciones ya casi concluidas?
Desde que teníamos una posición para tomar una línea respecto a ese caso.
¿Fechas?
Le puedo decir que desde el año pasado, desde abril y mayo del año pasado.
¿Hay relación entre uno y otro hecho. Estoy diciendo entre el Parlacén y Pavón. Es una misma estructura la que operó?
Hay, don Carlos, sí... ya les dije más que mucho. Les dije que se estudió e identificó la estructura.
¿Pero yo lo que le estoy preguntando, perdone, es si hay una relación entre los hechos del Parlacén y los hechos de Pavón?
Pero es que yo no le puedo ya... yo no le puedo responder.
¿Sí me puede decir que se llegó a la conclusión de que hubo ejecuciones extrajudiciales en el caso de Pavón..?
Sí, es cierto que hubo ejecuciones extrajudiciales; eso sí le puedo decir.
Entonces ¿sí fue una ejecución extrajudicial lo de Pavón?
Sí, hubo ejecuciones extrajudiciales en Pavón.
¿Esta estructura paralela que se identificó en los casos de Parlacén y Pavón?
Y El Infiernito...
...También en El Infiernito, ¿qué tan grande a nivel de funcionarios? ¿qué tan elevada es la cantidad?
Yo le hablo de una estructura. No le voy a decir de cantidad.
¿Qué pasa con los señalamientos a la ligera?
Me parece muy grave, y es mi criterio muy respetuoso, que la función de nosotros no era irrumpir en la institucionalidad del país, de cuestionamientos. La obligación sería que la CICIG hubiese presentado procesos penales con todas las personas señaladas.
¿Hay alguna instancia de la ONU para que usted lo denuncie a ese alto organismo?
No hablé antes, primero porque yo era una total desconocida, aunque tengo la prueba... Vea que el señor Castresana, en todo lo que él decía, era como un dios. Todo lo que él decía era la verdad absoluta, incuestionable y muy pocos tuvieron el valor de venir y decir: pensemos objetivamente, cuáles son los elementos de prueba y cómo se justifica esto.
¿Usted sí estaría dispuesta si es requerida al más alto nivel de la ONU a contar esto?
Por supuesto, y aún más detalles.
¿Y eso aún no lo ha hecho?
No, porque imagínese, yo no sé ahí que instancias hay que tocar. Y cuál es una de las cosas que yo veo respecto a la CICIG, es que no hay controles de supervisión, y sabe por qué, porque como la CICIG es una cosa tan novedosa, es un Ministerio Público como de carácter internacional, pero no tiene órganos de control que digan, bueno, esta gente está haciendo bien las investigaciones, está actuando debidamente, no hay transparencia ni rendición de cuentas.
¿Usted cree que la CICIG ha aportado o más bien debilitado la institucionalidad del país?
Es que, vea, yo creo que si la CICIG se hubiera limitado a cumplir con el mandato, ya hubiera fortalecido, pero creo que más bien ha polarizado las diferentes fuerzas en Guatemala.
Pero por eso le digo, creo que ahora, con otro rumbo, yo creo que va a cambiar bastante. Yo estoy casi segura y tengo la confianza que esta nueva gestión va a darle justamente el sustento legal, normativo, a la CICIG y le va a dar esperanza a Guatemala para salir adelante.
Usted que conoce al doctor Dall’Anese, ¿cuáles cree que sean las fortalezas para hacerse cargo del equipo?
Sus fortalezas son su carácter independiente, una férrea voluntad de lucha por la justicia; tiene un compromiso con lo que hace.
Lecciones de Castresana
No fue fácil su ingreso, pues nunca hubo un acuerdo sólido sobre pertinencia y legalidad. En el Congreso entró a fuerza de presión internacional. La CICIG era la última oportunidad de Guatemala para no caer en el rango de Estado paria. Una buena idea, al cabo, conducida con dejos de prepotencia.
La CICIG fue Castresana, y su talento comunicador amplió la base de adeptos, hasta ganar el respaldo del establishment al adoptar los asuntos que a estos interesaron, relegando los embarazosos. El momento fulgurante fue su intervención directa en la elección de magistrados, defensor público y fiscal general. Descalificaba con tal seguridad, que nadie dudó de su palabra. Era un súper fiscal con un aparato de investigación detrás, dispuesto a estrujar los sótanos corruptos del sistema. Lo que el país clama.
Pero súbitamente la estrella se eclipsó. Identificando una irresistible campaña de descrédito movida por mafias concertadas, pidió su cambio, y salió aclamado como el virtuoso crack que, avanzado el juego, deja a su equipo plantado ganando el partido.
Tras reflectores discurrían otras historias menos épicas. La trama del caso Rosenberg abrió interrogantes (no se estaba diciendo toda la verdad), y los señalamientos hiperbólicos del Comisionado despertaron dudas sobre el sustento técnico de las afirmaciones. Hubo casos fallidos porque los casos se retorcían: criminales sí, pero enganchados por delitos ajenos. Por doquier aparecían testimonios de jueces coaccionados e incluso de periodistas acosados. Métodos de guerra; el fin justifica.
Las declaraciones de la ex fiscal de la CICIG, la costarricense Gisele Rivera, develan desde dentro lo que permaneció oculto. Hubo acusaciones sin base, investigaciones engavetadas, acuerdos políticos tras bambalinas. Extravío del mandato.
Castresana se fue y tendrán que venir evaluaciones objetivas, antes de renegociar o ampliar el acuerdo de la CICIG.
Tendríamos que cuestionar órganos sin supervisión cruzada; confiar menos en superestrellas y más en fiscales discretos que hacen su trabajo derecho. Aprender que la relación incestuosa entre justicia y política crea más problemas de los que resuelve. Y a propósito de los encendidos reclamos éticos de estos días, admitir que aquí también hubo divorcio de la ética jurídica. De seguir una estrategia sucia para aplacar la impunidad, aquí nos crecerá otro culebrón. La ONU también se equivoca y ojalá nos muestre que sabe introducir correctivos.
domingo, 8 de agosto de 2010
What's behind the atack on Michello Obama
The First Lady has been subject to vicious attack by Republicans over her travel costs and her use of governmental aircraft, despite the fact that she has paid for a substantial portion of it herself...
Simply put, there are some in this country who cannot stand the idea of women and people of color in positions of power, and there are cynical power mongers who don't mind pushing their buttons to keep the political pot boiling. And they are not above exaggeration and outright lies to prove their nonexistent point.
Para leer la columna completa: http://www.huffingtonpost.com/jim-kennedy/whats-behind-the-attack-o_b_674690.html
Material girl Michelle Obama is a modern-day Marie Antoinette on a glitzy Spanish vacation
Sacrifice is something that many Americans are becoming all too familiar with during this economic downturn. It was a key theme in President Obama's inaugural address to the nation, and he's referenced it numerous times when lecturing the country on how to get back on its feet.
But while most of the country is pinching pennies and downsizing summer sojourns - or forgoing them altogether - the Obamas don't seem to be heeding their own advice. While many of us are struggling, the First Lady is spending the next few days in a five-star hotel on the chic Costa del Sol in southern Spain with 40 of her "closest friends."
Read more: http://www.nydailynews.com/opinions/2010/08/04/2010-08-04_material_girl_michelle_obama_is_a_modernday_marie_antoinette_on_a_glitzy_spanish.html#ixzz0w2ETQOoh
sábado, 7 de agosto de 2010
Carta a la directora del Instituto Salvadoreño para el Desarrollo de la Mujer ISDEMU
Otra vez queda demostrado: La ficción queda corta ante la realidad absurda de este gobierno. Anteayer me inventé una carta de la Primera Dama, y el mismo día usted sale en televisión diciendo barbaridades aún más increíbles de las que yo le puse en la boca a su jefa....
Me tomé la libertad de inventarme que la Primera Dama quiere prohibir las elecciones y desfiles de las reinas en la PNC, y Usted sale diciendo que quieren erradicar las reinas de las fiestas patronales.
Yo pensaba que era una exageración mía hablar de la señora Secretaria de Intrusión manipulando la Secretaría de Cultura... De repente me doy cuenta que existe un ‘convenio’ entre el ISDEMU y la Secretaría de Cultura para “la articulación del quehacer de la Secretaría de la Cultura a los objetivos y estrategia de la Política Nacional de la Mujer”. Definidos por la primera dama, por supuesto.
Hasta ahora pensaba que toda esta pendejada de querer prohibir los desfiles de las cachiporristas era un desliz de algunas señoras en el gobierno que necesitan atención sicológica. Pero viene usted y revela en televisión que se trata de una estrategia de largo plazo de este gobierno que promueve un ‘cambio de cultura’.
Es a nombre de este ‘cambio de cultura’ que usted se siente con el derecho de meterse en asuntos donde el ejecutivo nunca debería meterse. Hacer o no concursos de reinas es una decisión exclusiva de los barrios, de las comunidades. Ni siquiera las alcaldías pueden prohibirlo, y el gobierno central simplemente no tiene ni voz ni voto en este asunto.
Alguien me preguntó porqué estoy insistiendo tanto en este asunto de las cachiporristas y reinas, cosa que ni siquiera me gustan. Lo contesto mejor en público: porque esta ‘revolución cultural’ hay que pararla en sus inicios. Cualquiera tiene derecho de promover la transformación cultural que quiera... menos el Estado, y mucho menos Casa Presidencial. Si no paramos esto en seco, terminamos con una dictadura de los guardianes de lo ‘políticamente correcto’.
¡Over my dead body, señora! Paolo Lüers
(Más!)
jueves, 5 de agosto de 2010
Carta al director general de la PNC
Paolo Lüers}
Estimado comisionado Carlos Ascencio:
En mi calidad de Secretaria de Intrusión, le comunico que este gobierno ya no tolerará las practicas sexistas dentro de la PNC.
Para que le quede claro, comisionado, le voy a citar del comunicado oficial de la Secretaría de la Cultura, que por cierto yo lo mandé a hacer: “La no denigración a través de estereotipos anclados en percepciones sexuales debe primar sobre cualquier método o forma expresiva.” Le ordeno entonces que tome medidas para erradicar de la PNC las aberrantes elecciones y desfiles de reinas de la PNC.
Ponga atención a otro párrafo del comunicado: “...fomentar actividades extracurriculares en los centros de estudio, específicamente desfiles, en donde se marcan estereotípicamente roles de género, es contraproducente para los valores de equidad, inclusión y respeto.”
Si este criterio lo vamos a imponer en nuestras escuelas, ¿cómo no en la PNC?
Con indignación he visto que en el reciente desfile de correo organizado por el inmoral alcalde Quijano, no sólo participaron cachiporristas semidesnudas, sino hasta agentes policiales en shorts, provocando las fantasías sexuales de toda la población homosexual.
Espero a la brevedad su reporte sobre la erradicación de estas prácticas que además abren la puerta a la prostitución dentro de la PNC.
Vanda Pignato, Primera Dama y Secretaria de Intrusión Social
martes, 3 de agosto de 2010
Carta a los diputados de todos los colores
Como en las familias, también en la patria hay malos padres. Ustedes son el ejemplo. Juraron defender la Constitución y sólo piensan cómo defenderse de las reformas electorales que pueden poner en peligro su reelección.
Ustedes ponen el grito al cielo, porque la Corte abre la posibilidad a candidaturas independientes de los partidos: “Candidatos sin el control de los partidos pueden ser comprados por fuentes oscuras”. Pero ustedes no han hecho absolutamente nada para prevenir la compra-venta de diputados elegidos en listas de partidos. Se vendieron por docena. Ustedes no han hecho nada para que las campañas sean transparentes.
El gran grito sólo sirve para tapar el verdadero problema que no quieren discutir: En el mismo fallo, la Sala Constitucional declaró inconstitucional las listas cerradas para diputados. La Corte manda que las listas sean abiertas. O sea que el votante pueda elegir, dentro de las listas que presentan los partidos, al candidato de su preferencia.
Esto significaría que ya no estemos obligados a votar por bandera, sino por la persona. Que no estemos obligados a votar por el candidato que la dirección puso en el número uno, sino que podemos descartarlo y votar por otro.
Claro que esto no les gusta, porque significa el peligro para todos los malos diputados que en la próxima elección los castiguen. Por esto existe la Corte para decidir, porque ustedes obviamente no iban a promover una reforma que personalmente no les conviene.
Ahora hay una gran oportunidad. Los partidos que reflexionen y decidan poner el interés de la democracia encima de sus intereses parciales, van a salir premiado por los votantes. Es la hora de hacer la Ley de Partidos que los obliga a funcionar internamente con transparencia y democracia.
Si logran esto, las candidaturas independientes no serán peligro para nadie. En cambio, si ustedes se cierran en la defensa de sus propios intereses, aportan a la destrucción del sistema partidario.
No sean ciegos y cobardes
Paolo Lüers
(Más!)
lunes, 2 de agosto de 2010
Room for debate: Getting the troops out of Iraq
Some critics have said Mr. Obama should slow the drawdown to make sure insurgents cannot take advantage of the current political confusion. Will 50,000 troops in an "advise and assist" role be sufficient? What are the risks? Given the political stalemate and other problems, is a complete pullout by the end of 2011 plausible?
Lea el debate completo en el New York Times
domingo, 1 de agosto de 2010
Administración del silencio
Lo más importante de la visita del cardenal Urosa a la Asamblea Nacional fue que no pudimos ver ni oír lo que pasó. Lo verdaderamente trascendente no fue qué dijo o qué no dijo el jerarca de la Iglesia Católica, qué preguntaron o criticaron los diputados, sino el ejercicio del silencio que le impuso el poder al resto de la sociedad.
No nos permitieron saber lo que ocurría. Convirtieron la información en un secreto, en su secreto.
Todo el encendido discurso sobre la democracia verdadera, sobre el parlamentarismo de calle y la participación popular, esta semana se volvió de pronto un blandengue blablablá. El martes, después de toda la bulla orquestada, presionando a Urosa para asistir a la Asamblea, los mismos asambleístas decidieron a última hora impedir la entrada de los medios de comunicación al recinto. Decidieron bloquear a sus representados. Prohibieron la información en vivo y en directo. Es parte de la misma absurda tragicomedia que vivimos: ahora la revolución no debe ser transmitida.
El caso puede resultar emblemático para una sociedad que todavía no sabe muy bien cómo entender el problema de la libertad de expresión. Es una categoría que en nuestro país necesita seis o siete comillas.
Quizás ya es hora de no seguir tan pendientes de lo que se dice y empezar a evaluar más bien todo lo que tanto se silencia. Cada vez sabemos menos.
Cada vez es más difícil acceder a alguna información pública. Peor aún: la información se nos ha vuelto un accidente.
Vivimos del rumor y del desmentido. Un correo anónimo, llegado de quién sabe dónde, que usa nombres falsos y habla con lenguaje cifrado, puede de pronto llevarnos a una guerra... Lo real se nos ha vuelto un problema de fe.
Las sociedades necesitan no sólo medir lo que se dice, lo que se puede decir, sino también aquello que no se dice, el silencio que se ordena y que se establece desde el poder. Dentro de esta perspectiva, los medios oficiales se han mantenido casi siempre como un espejo aún más feroz de lo que tanto cuestionan. Practican el black out con grosero descaro. Ya estamos acostumbrados. Pasa todos los días. Esta semana hubo un paro en el Hospital Militar. ¿Cuál fue el único medio televisivo que no se presentó a cubrir la noticia? Adivinaste. VTV. El canal de todos los venezolanos.
Un petroestado, inmensamente rico y rediseñado de manera cada vez más personalista, es probablemente el escenario ideal para generar un tipo de sociedad, que cuenta con determinados niveles de libertad de expresión, pero que a la vez tiene un creciente control de la información.
Esa es la obsesión de la nueva élite dominante del país: el control. Sólo permite la diversidad, la libertad, la comunicación o la transparencia, hasta ese límite preciso, hasta el instante en que ve amenazado su control. Eso puede explicar que una cadena oficial sea también, en determinado momento, una forma de censura. El ruido gubernamental también es una manera de callarnos.
No en balde, desde diferentes flancos, el poder lleva tiempo organizando y desarrollando nuevas y veladas formas para ejercer, al amparo de una nueva legalidad, la censura y la represión de contenidos. Forma parte de la misma ansiedad, del mismo proyecto de acumulación de poder y control de la sociedad. Necesitan mantener cualquier información bajo su mando. Seguimos asistiendo a la nueva aplicación de la dinámica castrense a la vida social. Así es el militarismo del siglo XXI. La tropa sólo debe saber lo necesario.
Por eso preparan una nueva suerte de regulación que le permita a un funcionario decidir qué pueden o no saber los ciudadanos. Bastaría registrar una mínima historia de la información pública desde 1999 hasta este año.
De seguro ahí veríamos este proceso con bastante claridad. Tanto hablar de socialismo para terminar después privatizando la información pública. Los representantes del pueblo se han convertido en los censores del pueblo.
Lentamente, los venezolanos hemos ido siendo despojados de nuestra capacidad de saber. Podemos hablar pero no saber. Podemos hablar, pero con consecuencias cada vez mayores. El gobierno que monopoliza los medios, el gobierno que desea monopolizar la palabra, también gerencia a la vez el silencio. Y lo hace de manera letal.
Lo quiere convertir en una conducta, en una prudencia ciudadana, en otra forma de miedo. Hacia allá vamos. Hacia el silencio preventivo. Callarse para sobrevivir. Callarse en defensa propia.
(El Nacional/Venezuela. El autor es escritor y guionista)
sábado, 31 de julio de 2010
Complicidad sinvergüenza
Y otra vez todo el mundo dirá: Malditos partidos, malditos diputados, nunca se ponen de acuerdo cuando el interés del país lo exige, y miren cómo se ponen de acuerdo, en dos horas de alta noche, cuando sienten que están en juego sus propios intereses.
Esta unanimidad, con la cual los partidos quieren protegerse (más bien blindarse) contra las reformas electorales demandadas por la Corte, no es la unidad nacional tan deseada por los ciudadanos.
Es más bien la complicidad sinvergüenza de las burocracias partidarias de todos los colores políticos -y sus diputados- para defender el status quo contra una reforma que les quitaría a las direcciones el control sobre la selección de diputados, y al mismo tiempo obligaría a los diputados a rendir cuentas a sus electores. Porque su reelección no dependería de la voluntad de sus direcciones, sino de la satisfacción de sus electores.
Porque la parte importante en el conflicto entre Corte y Asamblea no son las candidaturas independientes, sino la parte de la cual menos han hablado: La ruptura con la mala práctica que los votantes sólo podemos votar por la bandera de un partido que presenta su lista de candidatos en orden preestablecido.
La decisión importante de la Corte es que podamos votar por el diputado que nos convence, independientemente de la posición en que su partido lo haya puesto en la lista.
Quiere decir, si alguien quiere votar por un candidato de ARENA, pero por ninguno de los nombres que encabezan la lista, podrá hacerlo. Uno ya no votaría por un partido sino por un determinado diputado.
El hecho que los diputados de todos los partidos estén absolutamente en contra de esta reforma mandada por la Sala Constitucional de la Corte, se entiende. Saben con certeza que, al poner en práctica esta reforma, muy pocos de ellos tendrían posibilidades de reelegirse.
Pero las direcciones de los partidos deberían tener una visión más amplia, y deberían haber intervenido en el debate, exigiendo a sus diputados a actuar en el interés del fortalecimiento de la democracia (y de sus partidos), y no en sus mezquinos intereses personales.
Las futuras elecciones las va a ganar el partido que se convierte en el motor de las reformas que favorecen la institucionalidad, la transparencia y la confianza de la ciudadanía en los poderes del Estado. De esto nos vamos a encargar, a partir de este momento, los creadores de opinión pública en los medios y en la sociedad civil.
La ciudadanía va a castigar a los partidos que se oponen a este proceso indispensable, que incluye una ley de partidos políticos, transparencia del financiamiento de las campañas, el derecho de los votantes de votar por su diputado en vez de marcar una bandera para avalar una lista preestablecida por la partidocracia. De esto también nos vamos a encargar...
No hay que dejarse confundir. Los partidos están tratando de llevar la batalla a un campo de importancia secundaria: las candidaturas independientes. A mi tampoco me parece conveniente permitir candidaturas independientes. Pero ambas opciones -permitirlas o no permitirlas- no afectan de fondo el carácter democrático de nuestro sistema político.
El poder indebido de las argollas partidarias, que urge romperlo para democratizar y fortalecer los partidos políticos, no reside en el hecho que no hay candidaturas fuera del ámbito partidario. Reside en su capacidad de asegurar siempre que los diputados y sean leales a la dirección partidaria y sus intereses como sector.
Por esto el conflicto realmente importante es sobre el mecanismo de elección de los diputados. Es en este punto que no podemos tolerar que la Asamblea, en una conspiración entre todos los partidos, se oponga a la reforma electoral que exige el fallo de la Sala Constitucional.
Posdata: Un saludo a todos los colegas en el día del periodista. ¡Hagamos mejor nuestro trabajo!
(El Diario de Hoy)
Carta a la Secretaria de Intrusión
Esta carta estaba reservada para el día del periodista que celebramos cada 31 de julio. Pensaba hacerles a mis colegas un llamado a ser más críticos, más independientes, más rebeldes, menos lamecu...
¡Y sale usted con este volado de prohibir las cachiporras en los desfiles! Vale madre el día del periodista, aquí la primera dama está poniendo su dedo en el verdadera problema del país: las piernas de nuestras alumnas...
Vamos a ver si la entendimos bien. Usted dijo que detrás de “la práctica sexista de las cachiporristas... hay una cosa oscura: la trata de personas, la prostitución infantil...”
¿Usted está diciendo que miles de cachiporras se están prostituyendo? ¿Que los instructores que ensayan los desfiles en nuestros colegios son infiltrados del crimen organizado, metidos en un “negocio que quiere vender de forma negligente a las niñas de El Salvador”?
Así la está citando La Prensa Gráfica, un periódico que nadie puede tildar de hostil a usted y a su esposo. Así que hay que asumir que es cierto que usted dijo esta barbaridad.
Es un insulto a las muchachas que participan en los desfiles. Es un insulto a los profesores que las entrenan. Es un insulto, además, a la inteligencia...
A mi personalmente nunca me han gustado los desfiles con bandas de guerra y música marcial, ni el paso militar de las cachiporras. Pero nunca se me hubiera ocurrido que alguien las quiera prohibir. Prefiero los desfiles carnavalescos que, en vez de tener un carácter paramilitar, expresan alegría, belleza, juego...
Pero si usted quiere prohibir a un espectáculo tan inocente como los desfiles de cachiporras, ¿qué haría si tuviéramos un desfile tipo carnaval, con bailes tropicales como en su patria Brasil? ¿Movilizaría los antimotines, para evitar la “exhibición sexista” del cuerpo femenino?
Que jodido que la primera dama entienda su labor en la secretaría de inclusión social como misión de policía de buenos modales o tribunal de lo “políticamente correcto”.
A lo mejor no era un simple trabalenguas que el otro día hizo que la mamá de un amigo se refería a la Secretaría de Intrusión Social...
Saludos, Paolo Lüers
(Más!)
jueves, 29 de julio de 2010
Los jóvenes están haciendo la diferencia
Una noche de un martes –ninguna fecha especial por cierto – un grupo de 7 jóvenes se reunieron en la casa de uno de ellos en una dinámica parecida a los grupos de estudio tradicionales. Curiosamente había algo diferente que los motivaba a reunirse y no era el aprenderse una teoría o comparar la resolución de ejercicios matemáticos. Lo que los reunía era poder encontrar la forma idónea de cómo abrir los ojos y hacer conciencia a 80 jóvenes que estarán a su cargo por 5 días trabajando en un asentamiento precario.
Mientras la mayoría se preocupa por estudiar, descansar o divertirse, estos jóvenes, además, están ocupados planeando cómo construir 22 viviendas de emergencia en uno de los asentamientos más grandes en el Área Metropolitana de San Salvador. Estos jóvenes son universitarios. A diferencia de otros han logrado comprender que el tener acceso a educación superior los coloca en una posición privilegiada y eso los responsabiliza frente a los problemas sociales más graves que enfrenta el país y les emociona poder trabajar seriamente por resolverlos.
Este grupo de 7 jóvenes pertenece a un grupo de 50 voluntarios de Un Techo para mi País que están organizando la construcción de 154 viviendas que comienza el 31 de julio y finaliza el 4 de agosto. Este grupo ha estado trabajando y preparándose desde hace tres meses para liderar el proyecto de voluntariado más grande a nivel nacional. Este proyecto involucra a 550 voluntarios más que renunciarán por 5 días a las comodidades de sus hogares para entregarlos a las comunidades más pobres de su país.
Año con año se publican numerosos estudios sobre pobreza, se generan muchas posturas, se estructuran nuevos modelos para combatirla, se discute sobre el tema en foros y convenciones, se escriben críticas, quejas, otros protestan por acuerdos tomados, etc. Y ante este problema urgente por atender en el que las familias afectadas viven en una incertidumbre permanente no sabiendo si su techo soportará la tormenta de la noche no cabe la menor duda que debemos actuar ya. La realidad de pobreza es una emergencia que se debe atender cómo tal ya que de ello dependen vidas de familias enteras.
Estos jóvenes le están dando una lección de solidaridad al país, se están identificando con las necesidades vitales de las familias que viven en pobreza y le están dando la importancia que se merecen al prepararse con mucho profesionalismo y actuando con prontitud.
¿Quién dijo que reunir a 550 voluntarios universitarios por 5 días en los asentamientos más pobres era imposible? ¿Quién dijo que construir 154 viviendas de emergencia en 5 días era imposible? ¿Quién dijo que conseguir el financiamiento de estas viviendas era una cifra inalcanzable? ¿Quién dijo que era imposible hacer parte a empresas de este proyecto social? (cada vivienda cuesta 1500 USD).
La juventud ha demostrado que estos y más avances son posibles.
La juventud salvadoreña está despertando, se está haciendo sentir y está demostrando que tiene la capacidad de agrupar a distintos sectores sociales en un ideal de justicia que busca defender y trabajar por la dignidad de las familias más pobres del El Salvador.
(El autor es Director Social Un Techo para mi País El Salvador)
Columna transversal: Sobre la crítica a los partidos
Durante años --y con buenas razones-- los comentaristas políticos hemos hecho leña a los dos partidos que básicamente sostienen nuestro sistema político: ARENA y el FMLN. "Los dos partidos tienen secuestrado al país", era (es) un argumento frecuente, haciendo alusión a la polarización. Y sigue siendo correcto. Los partidos, así como son, son una limitante para las reformas que a gritos necesita el país. La polarización extrema mantiene al país en inercia. Secuestrado, pues.
Y yo escribí una columna titulada: "ARENA es obsoleta", haciendo este juicio extenso al FMLN. No me retracto ni una palabra de este artículo. Sigue válido.
Entonces, ¿what's new? ¿Cuál es la conclusión nueva?
Hemos observado, durante ya más de un año, lo dañino y peligroso que es cuando dos de los principales líderes, el presidente y el ex-presidente, tratan de construir poder fuera y contra sus partidos. La ilusión de Funes de que su victoria electoral y el poder de Casa Presidencial iban a ser suficientes para poder tomar control del FMLN para transformarlo en un partido "funista", se frustró en los primeros meses. La reacción: dejar al FMLN buena parte del aparato del Ejecutivo, y tratar, desde Casa Presidencial, consolidar un poder independiente.
Acompañado con movimientos fantasma que no son más que redes de sus amigotes y de otros que ven oportunidades en el distanciamiento del presidente de su partido. En esta situación, ¿a quién rinde cuentas el presidente de la República? ¿A su partido? No, porque aunque comparten espacios en el mismo gobierno, no hay debate, no hay discusión. ¿A alguna fuerza ciudadana articulada? No, porque no existe.
¿En quién se apoya el presidente? ¿Quién le presta fuerza, energía social? De repente nos dimos cuenta que no hay nadie detrás del presidente. Bueno, está el FMLN dándole una gobernabilidad, pero mínima y condicionada a que no intervenga en el uso que como partido hace de la parte del Ejecutivo que le tocó como cuota.
Esto deja al presidente con el poder institucional de Casa Presidencial y de los ministerios controlados por sus amigos, sobre todo Hacienda. Algo de apoyo coyuntural se puede conseguir con este poder y los recursos que puede movilizar. ¿Pero alcanza esto para diseñar políticas públicas de mediano o largo plazo? No. Por esto no existen.
Veamos el otro lado de la medalla. Paralelamente y en extraña coincidencia de tiempos e intereses, el otro líder, el ex-presidente Tony Saca, hizo lo complementario. Primero intentó instrumentalizar su partido para convertirse en el poder detrás del trono del sucesor elegido por él. Cuando esta estrategia impuesta por Saca los llevó a perder las elecciones, activó el plan B: asegurarse inmunidad, usando su control del partido para negociar con el FMLN y el presidente. Y cuando su partido no le aceptó esta jugada, usó su liderazgo personal y su dinero para romper al partido. En este contexto surge GANA, como ficha de negociación de Saca con la izquierda. Saca garantizando a Funes en la Asamblea una mayoría que no le habían dado los votantes. Suministrándole una gobernabilidad en base de pactos, que le dio cierto espacio de maniobra frente a ambos, el partido de gobierno y el partido de oposición.
Como siempre, las soluciones baratas al fin resultan las más caras. La gobernabilidad pactada y comprada, mediante la división de ARENA, el surgimiento de GANA, y el chantaje a las dirigencias del PCN y del PDC, le pareció a Funes y sus amigos más conveniente y fácil que ir por el camino difícil de la concertación con la oposición, con la empresa privada y con el mismo FMLN, por supuesto.
Pero esta gobernabilidad de pactos se agota. De repente el país se da cuenta que sigue enfrentando sus dos problemas principales (delincuencia y desempleo), y que la base de gobernabilidad que han construido Funes y Saca no sirve para enfrentarlos. Es más, la manera tramposa de crear gobernabilidad resulta obstáculo para las concertaciones amplias y serias que habría que hacer para encarar estos retos.
Resultado: Tenemos un presidente mediático sin real respaldo ni partidario ni social. Un presidente que, como no ha tenido la capacidad de tomar liderazgo en su propio partido y tampoco de crear consensos nacionales para dar sustento y fuerza a sus políticas, está condenado a gobernar con visión de corto plazo. O sea, de tratar de sobrevivir, en vez de iniciar cambios estructurales, reformas, proyectos de país.
Regreso al inicio de estas consideraciones: Los presidentes que llegan al poder sin lograr apoyos partidarios sólidos para su gestión, están condenados a fracasar. O incluso a desviarse a experimentos peligrosos para la democracia. Vean los ejemplos en la vecina Guatemala, en Ecuador, en el Perú de Fujimori.
Presidentes que llegan al poder explotando la frustración y los resentimientos que la gente tiene con los partidos políticos, y que no hacen nada para renovar y robustecer los partidos, debilitan la democracia.
Pero no sólo es problema de los gobernantes. Todos tenemos que reflexionar cómo volver 
constructiva nuestra necesaria crítica a los partidos y la manera cómo funcionan de manera vertical, poco transparente. Si nuestra crítica no contribuye a la renovación de los partidos, contribuye a su debilitamiento y erosiona la democracia.
(El Diario de Hoy)
Carta a Mario Acosta Ortel, dirigente de ARENA
¿Es cierto que vos le hablaste a un tal Juan Carlos Sura, editor de uno de los tantos blogs de propaganda pro FMLN, para amenazarle?
Bueno, resulta que el hombre se sintió amenazado y lo denunció en público. Y vos te quedás no sólo como un hombre violento, sino además como tonto. Un político nunca le deja ver al adversario que algo le dolió. Lo más tonto que puede hacer un político es llorar cuando lo atacan.
Entiendo que el pleito es porque en el blog de este señor Sura te vincularon, con nombre y apellido, con Posada Carriles y este tipo Chávez Abarca que “apareció” preso en Venezuela y ahora en Cuba.
En estos blogs, incluyendo el del tal Sura, tienen años de insultarme, de decirme nazi , vendido, espía, agente encubierto de la oligarquía que se infiltró en la guerrilla en los 80... Yo siempre lo he asumido como un honor. Muestra que lo que yo escribo les duele.
Por Dios, Mario, ¿cómo se te ocurre sentirte ofendido por estas pendejadas? A menos que lo que dijeron tenga algo de cierto...
Es evidente que lo de Chávez Abarca en Venezuela es una típica operación de la inteligencia cubana que tiene infiltrada a los anti-castristas hasta el cacho. Y lo que sale en los blogs, es parte de esta operación. A esto no se contesta. Nunca. Ni llorando ni amenazando.
Quien reacciona violento a críticas del adversario, aunque sean campañas sucias, se descalifica como dirigente político. Deberías preguntarte seriamente si realmente quieres estar en una posición pública donde sos sujeto a crítica pública y ataques feos. Y si debes estar en una posición donde el hígado tuyo puede afectar a tu partido.
Saludos, Paolo Lüers
(Más!)
martes, 27 de julio de 2010
Carta al alcalde de San Marcos y su consejo
Me parece perfecto: Ustedes declararon "Ciudadana Distinguida" a Xiomara Castro de Zelaya, esposa del ex-presidente hondureño Mel Zelaya. Hace un mes, Norman Quijano había nombrado “Visita Honorable” a Roberto Micheletti, quien sustituyó a Mel Zelaya en la presidencia de Honduras. Esta sustitución, para unos (por ejemplo el Consejo Municipal de San Salvador, de ARENA) era legal y necesaria para prevenir que Zelaya rompa con la Constitución; para otros era un golpe de estado (por ejemplo para el Consejo Municipal de San Marcos, del FMLN).
Para unos, el malo de la película hondureña era Zelaya, para otros Micheletti. Este debate existe en Honduras, en El Salvador, en toda América Latina. Este debate es legítimo y necesario. Por más que el presidente de la República lo censure, es legítimo invitar y honrar a Micheletti. Y es igualmente legítimo honrar a Xiomara o Mel Zelaya.
Que cada uno de los invitados, frente a nuestra opinión pública, defienda su posición. Aplaudo las iniciativas de ambas alcaldías, porque abonan a la tolerancia. Quien quiere elevarse a una posición de verdad absoluta y censurar cualquiera de estas iniciativas, está equivocado.
Tenemos que aprender el oficio de la tolerancia. El hecho que tengamos una Plaza Roberto D’Aubuissón y una Calle Schafick Handal es positivo, aunque choque con los intolerantes de ambos lados. Los que no pueden tolerar que tengamos plazas con nombres de adversarios y “Vistitas Honorables” de personajes considerados adversarios muestran que no pueden soportar el pluralismo que hemos conquistado en nuestro país.
El hecho que en El Salvador los diferentes partidos apoyen a personajes e ideas opuestas, no sólo en el caso de Honduras, no tiene nada de malo. Es positivo. Y lo que menos necesitamos es que el presidente usurpe una posición de árbitro y censor, diciendo a quién se puede invitar o honrar.
¿Y si mañana Will Salgado le hace un homenaje Manuel Noriega o el Diablito Ruiz invita a un comandante de las FARC? Que lo hagan. Los únicos que pueden sancionarlos son los votantes.
Saludos, Paolo Lüers
(Más!)
domingo, 25 de julio de 2010
“Chávez estaría bajando un peldaño del culto oficial y popular hasta el nivel de la brujería”
VEA EL ARTICULO COMPLETO EN "MILENIUM SEMANAL" (México)