¿Libertad de prensa?
boris monroy <monroy_bs@yahoo.es>
boris monroy <monroy_bs@yahoo.es>
Pero no logro entender que tu, no veas en algunas noticias lo tendencioso hacia el partido opositor, o el desbalance de cobertura, o tal vez no recuerdas que un periódico en la época más violenta de nuestro país, me refiero cuando los escuadrones de la muerte recorrían las calles de SS como tu las recorres en estos días, publicaba campos pagados arengando a estos personajes siniestros, y ahora en pleno periodo de "libertad de prensa" , por el simple hecho de que estos señores tengan el espacio de expresar sus opiniones se dan derecho de insultar, mentir, tergiversar la noticia, se les pueda defender como paladines de la libertad y la democracia.
Acepto tu posición, pues tenes el derecho desde el espacio que te permite EDH de hacerlo, pero tu opinión rescata únicamente las expresiones de Funes y me parece parcializado y justifica las posiciones de tus empleadores; y entonces, ¿donde esta la objetividad de un periodista de la calidad tuya?.
Yo esperaría una denuncia en tu espacio hacia EDH por el abuso que hace de su derecho; que la mejor forma que tiene el pueblo para descartar las opiniones de éstos, es que no compre ese periódico, no creo que sea valida, pues un periódico o cualquier medio, además, de hacer noticia cumple la tarea de llevar al conocimiento otro tipo de comunicación indispensable en nuestro medio, lo censurable es que estos medios aprovechen estos otros objetivos para hacer política partidaria.
Por otra parte, democracia es participación de todos, y si habrás observado, en los medios de comunicación es desproprcionado esa participación, pues queda para unos pocos y si el pueblo se expresa ya tenemos leyes que reprimen. Me pregunto, hacia donde crees tu que nos están conduciendo la tolerancia de un periodismo sin objetividad, ¿a una plena democracia? o a una dictadura de derecha o de izquierda.
ES RAZONABLE QUE LA FOMENTACION DE LA POLARIZACION ES CONVENIENCIA PARA ARENA, TAL COMO LO DIJO VILLALOBOS, Y AHORA QUE SE VEN AMEZADOS CON LA ALTERNACIA, ES NECESARIO UTILIZAR CUALQUIER MEDIO,Y PERSONAJES.
NUEVAMENTE TE PREGUNTO ¿HACIA DONDE NOS ESTAN CONDUCIENDO?
ELLOS TIENEN EL PODER, NO ES FUNES NI EL FRENTE, QUIEN CARGA CON MAYOR RESPONSABLIDAD DE PRESERVAR LAS BASES DE LA DEMOCRACIA.
Comentando columna "Machismo vrs. Racismo"
Gomez.Jose@canadianfreightways.com
Acabo de leer tu columna sobre el resultado final de las elecciones primarias del Partido Democrata de EEUU. Me parece que tu enfoque no es del todo atinado. Obama no gano porque Hillary Clinton fuera mujer, o porque ella fuera mas pragmatica. De
hecho, si vamos a los temas de importancia, casi no existe diferencia entre la oferta programtica de ambos. La realidad es que la politica norteamericana muy raras veces es determinado por el contenido de las propuestas. Usualmente, lo que determina
un gane en las primarias son tres cosas: dinero, personalidad, y que tus simpatizantes vayan a votar. Eso fue lo que determino el gane de Obama. Mientras Hillary Clinton se confio de los donantes tradicionales del Partido Democrata (muchos de ellos
millonarios), Obama le aposto a la novedad de las donaciones "online", donde la mayoria de donaciones no arrebasaban los $200.00. Al final, Hillary termino financiando su campaña con dinero propio, mientras que a Obama hasta le ha sobrado "pisto"
para gastar en la verdadera condienda presidencial. Eso por un lado.
Por otro lado, es innegable el carisma y la personalidad de Obama. Su capacidad oratoria es comparable con la de JKF, Martin Luther King, y el mismo Bill Clinton. Tu podras argumentar que la retorica no resuelve problemas; pero en este caso, todos,
incluyendo Hillary y John McCain, han hecho uso de ello. No estoy de acuerdo en que Obama haya convencido a los democratas de que el representa "los principios" y Hillary "el pragmatismo". De hecho, Obama muy pocas veces hizo referencia a los
"principios democratas"; y cuando lo hizo, los contextualizo en una coyuntura de "cambio" (como por ejemplo, cuando hablaba del cambio de direccion que Franklin Roosevelt le imprimio al pais a partir del Nuevo Pacto Social; y con JFK y la
re-afirmacion de los derechos civiles y minoritarios).
Aqui no hay que ignorar tampoco el sentimiento y el estado animico del pueblo norteamericano. La gran mayoria de americanos creen que el pais va por el rumbo equivocado (que coincidencia con la politica salvadoreña local, no crees?), y quieren
CAMBIO. No es coincidencia que en estos ultimos meses, los tres candidatos a la presidencia (Clinton, Obama, y McCain) hayan tomado esa palabra como tema central de sus respectivas campañas (Nuevamente, que coincidencia, no te parece?). Al final de
cuentas, fue Obama quien logro posicionarse (dentro del partido Democrata) como "cambio real", y no simplemente retorico. Y aqui jugo un papel importantisimo la brecha generacional de la que hablabamos. Muchos jovenes ven a Obama como un revelo
generacional, y una nueva clase y forma de hacer politica en Washington. Lo que ha caracterizado la politica nacional gringa en estos ultimos 20 años han sido las posturas partidistas y la falta de consenso (que coinciden....) Obama es practicamente
nuevo en Washington. Y por lo tanto, su IMAGEN representa lo nuevo, mientras que la imagen de Clinton representa el pasado. Si de algo se puede acusar a Obama es de concencer a los democratas que el representa, no los principios, sino el cambio
REAL.
Ahora vamos a los numeros. Las encuestas suelen ser manipuladas, distorcionadas, y usadas dependiendo de quien o a quien se quiere beneficiar. Pero obviemos eso por el momento. La mayoria de encuestas que yo he visto hasta el momento, ponen a Obama
arriba de McCain. La diferencia entre ambos oscilan entre el 2% hasta el 8%, dependiendo de la agencia encuestadora. Incluso, hay algunas encuestas (de dudosa procedencia a lo mejor) que ubican a Obama arriba del 50% de las preferencias. O sea,
ganando con mayoria simple.
Lo cierto es que bastante se ha hablado de que muchos simpatizantes de Hillary no votarian por Obama. Yo le puedo dar una explicacion simple. Recien terminada las primarias, es logico que estas bases todavia esten re-calentadas a raiz de lo reñido de
la contienda. De aqui hasta noviembre habra mucho tiempo para re-encausar esos votos. Y aqui, la capacidad dirigencial de Hillary Clinton jugara un papel preponderante. Cerrar las heridas internas del partido no solo dependen de Obama. Hillary
tambien tendra que cerrar filas y respaldar la candidatura de Obama por el bien del partido. Lo hara? Eso todavia esta por verse... Pero por ahora, todo indica a que esta dispuesta a apoyar al candidato democrata; y posiblemente, negociar la
vice-presidencia.
Y aqui haria un parentesis sobre tu comentario de que McCain es un republicano "relativamente cercano a posiciones democratas". Eso talvez pueda ser cierto en la politica social de McCain. Pero los temas de importancia, y donde se va a concentrar el
debate presidencial, son la economia, y la guerra en Irak. Y ahi es donde McCain es mas vulnerable por su afinidad con Bush Jr. McCain favorece la politica fiscal de Bush Jr (recortar impuestos a los ricos, y recortar el presupuesto del gasto
social); y favorece la permanencia indefinida de las tropas americanas en territorio iraqui. En esos dos puntos, McCain representa el continuismo ( o en palabras de Obama, el tercer termino de Bush Jr).
Criticando al artículo "Posmodernidad: el debilitamiento de la verdad"
Carlos van Enschot carlosvanenschot@gmail.com
El artículo ya de por si empieza por una premisa falsa, la critica a la sociedad moderna no proviene principalmente en su "falta" de capacidad de explicar la realidad, sino más bien de el desigual acceso entre países y grupos a los conocimientos científicos y los posibles beneficios prácticos de la tecnología…. y en los análisis más críticos de todos, en las posibles consecuencias del mal uso de la ciencia y la tecnología, así como en los alcances, límites o incluso la traducción pragmática que saltos cualitativos concretos en la ciencia y la tecnología realmente logran cubrir en términos de necesidades sociales, sean materiales o espirituales, lo que es distinto y no se escribe igual…. Simplemente no se puede criticar a un paradigma de realidad que genera un visible aunque naturalmente "imperfecto" éxito científico, filosófico y tecnológico, y después pedir los beneficios espirituales y materiales que este mismo paradigma aporta, eso no es coherente.
Decir algo tan simple como que la "la ciencia se ha quedado corta explicando lo complejo de la realidad", justo en un momento donde la ciencia está viviendo una edad dorada es completamente absurdo si primero no se sustenta dicha afirmación antes de empezar a elaborarla. Si algo nos ha enseñado la experiencia, es que cada vez que es criticada la ciencia por sus "alcances y límites" en la generación de nuevos cuerpos conceptuales (incluyendo la historia como una forma de ciencia), entonces la ciencia termina por responder generando nuevas y mejores herramientas metodológicas, corrigiendo antiguos errores, complementando las viejas disciplinas con el surgimiento de nuevas, y aumentando el estudio de fenómenos que antes eran considerados inabordables o hasta vestigiales, lo que a su vez genera resultados concretos en la tecnología que cuando son bien aplicados han visible y indiscutiblemente aumentado la calidad de vida de la humanidad que los ha generado, lo cual es una verdad de Perogrullo que si bien no se aplica a todos por igual, es justamente por que no todas las sociedades han querido asumir la responsabilidad de que para participar en los beneficios de algo, deben ser actores de ese algo, no simples espectadores que piden su cuota de beneficios, copian deficientemente conceptos que bien aplicados si les serían realmente útiles, y reiteradamente se niegan a participar en la generación y implicación de este paradigma de realidad, enfocándose en la crítica, un arte que no genera ningún valor agregado que ayude a mejorar al hombre y a la sociedad…
Qué quiero decir con esto, obviamente un análisis filosófico parte desde premisas (axiomas), y a partir de ellas se generan las especies nominativas, géneros nominativos, ordenes nominativos, etc… lo que implica a vistas luz que si la base axiomática es falsa, todo el edificio conceptual cae, y como no existe algo así como una crisis de paradigma de la realidad, sino a lo sumo un conjunto variopinto de metodologías cualitativas y cuantitativas perfectibles y todas ellas unidas por una visión de ciencia y filosofía de la ciencia que sanamente "compiten" entre ellas para encontrar sus respectivas aplicaciones de cómo debemos acceder la realidad antes de valorizarla, simplemente iniciar un artículo diciendo que la realidad está en "crisis" se nos muestra como una falacia no sustentada por evidencia alguna fuera de una "exégesis muy personal" …
La racionalidad o al menos la creencia de "racionalidad" es la base que obviamente sustenta todo análisis filosófico, científico, metodológico, histórico, etc… así que sostener que la racionalidad es negativa en una exégesis sobre la postmodernidad, solamente nos deja con la contraparte dicotómica, a saber, la irracionalidad… lo que hace de este análisis sumamente peregrino, peligroso y fuera de contexto… si se critica la racionalidad, entonces se debe explicar primero cómo es que la irracionalidad puede sustituir la racionalidad. El autor redunda en este aspecto especialmente en un punto de interés, afirmando que la "verdad surge de la negación", lo que es malentender la más elemental falsación, cuando toda falsación implica inherentemente como mínimo dos partes, un componente que niega y otro que afirma, así que no hay forma de construir cuerpos conceptuales apoyándose únicamente en negaciones no si no se recurre a su vez a la afirmación… la negación usada por si sola no revela "universales" a partir de conjuntos vacíos.
Otra parte importante en este artículo es la crítica a la categorización como si esta fuera negativa, y más aún pudiésemos erradicarla… Obviamente usar lenguaje es categorizar, toda la comunicación por más "primitiva" que esta sea implica categorizar, a lo cual la ciencia y la tecnología no se salvan, comunicar como mínimo requiere de símbolos, y cada símbolo implica un concepto cerrado o cuando mínimo parcialmente cerrado, así que categorizar, sea en forma de dicotomías, conjunto de discretas, o de un continuum dentro de una categoría, es no solamente necesario, sino completamente natural.... negar esto es caer en una falacia conceptual bastante obvia.
Lo que está en crisis en todo caso son las interpretaciones dogmáticas en donde se empieza el razonamiento haciendo una "tabula rasa" de un fenómeno complejo como si hacer esto fuera la "gran solución parsimoniosa", que por ser "parsimoniosa", tiene por fuerza mayor que ser "verdadera"… La verdad es que escribir a partir de dos o tres dogmas de fe sin sustentarlos primero como si constituyesen e una suerte de "lapis philosophorum" que permitiera traducir todo "imput" en un razonamiento "limpio", "real" y hasta necesario, es caer una peligrosa reducción al absurdo.
atte
Carlos van Enschot
