Correspondencia íntegra

A finales del mes de marzo el cantautor cubano Silvio Rodríguez publicó un poema en la web Rebelión en el que lanzaba una serie de preguntas. Una de ellas, dirigida al opositor anticastrista en el exilio Carlos Alberto Montaner. Éste contestó al texto de Rodríguez al día siguiente, en una carta abierta. EL PAÍS publicó entonces un resumen de esa correspondencia. Desde entonces el intercambio de misivas entre ambas personalidades sigue viva. La última carta fue enviada ayer por Silvio Rodríguez. Reproducimos de manera íntegra el contenido de esta conversación epistolar, todavía abierta.

Carta del 31 de marzo de 2010 [De Silvio Rodríguez a Carlos Alberto Montaner]

Preguntas de un trovador que sueña

(a Bertold Brecht, por sus Preguntas de un obrero que lee)

Si el flautista de Hamelín partiera con todos nuestros / hijos ¿comprenderíamos que se nos va el futuro? / Si ese futuro que se nos va supiera adónde lo lleva el / flautista de Hamelín ¿partiría con él?

Si un huelguista de hambre exigiera que Obama levantara / el bloqueo ¿lo apoyaría el Grupo Prisa?

Si los miles de cubanos que perdimos familia / en atentados de la CIA hiciéramos una carta de denuncia / ¿la firmaría Carlos Alberto Montaner?

Si algunas firmas meditaran antes de condenar las / cárceles ajenas ¿resultarían incólumes las propias?

Si un líder del norte es un líder / ¿por qué es caudillo el que nació en el sur?

Si la política imperial es responsable de algunas de / nuestras desgracias ¿no deberíamos liberarnos también / de esa parte de la política imperial?

Si condenamos la guerra fría ¿nos referimos a toda / o sólo a la porción ajena?

Si este Gobierno ha sido tan malo ¿de dónde / ha salido este pueblo tan bueno?

Aborto (marque con una cruz): / asesinato, hedonismo, piedad

Homosexuales (marque con una cruz): / Elton John advierte que Cristo era gay

¿Quién le importa al PP? (marque con una cruz): / ¿Zapata o Zapatero?

Si la Casa Blanca devolviera Guantánamo y acabara el / embargo ¿qué posición (común) adoptaría / el Kama-Sutra europeo?

Si el que hoy maldice ayer bendijo / ¿con quién pasó la noche?

Si de veras nos haría tanto daño una amnistía / ¿por qué no me lo explican?

Si la suma de ambas intransigencias nos extingue y la / nada baldía nos arrastra al pasado ¿nuestros hijos / tendrán lo que merecen?

¿Qué pasa con los negros? ¿Qué pasa con los amarillos? / ¿Qué pasa con los blancos?

¿Qué pasa con los rojos, con / los azules e incluso con los hombrecillos verdes?

Si alguien roba comida y después resulta que no da la vida / ¿qué hacer?

Si otro Martí naciera entre nosotros ¿podría ser / emigrante, rapero, cuentapropista, ciudadano provincial / en una chabola periférica?

Patria, Universo, Vida, respeto al semejante / y todos Venceremos un poquito

Carta del 1 de abril de 2010 [De Carlos Alberto Montaner a Silvio Rodríguez]

El cantautor Silvio Rodríguez me ha hecho una pregunta públicamente. Se la voy a responder. Es un magnífico y admirado compositor al que debe tomársele en cuenta. Dice Silvio: "Si los miles de cubanos que perdimos familia en atentados de la CIA hiciéramos una carta denuncia ¿la firmaría Carlos Alberto Montaner?". La pregunta forma parte de lo que parece ser un poema o la letra de una canción inédita. El texto se titula "Preguntas de un trovador que sueña" y está disponible en un website llamado Kaosenlared.net, vertedero ideológico en el que es posible leer elogios a los narcoterroristas de las FARC o a los asesinos de ETA, pero donde, de vez en cuando, aparecen críticas lúcidas a la dictadura cubana.

Por supuesto, Silvio: yo firmaría esa denuncia. La CIA, como todos los servicios de inteligencia, ha hecho cosas deplorables que merecen ser censuradas. Y las ha hecho el ejército norteamericano cuando maltrató cruelmente a los prisioneros. Y las sigue haciendo el Departamento de Justicia de Estados Unidos, y hasta la Corte Suprema, cuando priva a ciertos detenidos del amparo de la ley. Todo eso, incluida la pena de muerte, me parece abominable y contrario a un verdadero Estado de Derecho en el que se respeten las libertades individuales.

Ahora, Silvio, me toca preguntarte a ti: ¿firmarías una carta en la que se denunciaran los atropellos a los presos políticos cubanos y el acoso a las Damas de Blanco? Una carta en la que mostraríamos nuestro respeto por Orlando Zapata Tamayo, Guillermo Fariñas y todo aquel dispuesto a morir defendiendo su dignidad de ser humano. Una carta en la que solicitaríamos la condena a los policías responsables de la muerte de 41 infelices, la mayor parte niños y mujeres, que huían de Cuba en un barco en la madrugada del 13 de julio de 1994. Una carta en la que los cubanos les pediríamos perdón a los somalíes por la matanza de miles de personas llevada a cabo en 1977 y 78 por el ejército cubano en la Guerra de Ogadén, cuando Cuba se alió a la dictadura etíope. Una carta en la que se condenara la censura, el dogmatismo, el partido único, la persecución a las personas por tratar de defender sus ideas políticas, sus creencias religiosas, sus preferencias sexuales. Una carta en la que les dijéramos a los hermanos Castro que 51 años es un periodo demasiado prolongado para continuar imponiéndoles a los cubanos un sistema fallido y cruel en el que ya casi nadie cree, comenzando por ti, Silvio, y por tu talentoso hijo "Silvito", músico, como tú, a quien apodan "el Libre" para diferenciarlos, porque Silvito ha decidido cantar y decir lo que piensa.

Voy a contestar por ti, Silvio: yo creo que la firmarías. Y creo que la firmaría el 90% de los cubanos, hartos ya de esa vieja dictadura de difuntos y flores. Y te diría más: es importante que todos los cubanos interesados en salvar el futuro (porque el pasado lo hemos hecho añicos irremediablemente), los de la oposición democrática y los reformistas del régimen, como es tu caso, se encuentren en un punto medio para buscar una salida a la trampa que nos van a legar los hermanos Castro cuando decidan morirse y nos dejen como herencia un manicomio empobrecido y sin ilusiones patrullado por una legión de policías corruptos.

Hace pocas fechas dijiste que a la palabra "Revolución" hay que quitarle la "R" para comenzar a evolucionar. De acuerdo. ¿Cómo se hace ese prodigio? Se hace vaciando las cárceles de presos políticos, permitiendo la libre expresión de las ideas y la asociación espontánea y sin coacciones de las personas. No se trata de determinar ahora hacia dónde debe ir el país. Lo que se impone en este momento es abrir los cauces de participación para que los propios cubanos cambien todo lo que haya que cambiar y decidan democráticamente el rumbo que debe seguirse. Después, poco a poco, sin violencia, sin revanchas, pacíficamente, elección tras elección, las piezas irán cayendo en su lugar hasta que salgamos de la etapa actual y la sociedad, si así lo decide libremente, redefina el Estado y el perfil de la convivencia.

¿Hacemos esa carta juntos? Atrévete.

Carlos Alberto Montaner

Miami

Carta del 2 de abril de 2010 [De Silvio Rodríguez a Carlos Alberto Montaner]

Montaner:

Mi hijo Silvio-Liam es una voz que comienza a extender sus verdades. El ama a nuestro Apóstol, no le resulta incómodo, no desea borrarlo de la Historia. A él no le crispa que Martí haya dicho: "Viví en el monstruo y le conozco las entrañas". Él escogió ponerse "el libre" por no sentirse atado. Asume haber nacido así y su padre aplaude que lo sienta y lo diga en su clave generacional.

Desconoces la razón de un joven, pero intentas apropiártelo. No pareces comprender mucho lo que aseguras defender. ¿Será costumbre tuya? Diseñas una Cuba distorsionada que propagan las monstruosas cadenas. Cortando y pegando repartes un odio que ha derribado aviones llenos de inocentes. Siempre he reprobado el hundimiento del remolcador "13 de marzo". Pero quién va a creer que te importan los muertos somalíes, cuando no te interesan los cubanos que dieron su vida por un fingido prócer. A mí me conforta saber que no fue en vano el sacrificio de los caídos en Angola. No sólo porque los haya visto combatir y morir pobres y limpios, sino porque fueron consagrados en la eternidad por Nelson Mandela.

Atrévete, Carlos Alberto, a afirmar que Mandela mintió cuando dijo que la presencia cubana en África significó el principio del fin del apartheid.

Sé que tus argucias serán multiplicadas mil veces más que cualquier verdad desde Cuba. Desde esta dignidad cercada continuaré cantando lo que pienso: Sigo con muchas más razones para creer en la Revolución que en sus detractores. Si este gobierno es tan malo ¿de dónde salió este pueblo tan bueno?

Atrévete un día a respetar al prójimo. Atrévete a expulsar la soberbia. Atrévete a merecer un pueblo como este.

Silvio Rodríguez Domínguez

La Habana, Cuba

Carta del 3 de abril de 2010 [De Carlos Alberto Montaner a Silvio Rodríguez]

Estimado Silvio Rodríguez,

Me has respondido con cierta vehemencia. No te gustó mi anterior contestación a una pregunta tuya. Ojalá estos papeles tengan mejor suerte. Mi intención no es hostilizarte, sino conversar civilizadamente. Veamos.

Dices: "Mi hijo Silvio-Liam es una voz que comienza a extender sus verdades. El ama a nuestro Apóstol, no le resulta incómodo, no desea borrarlo de la Historia. A él no le crispa que Martí haya dicho: "Viví en el monstruo y le conozco las entrañas". Él escogió ponerse "el libre" por no sentirse atado. Asume haber nacido así y su padre aplaude que lo sienta y lo diga en su clave generacional".

Yo también, Silvio, respeto la memoria de Martí, el más ilustre de todos los cubanos, pero no sólo el que, con bastante sagacidad y razón, temía los impulsos imperialistas de Estados Unidos a fines del siglo XIX, sino, además, el que criticó severamente a Marx y alabó a los empresarios con iniciativa al grado de afirmar: "Pero los pobres sin éxito en la vida, que enseñan el puño a los pobres que tuvieron éxito; los trabajadores sin fortuna que se encienden en ira contra los trabajadores con fortuna, son locos que quieren negar a la naturaleza humana el legítimo uso de las facultades que vienen con ella.

Como coincido con Martí, Silvio, y no con Fidel, a mi me parece muy bien que alguien con tu talento haya podido enriquecerse legítimamente, tener propiedades dentro y fuera de Cuba y poseer una próspera empresa de grabaciones construida con el producto de su esfuerzo. Lo que quisiera es que ese privilegio que te han concedido se convierta en un derecho y se extienda a todos los cubanos. Es cruel y terriblemente empobrecedor que tanta gente talentosa y con iniciativa, como hay en Cuba, tenga que vivir subordinada a los caprichos de los comisarios y los burócratas.

Pero volvamos a la generación de tu hijo, la de Silvito "el Libre", que es, también, la de los míos, y la de Yoani Sánchez y Gorki Águila. ¿No te parece criminal que esos jóvenes estén obligados a suscribir las ideas y prejuicios de unos confundidos octogenarios, paralizados por el miedo y el dogmatismo, que adquirieron sus juicios morales y su percepción de la realidad y de los conflictos sociales hace sesenta años, en otras circunstancias radicalmente diferentes? Tenemos que liberar a las jóvenes generaciones de esa carga nefasta para que sean capaces de construir libremente sus vidas. Eso es urgente.

Sigo con tu carta. Dices: "Diseñas una Cuba distorsionada que propagan las monstruosas cadenas. Cortando y pegando repartes un odio que ha derribado aviones llenos de inocentes. Siempre he reprobado el hundimiento del remolcador 13 de marzo".

¡Ay, Silvio! ¿Diseño una Cuba distorsionada? ¿Te parece poco que, desde que se instauró la revolución, hace ya más de medio siglo, el 20 por ciento de la población ha huido a bordo de cualquier cosa, pagando el intento con varios miles han muertos? ¿Son falsos los fusilamientos, los maltratos en las cárceles, los actos de repudio a quienes se atreven a criticar al régimen? ¿Es mentira la censura?

¿Recuerdas cuando apaleaban a los cubanos por quererse ir del país en aquellos "actos de repudio", que no han cesado nunca porque hoy los organizan contra las Damas de Blanco y los demócratas de la oposición? ¿Se te ha olvidado como encerraban a los homosexuales en campos de concentración, como los echaban de la Universidad tras humillarlos públicamente? ¿No es verdad que en la primavera del 2003 encarcelaron y condenaron a penas de hasta 28 años de cárcel a 75 personas por prestar libros prohibidos, pedir un referéndum y escribir crónicas en los diarios extranjeros?

¿Qué tiene que ver la denuncia de esas monstruosidades con el condenable derribo de un avión de "Cubana de Aviación" lleno de inocentes, crimen que me parece repugnante? Tú condenas, y yo creo en tu sinceridad, el hundimiento del remolcador "13 de marzo" y el asesinato en ese episodio de 41 personas, pero ¿por qué no alzaste tu voz en la Asamblea Nacional del Poder Popular para denunciar el crimen? Eras un diputado, un representante de la sociedad. ¿Por qué callaste? Si quienes pueden hablar no se atreven a hacerlo se convierten en cómplices de la barbarie y contribuyen a perpetuarla. Quienes desean cambios deben proclamarlo con valentía.

Y luego dices: "Pero quién va a creer que te importan los muertos somalíes, cuando no te interesan los cubanos que dieron su vida por un fingido prócer. A mí me conforta saber que no fue en vano el sacrificio de los caídos en Angola. No sólo porque los haya visto combatir y morir pobres y limpios, sino porque fueron consagrados en la eternidad por Nelson Mandela. Atrévete, Carlos Alberto, a afirmar que Mandela mintió cuando dijo que la presencia cubana en África significó el principio del fin del apartheid".

Claro, Silvio, que me importan los miles de muertos somalíes exterminados por el ejército de Cuba en una guerra desigual y sin piedad que nada tenía que ver con la lucha contra el apartheid y sí con darle una victoria a la dictadura etíope, entonces aliada de la URSS. Como me importan, y mucho, los tres mil cubanos que dejaron la piel en África, sólo porque Fidel Castro, sin consultar con nadie, ni siquiera con el Partido Comunista, decidió convertirse en un líder planetario y transformó a la pobre Cuba en la punta de lanza de sus apetencias de renombre internacional y en el peón más agresivo y oportunista de la Guerra Fría.

¿Para qué tanto sacrificio? Al final, las tropas cubanas, entre otras ironías de esa insensata carnicería, acabaron custodiando los intereses petroleros norteamericanos en la zona de Cabinda, y hoy Angola es una nación capitalista deseosa de olvidar los años en los que planeaba construir un estado calcado del modelo soviético. En Angola ya nadie recuerda aquel proyecto revolucionario por el que murieron tantos cubanos inútilmente.

¿No crees que es hora de poner punto final a la utilización del pueblo como carne de cañón para saciar las ansias de notoriedad de una camarilla sedienta de poder y gloria? ¿No crees que el arrendamiento de profesionales cubanos para pagar deudas, como si fueran esclavos, en nombre de la solidaridad internacional, es una ofensa profunda al honor nacional?

Mi admirado Mandela, Silvio, no mintió: tiene, sencillamente, un ángulo diferente al mío sobre el papel de las tropas cubanas en África. En todo caso, lo que me emociona de Nelson Mandela no es su discutible opinión sobre el rol de las tropas cubanas en ese continente, sino esa democracia y esa libertad sin ira que les llevó a todos los sudafricanos en lugar de seguir el ejemplo totalitario de Fidel.

Terminas tu carta de una forma curiosa: "Sé que tus argucias serán multiplicadas mil veces más que cualquier verdad desde Cuba. Desde esta dignidad cercada continuaré cantando lo que pienso: Sigo con muchas más razones para creer en la Revolución que en sus detractores. Si este gobierno es tan malo ¿de dónde salió este pueblo tan bueno?

Concuerdo contigo, Silvio, en que la prensa libre será más generosa con mis explicaciones que con las tuyas, pero no es tu culpa. El mundo al que se adscribía la revolución cubana se derrumbó con el Muro de Berlín y hoy esa dictadura es sólo un viejo y desacreditado fósil, apenas emparentado con Corea del Norte, porque ya ni siquiera China y Vietnam son regímenes comunistas, aunque, lamentablemente, sigan siendo dictaduras gobernadas por un partido único con mano de hierro.

No obstante, me parece legítimo que continúes cantando lo que piensas e insistas en defender la revolución y la dictadura comunista. Ese es tu derecho. Te diré más: la Cuba con la que sueñan millones de cubanos debe ser un país en el que tú puedas cantar lo que piensas, pero en el que también quepan Gloria Estefan, Willy Chirino, Paquito D?Rivera y Los Aldeanos. Una Cuba sin exclusiones.

Entre todos, Silvio, tenemos que forjar esa Cuba tolerante en la que no se persiga a nadie por manifestar sus ideas. No te equivocas cuando dices que el cubano es un pueblo "bueno". Todas las dictaduras comunistas padecían malos gobiernos, pero tenían pueblos buenos en los que no faltaban los Sajarov, los Walesa y los Havel. En Cuba también abunda esa clase de héroes. Muchos están presos.

Tenemos que encontrarnos en un claro de la historia patria para darnos ese abrazo de reconciliación, libertad y cambio que casi todos anhelamos. Saltemos sobre nuestras diferencias, Silvio, y hagamos un mundo mejor para nuestros hijos. Un mundo democrático y libre, como esas veinte naciones que están a la cabeza del planeta; esas veinte naciones a las que quieren escapar tantos cubanos jóvenes, como tú mismo acabas de advertir muy preocupado. Entre todos, Silvio, pacíficamente, podemos cambiar nuestro destino y salvar el futuro.

Con genuina cordialidad cívica,

Carlos Alberto Montaner

Madrid.

Carta del 9 de abril de 2010 [De Silvio Rodríguez a Carlos Alberto Montaner]

(Segunda réplica a Carlos Alberto Montaner. Letanía)

Montaner:

Sé que, cuando Marx murió, Martí le dedicó algunas frases de homenaje, si mal no recuerdo "por haberse puesto de parte de los pobres". Por favor, ilústrame y muéstrame las "críticas severas" del Apóstol al autor de El Capital.

Montaner:

Antes de la Revolución, la mayoría de los cubanos no podía ni soñar con tener casa propia. Mi familia entre ellos. El único inmueble que ahora mismo poseo es mi casa. Infórmate mejor, porque hasta el día de hoy no tengo propiedades o empresas en Cuba o en el extranjero.

Montaner:

En algunas entrevistas y canciones, a través de una trayectoria de más de 40 años, he señalado lo que he considerado criticable del proceso revolucionario. En otras he apoyado este proceso, sin caer jamás en el servilismo o el panfleto. No hay dualidad en esto. En ambas facetas soy el mismo cubano pretendiendo asistir a los suyos.

Montaner:

No me molesta un gobierno de ancianos. En muchas culturas antiguas tener edad, por la sensatez inmanente, era un requisito para gobernar. Acuérdate de que tú también adquiriste tus "juicios morales, tu precepción de la realidad y de los conflictos sociales" hace medio siglo. No pretendas venderte como prospecto de la generación del dos mil, que no te queda bien.

Montaner:

Los fusilamientos se originaron en los primeros meses de la Revolución, contra criminales de guerra del batistato: torturadores y asesinos probados en los juicios que el pueblo de Cuba miró sobrecogido. La guerra despiadada que nos impuso la CIA obligó al gobierno a mantenerla como medida persuasiva. Con los años me he dado cuenta de que la pena de muerte es algo que debiera abolirse en todo el mundo, por incivilizada. Estoy convencido de que el cese de las hostilidades contra Cuba sería el principio del fin de la pena de muerte en nuestra Patria.

Montaner:

La oposición, en las prisiones, enfrenta el mismo drama que en las calles: no tienen pueblo, sus posiciones los alejan de las masas. En el 2008 más de treinta artistas e intelectuales visitamos 16 prisiones y cantamos ante más de 40 mil reclusos. Los malos tratos que ustedes manifiestan no tienen nada que ver con la mucha preocupación que vimos en las autoridades carcelarias de todos los penales que visitamos. El mismo hecho de que exista un movimiento de aficionados tan poderoso en las prisiones cubanas contradice profundamente la versión que ustedes propagan.

Montaner:

No estoy de acuerdo con los actos de repudio, pero otros cubanos se indignan hasta el punto de cometerlos. Los cubanos de Miami hacen lo mismo. Debe ser la parte triste de nuestro karma. Encuentro lógico que las madres y esposas de los presos se preocupen por sus familiares y que lo manifiesten. No me parece muy honesto que reciban ayuda económica de otro gobierno y mucho menos de connotados terroristas, como parece ser el caso de ciertas señoras. La censura, como en otros países, existe en Cuba. Y ahí donde estás ahora mismo, existe también, sobre todo para los que no piensan como tú.

Montaner:

Me parece que no te corresponde decir lo que recuerdan los angoleños. A mí me consta que recuerdan mucho y bien la desinteresada ayuda de los cubanos. En Cuba nunca se ha usado una gota de combustible de Cabinda, donde estuve personalmente y vi caer a hombres extraordinarios, defendiendo ese petróleo para que una Angola soberana decidiera su suerte.

Montaner:

Si tanto deseas que Cuba sea mejor, cambia tu lógica y empieza a luchar contra el bloqueo. El bloqueo es genocida, inmoral, impresentable. Mientras exista será la justificación para no bajar ni un ápice la tensión defensiva. Si quieres tanto a los somalíes, supongo que debes querer al menos igual a los niños cubanos. Pues bien: los niños cubanos, gracias al bloqueo, este año no podrán entrar masivamente a los conservatorios musicales. Y no me vayas a decir que el gobierno cubano se volvió loco y ahora quiere destruir lo que construyó. En tus manos queda hacer felices a cientos de miles de niños del país en que naciste.

Por eso, Montaner:

Lucha contra el bloqueo para que el talento que lleva 50 años floreciendo no se frustre.

Con probada vocación patriótica e internacionalista,

Silvio Rodríguez Domínguez.

La Habana, 9 de abril de 2010

PD: La todopoderosa "Gran Prensa" que te apoya ya empezó a publicar versiones convenientes de este careo. Sé demócrata cabal (y cívico) y pídeles que muestren íntegras mis palabras.

(El País/Madrid)

Bienvenidos al periodismo-espectáculo

Que un periodista haga una entrevista con un narcotraficante no tiene nada de extraño, al contrario. Que Julio Scherer, el decano del periodismo en México, haga esa entrevista al Mayo Zambada, uno de los narcos que más daño le han hecho a este país, es vergonzoso. Todos los que nos dedicamos a este oficio sabemos que hay veces que el entrevistado nos gana la entrevista, a todos nos ha pasado. El mismo Scherer hizo una de sus peores entrevistas, en aquella ocasión en televisión y en red nacional, al subcomandante Marcos. El sub se comió al maestro: le impuso el ritmo, el tono, la forma y Scherer terminó siendo un agradecido público, un fan más del show de Marcos. Pero el encuentro con El Mayo es más que una entrevista fallida.

Hay una tendencia mundial al periodismo-espectáculo que en México está tomando carta de naturalización a gran velocidad. Lo periodístico de hoy es aquello que genera "tráfico", tiene rating, mueve masas y es tema de conversación en los camiones y los cafés. Se trata igual un asunto de una niña muerta en circunstancias extrañas, como el caso Paulette, la salida del armario de una cantante pop, o un tema de narcotráfico. La historia periodística ya no es aquella que nos revela algo nuevo, distinto o sorprendente, sino la que nos mantiene pegados al televisor, a la pantalla o a la Blackberry. Lo importante no es la veracidad de los hechos, sino la capacidad de sorprendernos más veces en menos tiempo. Lo que trasciende no es lo que dijo el narcotraficante, mucho menos las preguntas que le hizo el entrevistador, sino que está ahí, en la foto de portada, al lado del periodista, banalizando la información. Pero lo más patético y paradójico es la lógica del periodista banalizándose a sí mismo. A la clase política la ha perdido el dulce encanto de su propia voz: escucharse en los medios ha hecho que dejaran de escuchar a los demás. A los periodistas de hoy nos está aniquilando la fascinación por la imagen propia.

El periodismo está siendo víctima de sus propios medios. El medio está imponiendo la lógica al periodismo y hoy el performance se volvió más importante que el contenido. La entrevista de Scherer con el narco Zambada desnudó, de manera por demás impúdica, esta nueva realidad del periodismo. El performance de la Proceso es la puesta en escena, en una sola portada, del periodismo rendido, no ante el narco, que en este caso es circunstancial, sino ante la lógica el espectáculo. Hay quien dice, entre ellos el propio director de la revista, que esta portada será histórica. Será la menos tristemente célebre como icono del periodismo mediatizado. El espectáculo es lo de hoy.

(El País/Madrid)

Carta al diputado Rodrigo Samayoa

Estimado representante del pueblo:

así me hubiera dirigido a usted antes de que se convirtiera en el catorceavo enanito de GANA. Hoy tengo que decir:

Estimado representante de Tony Saca:

¿usted cree en serio que alguien ha votado por su persona, por su liderazgo, por su capacidad de propuesta cuando marcó la papeleta para diputados?

No way. La gente votó por el partido – que es lo único que nuestro sistema electoral permite. Infortunadamente. Porque si pudiéramos votar por personas, escogiendo a los mejores diputados, ni usted ni ninguno de los otros enanitos que desertaron a GANA estuvieran en la Asamblea. Y no tuviéramos de repente una mayoría en la Asamblea que nadie eligió...

Así que hoy, aunque nadie voto por él, el ex-presidente tiene 14 diputados, lo que le permite seguir gobernando, pactando a veces con el FMLN, a veces con el presidente de la República, a veces con los dos.

No sé si usted puede dormir tranquilo mientras el país va al barranco económico y moral. Bueno, si le muerde la conciencia y le causa insomnio, siempre puede echarse un par de tragos...

Salud, Paolo Lüers

(Más!)

It’s a dead end in MS-13

9:00 a.m. Sunday, April 4, 2010

Lucky had no idea where he was headed. Hours earlier, he was thrilled to be invited to a party. Now he sat in the passenger seat of a pickup with Travieso at the wheel.

Travieso’s real name is Joseph Ivan Diaz, but nobody called him that. The nickname — “mischievous” in Spanish — just suited him. Lucky’s name was Lal Ko, a Burmese immigrant who liked the idea of being in a gang. Days earlier, the Parkview High senior had endured a load of bruises when he was “jumped” into the MS-13 gang.

Ahead of them, in a Ford Excursion, was Joker: Miguel Alvarado-Linares, alleged leader of their loose-knit clique. For a couple of hours, the young men traversed the dark roads of Gwinnett County. Every so often Joker called Travieso with odd instructions. Turn here. Go there. But the longer they drove, the more apparent it was that the route was anything but aimless.

Travieso turned to Lucky. “One of us is getting killed tonight,” he said.

His hunch came from living on the edge with MS-13, a street gang whose credo is “rape, kill, control.” MS-13, or Mara Salvatrucha, has its origins in Los Angeles, the offspring of hard-nosed immigrants from El Salvador who fled a civil war and knew life afforded them no mercy.

Known for a ruthless, twisted version of camaraderie and earned respect, MS-13 is one of the nation’s fastest-growing street gangs, with hybrid versions metastasizing across the county to suburban regions like Tucker, Norcross and Lawrenceville. Their criminal enterprise, it appears, revolves around projecting an aura of the gang, not making money.

In March, federal authorities in Georgia used racketeering laws to indict 26 alleged MS-13 members, incorporating several criminal cases already charged in DeKalb and Gwinnett counties. The alleged gang members are accused of cold-blooded, indiscriminate violence, including seven slayings dating back to October 2006. Four are fugitives, federal prosecutors said. About three-quarters are illegal aliens.

While all of the alleged MS-13 members have pleaded not guilty to the charges, the federal indictment, state court records, police reports and interviews with prosecutors, defense attorneys and family members — used to describe the scenes in this story — depict a motley collection of young men banding together and committing violence for relatively minor reasons. Sometimes to gain recognition or settle slights, real or perceived.

Often, the victims were MS-13 rivals. Sometimes they were among their own.

One-way ride

Lucky Ko spent Oct. 26, 2006, painting his room bright blue, an MS-13 color his father thought was ugly.

Lucky was fluent in Burmese, Spanish and English, and made friends in each language. By day, he was a Publix sushi chef. At night, he enjoyed clubbing and hanging out. He was a gregarious type who once ran afoul of his compadres by chatting with a rival gang member.

When he was done painting, Lucky went out to eat with a friend, Whiskey (Jose Alexi Ferrufino), an older, tattooed MS-13 member who is charged in another killing. Lucky got a call from Travieso to go to a party. Whiskey wanted to come along. No, Lucky told him, you’re not invited.

Travieso, a Honduran immigrant and worker at the Wrigley factory in Gainesville, didn’t know there was to be an execution that night. The stylish 19-year-old with longish hair and a penchant for colorful clothing thought they might do a drive-by shooting. Or set a house on fire. He wondered why Joker wanted Lucky along. Everyone knew Lucky was just too timid for those things.

Joker thought Lucky was snitching, witnesses told police, so he had to be killed.

Joker, 19, was born in El Salvador and lived in Norcross with his mother, stepfather, girlfriend and 2-year-old daughter. By night, he allegedly ordered others to kill. But to earn a living, he woke up each day at 6 a.m. and cleaned gutters with his stepdad.

After driving around, Joker allegedly called Travieso and told him to get Lucky out of the car. By now, Lucky was sobbing, knowing something bad was happening.

With Joker was Victor Pastor, a 5-foot-2, 110-pound Salvadoran native called Canario, or Canary. He and Travieso were each supposed to shoot Lucky, but Canario got carried away and fired five shots into him from behind, witnesses have told authorities. Joker has told police he had no part in the killing and left MS-13 because a hit was put out on him.

The shooting done, Canario asked for a ride to Discover Mills Mall. He wanted to see a movie.

But there was a problem. Just yards from the killing, Joker’s Ford Excursion raced into the intersection of Oakland and Herrington roads in Lawrenceville and struck a passing Volkswagen Jetta. A frantic Joker begged the other driver not to report the accident, promising to pay for the damages. The woman agreed.

Three days later, the woman called Joker. She needed a police report for insurance purposes. They agreed to return to the scene and stage the accident. Joker came with his mom. The police report on the faked crash lists her as the driver.

Days later, Lucky was buried. Photos of the service show Travieso standing graveside, grieving.

‘Life is cheap’

Police reports and court files show a disturbing level of violence involving MS-13. But surprisingly, many alleged members have relatively light rap sheets. Some live with their parents and have small children. Many work menial jobs.

There are meetings to plan violent “missions” and discipline those who fail. Members even pay monthly dues. “The central, driving, galvanizing force with street gangs is recognition and respect,” said Michael Carlson, DeKalb’s gang prosecutor. “The coin of the realm is violence, force and intimidation.”

People often think of gang members as being in it for the money, that it is “their job,” Carlson said. But local MS-13 members work during the day so they can roll at night. Violence “is immediate and almost reflexive as an instinct,” he said. And it is meant to be public. They are projecting a brand.

Gangs like MS-13 are less structured in Atlanta than in places like California or Texas. This means there are more factions vying for recognition, with various “leaders” calling shots. That disorganization can make things very dangerous.

Attorney Richard Stepp, who represented Travieso in the Gwinnett case, called MS-13’s organization “loose, at best.”

“Are they criminal masterminds? No. But life is cheap. People get shot for very little reason,” Stepp said. “There are some very dangerous groups of men out there. But it seems more dangerous to those who are involved.”

A deadly dis

A lack of respect was apparently behind the Aug. 5, 2007, killing of 16-year-old David Hernandez, a rival gang member.

Hernandez and his younger brother, Iguacio, were working at a Shell station on Jimmy Carter Boulevard when two MS-13 members came in to buy a hot dog. When leaving, they flashed gang signals. The move angered Hernandez, a member of the gang Sur 13, who’d been shot by MS-13 months earlier.

The Hernandezes ran outside and the two sides fought, throwing sticks and rocks at each other. The MS-13 members ran off when David produced a bat and hammer.

Ernesto Escobar, aka “Pink Panther,” was one of the MS-13 members who fled. He called an alleged MS-13 leader, Jairo Reyna Ozuna, or “Flaco,” and told him what happened. Flaco, police say, gave Pink Panther a .45-caliber pistol and told him, “You know what you need to do.”

David Hernandez was painting lines in the Shell parking lot when MS-13 members returned. Moments later, he lay dead, paint on his pants, a gunshot wound to his chest. His pockets contained a cigarette lighter, a condom, a vial of morphine and 30 cents.

Pink Panther later told police he had second thoughts and that another gang member fired the fatal shot. He said he got a beating for not complying with orders.

No way out

Violence earns respect, settles scores and gains entry to MS-13. It’s also an exit vehicle.

In late 2006, a gang member named Miguel Guevara, or “Blacky,” had had enough: Violence was too random. Lucky had been killed. Blacky was getting married and wanted out.

But first he had to prove himself, according to a decree allegedly issued by Joker. This meant doing a drive-by shooting of a rival Northside gang member, witnesses said. Blacky was told to go to El Chaparral, a Buford Highway nightclub and known Northside hangout.

Shortly after 3 a.m. on Christmas Eve in 2006, Blacky sat shotgun in his red pickup truck near the club waiting for his target. Witnesses said his eyes widened when he saw a Toyota Corolla drive away from the club. The pickup followed the car, which turned north on I-85. A second vehicle carrying MS-13 members followed to witness the shooting.

Some 15 miles later, as the Corolla got to Ga. 316, the truck pulled alongside. Flashes from the muzzle of a .357-caliber handgun penetrated the darkness.

The Corolla’s driver saw his window shatter and felt a sting in his arm. He turned to Jesus Gonzalez, his passenger. His head was drenched in blood. The driver sped to Gwinnett Medical Center, where Gonzalez was pronounced dead.

Blacky’s truck turned around at Sugarloaf Parkway and returned to a friend’s home, where the group excitedly recounted the shooting.

Joker told Blacky he was free to leave the gang. Blacky jumped around the house in glee. But a year later, witnesses told police, he was back in the fold.

(The Atlanta Journal-Constitution)

Columna transversal: “El proceso revolucionario está pésimo”

Cuando conocí a Alberto Müller Rojas, tenía el cargo de ‘comisionado presidencial para la constitución del Partido Socialista Unificado de Venezuela’. Le pregunté qué diablos significa esta figura de un ‘comisionado presidencial’ para formar un partido, y el general retirado y ex-senador puso su cara en miles de arrugas y se echó una gran carcajada. “Es un chiste”, me dijo. “Un mal chiste. Una de esas ocurrencias de Hugo Chávez.”

Este general retirado y veterano de la izquierda venezolana (el hombre que dirigió la campaña electoral, que en 1999 llevó al poder al teniente coronel Hugo Chávez) fue el único del círculo interno del poder alrededor de Hugo Chávez que se dejó entrevistar cuando en 2008 fui a Venezuela para tratar de entender la ‘revolución bolivariana’. ¡Y qué entrevista! Esta leyenda de la política venezolana, del cual me dijeron que es uno de sólo dos personas de la cúpula revolucionaria que puede darse el lujo de criticar al comandante en jefe Hugo Chávez, me dijo: “Sí, pero nunca me hace caso. No hace caso a nadie. Es un caudillo.”

En esta larga plática en febrero del 2008, Alberto Müller Rojas me explicó que la orden de Hugo Chávez de construir el partido desde arriba, desde el poder, era “una aberración. Si se construye desde el Estado, saldrá un partido del Estado, no un partido de izquierda.” Me contó que había dicho a Chávez que de esta manera sólo podría salir un aparato partidario corrupto, oportunista y represivo. “No lo pude convencer, pero por o menos no me mandó al carajo.” Me confesó que, a pesar de sus críticas, había aceptado esta misión imposible para evitar que desde el primer día cayera en manos de los corruptos...

Dos años después, en marzo del 2010, este hombre (del cual dicen que era el único intelectual en la cúpula chavista) tiró la toalla y renunció al partido oficial de Hugo Chávez, del cual fue vicepresidente, porque ha llegado a la conclusión que “el proceso revolucionario está pésimo. No es sano. Es un nacionalismo pequeño burgués que no representa las expectativas de la sociedad.” Así lo declaró en una entrevista y se fue del partido, del poder, del gobierno. Tiró la puerta y se fue.

Lo que realmente está detrás de la renuncia de este hombre, quien ha sido el arquitecto de la alianza entre oficiales progresistas de la Fuerza Armada y la izquierda venezolana para llevar al poder a Hugo Chávez, son tres pleitos íntimamente relacionados. Uno sobre la corrupción. Según Alberto Müller Rojas, Chávez ha llenado el gobierno, el Alto Mando miliar y la dirección del partido con oportunistas corruptos, incompatibles con la ética revolucionaria, que este veterano de la izquierda venezolana no está dispuesto a sacrificar. Alberto Müller Rojas ya era un icono de esta izquierda venezolana, cuando Hugo Chávez aún era un teniente coronel que intentó un golpe militar.

El segundo pleito es sobre la democracia versus represión. En la medida que la cúpula chavista siente que está perdiendo apoyo popular, recurre a la represión para mantenerse en el poder. Alberto Müller Rojas y una minoría dentro de la dirigencia del PSUV -todos viejas figuras de la izquierda venezolana de antes de la era de Chávez- han tratado de convencer a Chávez que recurrir a la represión y a la persecución de opositores y periodistas es contraproducente para el proceso revolucionario, porque lo pervierte y le quita su razón de ser y su base moral. En vano.

Müller Rojas creó dentro del PSUV un pequeño pero influyente grupo que abogó por otra estrategia: el dialogo con la oposición, la búsqueda de consensos nacionales para enfrentar la crisis económica y política de un país demasiado polarizado para innovarse y revitalizarse. Este es el tercer pleito. El decisivo.

Hugo Chávez y sus asesores cubanos han rechazado esta idea del diálogo con la oposición como traición a la revolución. Su estrategia es la contraria: ante el crecimiento de la oposición, profundizar -o sea, radicalizar- la revolución. Nada de diálogo con el enemigo. Y nada de debate o (¡Fidel guarde!) disidencia en la filas revolucionarias. El grupo de Muller Rojas se deshizo, todos se alinearon. Menos el viejo general, el único intelectual de izquierda que se había quedado con Chávez. Tuvo que irse.

(El Diario de Hoy)

Carta al Secretario Técnico de la Presidencia

Estimado Alex Segovia:

El 15 de septiembre del 2009 salió en un matutino la noticia titulada “Secretaría Técnica alista borrador de pacto nación”. En esta nota, te citaron diciendo que el pacto será “un documento base y corto” y que “los partidos políticos, en primer lugar, y todos los sectores puedan firmar esta especie de pacto de país con las grandes apuestas estratégicas”.

Y seguiste explicando: “Sería como la sombrilla de la estrategia nacional de desarrollo, y si logramos eso, el país daría un gran avance...”

Bueno, este “gran avance” del país no se dio. La economía sigue estancada - y ahora entiendo porqué: Nunca se presentó este documento que iba a provocar este “gran avance”, este “documento base y corto”. Ni como borrador, ni como “apuesta estratégica”, mucho menos como “pacto de nación”...

En septiembre del 2009, la noticia basada en tus promesas dijo: “El escrito primero será entregado al presidente Mauricio Funes, quien convocará inmediatamente a un diálogo nacional para discutir la estrategia.” Esto fue hace 7 (siete!) meses...

Te pregunto: ¿Cuándo fue entregado este ‘escrito’ para que convocara “inmediatamente a un diálogo nacional”? ¿Cuándo el gobierno ha publicado este “documento base y corto” para que los ciudadanos lo conozcamos? ¿Cuándo Casa Presidencial nos comunicó que suspendieron este proyecto?

Porque obviamente fue suspendido. Me vas a decir que en vez de esto empezaron a escribir el tal plan quinquenal. Pero han pasado siete meses y nadie ha visto, nadie ha tenido en sus manos ningún plan, ni corto ni largo...

Entonces, ¿qué diablos pasó? ¿Querían escribir un “documento base y corto” y les salió un mamotreto que nunca terminan? ¿Se enredaron?

¿Por qué no ponen lo que sea que tengan como plan en el sitio Web de Casa Presidencial? Para que haya debate. Y ponen a la par el Plan de Seguridad que tampoco hemos visto.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Obama Finds His Stride

Barack Obama has stepped off his pedestal and started governing with a mixture of idealism and pragmatism. It has lost a preacher, but the bitterly divided country has plenty of those. Finally, 14 months into his term, America has the reform-minded president it needs.

Fourteen months after Barack Obama's inauguration, Americans finally have a president. They have lost St. Barack, their world preacher.

His ascent was dazzling and that was part of the problem. His rise was as unreal as the arrival of a savior, it was naïve but then Obama had waged a naïve election campaign: We can change, I will give you a government that heals.

That approach quickly failed, because the real world is never naïve.

Now the left in America says Obama has betrayed their and his own ideals, has been too compromising and too soft, a professor in the White House, a powerless man, a black Jimmy Carter. The right says he has betrayed American principles and regards him as a communist, a waster of taxpayers' money. That has weakened him. The Israeli government is getting ready to ignore the troublesome president until he has been voted out of office, Afghan President Hamid Karzai allows his guest of honor -- Iranian President Mahmoud Ahmadinejad -- to rail against America while US soldiers protect Kabul. But that too is likely to pass: The real world isn't a caricature.

These are the weeks of Obama's comeback. Following his apparition and crucifixion, we're experiencing a process of secularization. The White House is re-adjusting and finding its balance. Health care reform, finally passed, looks set to provide 32 million citizens with health insurance and represents a victory for Obama over the Washington establishment that has been marred by congressional paralysis for years.

Obama continued his drive to fill important posts by presidential decree, and then came the breakthrough in disarmament talks with Russia, then he flew to Karzai. We're seeing a belated beginning for him.

An Aggressive, Divided Country

It's well known that there are two Americas. Franklin D. Roosevelt was hated by millions, Kennedy was hated by the right, Nixon by the left, Clinton by the right, Bush by the left. The US is an aggressive country. Sometimes that makes it dynamic, sometimes destructive.

The differences between Americans and Europeans are greater than many Europeans think. To conservative Americans, the European consensus that a strong government must help the weak is an encroachment on liberty. For the American right, "solidarity" and "social" are provocative words.

Obama tried to change this climate by preaching about duty and responsibility, and achieved the opposite: paranoia. Conspiracy theories and exaggeration swirled around the talk shows. Then there was the Tea Party movement, and all the warnings about immigrants, big city dwellers, intellectuals, climate researchers, anti-gun campaigners, politicians, women and African Americans -- everyone who threatens basic American values.

The US is a complicated country undergoing a wave of demographic change that will make it even more complicated. In elections to come, white America will find it virtually impossible to beat African Americans and Hispanic immigrants if those two blocks join forces. The white middle class fears this change and is jumpy. Senators are spat at, Sarah Palin advises citizens to "reload," militias are arming themselves. The New York Times spoke of a "small-scale mimicry of Kristallnacht."

The depth of the abyss is unprecedented, and it's also unprecedented that America's right no longer regards Obama as its president. "This black guy's your president" -- such sentences are new.

Of course it's possible to govern in such a climate, but it won't be smooth sailing. One of Obama's biggest mistakes has been to believe in his messianic vision of a presidency that transcends party lines. He's now governing with passion, strategically and with a cool head.

Democracy doesn't require harmony, it doesn't even require consensus, all it needs is a majority. Obama has stepped off his pedestal and it looks as though he plans to go on implementing reforms in the almost three years he has left. Left of the center, with a little idealism and a dose of pragmatism if necessary.

The country needs a reforming president, it already has enough preachers. A lot has been lost in the abyss between the two Americas.

(Spiegel-Online International/Alemania)

Nada de matrimonios paralelos

Todos estamos de acuerdo: El país necesita un pacto fiscal. Ya mucho tiempo se perdió con el pleito sobre la reformas fiscal que el gobierno Funes nos impuso en vez de aceptar la oferta de la empresa privada de entrar de un solo en la construcción de algo sólido, consensuado y de más largo plazo. O sea, en la concertación de un pacto fiscal que incluya acuerdos sobre (a) apuestas estratégicas del país; (b) metas y prioridades del gasto público; (c) la ampliación de la base tributaria; (d) la simplificación des sistema tributario (que es condición indispensable para incluir al sector ‘informal’); (e) transparencia de la gestión pública.

Cuando se estaba discutiendo la reforma fiscal, muchos comentaristas advertimos al gobierno: No aprovechen la coyuntural aritmética legislativa favorable para imponer una reforma fiscal no consensuada, porque luego les va costar mucho más la concertación de un pacto fiscal. Yo me tomé incluso la libertad de usar una imagen muy drástica: “O es por la fuerza o es por consenso. O es necesidad inmediata o es la necesidad de llegar a un acuerdo de largo plazo. O la violas, o la seduces. No puede ser primero por las malas y después por las buenas. No puede ser primero por la fuerza y luego la conquista. A menos que uno tenga un concepto de la conquista que no tiene nada que ver con el arte del enamoramiento, sino con el sometimiento...”

El sometimiento -algunos dirían, la violación- se consumó. Con resultados negativos para el rendimiento económico del país, y sin los resultados anunciados para las finanzas públicas. Y hoy el gobierno Funes-FMLN quiere el pacto fiscal. La empresa privada y los partidos políticos no pueden negarse a esta negociación, porque el pacto fiscal es necesario, pero tampoco pueden cometer por segunda vez el mismo error. No pueden aceptar una negociación unilateral con Casa Presidencial, con el supuesto fin de evitar la ingobernabilidad, y sin obligar al otro socio en el gobierno -el FMLN- a suscribir y asumir los acuerdos y las garantías.

Primero habría que definir bien el concepto del pacto. Si no incluye los acuerdos sobre apuesta estratégicas a largo plazo, sobre prioridades del gasto, sobre transparencia y sobre la ampliación de la base tributaria, no es pacto, sino otra reforma tributaria que se queda corta.

Segundo habría que definir quienes tienen que estar en la mesa y asumir todos los compromisos a mediano y largo plazo que implica el acto fiscal. La empresa privada y los partidos políticos no gubernamentales tienen que poner al gobierno Funes-FMLN una condición inamovible: o el pacto es entre todos los actores políticos y sociales, incluyendo el FMLN y su llamado ‘movimientos social’ – ¡o no hay pacto!

Lo que no se vale es pactar con la mitad del gobierno y dejar a la otra mitad del gobierno en libertad de seguir persiguiendo sus estrategias, sus metas, sus prioridades, sin sentirse en lo mínimo comprometidos por lo que Casa Presidencial haya firmado con la empresa privada y la oposición política.

El presidente no puede conseguir gobernabilidad basada en acuerdos con la empresa privada y la derecha política, si no tiene la capacidad (o la voluntad) de comprometer a su propio partido y sus organizaciones de choque con estos acuerdos.

Da la impresión que es precisamente esto lo que desde Casa Presidencial están tratando: tener acuerdos de gobernabilidad con otros sin que esto afecte o altere los acuerdos que ya tiene con el FMLN. Si la empresa privada y los partidos de derecha acceden a esto, el señor Funes viviría en el mejor de los mundos que cualquier macho se puede imaginar: tener dos matrimonios paralelos, donde puede asumir compromisos nuevos sin que afecten los compromisos ya existentes.

Sin estos matrimonios paralelos y compartimentados, con todos los implicados en la mesa, obviamente será mucho más difícil llegar a un pacto. Más difícil, pero la única manera de llegar a un pacto que sirve al país. Además, ¿quién ha dicho que gobernar y concertar es fácil?

Los gremios empresariales, a esta altura, ya habrán aprendido la lección que no pueden seguir aceptando el jueguito de ayudar a una parte del gobierno para evitar que los joda la otra. Si de construir gobernabilidad se trata, que el presidente convoque a todos a la mesa, incluyendo a su partido las organizaciones de confrontación social que conduce.

(El Diario de Hoy)

Carta a un director de una escuela pública

Estimado director:

Ahora va a regresar de las vacaciones. Regresar a clases – y regresar a la misma pesadilla. Pesadilla de violencia. Y pesadilla de impotencia...

Porque a usted no le ayuda ni el ministerio de Educación ni mucho menos el de Seguridad. Tiene alumnos que venden drogas, extorsionan y atacan a sus compañeros, y usted no tiene derecho de expulsarlos. Tienen derecho a educación, le dicen en el ministerio de Educación.

Usted pidió protección policial para su escuela, y el ministro de Seguridad dijo en una entrevista que el problema de la violencia en las escuelas no se resuelve con policías, sino con una educación para la paz...

¡Qué galán! Su problema es que no tiene suficiente paciencia. Y que no tiene suficiente capacidad para explicar a sus alumnos y sus padres que necesitan aguantar la violencia escolar un rato más (5, 10, 15... años).

Urge que la Asamblea cambie las leyes que impiden que los directores puedan ejercer autoridad en sus escuelas o institutos. Urge también que en el gabinete de Seguridad entiendan que emplear recursos y personal policial para combatir la violencia en las escuelas sería la mejor inversión en Seguridad Pública que pueden hacer.

Así que, querido amigo, paciencia.

Paolo Lüers

(Más!)

Carta al alcalde de San Salvador

Estimado Norman:

te tengo una buena y una mala noticia. Primero la mala: Dicen que Tony Saca quiere postularse para la alcaldía. Que eso será la jugada de los 13 enanos de GANA: lanzar a Tony Saca para quitarle a ARENA la alcaldía de la capital. No es que ellos la ganarían – no, la jugada es ayudar al FMLN a recuperar la capital...

¿Cuál sería el beneficio para Saca? Quedar bien con el FMLN y fregar a ARENA. Que es lo mismo.

Entonces, Norman, si quieres quedar de alcalde, ya sabes por donde vienen los talegazos.

La buena noticia: Habrá mucha gente con ganas de ayudarte. No sólo por el buen trabajo que has hecho en la alcaldía. No, si Tony Saca se mete, la campaña por la alcaldía se convierte en batalla por el futuro de la nación – y mucha gente se metería para evitar que una alianza Frente-Saca-Gana tome control del país. Hay chuchos que más vale matar a tiempo...

Así que, disfrute las vacaciones, Norman, te espera mucho trabajo y mucho pleito.

Paolo Lüers

De paso sea dicho, Norman: Mostraste huevos cuando fuiste a Catedral para lo de monseñor Romero. Sabías que la chusma te iba a chiflar la vieja. Te felicito.

(Más!)

Is Science Just a New Religion?

Are we doing ourselves a disservice when we speak about our "belief" in evolution? Should we find a new way to talk about the "theories" that underlie our ideas? What about when we talk about the "design" of human anatomy? Why are we always finding ourselves on the defensive? Doesn't all of the natural evidence that the universe has to offer support the conclusions that scientists have drawn (and modified) over the past five centuries? I've had religious friends confront me about my passion for neuroscience, noting that my excitement often sounds suspiciously like religious fervor. And, very matter-of-factly, I must explain that there are two enormous differences between science and religion: doubt and faith.

Science is riddled with doubt, and religion is completely founded on faith. Rely on faith, and the scientific method falls apart. Insert doubt, and religious certainty quickly dwindles. Something tells me that the fundamentalist religious folks who want to add "creation-science" to state mandated science curricula don't really understand what the hell the word science actually means. Because let's face it, once intelligent design squeezes its way into the pages following evolution in our biology books, we might as well add astrology to our astrophysics lectures and toss some alchemy education into the chemistry lab.

So, what is science? Well, according to skeptic Michael Shermer, science is "a set of methods designed to describe and interpret observed or inferred phenomena, past or present, aimed at building a testable body of knowledge open to rejection or confirmation."

It is important to note that by definition, science is modifiable and falsifiable. This is what the scientific method depends upon. Every young scientist begins their education with a review of Thomas Kuhn's "paradigm shift," the idea that consensus among scientists periodically undergoes major changes when enough evidence is gathered to overthrow an existing view. This simply does not happen with religious dogma. The scientific paradigm shift is altogether antithetical to the concept of faith. That's why we scientists no longer talk about the ether or ectoplasm. Meanwhile, the majority of religious Americans prescribe to a belief system that originated prior to the Middle Ages, when bloodletting and exorcism were typical treatments for disease.

What is religion? It appears as though the answer is a resounding, "Hmmm, it's hard to say." Religious scholars and historians often disagree on a comprehensive definition of the term. Seemingly, religion is made up of some combination of belief in one or more deities, sacred, or supernatural beings, a faith-based worldview, worship, and ritual. Some people say that through religion, we human beings find a place in the universe, along with a purpose.

But does science not seek answers to the big questions, like why we are here and where we are going, without resorting to the supernatural? Nearly 86% of Americans consider themselves to be religious, and close to half of the people in this country think that evolution is baloney, voluntarily checking the box next to, "God created man pretty much in his present form at one time within the last 10,000 years." Such individuals choose to ignore mountains of rational, objective evidence so that they can take biblical parables as literal fact. This is not only an insult to the intelligence of the human species, but also to modern religion.

Science and religion do not have to be mutually exclusive, but science and creationism definitely are. Science is the study of the natural world. When individuals start quibbling about the supernatural, science goes out the window.

Almost all strict, academic scientists (myself included) would agree that if tomorrow, an experiment were devised that provided clear, repeatable evidence supporting divine intervention, our paradigm would need to be overhauled dramatically. What if tomorrow, fervent, fundamentalist Christians, for example, were provided evidence that the earth is 4.5 billion years old, or that hominids evolved from an earlier ape-like ancestor, or that...wait....

La autora es investigadora en biología y psicología. Columnista del Huffington Post

Carta al Coordinador General del FMLN, Gerardo González

Estimado Medardo:

Algunos hablan mucho, otros poco. Vos siempre has sido de los que sólo hablan cuando sea necesario. Cuando tengan algo que decir. No como Sigfrido Reyes, quien habla siempre cuando haya un micrófono.

Entonces, sabemos que lo has pensado bien, cuando dices que hay que luchar para que el triunfo electoral del 2009 y la presencia del FMLN en el ejecutivo “no se conviertan en pura alternancia...”

Eso ya lo dijo, mucho antes de que llegaran al poder, José Luis Merino (Ramiro), quien junto con vos y Salvador Sánchez Cerén conduce el FMLN. Cuando El Faro le preguntó: “¿En los planes del FMLN está llegar al poder para alternarse en él?”, Ramiro contestó: “No. Nosotros no somos alternancia, somos alternativa. Es llegar al poder, conquistar a la nación entera y que esa forma de gobierno no cambie. Por supuesto no con las bayonetas, ni con persecución. Hay ejemplos, como Venezuela, que es nuestro modelo.”

Desde que ustedes se casaron con Funes y entraron con él en la campaña y luego al gobierno, ya nadie habló tan claro del desprecio que ustedes tienen para las reglas de “la democracia burguesa.” Ya era tiempo recordar a las bases del partido de qué se trata: que no sea sólo un cambio de gobierno, sino un cambio de sistema. Como dijo Ramiro: ““Ser de izquierda es ser antisistema.” Eso sí es una posición clara.

El problema suyo es que a veces no se entiende bien lo que quiere decir. Por ejemplo, usted dijo: “Lucharemos para sacar al poder oligárquico de las decisiones del gobierno...” No lo dijo cuando en el gobierno estuvo Tony Saca, sino hoy que están ustedes y Funes y sus amigos...

¿A qué poder oligárquico se refiere, Medardo? ¿A la influencia de los Cáceres y Salumes? ¿A los accionistas de ciertas empresas telefónicas? ¿Al zar de la basura o al rey de la seguridad privada?

Tal vez nos puede sacar de esas dudas. Saludos, Paolo Lüers

Transparencia a la nica

Mientras la jefa de la policía nacional Aminta Granera se encontraba en Dinamarca, gestionando ayuda para la institución policial, el presidente Ortega ordeno desmantelar la unidad anticorrupción de la Policía, cuyo aparente delito era recibir financiamiento del gobierno de Estados Unidos.

El cuerpo de 30 agentes especializados en el combate al narcotráfico, la corrupción y el crimen organizado, al mando del comisionado Miguel Angel García, fue disuelto por Ortega, quien tampoco ofreció a la Policía una alternativa para sustituirlo por otra unidad.

“La decisión es completamente arbitraria, pues aunque el financiamiento del presupuesto provenía de Estados Unidos, la unidad anticorrupción dependía directamente del mando policial sin ninguna ingerencia externa”, dijo una fuente ligada a la Policía.

A pesar del desgaste al que esta sometida la institución policial, la primer comisionada Aminta Granera sigue encabezando el ranking nacional como la funcionaria publica y la personalidad que obtiene una mejor calificación de la ciudadanos. Según la ultima encuesta nacional de la consultoria M&R, Granera registra una opinión positiva del 85.4% de los ciudadanos y solamente 5.4% negativa, para un balance positivo del 80%.

(Confidencial/Nicaragua)

Carta al subsecretario de Transparencia

Estimado Marcos Rodríguez:

Ahora resulta que el gobierno –el presidente- necesitan dos meses más “para definir su posición” frente a la Ley de Transparencia. Vaya. Entiendo que vos fuiste uno de los autores de esta ley. Bueno, tenés razón esto fue antes de que Funes ganara las elecciones y te invitó a trabajar con él en Casa Presidencial.

Tenés razón, es una cosa quererle poner candados a un gobierno de ARENA o a uno Funes y el FMLN.

Vaya, incluso tomando en cuenta este pequeño detalle, todavía no entiendo porqué en un año completo ustedes no han podido “definir posición” ante el proyecto de Ley de Transparencia. ¿Y no es que para eso que han creado tu oficina? ¿No es para eso que te pagan?

Si vos, desde que estás en Casa Presidencial, tenés objeciones contra el proyecto de ley que vos mismo promoviste con vehemencia cuando ARENA estaba en el poder y vos en oposición, ¿en 12 meses no pudiste ponerlas en papel y ponerlas al debate público?

O tal vez no sos vos el que tiene las objecciones, sino tu jefe o el jefe de tu jefe. O algunos ministros con poder de veto. Si fuera así -lo que me parece más probable, ya que conocemos tu trayectoria en Transparencia Internacional-, entonces sí estás en un gran huevo. Esto significaría que no te dejan hacer tu trabajo según tu conciencia.

En este caso, papito, mejor renunciar, antes de hacer lo contrario de lo que quisiste hacer cuando aceptaste tu cargo y la responsabilidad sobre la transparencia del gobierno ‘del cambio’.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

La responsabilidad de Ratzinger

Tras la Audiencia Papal del arzobispo Robert Zollitsch se hablaba de una "gran consternación" y de "profunda conmoción" por parte del Papa debido a los numerosos casos de abusos. Zollistch, presidente de la Conferencia Episcopal Alemana, pidió perdón a las víctimas y nombró, una vez más, las medidas tomadas y por tomar. Pero ni él ni el Papa han contestado a las preguntas fundamentales que de ningún modo pueden ser pospuestas. Según la última encuesta del Emnid (Instituto Alemán de Investigación de Opiniones) sólo el 10% de los participantes cree que la Iglesia está haciendo lo suficiente para superar esta situación; pero el 86% de los alemanes reprocha a quienes dirigen la Iglesia falta de disposición al esclarecimiento. La negación obispal de cualquier relación entre la ley del celibato y el abuso de menores ha de confirmarles en sus críticas.

Pregunta 1. ¿Por qué sigue el Papa, enfrentado a la historia, definiendo el supuesto "sagrado" celibato como un "preciado regalo" y pasando por alto el mensaje bíblico que permite explícitamente a todos los cargos el matrimonio? El celibato no es "sagrado", ni siquiera "dichoso", sino más bien "desdichado" por excluir a innumerables buenos candidatos al sacerdocio y haber expulsado de sus cargos a multitud de sacerdotes por su disposición a casarse. La ley del celibato no es una verdad de fe, sino una ley eclesiástica del siglo XI que debió ser abolida tras las protestas de los reformadores en el siglo XVI.

Una respuesta seria hubiera exigido que el Papa al menos prometiera la revisión de esta ley, tan ansiada por una absoluta gran mayoría del clero y el pueblo. También el presidente del Comité Central de Católicos Alemanes, Alois Glück, y el obispo auxiliar de Hamburgo Jaschke exigen un comportamiento menos crispado frente a la sexualidad y una igualdad entre sacerdotes célibes y casados.

Pregunta 2. ¿Realmente opinan, tal y como repitió el arzobispo Zollitsch, "todos los expertos" que el abuso de menores por parte de clérigos y la ley del celibato no tienen nada que ver? ¡Quién puede acaso conocer la opinión de "todos los expertos"! Innumerables son, sin embargo, las declaraciones de psicoterapeutas y psicoanalistas que sí ven una relación: la ley del celibato obliga a los sacerdotes a abstenerse de cualquier actividad sexual; pero sus impulsos prevalecen, virulentos, con el riesgo de que sean apartados y compensados en una zona tabú.

Una respuesta seria exige que se tome en serio la correlación entre el abuso y el celibato, en lugar de negarla. Así en sus estudios de 25 años de duración -Knowledge of sexual activity and abuse within the clerical system of the Roman Catholic Church, 2004- el psicoterapeuta Richard Sipe deja clarolo siguiente: el estilo de vida célibe, sobre todo el que conlleva este tipo de socialización (a menudo internado, después seminario sacerdotal) puede alimentar una inclinación pedófila. Sipe constata una inhibición del desarrollo psicosexual que se manifiesta más a menudo en célibes que en el resto de la población media. Pero a menudo los déficits en el desarrollo psicológico y las inclinaciones sexuales se hacen conscientes después de la ordenación.

Pregunta 3. ¿No deberían los obispos, en lugar de pedir sólo perdón a las víctimas, admitir por fin de una vez su propia culpa? Durante décadas han convertido la cuestión del celibato en un tabú y los casos de abuso se han encubierto con silencio absoluto y traslados. A los obispos parecía importarles más la protección de sus sacerdotes que la de los niños. Pero existe una diferencia entre los casos individuales de abuso en colegios fuera de la Iglesia católica y los sistémicos y por ello, a menudo, se acumulan casos en la Iglesia católica romana, donde sigue imperando una moral sexual rigurosamente tensa que culmina en la ley del celibato.

Una respuesta seria hubiera exigido que el presidente de la conferencia episcopal declarara motu propio, en vez de esperar a que la ministra de Justicia diera un ultimátum de 24 horas a la autoridad eclesiástica, para que en un futuro la jerarquía eclesiástica no siguiera tratando los delitos penales al margen de la justicia estatal. ¿O habrá que pagar primero millones en indemnizaciones para que esta jerarquía entre en razón? En el año 2006 la Iglesia católica de Estados Unidos pagó la suma de 1.300 millones de dólares; en Irlanda en 2009 el Gobierno acordó con las órdenes religiosas la creación de un fondo de indemnización de unos ruinosos 2.100 millones de euros. ¡Estas cantidades reflejan un alto porcentaje estadístico de delincuentes célibes respecto a la totalidad de delincuentes sexuales!

Pregunta 4. ¿No debería sobre todo el Papa Benedicto XVI asumir su responsabilidad en lugar de quejarse de una campaña contra su persona? Nunca nadie perteneciente a la Iglesia tuvo tantos casos de abuso sobre su escritorio como él. Como recordatorio:

- Ocho años como catedrático de Teología en Regensburgo: debido a su estrecho vínculo con el director de la orquesta de la catedral, su hermano Georg, estaba perfectamente informado sobre los sucesos en el Regensburger Domspatzen (el coro de la catedral de Regensburgo). No se trata en estos momentos de las, lamentablemente, habituales bofetadas de aquella época, sino posiblemente de delitos sexuales.

- Cinco años como arzobispo de Múnich: acaban de conocerse nuevos abusos por parte de un sacerdote y delincuente sexual trasladado durante el obispado de Ratzinger. Su leal vicario general de entonces, mi compañero de estudios Gerhard Gruber, asumió toda la responsabilidad, pero no consiguió apenas exonerar al arzobispo, también administrativamente responsable.

- Veinticuatro años como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe: es aquí donde bajo absoluto secreto (Secretum pontificium) todos los delitos sexuales de clérigos fueron y son registrados e investigados. En su carta del 18 de mayo del 2001 sobre los "graves delitos" dirigida a todos los obispos, Ratzinger volvió a ligar los casos de abuso al secreto papal cuya vulneración se pena con el castigo eclesiástico.

- Cinco años como Papa sin hacer nada respecto a esta siniestra práctica.

Una respuesta seria reclamaría que el hombre que desde hace décadas tiene la responsabilidad del encubrimiento mundial, justamente Joseph Ratzinger, pronunciara su propio mea culpa. Tal y como lo exigió el 14 de marzo de 2010 el obispo de Limburgo Tebartz-van Elst en un discurso por radio a todos los creyentes: "Porque una indignante injusticia no puede ser encubierta ni aceptada necesitamos una inversión que dé lugar a la verdad. Inversión y penitencia tienen su comienzo en el pronunciamiento de la culpa, el ejercicio y la apreciación del arrepentimiento, la asunción de la responsabilidad y la oportunidad de un nuevo comienzo".

(El País/Madrid. El autor es es catedrático emérito de Teología Ecuménica en la Universidad de Tubinga/Alemania y presidente de Global Ethic.)

Carta de María Conchita Alonso a Sean Penn

Estimado Sean, POR QUÉ..?

Sabes cuanto respeto tu talento artístico, pero recientemente, te escuché de nuevo por televisión apoyando al gobierno de Chávez, y decidí escribirte esta carta abierta, que no sólo está basada en mis ideologías políticas, sino en hechos reales y comprobables, que obviamente ignoras, porque sino tu posición no sería la misma.

Habiendo nacido en un país como Cuba, sin derecho a la libertad de expresión, veo ahora en Venezuela, el país que me vio crecer, el final de un derecho democrático tan importante para todo ciudadano del mundo.

• Tú dices, por ejemplo, que todas las elecciones en Venezuela que le han dado el triunfo a Chávez fueron transparentes. Me pregunto…

POR QUÉ cuando varias de esas elecciones obtuvieron resultados dudosos, el gobierno no permitió un reconteo manual, una revisión de las computadoras utilizadas y, lo más notorio, que números que daban un resultado contundente en favor de la oposición, amanecían con otro valor, permitiéndole a Chávez continuar en el gobierno? Además, en qué basas tu conclusión? Ya que te puedo recomendar leer el informe del Departamento de Estado de los EE.UU. del 2009 donde hay un reporte sobre 'Las Fraudulentas Elecciones en Venezuela'.

• Vivimos en los Estados Unidos, un país donde los tres poderes gubernamentales: Congreso, Corte Suprema de Justicia y el Ejecutivo funcionan con su propia autonomía, mal que bien, un mayor ejercicio de la democracia

POR QUÉ aceptas entonces que un gobierno como el de Venezuela haya violado poco a poco la Constitución y tenga todos los poderes controlados por un sólo hombre: Chávez. Un hombre cuya única educación es la militar: "Yo ordeno, tú ejecutas, y si no estás de acuerdo, eres un traidor a la patria", y tu voz es coartada, como la libertad de pensamiento. Sabías que además, el 92% de la comunicaciones son controladas también por el gobierno en si?

• Has criticado fuertemente el despilfarro de dinero en los Estados Unidos, porque no va a las manos de la gente que lo necesita.

Entonces POR QUÉ apoyas a un gobierno que teniendo menos dinero que los Estados Unidos, pero con ingresos superiores a los $100 mil millones por concepto de la industria petrolera, tiene 71% de pobreza, porque la fuerte corrupción existente no deja que los más necesitados reciban la ayuda que por derecho les toca. Además, Chávez regala millones de dólares del patrimonio de los venezolanos a otros países para construir una falsa imagen de filantropía, y una decadente revolución comunista, como la de Cuba, que sólo es el resultado de un hombre cuyo ego está cegado por ser idolatrado.

• Vivimos en los Estados Unidos, un país donde tenemos la oportunidad de hacer y decir lo que queramos, respetando a otros que no opinen de la misma manera.

POR QUÉ entonces defiendes a un gobierno donde el precio de opinar tiene el costo de persecución, cierre de medios de comunicación, cárcel… o muerte, como sucede actualmente en Venezuela?

• Tienes la suerte de vivir en un país donde tu propiedad es tuya y tienes el derecho de hacer con ella lo que desees.

POR QUÉ avalas a un gobierno que viola la Constitución expropiando la posibilidad de desarrollo: tierras, industrias, comercios, empresas de comunicaciones, oportunidades de inversiones extranjeras, entidades financieras y la propiedad civil, como sucede actualmente en Venezuela?
POR QUÉ no has leído la prensa venezolana e internacional sobre todos estos casos?

• Creo que por tu sentido común y de respeto por la gente, apoyarías siempre la seguridad de sus ciudadanos, como en el país que vives.

POR QUÉ entonces respaldas a un gobierno que ha convertido a Venezuela en el segundo país más peligroso del mundo, donde la acción del crimen ha llegado a un 90% de impunidad, y los ciudadanos viven en estrés, en zozobra, con miedo a perder la vida? Con la duda de muchos, si esto no será apoyado por el mismo gobierno. Sabías que el fin de semana del 13 de Marzo murieron asesinados 67 venezolanos solamente en la ciudad de Caracas, y los secuestros por dinero se han incrementado en un 50% en comparación con años anteriores. En los primeros cincuenta días del año 2010 se realizaron 140 secuestros por dinero.
En 11 años Sean, 16 mil personas han muerto por la acción del hampa. (Y no estamos en guerra como en el medio oriente).

• En Estados Unidos cuando un caso de estafa o corrupción gubernamental o privada es descubierta, el peso de la ley cae con toda su fuerza.

POR QUÉ defiendes a un político que prometió acabar con la corrupción y lo que ha hecho es apadrinar el enriquecimiento ilícito por parte de sus colaboradores y funcionarios, convirtiendo a Venezuela en el país más corrupto de todo el continente americano, y de la historia política del país? El incremento de la corrupción en de un 68%, y por ende, la inflación se ubicó en el 31% en el 2009. Que coincidencia Sean, la gran mayoría de esos corruptos son miembros del gobierno que tu apoyas.

• Has demostrado en tus acciones admirables la ayuda que le brindas a aquellos, que por desastres naturales o pobreza necesitan de una voz.

POR QUÉ entonces apoyas a un gobierno que ha incrementado notoriamente el porcentaje de pobreza (de 65 a 71%), carencia en el mercado de los alimentos básicos, crisis en los servicios de agua, luz… y también presencia de niños pobres en la calle? Seguramente no los has visto, porque no es por donde te pasean en Venezuela, cuando la visitas. (Te invito a que te pases unas semanas por allá sin la logística que te organiza el gobierno de Chávez, y así sacas tus propias conclusiones).

• Sean, tú has crecido en un país donde tus padres tuvieron la libertad de enseñarte los principios y el respeto por las entidades y seres humanos, donde la educación no ha sido utilizada, ni manipulada por los objetivos políticos de sus gobernadores.

POR QUÉ avalas entonces a un país donde día a día la educación obliga a no tener la posibilidad de escogencia y respeto a lo que la entidad familiar enseña? Sabías Sean, que en Venezuela desde temprana edad, la infancia sufre adoctrinamiento político y lavados cerebrales? Y si los padres no están de acuerdo, pierden a sus hijos, como en la Cuba que tú tanto admiras.

• Vienes de un padre judío.

POR QUÉ apoyas a un gobierno que ha declarado su repudio frontal contra esta respetable comunidad en el mundo y que hasta el Estado de Israel ha denunciado el ataque anti-semita que viven los judíos en Venezuela, y en donde muchos de ellos se han visto en la necesidad de emigrar ante la amenaza que representa un gobierno que obtuvo sus datas cuando sus templos y oficinas fueron atacados en el 2008.

• No creo Sean, que apoyes la violencia como medio de imponer un pensamiento.

POR QUÉ entonces apoyas a un gobierno que tiene relaciones con las FARC, la ETA, el G-2 Cubano, Gobierno de Irán, Al-Quaeda y Hazbollah entre otros, que son los movimientos terroristas más temibles del mundo?

• Has dicho que aplaudes las acciones que Chávez ha instituido para su pueblo.

POR QUÉ lo respaldas, si él mismo reconoció pública y reciéntemente su fracaso ante estas misiones que el mismo creó para la educación, servicios públicos y hospitalarios, donde cada día crece el número de desatendidos por falta de mantenimiento, y un país donde las madres pobres tienen que parir en la calle? Y esto lo puedes comprobar en YouTube en programas de investigación realizados por las televisoras alemanas, suecas, italianas y españolas.

• Sean, te has preocupado en averiguar por tu propia cuenta sobre la existencia de una lista creciente de presos políticos, entre ellos periodistas? Para tu información los departamentos de Estados de Chile, Perú y Costa Rica tienen esos datos. Además, muchos de estos presos son torturados y sus familias perseguidas y amenazadas.

Es eso lo que tú apoyas al decir públicamente que todo aquel que diga que 'Chávez es un dictador vaya preso'?

Sean, tú tienes el derecho de decir lo que quieras, pero que yo sepa, tu declaración fue una contradicción a "La Libertad de Expresión" la misma que estas disfrutando en este país, y por coincidencia, "The First Amendment of the Constitution of the United States….".

No te escribo esta carta para convencerte, sino para sepas lo que verdaderamente está sucediendo en ese hermoso país de gente noble, Venezuela, y para que tú mismo investigues a fondo y sepas realmente a quién apoyas.

Si, Chávez ganó las primeras elecciones, pero como Hitler, traicionó la confianza que el país le dio.

(El Universal/Venezuela)

Para ver el original en inglés: Newsbuster

Foto: María Conchiya Alonso y Sean Penn en Colors