jueves, 8 de abril de 2010

Carta al Secretario Técnico de la Presidencia

Estimado Alex Segovia:

El 15 de septiembre del 2009 salió en un matutino la noticia titulada “Secretaría Técnica alista borrador de pacto nación”. En esta nota, te citaron diciendo que el pacto será “un documento base y corto” y que “los partidos políticos, en primer lugar, y todos los sectores puedan firmar esta especie de pacto de país con las grandes apuestas estratégicas”.

Y seguiste explicando: “Sería como la sombrilla de la estrategia nacional de desarrollo, y si logramos eso, el país daría un gran avance...”

Bueno, este “gran avance” del país no se dio. La economía sigue estancada - y ahora entiendo porqué: Nunca se presentó este documento que iba a provocar este “gran avance”, este “documento base y corto”. Ni como borrador, ni como “apuesta estratégica”, mucho menos como “pacto de nación”...

En septiembre del 2009, la noticia basada en tus promesas dijo: “El escrito primero será entregado al presidente Mauricio Funes, quien convocará inmediatamente a un diálogo nacional para discutir la estrategia.” Esto fue hace 7 (siete!) meses...

Te pregunto: ¿Cuándo fue entregado este ‘escrito’ para que convocara “inmediatamente a un diálogo nacional”? ¿Cuándo el gobierno ha publicado este “documento base y corto” para que los ciudadanos lo conozcamos? ¿Cuándo Casa Presidencial nos comunicó que suspendieron este proyecto?

Porque obviamente fue suspendido. Me vas a decir que en vez de esto empezaron a escribir el tal plan quinquenal. Pero han pasado siete meses y nadie ha visto, nadie ha tenido en sus manos ningún plan, ni corto ni largo...

Entonces, ¿qué diablos pasó? ¿Querían escribir un “documento base y corto” y les salió un mamotreto que nunca terminan? ¿Se enredaron?

¿Por qué no ponen lo que sea que tengan como plan en el sitio Web de Casa Presidencial? Para que haya debate. Y ponen a la par el Plan de Seguridad que tampoco hemos visto.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

miércoles, 7 de abril de 2010

Obama Finds His Stride

Barack Obama has stepped off his pedestal and started governing with a mixture of idealism and pragmatism. It has lost a preacher, but the bitterly divided country has plenty of those. Finally, 14 months into his term, America has the reform-minded president it needs.

Fourteen months after Barack Obama's inauguration, Americans finally have a president. They have lost St. Barack, their world preacher.

His ascent was dazzling and that was part of the problem. His rise was as unreal as the arrival of a savior, it was naïve but then Obama had waged a naïve election campaign: We can change, I will give you a government that heals.

That approach quickly failed, because the real world is never naïve.

Now the left in America says Obama has betrayed their and his own ideals, has been too compromising and too soft, a professor in the White House, a powerless man, a black Jimmy Carter. The right says he has betrayed American principles and regards him as a communist, a waster of taxpayers' money. That has weakened him. The Israeli government is getting ready to ignore the troublesome president until he has been voted out of office, Afghan President Hamid Karzai allows his guest of honor -- Iranian President Mahmoud Ahmadinejad -- to rail against America while US soldiers protect Kabul. But that too is likely to pass: The real world isn't a caricature.

These are the weeks of Obama's comeback. Following his apparition and crucifixion, we're experiencing a process of secularization. The White House is re-adjusting and finding its balance. Health care reform, finally passed, looks set to provide 32 million citizens with health insurance and represents a victory for Obama over the Washington establishment that has been marred by congressional paralysis for years.

Obama continued his drive to fill important posts by presidential decree, and then came the breakthrough in disarmament talks with Russia, then he flew to Karzai. We're seeing a belated beginning for him.

An Aggressive, Divided Country

It's well known that there are two Americas. Franklin D. Roosevelt was hated by millions, Kennedy was hated by the right, Nixon by the left, Clinton by the right, Bush by the left. The US is an aggressive country. Sometimes that makes it dynamic, sometimes destructive.

The differences between Americans and Europeans are greater than many Europeans think. To conservative Americans, the European consensus that a strong government must help the weak is an encroachment on liberty. For the American right, "solidarity" and "social" are provocative words.

Obama tried to change this climate by preaching about duty and responsibility, and achieved the opposite: paranoia. Conspiracy theories and exaggeration swirled around the talk shows. Then there was the Tea Party movement, and all the warnings about immigrants, big city dwellers, intellectuals, climate researchers, anti-gun campaigners, politicians, women and African Americans -- everyone who threatens basic American values.

The US is a complicated country undergoing a wave of demographic change that will make it even more complicated. In elections to come, white America will find it virtually impossible to beat African Americans and Hispanic immigrants if those two blocks join forces. The white middle class fears this change and is jumpy. Senators are spat at, Sarah Palin advises citizens to "reload," militias are arming themselves. The New York Times spoke of a "small-scale mimicry of Kristallnacht."

The depth of the abyss is unprecedented, and it's also unprecedented that America's right no longer regards Obama as its president. "This black guy's your president" -- such sentences are new.

Of course it's possible to govern in such a climate, but it won't be smooth sailing. One of Obama's biggest mistakes has been to believe in his messianic vision of a presidency that transcends party lines. He's now governing with passion, strategically and with a cool head.

Democracy doesn't require harmony, it doesn't even require consensus, all it needs is a majority. Obama has stepped off his pedestal and it looks as though he plans to go on implementing reforms in the almost three years he has left. Left of the center, with a little idealism and a dose of pragmatism if necessary.

The country needs a reforming president, it already has enough preachers. A lot has been lost in the abyss between the two Americas.

(Spiegel-Online International/Alemania)

martes, 6 de abril de 2010

Nada de matrimonios paralelos

Todos estamos de acuerdo: El país necesita un pacto fiscal. Ya mucho tiempo se perdió con el pleito sobre la reformas fiscal que el gobierno Funes nos impuso en vez de aceptar la oferta de la empresa privada de entrar de un solo en la construcción de algo sólido, consensuado y de más largo plazo. O sea, en la concertación de un pacto fiscal que incluya acuerdos sobre (a) apuestas estratégicas del país; (b) metas y prioridades del gasto público; (c) la ampliación de la base tributaria; (d) la simplificación des sistema tributario (que es condición indispensable para incluir al sector ‘informal’); (e) transparencia de la gestión pública.

Cuando se estaba discutiendo la reforma fiscal, muchos comentaristas advertimos al gobierno: No aprovechen la coyuntural aritmética legislativa favorable para imponer una reforma fiscal no consensuada, porque luego les va costar mucho más la concertación de un pacto fiscal. Yo me tomé incluso la libertad de usar una imagen muy drástica: “O es por la fuerza o es por consenso. O es necesidad inmediata o es la necesidad de llegar a un acuerdo de largo plazo. O la violas, o la seduces. No puede ser primero por las malas y después por las buenas. No puede ser primero por la fuerza y luego la conquista. A menos que uno tenga un concepto de la conquista que no tiene nada que ver con el arte del enamoramiento, sino con el sometimiento...”

El sometimiento -algunos dirían, la violación- se consumó. Con resultados negativos para el rendimiento económico del país, y sin los resultados anunciados para las finanzas públicas. Y hoy el gobierno Funes-FMLN quiere el pacto fiscal. La empresa privada y los partidos políticos no pueden negarse a esta negociación, porque el pacto fiscal es necesario, pero tampoco pueden cometer por segunda vez el mismo error. No pueden aceptar una negociación unilateral con Casa Presidencial, con el supuesto fin de evitar la ingobernabilidad, y sin obligar al otro socio en el gobierno -el FMLN- a suscribir y asumir los acuerdos y las garantías.

Primero habría que definir bien el concepto del pacto. Si no incluye los acuerdos sobre apuesta estratégicas a largo plazo, sobre prioridades del gasto, sobre transparencia y sobre la ampliación de la base tributaria, no es pacto, sino otra reforma tributaria que se queda corta.

Segundo habría que definir quienes tienen que estar en la mesa y asumir todos los compromisos a mediano y largo plazo que implica el acto fiscal. La empresa privada y los partidos políticos no gubernamentales tienen que poner al gobierno Funes-FMLN una condición inamovible: o el pacto es entre todos los actores políticos y sociales, incluyendo el FMLN y su llamado ‘movimientos social’ – ¡o no hay pacto!

Lo que no se vale es pactar con la mitad del gobierno y dejar a la otra mitad del gobierno en libertad de seguir persiguiendo sus estrategias, sus metas, sus prioridades, sin sentirse en lo mínimo comprometidos por lo que Casa Presidencial haya firmado con la empresa privada y la oposición política.

El presidente no puede conseguir gobernabilidad basada en acuerdos con la empresa privada y la derecha política, si no tiene la capacidad (o la voluntad) de comprometer a su propio partido y sus organizaciones de choque con estos acuerdos.

Da la impresión que es precisamente esto lo que desde Casa Presidencial están tratando: tener acuerdos de gobernabilidad con otros sin que esto afecte o altere los acuerdos que ya tiene con el FMLN. Si la empresa privada y los partidos de derecha acceden a esto, el señor Funes viviría en el mejor de los mundos que cualquier macho se puede imaginar: tener dos matrimonios paralelos, donde puede asumir compromisos nuevos sin que afecten los compromisos ya existentes.

Sin estos matrimonios paralelos y compartimentados, con todos los implicados en la mesa, obviamente será mucho más difícil llegar a un pacto. Más difícil, pero la única manera de llegar a un pacto que sirve al país. Además, ¿quién ha dicho que gobernar y concertar es fácil?

Los gremios empresariales, a esta altura, ya habrán aprendido la lección que no pueden seguir aceptando el jueguito de ayudar a una parte del gobierno para evitar que los joda la otra. Si de construir gobernabilidad se trata, que el presidente convoque a todos a la mesa, incluyendo a su partido las organizaciones de confrontación social que conduce.

(El Diario de Hoy)

Carta a un director de una escuela pública

Estimado director:

Ahora va a regresar de las vacaciones. Regresar a clases – y regresar a la misma pesadilla. Pesadilla de violencia. Y pesadilla de impotencia...

Porque a usted no le ayuda ni el ministerio de Educación ni mucho menos el de Seguridad. Tiene alumnos que venden drogas, extorsionan y atacan a sus compañeros, y usted no tiene derecho de expulsarlos. Tienen derecho a educación, le dicen en el ministerio de Educación.

Usted pidió protección policial para su escuela, y el ministro de Seguridad dijo en una entrevista que el problema de la violencia en las escuelas no se resuelve con policías, sino con una educación para la paz...

¡Qué galán! Su problema es que no tiene suficiente paciencia. Y que no tiene suficiente capacidad para explicar a sus alumnos y sus padres que necesitan aguantar la violencia escolar un rato más (5, 10, 15... años).

Urge que la Asamblea cambie las leyes que impiden que los directores puedan ejercer autoridad en sus escuelas o institutos. Urge también que en el gabinete de Seguridad entiendan que emplear recursos y personal policial para combatir la violencia en las escuelas sería la mejor inversión en Seguridad Pública que pueden hacer.

Así que, querido amigo, paciencia.

Paolo Lüers

(Más!)

sábado, 3 de abril de 2010

Carta al alcalde de San Salvador

Estimado Norman:

te tengo una buena y una mala noticia. Primero la mala: Dicen que Tony Saca quiere postularse para la alcaldía. Que eso será la jugada de los 13 enanos de GANA: lanzar a Tony Saca para quitarle a ARENA la alcaldía de la capital. No es que ellos la ganarían – no, la jugada es ayudar al FMLN a recuperar la capital...

¿Cuál sería el beneficio para Saca? Quedar bien con el FMLN y fregar a ARENA. Que es lo mismo.

Entonces, Norman, si quieres quedar de alcalde, ya sabes por donde vienen los talegazos.

La buena noticia: Habrá mucha gente con ganas de ayudarte. No sólo por el buen trabajo que has hecho en la alcaldía. No, si Tony Saca se mete, la campaña por la alcaldía se convierte en batalla por el futuro de la nación – y mucha gente se metería para evitar que una alianza Frente-Saca-Gana tome control del país. Hay chuchos que más vale matar a tiempo...

Así que, disfrute las vacaciones, Norman, te espera mucho trabajo y mucho pleito.

Paolo Lüers

De paso sea dicho, Norman: Mostraste huevos cuando fuiste a Catedral para lo de monseñor Romero. Sabías que la chusma te iba a chiflar la vieja. Te felicito.

(Más!)

viernes, 2 de abril de 2010

Is Science Just a New Religion?

Are we doing ourselves a disservice when we speak about our "belief" in evolution? Should we find a new way to talk about the "theories" that underlie our ideas? What about when we talk about the "design" of human anatomy? Why are we always finding ourselves on the defensive? Doesn't all of the natural evidence that the universe has to offer support the conclusions that scientists have drawn (and modified) over the past five centuries? I've had religious friends confront me about my passion for neuroscience, noting that my excitement often sounds suspiciously like religious fervor. And, very matter-of-factly, I must explain that there are two enormous differences between science and religion: doubt and faith.

Science is riddled with doubt, and religion is completely founded on faith. Rely on faith, and the scientific method falls apart. Insert doubt, and religious certainty quickly dwindles. Something tells me that the fundamentalist religious folks who want to add "creation-science" to state mandated science curricula don't really understand what the hell the word science actually means. Because let's face it, once intelligent design squeezes its way into the pages following evolution in our biology books, we might as well add astrology to our astrophysics lectures and toss some alchemy education into the chemistry lab.

So, what is science? Well, according to skeptic Michael Shermer, science is "a set of methods designed to describe and interpret observed or inferred phenomena, past or present, aimed at building a testable body of knowledge open to rejection or confirmation."

It is important to note that by definition, science is modifiable and falsifiable. This is what the scientific method depends upon. Every young scientist begins their education with a review of Thomas Kuhn's "paradigm shift," the idea that consensus among scientists periodically undergoes major changes when enough evidence is gathered to overthrow an existing view. This simply does not happen with religious dogma. The scientific paradigm shift is altogether antithetical to the concept of faith. That's why we scientists no longer talk about the ether or ectoplasm. Meanwhile, the majority of religious Americans prescribe to a belief system that originated prior to the Middle Ages, when bloodletting and exorcism were typical treatments for disease.

What is religion? It appears as though the answer is a resounding, "Hmmm, it's hard to say." Religious scholars and historians often disagree on a comprehensive definition of the term. Seemingly, religion is made up of some combination of belief in one or more deities, sacred, or supernatural beings, a faith-based worldview, worship, and ritual. Some people say that through religion, we human beings find a place in the universe, along with a purpose.

But does science not seek answers to the big questions, like why we are here and where we are going, without resorting to the supernatural? Nearly 86% of Americans consider themselves to be religious, and close to half of the people in this country think that evolution is baloney, voluntarily checking the box next to, "God created man pretty much in his present form at one time within the last 10,000 years." Such individuals choose to ignore mountains of rational, objective evidence so that they can take biblical parables as literal fact. This is not only an insult to the intelligence of the human species, but also to modern religion.

Science and religion do not have to be mutually exclusive, but science and creationism definitely are. Science is the study of the natural world. When individuals start quibbling about the supernatural, science goes out the window.

Almost all strict, academic scientists (myself included) would agree that if tomorrow, an experiment were devised that provided clear, repeatable evidence supporting divine intervention, our paradigm would need to be overhauled dramatically. What if tomorrow, fervent, fundamentalist Christians, for example, were provided evidence that the earth is 4.5 billion years old, or that hominids evolved from an earlier ape-like ancestor, or that...wait....

La autora es investigadora en biología y psicología. Columnista del Huffington Post

jueves, 1 de abril de 2010

Carta al Coordinador General del FMLN, Gerardo González


Estimado Medardo:

Algunos hablan mucho, otros poco. Vos siempre has sido de los que sólo hablan cuando sea necesario. Cuando tengan algo que decir. No como Sigfrido Reyes, quien habla siempre cuando haya un micrófono.

Entonces, sabemos que lo has pensado bien, cuando dices que hay que luchar para que el triunfo electoral del 2009 y la presencia del FMLN en el ejecutivo “no se conviertan en pura alternancia...”

Eso ya lo dijo, mucho antes de que llegaran al poder, José Luis Merino (Ramiro), quien junto con vos y Salvador Sánchez Cerén conduce el FMLN. Cuando El Faro le preguntó: “¿En los planes del FMLN está llegar al poder para alternarse en él?”, Ramiro contestó: “No. Nosotros no somos alternancia, somos alternativa. Es llegar al poder, conquistar a la nación entera y que esa forma de gobierno no cambie. Por supuesto no con las bayonetas, ni con persecución. Hay ejemplos, como Venezuela, que es nuestro modelo.”

Desde que ustedes se casaron con Funes y entraron con él en la campaña y luego al gobierno, ya nadie habló tan claro del desprecio que ustedes tienen para las reglas de “la democracia burguesa.” Ya era tiempo recordar a las bases del partido de qué se trata: que no sea sólo un cambio de gobierno, sino un cambio de sistema. Como dijo Ramiro: ““Ser de izquierda es ser antisistema.” Eso sí es una posición clara.

El problema suyo es que a veces no se entiende bien lo que quiere decir. Por ejemplo, usted dijo: “Lucharemos para sacar al poder oligárquico de las decisiones del gobierno...” No lo dijo cuando en el gobierno estuvo Tony Saca, sino hoy que están ustedes y Funes y sus amigos...

¿A qué poder oligárquico se refiere, Medardo? ¿A la influencia de los Cáceres y Salumes? ¿A los accionistas de ciertas empresas telefónicas? ¿Al zar de la basura o al rey de la seguridad privada?

Tal vez nos puede sacar de esas dudas. Saludos, Paolo Lüers

martes, 30 de marzo de 2010

Transparencia a la nica

Mientras la jefa de la policía nacional Aminta Granera se encontraba en Dinamarca, gestionando ayuda para la institución policial, el presidente Ortega ordeno desmantelar la unidad anticorrupción de la Policía, cuyo aparente delito era recibir financiamiento del gobierno de Estados Unidos.

El cuerpo de 30 agentes especializados en el combate al narcotráfico, la corrupción y el crimen organizado, al mando del comisionado Miguel Angel García, fue disuelto por Ortega, quien tampoco ofreció a la Policía una alternativa para sustituirlo por otra unidad.

“La decisión es completamente arbitraria, pues aunque el financiamiento del presupuesto provenía de Estados Unidos, la unidad anticorrupción dependía directamente del mando policial sin ninguna ingerencia externa”, dijo una fuente ligada a la Policía.

A pesar del desgaste al que esta sometida la institución policial, la primer comisionada Aminta Granera sigue encabezando el ranking nacional como la funcionaria publica y la personalidad que obtiene una mejor calificación de la ciudadanos. Según la ultima encuesta nacional de la consultoria M&R, Granera registra una opinión positiva del 85.4% de los ciudadanos y solamente 5.4% negativa, para un balance positivo del 80%.

(Confidencial/Nicaragua)

Carta al subsecretario de Transparencia

Estimado Marcos Rodríguez:

Ahora resulta que el gobierno –el presidente- necesitan dos meses más “para definir su posición” frente a la Ley de Transparencia. Vaya. Entiendo que vos fuiste uno de los autores de esta ley. Bueno, tenés razón esto fue antes de que Funes ganara las elecciones y te invitó a trabajar con él en Casa Presidencial.

Tenés razón, es una cosa quererle poner candados a un gobierno de ARENA o a uno Funes y el FMLN.

Vaya, incluso tomando en cuenta este pequeño detalle, todavía no entiendo porqué en un año completo ustedes no han podido “definir posición” ante el proyecto de Ley de Transparencia. ¿Y no es que para eso que han creado tu oficina? ¿No es para eso que te pagan?

Si vos, desde que estás en Casa Presidencial, tenés objeciones contra el proyecto de ley que vos mismo promoviste con vehemencia cuando ARENA estaba en el poder y vos en oposición, ¿en 12 meses no pudiste ponerlas en papel y ponerlas al debate público?

O tal vez no sos vos el que tiene las objecciones, sino tu jefe o el jefe de tu jefe. O algunos ministros con poder de veto. Si fuera así -lo que me parece más probable, ya que conocemos tu trayectoria en Transparencia Internacional-, entonces sí estás en un gran huevo. Esto significaría que no te dejan hacer tu trabajo según tu conciencia.

En este caso, papito, mejor renunciar, antes de hacer lo contrario de lo que quisiste hacer cuando aceptaste tu cargo y la responsabilidad sobre la transparencia del gobierno ‘del cambio’.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

lunes, 29 de marzo de 2010

La responsabilidad de Ratzinger

Tras la Audiencia Papal del arzobispo Robert Zollitsch se hablaba de una "gran consternación" y de "profunda conmoción" por parte del Papa debido a los numerosos casos de abusos. Zollistch, presidente de la Conferencia Episcopal Alemana, pidió perdón a las víctimas y nombró, una vez más, las medidas tomadas y por tomar. Pero ni él ni el Papa han contestado a las preguntas fundamentales que de ningún modo pueden ser pospuestas. Según la última encuesta del Emnid (Instituto Alemán de Investigación de Opiniones) sólo el 10% de los participantes cree que la Iglesia está haciendo lo suficiente para superar esta situación; pero el 86% de los alemanes reprocha a quienes dirigen la Iglesia falta de disposición al esclarecimiento. La negación obispal de cualquier relación entre la ley del celibato y el abuso de menores ha de confirmarles en sus críticas.

Pregunta 1. ¿Por qué sigue el Papa, enfrentado a la historia, definiendo el supuesto "sagrado" celibato como un "preciado regalo" y pasando por alto el mensaje bíblico que permite explícitamente a todos los cargos el matrimonio? El celibato no es "sagrado", ni siquiera "dichoso", sino más bien "desdichado" por excluir a innumerables buenos candidatos al sacerdocio y haber expulsado de sus cargos a multitud de sacerdotes por su disposición a casarse. La ley del celibato no es una verdad de fe, sino una ley eclesiástica del siglo XI que debió ser abolida tras las protestas de los reformadores en el siglo XVI.

Una respuesta seria hubiera exigido que el Papa al menos prometiera la revisión de esta ley, tan ansiada por una absoluta gran mayoría del clero y el pueblo. También el presidente del Comité Central de Católicos Alemanes, Alois Glück, y el obispo auxiliar de Hamburgo Jaschke exigen un comportamiento menos crispado frente a la sexualidad y una igualdad entre sacerdotes célibes y casados.

Pregunta 2. ¿Realmente opinan, tal y como repitió el arzobispo Zollitsch, "todos los expertos" que el abuso de menores por parte de clérigos y la ley del celibato no tienen nada que ver? ¡Quién puede acaso conocer la opinión de "todos los expertos"! Innumerables son, sin embargo, las declaraciones de psicoterapeutas y psicoanalistas que sí ven una relación: la ley del celibato obliga a los sacerdotes a abstenerse de cualquier actividad sexual; pero sus impulsos prevalecen, virulentos, con el riesgo de que sean apartados y compensados en una zona tabú.

Una respuesta seria exige que se tome en serio la correlación entre el abuso y el celibato, en lugar de negarla. Así en sus estudios de 25 años de duración -Knowledge of sexual activity and abuse within the clerical system of the Roman Catholic Church, 2004- el psicoterapeuta Richard Sipe deja clarolo siguiente: el estilo de vida célibe, sobre todo el que conlleva este tipo de socialización (a menudo internado, después seminario sacerdotal) puede alimentar una inclinación pedófila. Sipe constata una inhibición del desarrollo psicosexual que se manifiesta más a menudo en célibes que en el resto de la población media. Pero a menudo los déficits en el desarrollo psicológico y las inclinaciones sexuales se hacen conscientes después de la ordenación.

Pregunta 3. ¿No deberían los obispos, en lugar de pedir sólo perdón a las víctimas, admitir por fin de una vez su propia culpa? Durante décadas han convertido la cuestión del celibato en un tabú y los casos de abuso se han encubierto con silencio absoluto y traslados. A los obispos parecía importarles más la protección de sus sacerdotes que la de los niños. Pero existe una diferencia entre los casos individuales de abuso en colegios fuera de la Iglesia católica y los sistémicos y por ello, a menudo, se acumulan casos en la Iglesia católica romana, donde sigue imperando una moral sexual rigurosamente tensa que culmina en la ley del celibato.

Una respuesta seria hubiera exigido que el presidente de la conferencia episcopal declarara motu propio, en vez de esperar a que la ministra de Justicia diera un ultimátum de 24 horas a la autoridad eclesiástica, para que en un futuro la jerarquía eclesiástica no siguiera tratando los delitos penales al margen de la justicia estatal. ¿O habrá que pagar primero millones en indemnizaciones para que esta jerarquía entre en razón? En el año 2006 la Iglesia católica de Estados Unidos pagó la suma de 1.300 millones de dólares; en Irlanda en 2009 el Gobierno acordó con las órdenes religiosas la creación de un fondo de indemnización de unos ruinosos 2.100 millones de euros. ¡Estas cantidades reflejan un alto porcentaje estadístico de delincuentes célibes respecto a la totalidad de delincuentes sexuales!

Pregunta 4. ¿No debería sobre todo el Papa Benedicto XVI asumir su responsabilidad en lugar de quejarse de una campaña contra su persona? Nunca nadie perteneciente a la Iglesia tuvo tantos casos de abuso sobre su escritorio como él. Como recordatorio:

- Ocho años como catedrático de Teología en Regensburgo: debido a su estrecho vínculo con el director de la orquesta de la catedral, su hermano Georg, estaba perfectamente informado sobre los sucesos en el Regensburger Domspatzen (el coro de la catedral de Regensburgo). No se trata en estos momentos de las, lamentablemente, habituales bofetadas de aquella época, sino posiblemente de delitos sexuales.

- Cinco años como arzobispo de Múnich: acaban de conocerse nuevos abusos por parte de un sacerdote y delincuente sexual trasladado durante el obispado de Ratzinger. Su leal vicario general de entonces, mi compañero de estudios Gerhard Gruber, asumió toda la responsabilidad, pero no consiguió apenas exonerar al arzobispo, también administrativamente responsable.

- Veinticuatro años como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe: es aquí donde bajo absoluto secreto (Secretum pontificium) todos los delitos sexuales de clérigos fueron y son registrados e investigados. En su carta del 18 de mayo del 2001 sobre los "graves delitos" dirigida a todos los obispos, Ratzinger volvió a ligar los casos de abuso al secreto papal cuya vulneración se pena con el castigo eclesiástico.

- Cinco años como Papa sin hacer nada respecto a esta siniestra práctica.

Una respuesta seria reclamaría que el hombre que desde hace décadas tiene la responsabilidad del encubrimiento mundial, justamente Joseph Ratzinger, pronunciara su propio mea culpa. Tal y como lo exigió el 14 de marzo de 2010 el obispo de Limburgo Tebartz-van Elst en un discurso por radio a todos los creyentes: "Porque una indignante injusticia no puede ser encubierta ni aceptada necesitamos una inversión que dé lugar a la verdad. Inversión y penitencia tienen su comienzo en el pronunciamiento de la culpa, el ejercicio y la apreciación del arrepentimiento, la asunción de la responsabilidad y la oportunidad de un nuevo comienzo".

(El País/Madrid. El autor es es catedrático emérito de Teología Ecuménica en la Universidad de Tubinga/Alemania y presidente de Global Ethic.)

Carta de María Conchita Alonso a Sean Penn

Estimado Sean, POR QUÉ..?

Sabes cuanto respeto tu talento artístico, pero recientemente, te escuché de nuevo por televisión apoyando al gobierno de Chávez, y decidí escribirte esta carta abierta, que no sólo está basada en mis ideologías políticas, sino en hechos reales y comprobables, que obviamente ignoras, porque sino tu posición no sería la misma.

Habiendo nacido en un país como Cuba, sin derecho a la libertad de expresión, veo ahora en Venezuela, el país que me vio crecer, el final de un derecho democrático tan importante para todo ciudadano del mundo.

• Tú dices, por ejemplo, que todas las elecciones en Venezuela que le han dado el triunfo a Chávez fueron transparentes. Me pregunto…

POR QUÉ cuando varias de esas elecciones obtuvieron resultados dudosos, el gobierno no permitió un reconteo manual, una revisión de las computadoras utilizadas y, lo más notorio, que números que daban un resultado contundente en favor de la oposición, amanecían con otro valor, permitiéndole a Chávez continuar en el gobierno? Además, en qué basas tu conclusión? Ya que te puedo recomendar leer el informe del Departamento de Estado de los EE.UU. del 2009 donde hay un reporte sobre 'Las Fraudulentas Elecciones en Venezuela'.

• Vivimos en los Estados Unidos, un país donde los tres poderes gubernamentales: Congreso, Corte Suprema de Justicia y el Ejecutivo funcionan con su propia autonomía, mal que bien, un mayor ejercicio de la democracia

POR QUÉ aceptas entonces que un gobierno como el de Venezuela haya violado poco a poco la Constitución y tenga todos los poderes controlados por un sólo hombre: Chávez. Un hombre cuya única educación es la militar: "Yo ordeno, tú ejecutas, y si no estás de acuerdo, eres un traidor a la patria", y tu voz es coartada, como la libertad de pensamiento. Sabías que además, el 92% de la comunicaciones son controladas también por el gobierno en si?

• Has criticado fuertemente el despilfarro de dinero en los Estados Unidos, porque no va a las manos de la gente que lo necesita.

Entonces POR QUÉ apoyas a un gobierno que teniendo menos dinero que los Estados Unidos, pero con ingresos superiores a los $100 mil millones por concepto de la industria petrolera, tiene 71% de pobreza, porque la fuerte corrupción existente no deja que los más necesitados reciban la ayuda que por derecho les toca. Además, Chávez regala millones de dólares del patrimonio de los venezolanos a otros países para construir una falsa imagen de filantropía, y una decadente revolución comunista, como la de Cuba, que sólo es el resultado de un hombre cuyo ego está cegado por ser idolatrado.

• Vivimos en los Estados Unidos, un país donde tenemos la oportunidad de hacer y decir lo que queramos, respetando a otros que no opinen de la misma manera.

POR QUÉ entonces defiendes a un gobierno donde el precio de opinar tiene el costo de persecución, cierre de medios de comunicación, cárcel… o muerte, como sucede actualmente en Venezuela?

• Tienes la suerte de vivir en un país donde tu propiedad es tuya y tienes el derecho de hacer con ella lo que desees.

POR QUÉ avalas a un gobierno que viola la Constitución expropiando la posibilidad de desarrollo: tierras, industrias, comercios, empresas de comunicaciones, oportunidades de inversiones extranjeras, entidades financieras y la propiedad civil, como sucede actualmente en Venezuela?
POR QUÉ no has leído la prensa venezolana e internacional sobre todos estos casos?

• Creo que por tu sentido común y de respeto por la gente, apoyarías siempre la seguridad de sus ciudadanos, como en el país que vives.

POR QUÉ entonces respaldas a un gobierno que ha convertido a Venezuela en el segundo país más peligroso del mundo, donde la acción del crimen ha llegado a un 90% de impunidad, y los ciudadanos viven en estrés, en zozobra, con miedo a perder la vida? Con la duda de muchos, si esto no será apoyado por el mismo gobierno. Sabías que el fin de semana del 13 de Marzo murieron asesinados 67 venezolanos solamente en la ciudad de Caracas, y los secuestros por dinero se han incrementado en un 50% en comparación con años anteriores. En los primeros cincuenta días del año 2010 se realizaron 140 secuestros por dinero.
En 11 años Sean, 16 mil personas han muerto por la acción del hampa. (Y no estamos en guerra como en el medio oriente).

• En Estados Unidos cuando un caso de estafa o corrupción gubernamental o privada es descubierta, el peso de la ley cae con toda su fuerza.

POR QUÉ defiendes a un político que prometió acabar con la corrupción y lo que ha hecho es apadrinar el enriquecimiento ilícito por parte de sus colaboradores y funcionarios, convirtiendo a Venezuela en el país más corrupto de todo el continente americano, y de la historia política del país? El incremento de la corrupción en de un 68%, y por ende, la inflación se ubicó en el 31% en el 2009. Que coincidencia Sean, la gran mayoría de esos corruptos son miembros del gobierno que tu apoyas.

• Has demostrado en tus acciones admirables la ayuda que le brindas a aquellos, que por desastres naturales o pobreza necesitan de una voz.

POR QUÉ entonces apoyas a un gobierno que ha incrementado notoriamente el porcentaje de pobreza (de 65 a 71%), carencia en el mercado de los alimentos básicos, crisis en los servicios de agua, luz… y también presencia de niños pobres en la calle? Seguramente no los has visto, porque no es por donde te pasean en Venezuela, cuando la visitas. (Te invito a que te pases unas semanas por allá sin la logística que te organiza el gobierno de Chávez, y así sacas tus propias conclusiones).

• Sean, tú has crecido en un país donde tus padres tuvieron la libertad de enseñarte los principios y el respeto por las entidades y seres humanos, donde la educación no ha sido utilizada, ni manipulada por los objetivos políticos de sus gobernadores.

POR QUÉ avalas entonces a un país donde día a día la educación obliga a no tener la posibilidad de escogencia y respeto a lo que la entidad familiar enseña? Sabías Sean, que en Venezuela desde temprana edad, la infancia sufre adoctrinamiento político y lavados cerebrales? Y si los padres no están de acuerdo, pierden a sus hijos, como en la Cuba que tú tanto admiras.

• Vienes de un padre judío.

POR QUÉ apoyas a un gobierno que ha declarado su repudio frontal contra esta respetable comunidad en el mundo y que hasta el Estado de Israel ha denunciado el ataque anti-semita que viven los judíos en Venezuela, y en donde muchos de ellos se han visto en la necesidad de emigrar ante la amenaza que representa un gobierno que obtuvo sus datas cuando sus templos y oficinas fueron atacados en el 2008.

• No creo Sean, que apoyes la violencia como medio de imponer un pensamiento.

POR QUÉ entonces apoyas a un gobierno que tiene relaciones con las FARC, la ETA, el G-2 Cubano, Gobierno de Irán, Al-Quaeda y Hazbollah entre otros, que son los movimientos terroristas más temibles del mundo?

• Has dicho que aplaudes las acciones que Chávez ha instituido para su pueblo.

POR QUÉ lo respaldas, si él mismo reconoció pública y reciéntemente su fracaso ante estas misiones que el mismo creó para la educación, servicios públicos y hospitalarios, donde cada día crece el número de desatendidos por falta de mantenimiento, y un país donde las madres pobres tienen que parir en la calle? Y esto lo puedes comprobar en YouTube en programas de investigación realizados por las televisoras alemanas, suecas, italianas y españolas.

• Sean, te has preocupado en averiguar por tu propia cuenta sobre la existencia de una lista creciente de presos políticos, entre ellos periodistas? Para tu información los departamentos de Estados de Chile, Perú y Costa Rica tienen esos datos. Además, muchos de estos presos son torturados y sus familias perseguidas y amenazadas.

Es eso lo que tú apoyas al decir públicamente que todo aquel que diga que 'Chávez es un dictador vaya preso'?

Sean, tú tienes el derecho de decir lo que quieras, pero que yo sepa, tu declaración fue una contradicción a "La Libertad de Expresión" la misma que estas disfrutando en este país, y por coincidencia, "The First Amendment of the Constitution of the United States….".

No te escribo esta carta para convencerte, sino para sepas lo que verdaderamente está sucediendo en ese hermoso país de gente noble, Venezuela, y para que tú mismo investigues a fondo y sepas realmente a quién apoyas.

Si, Chávez ganó las primeras elecciones, pero como Hitler, traicionó la confianza que el país le dio.

(El Universal/Venezuela)

Para ver el original en inglés: Newsbuster

Foto: María Conchiya Alonso y Sean Penn en Colors

sábado, 27 de marzo de 2010

Carta al presidente Funes

Estimado señor presidente:

Le escuché decir en televisión: “No hay ni una sola decisión de este gobierno que no esté basada en el legado de monseñor Romero.”

Vaya. Es una cosa que el presidente, en su discurso de toma de poder, declare que Monseñor Romero será la “guía espiritual” de su gobierno. Otra cosa diferente es que cada una de las decisiones del gobierno esté tomada siguiendo el ejemplo del maestro.

Esto provoca algunas preguntas: ¿En cuales de los principios que encarnó Oscar Arnulfo Romero usted habrá basado su decisión de nombrar como presidente de la Lotería Nacional a un señor con reputación de abusador de sus colaboradoras?

¿En qué homilía de monseñor Romero se ha inspirado, señor presidente, cuando exigió a su secretaria de Cultura que despidiera a su director de Artes para nombrar a un amigo de su esposa? ¿Y realmente estaba pensando en monseñor cuando, al no acatar ella esta orden, la despidió?

¿Se habrá sentido muy cercano a su ‘guía espiritual’ cuando tomó la decisión de no investigar casos de corrupción del gobierno Saca?

¿Habrá pensado en Oscar Arnulfo Romero su canciller Hugo Martínez cuando no hizo caso a la solicitud del vice cónsul en San Francisco de dejarlo unos meses más en su cargo mientras su hijo se someta a una operación de corazón?

¿El “compromiso preferencial con los pobres” le habrá guiado cuando autorizó varios millones de dólares para la remodelación de la residencia presidencial, de la residencia del vicepresidente y de la casa del lago Coatepeque?

¿Cuál parte del legado ético de monseñor le inspiró a mantener como presidente de la CEL al hijo de Nicolás Salume, quién tan generosamente le había proporcionado una mansión para vivir dignamente... y 3 millones de dólares para su campaña?

Para mi, cometer errores es humano. Sólo el que no hace nada, no comete errores. Lo que le quiero reclamar no son los errores que ha cometido, sino más bien la manera como usted se declara infalible, diciendo cosas como “No tenemos el derecho de errar en el camino” o esta frase más reciente que cada una de las decisiones de su gobierno está basada en el legado de Monseñor Romero.

Oscar Arnulfo Romero no merece este abuso de su nombre.

Paolo Lüers

(Más!)

jueves, 25 de marzo de 2010

Palabras claras

Diputado Ricardo Vladimir González en la Asamblea Legislativa de El Salvador, el 24 de marzo 2010:


Palabras peligrosas

Las declaraciones que llevaron a la captura del presidente de Globovisión

La captura del presidente de Globovisión

Diversos voceros nacionales e internacionales emitieron este jueves declaraciones en rechazo a la medida de detención dictada contra el presidente de Globovisión, Guillermo Zuloaga, por sus palabras ante la Sociedad Interamericana de Prensa.

El Presidente de la Empresas 1BC, Marcel Granier rechazó la detención del presidente de Globovisión, Guillermo Zuloaga y la calificó como un procedimiento "violatorio de la constitución", pues en ningún momento se le han imputado cargos, lo que evidencia el abuso de los poderes judiciales del Estado.

Expresó que en Venezuela estamos viviendo regímenes como el de Fidel Castro, mencionó como un ejemplo de ello, la estadía en el país del cubano Ramiro Valdez.

Dijo que espera que la Corte Interamericana de los Derechos Humanos se comunique con la Secretaría general de la OEA para que aplique la Carta Democrática Interamericana.

El intelectual peruano Mario Vargas Llosa, dijo sobre la detención del presidente de Globovisión, que es parte de los "gestos desesperados" de un gobierno que "ha fracasado estrepitosamente en lo que se ha propuesto, un gobierno que se siente cada vez más impopular".

El ex presidente de la Comisión de la CIDH, Raúl Arrieta considera que se le han violado los derechos constitucionales al Presidente de Globovisión, Guillermo Zuloaga. Puntualizó que la Carta Magna establece que toda persona tiene derecho a ser juzgada en libertad y a un debido proceso, lo que implica que la persona debe haber participado en todo momento en la investigación y el Fiscal encargado tendría que actuar tomando en cuenta lo que perjudica y favorece.

Reiteró que al no haber una imputación en contra del presidente de Globovisión, se califica su detención como una violación constitucional y convencional de los derechos individuales, sociales, civiles y políticos, además de haber infringido en los pactos internacionales de las Naciones Unidas.

El editor del diario El Nacional, Miguel Henrique Otero, dijo que "el delito de opinión se está convirtiendo en una manera de llevar a la gente que se opone al régimen a la cárcel".

Asdrúbal Aguiar, ex juez de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, aseguró que en Venezuela se persigue a la disidencia política con miras a las elecciones parlamentarias. Con la detención de Guillermo Zuloaga "comienza a desnudarse en su faz represora y dictatorial al gobierno venezolano".

Aguiar señaló que esta acción se suma a la medida contra el ex gobernador Oswaldo Álvarez Paz porque el gobierno está consciente de haber entrado en una suerte de tobogán y de pérdida de la popularidad.

Expresó su seguridad sobre el montaje de una persecución con la asesoría cubana.

El abogado señaló que tiene que producirse una reunión hemisférica y continental y debería haber una reacción inmediata de la secretaría general de la OEA.

Denunció que ya, sin ningún tipo de pudor, se actúa contra la disidencia.

La relatora para la Libertad de Expresión de la CIDH, Catalina Botero, calificó la detención de “extraordinariamente grave". Dijo que en el país "hay un uso desproporcionado del poder del Estado hacia la crítica y la disidencia".

Botero resaltó que, a su juicio, existe una falta de independencia en el Poder Judicial y "ningún juez democrático en ningún país democrático del mundo aplicaría un artículo de esa naturaleza", en referencia al Código Penal venezolano.

"Detrás de esto están los cimientos del Estado democrático. Yo me pongo al servicio de las autoridades de Venezuela”, manifestó.

Por su parte, el alcalde de Baruta, Gerardo Blyde, dijo sentirse "indignado" como venezolano al ver "cómo se utiliza la justicia para criminalizar una forma distinta de pensar".

Precisó que la opinión puede generar acciones por difamación e injuria cuando se calumnia a una persona, pero tiene que ser la persona agraviada la que accione. "Esa utilización de la justicia solamente para quien opine distinto del Gobierno es vergonzoso", dijo.

Desde España, el diplomático e intelectual colombiano, Plinio Apuleyo Mendoza, dijo que en el país, con medidas como la detención del presidente de Globovisión, “comienza a desaparecer el último rasgo del sistema democrático".

"Es una desviación hacia el autoritarismo. Se mantenían pequeñas brechas de libertad de expresión y eso está desapareciendo. Ya no hay la menor duda de que esto tiene una deriva típicamente autoritaria, propia de un régimen dictatorial. El socialismo del siglo XXI es una mezcla de comunismo y fascismo, muy peligrosa en el continente.

El internacionalista Simón Uzcanga dijo que "cuando estamos hablando de detenciones arbitrarias, podemos hablar de miles de casos donde se están violando los derechos humanos a través de las bandas armadas".

Destacó que los estados miembros de la OEA están implicados en la defensa de los derechos humanos. "Espero que estemos a la altura de las circunstancias y sepamos cómo defender los derechos humanos en América Latina", destacó.

El director de la ONG Espacio Público, Carlos Correa, manifestó que es una clara violación la detención del presidente de Globovisión, Guillermo Zuloaga, y añadió que es una muestra de que se está sancionando las voces críticas.

Se sumó a las voces de rechazo a este tipo de acciones y recordó que precisamente este jueves la CIDH emitió un comunicado sobre el uso del poder punitivo del Estado para silenciar.

Correa cree que es a través de la rectificación y la réplica como se puede solventar los problemas, porque la otra vía es la represión del debate.

Por su parte, el ex presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Marco Tulio Bruni Celli, dijo que se trata de una “política sistemática de acallar toda opinión disidente".

"Se intenta amedrentar, callar, crear temor, miedo, imponer censura previa. El Parlamento, en vez de controlar al Ejecutivo, de impedir lo que está ocurriendo, lo que hace es iniciarse contra Álvarez Paz y ahora contra Zuloaga. Esto tiene como antecedente el cierre de RCTV, de las 30 y tantas emisoras. El país tendrá que reaccionar de alguna manera", destacó.

El ex presidente de la CIDH, Carlos Ayala Corao, dijo que es “sumamente grave” que se haya producido esta retención porque no sólo se violan principios básicos del debido proceso, sino porque está implicado el derecho humano de la libertad de expresión.

Reiteró que se trata de un asunto muy delicado que debe prestarse para la consciencia dentro y fuera del país.

El presidente de Comisión de Tortura de la ONU, Claudio Grossman, explicó que la libertad de expresión “implica que uno no puede criminalizar la opinión. El hecho de que se detenga a una persona como Guillermo Zuloaga es una violación flagrante de las obligaciones internacionales libremente consentidas en la región".

El embajador de Panamá ante la OEA, Guillermo Cochez, declaró que este tipo de situaciones dejan muy mal al gobierno de Venezuela y lo que ocurre cree que es lo más aberrante de cuanto ocurre en el país.

El diplomático espera que pronto se pronuncie el secretario general de la OEA e inste a las autoridades venezolanas a liberar a Álvarez Paz y al presidente de Globovisión.

Ignacio Álvarez, relator de la Libertad de Expresión para la Organización de Estados Americanos (OEA), expresó preocupación por la detención del presidente de Globovisión, Guillermo Zuloaga y el dirigente Oswaldo Álvarez Paz.

Calificó las acciones como una "etapa de restricción" del gobierno nacional, que en su consideración es una mala señal para la democracia y libertad de expresión en Venezuela.

José Ángel Ocanto, jefe de redacción del Impulso en Barquisimeto indicó que “poco le importa a este gobierno pisotear la legalidad y que está envuelto en este ejercicio de democracia y libertad que se maneja previo a una campaña electoral”.

Recordó un artículo en la declaración de Chapultepec, que dice “la libertad no debe ser coartada en función de ningún fin, la libertad es una pero a la vez múltiple en sus manifestaciones”. En ese sentido, lo que ocurrió hoy con el presidente de Globovisión, Guillermo Zuloaga, merece la repulsión del país y de la comunidad internacional.

(Globovisión.com)

Columna transversal: Romero, ejemplo de coraje civil

En enero del año 1980 recibí en Berlin, Alemania, la visita de unos salvadoreños que dijeron ser guerrilleros de una cosa que llamaban Ejército Revolucionario del Pueblo. Lo que me contaron era tan grotesco que no les creí la mitad. Me hablaron de sacerdotes asesinados, de sindicalistas torturados, de profesores decapitados. Esta parte me pareció exagerada y dramatizada, pero en el fondo coincidía con lo que uno de izquierdoso se imaginaba que pasaba en este tipo de países salvajes en América Latina. Pero cuando me empezaron a contar de la guerrilla y de las milicias que estaban preparando la insurrección, me sentí defraudado. Otros poetas revolucionarios invocando la ira de las masas.

Los chavos me cayeron súper bien. La pasamos de maravilla en los barrios bohemios de Berlin. Compartimos preferencias en música, cine, literatura, filosofía. Compartimos el menosprecio al autoritarismo de los países comunistas. Nos hicimos amigos, pero no les hice caso. Me pidieron organizar una campaña de solidaridad, y yo les mandé con los grupos católicos enamorados de Ernesto Cardenal. Me retaron como reportero: ¿Por qué no vas a San Salvador y te enseñamos la represión y la revolución? Puedes ser testigo de algo grande.

Algo grande en su imaginación, les dije. Y despaché a San Salvador a un reportero de nuestro periódico que ya estuvo en Managua entrevistando a lindas mujeres comandantes y ministras. "Esté pendiente del 22 de enero", me dijeron en el aeropuerto, cuando nos despedimos. "¡Vamos a hacer temblar la dictadura!"

Una semana después recibí de nuestro corresponsal en Salvador las crónicas y las fotos de la marcha del 22 de enero y su represión. Y la entrevista con un comandante guerrillero, cuya cara ya había visto en Berlin, diciéndome: "Queríamos mandar un mensaje a los incrédulos..."

Me sentí como un idiota. Como un cínico que ya no es capaz de imaginarse otra cosa que fracasos, derrotas y mentiras. Cuando me hablaron mis amigos desde San Salvador, les pregunté: "Y ahora, ¿qué viene? ¿Más marchas? ¿Más muertos?"

"No, más marchas no. Más muertos sí, porque vamos a la guerra. Necesitamos apoyo".

Incrédulo que soy, nuevamente no les creí. Resulta que era cierto lo de las masas. Era cierto lo de la represión. Pero una guerra en un país como El Salvador, esto es un locura... Eso no funciona.

Cuando en marzo supe del asesinato de Romero y vi en televisión las escenas del día del entierro enfrente de Catedral, al fin entendí: Van a la guerra, a pesar de que es una locura. A pesar de que saben que es una locura. Y es más: No les queda otra.

Este día empezamos a organizar la campaña "Armas para El Salvador", que era otra locura en teoría imposible, pero en la práctica un éxito (político y financiero) sin precedentes. En un mes se reunieron más de 3 millones de dólares en una campaña abiertamente para armas. Y este mismo día de la muerte de Romero decidí: Estos locos del ERP tenían razón: Tengo que ir a El Salvador.

No voy a decir que es por Oscar Arnulfo Romero que estoy en El Salvador. No sólo no soy religioso, soy muy crítico del rol de la Iglesia en la política. Detesto que me sermoneen. Además, sospecho del culto a los héroes y aún más del culto a los mártires. Detesto esta parte de la cultura de izquierda.

Vine a El Salvador porque no pude resistir a unos locos que me dijeron: "Nosotros vamos hacer la guerra, aunque no hay condiciones. ¿Por qué no te encargas vos de documentarla, de hacerla visible?"

Me quedé en El Salvador, porque la manera cómo estos locos hicieron la paz me pareció aún más audaz y creativa que la manera excepcional cómo hicieron la guerra.

¿Qué tiene todo esto que ver con Oscar Arnulfo Romero, quien fuera asesinado hace 30 años? Algo tiene que ver, aunque repito, no tengo mucho uso para mártires ni para santos. Sigo amando este país por la enorme capacidad de lucha y la igual capacidad de reconciliación de su gente. Este es el legado de Oscar Arnulfo Romero. Este y una cosa que en alemán llamamos "Zivilcourage": coraje civil. El valor del individuo de actuar obedeciendo a sus valores cívicos; el coraje del ciudadano frente al Estado y la sociedad.

Mientras que algunos, invocando el nombre de San Romero, el mártir, quieren revitalizar las divisiones ideológicas, la mayoría, asumiendo el legado de Romero, el ciudadano con coraje civil, trabajan con ex-correligionarios y ex-enemigos en construir un proyecto común de país y de domocracia.

A estos otros, algunos de izquierda y otros de derecha, se debe que todavía me fascina la política en El Salvador. Así como a uno le fascinan las tareas no concluidas, los retos. Por eso, no solamente no pude dejar El Salvador, sino que tampoco pude dejar la política.

(El Diario de Hoy)

Carta a Don Ramón

Querido Don Ramón:

Un fantasma recorre la capital, primero en Merliot, después en el Mercado Central de San Salvador, en Plaza Mundo en Soyapango, en el centro histórico de Santa Tecla, en las ciclovías, en las universidades finas y menos finas...

El fantasma sos vos, don Ramón. Tu cara de repente aparece en miles de en camisetas, en calcomanías, en murales, en facebook, en youtube... Y nadie sabía a qué viniste.

Luego te transformas. Primero con cara feliz, de repente con cara de encachimbado: “¡Don Ramón está harto!”

¿Harto de qué, Ramón? ¿Y quién diablos está detrás de esto? En Santa Tecla vimos a los activistas de Oscar Ortíz con camisetas tuyas. Ah, ¡es el Frente quien está lanzando una campaña con don Ramón. ¿Estarán harto de Mauricio Funes? ¿O de las tarifas telefónicas?

Pero el mismo día reportan que la gente de Norman andan repartiendo tus camisetas en todos los mercados de San Salvador. Y dicen que Toby jr. también regala camisetas de Don Ramón. Igual que unos bichos que antes hemos visto con camisetas verdes del pescado. Y yo personalmente vi unas patrullas de la PNC con la calcomanía que decía: Don Ramón está harto...

Entonces, ¿qué diablos es la cosa que tiene hartos a todo el mundo, no importando partidos o credos?

¡La violencia! Ya te cachamos, don Ramón, andas en una campaña contra la delincuencia.

¿Pero quién está detrás de esto? Parece que nadie y todos. ¿Será cierto que al final se hacen escuchar los ciudadanos encachimbados?

Yo me uno. ¿Y sabés qué, Ramón? Somos más.

Que sigas jodiendo, viejo, este jueguito ya me empezó a gustar.

Esperando con qué más nos vas a salir, Paolo Lüers

(Más)

miércoles, 24 de marzo de 2010

U.N. Group Rejects Shark Protections

PARIS — Delegates to a United Nations conference on endangered species voted down three of four proposals to protect sharks on Tuesday, handing another victory to Japan, China and countries opposed to the involvement of the international authorities in regulation of ocean fish.

The nations gathered in Doha, Qatar, for the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, rejected proposals that would have required countries to strictly regulate — but not ban — trade in several species of scalloped hammerhead, oceanic whitetip and spiny dogfish sharks.

The hammerhead and whitetip proposals, introduced by the United States and the tiny Micronesian island of Palau, received majority backing. But the treaty behind the conference, abbreviated as Cites, requires that measures be approved by two-thirds of the delegates who are voting.

A proposal from the European Union and Palau to protect porbeagle sharks squeaked by with a vote of 86 to 42, with 8 abstentions — a winning margin of a single vote. All of the votes were by secret ballot.

“We will continue to pursue our efforts to protect sharks from eradication by the decadent and cruel process of shark-finning,” Stuart Beck, Palau’s ambassador to the United Nations, said in a statement. “I am sure that, properly prepared, bald eagle is delicious. But, as civilized people, we simply do not eat it.”

China, by far the world’s largest consumer of the cartilaginous fish, for sharkfin soup, and Japan, which has battled to keep the convention from being extended to any marine species, led the opposition.

“This is not about trade issues, but fisheries enforcement,” Masanori Miyahara, Japan’s top fisheries negotiator, was quoted by The Associated Press as telling delegates. “Poaching is a big problem.”

Juan Carlos Vásquez, a spokesman for the United Nations convention, said that the votes on the hammerhead and the porbeagle — a close relative of the great white shark that is prized for its meat — could be reopened on Thursday and possibly overturned at the final session of the conference because the margin of passage was so narrow.

Most of the other conference votes would be likely to stand without challenge, he said.

Tom Strickland, the head of the United States delegation, said in a statement that Tuesday’s votes were “a major loss for marine conservation.”

On Monday, delegates voted to uphold a 21-year ban on international trade in ivory, rejecting efforts by Tanzania and Zambia to sell part of their stocks. Last week, the conference opposed an outright ban on international trade in bluefin tuna. A proposal to extend trade controls to red and pink corals was also voted down.

http://www.nytimes.com/2010/03/24/science/earth/24shark.html?ref=earth

martes, 23 de marzo de 2010

Carta al Papa Benedicto XVI

Su santidad, estimado paisano Joseph Alois Ratzinger:

Le escribo desde San Salvador. Aunque soy paisano suyo, aquí vivo desde el año 1981.

Entiendo que usted tiene en sus manos decidir sobre la santificación de Oscar Arnulfo Romero. Yo no me quiero meter en asuntos de la Iglesia, mucho menos en asuntos de santos, cosa que no logro entender.

Personalmente no tengo mucho uso para santos, ni para mártires ni para héroes. Así que a mi me da igual si ustedes lo declaran santo a Romero. Es un asunto interno de su Iglesia...

La izquierda radical convirtió a Romero en icono de su revolución. Ponen su silueta a la par de la del Che Guevara, y en El Salvador, su foto a la par de un señor llamado Schafick Handal quien en vida fuera secretario general del Partido Comunista.

Yo a Oscar Arnulfo Romero le hubiera dado un premio Nobel de Paz. Como esto no se dio, sería bueno que usted, como autoridad moral, le diera un reconocimiento público como ciudadano ejemplar, como un hombre con coraje civil ante el poder y ante el miedo.

Después pueden ver con calma lo del santo de la Iglesia y cómo reaccionan ante el hecho que ya otra ‘religión’ lo adaptó como santo de devoción.

A ver cuándo nos visita para ver con sus propios ojos cómo están usando para dividir la imagen de un ciudadano y líder que luchó por la reconciliación.

Respetuosamente, Paolo Lüers

(Más!)

domingo, 21 de marzo de 2010

Sesenta y siete

En 1933 Osip Mandelstam compuso un poema cuyo referente era Joseph Stalin y los crímenes sanguinarios que se ejecutaban bajo su régimen.

No lo mencionaba, no decía su nombre. Tampoco hacía falta. Mandelstam jamás publicó este poema. Ni siquiera lo tenía escrito. Tan sólo lo recitaba de memoria. Unos meses después, en 1934, la policía soviética allanó la casa de Mandelstam buscando desesperadamente un poema invisible. Por supuesto: jamás lo encontraron. Pero el poeta terminó en la cárcel.

La anécdota detalla puntualmente la vocación del Estado paranoico, del Estado ansioso y aterrado, convertido ya en una compleja industria de persecución, cada vez más asustada y ­por tanto­ cada vez más voraz, implacable.

Con las circunstancias y las diferencias de cada caso, también podría ser un espejo de nuestros días: el Estado que invierte recursos, que gasta funcionarios y publicidad, que inventa programas y leyes, que propone angustias y urgencias, para tratar de cazar gazapos en la red del ciberespacio, mientras, en la red de la calle, en la cotidianidad dura y simple, la violencia social le arrebata la vida a los ciudadanos. Sesenta y siete. Hubo sesenta y siete homicidios en Caracas el fin de semana pasado.

La crónica impactante y conmovedora de la agencia AFP, firmada por Beatriz Lecumberri, rescata del naufragio de dolor de los familiares que esperan a las afueras de la morgue una frase tan desgarradora como amenazante: "Sólo provoca empezar a matar". Eso dice el familiar de una de las víctimas. Es la impotencia trabucada en arma, en peligro. Frente a la nada del Estado, las víctimas comienzan a pensar en convertirse en asesinos. ¿Qué clase de país estamos fundando debajo de las estadísticas de cada fin de semana? La palabra podría ser masacre. Porque la inseguridad social se nos ha ido transformando en un peculiar mecanismo de exterminio. Cada viernes y cada sábado, el homicidio se vuelve un método masivo. Danza en las calles para cumplir con su cuota y mantener una estadística que no entiende qué es la lucha de clases ¿Qué hacen mientras tanto los representantes del pueblo ante estas matanzas? Los representantes del pueblo sólo hacen lo que el Presidente dice. Un día después de un fin de semana con sesenta y siete muertos en la capital, la Asamblea Nacional estaba discutiendo sobre la regulación de informaciones en Internet. Fue lo que pidió el domingo el Presidente.

Deberían, tan siquiera, respetar la tragedia de sus compatriotas. Debería caérseles la cédula de vergüenza. Deberían poner sus cuerdas vocales en remojo. Deberían decretar una jornada especial, en la que todos los diputados permanecieran en silencio, escuchando el nombre de cada víctima, el testimonio de cada madre que ha perdido un hijo a cuenta de la violencia social. Eso sí sería parlamentarismo de calle.

Deberían oír los gritos de la gente y no las instrucciones del poder.

Después de once años, el oficialismo se ha visto orillado a reconocer un problema que ya parece estar fuera de control. Tal vez, sus resistencias a aceptar y a enfrentar esta gran herida de nuestra sociedad tienen que ver con el hecho de que estas estadísticas también develan otra herida, desnudan la gloriosa retórica de "la revolución".

Dentro del discurso del Gobierno, la violencia social es una consecuencia de la desigualdad, del capitalismo. Para no ir demasiado lejos, en su informe anual, el pasado mes de enero, el Presidente señaló que "la violencia es producto de la pobreza y de la falta de educación". Nadie duda de que se trate de un problema complejo, donde las condiciones sociales y la miseria juegan un papel determinante. Pero aceptar ahora esto implica, para el Gobierno, aceptar también que sus otras estadísticas son falsas, que está mintiendo cuando afirma y pregona que estamos superando la pobreza.

"En Venezuela nadie pasa hambre ahorita", dijo el Presidente en su programa 353, el domingo pasado.

Por eso intentan elaborar las fantasías inverosímiles, buscando matizar el problema. Por eso tratan de culpar al paramilitarismo colombiano o llegan a insinuar que nuestros crímenes quizás son parte de una estrategia extranjera, de una nueva conspiración internacional. No sólo es increíble. Es una grosería. Es un puñetazo sobre el duelo de miles de venezolanos. Los sesenta y siete muertos del fin de semana pasado todavía están esperando ser escuchados por el poder.

¿Qué habría qué hacer cada vez que un diputado o algún alto funcionario diga que la inseguridad social en Venezuela es un "invento mediático"? ¿Deberíamos ponerlos presos? ¿Se lo preguntamos a Sean Penn?

(El Nacional/Venezuela)