Carta los amigos en Washington: Cuidado en Honduras. De Paolo Luers

Publicado en MAS! y EL DIARIO DE HOY, martes 7 diciembre 2021

Estimados amigos en el Congreso, el gobierno y la opinión pública de 
Estados Unidos:

Ustedes tienen este fabuloso dicho: "Be careful what you wish for, it could come true. Cuidado con lo que deseas, podría volverse realidad…"

Antes de las elecciones presidenciales del 2019 en El Salvador, ustedes desearon que llegara al poder un líder joven, que podría llevar al país al progreso bloqueado por la inamovilidad y la corrupción del sistema bipartidario, que había gobernado desde el fin de la guerra civil. Sobre todo, querían deshacerse del incómodo socio que era el FMLN, pero sin tener mucha confianza en ARENA.

Ustedes le facilitaron a Bukele la llegada al poder, aunque muchos ya les advirtieron sobre el egocentrismo, oportunismo y las tendencias autoritarias de ese hombre, que se proyectaba como anti-político y anti-partido, pero estaba muy bien conectado con lo peor de lo peor en el FMLN y entre los ex-areneros de GANA. A pesar de todo esto, y viendo la marea de apoyo popular para Bukele, decidieron apostar a él, pensando que lo podían enderezar. Le dieron el beneficio de la duda - o tal vez ni siquiera les surgieron las dudas.

En 2018 desearon que mejor ganara Bukele – y su deseo se hizo realidad. Y vean adónde este hombre ha llevado las relaciones entre Estados Unidos y El Salvador. Al peor momento de la historia.

Hoy ustedes enfrentan una disyuntiva comparable en Honduras, y ojalá que no cometan el mismo error. Todos sabemos que los dos partidos tradicionales de Honduras -Nacionales y Liberales- están podridos en corrupción. Entiendo perfectamente que ustedes quieren deshacerse del socio tan incómodo y vergonzante que ha sido JOH y su partido.

Otra vez están dando, por falta de alternativas viables, el beneficio de la duda a una opción muy dudosa. Xiomara Castro todavía es la esposa de Mel Zelaya. Mel Zelaya es el fundador y líder del partido-movimiento Libre – y este no ha cambiado por nada en sus posiciones ideológicas dogmáticas y sus ‘solidaridad’ con los regímenes de Cuba, Venezuela y Nicaragua. ¿Cuál es la razón de confiar en que la presidenta electa será la que restablezca la democracia, la separación de poderes y el Estado de Derecho en Honduras? ¿Le creen y le ofrecen ayuda, sólo porque dice que ya no es aquella mujer gritando consignas fanáticas en Caracas, sino que ahora representa una izquierda moderada, democrática, tolerante y concertadora?

También he leído como medios serios, expresan su “wishful thinking’ (sus deseos), hablan del futuro vice-presidente Salvador Nasralla como hombre de centroderecha y contrapeso a los locos de izquierda populista en Libre. Entonces, para que haya moderación, hay que apoyar a Nasralla. Es cierto, Nasralla no es un populista izquierdista, pero sí es populista, así como lo es Nayib Bukele, a quien dice adorar. Es tan centroderecha como GANA y Tony Saca – y como ahora se quiere presentar Nuevas Ideas. Pero centroderecha significa moderación y racionalidad, virtudes que no tiene Bukele y tampoco Nasralla, quien comparte con su ídolo salvadoreño la egolatría, el egocentrismo y la maña de crear realidades paralelas.

Lo más probable es que habrá un equilibrio entre populismo de izquierda y populismo de derecha. Es bien posible, dada la situación geopolítica y la bancarrota política y financiera del chavismo, que este populismo unificado hondureño se va a desligar de Maduro, quien ya no tiene nada que dar. Pero si esto pasa, ¿ustedes creen que Honduras se convertirá en fiel aliado de Estados Unidos? Veo más probable que se convierta en aliado de Bukele.

Pero para empezar, igual que lo hizo Bukele, van a tratar de conseguir apoyo de Estados Unidos. Los Bukele, Zelaya y Nasralla del mundo son campeones en el arte de aprovechar a los bien intencionados, los del “wishful thinking” y los del beneficio de la duda…

No estoy diciendo que rompan con el nuevo gobierno antes de que se instale y demuestre adónde quiere ir. Sé que ustedes urgentemente necesitan aliados confiables en Centro América. Pero no sean ingenuos. No son confiables mientras no lo demuestren.

Quieren un gobierno estable en Honduras. Perfecto. Pero cuidado con lo que desean, podría volverse realidad y ser otro gobierno fuerte, autoritario en Centro América, nadando en la ola de frustración con el pasado e ilusión por algo nuevo…

Be careful what you wish for. Saludos, Paolo Luers

Carta sobre el nuevo género dramático: el juicio-show parlamentario. De Paolo Luers

PUBLICADO EN MAS! y EL DIARIO DE HOY, sábado 4 diciembre 2021

Estimados amigos consumidores de espectáculos y de política:

Esta dos cosas -política y espectáculo- siempre han tenido sus traslapes: shows de carácter político o actos políticos puestos en escena como teatro. Pero hay ocasiones cuando no sólo se traslapan sino se funden en un nuevo formato de la política: el “Schauprozess”.

Uso el término alemán, porque es el idioma que realmente ha dado un nombre a este fenómeno, y que es difícil de traducir: Schauprozess. Sería algo como juicio-show, un juicio montado de la manera que se convierta en un espectáculo. Surgió en los años 30 del siglo pasado, cuando las dictaduras de Stalin y de Hitler comenzaron a armar juicios contra críticos y disidentes, con el propósito de destruir cualquier tipo de oposición o criterio de independencia, y para exhibir a sus seguidores sesgados a “los traidores a la patria” (así los llamaron los nazis) o a “los traidores al socialismo” (así los llamaron los comunistas)”.

Renovaron una vieja tradición: la Santa Inquisición con sus juicios contra brujas y herejes, celebrados en plaza pública…

Aunque aquí todavía no hay un nombre adecuado a la versión moderna de convertir la justicia en instrumento de la guerra sicológica y de aniquilamiento, ya comenzamos a ver los primeros ensayos prácticos: las comisiones especiales, que Nuevas Ideas instala en la Asamblea Legislativa, supuestamente para fines de investigación. Pero cuando vemos cómo ponen en escena estas comisiones y cómo actúan en ellas, lo que buscan no es la verdad. Buscan la manera de destruir a opositores y críticos.

Luego de ver esta nueva forma de juicio-show en la comisiones de sobresueldos y del financiamiento de fundaciones y ONG, ahora presenciamos la Comisión de Antejuicio contra Norman Quijano. Convocan a ciudadanos a testificar, pero no los quieren como testigos, sino para convertirlos en acusados, para acosarlos, para condenarlos – y como la comisión no tiene facultades jurídicas, usan impactos mediáticos, de espectáculo.

Comienza con el escenario. Usan una sala de teatro en el Centro Cultural de la Asamblea y montan ahí la escenografía de una sala de vista pública de una juzgado. Con una mesita de testigo que convierten en banquillo de acusado. Y con una salvedad fundamental: los jueces (la Comisión que va a sentenciar) y los fiscales son del mismo bando, todos diputados de Nuevas Ideas. Ambos acusan. Ambos acosan. Ambos tergiversan los testimonios. Ambos ponen al testigo palabras en la boca que son contrarias a sus declaraciones. Ambos emiten pre-condenas – no sólo al acusado en el antejuicio, Norman Quijano, sino a cada uno de los testigos.

Mientras estoy escribiendo estas líneas, estoy viendo en la tele el interrogatorio a Miguel Ángel Simán. Lo que veo y escucho me angustia mucho más que el mismo interrogatorio, en el mismo escenario, en el cual yo fui testigo acusado y acosado dos días antes. Porque cuando yo estaba sentado ahí, sentí que podía defenderme, haciendo uso de la verdad, de la racionalidad, de la sensatez. Ahora estoy reducido a espectador. Además, yo soy un hombre de polémica, de ataque y contraataque, es mi naturaleza y lo he adoptado como profesión. A Miguel Ángel Simán lo conozco como hombre de moderación, de búsqueda de consensos, de racionalidad – y literalmente me duele ver cómo lo acosan, cómo tuercen sus palabras, cómo lo obligan a entrar en controversia para defenderse.

El testigo tiene enfrente a 7 diputados ciegos de fanatismo y de poca inteligencia, que no saben ni quieren formular preguntas claras, sino preguntas capciosas que buscan obligar al testigo a expresar sus opiniones. ¿Pero qué sentido tiene entrar en una discusión sobre políticas públicas, sobre ética y legitimidad con personeros como Guillermo Gallegos, Carlos Herman Bruch o Marcela Pineda? Ninguna. Es en balde…

Como los que están sentados para testificar son más inteligentes, esto de ponerles trampas no funciona. No caen en trampas. Entonces, lo que hacen, es simplemente manipular sus palabras, torcerlas, convertirlas en lo contrario. Y luego no permiten que el testigo las corrija.
Sufro observando que mi amigo Miguel Ángel se siente obligado a dar explicaciones a personas que no quieren explicaciones, porque no les interesa entender. Porque Miguel Ángel es un hombre de diálogo y tolerancia, y ellos son lo contrario. Duele ver a un hombre tan decente expuesto a tanto veneno.

Retrospectivamente, viendo el interrogatorio de otro, me doy cuenta que yo también caí en el error de querer dar explicaciones cuando sólo tendría que haber dicho sí o no, como me recomendaron mis amigos y abogados.

Ustedes, quienes ven estos juicios-show en televisión o leen sobre ellos en redes sociales, tengan mucho cuidado; esto está hecho para impresionar y manipular.

Saludos, Paolo Luers

Carta a los buenos policías, militares, fiscales y jueces: Respondan a las familias de los desaparecidos. De Paolo Luers

 

Publicado en MAS! y EL DIARIO DE HOY, martes 30 noviembre 2021

Estimados Amigos:

Por suerte, todavía tenemos muchos policías, soldados, fiscales y jueces buenos que saben que se deben a la ley y a los ciudadanos. A estos servidores públicos fieles a su mandato va esta carta, no a sus jefes, que han colocado la lealtad al presidente encima de su lealtad al pueblo. Tampoco a los cobardes que saben cual es su deber, pero mejor se pliegan al poder de los jefes.

Ustedes saben, mejor que yo, que el problema de los desaparecidos es serio, desastroso para las familias afectadas, tóxico para nuestra cohesión social y erosivo para la confianza en el Estado.

La política del gobierno es minimizar el problema, negar que es masivo, incluso echar la culpa a las víctimas y sus familias. Es repudiable y muestra falta de compromiso profesional y ético de parte de los que dirigen la política de Seguridad. Recientes declaraciones del ministro de Seguridad y del fiscal general de facto demuestran que ni siquiera los horrores del caso Chalchuapa han movido a este gobierno a sincerarse, reconocer el problema y declarar que resolverlo es asunto de prioridad nacional. No les ha movido el corazón.

Pero sabemos que en la PNC, en la FGR, en la Fuerza Armada y en los juzgados hay quienes sí toman en serio el dolor de las familias. Cada uno de ustedes, en el ejercicio de sus labores, puede decidir trabajar para encontrar a los desaparecidos, en su mayoría jóvenes de los barrios populares y para prevenir otros casos. Ustedes pueden tratar a las madres que buscan a sus hijos como lo merecen: con comprensión y empatía, con paciencia y con resultados.

Negar el problema es el principal obstáculo para la solución. Por esto es tan importante que ustedes junten voluntades y capacidades para ayudar a las víctimas, las pasadas, las presentes y las futuras. La gran mentira del Plan de Control Territorial, que tiene todo organizado, arreglado y bajo control, es lo que impide dar respuestas a las víctimas y para prevenir los futuros casos.

Ustedes saben que no existe ni plan ni mucho menos control. Sus jefes, obligados a seguir mintiendo, no pueden solucionar el problema que ellos mismos dicen que no existe. Pero ustedes sí. Ustedes pueden, a pesar de todas las limitaciones de la falta de un verdadero plan de Seguridad Pública, contrarrestar la inercia, la falta de empatía y la negligencia. Es su deber ciudadano, su deber profesional y su deber cristiano si son creyentes. Respondan a su conciencia, no al juego político que desde arriba están haciendo de la Seguridad. No me entiendan mal: No estoy pidiéndoles más mano dura, sino más trabajo para construir paz.

La ciudadanía, no sólo las familias de las víctimas, los van a apoyar y honrar.

Saludos, Paolo Luers

Carta de amor a los habitantes de Downton Abbey. De Paolo Luers

Publicado en MAS y EL DAIRIO DE HOY, sábado 27 noviembre 2021

Estimados aficionados de las series:

Si no han visto la serie inglesa ‘Downton Abbey’, los 52 episodios completos, no están en nada. Si no tienen Amazon Prime, es cuando tienen que suscribirse, porque sólo ahí pueden ver la serie.

Cuando a mí me la recomendaron, tenía bastante resistencias. ¿Qué me importa la vida obsoleta de la aristocracia inglesa?, pensaba yo. Las dudas se me quitaron en el primer episodio. Trataré de explicarles por qué…

Hay películas o series que viven de la súper actuación, aunque cámara, diálogos, ambientación son mediocres. Hay otras que nos hacen olvidar los actores un poco tensos, porque nos encanta la chispa que tienen los diálogos o la perfección de los vestuarios, la exquisitez de la ambientación o el manejo de las luces.

‘Downton Abbey’ tiene todas estas virtudes. Reunieron a los mejores actores y actrices británicos (y algunos americanos). Trabajaron las locaciones de época (principios del siglo 20) con una perfección increíble: las mansiones y sus muebles, obras de arte, cortinas, las mesas con sus cubiertos, las cocinas. Todo esto iluminado de una manera que crea ambientes cálidos. Y con unas cámaras que recorren casas, salones, parques y paisajes de una manera poética. Nunca he visto un despliegue tan coherente de estética cinematográfica, fiel a la época, que se convierte en un complemento importante de la narración.

La trama es simple, aunque tiene docenas de ramificaciones. Lo básico: La historia de una espléndida mansión (más bien un castillo) de una familia aristocrática y sus múltiples empleados domésticos. Con una estructura genial: arriba y abajo – las dos plantas de la mansión, dentro de las cuales la historia cambia a cada rato, simbolizan las dos clases: los aristócratas y los sirvientes, ambos con sus rígidos códigos de honor y conducta.

Los 52 capítulos abarcan unos 15 años de historia inglesa. Comienza, muy simbólicamente, con los habitantes de Downton recibiendo la noticia del hundimiento del Titanic, en 1912. Pasa por la Primera Guerra Mundial, las ondas expansivas de la Revolución Rusa, la llegada de un gobierno laborista en Londres, y todos los cambios culturales, sociales, económicos y políticos de la postguerra hasta en 1925.

Es una época de grandes eventos que estremece la vida tranquila y normada de las dos clases sociales que conviven en Downtown. Todo comienza a cambiar, a cuestionarse, y la serie, de una manera genialmente dramatúrgica, registra cómo estos cambios afectan la vida y la conciencia de los de arriba y los de abajo en la mansión. Ellos son las dos caras de una sola medalla, y la medalla está sufriendo grandes transformaciones.

En este contexto, la serie teje docenas de historias de conflictos, amores y desamores, y acompaña cada una en el transcurso de las dos décadas con sus cambios sociales muy drásticos. En última instancia son historias de amor y desamor: entre los de arriba, entre los de abajo, y algunas entre los de arriba y abajo. Y al final, en los últimos 3 capítulos, cada una de estas historias llega a su conclusión, cada una de las parejas llega a un happy end.

Al final todos se han transformado, respondiendo a los desafíos de su tiempo. Los aristócratas han aprendido que su época y su estilo de vida está terminando, y los sirvientes también. De todos estos enredos y desenredos se completa una imagen de la transición de una época a otra, una imagen muy idealizada, muy optimista, muy agradable. Es una gran novela, no un libro de historia política. Pero una novela con mucha sensibilidad para lo que el cambio de época exige a cada uno.

Repito: Tienen que ver esta serie. Una vez comiencen a verla, no habrá manera de salir antes de completar toda la saga. Así que tendrán una novela para largo rato.

Disfruten. Saludos, Paolo Luers

Renovar la política y el país para fortalecer el sistema pluralista. De Paolo Luers

Publicado en EL DIARIO DE HOY, viernes 26 noviembre 2021 

En las elecciones alemanas de septiembre 2021 surgió una nueva mayoría de tres partidos considerados comprometidos con el progreso: los socialdemócratas con el énfasis en el progreso social, los Verdes definiendo como eje del progreso el compromiso de enfrentar el cambio climático con la transformación de la industria, y los liberales priorizando las libertades económicas y sociales y la digitalización del país.

Durante años, los socialdemócratas tuvieron que co-gobernar, pero como socios minoritarios, con los conservadores. El resultado: una administración bastante eficiente del status quo, bajo la sabia dirección de Angela Merkel. Pero sin priorizar los desafíos del futuro.

Ahora se abrió la posibilidad para los socialdemócratas de concertar un nuevo gobierno con otras fuerzas progresistas. Este proceso de concertación duró dos meses y fue bastante complicado, porque había que conciliar y volver complementarios tres diferentes enfoques del progreso. El resultado ahora está a la vista: el acuerdo de coalición, que será la hoja de ruta del nuevo gobierno dirigido por el socialdemócrata Olaf Scholz.

Por eso en una columna anterior escribí: Esto será un arranque hacía el futuro, una ruptura política, pero sin ruptura con el sistema democrático y pluralista.

El eje central será: Supeditar a todas las políticas públicas a la meta prioritaria: transformar la industria para que la protección del clima sea conciliada con productividad, la competencia internacional, y con la generación de bienestar social para todos. Esto requiere una revolución tecnológica e inmensas inversiones.

Pero yo voy a poner énfasis en otro eje igualmente importante y novedoso: el fortalecimiento de la democracia vía el fortalecimiento de la sociedad civil. Este compromiso ocupa buena parte del convenio de coalición.

“Alemania se ha vuelto más diverso, y esto ha creado una sociedad más libre y rica en perspectivas, pero también más compleja y contradictoria. Hay que redefinir el interés común, la solidaridad y la cohesión. Esto no se logra ignorando las diferencias, sino haciendo que los distintas voces en nuestro país pueden hacerse escuchar de manera equitativa”.

¿Cuándo se ha visto que un gobierno se compromete tan explícitamente con el activismo ciudadano? Los tres partidos de la coalición por el progreso lo hacen, porque ven que sólo una sociedad civil fortalecida podrá asumir los desafíos del futuro que el gobierno quiere enfrentar. Ya para esto se necesita un opinión pública dinámica, crítica, plural y autónoma, y medios de comunicación independientes protegidos de intervención estatal:

“El compromiso y activismo civil se han vuelto mucho más importantes en los últimos años. Como gobierno, vamos a apoyar a los ciudadanos que toman iniciativa y compromiso desde la sociedad civil”.

"Medios libres e independientes son indispensables en una democracia. Esto hay que aplicarlo a medios privados pero también a los medios públicos. Los medios garantizan la pluralidad y diversidad y tienen que ser libres de barreras y obstáculos por parte del Estado”.

“La Sociedad Civil, en particular periodistas, activistas, científicos y defensores de Derechos Humanos, son indispensables para construir y mantener comunidades funcionales. Como gobierno nos comprometemos a dar a estos hombres y mujeres especial protección, incluso en caso de persecuciones fuera de nuestras fronteras”.

Agrego el compromiso que este nuevo gobierno alemán definió con las democracias en peligro en nuestra región. Hay un mensaje claro:

"El gobierno alemán va a consolidar nuestra comunidad de valores con las democracias de la región de América Latina y el Caribe. Alemania va a ampliar su compromiso de fortalecer a las sociedades de esta región contra el populismo, movimientos autoritarios y dictaduras”.

La que dirigirá la política exterior de Alemania es Annalena Bearbock, quien con sus 40 años de edad está liderando a los Verdes, partido que tiene sus orígenes en los movimientos antiautoritarios y radical-democráticos de los años 70. Las partes sobre democracia y sociedad civil, que arriba cité, tienen la pluma de los Verdes, y Annalena Baerbock los va a aplicar estrictamente en la política exterior.

Periodista de origen alemán.

Carta a los que venían en busca del sueño libertario y se toparon con la argucia de un autoritario. De Paolo Luers

 Publicado en MAS! y EL DIARIO DE HOY, jueves 25 noviembre 2021

Estimados visitantes:

Llegaron a El Salvador para ver qué ondas con este paisito metido en una gran controversia sobre el Bitcoin y para participar en una Conferencia Internacional organizada por Bukele y otros gurús para promover la entrada al siglo de esta criptomoneda. Espero que hayan pasado bien en nuestro país y sus playas. Y que hayan aprendido algo. Tuve la oportunidad de hablar con 4 de ustedes y me consta que aprendieron mucho: sobre todo que aquí no todo es como lo anuncia el gobierno.

En la mega-conferencia no encontraron el sueño libertario que abraza las criptomonedas como un instrumento de la liberación del omnipotente estado con sus Bancos de Reserva y sus ministros de Hacienda. Lo que encontraron era un acto de mercadeo y promoción de unos hombres que se proyectan como gurús libertarios, pero que promueven sus operaciones multimillonarias, quienes de los magnates de Wall Street solo se diferencian por su manera de vestir. Y además, como plato fuerte, apareció Nayib Bukele, el ‘presidente cool’, que ha hecho alianzas con estos cripto-banqueros y que habla el lenguaje antiautoritario, anti establishment, antipolítico, pero que no es otra cosa que un aprendiz a dictador, un hombre sediento de poder. Es otro schemer (timador) a la par de los schemers que operan con cientos millones de dólares en Bitcoin. O en Tether, otro invento de ingeniería financiera sancionada por el Estado de New York por fraudulento.

Me revolqué de risa cuando algunos de ustedes, en dos pláticas separadas, me describieron la sensación de “dónde-me-metí”, de “me-están-tomando-el-pelo” o de “no-me -jodan”, que sintieron en el show final en Mizata, cuando el presidente-gurú apareció en un despliegue de luces y humo, que algunos describieron como “al estilo de un concierto de rock”, pero que más bien fue al burdo estilo de un predicador evangelista en Estados Unidos.

Uno de los alemanes que habían llegado para ver en El Salvador la materialización de la filosofía libertaria que mueve a los bitcoiners del mundo me contó su susto cuando vio que en todos los medios afiliados al gobierno salvadoreño los presentaron como inversionistas. “Yo de inversionista no tengo el pisto, ni la mentalidad, para mí la idea de Bitcoin es libertaria, democrática, un instrumento de autodeterminación. Y cuando en la conferencia, en el podio y en los pasillos, vi a los verdaderos inversionistas, era obvio que eran, en el mejor de los casos, especuladores, y en el peor timadores. Con ellos, los que venimos de Alemania no tenemos nada en común”.

Y otro de los viajeros agregó: “Cuando me di cuenta que estos mercaderes embaucadores habían llenado a Bukele la cabeza con ideas absurdas como unos bonos emitidos en Bitcoin con valor de miles de millones de dólares y sobre una Bitcoin City, comencé a entender lo que estaba pasando: Estos hombres, los embaucadores políticos y los embaucadores financieros se necesitan mutuamente…”

Una mujer de la “delegación de inversionistas europeos” me preguntó: “¿Quién diablos es este hombre que es electo presidente y dice cualquier fantasía? Nosotros estamos acostumbrados a políticos mentirosos, pero nunca he visto a uno que inventa fantasías en el momento, y todo esto con tanta grandilocuencia y megalomanía”.

La cuarta persona que conversó conmigo dio el ejemplo para estas fantasías presidenciales: “Yo he estudiado un poco de ingeniería, y este rollo sobre la energía del volcán que va a abastecer a Bitcoin City y su inmensas instalaciones para el minado de Bitcoin es una paja absurda. Me contaron que ustedes tienen aquí una compañía de energía geotérmica muy eficiente. ¿Y nadie de los técnicos le puede explicar al presidente que no se puede improvisar la construcción de una planta geotérmica?”

“Bueno, me imagino que a este tipo de autócrata egocéntrico como el que vi presentándose en Mizata ninguno de sus funcionarios y técnicos se atreve contradecirle. Esta es la receta al fracaso”, resumió la discusión otro de los ‘inversionistas’.

Ellos regresan a Europa frustrados por ver su sueño libertario manchado por embaucadores y un dictador con la cachucha al revés.

Me alegro que por lo menos hubo algunos que quisieron hablar, aunque sea solamente para explicarme que no son tan ‘idiotas’, como yo irresponsablemente los llamé, cuando vi a los troles de Bukele celebrarles como inversionistas que nos van a sacar del hoyo….

“El que nos trató de idiotas fue Nayib Bukele”, me dijo la muchacha, cuando le pedí disculpas por mi insulto.

Buen viaje les desea Paolo Luers