El pleito por LaGeo: ""Parecería que en El Salvador no hay ley"

Entrevista con José Antonio Rodríguez Rivas, ex-gerente general de LaGeo


Antonio, ¿tú has conducido LaGeo durante cuántos años?
Trece años y medio, desde enero 1995 hasta julio 2008. Cuando me hice cargo de la geotérmica de CEL en enero de 1995, se generaba 400 GWh a base de geotermia. Cuando yo dejé LaGeo en junio de 2008, se proyectaba sobrepasar los 1,300 GWh en generación. Cuando inició LaGeo (antes GESAL) en 1999, la empresa acumulaba pérdidas. En 2000, el primer año completo de operación bajo régimen gubernamental se registraron pérdidas de $5.8 millones. En 2008, al momento de mi partida, se proyectaban utilidades netas de LaGeo de $31.2 millones. Los dividendos de CEL correspondientes a la operación de LaGeo en 2000 fueron $0, los correspondientes a 2008 deben haber sido aproximadamente $20 millones. En 2000, por las pérdidas acumuladas, LaGeo pagó $0 de impuesto sobre la renta. En 2008 se proyectaba pagar $10.6 millones en el mismo concepto. Invito a cualquiera a confirmar esto. Estas son mis credenciales.

¿Cuál es la importancia de esta empresa de energía eléctrica para el país y su desarrollo?
LaGeo genera una cuarta parte de la energía de El Salvador, de una fuente estable y de costo competitivo. Es una de las empresas que mantiene a personal técnico y científico capacitado, que conduce buena parte de los estudios geocientíficos que se requieren para funcionar, y hace buena parte de los trabajos de diseño y supervisión internamente. Se hace internamente ciencia e ingeniería de verdad, y a buen nivel.

¿Cuál es el rol de la geotermia para la política energética del país?
Forma parte integral porque es un recurso limpio y autóctono. Reduce la dependencia de derivados de petróleo importados.

¿Por qué se concibió la empresa geotérmica, desde su principio, como asocio público-privado, donde hay dos socios: la CEL, que es una autónoma estatal y un socio internacional, que es la ENEL italiana?
Se buscaba que se involucrara un socio privado que tuviera capacidad de invertir, voluntad de expandirse, y conocimiento técnico de la geotermia y de los riesgos asociados a su desarrollo. No se buscaba a alguien con dinero que se espantara la primera vez que un pozo saliera seco. Esto serviría para expandir la generación a base de geotermia sin comprometer finanzas públicas, ni recurrir a endeudamiento porque ya se estaba en los límites del endeudamiento prudente en el país. Al mismo tiempo, el Gobierno no quería salirse por completo del negocio, quería mantener un pie adentro. Se buscó la asesoría de Deutsche Bank, para que diseñara un proceso que cumpliera con esos fines, y presentaron varias alternativas. De entre las que presentó Deutsche Bank se seleccionó el modelo de capitalización de una empresa en marcha que eventualmente se sometió a licitación. Por cierto, que otro de los fines no escritos era que LaGeo no se politizara, y que el socio estratégico ayudara a mantenerla enfocada en lo técnico, no en lo político.

¿Cuál ha sido el aporte de ENEL para el desarrollo de LaGeo?
Ellos estuvieron a cargo del proyecto de expansión de Berlín (Unidad 3) de 44 megavatios, y contribuyeron a los modelajes del reservorio de Ahuachapán que concluyeron con un aumento de la generación en ese campo. También en cuanto a contabilidad y finanzas, contribuyeron a que pasáramos de una contabilidad que provenía de una empresa estatal a una contabilidad privada, que observaba las normas internacionales de información financiera, NIIF.
Cuando se detectaron problemas de fabricación (de General Electric) en la Unidad 3 de Berlín, fueron técnicos de ENEL los que presentaron una solución para reparación viable y rápida, mientras GE proveía los componentes nuevos de reemplazo.

El convenio con ENEL es ahora objeto de un pleito legal internacional y de debate político controversial en El Salvador. En tu experiencia, ¿este convenio era beneficioso o dañino para El Salvador?
No se tenía que haber llegado a este punto. Si habían algunos aspectos que incomodaban al gobierno, ENEL dio amplias señales de querer sentarse a discutir desde 2005 a 2008, para disipar dudas, y que el gobierno se sintiera cómodo con el convenio. Los temas que se pudieron discutir eran el tema de precios, la explotación sostenible, ponerle un "piso" a la dilución de CEL, etcétera.
Para el tema de precios, ENEL ofrecía entrar en contratos de largo plazo con precio fijo a 10 años, para que no le tuvieran miedo a las intenciones de subir precios, por ejemplo. Todas las oportunidades de discusión y negociación se perdieron, al punto que la única salida que se les dejó a ENEL fue el arbitraje.
En el ámbito económico, a CEL le conviene que ENEL invierta, y CEL tiene parte del beneficio de esa nueva inversión. Si los pozos no son productivos (como a veces ocurre), a CEL le conviene que ENEL ponga el dinero y la caja de LaGeo quede intacta, aunque esto signifique que CEL se diluya un poco.
De hecho, esto funcionó en beneficio de CEL, y se comprobó mediante modelajes financieros. LaGeo vale más para El Salvador con ENEL adentro que con ENEL fuera. El convenio trae beneficios.
El convenio con ENEL contempla que el socio, haciendo las inversiones necesarias en la ampliación de la geotérmica, puede capitalizar estas inversiones e incluso convertirse en accionista mayoritario. El gobierno y la CEL quieren revertir esta parte del convenio.

¿Cuáles son los riesgos de esta decisión de no cumplir el convenio y no acatar el arbitraje favorable para ENEL?
No estoy claro qué penalidades se podrían contemplar en el Convenio de Nueva York para un país que se rehuse a acatar un laudo. Lo que sí tengo claro es que se está mandando una pésima señal para futuros inversionistas, que en El Salvador no se van a acatar los laudos basándose en un nacionalismo barato. Cualquier inversionista se espantaría, o pondría condiciones muy duras para invertir en El Salvador, para protegerse de este tipo de situaciones. Los árbitros se basaron en ley salvadoreña para dar su laudo. Parecería como que en El Salvador no hay ley, y que la ley es lo que le dé la gana a algunos políticos de turno.

¿Cuál es el riesgo para el país si ENEL se vuelve accionista mayoritario? ¿Perdemos o ganamos?
No perdemos nada. Ganamos capacidad de inversión, estabilidad empresarial en una industria clave. ENEL ni siquiera puede subir los precios, ni aunque quisiera, dentro del nuevo modelo del mercado. A los salvadoreños les conviene que ENEL invierta, crezca, aporte conocimientos y entrenamiento, y haga su base para Latinoamérica en El Salvador. El argumento que "estamos entregando un bien estratégico" es una cantinflada. No dice nada. Es pura política que no le da de comer a nadie.

¿Qué consecuencias puede tener el pleito con ENEL para la intención del gobierno de Funes de atraer inversiones bajo el modelo de Asocio Público Privado?
Ya lo decíamos anteriormente, el que venga a invertir se tiene que asegurar que no le va a pasar lo mismo. Que de repente venga un político y quiera deshacer unilateralmente lo que se haya acordado con un argumento igual de cantinflesco. Que de repente se pasen los laudos arbitrales internacionales por donde les da la gana. A cualquiera asustaría este escenario, por lo que el que venga va a tener que poner sus condiciones para protegerse.

Los detractores del convenio con ENEL argumentan que si el inversionista adquiere mayoría accionaria en LaGeo, esto significa entregar un patrimonio nacional. ¿Qué respondes a este argumento?
Es una cantinflada. El subsuelo siempre es del Estado, eso no cambia, no se entrega. Los pozos, el vapor, la electricidad, los beneficios, permanecen en el país. El argumento no responde a intereses nacionales.

Irving Tóchez, quien ahora como presidente de CEL, no quiere cumplir el convenio ni acatar el laudo de arbitraje, fue director de CEL cuando todo esto empezó. En aquel entonces, ¿él se opuso al convenio con ENEL?
En aquel entonces no dijo nada en contra. De hecho, era uno de los que apoyaban la privatización. Varias veces se tocó este tema en Junta Directiva de CEL, junto con el de la privatización de las distribuidoras y las térmicas, y yo nunca escuché nada en contra de parte de Irving Tóchez.

Le atacan a usted por el hecho de ser cuñado del expresidente Flores. Hablan de nepotismo. ¿Puede responder a esta acusación?
Yo he trabajado en el sector energético desde que vivía en Canadá, desde 1986. Empecé en CEL en 1995. Estudié para esto, saqué mis estudios hasta nivel de maestría en universidades de prestigio mundial, y ahora trabajo desarrollando geotermia para una empresa privada canadiense. Yo estoy en esto desde mucho antes que Paco Flores soñara con ser presidente, y voy a continuar desarrollando energías renovables, y en especial la geotermia, donde haya trabajo. Yo no necesito de "conectes" ni de nepotismo para trabajar en mi ramo.

¿Cuál es el trasfondo político de la campaña contra el convenio que se hizo con ENEL? ¿Tiene trasfondo partidario?
Me parece una movida de GANA para buscarle pleito a ARENA. Aunque yo ya emigré y ya no vivo en El Salvador, por mis vínculos familiares y por los de don Billy Sol el fondo del asunto es que hay gente de GANA que se quiere pintar como los que están defendiendo los intereses nacionales contra lo que hicieron los de ARENA. Por supuesto, que más que intereses nacionales, son intereses partidarios o particulares, como ya hemos comentado.

¿Qué aconsejaría al presidente Funes de cómo resolver el problema?
¡En el supuesto que solicitara consejo!: Que acate el laudo. Y si hay algo que lo pone nervioso sobre cómo se pudiera comportar ENEL en el futuro, que se siente con ellos y lo discutan abiertamente. Que modifiquen el acuerdo, si es necesario, pero que acaten el laudo.

Usted dice que se pierde tiempo valioso en el desarrollo de LaGeo. Al mismo tiempo se pierde años en los proyectos hidroeléctricos. ¿Cuáles son las consecuencias para el país de perder este tiempo?
La demanda va en alza aunque sea por simple crecimiento poblacional, y la generación con recursos naturales va en disminución. Esto aumenta la dependencia de hidrocarburos importados, o de la importación de electricidad a mayor costo. Si no se anda con mucho cuidado, no es remoto que se llegue a racionamientos, como ha habido en otras épocas, y como ha ocurrido en otros países de la región que se centran en un discurso simultáneamente nacionalista y socialista.

(El Diario de Hoy)

Carta al presidente del Tribunal Supremo Electoral

Estimado Eugenio Chicas:
 

Todos estamos de acuerdo que urge reformar el Tribunal Supremo Electoral, pero nadie lo hace. Sigue siendo una institución tomada por los partidos, compuesta por cuotas partidarias. 

Mientras es así, tiene todo el sentido del mundo el candado que le han puesto por ley: que las decisiones estratégicas necesitan los votos de cuatro de los cinco magistrados. Es un candado para evitar que un partido, que puede alcanzar tres votos, puede imponer sus intereses.

Exactamente esto pasó ahora: el FMLN, con sus tres votos, canceló a dos partidos competidores, el PDC y el PCN. Ustedes quitaron el candado – y a partir de hoy, el FMLN manda en el Tribunal.

A mi también me cae mal el PCN y no veo que el PDC sea una alternativa. Muchos, por esta razón, dicen: que bueno que desaparezcan, de todos modos son corruptos. No importa que el TSE esté violando la ley…

Pero la corrupción no va a desaparecer con el PCN. Simplemente se traslada a Gana, que es el gran ganador de esta maniobra ilegal, porque es el competidor directo del PCN y del PDC por los votos de quienes no quieren apoyar ni al Frente ni a ARENA. Y Gana es diez veces peor. Nació de un pecado. Si el PCN y el PDC son susceptibles a corrupción, Gana nace de la corrupción. Pero Gana es aliado del FMLN…

Vos argumentás que los tres magistrados del FMLN sólo cumplieron con la sentencia de la Sala de lo Constitucional. Pero la Sala no ordenó violar la ley, ni te faculta quitar el candado que evita que un partido puede imponerse en el Tribunal Electoral. La Sala te ordenó iniciar el proceso de cancelación del PCN y del PDC. Pero si no tienes la mayoría para hacerlo, no los puedes cancelar. 

La única salida de este dilema es crear una Tribunal Electoral independiente de los partidos. Mientras tanto, hay que hacer una simple valoración: ¿Hace más daño que sigan existiendo el PCN y el PDC? ¿O hace más daño que un solo partido tome control del Tribunal?

Lo primero atenta contra los intereses de Gana y el FMLN. Pero lo segundo atenta contra la democracia y la credibilidad de las elecciones.

Actuaste como militante, no como servidor público.

Saludos, Paolo

(Más!)

El pleito por LaGeo: ¿Cómo definir el interés nacional?

LaGeo es la compañía encargada de explotar la energía geotérmica de El Salvador. Dispone de una concesión exclusiva otorgada por el Estado, mediante la Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones (Siget). Exclusiva, porque es la única empresa concesionada. En su campo, no tiene competencia. LaGeo es una de las empresas más rentables del país. En 2008 generó utilidades de 31 millones de dólares y aportó al país 10 millones de dólares en impuesto sobre la renta. 

¿Cómo esta compañía tan exitosa se metió (o la metieron) en un pleito entre sus dos accionistas que tiene paralizadas las inversiones en este campo tan vital para la seguridad energética del país? Los socios son la autónoma estatal CEL, mediante una sociedad anónima llamada INE (Inversiones Energéticas S.A. de C.V.) ciento por ciento de su propiedad, y el asocio público-privado ENEL, en la cual el gobierno de Italia es accionista minoritario con el 30 %.

ENEL tiene el 36 % de las acciones en LaGeo, resultado de inversiones de 105 millones de dólares realizadas entre 2002 y 2005, con los cuales LaGeo ganó una capacidad de generación de 40 megavatios adicionales, un aumento de 37 %, porque antes de la entrada de ENEL tenía una capacidad de 108.1 megavatios. 

A partir de 2005, bajo la Presidencia de la República de Tony Saca y de la CEL de Nicky Salume, la INE como accionista mayoritario de LaGeo ya no permitió a ENEL continuar su plan de inversiones: 127 millones de dólares que ENEL tenía (y sigue teniendo) listos para invertir en la ampliación de la generación geotérmica, no se invirtieron por este veto.

¿Por qué? Porque la realización de esta inversión, al tener éxito en cuanto a megavatios adicionales y al capitalizarse hubiera convertido a ENEL en accionista mayoritario con un 52 %. Tony Saca, Nicolás Salume hijo y su sucesor en la presidencia de la CEL, Irving Tóchez, no querían perder el control de LaGeo.

Negar a ENEL su derecho de invertir en la ampliación de las operaciones de LaGeo violaba el Acuerdo de Accionistas firmado en 2002, que dio pauta a la entrada de los italianos como socio estratégico de CEL en LaGeo y que tenía como objetivo principal, precisamente, aumentar la explotación del recurso geotérmico del país. ENEL recurrió al proceso de arbitraje internacional previsto en el Acuerdo de Accionistas. 

La instancia competente, la Cámara Internacional de Comercio en París, emitió en julio de 2011 su sentencia con unanimidad, dando la razón plenamente a ENEL y ordenando a CEL/INE, otorgar a los italianos el derecho de continuar sus inversiones. 

La junta directiva de INE, controlada por CEL, decidió no acatar este laudo (así se llaman las sentencias arbitrales) e iniciar el complicado, tardado y casi nunca exitoso proceso de anulación. Esta es la situación actual. Las inversiones en LaGeo están paralizadas: gobierno y CEL no permiten que las hagan los italianos de ENEL, y tampoco las hace la CEL ni el gobierno.

Sobre esta situación se ha desatado una guerra de acusaciones y comunicados, donde unos acusan a la CEL de poner en peligro la seguridad energética del país; y otros acusan a las anteriores administraciones de CEL y de LaGeo de haber firmado un convenio que contempla la "privatización y venta de recursos energéticos que son patrimonio nacional".

El trasfondo histórico

En 1996, la Asamblea Legislativa aprobó la reforma de la industria de generación eléctrica en El Salvador, mediante la Ley General de Electricidad. Se privatizó la distribución eléctrica y la generación termoeléctrica, en la cual se usa cualquier forma de combustibles fósiles (búnker, diésel, carbón). 

Luego de esta reestructuración obligada por la ley, la única responsabilidad de la estatal CEL sería la operación y ampliación de las plantas hidroeléctricas como recurso energético principal del país. La privatización de las empresas distribuidoras concluyó en 1998 y el siguiente año se privatizaron las generadoras termoeléctricas.

Paralelamente, se creó una sociedad anónima que se encargaría de la generación geotérmica: la Geotérmica Salvadoreña S.A. de C.V., que luego se llamaría LaGeo. Pero ahí el modelo era diferente: Se decidió no vender LaGeo para asegurar que la CEL (y por tanto el Estado) mantuviera un nivel adecuado de control y participación sobre la explotación del recurso geotérmico. En vez de vender LaGeo, se decidió buscar a un socio estratégico internacional que no sólo haga las inversiones necesarias para la ampliación de este rubro, sino que también proporcionara transferencia de tecnología y capacitación del personal nacional. 

El modelo adoptado para LaGeo se conoce como asocio público-privado, un modelo que irónicamente está siendo promocionado por el actual gobierno como alternativa para potenciar la inversión privada en El Salvador, mientras está vetando su aplicación en el caso de LaGeo.

El Acuerdo de Accionistas para la creación de este asocio público-privado fue elaborada por la banca de inversión Deutsche Bank, que quedó a cargo de supervisar todo el proceso de licitación que al final dio como resultado que fuera escogida como socio la compañía italiana ENEL, que dispone de 100 años de experiencia en el campo de la construcción y operación de plantas geotérmicas.

Este Acuerdo regula la manera como se deciden y luego capitalizan las inversiones. No se trataba de que la CEL/INE vendiera sus acciones a ENEL, sino que las inversiones se iban a capitalizar en el marco de aumento de capital. Y lo más interesante: no cualquier aporte financiero se podía capitalizar, sino que sólo las inversiones que resultaran en aumento de la capacidad instalada. 

El Acuerdo obliga a ENEL a aumentar la capacidad de generación de LaGeo, mediante la perforación exitosa de nuevos pozos productores para la producción de energía eléctrica. O sea, la emisión de nuevas acciones a favor de ENEL está condicionada a que sus inversiones y aportes técnicos cumplan lo que está definido como principal interés nacional: desarrollar eficientemente la energía geotérmica para depender menos de recursos importados y caros como los combustibles fósiles. 

Dicho de otra manera, la esencia del Acuerdo era: para que gane el socio (en influencia accionaria y en utilidades), primero tiene que cumplir un objetivo vital del país que es fortalecer la seguridad energética. Esta es la idea clave de un asocio público-privado: el interés de la parte privada es amarrado indisolublemente al interés de la parte pública, o sea al interés estratégico nacional.

Precisamente, esta lógica esencial del Acuerdo está siendo cuestionada, atacada y no cumplida por el actual presidente de CEL, Irving Tóchez (quien a la vez es presidente de la subsidiaria INE, en una doble función). Tóchez (al igual que el presidente de la CEL bajo el gobierno de Saca, Nicolás Salume) sostiene que para preservar el patrimonio nacional, CEL no puede cumplir este Acuerdo de Accionistas ni tampoco la sentencia del arbitraje internacional. Y la fracción de Gana, en una pieza de correspondencia del 30 de agosto, solicita que "se recomiende al Presidente de la República y a la Fiscalía General de la República investiguen los acuerdos entre accionistas entre la CEL y ENEL, firmados con el ex presidente de la autónoma Guillermo Sol Bang por la importancia que tiene para el país la atracción de inversión extrajera". 

El aludido les contesta diciendo que "si están preocupados de la atracción de la inversión extranjera, deberían mandar a investigar a Nicolás Salume y a Irving Tóchez, por dos cosas: no cumplir convenios y sentencias de arbitraje, y poner en peligro la seguridad energética del país, porque han bloqueado los proyectos de ampliación de generación tanto hidroeléctrica como geotérmica".

No es muy transparente cuál es el fondo de las objeciones contra las inversiones de ENEL. Los intereses nacionales están asegurados en el Acuerdo, no sólo por el hecho de que la participación accionaria de ENEL obligadamente es proporcional a la ampliación de la capacidad energética del país, sino también por las cláusulas que protegen al socio minoritario, independientemente cuál de los dos sea. 

Quiere decir que en caso que dejen a ENEL hacer y capitalizar las inversiones necesarias para ampliar la generación geotérmica, y por tanto se convierte en accionista mayoritario, el binomio y CEL/INE como socio minoritario tendrá amplios derechos garantizados por el Acuerdo, que equivalen a derecho de veto en todas las decisiones estratégicas. Esto incluye: nombrar o remover al gerente general de LaGeo; todos los contratos de servicio cuyo monto exceda los $750,000; modificar la política de dividendos; aumento y reducción de capital…

¿Cuál es, entonces, el fondo de las objeciones y de la campaña mediática contra el Acuerdo CEL-ENEL? ¿Cuál es la razón real para ir a otro juicio, que hay muy poca probabilidad de ganar, en vez de negociar con ENEL un camino de resolver el conflicto y echar andar los proyectos de ampliación de la generación de energía geotérmica? 

Con ENEL como socio mayoritario el gobierno y la CEL pierden la posibilidad de seguir usando a LaGeo y sus utilidades "como caja chica", como señala don Billy Sol Bang (vea entrevista aparte). Y de paso, los constantes ataques a don Billy Sol Bang, quien como presidente de CEL fue el arquitecto del asocio público-privado, y a José Antonio Rodríguez Rivas, el entonces gerente general de LaGeo, son ataques a ARENA. 

Sol Bang es fundador de ARENA, y Rodríguez Rivas es cuñado del expresidente Paco Flores. Irving Tóchez usó este último dato para insinuar nepotismo, a pesar de que cuando Flores asumió la presidencia en junio de 1999, Rodríguez Rivas ya tenía casi 5 años de dirigir LaGeo.

¿Cómo definir el interés nacional? Los detractores del Acuerdo con ENEL en los gobiernos de Tony Saca y Mauricio Funes, y en las respectivas administraciones de CEL, definen como primordial interés nacional preservar el control de LaGeo y sus recursos en manos del Estado.

Sin embargo, han transferido este control a la subsidiaria INE, dirigida por el mismo Irving Tóchez. Pero como sociedad anónima INE no es sujeto de auditorías de la Corte de Cuentas ni de otros mecanismos de rendición de cuentas a entes estatales. Es más, el verdadero pecado no era el Acuerdo de Accionistas de LaGeo, sino el traspaso de las acciones en LaGeo, que son bienes públicos, a una sociedad anónima (Inversiones Energéticas S.A. de C.V., INE), sin autorización de la Asamblea Legislativa. 

En toda la campaña para defender los recursos nacionales contra una supuesta privatización en manos de una empresa extranjera, Tóchez y sus defensores no han mencionado cómo piensan desarrollar sin socio la explotación de estos recursos nacionales. Han bloqueado la inversión de ENEL, pero no han presentado un plan alternativo de inversión energética. 

Quedan muchas dudas.

(El Diario de Hoy)

Columna transversal: Prohibir la propaganda estatal

Propongo a la Asamblea Legislativa que redacte una Ley de Publicidad Estatal, para regular la política comunicacional de Casa Presidencial, ministerios, autónomas, alcaldías y todas las entidades estatales.
El principio rector de esta ley: instituciones estatales tienen que informar al ciudadano, pero tienen prohibido cualquier tipo de publicidad que resalte sus éxitos, trate de convencernos de sus propuestas, promueva la imagen de funcionarios, incluyendo al Presidente de la República.

La información que divulga una institución tiene que ser de utilidad pública, no de utilidad para el titular. La Secretaría de Inclusión puede pagar anuncios que divulgan los horarios y servicios de Ciudad Mujer, pero no campañas para proyectar Ciudad Mujer como modelo para América Latina, ni para hacer gala de reconocimientos internacionales a la primera dama y de sus amistades con famosos. El Gobierno puede informar de estos eventos en boletines, conferencias de prensa, notas en sus paginas WEB, pero no en desplegados de prensa o spots de televisión.

Con esta legislación desaparecería la mayoría de los spots y anuncios como ahora los está divulgando Casa Presidencial. Nada de vallas presidenciales. Nada de "Gobierno en Movimiento". Nada de mupis con fotos de los alcaldes. Economía podría hacer los anuncios necesarios para informar sobre los mecanismos del subsidio al gas, así como los diseñó el ministerio, pero ninguna campaña "justo para las mayorías", como la terminó encargando Casa Presidencial a su oficina de propaganda Polistepeque.
Una cosa es la propaganda masiva del Gobierno que nos quiere hacer creer que está resolviendo el problema de la violencia. Otra es la debida información que las instituciones tienen que dar sobre el funcionamiento del sistema 911, o sobre las implicaciones que nuevas leyes tienen para los ciudadanos.

Claro que el ministerio de Salud puede (y debe) informar sobre epidemias de dengue y campañas de fumigación y prevención, pero no convencernos mediante publicidad que su idea de una reforma es mejor que la propuesta de la oposición. Los ministros tienen el mandato a proponer las reformas necesarias y someterlas a la decisión de los legisladores, pero no pueden usar fondos públicos para presionar a los diputados armando campañas para persuadir a la opinión pública de las bondades de sus propuestas. Esto es sujeto al debate político, a los argumentos, no a campañas propagandísticas.

No es fácil pintar la raya entre divulgación de información y propaganda. Pero no es imposible. Hay países que regulan de esta manera la publicidad. Para redactar esta ley hay que aplicar un principio que en este país de caudillos populistas parece revolucionario, pero en otros países es la regla: El Gobierno sólo puede influir en las opiniones de los ciudadanos por sus hechos, su ejemplo, sus argumentos, no por campañas publicitarias. El Presidente de la República, para convencer a la ciudadanía de sus visiones y proyectos, puede dar discursos, entrevistas, pero sobre todo puede convencer con hechos tangibles, pero no seguir encargando campañas propagandísticas para influir en la opinión pública.
Para esto son las campañas electorales, los partidos, los debates. Olvidémonos de la concepción que papá Estado o mamá Gobierno tienen que educar al pueblo. Basta que nos informen.

Posiblemente los medios y las agencias de publicidad no estén muy felices con esta propuesta. Lo siento mucho. Polistepeque, la agencia montada por los creadores de la campaña electoral de Funes y ahora encargada de sus millonarias campañas gubernamentales, tal vez quebrará. Lo siento, aunque no mucho. Mejor que quiebre Polistepeque que las finanzas públicas.

Estimo que el país se podría ahorrar unos 100 millones de dólares al año si prohíbe la propaganda estatal. Aunque la ganancia más importante no sería financiera, sino ética: tener un Estado que ejecuta e informa, pero que deja de meterse en nuestras mentes y manipular nuestras opiniones.

Como a veces mis comentarios son pura jodarria, reitero que esta propuesta no es broma. Es seria, factible y sumamente útil para el país.

(El Diario de Hoy)

Reconocimiento a El Faro

Que bueno que la Escuela de Periodismo de la Columbia University de New York le diera su Premio María Moors Cabot 2011 a Carlos Dada, director de El Faro.

Es imposible no reconocer el aporte que El Faro ha dado a la modernización, la democratización y la profesionalización del periodismo salvadoreño. Cuando nadie creía en el periodismo on-line, Carlos Dada y Jorge Simán se aventuraron a crear un periódico digital, aplicando bien la lección del fracaso empresarial de Primera Plana, que años antes había hecho el intento de irrumpir en el mercado de prensa con un semanario impreso para luego convertirlo en diario.

Los fundadores de Primera Plana, frustrados por la experiencia de un éxito editorial que no supimos convertir en éxito empresarial, no creíamos en el proyecto de El Faro. Carlos Dada, Jorge Simán y el puñado de reporteros talentosos y hambrientos que yo siempre cariñosamente llamé ‘los farolitos’ nos dieron una lección: aprovechando audazmente las nuevas tecnologías mostraron que sí era posible lo que nosotros con Primera Plana no logramos: establecer un medio nuevo en un país, donde el capital no sentía la urgencia de aportar a la renovación del periodismo escrito con una ampliación de la oferta. Primera Plana cerró luego de un año de hacer buen periodismo, por falta de inversionistas y anunciantes fuertes. El Faro mostró que utilizando las nuevas tecnologías se podía crear un medio a pesar del desinterés del capital nacional. Sólo por esto El Faro merece un premio.

También lo merece el joven equipo de reporteros por la frescura y audacia, con la cual arrancó y supo mantenerse durante varios años como medio innovador, investigativo, irreverente, creativo, crítico. El Faro aprovechó bien el espacio privilegiado que le da su independencia de anunciantes e inversionistas. Lo aprovechó para hacer incursiones en periodismo investigativo, que los medios grandes y comerciales desarrollaron muy poco y de manera tibia. Se convirtió en complemento indispensable para una sociedad que a partir de los Acuerdos de Paz comienza a democratizarse y a vivir la nueva pluralidad política.

Pero también un medio alternativo y complementario necesita pagar sus operaciones, por más reducidas sean en comparación con los periódicos impresos grandes. Para sostenerse económicamente, si bien no depende del sector empresarial del país, El Faro sí depende de financiamiento de la cooperación internacional, en especial de proyectos financiados por el PNUD.

Mientras los demás periódicos, para asegurar su independencia política frente a los gobiernos de turno, luchan por convertirse en empresas sólidas, ampliando su circulación y aumentando su valor para los anunciantes, El Faro construyó su sostenibilidad invirtiendo en sus relaciones con fundaciones y organismos internacionales, proyectándose como medio alternativo, como el David frente al Goliat, como complemento crítico e innovador a los medios comerciales. Haber logrado esta proyección exitosamente y hacer un periodismo congruente con esta proyección merece también reconocimiento. Por esto no es mala leche cuando digo: Carlos Dada ganó este premio más como promotor de su visión de periodismo que por su producción periodística o su trabajo de editor.

El tipo de periodismo que desarrolló El Faro (que yo llamo cariñosamente ‘el órgano no oficial del political correctness’ definido por agencias de Naciones Unidas y por los movimientos feministas, de derechos humanos, ecológicos…) es mucho más compatible con los intereses de fundaciones progresistas y organismos internacionales que con los intereses de un sector privado que apenas comienza a exigir a los medios más independencia y más rigor investigativo y crítico. Y que además suele apostar a medios masivos.

El Faro encontró su nicho y nunca ha tratado de salir de esta comodidad. Esto le impuso a El Faro una limitación seria: nunca le permitió convertirse en diario digital, o sea en fuente primaria de noticias para los ciudadanos; nunca le permitió salir del nicho y convertirse en serio competidor. Tampoco le permitió aplicar las características de su marca -independencia, distancia crítica al poder estatal, escrutinio a la gestión gubernamental- con el mismo rigor cuando la izquierda sustituyó a ARENA en el poder. De repente El Faro se parece más a aquellos medios comerciales que por oportunismo (o por costumbre) dan al gobierno el ‘beneficio de la duda’ y se abstienen de criticarlo, aduciendo preocupación por la gobernabilidad. De repente la independencia se defiende y la crítica se ejerce en otras trincheras, por parte de medios que han apostado a otro camino para asegurar su independencia y blindarse tanto contra chantajes como contra cantos de sirena por parte del poder.

Concluyo citando del dictamen del jurado de la Columbia University: “El Faro mostró cómo un medio digital puede sobreponerse a las limitaciones de costos y tradición y ofrecer un periodismo honesto de alta calidad, en una región donde los estándares de la prensa son bajos y muchos de los medios son altamente parciales o incluso corruptos.” Dudo que este juicio sumario sea resultado de una investigación científica de la Escuela de Periodismo de la Columbia University. Es lo que El Faro y Carlos Dada predican en cuánto foro internacional de periodismo hay en el mundo. A pesar de mi desacuerdo con este juicio, me alegro que hayan dado el premio a El Faro. Tal vez provoque que vuelva a atreverse a hacer lo que mejor sabe hacer: ser la voz crítica e irreverente frente al poder.

 (El Diario de Hoy)

Carta a Elías Antonio Saca

Estimado Tony:
 

¡Te felicito! Tomaste la decisión correcta: regresar a tu verdadera vocación, a lo que realmente haces bien: la locución.

Cuando recientemente empezaron a salir las cuñas radiales con tu sonora voz, hablando del Bicentenario, de la historia del país, de los próceres, millones de salvadoreños se han puesto felices: ¡Tony ha vuelto a la radio!, decían unos. ¡Al fin entendió que terminó su tiempo político!, decían otros.

Yo sé que te ha costado tomar esta decisión. Luego de ser presidente no es fácil volver a ser ciudadano y dedicarse a su profesión. Sobre todo cuando tanta gente te da paja: Tony, el país te necesita, sigues siendo el más popular, puedes volver a ser presidente. Vos nos metiste en esto de ‘la nueva derecha’, no nos dejes solos…

Todos los días sale alguien de Gana anunciando que te vas a hacer cargo de su partido para salvarlo del fracaso. Todos los días te buscan en Casa Presidencial para que aconsejes al presidente que no sabe dar rumbo a su gobierno. Todos los días alguien te dice que ARENA ya está en el suelo y la derecha necesita a Tony Saca para levantarla. Muchas tentaciones para alguien acostumbrado al poder…

Yo sé, porque una vez me lo expresaste con mucha fuerza, que estás preocupado por las divisiones dentro de la derecha. Yo sé que estás convencido que se necesita una gran alianza para evitar que el FMLN se quede con el poder. Pero al fin llegaste a la decisión correcta: lo más responsable es apartarse. Para facilitar que las divisiones se superen, hay que remover los obstáculos. Y si mi ambición política es obstáculo, mejor me aparto y regreso a mis orígenes: la radio, la locución. Yo te di este consejo hace casi un año. Que bueno que llegaste a la misma conclusión. Nunca es tarde para hacer lo correcto…

Una decisión sabia. En vez de andar con una pata en el campo de la oposición y la otra en el campo del gobierno, mejor salir de la jugada antes de enredar todo y caerse de trompa. No tienes que dejar la política. Siempre, desde el campo de las radios, puedes emitir tus reflexiones. Ya lo estás haciendo. Bienvenido en el campo de los creadores de opinión.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!)

Carta al doctor Quijano, alcalde de San Salvador

Estimado Norman:
 

Te felicito: ¡Al fin se hará el metrobus! Es un gran éxito tuyo. 

El hecho que lo va a hacer el gobierno y con otro nombre, no te quita el mérito. 

Lo pueden llamar ‘Sistema Integrado del Área Metropolitano de San Salvador’, como aparece en documentos gubernamentales. Le pueden dar nombre de sindicato como SITRAMSS, o algunos poetas convertidos en asesores de Casa Presidencial pueden inventarse el proyecto ‘Sistema de Interconexión de Territorios Solidarios’. Puede ser simplemente ‘Bus Articulado’, como lo bautizó La Prensa Gráfica, o pueden encargar a su fabrica de ilusiones Polistepeque a producir anuncios de Casa Presidencial con el lema ‘El cambio articulado’… No importa: metrobus es metrobus.

Lo importante es que vos obligaste al gobierno a retomar y poner en marcha tu propuesta del metrobus. A los que estamos hartos del caos del transporte público no nos importa ni el nombre ni quien al final pone su logotipo sobre los buses. Lo único que importa es que al fin habrá un sistema moderno y eficiente de transporte urbano…

Ya que no les quedó otra que adoptar tu idea, qué bueno que vos no armaste berrinche, sino que te dedicaste a pelear que lo hagan bien. Por ejemplo, que abandonaran la idea descabellada de pasar en medio del centro histórico y poner una estación de transferencia enfrente de catedral. Gracias también por evitarnos esto, señor alcalde.

Que bueno que Funes consiguió 50 millones de dólares para realizar metrobus. Bueno, la mitad de tu proyecto, porque sólo hablan de llegar de Soyapango hasta el Salvador del Mundo, falta llevarlo hasta Santa Tecla.

Así que te queda mucho que pelear: que el metrobus se lleve hasta Santa Tecla; que se planifique desde ya el tramo Norte-Sur de Apopa a San Marcos. Y sobre todo, que el asocio público-privado que quieren armar para operar es sistema no esté en manos de la mafia de buseros. Que las alcaldías sean socios estratégicos en el sistema metrobus.

Así que felicidades y manos a la batalla (perdón, a la obra), señor alcalde,

Paolo Lüers

(Más!)

El arte de concertar sin negociar

Enviar Imprimir Compartir: |

Si un gobierno no puede gobernar sin contar con el apoyo de la oposición y del sector privado, tiene que concertar. Tiene que negociar acuerdos que le dan gobernabilidad.

Para construir estos acuerdos y llegar a políticas compartidas que producen la capacidad de enfrentar los problemas y las crisis que el gobierno solo no puede resolver, por simple lógica no tiene sentido que el gobierno declara que el punto de partida para esta concertación es SU programa de gobierno y SU plan quinquenal.
Esto es exactamente lo que el Mauricio Funes está haciendo. Y por esto no llega a nada, por más mesas de concertación está poniendo a funcionar en Casa Presidencial. Habla incesantemente de 'unidad nacional', convoca cada rato a medio mundo a Casa Presidencial, pero a la hora de entrar en serio a los temas esenciales, él o sus voceros (el secretario técnico Alex Segovia, el secretario de asuntos estratégicos Hato Hasbún) paran en seco la discusión con el argumento: "Esto ya está definido en el Plan Quinquenal del gobierno, estas prioridades ya no se pueden cambiar…"
Nos enteramos en los periódicos que así les pasó recientemente (aunque no por primera vez) a los delegados de los gremios empresariales, convocados a Casa Presidencial a otra mesa más sobre el problema fiscal que enfrenta el país: el déficit en el presupuesto, la falta de liquidez del ejecutivo para enfrentar las necesidades de seguridad… Los funcionarios les presentaron el presupuesto para el 2012, que por ley tienen que someter a la Asamblea al final del mismo mes; y nuevamente el proyecto del impuesto (hoy llamado 'contribución especial') para seguridad. Los invitados, obviamente no dispuestos a reducir su rol a avalar un presupuesto ya estructurado según las prioridades definidos por el gobierno, propusieron ampliar la agenda: discutamos los lineamientos generales para los siguientes presupuestos, revisamos las prioridades, los subsidios, los gastos corrientes del Estado, veamos qué gastos se puede o reducir o reorientar hacia áreas que sirven para reactivar la economía…
Ahí se trabó todo. El gobierno aclaró: Todos los gastos corresponden a las prioridades definidos en el Plan Quinquenal y ya no son sujetos a discusión. Punto.
Esto es precisamente parte del problema fiscal del país: Las prioridades son mal definidas. Los empresarios, preocupados por su imagen pública, no se animaron a decirlo, pero yo sí: El país o gasta en regalar a todos los niños uniformes y zapatos - o gasta en cumplir la ley y paga lo que debe a sus maestros. Ambas cosas no podemos darnos el lujo. El país o gasta en subsidiar el gas y la electricidad a 70% de la población - o gasta en invertir en nuevas fuentes de energía.
Se entiende perfectamente que reducir los gastos del Estado tiene un costo político y electoral. Es más popular regalar uniformes que pagar a tiempo a los maestros. Es más popular regalar subsidios que invertir en la seguridad energética. Precisamente porque nadie quiere asumir el costo político de una revisión de prioridades hechas con criterios populistas y electorales, tiene todo el sentido del mundo concertar políticas compartidas, para que todos juntos asuman el costo político para medidas impopulares. Pero para lograr esto, el gobierno no puede tratar de imponer a los demás (empresarios, sindicatos, partidos de oposición) sus prioridades particulares…
Este presidente entiende la concertación como un mecanismo para que otros, por ejemplo los gremiales empresariales, le avalen el presupuesto, los nuevos impuestos, el plan de seguridad - y no para construir un presupuesto, un plan fiscal o una estrategia de seguridad compartidos y por tanto apoyados y puestos en marcha por todos. Mientras no cambia esta visión utilitaria de la concertación, nada se va a resolver.
El gobierno de Mauricio Funes actúa así porque cree que la mayoría legislativa que le da la suma de FMLN+Gana es una base de gobernabilidad. Es cierto, esta situación anómala en la Asamblea le da al gobierno los votos para aprobar los presupuestos y los impuestos que decidan imponer. Pero nadie en su sano juicio puede confundir esto con gobernabilidad. Y nadie puede pensar que así pueden concentrarse las energías de toda la sociedad salvadoreña para hacer crecer nuestra economía. Pensar esto sería un peligroso autoengaño.
Los que durante meses han ido a perder tiempo en mesas falsas y consultas no abiertas en Casa Presidencial y en el Consejo Económico Social, sin poder aterrizar nunca en una revisión realista de las prioridades del país, no se desesperen: Ya pronto habrá elecciones para que los ciudadanos decidan. Estoy seguro que en marzo del 2012 surgirá una Asamblea que obligue al ejecutivo a negociar con seriedad, terminando con la ilusión de una gobernabilidad comprada.

(El Diario de Hoy)

Carta a "los pobres"

Estimados amigos:
 

Hay quienes pegan el grito al cielo que los partidos, las alcaldías y el gobierno están queriendo comprar su voto regalándoles babosadas, acarreándolos para que saquen el DUI, invitándoles a almuerzo gratis…

Me dan risa. No entienden nuestro carácter nacional. Piensan que ustedes son tontos y van a votar por alguien por una limosna. Dicen que “no hay almuerzo gratis”. ¡Claro que hay!

Ya en la guerra nosotros los guerrilleros nos reímos de esta tontería de los políticos y militares de pensar que ustedes eran tontos. Venían a los pueblos y cantones para repartir charlas y víveres, y pensaban que con esto iban a ‘ganarse los corazones y las mentes’ de los pobladores y ‘quitarle el agua al pez’…

El pez era la guerrilla, y se encargaba de organizar a la gente para que vaya a estas ‘operaciones cívicas’ de la Fuerza Armada y de Duarte para agarrar lo que podían. Después repartimos el botín. Nosotros dijimos a la gente: “Vayan a tragarse los discursos, vayan a gritar las consignas que quieren escuchar, incorpórense a los comités patrióticos que quieren armar… Pónganle buena cara a los que piensan que una libra de frijoles van a dejar de apoyar la lucha…”

Mi comandante preferida, la ‘Luisita’, hasta se inventó un nombre para esta estrategia, que más bien era sabiduría popular: ‘dobla cara’. La cara de tonto que ellos les ven, y la otra cara que ellos nunca van a entender: la cara conspiradora, clandestina, la terquedad del campesino, la organización invisible…

La gente era tan magistral en el manejo de esta estrategia de ‘doble cara’ que la aplicaron igual a ambas partes. Llegaba la guerrilla y todos gritaban nuestras consignas, pero no necesariamente estaban de acuerdo.

Así que ustedes sigan aplicando la ‘doble cara’: si un partido les ofrece paquetes agrícolas, agárrenlos; si otro partido les quiere pagar el DUI, acéptenlo; si un tercer partido les ofrece transporte y almuerzo el día de las elecciones, hagan fila. Y luego vayan a votar por quien les da la gana.

Si los políticos creen que ustedes son tontos, es problema de ellos. Ustedes pidan lo que necesitan. 

Felices meses de campaña les desea Paolo Lüers

(Mas!)

Falta la última palabra

Enviar Imprimir Compartir: | ¿Qué pasó con la reforma electoral? ¿Ya tenemos que olvidarnos del sueño de que los votantes vamos a decidir quiénes de los candidatos a diputados van a entrar a la Asamblea Legislativa? ¿Qué pasó con la Sala de lo Constitucional que no ha resuelto la demanda de inconstitucionalidad contra la última reforma que sigue favoreciendo el voto por la bandera? La Asamblea, los partidos, el Tribunal Electoral e incluso los medios actúan como si esta batalla ya se perdió. O que la ganaron los partidarios de mantener el viejo mecanismo de votar por el partido, por la lista, por la bandera, haciendo casi imposible que gane un candidato a quien su partido no ha privilegiado con un 'puesto ganador' en la lista. Acordémonos: la Asamblea, con los votos del FMLN y Gana, aprobó una 'reforma electoral' que seguía privilegiando el voto por bandera. Establecía la papeleta con fotos y nombres de todos los candidatos, daba al votante dos opciones: o votar por la bandera de su partido, o votar por el candidato de su preferencia. Pero seguía favoreciendo la primera opción, porque establecía que todos los votos por bandera se iban a acreditar a los candidatos que encabezan la lista. Si en el departamento de San Salvador, por ejemplo, cada partido postula 24 candidatos, y según el número total de votos obtenidos (por su bandera, más los votos individuales por sus candidatos) le corresponden 10 escaños, los votos por bandera se acreditarían proporcionalmente a los primeros 10 candidatos en su lista, no a los 14 restantes. Esto significaba que las direcciones de los partidos, al definir la secuencia en sus lista, podían predeterminar la elección. Podían entrar candidatos con pocos votos individuales, con tal que tuvieran un 'puesto ganador'. El presidente vetó esta reforma. La Asamblea, con mayoría acostumbrada, aprobó una nueva versión de su reforma, pero con el mismo mecanismo de contabilizar los votos a favor de los 'puestos ganadores'. Esta vez el presidente firmó el decreto. Contra esta última versión hay varios recursos de inconstitucionalidad pendientes. En esto vino todo el relajo del decreto 743, con el cual la Asamblea quería paralizar la Sala de lo Constitucional, prohibiéndole a sacar sentencias que no fueran unánimes. Se armó una seria crisis institucional, donde Sala declaró inaplicable el decreto 743 y la Asamblea no reconocía las sentencias de la Sala. Al fin se resolvió esta crisis con la abolición del decreto 743. Lo que pocos saben es que los que habían perdido esta batalla -el presidente y el FMLN- hicieron todo lo posible para que la abolición del 743 cobrara vigencia legal lo más tarde posible. La presidencia de la Asamblea aprovechó todo el plazo máximo que tiene para mandar el decreto de abolición a la presidencia de la República, en Casa Presidencial hicieron lo mismo para firmar y luego para publicar el decreto en el Diario Oficial. Así que todo el mundo se olvidó del decreto 743 y de la crisis alrededor de la Sala, pero de hecho la Sala volvió a la normalidad sólo a finales de agosto. Prudentemente, la Sala había decidido no tocar esta demanda contra la reforma electoral, mientras no estaba resuelta la crisis y podía, con toda legitimidad, actuar con mayoría de 4 magistrados. Desconociendo estos pormenores, muchos ya sospechaban que la Sala había aceptado algún trato escondido: ustedes levantan el 743, y nosotros ya no vamos a estorbar el proceso electoral así como está diseñado por la mayoría parlamentaria… La verdad es que la sentencia se atrasó aún más, porque además del retraso provocado por las presidencias de la Asamblea y de la República en la solución definitiva de la crisis institucional que afectaba a la Sala, a la fecha los demandantes no han entregado los escritos correspondientes a las prevenciones que les hicieron los magistrados de la Sala. Entonces, aunque todo el mundo se hace el suizo actuando como la cosa ya está decidida, la sentencia de la Sala está pendiente. Todavía hay tiempo para enmendar esta infeliz reforma y poner en marcha una elecciones legislativas donde ya no serán los partidos sino los votantes que decidan quién saldrá electo. Es mentira que una sentencia contra la última versión de la reforma pone en peligro el calendario electora. La disputa es solamente sobre cómo contabilizar los votos, esto no obliga al Tribunal a cambiar las papeletas. Sí obligaría a los partidos a cambiar sus estrategias y sus campañas. Pero cambiarlas para bien. Todavía hay esperanza. Todavía tiene sentido a exigir una verdadera reforma electoral democrática. (El Diario de Hoy)

Carta al presidente hondureño

Estimado Pepe Lobo:
 

Tiene razón: No es justo que mandé cantidad de cartas al más infeliz de sus antecesores (ya sabe a quién me refiero: el que luego fue presidente fugaz de la República Fronteriza Las Manos)… y ninguna a usted.

Hoy que leí en los diarios que usted despidió a su ministro de seguridad, con todo y viceministro, sentí hasta envidia. Aquí ya nos acostumbramos a que el gabinete de seguridad es inamovible, a pesar del evidente fracaso de sus políticas. No me recuerdo cuándo fue la última vez que aquí en El Salvador un presidente haya sustituido a un ministro de seguridad. Por lo menos en los últimos 10 años de permanente incremento de la violencia, los respectivos ministros han sido blindados.

¿Será que nuevamente ustedes los hondureños nos ganaron a los guanacos, luego de darnos lecciones de cómo atraer inversiones?

Tal vez usted podría darnos el gran cachete de explicarle a su colega Funes y a su amigo José Luis Ramiro del FMLN que los cargos de gabinete no son por cuota partidaria, sino por resultados. Que tengan tanto miedo: que hay vida luego de ponerse los pantalones y limpiar un gabinete. Más bien es al revés: No habrá vida, si no hace esta limpieza…

En el caso suyo, todavía me queda la duda si usted quitó al ministro de seguridad por inepto o porque se tomó demasiado serio su trabajo pidiendo una depuración de la policía…

No vaya ser que yo lo felicito por un paso adelante que resulta siendo un paso para atrás.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!)

WikiLeaks, errores y despropósitos

Widney Brown es una luchadora por los derechos humanos con una larga trayectoria a sus espaldas. Trabajó durante nueve años en Human Rights Watch antes de unirse a Amnistía Internacional, donde ahora es una de sus más altas ejecutivas, la directora de Política y Leyes Internacionales. Está profundamente preocupada por la publicación en bruto del Cablegate. La decisión de WikiLeaks de liberar la semana pasada todos los cables del Departamento de Estado sin proteger la identidad de determinadas personas supone que, por ejemplo, regímenes dictatoriales conozcan en estos momentos la identidad de activistas de derechos humanos que ofrecieron información sobre esos regímenes para ayudar a combatirlos. "No poner vidas en peligro es un principio fundamental", dice Brown por teléfono desde su oficina en Nueva York. "Los periodistas lo tienen claro, los investigadores de derechos humanos lo tienen claro y WikiLeaks necesita tenerlo claro".
La historia de cómo el gran portal de las filtraciones llegó hasta el punto de publicar los cables en bruto es un culebrón en toda regla repleto de claroscuros y versiones contradictorias. Fuera cual fuera el motivo por el que Assange decidió publicarlos, el hecho es que decidió publicarlos. "Necesitan comprender que la libertad de información es importante", dice Brown, "pero no causar daños también".
La noticia saltaba en los últimos días de agosto: WikiLeaks empezaba a liberar los Papeles del Departamento de Estado en bruto. Las agencias informaban el 30 de agosto de la publicación de los primeros 130.000 cables. Señalaban que periodistas, activistas y académicos de todo el planeta podían ser víctimas de represalias a partir de ese momento. Entre las fuentes que quedaban al descubierto, se citaba el caso de un funcionario de Naciones Unidas en África Occidental y el de un activista de los derechos humanos en Camboya. ¿Cómo es posible que una organización que lucha por los derechos humanos hiciera semejante cosa? Es la pregunta que recorrió todos los foros. Y en la prensa han aparecido todo tipo de respuestas a esa pregunta, en un maremagno de informaciones contradictorias. Lo mejor, preguntar al que lo hizo. ¿Por qué?
Jueves 8 de septiembre, seis de la tarde. Assange descuelga el teléfono desde la mansión de Ellingham Hall, Norfolk, Reino Unido, donde pasa sus días de arresto domiciliario. Está satisfecho por el impacto que está teniendo la publicación de los cables a escala global. "Cada dos minutos hay una nueva revelación", cuenta. "Está habiendo grandes resultados gracias a liberación del material. En todos los países, la corrupción ha salido a la luz".
-Ese es el efecto positivo de la liberación. ¿Pero qué ocurre si se pierde una vida humana por revelar la identidad de un informante?
-El balance final es complejo. Durante una revolución hay agitación pero también posibilidades de salvar el destino de muchos.
Hay dos versiones radicalmente opuestas sobre lo que ha ocurrido. La de Julian Assange y la de David Leigh, jefe de periodismo de investigación de The Guardian y autor del libro WikiLeaks y Assange. No coinciden en casi nada, salvo en sembrar claroscuros sobre la actuación de Daniel Domschei-Berg, el ex socio de Assange que abandonó la organización hace un año.
Julian Assange sostiene que se ha visto obligado a publicar los cables. Confirma que desde hace tiempo, su organización ha colgado en el ciberespacio copias del material sensible en su posesión para que, en caso de ataque a la organización, la liberación de una contraseña sirviera para que cientos de miles de personas pudieran acceder a los datos. Según su versión, el jefe de investigación de The Guardian es el malo de esta película porque desveló una contraseña que daba acceso a los papeles del Cablegate en el libro que publicó el pasado mes de febrero. "Nuestro sistema habría sido seguro si The Guardian no hubiese desvelado la contraseña", explica. "David Leigh, que es el cuñado del director del periódico, lo hizo como resultado de su estupidez y malicia". Según su versión, el otro malo es el alemán Daniel Domscheit-Berg, su antiguo socio, que abandonó WikiLeaks llevándose el sistema de recepción de filtraciones de la plataforma y la información que había en ese momento en el sistema. El disidente alemán, sostiene Assange, sabía cómo llegar a la base de datos y cómo destriparla con la contraseña. Para demostrar que WikiLeaks es una plataforma poco segura, pasó información a un periodista del semanario Der Freitag. A mediados de agosto WikiLeaks detectó que esa información empezaba a circular con fuerza en Internet.
-¿Pero por qué decidió publicarlos sin editar?
-Nuestra obligación es maximizar el impacto beneficioso de la liberación de la información que se nos facilita. Las reformas estaban en peligro. La información ya estaba en la red. Las agencias de inteligencia y los gobiernos que necesitan ser reformados ya podían acceder al material. Era importante que la prensa pudiera tener la versión original. Nuestra obligación es maximizar las reformas y minimizar daños.
-¿No es más importante minimizar daños que maximizar reformas?
-Los dos son importantes.
La versión del jefe de investigación de The Guardian es bien distinta. En conversación telefónica desde la redacción del rotativo británico en Londres, zanja la cuestión de un plumazo: "Assange nos aseguró que la contraseña estaría muerta una vez nos descargáramos los papeles". Explica que Assange le dijo que los archivos serían eliminados del servidor una vez se descargara el material. "Nosotros no publicamos claves que puedan resultar peligrosas", argumenta Leigh. Relata que el editor australiano no eliminó los archivos del servidor, como se suele hacer en estos casos. Que, en un descuido imperdonable, volvió a usar la misma contraseña para encriptar los mismos archivos. "Cuando escribimos el libro pensamos que esa contraseña había quedado completamente obsoleta", dice Leigh. El periodista británico considera que Assange ha sido negligente en la protección de información delicada que le fue transferida.
Técnicos consultados por este periódico confirman que lo normal, en el manejo de unos archivos delicados que uno aloja temporalmente en un servidor para que alguien acceda a ellos mediante una clave, es eliminar rápidamente esos documentos del servidor para evitar problemas.
A David Leigh le sorprende sobremanera que Assange no mencionara el tema de la contraseña el pasado 4 de agosto, cuando se reunió con el director de The Guardian, Alan Rusbridger, para recomponer relaciones. Que no dijera nada en los siete meses que han transcurrido desde la publicación del libro y que ahora cargue contra el rotativo británico de manera tan feroz.
Según el veterano periodista británico, todo este embrollo tiene su origen este verano, a mediados de agosto, cuando Daniel Domscheit-Berg es expulsado del foro Chaos Computer Club, conocida organización de hackers. Algunos miembros de esta comunidad acusaban al alemán de no devolver el material que se llevó de WikiLeaks cuando abandonó la organización hace un año. "Entonces, Domscheit-Berg decide vengarse", explica Leigh. Como sabe cómo se puede acceder a los cables y quiere demostrar que WikiLeaks es una organización que no maneja bien las filtraciones, da algunas claves a un periodista del semanario alemán Der Freitag para que pueda comprobar que lo que dice es cierto.
Según Leigh, al menos otros dos exvoluntarios de WikiLeaks, Smári McCarthy y Herbert Snorrason, sabían desde hace tiempo donde estaban alojados los archivos y la clave para desencriptarlos. "Cuando Julian se entera de lo de Der Freitag, entra en pánico", relata Leigh. A partir de ese momento, disemina pistas por la Red para que la gente pueda relacionar los archivos encriptados y la clave, para así provocar el verse obligado a publicar los cables sin editar.
James Ball, ex miembro de WikiLeaks que ahora trabaja en The Guardian, sostiene que Assange tenía el plan de publicar los cables sin editar desde el principio. Assange lo niega. "Nunca he defendido la transparencia total", dice airado por teléfono el australiano. "Eso es mentira", replica Leigh. Y recuerda que en los primeros días de la relación con The Guardian, Assange defendía la publicación de los cables sin editar. "Es un mentiroso psicopatológico", dice Leigh. "Nos ha mentido ya tantas veces sobre tantas cosas..."
Desde Berlín, Daniel Domscheit-Berg se defiende vía correo electrónico. Niega que su manera de proceder obedeciera a un deseo de venganza. Coincide con Leigh en que probablemente fue Assange el que diseminó pistas por la Red. "Sí, esa es mi impresión", nos cuenta. "El periodista de Der Freitag no dio suficiente información para que alguien encontrara el archivo. Y yo no he dicho a ningún otro reportero donde estaba el archivo". Domscheit-Berg insiste en que pasó información al periodista alemán para que pudiera comprobar que WikiLeaks no es un sitio seguro. "Durante meses he sido criticado y me han llamado mentiroso por decir que estaba gravemente preocupado con la seguridad de WikiLeaks y su capacidad para controlar los datos". Ese es el motivo, dice, por el cual aún no ha devuelto parte de la información que se llevó.
Son varias las voces que acusan a la plataforma de Assange de no haber conseguido manejar bien la situación, de no haber sabido cumplir con una de sus prioridades: la protección de las fuentes. Bradley Manning, el soldado americano que, presuntamente, pasó los documentos a la plataforma de Assange, sigue en la cárcel. Y los nombres de informantes y fuentes a lo largo y ancho del planeta han acabado siendo desvelados.
"En última instancia, WikiLeaks tiene una responsabilidad por lo que ha ocurrido", dice Widney Brown, de Amnistía Internacional. "Nosotros creemos en la libertad de información pero también creemos que se debe divulgar información de manera responsable". Brown recuerda que ya se produjeron desencuentros entre miembros de Amnistía Internacional y de WikiLeaks cuando se publicaron los Papeles de Afganistán. "No querían tomarse el tiempo de editar los cables. Ahora los temores que teníamos desde un principio se han confirmado. No se han tomado el tiempo de editarlos y han puesto en riesgo la vida de personas con esta publicación".
Assange dice que ha aprendido algunas cosas de este último lanzamiento. Que los medios tradicionales son importantes como gran amplificador, pero que luego es vital que la información llegue a la gente. Eso es lo que sostiene.
-¿Considera necesaria la edición de los cables?
-Al principio, en diciembre, cuando no todo el mundo estaba avisado, la edición era necesaria. Ahora que el Departamento de Estado norteamericano tiene un programa de notificación a los informantes, no tenemos claro que la edición sea ya necesaria, pero preferiríamos hacer lo que podamos.

(El País/Madrid)

Carta a los diputados

Estimados amigos:
 

Gracias por quitarme lo de la cárcel por estar jodiendo a funcionarios públicos en mis cartas. Ya que cambiaron el Código Penal y sustituyen cárcel por multa, mis cartas en Más! pueden llevar aún más picantillo. O más bien, para quedarme con la imagen que usa nuestro señor presidente, ahora este servidor de tragos las servirá aún más amargos.

De cualquier manera nunca le hice caso al peligro que alguien a quien criticaba me demandara para mandarme al bote. Confío que en este país creemos firmemente en el dicho “quien se enoja, pierde”, y que además hasta los políticos y los jueces tienen un sano sentido de humor…

De todos modos, vengo del periodismo de guerra, donde todos los días arriesgábamos nuestro pellejo. Siempre es bueno que hayan quitado esta amenaza a la libertad de expresión, y para todos parejos: periodistas, políticos, editores y ciudadanos. Cada milímetro más de libertad es ganancia.

Lo que no entiendo es cómo en la nueva versión del Código Penal que ustedes aprobaron se metió una sanción tan aberrante como la “inhabilitación de ejercer el periodismo”. El Estado no puede inhabilitar el ejercicio de una profesión como la nuestra, que gracias a Dios no es sujeto a licencias, permisos o regulación del Estado. El Estado puede retirar el permiso a un médico por mal praxis, a un motorista por temerario, a un auditor por estafa… Pero jamás a un periodista o escritor.

Por suerte no vivimos en un país donde los periodistas necesitan una licencia del Estado para escribir. Si no hay licencia, tampoco la pueden condicionar ni retirar. 

¿De dónde viene este concepto de “inhabilitación” de un derecho fundamental de la Constitución?

En muchos países (y aquí hace no tanto tiempo) los periodistas prefieren morirse o ir a la cárcel antes de desistir de su derecho de expresarse. Así lo prefiero yo. Todo menos ahuevarse y callarse. Está bien cambiar cárcel por multa. Pero no me vengan con cárcel por silencio.

Ya lo aprobaron. Como tantas leyes mal hechas. Tal vez el presidente vete esta parte. Por Dios, ¿en manos de quién pusieron la libertad de expresión?

Saludos enojados de Paolo Lüers

(Más!)

Carta a los guerreros guanacos

Queridos jóvenes de nuestra selección de fútbol de playa:

El Salvador ha sido famoso en el mundo por sus guerrilleros con causa y luego por sus pandilleros tatuados que siembran violencia sin causa.

Hoy nuestro país es famoso por ustedes, que demuestran que aquí hay guerreros que desafían la pobreza y muestran al mundo la cara salvadoreña detrás de tanta noticia de violencia. Hoy ustedes, los guerreros de la playa, le robaron cámara y titulares a los pandilleros. Mientras ‘la Selecta’ del fútbol profesional, con todos los recursos a su disposición, sigue escribiendo capítulos tristes de mediocridad, corrupción y falta de audacia, ustedes fueron a Italia al mundial de fútbol de playa, con escasos recursos, pero con ánimo de guerreros – y derrotaron a Argentina. Están entre los 8 mejores del mundo.

¡Qué lección están dando ustedes al país!, y a un gobierno que gasta millones en campañas de publicidad, pero se pone tacaño a la hora de apoyar a los pocos que pueden cambiar esta fatal percepción que aquí todo es violencia, que aquí los pobres no tienen otra opción que delinquir… Y sobre todo la más fatal de todas las percepciones que nos paralizan: que aquí no vale la pena guerrear, que aquí no hay jóvenes con iniciativa, que aquí todo termina en mediocridad y corrupción.

Mientras el gobierno y todos nosotros permitimos que una de las más bellas playas del país –el Tamarindo- se haya convertido en tierra de nadie o más bien tierra de pandilleros, unos pescadores de otras playas demuestran al mundo y al país lo contrario. ¡Gracias por esta lección!

No importa que ganen o pierdan los siguientes partidos, ustedes ya vencieron. Ya cumplieron su misión de guerreros guanacos.

Algunos aquí estamos jodiendo que el subsidio que ahora están quitando a los buseros que no cumplen su obligación de servicio lo den a ustedes - y al deporte en las escuelas y las comunidades. Esto hay que convertirlo de broma en realidad. Se lo han ganado.

Saludos y abrazos, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: Un periódico que sorprende

Aprovecho el lanzamiento del nuevo diseño de El Diario de Hoy para hacer algunas reflexiones sobre este periódico. 

Durante la guerra, visto desde las montañas de Morazán, El Diario de Hoy me parecía como el adversario a vencer. Más que el siempre mediocre aparato de propaganda oficial del Gobierno y de la Fuerza Armada, para nosotros en Radio Venceremos la contraparte a contradecir y a derrotar en la batalla por la opinión pública era El Diario de Hoy. Incluso desde este punto de vista de la confrontación, reconocimos en El Diario de Hoy una cualidad que no tenía ningún otro medio: no era oficialista, no era gobiernista, no era propagandista, sino era la auténtica expresión del sentir de un sector de la población salvadoreña opuesto a nuestro proyecto político, pero también opuesto a la corrupción de la administración Duarte y su total sumisión a los Estados Unidos.

El Diario de Hoy defendía principios --para mi criterio equivocados-- y no políticas oficialistas. Por esto, en esta batalla por los corazones y mentes de la población (como se describe el componente ideológico y mediático es tan importante en este tipo de guerras), el adversario a confrontar era El Diario de Hoy.

Nunca me imaginaba que un día iba a escribir en este periódico. Mucho menos que iba a formar parte de un Consejo Editorial convocado por la siguiente generación de la familia Altamirano, para acompañarlos en el proceso de modernización del periódico que heredaron y que quieren convertir en un medio abierto que refleje la pluralidad, los debates, los sueños de los salvadoreños. Tengo que decir que no fue la amplitud mía que produjo la sorpresa de verme en el Diario, sino la audacia y la amplitud de los que hoy dirigen El Diario de Hoy. Fue idea e insistencia de Fabricio Altamirano que yo tenía que desarrollar mi potencial como voz crítica y polémica dentro del Diario.

Lo que me motivó a aceptar, a pesar de muchas dudas, esta invitación --a escribir con independencia y luego a aportar a la transformación del periódico dentro de su Consejo Editorial-- fue la vocación histórica de independencia e incluso irreverencia ante los gobiernos de turno, que este medio ha mantenido en los 75 años de su labor. Mi decisión de aceptar el reto no la tomé en base de coincidencias ideológicas, sino porque precisamente nadie me pidió coincidencia ideológica. Lo que nos une en el Consejo Editorial no es coincidencia ideológica, sino coincidencia en principios básicos: la independencia del periódico, la apertura a un debate plural, la defensa de la libertad de expresión. Contra quien sea que gobierne.

¿Qué tiene todo esto que ver con el rediseño del periódico? Mucho. Detrás de esta nueva vestimenta hay una concepción editorial: Acercar al periódico a la sociedad, hacerlo más accesible no sólo al lector, sino al ciudadano que busca expresarse. Esto tal vez no se refleje en las primeras ediciones. No puede reflejarse inmediatamente. Porque no será resultado sólo de la aplicación de un nuevo concepto visual. Será resultado de la aplicación consecuente de un redefinido concepto periodístico. 

Los diseñadores ya cumplieron. Ahora los que escribimos, redactamos, editamos, definimos temas, desarrollamos métodos periodísticos tenemos el reto de cumplir. ¿Cumplir qué? Para mi criterio --y por esto apuesto a este proyecto editorial-- se trata del compromiso de convertir El Diario de Hoy en un medio capaz de defender principios. No --¡nunca!-- los principios de un partido o de un sector poderoso de la sociedad, sino defender los principios de la libertad de expresión, de la democracia con reglas claras y confiables, de la pluralidad y de la tolerancia.

Sólo cuando los que llenamos este periódico con ideas, información, debates, críticas y propuestas cumpliremos este compromiso de manera consecuente, incómoda y creativa, este nuevo diseño cumplirá su ambición de ser la cara de un periódico moderno y abierto que jamás se calla ante el poder.

(El Diario de Hoy)

Áreas naturales desprotegidas

La realidad es clara, estamos en el proceso más grande de desprotección de la historia de El Salvador. No podemos seguir dejando pasar esto. Vamos por partes. El sistema de áreas protegidas de El Salvador siempre ha sido deficiente, si no fuera por ONG como SalvaNATURA, el trabajo que antes hacía FIAES y la dedicación de algunas organizaciones como PRODETUR-Perquín, no existiría ni rastros de nuestro sistema. El trabajo del MARN en cuanto a las áreas protegidas ha tenido sus días de gloría y sus grandes retrocesos. Pero nunca había estado como está ahora.

El franco desinterés de las autoridades del MARN refleja una miopía y conceptos arcaicos de la conservación del territorio, el ministro y viceministra de Medio ambiente han llegado a calificar como un "estorbo" la gerencia de áreas naturales protegidas. Tienen la idea que las áreas protegidas excluyen a las personas, esto es un pensamiento de 30 años atrás. Tienen la idea que no hay que proteger a las "joyas de la conservación" sino que a todo el territorio, tienen la idea que si no se protege el todo no se protege una parte.

Este tipo de pensamiento se disfraza bajo el concepto de una "aproximación ecosistémica", la cual en teoría es muy buena, pero en la práctica se necesitan acciones de la biología de la conservación. Esto es como el ejemplo de un grupo de personas en un cuarto escuro, tocando distintas partes de un elefante, ninguno podrá comprender que se trata de un elefante, tenemos que ver la película completa. Esta película es la "aproximación ecosistémica", la visión completa (holística).

Años de desarrollar y aplicar este concepto han hecho concluir a las principales mentes conservacionistas del mundo, como el Dr. Miguel Delibes, que si no van acompañadas de acciones directas sobre las partes del elefante y este está enfermo, pues no se cura. Si a nuestro elefante no le cuidamos los dientes le darán caries, por más que podamos comprender el sistema completo y el hábitat del elefante, si no le curamos las caries, perderá los dientes. Si no tenemos acciones puntuales sobre problemas puntuales, la gran película no nos sirve para solucionar los problemas de la conservación de la biodiversidad.

Aunque el concepto de nuestras autoridades sobre una aproximación completa al paisaje suena interesante y moderna, es un concepto arcaico y totalmente superado. Hay que tener esta visión, pero no podemos dejar de tener acciones sobre las joyas de la corona, sobre las áreas protegidas. Estas estrategias tienen que ir de la mano. Si no, podemos quedarnos sin el plato y sin la sopa.

Y es que no sólo es una visión arcaica, sino que con sus hechos los sustentan. El financiamiento que otrora FIAES daba a un grupo de ONG para manejar áreas protegidas, lo han reorientado, esto ha dejado sin empleo a decenas de guardaparques. La gerencia de áreas protegidas y su personal lo siguen paseando de edificio en edificio, de dirección en dirección, un día es parte de Patrimonio Natural, el otro día es Observatorio Ambiental y ahora es Gobernanza y Participación Ciudadana, mañana quién sabe.

Proyectos como PACAP financiado por el GEF y Banco Mundial, han estado en el olvido y no han podido cumplir con sus metas, USAID ha invertido una fuerte cantidad de dinero en la zona de Ahuachapán y Sonsonate, los mismos donantes luego lo intentaron con Montecristo sólo para toparse con el desinterés de las autoridades ministeriales. Brillantes esfuerzos técnicos no pueden solucionar los problemas si no hay una dirección adecuada.

Nuestras autoridades se equivocan cuando no hacen caso a las súplicas de gente como el Dr. Francisco Serrano, que nos insiste en las grandes dificultades que está pasando el Parque Nacional El Imposible. Se equivocan cuando no dan apoyo a gente íntegra como PRODETUR-Perquín, quienes con su esfuerzo e interés han construido el área natural protegida de Río Sapo. Se equivocan si creen que los esfuerzos en la reserva de la biosfera Jiquilisco o Apaneca-Ilapatepec no importan. Son precisamente territorios como las reservas de la biosfera las que nos tienen que demostrar cómo la convivencia entre hombre y naturaleza es posible. Pero estas reservas de la biosfera no son nada sin sus áreas núcleo, estas áreas deberían de ser nuestras áreas protegidas.

El desinterés en las áreas protegidas es tanto que desde principios de agosto no hay gerente de áreas protegidas, y si no fuera porque existe la Ley de áreas naturales protegidas, apuesto a que ya no tendríamos ni siguiera esta gerencia. Es una vergüenza que el Gobierno del cambio sea el que vino a desmantelar el pobre y penoso sistema de áreas protegidas. Con lágrimas en los ojos de frustración veo cómo destruyen el trabajo de generaciones de conservacionistas. Y es que no me lo puedo creer, que la primera vez que tenemos un ministro que es un experto en medio ambiente, sea la creación del sistema de áreas naturales desprotegidas.

Publicado en El Diario de Hoy Martes 6 de Septiembre

Carta a los lectores que me han mandado cartas a los pandilleros

Estimados amigos:
 

En este espacio publiqué varias cartas que ustedes me han mandado, haciendo eco a mi llamado de expresar su propia experiencia en las comunidades afectadas por el cáncer de la violencia. Estas cartas expresan la frustración de vivir bajo el miedo, y aprovechan la oportunidad de decirles a los pandilleros lo que no les pueden decir en la calle: ustedes no son machos, sino cobardes. No defienden al barrio, sino lo destruyen…

Me parece importante que se exprese el rechazo de la mayoría contra la minoría violenta y su régimen de terror. Es necesario que no nos olvidemos que incluso en los barrios más violentos es una minoría que está delinquiendo, asesinando, extorsionando. El problema es que el miedo y la falta de respaldo efectivo por parte del Estado no permiten que la mayoría se exprese, se movilice y se organice para defender sus barrios.

Esto causa un enorme frustración – y nueva violencia. He recibido docenas de cartas que expresan el odio que nace de la impotencia. Cartas que no voy a publicar, llenas de fantasías de violencia como respuesta a la delincuencia desbordada. Cartas de ciudadanos que no ven otra salida que el exterminio, la limpieza social, la revancha. Gente que extraña la Guardia Nacional, la pena de muerte, los escuadrones de la muerte… Cartas tristes.

A todos que me hicieron llegar estas cartas llenas de odio y fantasías de violencia justiciera, les tengo que decir que su medicina es peor que la enfermedad que quieren combatir. La única cura posible es la ley, el estado de derecho – y la organización ciudadana para exigir que el Estado, el gobierno, la policía, las fiscalía y los jueces hagan valer la ley.

Cualquier otra medicina nos terminará matando, como sociedad. 

Voy a seguir publicando cartas de ciudadanos que quieren expresar su indignación sobre las pandillas que les roban sus barrios, sus calles, sus parques, y sus escuelas, su tranquilidad, su calidad de vida. Pero no las cartas que incitan a más violencia.

Gracias a todos que me han confiado para expresarme sus frustraciones y propuestas respecto a la violencia que viven diariamente. Este periódico está a su disposición.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)