Michelle Obama talking to mexican students

And there’s also a reason why I wanted to come here to the Ibero and speak with all of you. It’s the same reason why, when my husband travels abroad to talk about the challenges we face –- from extremism to nuclear weapons, from poverty and hunger to climate change and to pandemics –- he doesn’t just meet with presidents and prime ministers. He doesn’t just visit palaces and parliaments. He goes to schools and to universities and he meets with young people just like all of you.

And this isn’t an accident. Today, we’re seeing what has come to be called a “youth bulge” –- an explosion of the youth population in nations around the world. And here in Mexico, nearly half the population is under the age of 25. In the Middle East, it’s 60 percent. And young people between the ages of 15 and 24 alone now make up 20 percent of the world’s citizens. This is the largest group in history making the transition to adulthood.

And the fact is, is that responsibility for meeting the defining challenges of our time will soon fall to all of you. Soon, the world will be looking to your generation to make the discoveries and to build the industries that will fuel our prosperity and ensure our well-being for decades to come.

We’re going to be looking to your generation to seize the promise of clean energy to power our economies and preserve our planet for your children and your grandchildren. We’re going to be looking to your generation to find the courage and the patience to resolve the conflicts and to heal the divides that plague our world.

And I’m here today because I believe that all of you, and your peers around the world, are more ready than ever to meet these challenges. More than any generation in history, you all are able to access information and connect with one another in ways that my generation could never have imagined. With the click of a button, you can exchange thoughts on any issue with people just about anywhere in the world. You have an unprecedented ability to organize and to mobilize to challenge old assumptions, and to bridge old divides, and to find new solutions to our toughest problems.

And it is because of this immense promise that I intend to focus my international work as First Lady on engaging young people just like you all around the world.
My husband and I know all too well that meeting the challenges that we will face will depend on whether we effectively tap into your God-given potential –- whether we fully benefit from the industry and the energy and the perspectives of young people from every background and every nation. Because we know that ambition and ability are found in every corner of the globe. The question is, how do we ensure that opportunity is, too?

Now, my husband and President Calderon are working hard to rebuild our education systems, to revive our economies, and to create new opportunities for young people in both of our nations. But leaders and governments can’t shoulder this responsibility alone. Ordinary citizens must share the responsibility as well -– and that includes young people.

And it’s not just enough just to change laws and policies. We must also change our perceptions about who can and who can’t succeed. We have to confront the wrong and outdated ideas and assumptions that only certain young people deserve to be educated; or that girls aren’t as capable as boys; or that some young people are less worthy of opportunities because of their religion or disability or ethnicity or socioeconomic class -- because we have seen time and again that potential can be found in some of the most unlikely places.

My husband and I are living proof of that. We both came from very modest backgrounds. Our families were not wealthy. My parents never went to college. My husband never really knew his father and was raised by a young single mother who struggled to pay the bills.

And like many kids with backgrounds like ours, we faced challenges: the sting of low expectation; the constant doubts about whether we could succeed, and whether we were even worth the effort. You see, back when we were young, no one could have predicted that one day we would become the President and First Lady of the United States of America.

But we were lucky and more importantly we were blessed. We had families who believed in us. We had teachers who pushed us. We had universities that saw our potential and gave us opportunity. And we worked as hard as we could. We learned as much as we could. And as a result, we were prepared and we were poised to pursue our dreams.

And our stories are not unique. They’re the stories of countless young people in Mexico, in the United States, and around the world who’ve worked hard and they’ve defied the odds. They’re the stories of young people throughout history who’ve succeeded not because of their trust fund, or pedigree, or their test scores, but because of challenges that tested and motivated them and made them who they are, and because someone somewhere believed in them and helped them believe in themselves.

When he was orphaned at a young age and sought work as a servant, no one could have imagined that Benito Juarez would one day become one of Mexico’s greatest presidents. But thanks to a Franciscan friar who helped him join a seminary and get an education, he was able to realize his gifts.

One of my country’s greatest presidents, Abraham Lincoln, was born in a one-room log cabin in the woods –- but was lucky enough to have a teacher who taught him how to write and debate.

And then there’s Joan of Arc, the daughter of a peasant farmer who tried to persuade anyone who would listen that she could rescue the French army from defeat. And when a prince finally believed her, that’s exactly what she did.

You see, throughout our world history, it has so often been that unlikely hero, that unusual perspective, that improbable journey that has been the key to our progress. So when we dismiss any of our young people, when we fail to tap into their potential, we risk losing their promise. And just think of the inventions and the cures that are never discovered, the great works of art and literature that are never created, the great acts of courage and leadership that never grace this world.

But this isn’t just about discovering those few extraordinary folks who still or will change the course of history. It’s also about breaking down barriers across the globe so that all our young people can learn and work and be productive members of our societies. It’s about seeking the perspectives and experiences of young people from every background –- those new ideas that make our businesses more productive, our cultures more vibrant, and our governments more open and free.

But in order to do this –- in order to open up opportunities for more young people –- the truth is that those of you who already have a seat at the table must do your part to make room for others who don’t. Young people around the world must reach out to help others realize their talents and make their voices heard.

Now, I understand that in these difficult economic times here in Mexico, the United States, and around the world, many young people are struggling and nothing is guaranteed. And even young people like those of you who have the privilege of attending a university like this may be feeling a bit uncertain about your futures.

Some of you may be worried about whether you’ll even be able to build careers of your own. And you may be tempted -- tempted to focus solely on your individual success, take your diploma, get you the best job you can, and never look back.

But before you do that, I hope that you’ll just think, just for a moment, think about the mission statement of this university, and that is to prepare students, and I quote, “to engage in service to others and develop and spread knowledge to achieve a free, fair, united and productive society.”

I hope that you’ll think of those words from the Bible -– that to whom much is given, much is required. And I hope that you’ll think of all those who’ve shaped our history by heeding these words.

Imagine if Mahatma Ghandi had led a comfortable existence as a lawyer instead of leading the struggle for the rights of his countrymen and his nation’s independence –- work he started when he was in his twenties. Imagine if Nelson Mandela had chosen a life of leisure as the son of a tribal leader instead of joining the ANC at the age of 24, and enduring decades behind bars to end apartheid. Imagine if Mother Teresa had never answered her calling and ventured into the streets of Calcutta to tend to those in desperate need.

Now, I’m not saying that you have to take a vow of poverty or lead a movement. But I am asking you to do something -– whether through your career, or as a volunteer –- do something to ensure that other young people have the opportunities they deserve as well. That’s what folks like you are doing every day all across the globe, and right here in Mexico.

Alberto Salvador from Guanajuato was born deaf and was at first denied admission to elementary school because of his disability. But he completed high school with honors, got a degree in the United States, and then returned here to Mexico where he mentors deaf children and will soon be starting his job as a teacher.

And then there’s Mariana Vazquez del Mercado, who’s finishing law school at Universidad Panamericana. And she spends hours volunteering in a free legal clinic and she also directs an organization that builds housing for struggling families. Of her work, she says -- and this is a quote: “The goal is to show that despite being young, we are sufficiently responsible and aware.”

Alberto Irezabal, who graduated from the Ibero last year, used his service project to help an indigenous community in Chiapas better produce and sell their locally grown coffee. And of his work, he says -- this is also a quote: “I believe we have a responsibility to see that our projects succeed, not just for ourselves, but for our country.”

Each and every one of these young people is working to break down barriers and to open doors. Each of them is giving others the chances they’ve had to succeed. But also let’s be clear –- I’m not just talking to the university students who are here today. I am also talking to young people here in Mexico, and the United States, and around the world who feel like they have no place at universities like this.

And I have met so many young people in so many places who have so much to offer, but because of where they’re born, or the family they’re born into, or the circumstances of their lives, they begin to doubt themselves. They begin to feel like they don’t belong, or they’re not prepared, or they won’t measure up –- so they shouldn’t even try.

Now while I was fortunate to have so many opportunities in my own life, I can certainly understand those feelings. See, when I first went to college, I was filled with self-doubt. I was convinced that everyone else was smarter than I was –- and I felt like I just didn’t fit in. But I soon realized that I was just as capable, and had just as much to contribute, as my classmates. All I needed was a little confidence in myself to make that happen.

Now, it’s true, it is so true, that some of you might have to work a lot harder to get what you want. You might face many more obstacles and setbacks. But I want you to know that you belong in places like this just as much as anyone. You have just as much to offer as anyone else. All you have to do is belief in yourself. If you refuse to give up, then there is nothing –- there is nothing you can’t accomplish.

And I hope that all of you, all of you here, when you encounter hardships and when you start to get discouraged -- and I guarantee you, you will -- I hope that you’ll think about young people like you all around the world who have toiled in laboratories and libraries, in factories and fields, who have marched and fought and bled to make our world a better place.

I hope you’ll think about the young people two centuries ago who risked everything they had for Mexico’s independence. I hope you’ll think about the young people in America who fought to ensure that all citizens, no matter their gender or the color of their skin, were treated equally under the law. You and I, we’re here today because of them.

And finally, I hope you’ll think about young people like Sonia Kim. She was a young woman I met yesterday during my visit in Haiti. Sonia works at the U.S. embassy in Port-au-Prince. And like so many people in Haiti, she has been working around the clock on the earthquake relief efforts.

I want to read you an e-mail that she sent me. This e-mail inspired my trip there. It’s inspired my trip here. She wrote: “We are exhausted, traumatized and heart-broken. But we choose to stay here and work. We choose to stay because we love Haiti and its people. We choose to stay because we believe in our duty to help the people here in their greatest hour of need. We choose to stay because we believe in our mission. We choose to stay because we still hold out hope… for recovery and renewal… and for a Haiti built back better than before.”

And I hope that every single one of you, and young people across the globe, will take up that work –- the work of helping others in need, the work of building stronger nations and a better world, because if we’re going to tackle the challenges of our time -– if we’re going to make our world safer and healthier and more prosperous and more free -– we are going to need the passion and the daring and the creativity of every last one of you.

We’ll need you to work as hard as you can, and do as much as you can, driven by the belief that has always summed up the spirit of our youth -- three simple words: Si, se puede –- Yes, we can. Yes, we can. Thank you. God bless.

(Fuente: The White House Press Office)

Carta al Viceministro de Transporte

Estimado Nelson García:

Una pregunta: ¿Quién autoriza que todos los domingos se monta una especie de feria en plena autopista? Estoy hablando de la Carretera de Oro, cerca del desvío de Soyapango, a la altura del Unicentro y del Complejo Deportivo Plaza España.

El alcalde de Soyapango se toma el derecho de usar, para sus fiestas, la autopista como campo de feria. Pero no sólo eso: todos los domingos se instalan ahí docenas de ventas, bloqueando dos de los cuatro carriles de la autopista.

Es un atentado. Estamos hablando de una autopista, no de una callecita vecinal. En caso que no le han explicado el significado de una autopista, aquí la definición de Wikipedia: “Una autopista es una vía de circulación de automóviles y vehículos terrestres de carga; es rápida y segura y admite un volumen de tráfico considerable.”

La Carretera de Oro es una arteria de alto volumen de vehículos que se desplazan a alta velocidad. Cualquier que no es familiarizado con el desmadre de Soyapango, viene galán en esta autopista de Apopa a San Martín – y de repente se topa con una feria popular instalada, con miles de gentes caminando, chupando, jodiendo.

No sé si ya ha habido muertos a consecuencia de este desmadre. Me consta que cada rato hay accidentes. Que serían fáciles de evitar, si usted hiciera bien su trabajo y hiciera cumplir la ley. Por más que el alcalde disponga y por más que usted se haga de ojo pacho, todo esto es ilegal. No puede haber ni ferias ni ventas en plena autopista.

Como dije en otra columna: la mejor prevención es que toda institución y todo funcionario hagan bien su trabajo.

Saludos, Paolo Lüers

Lo de Soyapango es sólo un ejemplo. El problema existe en casi todas las autopistas del país.

(Más!)

Science-gate

The 2010 Pulitzer Prize Winners

Editorial Cartooning

Awarded to Mark Fiore, self syndicated, for his animated cartoons appearing on SFGate.com, the San Francisco Chronicle Web site, where his biting wit, extensive research and ability to distill complex issues set a high standard for an emerging form of commentary.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/g/a/2009/12/09/fiorescience.DTL

Also nominated as finalists in this category were: Tony Auth of The Philadelphia Inquirer for his masterful simplicity in expressing consistently fearless positions on national and local issues; and Matt Wuerker of Politico for his broad portfolio that encompasses the nation’s historic political year, using rich artistry, wry humor and sometimes animation to drive home his deft satire.

Carta a Fidel Fuentes, alcalde de San Marcos

Estimado Fidel:

Alcaldes y políticos también son humanos y cometen errores. Así que te agarraron manejando borracho un domingo en la noche... para mi no es para armar un gran escándalo. Merece una multa, tal vez que te quiten la licencia un rato. Y ya. No es un asunto político.

Pero que el señor alcalde salga a chupar con el carro de la alcaldía y luego chocarlo, esto ya es otra cosa. Eso sí es un asunto político. ¿Qué estabas haciendo con el carro placas nacionales N3-633 en San Salvador el domingo en la noche? O más bien: ¿en qué misión oficial tuviste que echarte tantos tragos para montarte encima de un microbús y luego tratar de irte al carajo?

Entonces, ya son cuatro delitos: usar el carro de la alcaldía para ir de parranda; manejar ebrio; chocar con un microbús; y tratar de fugarse del lugar del accidente.

Y encima de todo esto, te bajaste para darle riata al motorista que te atravesó el carro para evitar que te fugaras. Ya son cinco delitos. Bastante, incluso para un alcalde macho.

Pero todo esto no era suficiente, don Fidel: tuviste que pedir que te comunicaran con el ministro de Seguridad para que intervenga a tu favor. No sé si Manuel Melgar no te contestó o si te dijo: Papito, en esta cagada tuya no me meto.

Resulta que los agentes de la PNC te hicieron el alcotest (con 192 miligramos de alcohol en la sangre) y te llevaron preso. ¡Felicidades a los agentes!

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

“Así matamos a monseñor” - ¿pero quién?

El siguiente artículo fue escrito para El Faro, ya que es ahí que salió publicado el trabajo de Carlos Dada, al cual se refiere este comentario. El artículo fue enviado al Jefe de Redacción de El Faro el día 6 de abril. No hubo, por parte de El Faro, ninguna respuesta.

---

RicardoVaquerano
Jefe de Redacción
El Faro.net

San Salvador, 6 de abril, 2010

Estimado Ricardo:

te mando un artículo, para su publicación en El Faro, que somete a un examen crítico el trabajo de Carlos Dada titulado "Así matamos a monseñor Romero", publicado en El Faro.

Te quiero asegurar que no escribí esta crítica para afectar a Carlos Dada o al Faro, sino para aportar al debate sobre periodismo y sobre nuestra historia. El gran impacto que ha tenido el artículo de Carlos Dada, en el país y en los medios internacionales, muestra el gran interes que hay en la temática. En este sentido considero importante que los lectores de El Faro tengan acceso a un análisis crítico del trabajo que ustedes publicaron.

Como siempre hago con mis artículos en diferentes medios, después de su publicación colocaré este artículo en mi blog Siguiente Página. Pero quiero dejar a El Faro la oportunidad de mostar su apertura al debate y la crítica publicando esta nota y dando a sus lectores la oportunidad de formarse su propio juicio.

Te pido confirmación si El Faro va a publicar la nota, (y en caso que la respuesta sea positiva, en qué fecha).

Con cordiales saludos a todo el equipo de El Faro,

Paolo Lüers

---

“Así matamos a monseñor” - ¿pero quién?


(San Salvador, 29 de marzo 2010)
Antes de entrar en el detalle y analizar el trabajo de Carlos Dada titulado “Así matamos a monseñor Romero”, tengo que hacer unas aclaraciones necesarias. Necesarias porque ya sé que me van a acusar de defender los asesinos de monseñor Romero. No se trata de defender a nadie. El asesinato de Oscar Arnulfo Romero es indefendible. Si me preguntan qué pienso sobre quiénes son los responsables de este crimen, digo: Mi opinión es que hay tantos indicios que involucran a Roberto D’Aubuisson que es casi imposible asumir su inocencia. Esto es un juicio político, basado en análisis histórico, no en base de testimonios o procedimientos judiciales. Si me quisiera ir por este lado, sobre todo luego de leer el trabajo de Dada, tendría que llegar a la conclusión: No se sabe quienes fueron, los testigos no hablan claro. Con los testimonios que consiguió Carlos Dada (y con la forma que los edita y presenta), el caso, en vez de quedar más esclarecido, queda más confuso. Es mi opinión también que ARENA, el partido que Roberto D’Aubuisson fundó, dirigió y llevó al punto de negociar y firmar la paz, debería asumir autocríticamente los errores y crímenes cometidos por varios de sus fundadores, en particular el mayor Roberto D’Aubuisson, durante los años que trataron de exterminar a la izquierda. Es mi opinión además que ARENA, en vez de seguir defendiendo o tratar de esconder o negar estos crímenes, debería analizarlos en su contexto histórico - ¡y condenarlos! El FMLN, por su parte, debería hacer lo correspondiente. Entonces, en este análisis no se trata de juntar argumentos para comprobar la inocencia de nadie. Se trata de descubrir que los datos que aporta Carlos Dada en su reportaje y en la entrevista a Saravia, tampoco comprueban la culpabilidad de las personas que aparentemente Dada quiere acusar: ni de Roberto D’Aubuisson ni mucho menos de los empresarios que Dada llama los “Miami Six”. Se trata de descubrir que el trabajo de Carlos Dada publicado en El Faro justo antes del 30 aniversario del asesinato de Romero, lejos de ser una pieza de periodismo investigativo, manipula los testimonios para que coincidan con los propósitos políticos y de mercadeo de su autor.

¿Quién habla? ¿Quién afirma?

El motorista salió del equipo de D´Aubuisson, bajo la supervisión de Saravia. Armado Garay, un ex soldado oriundo de Quezaltepeque, condujo al asesino frente a la puerta de la iglesia y después lo llevó a un lugar seguro. Garay -hasta hoy el único de los participantes en la operación que había dado su testimonio- vive en Estados Unidos bajo el programa de protección de testigos.

El tirador es salvadoreño, ex guardia nacional y era miembro del equipo de seguridad de Mario Molina. El 24 de marzo, de un disparo certero, acabó con la vida del arzobispo de San Salvador.

Así lo dice afirmativamente el periodista Carlos Dada. No dice: ‘Saravia dice que el motorista..’. o ‘Según Saravia, el tirador es salvadoreño...’

Quiere decir que Dada asume y reproduce como hecho parte de lo que le cuenta Saravia... Lo asume como verdad, como hecho comprobado. Si no, no lo podría contar así, en voz propia. Sin embargo, otras partes del testimonio de Saravia no sólo no los asume, simplemente los trata de ignorar. Son las partes que no confirman sus teorías.

Este es el problema en todo el reportaje. Sólo una mínima parte del lo publicado es entrevista, citando textualmente las declaraciones de Saravia. En la mayor parte -las partes más delicadas- uno no sabe quien narra, Saravia o Dada, el testigo entrevistado o el cronista. Dada publica un video con partes de las declaraciones de Saravia, pero no la grabación completa. Hay partes de la narración de Dada que se pueden confrontar con la grabación de Saravia, pero hay otras partes que no se pueden confrontar, porque no hay acceso a la grabación completa. Por ejemplo: el hecho que el tirador es ex-Guardia Nacional y miembro del equipo de seguridad de Mario Molina. En estos casos tenemos confiar en la rigurosidad de Dada – o dudar...

El papel de Eduardo Ávila Ávila

El capitán Eduardo Ávila Ávila les informa el plan: en esa misa será asesinado monseñor Óscar Arnulfo Romero Galdámez. Ya todo ha sido coordinado con Mario Molina y Roberto d´Aubuisson.

D’Aubuisson no está en esa casa. Se ha ido el fin de semana para San Miguel, a descansar a la casa de la familia García Prieto. Les dará las órdenes por teléfono. Ávila les notifica primero que ya tiene al tirador: un miembro del equipo de seguridad de Mario Molina; sólo necesita un vehículo. Eso les toca a ellos. “Mario Molina nos mandaba a pedir un carro… que había que contactar a Roberto (d´Aubuisson). El Negro Sagrera se puso a hacer unas llamadas y averiguó dónde se encontraba. Le hablamos por teléfono. El Negro Sagrera me dijo: ‘Quiere hablar contigo’ . Le dije ‘mire, mayor, ¿y de qué se trata esto? A mí me parece raro que nos vengan a pedir un carro’. Las palabras de él fueron: ‘¡Hacete cargo!’. Bueno, está bien, mayor, lo vamos a hacer.

¿Quien cuenta este relato? ¿Quién sabe las cosas ahí relatadas? ¿Saravia o Dada? Por ejemplo (vea arriba), el hecho que el capitán Eduardo Ávila Ávila “les informa el plan: en la misa será asesinado monseñor Oscar Arnulfo Romero”. ¿Lo dice así textualmente Saravia? ¿O es una conclusión de Dada? No sabemos. Consultando la grabación publicada y editada, esta parte clave del relato no tiene respaldo.

Igual esta parte: “D’Aubuisson no está en esa casa. Se ha ido el fin de semana para San Miguel, a descansar a la casa de la familia García Prieto. Les dará las órdenes por teléfono.” ¿A quién le consta que D’Aubuisson “dará las órdenes por teléfono”? A Saravia, quien estuvo ahí, o a Dada quien recibe y parafrasea el relato de Saravia? ¿Qué parte es hecho, qué parte es conclusión?

¿Por qué Carlos Dada no se limita a publicar, textualmente, la entrevista?

“Hacete cargo” – o el papel de Roberto D’Aubuisson

Inmediatamente luego de relatar Dada la aparición de Eduardo Ávila Ávila, cambia nuevamente al tono original de su entrevistado, Saravia. Ahí Saravia relata una conversación telefónica con Roberto D’Aubuisson, en la cual este dice “Hacete cargo”. Sólo que, así como está editado el relato de Dada, no queda claro a qué se refiere esta frase del mayor. ¿Al operativo? ¿Al asesinato? ¿O a la entrega de un carro?

Consultando la grabación parcial que publica El Faro, escucho a Saravia diciendo: “Entonces, llegó el capitán Ávila enseñando el necronomio de que iba a dar misa monseñor Romero, y que ellos habían preparado algo para eso, pero que necesitaban un carro.”

Dada le pregunta: “Por eso, cuando él (Ávila) les dice ‘hemos preparado algo’, ¿quiénes son los...?”

Y contesta Saravia: “Se refiere completamente a Mario Molina que nos mandaba a pedir un carro. No sé qué, las palabras exactas de la reunión hace 30 años yo no me las puedo, verdad, pero yo lo que... que había que contactar a Roberto... ¿Sabés donde está Roberto? Yo no sabía donde estaba Roberto. Vino el Negro Sagrera y se puso a hacer unas llamadas. Y hasta averiguó dónde se encontraba. Le hablamos por teléfono. El Negro Sagrera le explicó a él lo que se trataba, y me dijo: ‘Quiere hablar contigo.’ Cuando yo hablé, le hablé a Roberto, le dije ‘Mirá, mayor, ¿de qué se trata eso?’, le dije yo. ‘A mi me parece raro que nos vengan a pedir un carro.’-‘¿Y que sólo el carro quieren?’-‘Sí, sólo el carro quieren.’-Entonces, me dijo este: ‘Dáselos, dales un carro’. No, no, no, las palabras de él fueron: ‘Hacete cargo.’

En otra parte de la entrevista –lastimosamente para el lector no es transparente si es la misma reunión u otra y en qué secuencia se dieron las declaraciones- Saravia dice a Carlos Dada sobre la participación de Roberto d´Aubuisson: “Me dijo: ‘Hacete cargo’. Hacete cargo de entregar el carro, pues. ¿verdad? Ahora, que a la larga, ¿sabe qué pensé yo? Esa fue una orden de matar, pues. ¿Verdad? Yo lo pensé. Yo lo pensé. Yo no sé ciertamente si D´Aubuisson se metió en ese asunto y el pendejo fui yo, que en todo estoy yo, sabiendo lo que sé y lo que le estoy contando quiero saberlo también, y si no me cago en la madre de D´Aubuisson yo. ¿Ah? Por lo menos tengo más…”.

Aquí hay tres versiones del mismo Saravia: la que ya citamos anteriormente, donde insiste que D’Aubuisson no le ordenó otra cosa que entregar un carro; una segunda donde reflexiona 30 años después (“a la larga, ¿sabe qué pensé yo? Esa fue una orden de matar, pues. ¿Verdad?”); e inmediatamente, arrepintiéndose, dice: “no sé ciertamente si D´Aubuisson se metió en ese asunto y el pendejo fui yo...”

La frase “Hacete cargo”, a partir de la publicación de Dada en El Faro, se hizo celebre. Fue reproducida en todas partes del mundo – lastimosamente, fuera del contexto.

Así se genera una versión supuestamente comprobada. En México, para poner sólo un ejemplo, el periodista salvadoreño Victor Flores publica en Milenium Semanal un largo artículo titulado “Así cazamos a los asesinos” sobre la investigación de Dada:

“Las entrevistas a tres de los cinco participantes en el magnicidio relatan por primera vez cómo fue que (...) Roberto d’Aubuisson (...) dio la orden de matar al arzobispo, acabando con 30 años de especulaciones. ‘Hazte cargo’, ordenó a su lugarteniente, el capitán Saravia (...) quien organizó el crimen.”

Nace una nueva leyenda... Días después sale repetida en el Washington Post. Ahra, para el mundo, es verdad. Una clásica operación de lavado de medias verdades...

Los “Miami Six”

Carlos Dada en El Faro: Según documentos desclasificados del Departamento de Estado de Estados Unidos, Daglio pasó los primeros años de la década de los 80s reuniéndose en Miami con otros empresarios ultraderechistas en un grupo denominado “Miami Six”, que financiaba operaciones ilegales del grupo de D´Aubuisson. Ese grupo se dedicaba al terrorismo: ordenaba asesinatos, secuestros y la colocación de artefactos explosivos, financiaba a los escuadrones de la muerte y tenía como objetivo destruir cualquier intento de reforma en El Salvador y acabar con todos los comunistas.

“Según documentos desclasificados del Departamento de Estado...” – eso puede referirse a toda clase de fuentes totalmente diferentes: desde una análisis elaborado por especialistas de inteligencia y aprobado por el Secretario del Estado, hasta una denuncia recogida, pero nunca sometida a verificación, que alguien ha hecho a algún oficial de la embajada en San Salvador. Puede ser la opinión de un actor de la política salvadoreña del 1980, transmitida por la embajada; puede ser resultado de un trabajo policial realizado en Miami. La cosa es que no se sabe.

No se sabe si Carlos Dada sabe. Si sabe de quién proviene esta información y qué grado de credibilidad tienen, Dada no lo revela.

Luego de hacer esta referencia a “documentos desclasificados del Departamento de Estado”, Dada sigue relatando, pero ya por sus propias pistolas, sin referencia a ninguna fuente: “Ese grupo (los Miami Six), se dedicaba al terrorismo: ordenaba asesinatos, secuestros y la colocación de artefactos explosivos, financiaba a los escuadrones de la muerte...”

Como no menciona ninguna fuente, es una afirmación que el autor, Carlos Dada, asume como conocimiento propio. Cómo llegó a este conocimiento, queda sin revelar. Esta afirmación lo podría hacer alguien que ha sido testigo de las reuniones de los tales ‘Miami Six’. Como Dada obviamente no era testigo, tiene que revelar que otras fuentes le permiten hacer esta afirmación que constituye una acusación seria.

Ya en el siguiente párrafo, donde revela con nombre y apellido quienes conformaban este grupo terrorista, Dada vuelve a referirse a los “documentos desclasificados’, nuevamente sin explicar de qué tipo de fuente con qué grado de conocimiento (directo o indirecto, basado en hechos observados o en conclusiones) se trata.

Muchos lectores del Faro se han dejado impresionar por esta parte. Sin analizar bien la metodología de Carlos Dada, se llevan la impresión que las entrevistas que Dada ha logrado con dos testigos-protagonistas (Saravia y Montenegro) han arrojado elementos nuevos sobre la supuesta autoría de los “Miami Six”. Sin embargo, ellos no aparecen mencionados en ninguna parte de las entrevistas, no han sido sujeto de ninguna investigación de parte de Dada. Entran al relato por asociación: Saravia cuenta que está en la casa de Daglio, y Dada dice: “El dueño casi nunca está. Roberto “Bobby” Daglio, un hombre de negocios y piloto aviador, pasa la mayor parte del tiempo en Miami, Florida. Abrir su casa a los grupos ultraderechistas es solo una de sus muchas maneras de apoyar la lucha anticomunista desde la distancia.” Entraron a la escena los “Miami Six”, sin elementos nuevos, sin investigación, por pura asociación. En el teatro se llama esta técnica: “Deus ex machina” – una técnica utilizada para referirse a un elemento externo que resuelve una historia sin seguir su lógica interna. Desde el punto de vista de la estructura de un guión, “Deus ex Machina” hace referencia a cualquier evento cuya causa viene impuesta por necesidades del propio guión, a fin de que mantenga lo que se espera de él desde un punto de vista del interés, de la comercialidad, de la estética o de cualquier otro factor, incurriendo en una falta de coherencia interna.

Carlos Dada lo llama periodismo investigativo.

La entrega del carro

Carlos Dada relata la entrega del carro (un VW Passat rojo) que Roberto D’Aubuisson había autorizado que prestaran.

Cuenta el encuentro en el parque del Hotel Camino Real, pero sin reproducir ni mencionar lo que Saravia dice en la grabación:

“Nosotros a las 4 de la tarde llegamos ahí, sin armas, no sabíamos la planificación, no sabíamos absolutamente.. yo en particular no sabía... ni el Negro Sagrera. Íbamos a entregar un carro.”

Esto coincide, aunque no con el relato de Carlos Dada, pero sí con el relato de Saravia sobre el encuentro anterior en la casa de Bobby Daglio. Según Dada, en esta casa Eduardo Ávila Ávila informa a Sagrera y Saravia “del plan de asesinar a Romero”. En la grabación de Saravia (por la menos la grabación accesible al público), no se dice nada tan explícito. Y en esta parte del Camino Real, Saravia reafirma que no sabía nada de ningún plan. “Íbamos a entregar un carro.” ¿Por qué Carlos Dada no incluye esta parte de las declaraciones de Saravia en su relato?

En seguida aparece otra contradicción entre los relatos de Carlos Dada y su fuente Saravia. Dada relata: Ambos carros se estacionan. Garay se queda en el Passat rojo y Montenegro en la Dodge Lancer blanca. El capitán Saravia y El Negro Sagrera se bajan a encontrarse con cinco hombres que ya están ahí, en una camioneta blanca.

Saravia lo relata de otra manera: “Nos parqueamos a esperar a que lleguen los que van... el equipo que ha planificado, digo yo... que ha conseguido el carro a través de Roberto D’Aubuisson, para ir a matar a monseñor Romero.”

¿Es importante la diferencia en las dos versiones? No sé. Pero me pregunto: ¿Cómo puede haber dos versiones, si Dada sólo nombra una sola fuente? ¿En qué otra fuente, que Dada no identifica, se apoya su versión que de las cinco personas que ya estaban esperando cuando llegaron Saravia, Garay, Montenegro y Sagrera? ¿Es la otra fuente Bibi Montenegro, quien más adelante en el relato de Dada cuenta la misma escena?

Lo que sí parece claro es porqué Dada, en su relato, no cita a su fuente Saravia en esta parte de los hechos. Porque en esta parte Saravia deja muy claro que ni él ni Sagrera ni D’Aubuisson tenían conocimiento del plan de asesinar a Romero. Según Saravia, lo que autorizó D’Aubuisson es la entrega de un carro. Y según él, esto es todo lo que hicieron.

Para estar bien claro: Yo no estoy diciendo que D’Aubuisson, Saravia y Sagrera no sabían del plan. No me consta. Sólo estoy diciendo que las declaraciones que Dada consiguió de Saravia, no comprueban que ellos conocían el plan y que eran parte de este plan. Y si en su relato Dada intenta crear esta impresión, se trata de sus conclusiones y no de un testimonio de un protagonista. El testigo protagonista (Saravia) se cuida perfectamente de no decir nada que lo implique en un potencial juicio...

La salida del Camino Real al Hospital Divina Providencia

Luego Dada reproduce el relajo que se arma sobre la cuestión si el motorista (Garay) iba a seguir manejando el carro en la operación, o no. Saravia es de la opinión que sólo iban a prestar un carro, no al motorista. Los demás insisten en que necesitan a Garay. Esta parte del relato de Dada termina así, citando a Saravia:

(Saravia) ...Entonces viene Garay y se va. Se van para la iglesia.

(Dada) -¿Y usted se queda ahí?

(Saravia) -No. Nosotros nos vamos a buscar la iglesia. Porque no conocía ni el Negro ni el Bibi ni yo dónde quedaba....

Pero en el video que publica El Faro el relato de Saravia va así: “...entonces viene Garay y se va. Se van para la iglesia. Garay no sabía. No sabía adónde iba. Ellos se van antes que nosotros..”

También esta parte, donde Saravia afirma que Garay no sabía adónde iba a conducir el carro, fue obviada en el relato de Carlos Dada. ¿Coincidencia? No sabemos si el video está editado, o si refleja la secuencia real y completa de las declaraciones de Saravia. O si el texto de las declaraciones del testigo es alterado en el relato de Carlos Dada. Este es precisamente el problema con este tipo de trabajos como lo presentó Carlos Dada: todo es editado. Lo mejor hubiera sido publicar enteramente y sin ninguna edición el testimonio de Saravia. Con las conclusiones suyas que quiera agregar, pero claramente separadas del relato-testimonio.

Bibi Montenegro

Carlos Dada cuenta nuevamente la llegada de los dos carros al estacionamiento del Camino Real, esta vez desde la perspectiva de Bibi Montenegro, el hombre que por casualidad “iba pasando” por la casa de Daglio y fue reclutado por Saravia y Sagrera a acompañarlos a una supuesta acción terrorista. Atrás, un hombre del que Bibi Montenegro había escuchado muchas historias, pero al que mira por primera vez: Álvaro “el Chele” Saravia. Este lleva las dos pistolas que siempre carga: una en la cintura, 45 gold K, y otra en el tobillo, la 380.

Aquí hay una contradicción que Carlos Dada ni siquiera menciona. Saravia le ha contado a Dada que no estuvo armado. Pero ahora alguien dice que “lleva dos pistolas que siempre carga”. ¿Quién es este alguien que le consta que Saravia “siempre carga” dos pistolas? No puede ser Bibi Montenegro, porque acaba de decir que “mira por primera vez” a Saravia. ¿Entonces, quién afirma que Saravia lleva dos armas?

Es perfectamente posible que Montenegro miente. Igual es factible que Saravia miente. Pero es extraño que el autor-entrevistador-investigador Carlos Dada ni siquiera menciona esta contradicción. ¿O hay un tercer testigo que cuenta lo de las dos pistolas, un testigo que Dada no menciona? ¿O es simplemente una conclusión de Dada, para que sea más convincente la tesis de Dada que Saravia y Sagrera y su jefe D’Aubuisson eran parte del plan y su ejecución? Para que pueda titular “Así matamos a monseñor...”

Pero, entonces, ¿de dónde saca la conclusión? Saravia dice que no andaba armado. Bibi Montenegro dice que es primera vez que ve a Saravia. Si Bibi ha dicho que “lleva dos pistolas que siempre carga”, necesariamente miente...

¡Que enredo! Y Carlos Dada ni siquiera menciona las incongruencias...

Pidiendo direcciones para ir al lugar del operativo

Después de hacer todo lo posible e imposible para crear la impresión que Saravia y Sagrera, bajo ordenes de Roberto D’Aubuisson, eran parte del plan y del equipo ejecutor para el asesinato del arzobispo, el relato de las dificultades de encontrar el lugar del operativo parece absurdo.” Los terroristas pidiendo direcciones para ir a matar...

En cambio, si Carlos Dada no hubiera suprimido o manipulado todos los elementos que más bien indicaron que Saravia, Garay y Sagrera no eran parte del propio plan operativo y del equipo ejecutor, sino que sólo habían aportado un carro y un motorista que sabía adónde iban, entonces podría ser un poco más creíble este relato de Saravia, además confirmado por Bibi Montenegro en otra entrevista de Carlos Dada...

Ambos cuentan que no sabían cómo llegar al lugar (la capilla del Hospital Divina Providencia) donde iba a ejecutarse el operativo. Cuentan que piden direcciones en la colonia Miramonte para llegar al lugar del asesinato.

Esto obviamente no coincide con lo que se sabe del método de operación de la estructura clandestina que Roberto D’Aubuisson había construido bajo la conducción operativa del MLN de Guatemala y su jefe Mario Sandoval Alarcón. Ni involucrar a un personaje externo y extraño (drogadicto) como Bibi Montenegro; ni hacer la entrega del carro en un lugar abierto como el estacionamiento del Camino Real; ni mucho menos no ensayar la ruta de acceso y de salida es congruente con el modus operandi de las estructuras entrenadas y dirigidas por personajes como Roberto D’Aubuisson y Mario Sandoval Alarcón.

Los testigos de Carlos Dada, en el fondo, dan elementos más bien para pensar que el grupo de D’Aubuisson no era parte del plan y del equipo operativo. Si los testigos, contando estas incongruencias, dicen la verdad, es otra cuestión diferente. Puede ser que simplemente no quieren involucrarse. Puede ser que mienten. Seguramente no dicen todo lo que saben, por más hamburguesas que les compre Carlos Dada.

Por muy incongruentes y contradictorios, estos son los elementos que Carlos Dada logró colectar. Esto es lo que Saravia, cuando contactó a Dada, quería contarle. Ni más ni menos. Es muy probable que miente, que esconde información. No sabemos qué tipo de beneficio busca este hombre, dando este tipo de declaraciones que aportan algunos elementos nuevos, pero ninguno que sirve para aclarar las dos preguntas que todo el mundo se hace: ¿Quién ordenó el asesinato de Romero, y quién lo ejecutó?

Al fin, con el testimonio que da a Dada queda establecido por Saravia que D’Aubuisson autorizó la entrega de un carro a un grupo operativo para un plan. Queda establecido por Saravia que la decisión de prestar a Garay como motorista del tirador no fue tomada por D’Aubuisson. Con las declaraciones que Saravia y Montengro dieron a Dada de ninguna manera queda claro si D’Aubuisson, Saravia y Sagrera conocían el plan y eran parte del equipo ejecutor.

Saravia aporta además la información que recibió 1000 colones de D’Aubuisson para entregarlos a un tipo que él (Saravia) dice que fue el tirador que mató a Romero - pero también dice que no sabe quién es. Cosa que parece poco creíble...

Carlos Dada, al fin, no tiene elementos ni siquiera para sostener el título de su relato: “Así matamos a monseñor Romero”.

Los personajes que Dada logra entrevistar, dicen exactamente lo contrario: que no mataron a monseñor. Y los que sí mataron a Romero, no se han dejado ni encontrar ni entrevistar por Carlos Dada.

¿Quiénes, entonces, son los que dicen “matamos a monseñor”? En el trabajo de Dada, lastimosamente no existen.

El informe de la Comisión de la Verdad

La Comisión de la Verdad ya había llegado en 1993 a la conclusión que Roberto D’Aubuisson había ordenado el asesinato de monseñor Romero. Los relatos de Saravia editados por Carlos Dada en el año 2010 confirman algunos de las afirmaciones hechas por la Comisión, pero contradicen otras. Lo interesante es que en el relato de Saravia, Roberto D’Aubuisson resulta mucho menos implicado en el asesinato de Romero que en el informe de la Comisión de la Verdad.

Dudo que haya sido su intención, pero lo que de hecho hizo Carlos Dada con su versión de los hechos, basados principalmente en el relato de Saravia, es sembrar dudas respecto a la autoría intelectual de D’Aubuisson constatada tan tajantemente por la Comisión de la Verdad.

Para mi, como ya dije en la introducción, Roberto D’Aubuisson carga con un alto grado de responsabilidad política y moral por el activar terrorista de los Escuadrones de la Muerte - independientemente de su grado directo de participación en la planificación y ejecución del asesinato de monseñor Romero. O sea, la culpa histórica de D’Aubuisson existe independientemente de las declaraciones (de todas formas cuestionables, contradictorias e interesadas) de figuras como Saravia. Y de los cuentos enredados y mal editados de Carlos Dada.

(Siguiente Página)

El archipiélago del horror nazi

Discurso leído por el escritor Jorge Semprún en la conmemoración de la liberación del campo de concentración de Buchenwald, en Alemania.

El 11 de abril de 1945 –hace pues sesenta y cinco años– hacia las cinco de la tarde, un jeep del Ejército americano se presenta a la entrada del campo de concentración de Buchenwald.

Dos hombres bajan del jeep.

De uno de ellos no se sabe gran cosa. Los documentos asequibles son poco explícitos. Está establecido, en todo caso, que se trata de un civil. Pero, ¿por qué estaba allí, a la vanguardia de la Sexta División Acorazada del Tercer Ejército norteamericano del general Patton? ¿Qué profesión ejerce? ¿Cuál es su misión? ¿Es acaso periodista? ¿O, más probablemente, experto o consejero civil de algún organismo militar de inteligencia?

No se sabe a ciencia cierta.

Está allí, sin embargo, presente, a las cinco de la tarde de un día memorable, ante la puerta de entrada monumental del campo de concentración. Está allí, acompañando al segundo tripulante del jeep.

Éste sí está identificado: es un teniente, mejor aún, un Primer Teniente, un oficial de inteligencia militar asignado a la Unidad de Guerra Psicológica del Estado Mayor del general Omar N. Bradley.

Tampoco sabemos lo que pensaron los dos americanos al bajarse del jeep y contemplar la inscripción en letras de hierro forjado que se encuentra en la verja del portal de Buchenwald: Jedem das Seine.

No sabemos si tuvieron tiempo de tomar nota mentalmente de tamaño cinismo, criminal y arrogante. ¡Una sentencia que alude a la igualdad entre seres humanos, a la entrada de un campo de concentración, lugar mortífero, lugar consagrado a la injusticia más arbitraria y brutal, donde sólo existía para los deportados la igualdad ante la muerte!

El mismo cinismo se expresaba en la sentencia inscrita en el portal de Auschwitz: Arbeit macht frei. Un cinismo característico de la mentalidad nazi.

No sabemos lo que pensaron los dos americanos en aquel histórico momento. Pero sí sabemos que fueron acogidos con júbilo y aplauso por los deportados en armas que montaban la guardia ante la entrada de Buchenwald. Sabemos que fueron festejados como libertadores. Y lo eran, en efecto.

No sabemos lo que pensaron, no sabemos casi nada de sus biografías, de su historia personal, de sus gustos o disgustos, de su entorno familiar, de sus años universitarios, si es que los tuvieron.

Pero sabemos sus nombres. El civil se llamaba Egon W. Fleck y el primer teniente Edward A. Tenenbaum.

Repitamos aquí, en el Appeliplatzde Buchenwald, sesenta y cinco años después, en este espacio dramático, esos dos nombres olvidados e ilustres: Fleck y Tenenbaum.

Aquí, donde resonaba la voz gutural, malhumorada, agresiva, del Rapportführer todos los días de la semana, repartiendo órdenes o insultos; aquí donde resonaba también, por el circuito de altavoces, algunas tardes de domingo, la voz sensual y cálida de Zarah Leander, con sus sempiternas cancioncitas de amor, aquí vamos a repetir en voz alta, a voz en grito si fuera necesario, aquellos dos nombres.

Egon W. Fleck y Edward A. Tenenbaum.

Así, maravillosa ironía de la historia, increíble revancha significativa, los dos primeros americanos que llegan a la entrada de Buchenwald, aquel 11 de abril de 1945, con el Ejército de la liberación, son dos combatientes judíos. Y por si fuera poco, dos judíos americanos de filiación germánica, más o menos reciente.

Ya sabemos, pero no es inútil repetirlo, que en la guerra imperialista de agresión que desencadena en 1939 el nacionalsocialismo, y que aspira al establecimiento de una hegemonía totalitaria en Europa, y acaso en el mundo entero, ya sabemos que endicha guerra, el propósito constante y consecuente de exterminar al pueblo judío constituye un objetivo esencial, localmente prioritario, entre los fines de guerra de Hitler.

Sin tapujos ni concesiones a ninguna restricción mortal, el antisemitismo racial forma parte del códigogenético de la ideología del nazismo, desde los primeros escritos de Hitler, desde sus primerísimas actividades políticas.

Para la llamada solución final de la cuestión judía en Europa, el nazismo organiza el exterminio sistemático en el archipiélago de campos especiales del conjunto Auschwitz-Birkenau, en Polonia.

Buchenwald no forma parte de dicho archipiélago. No es un campo de exterminio directo, con selección permanente para el envío a las cámaras de gas. Es un campo de trabajo forzado, sin cámaras de gas. La muerte, en Buchenwald, es producto natural y previsible de la dureza de las condiciones de trabajo, de la desnutrición sistemática.

Como consecuencia, Buchenwald es un campo judenrein.

Sin embargo, por razones históricas concretas, Buchenwald conoce dos periodos diferentes de presencia masiva de deportados judíos.

Uno de esos periodos se sitúa en los primeros años de existencia del campo, cuando, después de la Noche de Cristal y del pogrom general organizado, en noviembre de 1938, por Hitler y Goebbels personalmente, miles de judíos de Frankfurt, en particular, son enviados a Buchenwald.

En 1944, los veteranos comunistas alemanes se acordaban todavía de la mortífera brutalidad con que fueron maltratados y asesinados a mansalva, masivamente, aquellos judíos de Frankfurt, cuyos supervivientes fueron luego enviados a los campos de exterminio del Este.

El segundo periodo de presencia judía en Buchenwald se sitúa en 1945, hacia finales de la guerra, en los meses de febrero y de marzo concretamente. En aquel momento, decenas de miles de supervivientes judíos de los campos del Este fueron evacuados hacia Alemania central por el SS, ante el avance del Ejército Rojo.

A Buchenwald llegaron miles de deportados escuálidos, transportados en condiciones inhumanas, en pleno invierno, desde la lejana Polonia. Muchos murieron durante un viaje interminable. Los que consiguieron alcanzar Buchenwald, ya sobrepoblados, fueron instalados en los barracones del kleine Lager, el campo de cuarentena, o en tiendas de campaña y carpas especialmente montadas para su precario alojamiento.

Entre aquellos miles de judíos llegados por entonces a Buchenwald, y que nos aportaron información directa, testimonio vivo y sangrante del proceso industrial, salvajemente racionalizado, del exterminio masivo en las cámaras de gas, entre aquellos miles de judíos había muchos niños y jóvenes adolescentes.

La organización clandestina antifascista de Buchenwald hizo lo posible para venir en ayuda de los niños y adolescentes judíos supervivientes de Auschwitz. No era mucho, pero era arriesgado: fue un gesto importante de solidaridad, de fraternidad.

Entre aquellos adolescentes judíos se encontraba Elie Wiesel, futuro premio Nobel de la Paz. Se encontraba también Imre Kertesz, futuro premio Nobel de Literatura.

Cuando el presidente Barack Obama, hace unos meses, visitó Buchenwald, le acompañaba Elie Wiesel, hoy ciudadano americano. Se puede suponer que Wiesel aprovechó aquella ocasión para informar al presidente de EE UU de la experiencia de aquel pasado imborrable, de su experiencia personal de adolescente judío en Buchenwald.

En cualquier caso, me parece oportuno recordar aquí, en este momento solemne, en este lugar histórico, la experiencia de aquellos niños y adolescentes judíos, supervivientes del campo de Auschwitz, último círculo del infierno nazi. Recordar tanto a los que se hicieron célebres, como Kertesz y Wiesel, por su talento literario y su actividad pública, como a aquellos que permanecieron, sencillos héroes, en el anonimato de lahistoria.

Además, no es ésta mala ocasión para subrayar un hecho que se perfilainevitablemente en el horizonte de nuestro porvenir.

Como ya dije hace cinco años, en el Teatro Nacional de Weimar, “la memoria más longeva de los campos nazis será la memoria judía. Y ésta, por otra parte, no se limita la experiencia de Auschwitz o de Birkenau, Y es que, en enero de 1945, ante el avance del Ejército soviético, miles y miles de deportados judíos fueron evacuados hacia los campos de concentración de Alemania central.

Así, en la memoria de los niños y adolescentes judíos que seguramente sobrevivirán todavía en 2015, es posible que perdure una imagen global del exterminio, una reflexión universalista. Esto es posible y pienso que hasta deseable: en este sentido, pues, una gran responsabilidad incumbe a la memoria judía... Todas las memorias europeas de la resistencia y del sufrimiento sólo tendrán, como último refugio y baluarte, dentro de diez años, a la memoria judía del exterminio. La más antigua memoria de aquella vida, ya que fue, precisamente, la más joven vivencia de la muerte”.

Pero volvamos un momento al día del 11 de abril de 1945. Volvamos al momento en que Egon W. Fleck y Edward A. Tenenbaum detienen su jeep ante el portal de Buchenwald.

Probablemente, si tuviera muchos años menos, acometería ahora una indagación histórica, una investigación novelesca acerca de estos dos personajes, investigación que abriría el camino de un libro sobre aquel 11 de abril de hace más de medio siglo, un trabajo literario en el cual ficción y realidad se apoyarían y enriquecerían mutuamente.

Pero no me queda tiempo para semejante aventura.

Me limitaré pues a recordar algunas frases del informe preliminar que Fleck y Tenenbaum redactaron dos semanas después, el 24 de abril exactamente, para sus mandos militares, informe que consta en los Archivos Nacionales de EE UU.

“Al desembocar en la carretera principal”, escriben los dos americanos, “vimos a miles de hombres, harapientos y de aspecto famélico, en marcha hacia el Este, en formaciones disciplinadas. Estos hombres iban armados y tenían jefes que los encuadraban. Algunos destacamentos portaban fusiles alemanes. Otros llevaban al hombro “panzerfausts”. Se reían y hacían gestos de furiosa alegría mientras caminaban... Eran los deportados de Buchenwald, en marcha hacia el combate, mientras nuestros tanques los rebasaban a 50 kilómetros por hora...”

Este informe preliminares importante por varias razones. En primerísimo lugar, porque los dos americanos, testigos imparciales, confirman rotundamente la realidad de la insurrección armada, organizada por la Resistencia antifascista de Buchenwald, y que fue motivo de polémica en los tiempos de la guerra fría.

Lo más importante, sin embargo, al menos para mí, desde un punto de vista humano y literario, es una palabra de este informe: la palabra alemana panzerfaust.

Fleck y Tenenbaum, en efecto, escriben su informe en inglés, como es lógico. Pero cuando se refieren al arma individual antitanque, que se denomina bazooka en casi todos los idiomas del mundo, y en todo caso en inglés, recurren a la palabra alemana.

Lo cual hace pensar que Fleck y Tenenbaum, el civil y el militar, son americanos de reciente filiación germánica. Y esto abre un nuevo capítulo de la investigación novelesca que me apetecería acometer.

Pero hay otra razón, más personal, que me hace importante la palabra panzerfaust, o sea, literalmente, “puño antitanque”. Y es que yo estaba, aquel día de abril de 1945, en la columna en marcha hacia Weimar, aquella columna de hombres armados, furiosamente alegre. Yo estaba entre los portadores de bazookas.

El deportado 44904, con en el pecho el triángulo rojo estampado en negro con la letra “S”, de Spanier, español, ése era yo, entre los jubilosos portadores de bazooka o panzerfaust.

Hoy, tantos años después, en este dramático espacio del Appeliplatz de Buchenwald. En la frontera última de una vida de certidumbres destruidas, de ilusiones mantenidas contra viento y marea, permítanme un recuerdo sereno y fraternal hacia aquel joven portador de bazooka de 22 años.

Muchas gracias por la atención.

No hay atajos a la unidad

El problema de la derecha salvadoreña no es que haya una lucha entre ARENA y GANA. El problema es que no están peleando con suficiente claridad y con todas las cartas sobre la mesa.

El problema es que no se atreven a entrar de verdad en una lucha de ideas. El problema no es la falta de unidad, sino la falta de claridad y de definiciones ideológicas.

El problema de ARENA no es que se esté desprendiendo de sus elementos corruptos, sino que no está separándose con el mismo rigor de las ideas y formas de hacer política que han sido el caldo de cultivo de estos elementos corruptos.

El camino de ARENA no puede ser resolver las diferencias para volver a sumar ARENA y GANA y así asegurar la unidad de la derecha, sino asegurar la vigencia política y ética de la derecha completando la limpieza de la casa expulsando de sus filas y de sus mentes las concepciones erróneas y perversas de una derecha populista.

Sin una autocrítica audaz y radical, y sin una nueva definición política inequívoca como partido liberal y reformista, ARENA no podrá recuperar su credibilidad ni generar la capacidad de atraer a la siguiente generación de luchadores por la libertad y por el progreso que quieren asumir el país, pero no están dispuestos a asumir las formas perversas de hacer política que observan en los partidos.

Partidos por definición corruptos como PCN y GANA de todas formas no son alternativas para esta generación que ahora se empieza a hacer sentir en el debate sobre el rumbo del país. Lo lógico para esos jóvenes sería acercarse o incluso tomarse a ARENA y/o el PDC–pero alguien en estos partidos tiene que abrir las puertas (para sacar a los corruptos y para que entre gente que quieren recuperar la ética como elemento de la política)– y las ventanas, para que salgan los tufos a componendas y corrupción y entren aires frescos de crítica, debate, pluralismo y transparencia). ARENA por lo menos ya ha empezado este proceso de catarsis, aunque todavía carece de audacia y radicalidad.

Los que se preocupen de la actual debilidad de la oposición, que no se equivoquen: No hay que presionar a ARENA y GANA que bajen el tono de su enfrentamiento y que busquen conciliación y unidad. A lo contrario, hay que presionarlos que profundicen la lucha, dejando absolutamente claro su posiciones ideológicas y políticas y sus propuestas concretas.

Hay que provocar que ARENA de verdad rompa, no sólo con el ex presidente Saca y su grupo, sino con una parte de su trayectoria: la represión, el menosprecio a la institucionalidad, el populismo, el caudillismo. Todo esto tiene raíces en la historia de ARENA, de otra manera hubiera sido imposible el fenómeno Tony Saca.

De nada sirve lamentar la división de la derecha. Lo que necesitamos no es más unidad, sino más claridad. Si sobre la base de la claridad y del debate abierto en algún momento surge un nuevo liderazgo y un nuevo ideario capaces de crear unidad, bienvenido sea. No hay atajos a la unidad, tiene que pasar por el proceso doloroso de la lucha de ideas y de la lucha contra la corrupción y la demagogia. A esta altura, pedir reconciliación para conjuntamente enfrentar al FMLN, es privar a la oposición de la oportunidad de depurarse y reinventarse.

(El Diario de Hoy)