Questions for Mrs. Clinton

Senator Hillary Rodham Clinton, President-elect Barack Obama’s nominee for secretary of state, appears today before the Senate Foreign Relations Committee. The Op-Ed page asked 10 experts to pose the questions they would like to hear Senator Clinton answer.

1. United States policy has failed with respect to Israeli-Palestinian peace. The reluctance of any American president to act as an honest broker in the process, rather than as a strong, unquestioning friend of Israel, has contributed to this failure. How do you propose to bring success to the peace process?

2. There is clearly an imbalance of influence and power between the State Department and the Defense Department. An enormous shift of foreign policy influence has also occurred, since the era of Richard Nixon and Henry Kissinger, from the State Department to the National Security Council staff and its head, the national security adviser. How do you propose to bring some of that influence back to the State Department?

— LAWRENCE B. WILKERSON, chief of staff to Secretary of State Colin Powell from 2002 to 2005

1. Does it benefit American security to have more liberal democracies in the world? If so, what steps would you take to advance this trend?

2. Do you believe that NATO enlargement has contributed to American security and moved former Soviet states toward greater democracy and regional cooperation?

— MIKHEIL SAAKASHVILI, the president of Georgia

1. Some say “war on terror” is a misnomer that has led our policy astray. They argue that terrorism is a tactic, not an ideology or a cause, and that a war against it is bound to be ill focused and inconclusive. Do you think we should drop the term “war on terror,” and describe our policy more precisely as a war to defeat Al Qaeda and violent Islamic extremism?

2. In the Middle East, we see a paradox: Countries with pro-American governments like Egypt, Jordan and Saudi Arabia have populations with high levels of anti-American sentiment. Meanwhile in Iran, whose government is hostile to the United States, public opinion of America is more favorable. How do you explain this, and what can we learn from it? Should the United States disentangle itself from autocratic regimes in Saudi Arabia and Egypt?

3. One of the most damaging legacies of the Iraq war is that it has given idealism and internationalism a bad name. How will you persuade the American people, and the world, that the United States can be a force for democracy and freedom?

— MICHAEL SANDEL, a professor of government at Harvard

1. Tibet may prove to be the most divisive issue between China and the West. There is a real possibility that China and the Obama administration will have friction or even a temporary diplomatic clash over Tibet. How will you treat this possibility? If Barack Obama is inclined to meet with the Dalai Lama, what will be your attitude? Might you or other senior members in the State Department meet with the Dalai Lama or other leaders of the Tibetan exile government?

2. Will you criticize strongly and frequently the status of human rights, religious freedom and public welfare in China? If so, how do you plan to deal with the angry reactions of the Chinese government — and of the Chinese people themselves? Do you think there is any truth to the argument that China is an “authoritarian success”?

— SHI YINHONG, a professor of international relations and the director of the Center for American Studies at Renmin University in Beijing

1. In 1913, Woodrow Wilson appointed William Jennings Bryan secretary of state for solely domestic political reasons. He needed but distrusted him, and thus relied on other advisers to conduct diplomacy. Have you read up on Wilson’s relationship with Bryan, and will it be relevant to your own situation?

2. In the past, you have taken different positions on Iraq. As secretary of state, which of these foreign policy positions are you likely to adopt? Will you be the hawk who voted to authorize the war, or the war critic who referred to reports of progress in Iraq as requiring a “willing suspension of disbelief?”

3. You speak about the 1990s, President Bill Clinton’s era, as a time of peace and prosperity. Yet the ‘90s witnessed a steady trail of anti-American terrorism that emboldened Al Qaeda’s leaders. In the Clinton era, terrorism was generally viewed as a law enforcement problem. Did we really do so well in handling terrorism in the 1990s?

4. Do you think that you have sufficient knowledge of foreign cultures and languages to prepare you to lead America’s relations with the rest of the world?

— FOUAD AJAMI, a professor of Middle East studies at the School of Advanced International Studies at Johns Hopkins University and an adjunct research fellow at the Hoover Institution at Stanford

1. The gross human-rights violations and mass displacement of citizens in Darfur has rightly drawn world attention. How would you help end this conflict, which in its governance and environmental challenges reflects similar situations throughout Africa?

2. One key way for Africa to mitigate global warming’s effects is to conserve forests, especially in the Congo Basin. How will the United States support protection of forests as part of its response to climate change?

3. African leadership is seeking closer ties with the East, especially China, which is willing to do business without conditions like respect for human rights. How will the United States address Africans’ willingness to sacrifice some of the most important principles of democracy and good governance?

— WANGARI MAATHAI, 2004 Nobel Peace Prize laureate, founder of the Green Belt Movement and goodwill ambassador for the Congo Basin Forest Ecosystem

1. The chances of peace between Israel and Gaza seem more remote than ever. Many of the Palestinians in Gaza are impoverished refugees and the overcrowded Gaza Strip has few resources. The two-state solution offers little hope for these people; that is one reason Gaza has historically tended to support radical Palestinian parties like Hamas. How will you make the two-state solution popular among the people of Gaza?

2. Which is worse for the United States, an Iran with nuclear weapons or a military confrontation between the United States and Iran?

3. The Atlantic was the center of world politics in the 20th century. The rise of Asia means that the Pacific is likely to play that role in the 21st, and developing countries in many parts of the world are likely to enjoy rising influence and power. But European countries are still grossly overrepresented on the Security Council and enjoy disproportionate influence in the Group of 8, the International Monetary Fund and the World Bank. How will you alter American foreign policy, reform international institutions and reconfigure the State Department to adjust to new realities — without damaging relations with our European friends and allies?

— WALTER RUSSELL MEAD, the author of “God and Gold: Britain, America and the Making of the Modern World” and a senior fellow at the Council on Foreign Relations

1. During the Clinton and George W. Bush administrations there were clear signs of American solidarity with democratic dissidents in Cuba, both on and off the island. Will the Obama administration maintain its support for these groups and people? Broadcasts by Radio Martí, for example, are trustworthy sources of information for the Cuban people. Will President Obama support these broadcasts?

2. It is possible that after Fidel Castro’s death, the government of Raúl Castro will try to move toward the Chinese model of capitalism within single-party rule. Would the Obama administration go along with this type of transition or would it insist on the establishment of a liberal democracy where human rights and civil liberties would be respected?

— CARLOS A. MONTANER, the author of “Fidel Castro and the Cuban Revolution”

1. Imagine we see broad demands for truly democratic presidential and parliamentary elections in Russia. Should the United States join in these calls for new elections, despite their destabilizing potential? What should the American reaction be if the opposite scenario takes place, with Vladimir Putin returning as president in a new “election” and further tightening the authoritarian screws? How would we maintain a functional relationship with Moscow without condoning the further strangulation of democracy in Russia?

— CATHY YOUNG, a contributing editor at Reason magazine and the author of “Growing Up in Moscow: Memories of a Soviet Girlhood”

1. What concrete steps will you take to rebuild America’s diplomatic strength? What can be done immediately and what can be done over the next three to four years?

2. Foreign policy is not the exclusive purview of the State Department. What role should the State Department play in foreign policy and how will you integrate and coordinate the department’s objectives and activities with those of the Defense, Homeland Security and Treasury Departments, the Central Intelligence Agency and other agencies operating overseas?

3. Negotiations over North Korea’s nuclear program, Iran’s nuclear program and Arab-Israeli peace are at a standstill. How will you revitalize these negotiations and what are your immediate priorities in these areas?

— LEE HAMILTON, vice chairman of the 9/11 commission and president and director of the Woodrow Wilson International Center for Scholars

Tribunal Supremo Electoral en Ferrari

Ah Rodrigo...

Escribo esto mientras espero el discurso de toma de posesión de Obama y me recuerdo de las palabras bochornosas de Rodrigo Ávila durante “la celebración” de Norman Quijano. ¡Que lamentable actuación! Norman habló muy bien, como alguien que entiende cómo ganó, alguien que entiende que gobernará un San Salvador que es más bien de la izquierda y él gobernará desde la derecha. Norman habló de ser humilde en la victoria. Él sabe que su triunfo es fruto de una buena estrategia y de mucho trabajo. Saludó con nombre y apellido a todos los contendientes a la alcaldía.

Luego habló Rodrigo de nuevo, como quien no entiende que la estrella de la noche era Norman, como quien no entiende que está en cámara, como quien no entiende cómo es que Norman ganó San Salvador. Rodrigo habló mentiras declarándose victorioso en San Martín, en Ciudad Delgado, en Chalatenango. En ninguno de estos lugares estaba clara la cosa. Muy pronto para declararse ganador, sobre todo a la hora que estaba hablando. Regresó al discurso de comunistas-terroristas: “¡Les ganamos!” Poca estatura, poco talante de estadista. Hasta malcriado hablando que ya sabían por donde se podían meter las encuestas.

Al parecer no hay nada que hacer, Rodrigo no entiende. No ve que Norman ganó San Salvador a pesar de ARENA, que lo ganó con propuestas. Propuestas que a muchos les parecieron imposibles, pero fue el único candidato que se atrevió a decirnos que un San Salvador distinto es posible.

En lo personal, la victoria de Norman me duele, ya que considero a Violeta una amiga, una persona intachable, con un corazón y una dedicación extraordinarias. Igual le tengo mucho cariño y confío en el profesionalismo de Xochitl Bendeck, quien iba ser una de las nuevas caras en el consejo municipal de Violeta. Pero Norman hizo mejor campaña.

Cuando a Norman le dijeron que los buses no podían funcionar en San Salvador, trajo un Metrobus de Guatemala a dar vueltas por las calles, para mostrar que sí podía ser una solución. Aunque será el Viceministerio de Transporte el que a final de cuentas decida, ellos son los encargados de regular esto. Porque el problema de San Salvador es más grande que San Salvador, habrá que ponerse de acuerdo con el diablito Ruiz y Oscar Ortiz. Si no pensamos en la coherencia del eje Santa Tecla - San Salvador - Soyapango, no podemos solucionar los problemas de la capital.

Cuando Norman habló de bóvedas, entendió que había que solucionar el problema de los barrios, que la construcción de grandes obras para la transformación del paisaje urbano es fundamental para el desarrollo de la ciudad. Todavía hay muchos que lo llaman loco, porque el proyecto es muy caro y muy difícil. Simplemente no entiendo, no lo podré entender, porqué le tienen miedo a las dificultades. Simplemente habrá que tener mayor capacidad para solucionarlas. Ahora, dicho esto, Norman, esto es responsabilidad del Ministerio de Obras Públicas. Lo que me gustará ver es cómo te entiendes con el nuevo gobierno, y espero que la manera en que hablaste en tu celebración sea el tono que mantengas.

Norman fue a los barrios, organizó un excelente sistema de transporte para el día de las elecciones, hizo trabajo en serio, se enfrentó cara a cara con Violeta, se atrevió a desafiar su liderazgo.

Mientras todo esto pasaba, Rodrigo al parecer no estaba prestando atención. La cuestión no es que si las encuestas estaban malas... Bueno, algunas que le daban 14 puntos de ventaja a Violeta, tal vez sí, pero las que daban 8 puntos de ventaja a Violeta probablemente estaban en lo correcto. La victoria de Norman es de las últimas dos semanas, ahí ganó, ahí transformó la elección. Cuando se atrevió a decir: No voten por un partido, voten por un proyecto.

Pero Rodrigo no escuchaba nada. En vez de decir que las encuestas están malas, por favor, mejor debería de enfrentarse a Mauricio y retarlo con propuestas. Pero se dedica a decir que le ganaron a los comunistas-terroristas de Ciudad Delgado... No sé quién cree que somos, así ni a la esquina puede llegar. ¡Que mal discurso, que mal tono! Ah Rodrigo, tocayo, mirá en confianza te lo digo: ¡Así no ganas! Mauricio merece tener reto, necesitamos saber cuál serán tus posturas en los temas difíciles. Mauricio sigue pasando todos los exámenes que le ponen, pero tocayo, vos seguís aplazando todos.

His Way With Words: Cadence and Credibility

Then President Barack Obama stepped to the lectern, surveyed the uncountable crowd, and delivered his Inaugural Address, his clear, insistent, youthful voice that somehow has the lifting quality of an airplane taking off, winging west toward the Lincoln Memorial and across the country.

Seen from the Mall, from bleachers, from a distant seat in a winter tree, he was just another in a long history of tiny humans up there, bustling around against the shoulder-y bulk of the Capitol.

Jumbo screens relayed his image to the crowd -- images rule now, wisdom has it -- and Obama once more had a smooth, cool, minimalist one. But people had come, in a way they haven't come in a while, not just to see him but to hear him, to listen to his words, to compare his speech with the other speeches that have enthralled audiences since his campaign began.

Supporters talk about Barack Obama's speeches as if they were rock concerts. Blew me away . . . I realized I was crying . . . They brag about having been in the hall to hear them the way they might brag about having been at Woodstock when Jimi Hendrix played "The Star-Spangled Banner" by the dawn's early light.

As much as anything else, Obama won the presidency with words. He is an orator, a rare thing in a time when educated people, a lot of them Obama supporters, have been taught to distrust old-fashioned eloquence. They want text they can deconstruct, the verbal equivalent of spreadsheets; they say they want candidates who talk about "the issues."

That's not what they've gotten from Obama. As the presidential race shaped up, Sen. John McCain saw what was happening. He warned Americans against being "deceived by an eloquent but empty call for change." Sen. Hillary Clinton, too: In the process of losing the nomination to Obama, she warned of "talk versus action."

As it happens, Obama can deliver deconstructible text, but in Denver, when he did it, accepting the Democratic nomination with a speech stacked with programs, policies, issues and specifics, he mildly disappointed those who hoped to be enthralled yet again. They didn't want to move into a rational, deliberate future; they wanted to stay with the ancient mojo of one human being talking to a crowd of other human beings.

This is an age of media hipness, when we're virtuosos of data bounced off satellites, when we get weird as wizards, talking on cellphones to electronic ghosts constructed of bandwidths and wavelengths. But Obama has reminded us that none of this modern science has the power of the human animal standing up on two feet and talking -- a sort of ritual shouting, actually, even chanting: oratory, probably not much different than the way it was done by the Old Ones in the forest primeval. We're not used to this. People call it "preternatural."

"The crowd was quiet now, watching me," Barack Obama has written of discovering this power in college. "Somebody started to clap. 'Go on with it, Barack,' somebody else shouted. 'Tell it like it is.' Then the others started in, clapping, cheering, and I knew that I had them, that the connection had been made."

Connect. Yes, we can.

Connect with repetition, cadences, attitude, rises and falls of tone. Yes, we can.

Obama's speech on Super Tuesday, Feb. 6, 2008: "We are the ones we've been waiting for. We are the change that we seek."

This is poetry.

WE are the ONES we've been WAITing for.

It's ancient English metrics: WE are the CHANGE that we SEEK, a chant of dactyls, DA-da-da, DA-da-da, as in Longfellow's "THIS is the FORest primEVal."

Rock it, Obama.

This stuff works. Franklin Roosevelt used iambs (da-DA, da-DA) that could have been lifted from Shakespeare ("To BE or NOT to BE") at the opening of his 1933 inaugural address: "The ONly THING we HAVE to FEAR is FEAR itSELF." (Though the crowd that day ignored the line -- later, newspapers made it the motto of the New Deal.)

Martin Luther King: "I HAVE a DREAM that ONE day DOWN in ALaBAMa . . . "

Analysts of Obama's oratory cite the influence of African American preaching tradition, but the influence is older, rooted like a mangrove in the swamp of the nervous system.

"It's about the tune, not the lyrics, with Obama," says Philip Collins, who wrote speeches for Tony Blair, the former British prime minister. In a BBC report, Collins cites "the way he slides down some words and hits others -- the intonation, the emphasis, the pauses and the silences."

Winston Churchill rocked it in a chant of anapests (da-da-DA): "We shall FIGHT on the BEACHes . . . we shall FIGHT in the FIELDS . . . we shall FIGHT in the HILLS . . . we shall NEVer surRENDer."

He knew about the ancient Greeks controlling and defending against the power of oratory by codifying it with labels you heard once in college and forgot: asyndeton, litotes, epistrophe. For instance, here Churchill is using the technique of anaphora, repeating phrases at the beginning of clauses. Note, too, that in defense of England he uses nothing but Old English words except for "surrender," which comes from the French.

Plato defined rhetoric as "winning the soul through discourse."

Ted Sorensen, who wrote John F. Kennedy's Inaugural Address, said that great oratory required "speaking from the heart, to the heart, directly, not too complicated, relatively brief sentences, words that are clear to everyone."

Winning souls -- speaking to the heart, not the mind. It is a technology of sorts, a tool that can be used for good or evil, but has no morality in itself. Hitler was eloquent -- strange, though, almost no one can remember anything he said. Eloquence should be listened to with a cool head.

Aristotle said good rhetoric should consist of pathos, logos and ethos -- emotion, argument, and character or credibility. Obama has won souls mostly with pathos and ethos. He hasn't needed logos much because he's usually preaching to the choir, all those shining faces full of hope. In an ugly and dangerous moment in his campaign, however, he used logos to justify the complicated position he had taken on the incendiary racial remarks made by his former, longtime minister, the Rev. Jeremiah Wright. It worked for him.

Usually, he is not trying to convince people who disagree with him -- he'll face that chore in the Oval Office. (As former New York governor Mario Cuomo has said: "You campaign in poetry, but you govern in prose.")

Here's an ethos riff from the Wright speech: "I am the son of a black man from Kenya and a white woman from Kansas. I was raised with the help of a white grandfather who survived a Depression to serve in Patton's army during World War II and a white grandmother who worked on a bomber assembly line at Fort Leavenworth while he was overseas. I've gone to some of the best schools in America and lived in one of the world's poorest nations."

In his review of "The Anti-Intellectual Presidency: The Decline of Presidential Rhetoric From George Washington to George W. Bush," John McWhorter quotes author Elvin T. Lim: "Presidential rhetoric should articulate programs to citizens in a manner that solicits their support only if its wisdom passes muster."

Wonderful, but America is a democracy. Legend has it that during one of Adlai Stevenson's campaigns against Dwight Eisenhower, a supporter told him that he was sure to "get the vote of every thinking man." Stevenson replied, "Thank you, but I need a majority to win." Hillary Clinton went Lim's route, and lost to Obama, who, McWhorter says, got the majority by electrifying "the electorate with touching autobiography and comfort-food proclamations about hope and unity -- that is, with ethos and pathos."

And there's the charisma factor in his oratory, the quality that powered Kennedy's stunning inaugural speech in the wild winter sunlight that day in 1961: "Pay any price, bear any burden" (alliteration: "pay"/"price," "bear"/"burden"); "Ask not what your country can do for you -- ask what you can do for your country" (the Greeks called this chiasmus, meaning a reversal of terms -- "country"/"you," "you"/"country").

About a century ago, Max Weber, the sociologist, said charisma defined its bearers as "set apart from ordinary people and treated as endowed with supernatural, superhuman or at least specifically exceptional powers." Obama has it now. It's impossible to believe it could fade, but it could. After 9/11, George W. Bush seemed to have something like it for a while, speaking from a pile of rubble in New York, striding past troops -- a moment we've mostly forgotten.

With Obama's oratory there is also the factor of cool, which could be a subcategory of charisma. Cool has a history of its own. Renaissance Italians called it "sprezzatura," meaning nonchalance and effortless ease. The Yoruba word for it is "itutu," which literally means cool -- a calm and collected affect. It has universal appeal.

Hence Obama's demeanor at the lectern -- the face lifted as if with a casual curiosity; utterly unneedy, like an aristocrat or a minor god; eyes narrowed with knowing that you know he knows you know. He smothers the last syllables of a word sometimes, casual as a teenager. He drops g's in the rustic manner to be heard in both England and America, though he doesn't drop them as much as Sarah Palin did in her celebrated good ol' girl run for the vice presidency. He shifts accents -- an African American audience will bring a hint of street talk into his voice. It's all hints, nuances, sprezzatura.

He seems at ease with power. Recent presidents have hidden their personal power, their force, during their speeches. Maybe they were afraid of seeming like bullies, of offending political correctness by seeming macho. George H.W. Bush and Lyndon Johnson felt obliged to hide their aggressiveness behind forced smiles. They were men who acted like boys in futile hopes of reassuring their listeners. Obama has the charm of a boy acting like a man -- the magic of the boy king. His smile -- a big one -- is easy.

There is not much to say about Obama's gestures, because gesture has largely vanished from oratory. Aristotle said that only the words should matter, but because of the weakness of men, the tricks of voice and gesture were necessary.

A 19th-century speech manual listed rhetorical gestures: four positions for the feet, nine ways for the hands to show defiance, discrimination and adoration, and so on. Old film footage shows Teddy Roosevelt storming around and waving his fists. Huey "The Kingfish" Long would pound his fist into his hand, then circle his hands over his shoulders as if he were making a speech about helicopters.

Gesture of this sort began to die with film and radio, which brought politicians so close that they didn't need semaphore to reach the back of the crowd. Franklin Roosevelt kept his hands on the lectern during his inaugural address for another reason -- crippled by polio, he used them to hold himself up. At the same time, huge gesticulation came to be linked with such dictatorial crowd-rousers as Hitler and Mussolini.

Except when he points, Obama speaks more in the style of television anchormen, with their rituals of modesty and sincerity -- the raising of hands above the shoulders is almost unthinkable on the nightly news.

Speeches still have gestures, but they're more subtle. Ronald Reagan knew that in televised speeches he needed no more than a savvy eyebrow lift to make a point. Bill Clinton had a concerned frown that claimed he was, well, concerned. Obama has his smile, his thoughtful stare into the distance and his cool grace.

Radio, amplification and film also introduced a conversational tone into speeches. Roosevelt used it in his fireside chats on radio. Cuomo used it to fascinate the 1984 Democratic convention. It seems so sincere, so authentic. But the conversational tone is a trick in itself. Obama uses it to gain intimacy and trust, and to set off, by contrast, his higher-volume calls for belief and support. The sound and sight of a human being calling loudly to us still has force, maybe as much as it ever did.

We might do well to study the architecture of Greek rhetoric, so we know what's happening to us now. Just because eloquence feels good doesn't mean it is good. But that notion was irrelevant to the shining faces looking up at him, the people who had waited so long in the winter weather to be enthralled.

(Washington Post)

No hay ganador, pero sí perdedor

La aplanadora se paró. O más bien, el FMLN no tiene aplanadora. A la hora que cierro esta nota (10 p.m.), ya está claro que no se consumó el gane arrollador que el FMLN estaba anunciando durante meses.

No hay ganador, pero sí perdedor: Se derrotó al excesivo triunfalismo del FMLN y de Mauricio Funes.

El hecho que Norman Quijano, de ARENA, lograra arrebatar al FMLN la alcaldía de la capital, en contra de todo el triunfalismo del FMLN, le ponchó a Mauricio Funes la ilusión sistemáticamente construido de que su triunfo es ya inevitable. Construyeron la percepción de que hay una tendencia al cambio que trabaja exclusivamente a favor del FMLN. Resulta que hay cambio, pero el cambio no tiene partido. El cambio le costó al FMLN la alcaldía de San Salvador...

En la elección de diputados, la carrera era mucho más cerrada de lo que muchos pronosticaron. Es cierto, el Frente gana más diputados, pero queda lejos de la mayoría absoluta que se había puesto de meta. Es más, ni siquiera habrá mayoría legislativa para la alianza azulgrana que el FMLN quería construir con el PCN.

Esto es tal vez el resultado más positivo de esta elección: la derrota del PCN, del partido que vende mayorías. Las principales figuras de este negocio, como Ciro Cruz Zepeda, Rafael Machuca, Francisco Merino y Orlando Arévalo, pueden quedar afuera de la Asamblea si los resultados preliminares se confirman. Lo que queda del PCN ya no será suficiente para conseguirle mayoría a ninguno de los dos partidos mayoritarios.

El FMLN, al anunciar estas elecciones como ensayo para su victoria en la presidenciales en marzo, se metió un autogol. Los ciudadanos no querían figurar en ningún ensayo, sino tomaron las elecciones de enero por lo que son: un ejercicio racional de distribuir el poder, crear equilibrios y consolidar el pluralismo.

A partir de hoy la elección presidencial queda abierta. Olvídense de todas las encuestas, de todas las ventajas grandes del FMLN. No existe tal ventaja. Todo está abierto. La verdadera campaña presidencial comienza mañana.

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

What Obama must do. A letter to the new president

Dear Mr. President:

Like FDR three-quarters of a century ago, you're taking charge at a moment when all the old certainties have vanished, all the conventional wisdom been proved wrong. We're not living in a world you or anyone else expected to see. Many presidents have to deal with crises, but very few have been forced to deal from Day One with a crisis on the scale America now faces.

So, what should you do?

In this letter I won't try to offer advice about everything. For the most part I'll stick to economics, or matters that bear on economics. I'll also focus on things I think you can or should achieve in your first year in office. The extent to which your administration succeeds or fails will depend, to a large extent, on what happens in the first year — and above all, on whether you manage to get a grip on the current economic crisis.

(Lea la carta completa en Rolling Stone)

Forgive and Forget?

Last Sunday President-elect Barack Obama was asked whether he would seek an investigation of possible crimes by the Bush administration. “I don’t believe that anybody is above the law,” he responded, but “we need to look forward as opposed to looking backwards.”

I’m sorry, but if we don’t have an inquest into what happened during the Bush years — and nearly everyone has taken Mr. Obama’s remarks to mean that we won’t — this means that those who hold power are indeed above the law because they don’t face any consequences if they abuse their power.

Let’s be clear what we’re talking about here. It’s not just torture and illegal wiretapping, whose perpetrators claim, however implausibly, that they were patriots acting to defend the nation’s security. The fact is that the Bush administration’s abuses extended from environmental policy to voting rights. And most of the abuses involved using the power of government to reward political friends and punish political enemies.

At the Justice Department, for example, political appointees illegally reserved nonpolitical positions for “right-thinking Americans” — their term, not mine — and there’s strong evidence that officials used their positions both to undermine the protection of minority voting rights and to persecute Democratic politicians.

The hiring process at Justice echoed the hiring process during the occupation of Iraq — an occupation whose success was supposedly essential to national security — in which applicants were judged by their politics, their personal loyalty to President Bush and, according to some reports, by their views on Roe v. Wade, rather than by their ability to do the job.

Speaking of Iraq, let’s also not forget that country’s failed reconstruction: the Bush administration handed billions of dollars in no-bid contracts to politically connected companies, companies that then failed to deliver. And why should they have bothered to do their jobs? Any government official who tried to enforce accountability on, say, Halliburton quickly found his or her career derailed.

There’s much, much more. By my count, at least six important government agencies experienced major scandals over the past eight years — in most cases, scandals that were never properly investigated. And then there was the biggest scandal of all: Does anyone seriously doubt that the Bush administration deliberately misled the nation into invading Iraq?

Why, then, shouldn’t we have an official inquiry into abuses during the Bush years?

One answer you hear is that pursuing the truth would be divisive, that it would exacerbate partisanship. But if partisanship is so terrible, shouldn’t there be some penalty for the Bush administration’s politicization of every aspect of government?

Alternatively, we’re told that we don’t have to dwell on past abuses, because we won’t repeat them. But no important figure in the Bush administration, or among that administration’s political allies, has expressed remorse for breaking the law. What makes anyone think that they or their political heirs won’t do it all over again, given the chance?

In fact, we’ve already seen this movie. During the Reagan years, the Iran-contra conspirators violated the Constitution in the name of national security. But the first President Bush pardoned the major malefactors, and when the White House finally changed hands the political and media establishment gave Bill Clinton the same advice it’s giving Mr. Obama: let sleeping scandals lie. Sure enough, the second Bush administration picked up right where the Iran-contra conspirators left off — which isn’t too surprising when you bear in mind that Mr. Bush actually hired some of those conspirators.

Now, it’s true that a serious investigation of Bush-era abuses would make Washington an uncomfortable place, both for those who abused power and those who acted as their enablers or apologists. And these people have a lot of friends. But the price of protecting their comfort would be high: If we whitewash the abuses of the past eight years, we’ll guarantee that they will happen again.

Meanwhile, about Mr. Obama: while it’s probably in his short-term political interests to forgive and forget, next week he’s going to swear to “preserve, protect, and defend the Constitution of the United States.” That’s not a conditional oath to be honored only when it’s convenient.

And to protect and defend the Constitution, a president must do more than obey the Constitution himself; he must hold those who violate the Constitution accountable. So Mr. Obama should reconsider his apparent decision to let the previous administration get away with crime. Consequences aside, that’s not a decision he has the right to make.

(NYT)

Chávez vuelve a preguntar

El presidente de Venezuela se ha salido con la suya. Hugo Chávez ha conseguido que la Asamblea Nacional apruebe el proyecto de modificaciones a la Constitución que puso en marcha con urgencia. El 2 de diciembre de 2007 perdió un referéndum que lo habilitaba para quedarse en el poder, y decidió volverlo a intentar después de las elecciones regionales del pasado 23 de noviembre. Entonces sugirió a los suyos que se pusieran las pilas para lograr ser reelegido indefinidamente a través de una minúscula "enmienda" constitucional. Al principio les pidió que arreglaran la cosa para que fuera él sólo quien consiguiera perpetuarse como mandamás. Viendo que las cosas podían salirle mal, aceptó que el apaño les sirviera también a gobernadores y alcaldes.

Bajando el petróleo a velocidad constante, y temiendo decepcionar a cuantos seduce con sus programas sociales, a Chávez le interesaba que la reforma se aprobara ya mismo (en febrero). Dicho y hecho. El Consejo Electoral recibió el jueves el encargo de la Asamblea Nacional (dominada por el partido de Chávez) para convocar un referéndum (previsiblemente) el 15 del mes que viene.

He aquí lo que se preguntará entonces a los votantes de Venezuela: "¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tramitada por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana, en ejercicio de un cargo de elección popular, pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente dependiendo de su posible elección exclusivamente del voto popular?".

La pregunta se las trae incluso para un especialista en Kant, que ha de repasarla varias veces hasta entender que lo que se pretende saber es si los venezolanos dan luz verde para que Chávez pueda seguir gobernando in saécula seculórum. Ampliar "los derechos políticos del pueblo", "permitir que cualquier ciudadano o ciudadana", "elección popular", "voto popular"... Mucha monserga para aturdir. Y podría conseguirlo, como consiguen tantas cosas los pesados. ¡Qué sí!, podrían decir, pero cállese, por favor.

(El País, Madrid)

Defender el pluralismo

Las elecciones de este domingo no son la primera ronda de las presidenciales, como muchos nos quieren contar.

Roberto Lorenzana, cerebro de la campaña del FMLN, preguntado sobre la importancia de la votación del 18 de enero, dijo en TCS: "Son el first round, y terminarán con un k.o. de Rodrigo Ávila."

Muy equivocado. Mañana los salvadoreños van a elegir alcaldes y diputados, y estas elecciones tienen sus propias características y leyes. Para empezar, no son un juego entre dos, sino entre todos los partidos.

La elección presidencial, en cambio, es una carrera entre dos. Los demás participantes no juegan a ganar sino solamente a complicarles la carrera a los dos contendientes, o para halar votos para sus candidatos a alcalde o diputados.

El mapa municipal y parlamentario es, por definición, plural. Hay bastiones de poder local que ni ARENA ni el FMLN pueden asaltar. Hay municipios que van a seguir gobernados por el PDC o el PCN. Y nadie va a sacar a René Canjura del FDR de la alcaldía de Nejapa. Las municipales son elecciones de personas, de líderes locales, más que de banderas partidarias o ideologías.

PCN y PDC, pero también ARENA, tienen una larga tradición de saber escoger y lanzar a líderes comunales natos, en vez de tratar de imponer a soldados del partido. En esto reside su éxito en las elecciones municipales.

En los municipios es más difícil engañar a la gente con discursos y promesas sin hablar de obras concretas. La gente vota por el liderazgo local y la capacidad personal.

Y en las elecciones parlamentarias, hay un porcentaje considerable de votantes que conscientemente apuestan a los chiquitos, al pluralismo, a los contrapesos, al equilibrio. Los votantes salvadoreños no quieren a un presidente con control sobre la Asamblea. A ningún presidente de la posguerra le han dado carta blanca, todas han tenido a concertar para poder legislar.

La reiterada exigencia de Mauricio Funes que le firmen una carta blanca en forma de 43 diputados del FMLN, es tal vez el primer error grave que ha cometido en su campaña (no contando el pecado original, aceptar a su compañero de fórmula, Salvador Sánchez Cerén). El hecho que Funes pide con insistencia lo que la gente no está dispuesta a darle -el poder absoluto-, pone a mucha gente en contradicción con el candidato del FMLN.

Es el mismo error que comete Hugo Chávez, quien tiene apoyo popular para gobernar, pero no para la reforma constitucional que le daría poder absoluto y eterno. Exigiendo más, pierde lo mucho que tiene...

Cada voto que le falta al FMLN para tener mayoría absoluta en la Asamblea, será interpretado como un voto contra Mauricio Funes y su aspiración de control.

Cada voto que el electorado le niega al FMLN prefiriendo a alcaldes de otros partidos, por su mérito personal, será interpretado como un voto contra la aspiración de Funes y su partido de controlar todo para producir el cambio de modelo (cambio de sistema... de época...) que predican.

Esto es el riesgo de poner la meta tan alta y de sentirse envalentonado a querer a aspirar al poder total. Sólo que los votantes salvadoreños ya se convirtieron de 'base social' o 'pueblo' en ciudadanos. Y ciudadanos no tienen porqué delegar control a nadie. Ciudadanos construyen pluralismo. Y lo defienden tercamente.

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

Entre “el pueblo” y “la patria”

Me gusta mi trabajo, pero hay días en que preferiría estar en otro lado. Ayer fue uno de esos días cuando por razones de trabajo me tuve que “tragar” los discursos de los diputados electos por el Partido Liberal Constitucionalista, los que siguen a Eliseo Núñez Hernández y los mal llamados “independientes”, que ocupan curules en la Asamblea Nacional gracias al voto de nicaragüenses democráticos que confiaron en ellos pero que ayer traicionaron esos votos sin el menor rubor.

Ayer veía como desesperadamente trataban de justificar su voto al lado del dictador que cometió el fraude electoral más grande de la historia de nuestro país y que “desapareció” cientos de miles de votos de gente que votó por los mismos que ayer los traicionaron.

Escuchaba los cínicos argumentos de los 21 diputados del PLC, los seis de ALN y los llamados “independientes”, todos de corbata o traje sastre que se deshacían en argumentos “en nombre de la Patria” pero que estoy seguro más temprano que tarde no podrán verse al espejo aunque este “arreglo” por el que votaron les traiga por ahora algún beneficio.

Estos supuestos demócratas, en total unieron a los 38 del Frente Sandinista para darle el control de la Asamblea al partido del compañero comandante pueblo presidente Daniel, y no sólo eso sino que prácticamente garantizan las ansiadas reformas constitucionales para la reelección de Ortega.

Estos señores y señoras deben creer que somos estúpidos, pues su argumento era que le daban la Presidencia al Frente Sandinista mientras “la oposición tenía la mayoría”. Mentira. La Directiva de siete miembros tiene ahora cuatro abiertamente oficialistas pues Carlos García y Alejandro Ruiz, los dos de ALN y el “independiente” Juan Ramón Jiménez votan con la bancada oficial o seas que con los dos sandinistas son cinco contra dos liberales que van a hacer el “cuadro” de oposición.

Pero los orteguistas no se quedan atrás en su “show”. El magistrado Rafael Solís se arrancaba furioso ayer los cuatro pelos que le quedan en la cabeza porque los liberales le habían dado el sobreseimiento definitivo a Arnoldo Alemán. Como que si no fueron los orteguistas los que se lo propusieron al dirigente liberal a cambio de los votos en la Asamblea.

Los liberales arnoldistas se veían ridículos tratando de balbucear argumentos para justificar su voto a favor del orteguismo y todas sus arbitrariedades pues el jueves en la noche su vocero, Leonel Teller, decía que quienes pensaran que el arnoldismo iba a votar junto al orteguismo “se iban a dar con la piedra en los dientes”. Supongo que Teller debe tener los dientes bien averiados pues el que se dio con la piedra claramente fue èl... aunque lo hizo conscientemente.

Mientras seguía los discursos de los pobres arnoldistas me iba dando cuenta de lo que para ellos significa “Patria”. Significa casi lo mismo que para los orteguistas significa “Pueblo”.

La ciudadanía hoy está más cerca de vivir bajo una dictadura dinástica, y eso gracias a los votos de los diputados sandinistas que votan por “el pueblo presidente” y el voto de los diputados del PLC y la ALN que votan para “salvar a la Patria”.

Para los unos “el pueblo” es Ortega y para los otros “la Patria” es Alemán. Tal vez algún día la ciudadanía toma nota.

(El autor es director de La Prensa, Nicaragua)

Ortega libera al ex presidente Alemán y busca la reelección indefinida

La Corte Suprema de Justicia de Nicaragua ha otorgado la libertad definitiva al ex presidente Arnoldo Alemán, que cumplía una condena de 20 años de cárcel por fraude al Estado, en una sentencia cuestionada que según algunos analistas es una extensión del pacto sellado en 1998 entre Alemán y el entonces opositor Daniel Ortega, que les permitió repartirse los poderes del Estado.

La sentencia, según los analistas, tiene como fin la libertad de Alemán a cambio de que los diputados liberales destraben la Asamblea Nacional -estancada desde diciembre debido a la crisis política desatada por el fraude denunciado en las elecciones del nueve de noviembre- y voten por una reforma constitucional que permitirá la reelección indefinida al presidente Ortega. La actual Constitución nicaragüense prohíbe este tipo de reelección.

Los magistrados liberales de la Corte han votado a favor de la libertad de Alemán, mientras que los sandinistas han votado en contra. El magistrado sandinista Rafal Solís dijo que "hoy es un día muy triste. Hago constancia pública de mi voto porque he luchado por la justicia". La Corte nicaragüense es acusada de ser un órgano partidario, al estar repartida entre liberales y sandinistas. Esta nueva acción le permite a Ortega controlar todos los poderes del Estado.

Minutos después de conocida la sentencia, la familia de Alemán envió un comunicado en el que afirmaba que el ex mandatario estaba "feliz" por la sentencia. "Después de siete años de retardación de justicia, humillación, atropellos y violación a sus derechos humanos como rehén político del FSLN, finalmente se hizo justicia", se lee en el comunicado.

"Nicaragua, veamos hacia delante, que no nos retenga el pasado, que no nos atormente el futuro; vivamos el presente para construir una mejor Nación", dijo Alemán al conocer la sentencia, según el comunicado. El ex mandatario cumplía la condena viviendo a cuerpo de rey en su casa hacienda "El Chile", ubicada a 20 kilómetros al sur de Managua.

Elección de la nueva junta directiva

Media hora después de leía la sentencia, los diputados liberales y sandinistas de la Asamblea Nacional se ponían de acuerdo para elegir la nueva junta directiva de la Asamblea Nacional. Desde hacía varios días se rumoraba que el presidente Ortega habría ofrecido al ex mandatario la libertad a cambio de controlar la Asamblea y lograr los votos necesarios para aprobar la reforma a la Constitución y establecer su reelección indefinida. Esta reforma es un tema que puede ser discutido en las próximas semanas.

Los diputados que forman la Bancada Democrática en la Asamblea, a la que pertenece el opositor Eduardo Montealegre, reaccionaron furiosos ante este nuevo acuerdo político. La diputada María Eugenia Sequeira acusó a los diputados liberales dependientes de Alemán, de "entregar Nicaragua al Frente Sandinista", el partido controlado por Ortega.

"A nadie engañan", dijo Sequeira, "hoy estamos enterrando las esperanzas de Nicaragua. Han traicionado la democracia, libertad y dignidad".

El diputado Enrique Quiñónez catalogó de "día negro para Nicaragua" la resolución de la Corte y el acuerdo alcanzado en la Asamblea. La diputada Mónica Baltodano, del Movimiento Renovador Sandinista, dijo que "Ortega y Alemán están condenados por la historia" y criticó lo que llamó la "tragicomedia permanente en la que han hundido Nicaragua". La tarde de ayer, hora de Nicaragua, después de una hora de intenso debate, la Asamblea votó por 62 votos a favor la elección de la nueva juta directiva, que escogió a René Núñez, diputado sandinista, como presidente del parlamento, lo que le da el control de la directiva parlamentaria al gobernante Frente Sandinista.

Este nuevo acuerdo entre Alemán y Ortega pone fin a la crisis política que sufría este país desde noviembre. Una solución lamentable, a juicio de analistas, porque desploma la ya de por sí débil institucionalidad nicaragüense y significa un retroceso en el proceso democrático que Nicaragua venía desarrollando desde la transición de 1990, tras décadas de dictaduras y guerra.

(El País, Madrid)

Columna transversal: Sobre traidores y héroes

El que para unos es traidor, para otros es héroe. El que aparece como el traidor de Santa Ana, el capitán del ejército que el 10 de enero del 1981 trató de tomar control del cuartel de Santa Ana, para los pobladores de la villa El Rosario, en Morazán, es un santo.

El verdadero acto de "traición", como lo llamarán sus detractores, o de insurrección, como lo llaman otros, del capitán Francisco Mena Sandoval, no es la acción en Santa Ana y su subsiguiente incorporación a la guerrilla del ERP, sino es su decisión, en octubre de 1980, de negarse a ejecutar la masacre en villa El Rosario.

Lo que otros oficiales con menos sentido humano después ejecutaron en el río Sumpul y El Mozote, ya estaba decidido por el Alto Mando a celebrarse en octubre de 1980 en Morazán: una masacre a la población civil para quitarle el agua al pez; eliminar por completo y con saña a un contingente de civiles para quitarle a los guerrilleros lo más vital: el apoyo de la población en logística, en inteligencia y, sobre todo, moral.

Para el operativo villa El Rosario, con el cual el Alto Mando pensaba erradicar la guerrilla en Morazán antes de que creciera, una de las misiones claves se le asignó al capitán Francisco Mena Sandoval, de la Segunda Brigada de Infantería con sede en Santa Ana: cercar herméticamente al casco de la villa del Rosario, no dejando salir a nadie. La Fuerza Aérea se iba a encargar de bombardear al pueblo, supuestamente lleno de guerrilleros y sus colaboradores. Al final, a otra fuerza le iba tocar entrar y rematar.

La masacra de villa El Rosario no se consumió, porque el capitán Mena Sandoval, al darse cuenta de las órdenes ya emitidas a la Fuerza Aérea y a la fuerza de remate, tomó la decisión de no cumplir sus órdenes, por considerarlas traición a lo que para él es la misión de la fuerza armada: servir al pueblo.

El capitán Francisco Mena Sandoval, en vez de cercar a la población para facilitar la matanza, se tomó el pueblo, abortando el plan de masacre.

La esencia de este plan se ejecutó un año más tarde, en El Mozote, con un saldo de más de mil pobladores asesinados. El que tomó la decisión de poner en práctica la estrategia de las masacres como arma contrainsurgente, fue un amigo y mentor del capitán Mena Sandoval, el entonces teniente coronel Domingo Monterrosa. Sólo que en diciembre de 1981, cuando Domingo Monterrosa encabeza la operación en El Mozote, los dos oficiales ya no eran camaradas y cheros, sino combatientes y oficiales de dos bandos enfrentados en guerra.

El capitán Francisco Mena Sandoval, después de regresar de villa Rosario (viaje en el cual le pegaron varios tiros desde otro vehículo militar), decidió, junto con otros oficiales, insurreccionarse en enero. El plan era tomar control del cuartel de Santa Ana, convencer a otras brigadas a unirse al golpe, deponer al Alto Mando y entrar en negociaciones de paz.

Los oficiales involucrados en este plan, que fracasó en todos los sentidos, se incorporaron a la guerrilla. Este plan y sus protagonistas pecaron de mucha ingenuidad, mala planificación, falta de análisis..., pero no de traición. No actuaron de noche contra camaradas dormidos, sino a la luz del día.

La mayoría de los oficiales del cuartel estaban de su lado, pero cuando el segundo jefe de la brigada brindó resistencia armada y murió en la balacera que él mismo inició, la mayoría de los oficiales (con sano realismo) vieron frustrado el plan recomendaron a Mena Sandoval retirarse. La compañía bajo su mando, luego de una votación, acompañó a su comandante en esta travesía.

¿Quién es traidor, quién es héroe en esta historia?

Depende del punto de vista. Domingo Monterrosa sigue siendo héroe para unos y genocida para otros. Francisco Mena Sandoval sigue siendo traidor para unos y héroe para otros. Los dos son protagonistas en una historia que obligó a cada uno a escuchar a su conciencia y tomar decisiones difíciles, a veces imposibles. Decisiones que nadie debería estar obligado a tomar, y que pueden decidir si uno termina en la historia como héroe o como traidor.

(El Diario de Hoy)

Aclaración

Estimados Lectores y Suscriptores de Siguiente Página:

Si les ha llegado un correo titulado "Por Favor" firmado por Paolo Lüers enviado desde la cuenta de correo de Siguiente Página se les informa que se trata de una falsificación, ni Paolo ni Siguiente Página respaldan nada de lo dicho en ese correo. 

Atentamente,

Siguiente Página.

Por San Salvador

La Rosa Roja

Los militares sofocaron sangrientamente un levantamiento de obreros en Alemania y se regodearon de ello, pero Rosa Luxemburgo les advirtió: «¡El orden reina en Berlín! ¡Ah! ¡Estúpidos e insensatos verdugos! No os dais cuenta de que vuestro orden está levantado sobre arena”.

Días después, un grupo de soldados la apresó junto a Karl Liebknecht detrás del Hotel Eden, en Berlín. De 48 años, tenía un aspecto avejentado y los cabellos descuidados, cuando uno de los soldados, de nombre Runge, le dio un salvaje culatazo que le rompió el cráneo, ella se desplomó, y en el suelo el bruto le dio un segundo golpazo en la sien. Sangrante, la subieron a un camión verde olivo y cuando éste ya estaba en marcha, se escuchó un balazo. Esa noche triste la botaron en un río. Meses después sería recuperado lo que quedaba de su cadáver descompuesto e irreconocible. El vestido, los guantes y un pendiente de oro la identificaron.

Hoy 15 de enero se conmemora la muerte en 1919 de “La Rosa Roja”, como llamaban a Rosa Luxemburgo, la más preclara y brillante analista de la historia revolucionaria después de Carlos Marx y Federico Engels, y ejemplo excepcional de intransigente independencia de criterio y de constante revisión crítica de las ideas, incluyendo las suyas. Fue una encrespada y acérrima defensora de la libertad y la democracia, criticó con fuerza a la revolución Bolchevique y sus perfiles dictatoriales, tuvo encendidos debates con Lenin y Trotsky, y profetizó la instauración de “la máquina infernal” como llamó Bujarin al régimen de terror de Stalin.

Las revoluciones son fenómenos tan especiales y únicos que sus protagonistas y seguidores las cuidan como la niña de sus ojos, por eso ha sido común a todas ellas, incluyendo la cubana y la fenecida de Nicaragua de los años 80, que se trate de impedir la crítica (porque supuestamente favorece al enemigo). A los entusiastas y embelesados periodistas de la revolución sandinista, esto nos llevó de buena fe al craso error de la autocensura. Por la misma razón, amigos revolucionarios de Rosa Luxemburgo la exhortaron a que no publicara el formidable documento que escribió en la cárcel “La Revolución Rusa”.

Rosa Luxemburgo acogió con entusiasmo la revolución rusa de 1905 y su desarrollo hasta la Revolución Bolchevique de 1917, y con ello la toma del poder por parte de los obreros y la instauración del gobierno de los soviets. Pero desde 1916, desde la cárcel, ya advertía los rasgos dictatoriales que se iban definiendo en el partido bolchevique, vanguardia de la revolución. Bajo el seudónimo de “Junius” logró sacar de la cárcel su documento, que sólo fue publicado después de su muerte.

Criticó la teoría de la dictadura de Lenin y Trotsky que partía del supuesto de que el socialismo consistía en aplicar una fórmula prefabricada del partido revolucionario. Para Rosa Luxemburgo la construcción del socialismo como sistema económico, social y jurídico “yace totalmente oculta en las nieblas del futuro” y depende de una práctica constante, en una y otra dirección.

Al respecto, escribió: “Lo negativo, la destrucción, puede decretarse; lo constructivo, lo positivo no. Territorio nuevo. Miles de problemas. Sólo la experiencia puede corregir y abrir nuevos caminos. Sólo la vida sin obstáculos, efervescente, lleva a miles de formas nuevas e improvisaciones, saca a luz la fuerza creadora, corrige por su cuenta todos los intentos equivocados. La vida pública de los países con libertad limitada está tan golpeada por la pobreza, es tan miserable, tan rígida, tan estéril, precisamente porque, al excluirse la democracia, se cierran las fuentes vivas de toda riqueza y progreso espirituales”.

En “La Revolución Rusa”, Rosa Luxemburgo reivindica la democracia como un elemento estratégico, insustituible para la construcción revolucionaria. Sin ella, dijo, no se podrían limitar los errores inevitables de toda dirección política. El control público, señalaba, se requiere para evitar la corrupción. Se adhiere resueltamente a las tesis de Lenin sobre el clave papel de la iniciativa de las masas, pero lo critica por los medios que utiliza: “Los decretos, la fuerza dictatorial del supervisor de fábrica, los castigos draconianos, el dominio por el terror, todas estas cosas son sólo paliativos. El único camino al renacimiento pasa por la escuela de la misma vida pública, por la democracia y opinión pública más ilimitadas y amplias. Es el terror lo que desmoraliza”.

En lugar de instancias representativas producto de elecciones populares, Lenin y Trotski implantaron los soviets como única expresión verdadera de la sociedad (aquí la borrosa y desfigurada caricatura de los CPC). Rosa advertirá que la represión de la vida política del país, también afectaría a los soviets, porque sin irrestricta libertad de prensa y reunión, sin libertad de opinar, las instituciones mueren y sólo queda la burocracia.

“Gradualmente se adormece la vida pública, dirigen y gobiernan unas pocas docenas de dirigentes partidarios de energía inagotable y de experiencia limitada. Entre ellos, en realidad, dirigen sólo una docena de cabezas pensantes, y de vez en cuando se invita a una elite de la clase obrera a reuniones donde deben aplaudir los discursos de los dirigentes, y aprobar por unanimidad las mociones propuestas. En el fondo, entonces, una camarilla. Una dictadura, por cierto: …”, agrega en La Revolución rusa. Cualquier parecido con los nocturnos actos oficiales de tarimas enfloradas, uso de agua Perrier y claque para aprobar, no es sólo una mera coincidencia.

Rosa Luxemburgo acertó, tuvo toda la razón. El llamado régimen socialista se burocratizó y se volvió una maquinaria contra la libertad y la democracia. Se coartaron los derechos humanos fundamentales, se frenaron los procesos sociales y se sustituyeron por controles administrativos y medidas autoritarias y draconianas que conllevaron a un régimen totalitario y a la dictadura. Y “La Rosa Roja” no era contrarrevolucionaria, no era oligarca, enemiga del pueblo, agente de la CIA y del imperialismo, aunque también la calumniaron y la acusaron.

Las críticas de Rosa Luxemburgo previenen contra la tragedia que espera a los pueblos cuando sus gobernantes prescinden de la democracia y la libertad. Por más programas sociales que ejecuten, con todo y la capacidad reproductiva de “Hambre Cero” y los beneficios de “Usura Cero”, “Casas para el Pueblo” y los programas de alfabetización y de educación primaria y secundaria, así como de salud, sin democracia y libertad todo será un terrible fracaso de magnitudes colosales. Otro retroceso histórico de décadas.

Cerraré este homenaje a “La Rosa Roja” con su frase espectacular (también tomada de “La Revolución Rusa”), que parece dicha específicamente para la realidad actual de Nicaragua: “La libertad sólo para los que apoyan al gobierno, sólo para los miembros de un partido (por numeroso que éste sea), no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente”.

*Editor de la Revista Medios y Mensajes.

Why Israel Can’t Make Peace With Hamas

IN the summer of 2006, at a moment when Hezbollah rockets were falling virtually without pause on northern Israel, Nizar Rayyan, husband of four, father of 12, scholar of Islam and unblushing executioner, confessed to me one of his frustrations.

We were meeting in a concrete mosque in the Jabalya refugee camp in northern Gaza. Mr. Rayyan, who was a member of the Hamas ruling elite, and an important recruiter of suicide bombers until Israel killed him two weeks ago (along with several of his wives and children), arrived late to our meeting from parts unknown.

He was watchful for assassins even then, and when I asked him to describe his typical day, he suggested that I might be a spy for Fatah. Not the Mossad, mind you, not the C.I.A., but Fatah.

What a phantasmagorically strange conflict the Arab-Israeli war had become! Here was a Saudi-educated, anti-Shiite (but nevertheless Iranian-backed) Hamas theologian accusing a one-time Israeli Army prison official-turned-reporter of spying for Yasir Arafat’s Fatah, an organization that had once been the foremost innovator of anti-Israeli terrorism but was now, in Mr. Rayyan’s view, indefensibly, unforgivably moderate.

In the Palestinian civil war, Fatah, which today controls much of the West Bank and is engaged in intermittent negotiations with Israel, had become Mr. Rayyan’s direst enemy, a party of apostates and quislings. “First we must deal with the Muslims who speak of a peace process and then we will deal with you,” he declared.

But we spoke that day mainly about the hadith, the sayings of the Prophet Muhammad, that specifically concerned Jews and their diverse and apparently limitless character failings. This sort of conversation, while illuminating, can become wearying over time, at least for the Jewish participant, and so I was happy to learn that Mr. Rayyan had his own sore points.

“Hezbollah is doing very well against Israel, don’t you think?” I asked. His face darkened, suggesting that he understood the implication of my question. At the time, Hamas, too, was firing rockets into Israel, though irregularly and without much effect.

“We support our brothers in the resistance,” he said. But then he added, “I think each situation is different.”

How so?

“They have advantages that we in Gaza don’t have,” he said. “They have excellent weapons. Hezbollah moves freely in Lebanon. We are trapped in the Israeli cage. So I don’t like to hear the sentence, ‘Hezbollah is the leader of the resistance.’ It’s a very annoying sentence. They are heroes to us. But we are the ones fighting in Palestine.”

“And they’re Shia,” I said. Mr. Rayyan, who was educated by Wahhabi clerics in Saudi Arabia, was known in Gaza as a firm defender of Sunni theology and privilege, and sometimes lectured at the Islamic University of Gaza on the danger of Shiite “infiltration.”

“Yes! There are many different secret agendas,” he said. “We have to be aware of this.”

Hamas men across Gaza were of two minds on the subject of Hezbollah: One night, I met the members of a Hamas rocket team in the town of Beit Hanoun, on Gaza’s northern border with Israel. The group’s leader, who went by the name of Abu Obeidah, said that he, too, was frustrated by Hezbollah’s success against Israel; he even asked if Hamas’s rocket attacks that summer were featured on television in America, and seemed to deflate physically when I told him no.

“Everyone, all the media, says that Hezbollah is wonderful,” he complained. “We stand with our brothers of Hezbollah, of course, but, really, look at the advantages they have. They get all the rockets they will ever need from Iran.”

Hamas is not a monolith, and opinions inside the group differ about many things, including engagement with the Shiites of Hezbollah and Iran. The former Hamas leader Abdel Aziz Rantisi told me shortly before he was assassinated by Israel in 2004 that it would be “uncharitable” to find fault with Iran.

“What do the Arab states do for us?” he asked. “Iran is steadfast against the Jews.”

Today, there is no doubt that Rantisi’s view holds sway inside the organization, and many in Hamas wish for even closer ties with Tehran, particularly over the past month as they have absorbed a battering from Israel. Even those who believe that Iran is secretly trying to bring Sunni Palestinians to Shiism acknowledge anti-Israel Shiites as ideals of resistance.

As the Gaza war moves to a cease-fire, a crucial question will inevitably arise, as it has before: Should Israel (and by extension, the United States) try to engage Hamas in a substantive and sustained manner?

It is a fair question, one worth debating, but it is unmoored from certain political and theological realities. One irresistible reality grows from Hamas’s complicated, competitive relationship with Hezbollah. For Hamas, Hezbollah is not only a source of weapons and instruction, it is a mentor and role model.

Hamas’s desire to best Hezbollah’s achievements is natural, of course, but, more to the point, it is radicalizing. One of the reasons, among many, that Hamas felt compelled to break its cease-fire with Israel last month was to prove its potency to Muslims impressed with Hezbollah.

Another reality worth considering concerns theology. Hamas and Hezbollah emerged from very different streams of Islam: Hamas is the Palestinian branch of the Sunni Muslim Brotherhood; Hezbollah is an outright Iranian proxy that takes its inspiration from the radical Shiite politics of Ayatollah Ruhollah Khomeini. But the groups share a common belief that Jews are a cosmological evil, enemies of Islam since Muhammad sought refuge in Medina.

Periodically, advocates of negotiation suggest that the hostility toward Jews expressed by Hamas is somehow mutable. But in years of listening, I haven’t heard much to suggest that its anti-Semitism is insincere. Like Hezbollah, Hamas believes that God is opposed to a Jewish state in Palestine. Both groups are rhetorically pitiless, though, again, Hamas sometimes appears to follow the lead of Hezbollah.

I once asked Abdel Aziz Rantisi where he learned what he called “the truth” of the Holocaust — that it didn’t happen — and he referred me to books published by Hezbollah. Hamas and Hezbollah also share the view that the solution for Palestine lies in Europe. A spokesman for Hezbollah, Hassan Izzedine, once told me that the Jews who survive the Muslim “liberation” of Palestine “can go back to Germany, or wherever they came from.” He went on to argue that the Jews are a “curse to anyone who lives near them.”

Nizar Rayyan expressed much the same sentiment the night we spoke in 2006. We had been discussing a passage of the Koran that suggests that God turns a group of impious Jews into apes and pigs. The Hezbollah leader, Hassan Nasrallah, among others, has deployed this passage in his speeches. Once, at a rally in Beirut, he said: “We shout in the face of the killers of prophets and the descendants of the apes and pigs: We hope we will not see you next year. The shout remains, ‘Death to Israel!’”

Mr. Rayyan said that, technically, Mr. Nasrallah was mistaken. “Allah changed disobedient Jews into apes and pigs, it is true, but he specifically said these apes and pigs did not have the ability to reproduce,” Mr. Rayyan said. “So it is not literally true that Jews today are descended from pigs and apes, but it is true that some of the ancestors of Jews were transformed into pigs and apes, and it is true that Allah continually makes the Jews pay for their crimes in many different ways. They are a cursed people.”

I asked him the question I always ask of Hamas leaders: Could you agree to anything more than a tactical cease-fire with Israel? I felt slightly ridiculous asking: A man who believes that God every now and again transforms Jews into pigs and apes might not be the most obvious candidate for peace talks at Camp David. Mr. Rayyan answered the question as I thought he would, saying that a long-term cease-fire would be unnecessary, because it will not take long for the forces of Islam to eradicate Israel.

There is a fixed idea among some Israeli leaders that Hamas can be bombed into moderation. This is a false and dangerous notion. It is true that Hamas can be deterred militarily for a time, but tanks cannot defeat deeply felt belief.

The reverse is also true: Hamas cannot be cajoled into moderation. Neither position credits Hamas with sincerity, or seriousness.

The only small chance for peace today is the same chance that existed before the Gaza invasion: The moderate Arab states, Europe, the United States and, mainly, Israel, must help Hamas’s enemy, Fatah, prepare the West Bank for real freedom, and then hope that the people of Gaza, vast numbers of whom are unsympathetic to Hamas, see the West Bank as an alternative to the squalid vision of Hassan Nasrallah and Nizar Rayyan.

(The New York Times. Jeffrey Goldberg, a national correspondent for The Atlantic, is the author of “Prisoners: A Story of Friendship and Terror”)

Sobre guerra sucia

Es falacia o mala intención decir “los partidos políticos cometen violencia electoral”, o “los partidos tienen a pandilleros en sus columnas de propaganda, pinta y pega.”

Es doblemente falso. Primero, porque no son “los partidos” - sólo contra el FMLN pesan denuncias y evidencias de este tipo. Es el FMLN que ha tratado de marcar ‘territorios liberados’, donde no quieren dejar entrar libremente a los activistas de otros partidos. Donde los reciben a pedradas.

Segunda falsedad: El problema no es que de repente, sin que el partido lo pueda controlar, aparezcan pandilleros en sus brigadas de pinta y pega. El problema es mucho más grave: Hay municipios, donde la estructura local del FMLN y pandilla se traslapan. Donde la pandilla es parte del plan territorial del partido. Y al revés.

Por lo tanto, no es suficiente que el candidato a la presidencia por el FMLN exprese su rechazo al uso de la violencia en la campaña de su partido. Tiene que exigir e imponer medidas estructurales. Si no puede ni siquiera poner orden en su partido, ¿cómo gobernará?

Después de los ataques violentos de activistas del FMLN a una caravana arenera en Meanguera, Morazán, su candidato presidencial condenó los hechos y exigió una investigación. No sé si hubo investigación, pero que yo sepa, ningún funcionario local del FMLN ha sido relevado por los hechos violentos en Meangura. Ni por otros incidentes.

Así como el FMLN, a pesar de sus golpes de pecho, nunca sancionó a sus funcionarios que fungieron como enlaces y pagadores de la Brigada Limón de Mario Belloso, igual no se sabe nada de sanciones contra los alcaldes y dirigentes partidarios que trabajan con pandilleros.

En los medios allegados al FMLN se puede leer frases como: “¿Cuál es el problema que un pandillero haga pinta y pega a favor de un partido? ¿Es eso un crimen? ¿Viola la ley?” dice ContraPunto. Y cita al Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos, Oscar Luna: “Por el hecho de pertenecer a una pandilla no se le puede negar la participación electoral o afiliarse a un partido político”. Tiene razón el procurador, el Estado no puede intervenir - mientras no se cometen delitos. Pero el partido, si no quiere pandilleros como militantes o activistas, no tiene porque esperar que cometan delitos. Puede (y debe) cerrarles las puertas, a menos que está interesado en el efecto de intimidación que tiene la presencia de pandilleros y encapuchados en sus brigadas de proselitismo.

El editor de ContraPunto, Juan José Dalton, da otro paso más en esta batalla por la percepción pública de la violencia electoral: de la defensa pasa a la ofensiva y denuncia que los militantes del FMLN están sufriendo atentados “al estilo de los escuadrones de la muerte.” En un artículo en el diario español El País, Dalton ‘reporta’ lo siguiente: “La actual campaña electoral en El Salvador atraviesa por momentos de tensión. El asesinato de dos activistas del ex guerrillero Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) puede marcar el inicio del retorno a la guerra sucia que impusieron los escuadrones de la muerte y los comandos urbanos rebeldes antes y durante la guerra civil...”

Están hablando de un doble asesinato den Yamabal, Morazán. Palabras mayores para un caso trágico, en el cual no sólo la policía sino también los ex-guerrilleros de Morazán no ven ningún indicio de que se trate de violencia política. Más bien lo ven en el contexto del activar de pandilleros y del crimen organizado en la zona.

Quien escribe como Juan José Dalton del “inicio del retorno a la guerra sucia” entre escuadroneros y comandos urbanos está literalmente jugando con fuego. Quien habla, como Juan José Dalton en El País, de “hombres fuertemente armados y vestidos con ropas negras, similares a la de las fuerzas especiales de la policía”, está jugando además con la institucionalidad de la policía, sin que existe un sólo indicio (fuera de la maliciosa fantasía del autor de esta ‘noticia’) de que la PNC esté teniendo participación alguna en la violencia política y electoral.

Suerte que esta ‘noticia’ sólo salió en España. En su propio medio en El Salvador no se atrevió publicarla Dalton. En ContraPunto se limitan a citar una denuncia hecha por parte del FMLN sobre “la campaña de amenazas y atentados contra militantes de nuestro Partido y los sectores populares y democráticos de nuestro país, que constituye un severo retroceso al espíritu de los Acuerdos de Paz de 1992".

El colmo del cinismo es el siguiente párrafo en la nota de ContraPunto sobre la denuncia del FMLN: “De confirmarse un nexo político, estos serían los primeros muertos que deja la polarizante campaña electoral que atraviesa El Salvador.” No cuenta el activista del FDR asesinado en San Martín. Tampoco está comprobado el nexo partidario de los pandilleros acusados de este asesinato. Pero el activista e hijo de un candidato del FDR indudablemente fue asesinado mientras se dedicaba a proselitismo electoral. En el caso de Yamabal no hay ningún indicio de esto.

Así que cuando les hablen denunciando ‘guerra sucia’, no se fíen. Podrían ser guerreros sucios.

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

Voto útil y el árbitro del desarrollo

Normalmente se dice que el voto útil es por uno de los “grandes”. Esta es la hora de votar por los “pequeños”. La única vía de estabilidad del país es que exista una fuerza importante en la asamblea que pueda traer balance.

Independientemente de quien gane las presidenciales es necesario un grupo parlamentario que censure las propuestas malas de izquierda y derecha, pero al mismo tiempo que pueda trabajar para crear los consensos necesarios para formular las leyes que traigan beneficios a El Salvador.

El Frente como oposición ha sido irracional y visceralmente opuesto a casi todo, en algunas pocas ocasiones el grupo minoritario y pensante se ha logrado imponer y apoyar al gobierno en las medidas que han sido de provecho para el país. Ahora, ARENA como oposición será tres cuartos de lo mismo. Es más pocos se acordarán de la bancada de oposición a Duarte, lo irresponsables que fueron. Seguramente con el Frente serán peor.

Si ganara ARENA, pues el panorama no cambia de lo que hemos tenido actualmente. La única alternativa viable es que exista un grupo legislativo amplio con la llave para la aprobación de las leyes que no sean ellos dos. Me parece absurdo darle todas las libertades a cualquiera de los dos para que haga a sus anchas, la democracia es de acuerdos, entendimientos y negociaciones. Muchos dicen que eso lo hace muy difícil e inviable, pues esos no son demócratas. Y es que es un dolor de cabeza tener que escuchar a los contrarios, los entendimientos son difíciles, pero son la marca de un buen político aquel que los logra.

Ya que con el FMLN actual y ARENA actual se ve más que imposible lograr esos entendimientos habrá que pensar en el árbitro del desarrollo. Ese tiene que ser un grupo de parlamentarios, el grupo mixto si quieren como le dicen en España, integrado por grupos de izquierda y derecha, pero con la capacidad para poder estar en acuerdo y desacuerdo con los grupos con mayores diputados.

Este  árbitro dudo mucho que pueda ser el PCN que siempre se va por donde más le conviene y no con quien tenga las mejores ideas. Este árbitro tiene que ser un grupo integrado entre el PDC, el FDR y el CD. Así que en estas elecciones de diputados votemos por lo más útil para el desarrollo del país, ya en la presidencial se pelean entre los dos, ahora asegurémonos que pase lo que pase el país tenga el árbitro del desarrollo. 

DECISIONES DEMOCRÁTICAS

El 28 de marzo de 1982 la junta revolucionaria de gobierno en El Salvador, convocó a elecciones democráticas con el propósito de crear una asamblea constituyente, la cual, encaminaría el país hacia un estado democrático después de décadas de dictaduras militares

El entonces recién fundado FMLN, bajo su principio leninista y revolucionario, se oponía radicalmente al proceso democrático, incluso atacó militarmente diferentes centros de votación en toda la nación e impidió por la fuerza a miles de ciudadanos su participación a ese histórico día cívico. El resultado de esas elecciones fue abrumador en términos democráticos; ochenta por ciento de la población votó y con ello, se legitimaron institutos políticos de derecha, centro e izquierda ideológica, los cuales, en unos meses redactarían una nueva constitución que fundaría la nueva república democrática y le daría la oportunidad al pueblo de elegir a un presidente constitucional.

En unos años el histórico líder demócrata cristiano Napoleón Duarte recibiría de parte del pueblo un apoyo absoluto en las elecciones presidenciales que lo convertiría en la figura política más popular de la época, sin embargo, la corrupción generalizada en todas las carteras del estado, provocaría que por medio del voto, el pueblo salvadoreño, le quitara el poder político y se lo otorgara al partido de derecha ARENA, que por veinte años, desde entonces, ha gobernado.

Este año el pueblo salvadoreño se enfrenta a un reto democrático importante, ya qué, está en sus manos la distribución del poder político, al celebrarse este próximo domingo elecciones para elegir diputados a la asamblea legislativa y alcaldes para administraciones municipales, y en marzo la elección presidencial.

En una sociedad polarizada políticamente como se ha convertido la salvadoreña actualmente, las decisiones democráticas juegan un rol fundamental para el bienestar de sus habitantes, por lo que es vital que la población sea responsable en la elección de sus representantes públicos, hagan a un lado sus pasiones enfermizas por colores partidarios y elijan sin ceguera ideológica.  

En San Salvador, en dos administraciones, la alcaldesa ha demostrado que es incapaz de resolver los problemas trascendentales de la ciudad, como son: la recolección de basura, el ordenamiento de transito vehicular y peatonal, el ordenamiento de comerciantes en las calles, la proliferación de la prostitución, la venta de drogas, el crimen común, etc., por lo que es fundamental para la superación y protección de cada capitalino el realizar un cambio de administración. 

En la elección de alcaldes, es objetivo e inteligente votar por un candidato que ofrezca un programa concreto para resolver los problemas sin importar que partido representa y dejar así el fanatismo ideológico, que hiere el espíritu nacional.

La elección de diputados, ofrece una oportunidad valiosa para empezar a despolarizar la sociedad, al balancear el poder político, fortaleciendo a los partidos de centro derecha como el PDC y centro izquierda como el CD y FDR. Estos tres partidos políticos podrían vitalizar el órgano legislativo de manera que los intereses del pueblo estarían ampliamente representados y mejor aun, el debate político tomaría una magnitud diversa, democrática.  

Una decisión democrática del pueblo salvadoreño, que personalmente desearía ver, es la reducción legislativa o eliminación completa del Partido de Conciliación Nacional, PCN, el cual, ha causado tanto daño político al pueblo de El Salvador, con sus posiciones descaradas de oportunismo y extorsión política.

La breve historia democrática de El Salvador demuestra un entusiasmo legitimo por el pueblo para mantener un sistema democrático, y aun cuando, el actual FMLN, mantiene una campaña electoral promoviéndose con una imagen democrática, una mayoría legislativa seria muy peligrosa para la democracia en El Salvador. No se debe ignorar que en la carta de principios el FMLN se define como un partido revolucionario y socialista. Ese principio no ha sido cambiado y los salvadoreños en el exterior que creemos en la libertad y la democracia, tenemos la responsabilidad de advertir a nuestros familiares de ese hecho político que muchos desconocen para que lo tomen en cuenta al momento de ejercer el voto.

Soy plumífero, con orgullo

Según la Real Academia Española, un plumífero es una “persona que tiene por oficio escribir.” Todos somos plumíferos: los escritores, los poetas, los reporteros, los columnistas.

Para muchos, la palabra ‘plumífero’ es negativa. La Real Academia Española anota que muchas veces es “usada en sentido despectivo.” Claro está, los plumíferos caemos mal a los poderes fácticos, a los burócratas, a los dogmáticos de derecha e izquierda. Lo que hace caer mal a los plumíferos es el uso de la crítica, la independencia, la terquedad de insistir en las contradicciones y en el derecho (o deber) a la disidencia.

La aceptación negativa es genérica. El desprecio es al oficio, no sólo a los escritores malos, a los escritores de izquierda o derecha, respectivamente. Es a todos, al gremio.

Por esto, no extraña escuchar la palabra ‘plumífero’ en la boca de políticos, empresarios, ministros, activistas políticos. Es normal. Nos tildan de ‘plumíferos’, de ‘sesudos’, de ‘intelectualoides’, de ‘escribanos’, porque los incomodamos.

Extraño, verdaderamente extraño, es que un periodista, un profesional de la pluma, exprese su desprecio a ciertos colegas con la palabra ‘plumífero’. En este sentido, sólo en este, vale la pena leer el editorial de Carlos Dada en El Faro.

Escribe Dada: “El clima social para este 2009 se ha tensado gracias a la gran cantidad de políticos, funcionarios, militantes, seguidores, analistas, plumíferos y voces irresponsables que tratan de ilustrar esta elección como si se tratase de competencias entre el bien y el mal.”

Y más adelante, otra mención al oficio que orgullosamente comparto con Carlos Dada: “La mayoría de líderes políticos, de funcionarios públicos, de analistas y de plumíferos (...) sólo amenazan, sólo tensan, sólo continúan tratando de impulsar su particular democracia basada en el miedo.”

No sé si Carlos Dada quiere expresar duda si ciertos columnistas realmente son escritores iluminados o tal vez propagandistas infiltrados en el medio periodístico. No sé si quiere establecer una distinción entre verdaderos escritores como él, que tienen la verdad de su lado, y ‘plumíferos’ que irresponsablemente siembran miedo, como yo. Porque yo sí tengo miedo de lo que puede pasar con El Salvador a partir del 1 de junio. Yo sí siento que la situación es tensa. Y lo expreso.

¿Y cuál es el problema con expresar el miedo que se genera en tiempos electorales? ¿Acaso no hay nada que temer? A los ciudadanos de Venezuela les hubiera convenido tener miedo al teniente coronel Hugo Chávez antes de votar por él. Si los alemanes hubieran tenido más miedo a Hitler, tal vez no hubieran votado por él y hubieran ahorrado al mundo la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto nazi.

Aquí en El Salvador, el miedo sano de los ciudadanos nos ha ahorrado las consecuencias de un presidente Roberto D’Aubuissón, así como de un presidente Schafick Handal.

Cualquier psicólogo nos explica que el miedo es un mecanismo necesario de protección. Sólo los tontos no tienen miedo.

¿Decir esto me convierte en ‘plumífero’ en las categorías de Carlos Dada? No. Somos ‘plumíferos’ todos y de todas maneras. Es nuestro oficio, tengamos la razón o no. Somos hombres de la pluma y de la crítica. Esto no significa, para nada, que siempre tengamos razón. Los plumíferos corremos riesgo de equivocarnos, va con el oficio.

Los escritores y críticos no tenemos ninguna razón de asumir el lenguaje de los poderes que nos detestan, tengamos razón o no, como ‘plumíferos’. No tenemos por qué avergonzarnos de nuestro oficio de usar la pluma y la crítica. No tenemos por qué aceptar y validar la distinción que los poderes hacen entre ‘plumíferos’ y ‘verdaderos’ periodistas. Somos plumíferos y tomamos el riesgo de hablar, que incluye el riesgo de equivocarse. Gente que prefiere callarse tenemos más que suficiente.

Aparte sea dicho, Carlos Dada, que ninguna de las voces irresponsables que usted menciona recomienda no reconocer el triunfo electoral de quien obtenga la mayoría. A lo mejor ni resultan tan irresponsables los plumíferos. Pelean duro para que gane el candidato de su preferencia, pero todos aceptarán el resultado electoral. Bueno, algunos más que otros, porque hablar de antemano de fraude en caso de no ganar, llega algo cerca a no reconocer los resultados...

El editorialista del honorable El Faro está preocupado porque “tratan de ilustrar esta elección como si se tratase de competencias entre el bien y el mal”. Ahí sí estoy de acuerdo: No se trata de una competencia entre el bien y el mal, sino entre males, donde hay que votar por el mal menor. Pero hay que escoger. Y para poder escoger, son necesarios los ‘plumíferos’ que hablan de las cosas que hay que temer.

(Publicado en El Faro)