jueves, 16 de mayo de 2013

Columna transversal: Dime con quién andas...

No cuesta imaginarse el gabinete de gobierno de Salvador Sánchez Cerén. La mayoría de sus integrantes no me gustarán. Pero será gente que uno tiene años de conocerlos, habrá predictibilidad. YGWYS: You get what you see. And you see what you get. A menos que pongan a un loco como Salvador Arias como ministro de Hacienda, que puede salir con cualquier disparate. Pero esto no pasaría. Lo más probable es, en caso que el FMLN gane, que tendremos un gabinete de personajes que continúen hablando como revolucionarios y que actúen con pragmatismo. Capitalismo de Estado, en vez de socialismo. Bastante predecible. Podría haber sorpresas ingratas, incluso para el mismo Sánchez Cerén, en caso que se arriesgue a incorporar a personajes que supuestamente representan la nueva generación de la izquierda, como por ejemplo Nayib Bukele. Ahí podría ser a revés: un discurso nuevo, pragmático, casi socialdemócrata, pero prácticas autoritarias e inescrupulosas. Cuidado con la chequera, profesor...

Tampoco cuesta imaginarse el gabinete de gobierno de Norman Quijano. Dependiendo de cuál camino escoge ARENA, me puedo imaginar dos gabinetes: uno principalmente de operadores políticos, muchos de ellos los cheros y areneros de siempre; otro más bien de profesionales, gerentes, tecnócratas – gente que tiene el compromiso no con el partido sino con una visión de desarrollo del país. O lo más probable: una mezcla de los dos. De todos modos, bastante predecible también. Gente que viene de la política y otros que viene de la empresa privada. Algunos corruptos, otros incorruptibles. Dependiendo de cómo al final resulte la correlación de fuerzas dentro de ARENA, me puedo imaginar un gabinete mediocre que tratarían de regresar a lo que entienden como los años dorados de ARENA. También me puedo imaginar, aunque cuesta un poco más, un gabinete de reforma, de renovación, de apertura. De todos modos sería un gobierno predecible que buscaría un pacto de desarrollo, crecimiento y empleo con la empresa privada. Puede ser más conservador o puede ser más liberal, pero siempre sería predecible, sin mayores sorpresas.

En cualquiera de los gobiernos que formarían Sánchez Cerén o Norman Quijano, dependiendo de la respectiva correlación interna a la hora de la transición, principalmente entrarían personas confiables, fieles a sus principios, más o menos coherentes. Ambos tienen dónde escoger. Cualquiera de los dos, si quiere formar un gabinete de gente honesta, lo podría hacer. Cualquiera de los dos, si busca ministros competentes, los podría encontrar.

Lo que cuesta imaginarse es el gabinete de Elías Antonio Saca. En su gobierno pasado ha tenido varios ministros muy buenos. Pero de los buenos muchos se le fueron renunciando porque no estaban de acuerdo con la corrupción, con el populismo, con los poderes detrás del trono. Estoy hablando de Eduardo Zablah,  Guillermo López Suárez, Yolanda Mayora. Y otros valiosos, aunque aguantaron hasta el triste final, nunca volverán a entrar en un gobierno de Saca. Gente como Ana Vilma de Escobar, Luis Mario Rodríguez, Rubén Rochi...

¿Con quiénes formaría gobierno entonces Saca? ¿Con la gente que tienen años de hacerle el trabajo sucio, como Guillermo Gallegos, Andrés Rovira, Herbert Saca, Julio Rank, Charlaix, Peter Dumas? ¿Con sus socios de siempre, como René Figueroa y César Funes? ¿Cuáles ministerios o autónomas va a dar a Gana, cuáles al PCN, cuáles al PDC, cuáles a los ‘independientes’ recién salidos de ARENA? ¿Con quiénes va sustituir a los que han metido en crisis y deshonra al sector energético – o va a dejar ahí gente tan cuestionada como Julio Valdivieso y Leopoldo Samour?

El FMLN tendrá problemas de reclutar a funcionarios en la empresa privada y en la sociedad civil, pero dispone dentro del partido de un gran pool de cuadros confiables, disciplinados, algunas con formación académica. A mi personalmente, no me inspiran confianza, pero es obvio que para cientos de miles de votantes ellos serán garantía que lo prometido se cumpla.

ARENA tiene el privilegio de poder reclutar ministros y funcionarios entre los ejecutivos de la empresa privada - gente con experiencia probada y excelente formación profesional. A una buena parte de la población no le gusta la idea que este tipo de personas ocupen el gobierno, pero a una mayoría de salvadoreños les da confianza y cierto optimismo.

¿Pero en qué sector confiable para la ciudadanía podrá reclutar ministros Saca? ¿A quiénes podría presentar para disipar las dudas sobre la probidad de su futuro gobierno? Ninguno de los arriba mencionados tuviera este efecto, por lo contrario. ¿Hay empresarios o profesionales probos, con prestigio y buenas relaciones en el mundo empresarial, académico e internacional, dispuestos a poner la cara por Saca y a asociarse con sus amigos? Obviamente hay mucha gente dispuesta a creer en Elías Antonio Saca y sus promesas. Él tiene este don de encantador. ¿Pero confiaría esta misma gente el país a Herbert Saca, Guillermo Gallegos y Chico Merino, cuando podrían encomendarlo a gente probada como Gerson Martínez, Fabio Castillo, Hugo Martínez, Oscar Ortiz - o si son de derecha, a personas confiables como Edwin Zamora, Ana Vilma de Escobar, Miguel Angel Simán o Francisco Bertrand Galindo?

Hay que insistir que los candidatos presenten cuanto antes a sus hombres y mujeres de confianza, con los cuales nos quieren gobernar. 
(El Diario de Hoy)

Carta a Francisco Lainez

Estimado Pancho:
Hoy anunciaste oficialmente lo que ya sabíamos: Te incorporás a la campaña de tu ex jefe Elías Antonio Saca. Bueno, vos decís que te incorporás a Unidad. Pero ambos sabemos que Unidad no existe más allá de una campaña de marketing político.

Irónicamente ahora resultan sabias las supuestas palabras de Paco Flores que tanto escandalizaron a tu amigo Walter Araujo: que vos no ibas a ser el candidato de ARENA porque no tienes el compromiso de “topar a Tony Saca”. Bueno, no tienes este compromiso. Estás en tu pleno derecho, puedes apoyar al candidato que más idóneo te parece para dirigir al país. Pero dejemos claro una cosa, entonces: No podía ser candidato un hombre que cree que Saca debería volver a ser presidente. O sea, el hombre que está haciendo todo a su alcance para destruir al partido a nombre del cuál ustedes ambos gobernaron hasta el 2009...

Entonces, estás ahora donde quieres estar, y con quien querías estar. Te felicito: uno tiene que ser coherente con sus lealtades. Te puedo respetar por esto, Pancho. Mucho más que a aquel Pancho Laínez que luego de la expulsión de los Saca del partido se incorporó al COENA hablando peste del su ex-jefe. En más de una ocasión pensé: Bueno, ¿y si Saca era tan malo, porque alguien como Pancho se quedó sirviendo en su gabinete hasta el último día?

Así que, estimado Pancho, al fin superaste la indefinición y estás donde quieres estar. Te digo que fue precisamente por esta falta de definición y claridad que dos veces tu propio partido no te ha tomado en cuenta como candidato y dirigente. Tal vez ahora, estando bien definido y a la par de tu jefe, puedes ejercer liderazgo dentro de esta extraña coalición de fracasados que espera llegar a las frutas del poder con Elías Antonio Saca. Porque si algo necesita este artefacto Unidad es liderazgo, si no quiere quedar como el movimiento de utilería de un caudillo que no tolera líderes a su lado....

Sabés qué es lo más irónico: Dos veces peleaste en Arena contra la maldita tradición de poner a dedo sus candidatos. Y terminás a la par del hombre que no sólo hizo lo mismo, dejándote a vos colgado de la brocha y poniendo de dedo a Rodrigo Ávila, sino que luego llevó al extremo esta práctica: ahora es el caudillo que se autoproclama candidato y de dedo pone movimiento, alianzas, programa, candidato a vice y equipo de gobierno.

¿Te suena el término del ‘Síndrome de Estocolmo’?

Saludos y suerte en tu nueva carrera, Paolo Lüers
(Más!/EDH)

martes, 14 de mayo de 2013

Carta a los obispos católicos de El Salvador

Apreciados monseñores:

Ustedes publicaron un comunicado que expresa su preocupación por la violencia. Hay una frase que quiero resaltar: “La ‘tregua entre pandillas’ no ha producido los beneficios que la población honrada y trabajadora esperaba para si misma.”

¿Adónde pongo mi firma? Me alegro que esta sea la posición oficial de la Conferencia Episcopal. Y como ustedes son cristianos y pastores, no tengo duda que la consecuencia que ustedes como personas y como institución sacarán de esta indudable verdad sólo puede ser una: Hagamos todo en nuestro poder para que el proceso de paz iniciado por la tregua entre pandillas se vuelva integral, irreversible y de beneficio para toda la sociedad.

Ante la certeza que la tregua sola no producirá los beneficios que la población honrada y trabajadora espera, sólo hay dos caminos a tomar: abortarla (y así asegurar que jamás nacerán los beneficios en cuestión) – o intervenir, hacerse parte del proceso, superar sus deficiencias, conseguirle los apoyos necesarios, y así transformarlo, hacerlo integral y sostenible, hasta que rinda los beneficios esperados.

La conclusión a la cual han llegado ustedes los obispos, realmente no sorprende: Era imposible que la tregua entre las pandillas, por si sola, arrojara los beneficios que la sociedad reclama: el fin de la violencia y de la extorsión. Quien esperaba milagros, ahora se da cuenta que este tipo de problemas no se resuelven por arte de magia, sino por arduos procesos de reducción de violencia y de construcción de soluciones.

No se ofendan, señores obispos, pero milagros no hay.


Y nadie los ha prometido. Mucho menos los pandilleros. Desde el principio insistieron que la tal tregua no era más que un primer paso unilateral de ellos. Querían crear las condiciones para iniciar, en el seno de toda la sociedad un proceso gradual, pero irreversible e integral de paz y reconciliación. La meta de este proceso: la reinserción definitiva de los pandilleros, sus familias y sus comunidades en la sociedad, en la vida productiva y en el estado de derecho.

Aquí durante años tuvimos 15 muertos diarios, porque se peleaba una guerra entre las pandillas. Y como en toda guerra, la mayoría de los muertos los puso la población ‘civil’. En medio de esta guerra, ninguna política del estado podía resolver los problemas sociales en las comunidades, mucho menos los problemas de violencia. Ni la política de mano dura, ni la de mano amiga, ni la beneficencia, ni la prevención, ni la intervención de las iglesias – nada podía funcionar mientras no se paraba la guerra.

Bueno, pararon la guerra. Esto es la tregua. Se bajó el número de homicidios. Se redujo igual el número de ataques a escuelas y al transporte público, donde durante años la población de pocos recursos estaba expuesta a los mayores riesgos. Esta es la tregua. Nada más, nada menos. Lo demás, para realmente poder erradicar los flagelos de la violencia y las extorsiones, es carpintería. Es trabajo de construcción que requiere de todos. Requiere abrir oportunidades para los jóvenes de los barrios. Oportunidades laborales, educativas, condiciones y apoyos para que monten sus propias empresas. Políticas públicas diferentes. Mentalidades abiertas en la empresa privada y las iglesias...

¿Quién dijo que la tregua iba a ser un atajo a la paz? Ella sola no resuelve el problema de la inseguridad. Pero ninguna solución que construyamos funciona sin ella. Por esto hay que cuidarla, hacerla sostenible. Y trabajar a mil, para aprovechar la ventana de oportunidad que abrió la tregua - para construir soluciones de fondo e irreversibles.

Todo esto no lo podemos delegar al gobierno. Necesita liderazgo dentro de la sociedad civil. Estoy seguro que ustedes, los obispos, serán parte de este liderazgo. 

Saludos, Paolo Lüers 
(Más!/EDH)

Respuesta a los obispos

LOS VOCEROS NACIONALES DE LAS PANDILLAS: MSX3, BARRIO 18, MAO-MAO, MÁQUINA, MIRADA LOCOS, RETIRADOS Y  LOS PRIVADOS Y PRIVADAS DE LIBERTAD DE ORIGEN COMUN QUE SON PARTE DE ESTE PROCESO; AL PUEBLO SALVADOREÑO HACEMOS SABER:

NUESTRA POSICION EN RELACION AL COMUNICADO HECHO PUBLICO EL DIA 12 DE MAYO DEL 2013, POR LA CONFERENCIA ESPISCOPAL DE EL SALVADOR (CEDES)

         1)Antes de expresar nuestra posición, queremos externar nuestra solidaridad, comprensión, compasión y profunda preocupación por la gravedad de la enfermedad de Parkinson precoz, que afecta la salud del  Señor Arzobispo de San Salvador: Monseñor José Luis Escobar Alas, que le impidió presentar de forma directa, la posición de la Conferencia Episcopal y tuvo que delegar tan importante misión, en su 2º, el Obispo Auxiliar. Conocemos técnicamente de los efectos colaterales que  tal enfermedad provocan en quienes la padecen, por lo cual, elevamos nuestras plegarias al Todopoderoso para que tenga piedad por este hijo suyo y para que los médicos que lo  atienden no le pronostiquen incapacidad para continuar sustentando tan importante cargo, que hasta hoy ha desempeñado tan afanosamente.

2   2) Compartimos la preocupación y el llamado de fondo que la CEDES hace a toda la sociedad salvadoreña; aunque discrepamos con algunos calificativos que nos hacen recordar la época de la Guerra Fría, y se distancia de las postura que tan sabiamente ha sostenido la Santa Sede en el pasado. Lamentamos que en el comunicado no se reconozca que este proceso ha permitido salvar la vida de 3,540 salvadoreños y tampoco propone nada diferente que hacer, lo cual nos hace suponer que aunque se considera que el mismo no ha llenado todas las expectativas deseadas, este debe continuar hasta que las logre suplir plenamente. Pero igual, lo importante no es la forma ni las omisiones, sino el mensaje de fondo que expresa el comunicado, cuando señala que este proceso( de Paz y no de Tregua) no ha arrojado los resultados esperados a toda la sociedad salvadoreña y en efecto, compartimos ese sentir, porque llenar todas las expectativas, sólo será posible, cuando el proceso de Paz cuente con el apoyo de todos los actores sociales, el Estado y la comunidad internacional, en ese sentido el llamado implícito que hace la CEDES de sumar apoyo para hacer que el proceso llene las expectativas deseadas lo compartimos.

3   3) Agradecemos plenamente a la Iglesia Católica, por el apoyo valiente y decidido que ha dado a este proceso de pacificación desde sus orígenes, con el involucramiento de nuestro queridísimo y respetado Obispo, monseñor Fabio Colindres, quien junto a representantes de la sociedad civil dieron apertura a este proceso que ha abierto una ventana de esperanza y una excelente oportunidad histórica para que El Salvador pueda recuperar la Paz Social. Externamos también nuestra gratitud por la contribución brindada  por los señores Obispos de las Diócesis de Sonsonate, San Vicente y Chalatenango, por el apoyo que han brindado a los procesos que se llevan adelante en los municipios de sus Diócesis que han aperturado procesos para convertirse en Municipios Libres de Violencia, de igual forma, al respaldo y apoyo que el Padre Antonio Rodríguez, está dando al mismo.

4  4)  A todas las iglesias, Obispos, Pastores y Laicos, que forman parte de la INICIATIVA PASTORAL POR LA VIDA Y LA PAZ, nuestro más profundo agradecimiento por el apoyo y el acompañamiento que dan al proceso de Paz, a todos les reiteramos que no los defraudaremos, que seguimos firmes en nuestro compromiso de contribuir a la solución de este gravísimo problema, ya que estamos convencidos, que no existe otro camino viable para lograr la recuperación de la Paz.

El Salvador,  Lunes 13 de mayo del 2013.

domingo, 12 de mayo de 2013

La posición de la Conferencia Episcopal de El Salvador ante el fenómeno de las pandillas








sábado, 11 de mayo de 2013

Carta a ARENA

Estimados dirigentes y bases del partido opositor:
Ustedes pueden tomar la carta del diputado Gustavo Escalante como muestra que las fuerzas del mal les siguen haciendo daño – y seguir llorando. O la pueden tomar como muestra que algo va mal en el partido y su fracción legislativa – y cambiar lo que haya que cambiar para que los problemas se resuelvan y ustedes, en vez de perder gente, puedan volver a crecer.

Lo hicieron en el 2009. En vez de seguir llorando sobre la leche derramada, entendieron que la salida de los primos Saca y su gente,  lejos de debilitar al partido, era la oportunidad de renovarla. Empezaron a trabajar y a renovar, de manera muy lenta, cautelosa y no muy clara - pero hubo cambios. El resultado: volvieron a ganar las elecciones legislativas y municipales del 2012.

Obviamente, los cambios internos no eran suficientes. Quedaron a medias. Arrastraron problemas y vicios viejos. Pero no piensen que los únicos problemas que arrastraron fueron los 5 diputados que luego se fueron. Igual arrastraron viejos métodos de conducir un partido y una fracción legislativa – o de no conducir, dirían algunos.

Por esto les digo: Si sólo buscan culpables afuera del partido, hombres de maletas negras que compran y corrompen voluntades políticas, andan mal.

Hay quienes están observando todo esto gustosamente, esperando que se cumpla su propia profecía de que ARENA va a una derrota anunciada. Algunos harán todo a su alcance que así sea, para luego poder decir: Yo les dije...

Pero también hay muchos, mucho más, dentro y fuera del partido, quienes esperan que ustedes den un salto de calidad y aceleren el proceso de renovación. Lo decisivo no son los 5 diputados que se fueron y que ahora buscan huesitos por otros lados. Lo decisivo tampoco es si Gustavo Escalante al fin se queda apoyando ARENA o termina con Saca. Los decisivos son los cientos de miles de ciudadanos que están observando cómo ustedes reaccionan a esta crisis. Tomando la crisis como oportunidad de ponerse las pilas y abrirse a al sociedad y la crítica, o enconchándose y limitando la crítica...

A mi me vale qué van a hacer y cómo van a votar Patty Figueroa o Gustavo Escalante. Pero me importa que estarán haciendo ustedes con la responsabilidad que asumieron de construir un nuevo liderazgo y un proyecto político para el país. Les tengo que decir: Por ahora, no veo ninguno de los dos.

Saludos, Paolo Lüers 
(Más!/EDH)

jueves, 9 de mayo de 2013

Carta a no sé quién

Esta vez no sé a quién dirigir mi carta. No por falta de tema, porque sé exactamente lo que quiero decir. Quiero preguntar qué diablos pasó con los 900 mil dólares que en el presupuesto nacional del año 2013 fueron asignados al Instituto de Acceso a la Información. Resulta que los directores de este Instituto, juramentados hace 2 meses, aun no disponen ni de un centavo de este presupuesto. No pueden cumplir su mandato: vigilar que el gobierno cumpla con la transparencia que le ordena la ley.

Pero, ¿cómo cumplir si no les liberan los fondos asignados para funcionar, por ejemplo para investigadores?

El gobierno dice que el dinero existe: “El Ministerio de Hacienda optó por utilizar la partida presupuestaria de la Secretaría para Asuntos estratégicos como una especie de resguardo temporal para los $900 mil asignados al IAIP”, dice Casa Presidencial en su página Web. Para entender esto, hay que contar un historia graciosa: La Asamblea aprobó la Ley de Acceso a la Información Pública, conocida por Ley de Transparencia. Esta ley crea el Instituto de Acceso a la Información Pública IAIP como ente rector y para vigilar el cumplimiento de la ley. Pero el presidente se niega a nombrar a los directores del IAIP, porque no le gustan los nombres que, conforme a la ley, conforman las ternas. Por esto no existe el instituto cuando se aprueba el presupuesto, y se inventan el mecanismo del “resguardo” en Casa Presidencial. Al fin la Corte Suprema pone orden y el presidente tiene que nombrar a los directores de la ternas existentes. Pero a los directores los tienen pendejeando: en dos meses no le han hecho la transferencia de los 900 mil dólares de Casa Presidencial al Instituto.

Cuando las transferencias son al revés, o sea de cualquier cartera hacia Casa Presidencial, la hacen en dos patadas: El ministro presenta la solicitud a la Asamblea, los diputados del Bloque aprueban a ciegas, y ahí va el pisto. Pero en este caso, todo lo contrario.

¿Pero a quién dirijo la carta para tocar este desmadre? Resulta que el funcionario que recibió el dinero “en resguardo”, el entonces sub-secretario de Transparencia Marcos Rodríguez, ya abandonó el barco de la presidencia y se pasó directamente a la campaña del profe Sánchez Cerén. Su jefe Hato Hasbún, el secretario de Asuntos Estratégicos, tiene que atender asuntos más estratégicos apagando todos los fuegos que se le encienden al gobierno. Además lo nombraron ministro de Educación. Podría escribir al ministro de Hacienda, quien tendría que haber hecho el trámite con la Asamblea para la transferencia. Sólo que este señor no toma decisiones políticas. Podría dirigirme al presidente, pero es él que obviamente no quiere que este Instituto asuma sus funciones de vigilancia y obligue al gobierno a cumplir con la transparencia.

Hay un vacío en el gobierno. El encargado de transparencia renunció y la vacante no ha sido llenada. El secretario Hasbún, teóricamente responsable supremo del área transparencia, asumió el ministerio más grande del país - y la vacante en Casa Presidencial no ha sido llenada.

Así que mando la carta al vacío, a ver si alguien se siente aludido. Con una pregunta bien simple: ¿Qué diablos pasa con el presupuesto aprobado para hacer que se cumpla la ley de transparencia? Sólo hay dos explicaciones: O se lo han gastado en Capres, o quieren seguir boicoteando la transparencia. ¿Cuál de las dos es?

Saludos, Paolo Lüers
(Más!/EDH)

miércoles, 8 de mayo de 2013

"No aspiramos a convertirnos en fuerza política electoral". Comunicado de pandillas.


En ocasión de la proclama de la ciudad de Nueva Concepcion en Chalatenango como Municipio Sin Violencia, las pandillas presentaron en el penal de Chalatenango un comunicado para fijar su posición frente a las especulaciones sobre sus pretensiones polticas-electorales. Aquˆel texto completo.

----------


LOS VOCEROS NACIONALES DE LAS PANDILLAS: MSX3, BARRIO 18, MAO-MAO, MÁQUINA, MIRADA LOCOS Y LOS PRIVADOS Y PRIVADAS DE LIBERTAD DE ORIGEN COMUN QUE SON PARTE DE ESTE PROCESO; AL PUEBLO SALVADOREÑO INFORMAMOS:

 NUESTRA POSICION SOBRE LAS DIVERZAS OPINIONES QUE ULTIMAMENTE SE HAN VERTIDO EN RELACION A LA SUPUESTA PARTICIPACIÓN EN POLITICA PARTIDARIA DE LAS PANDILLAS SALVADOREÑAS.

1.     El ser humano en tanto es un ser social es esencialmente político, así lo expresó Platón cuando nos calificó de animales políticos. Nadie está exento de ella, aun aquellos que dicen no participar porque el efecto de esta o bien nos trae beneficios o nos perjudica a todos.

2.     La diferencia radica en que tipo de política es en la que se participa; existe la partidaria, la social y la pública, económica etc. En nuestro caso, cuando tomamos la decisión de suscribir un acuerdo de cese de hostilidades, lo hicimos conscientes que ello implicaba involucrarnos como actores de una política pública que tenía como propósito estratégico la recuperación de la paz social que propiciaría condiciones para la recuperación económica del país, la apertura de oportunidades para la inserción social y productiva de la juventud salvadoreña, incluidos entre estos lo miembros de nuestras pandillas y el cumplimiento de la ley y de las obligaciones del Estado con la población reclusa del país, afín de que el sistema penitenciario salvadoreño dejase de ser violador de derechos humanos.

3.     Para no insultar la inteligencia de nadie, es recomendable no sublimar la participación en política partidista presentándola como una acción que se reviste de pureza, excluyendo de su participación a los delincuentes como ya más de alguno lo ha dicho; de cometer errores nadie está exento, tampoco de cometer algún delito, la diferencia que  existe es que al que participa en política partidaria es más difícil procesarlo, enjuiciarlo y condenarlo porque lo protege la impunidad de la investidura que sustenta.

4.     Lamentamos profundamente que algunos políticos y medios de comunicación mal intencionados estén dando sobrado crédito a las especulaciones y ficciones que con propósito de desvirtuar el proceso inédito de paz que en El Salvador está en desarrollo desde principios de 2012 está publicando el novelista Estadounidense Douglas Farah, quien en los últimos días, como todo buen testaferro se ha dedicado a la publicación de cualquier tipo de disparates, alimentando a todos aquellos detractores que están a favor de que el proceso fracase y El Salvador se convierta en una sociedad cada vez más violenta sin importarles la pérdida de vidas que ello produzca con tal de seguirse lucrando y enriqueciendo a costa de la sangre y sufrimiento del pueblo salvadoreño.

5.     Por nuestra parte, seguimos poniendo toda la voluntad y empeño en hacer que este proceso de paz sea exitoso, por eso hemos pedido perdón a las víctimas de nuestras acciones, aunque conscientes estamos que lograr ese perdón no será fácil pues el luto, el dolor y el sufrimiento provocan sentimientos de odio y venganza.

6.     No aspiramos a convertirnos en fuerza política electoral, aunque el derecho nos asista, porque somos salvadoreños y mientras no tengamos causas pendientes con la justicia, gozamos de todos los derechos civiles y políticos que la Constitución de la República le otorga a todos los ciudadanos no excluyendo a nadie por los tatuajes que puedan adornar sus cuerpos. Es más, en los países desarrollados de Europa y Canadá ya se permite que los privados de libertad independientemente de la naturaleza del crimen o el tiempo de reclusión puedan ejercer el voto, aquí en la misma américa, en Ecuador se permite que todos los privados de libertad que aún no tienen sentencia firme puedan votar.

7.     A los partidos políticos salvadoreños y principalmente a sus candidatos a la presidencia y vice presidencia de la República que participaran en las próximas elecciones de febrero 2014, les reiteramos que las pandillas salvadoreñas estamos empeñadas en hacer que este proceso de paz sea exitoso y una forma de lograrlo es no politizando el tema y por esa razón es que hemos dado instrucciones a nuestras estructuras y nuestras familias de no vestir ninguna camiseta partidaria ni mucho menos involucrarse como activista de nadie, porque nuestro único propósito es alcanzar la paz y solo esperamos que quien gane también este comprometido con ese fin porque representa la aspiración más preciada de toda la sociedad salvadoreña sin distintivos partidarios ni ideológicos.

8.     A los candidatos les exhortamos a que libren con nosotros un debate ya sea en cualquier Centro Penitenciario o fuera de este para que nos expongan sus políticas de prevención y planes contra la violencia y nos expongan como nosotros les podemos ayudar en su administración para recuperar la paz, tal y como lo hemos hecho de forma indirecta con la actual administración desde marzo de 2012. Con resultados que han dejado atónicos a propios y extraños.

El Salvador 8 de mayo de 2013

martes, 7 de mayo de 2013

Carta a mis amigos de ASI

Estimados amigos:
Cuando vi el desplegado de prensa de la Asociación Salvadoreña de Industriales ASI titulado “La política no es para delincuentes”, me asusté: ¡Qué imprudencia la de los empresarios de meterse así de manera pelada en la campaña electoral!, pensé. Ya sabía que están preocupados ante el hecho que el candidato Saca está subiendo en las encuestas como espuma de cerveza mal servida... ¿Pero decirle delincuente no será un poco atrevido...?

Pero leyendo el comunicado me doy cuenta que ustedes no están hablando de Herbert Saca, ni de Mecafé, ni de Gallegos de GANA, ni de Enrique Rais de MIDES, ni mucho menos del ex-presidente que quiere ser presidente, sino de los pandilleros. Que alivio, mis queridos amigos, porque entonces, nadie los va a demandar. Y la gente les va a aplaudir...
Broma aparte: Lastimosamente se fueron en la chicagüita, señores. ¿O se creyeron en serio la paja que los pandilleros pactaron la tregua para luego incursionar en la política, y que existe el peligro que pronto van a “optar por cargos de elección popular y participar en los órganos de gobierno de nuestra nación”, como dice su comunicado?

¿Y realmente entendieron ustedes que David Munguía Payés, el ministro de Justicia y Seguridad, quiso proponer la legalización de las pandillas y su conversión en partidos políticos, cuando en una radio dijo “Ojala que las pandillas se convirtieran en grupo político y dejaran de delinquir”?

Es evidente que el ministro estaba tratando de desvirtuar, incluso de llevar al absurdo, la advertencia que han levantado a gritos algunos enemigos de la tregua, que los pandilleros quieren convertirse en poder político. Hay toda una teoría de Carlos Ponces y Douglas Farah sobre esto.

El ministro, como en otras ocasiones, no supo explicarse bien. En vez de decir que todo esto es una paja sin ningún fundamento real, y que hay suficientes leyes para impedir que delincuentes condenados opten por cargos de elección popular, el hombre optó por el sarcasmo (que indudablemente no es su fuerte) y dijo: Ojala que estén pensando en elecciones en vez de planificar secuestros, homicidios y extorsiones...
Construir de estas palabras imprudentes que el ministro propone y avala la conversión de las pandillas en partidos, o es muy ingenuo, o mal intencionado. En el caso de ustedes, quiere pensar lo primero.

Como no soy ministro, y mucho menos hablo por el gobierno, yo lo puedo decir con libertad y claridad: En incontables discusiones con bichos recién entrados o al punto de entrar en pandillas me han hablando de exclusión, de falta de oportunidades, de injusticia  - y yo sí les he dicho: “Si quieren cambiar esto, métanse en política, en movimientos, partidos, manifestaciones, pero no en extorsiones. Delinquiendo no van a cambiar nada...”

Y esto lo voy a repetir, aunque sé que hay quienes siempre lo van a interpretar mal y salir con la fantasía de que la MS y la 18 se van a transformar en partidos para elegir alcalde al Viejo Lin y diputado al Sirra o al Diablito de Hollywood...

Regresando a sus comunicado: con todo el resto, donde ustedes hablan del aporte que la empresa privada está dispuesta a dar a la reinserción, estoy totalmente de acuerdo. Y también con que hay que dejar de elegir a políticos deshonestos...

Saludos de Paolo Lüers
(Más!/EDH)

¿Pruebas querían? Con gusto...

El jueves 4 de abril publiqué en este Diario una de mis cartas, dirigida al director del Instituto Salvadoreño del Seguro Social, el doctor Leonel Flores. En esta carta conté la historia que me contó un paciente del Seguro Social, un pensionado, a quien su médico había informado que para ahorrar costos en el Seguro Social, llevaba instrucciones de la dirección de bajar la dosis de sus medicamentos. Entonces, le formulé la siguiente pregunta al Dr. Flores: "¿Es cierto que ahora son contadores y burócratas que deciden la dosis de medicamentos vitales para la salud de los pacientes?"
El Dr. Flores me contestó en una carta publicada el 8 de abril como columna de opinión por el periódico digital La Página. También el entonces subsecretario de Transparencia de la Presidencia, Marcos Rodríguez, publicó la respuesta del Dr. Flores en su publicación gubernamental "Transparencia Activa", poco antes de abandonar su cargo y juntarse al equipo de campaña del profesor Sánchez Cerén.
En su carta, el director del ISSS me acusa de difamación y niega rotundamente que el ISSS haya instruido a sus médicos a cambiar la medicación de pacientes. Según Flores, no pudo haber existido tal instrucción, porque "el reducir la dosis de un paciente bien controlado por 'ahorrar' no sólo es demagógico, sino atentatorio contra el derecho humano universal de la salud".
Cierra su carta emplazándome a comprobar el contenido de mi carta: "Ahora le pregunto a usted, señor Lüers: ¿el paciente existe o usted se lo inventó? ¿El médico existe o usted se lo inventó? ¿Por qué usted NO buscó pruebas antes de escribir el cuento?".
Bueno, el paciente existe, pero la ética periodística me prohíbe dar a conocer su nombre si él no está de acuerdo. Ni el nombre del médico. Ambos me informaron que temen represalias por parte de las autoridades del Seguro Social. Pero esto no me preocupó, porque por experiencia sé que la verdad siempre sale a la luz. Simplemente me quedé esperando que otros empleados o pacientes del Seguro Social se me acerquen y me entreguen los documentos que comprueben mi historia.
No tuve que esperar mucho. No puede aceptar el reto del Dr. Leonel Flores de convocar a mis fuentes a una reunión con él, porque los que me entregaron la documentación que aquí estamos reproduciendo, tampoco pueden identificarse, ya que también temen represalias laborales. Sería otro tema a analizar en otra ocasión: ¿Por qué los médicos del Seguro Social temen represalias en caso que hagan derecho de su libertad de expresión?
El 20 de septiembre del 2012 se emitió una CIRCULAR dirigida a los "directores de hospitales y unidades médicas, departamento de psiquiatría, neurología, neurocirgurgía, jefaturas de servicio clínico, coordinadores de Comités Locales de Farmacoterapia, farmacias de los centros de atención del ISSS, farmacias generales", firmada por tres altos jefes del ISSS: Dr. José Guillermo Vaquerano, jefe del Departamento Farmacoterapia; Dr. Milton Giovanni Escobar, jefe de División Gestión Política en Salud, y Dr. Carlos Ramón Menjívar, subdirector de Salud.
Esta circular tiene el título "Lineamientos para prescripción y dispensación de Clonazepan". Se trata de un medicamento importante en la psiquiatría, principalmente para tratar casos de ansiedad.
En el documento se anuncia que el 20 de noviembre 2012 cobrará vigencia un nuevo lineamiento para el uso del referido medicamento, anexo a la circular y también firmado por el jefe de Farmacoterapia, Dr. Vaquerano.
Este lineamiento dice en el numeral 4b: "En los casos de pacientes que actualmente están en tratamiento con Clonazepán, el médico tratante en la próxima consulta deberá reevaluar al paciente y ajustarse a los criterios de uso establecidos en esta institución para este medicamento".
Debido a muchas inconformidades expresadas por pacientes y médicos de psiquiatría, el Dr. Vaquerano emite una instrucción más clara en un posterior memorando firmado por él con fecha del 19 de febrero de 2013: "Tomando en cuenta que no es adecuada una suspensión brusca y considerando las existencias del medicamento, para pacientes con uso crónico, se estableció el período de un año (2013) para favorecer su retirada de forma gradual".
Esto es precisamente lo que los pacientes afectados denunciaron y lo que yo relaté en mi carta al Dr. Flores. Y es lo que el director general del ISSS llama "mentira".
Dada la gran cantidad de quejas de pacientes, los médicos de psiquiatría del Seguro Social mandaron una carta al autor del nuevo lineamiento, el Dr. José Guillermo Vaquerano, con fecha del 15 de febrero 2013 y con copias a todos las autoridades del Seguro Social, incluyendo al director general Dr. Leonel Flores, cuya oficina la da por recibida el 18 de febrero.
En esta carta, los médicos psiquiatras plantean que ellos antes de entrar en vigencia el nuevo lineamiento, pidieron una reunión para discutir la problemática y no recibieron respuesta. En la nueva carta hacen constar que, al cumplir el nuevo lineamiento y comenzar a reducir la dosis de Clonazepam, "los pacientes cuyos cuadros clínicos se encontraban estables con el uso de Clonezepam, han presentado recaídas ... situación que podría llegar a riesgos físicos...".
En esta carta, "ante el desabastecimiento actual de Clorazepam y el inminente desabastecimiento de Diazepam 10 mg a nivel institucional, los médicos preguntan al jefe de Farmacoterapia "cuál será la respuesta que el ISSS ofrecerá a nuestros pacientes, por lo que solicitamos una respuesta escrita de manara inmediata del Departamento que usted dirige, para el bienestar de nuestros pacientes".
La respuesta a esta señal de alarma emitida por los médicos psiquiatras es precisamente la segunda circular del 19 de febrero, que ya citamos arriba, y donde la jefatura ordena el "retiro gradual" de Clorazepam a los pacientes crónicos. Y en e numeral 8 de este circular dice una frase que tiene preocupados a muchos médicos del Seguro Social: "Debemos de apostar al uso de medidas no farmacológicas, sobre todo en patologías tan frecuentes como el insomnio y la ansiedad para garantizar realmente la Salud Mental..."
Los médicos no están conformes con las instrucciones que reciben, y preocupados de las consecuencias graves para sus pacientes. Pero no sienten que dentro del Seguro Social y bajo la dirección del Dr. Leonel Flores haya un clima propicio para que estos problemas se puedan resolver, haciendo valer el criterio profesional y ético de la profesión médica.
Urge una concertación con el personal médico para efectuar una reforma del Instituto Salvadoreño de Seguridad Social.

La carta al Dr. Flores:
La respuesta del Dr. Flores:







sábado, 4 de mayo de 2013

Carta a los jóvenes de Ya Basta SV

Estimados bichos:
La iniciativa Ya Basta SV nació en el mundo digital de facebook como un canal de expresión de una generación que jóvenes que irrumpe en el escenario político reclamando más participación ciudadana. Nace sin pedir permiso, tomando su espacio en la opinión pública. Y con éxito. De facebook Ya Basta SV y sus mensajes irreverentes se trasladan a twitter, de twitter a radio, y de repente a la calle, liderando la oposición de esta generación contra el golpe de estado a la Sala de lo Constitucional...

Ustedes de Ya Basta SV y sus aliados obligaron a ARENA a recular en el pleito por el decreto 743 y hacer un viraje de 180 grados: de la destrucción a la defensa de la institucionalidad democrática, del atacar a proteger la independencia de la Sala. Así Ya Basta SV, un movimiento originado por jóvenes de derecha que demandan más libertad, más pluralismo, y más debate, se convirtió en catalizador de la renovación del partido Arena. Con éxito relativo, como sabemos a esta altura. La verdad es que no llegaron muy lejos...

Y como cualquier movimiento, si se estanca, pierde sentido. Pierde capacidad de irrumpir, de sorprender. Un movimiento progresista, como Ya Basta SV, si se estanca, corre peligro de volverse conservador, incluso reaccionario. La frustración y la desilusión nunca son abono para el progreso. Pero si para la reacción retrógada. Sí para el populismo. Sí para el autoritarismo...

Temo que algo de esto les está pasando a ustedes, los jóvenes en Ya Basta SV. Hoy entré en su página en facebook y me asusté. Esta pagina, famosa por sus argumentos y su tolerancia, ahora está saturada de insultos y de la peor intolerancia. Lo que comenzó como cultura de crítica, terminó en una anti-cultura de insultos lenguaje violento. No son ustedes que hablan así, pero es lo que ustedes cosechan de sus “seguidores”...

Si no me creen, entren en su pagina, busquen la gráfica del “Sapo de Oro” (premio que por votación de los usuarios otorgan cada semana al peor personaje de la semana). Esta semana eligieron al ministro de Justicia y Seguridad, David Munguía Payés, por unos comentarios que ha hecho sobre las pandillas como posibles sujetos políticos. Lean los 80 comentarios que han puesto sus lectores: No hay ni uno que no sea insulto, agresión, obscenidad.

No voy a entrar en materia. No importa en este contexto si tiene razón o no el ministro. Se trata del mar de mierda que ustedes están cosechando en su pagina, muy a pesar de que la iniciaron como una iniciativa para introducir tolerancia, crítica y pluralismo a la cultura política. Y el caso que estoy citando no es aislado. Cada día hay un tema en Ya Basta SV que en vez de crítica, provoca puros insultos. Ambas cosas son incompatibles. Donde hay violencia verbal, no hay espacio para crítica. Y donde se cultiva la crítica, no hay ligar para insultos y obscenidades.

Les pido, les demando: Regresen a su raíz, que era cultivar debate, tolerancia, respeto. Cultiven la crítica abierta, que es el antídoto contra la anticultura de la violencia y difamación que invade las redes sociales y de ahí la política.

Ya Basta SV puede y debe seguir dando impulsos a la política nuestra que necesita de irrupción de energía y crítica nueva. Pero tienen que buscar formas de expresión que no apelen al resentimiento, al odio, que indudablemente llevan a la reacción, al populismo, a la demagogia que ustedes querían combatir.

Saludos solidarios y preocupados, Paolo Lüers 
(Más!/EDH)

viernes, 3 de mayo de 2013

Punto de partida

Las encuestas, no hay que cansarse de decirlo, no son bolas de cristal para predecir el futuro. Son instrumentos de investigación y sirven para validar o corregir las tesis que hacemos los analistas – y las estrategias que hacen los partidos y sus candidatos.

En este sentido, la encuesta que hoy publicamos en El Diario de Hoy, me viene como anillo al dedo. Confirma varias de mis tesis: que no puede haber ganador en primera vuelta; que el FMLN sólo podría ganar en primera vuelta, por tanto que no puede ganar; que Elías Antonio Saca tiene buenas posibilidades de ganar, una vez que sobreviva la primera ronda eliminatoria; y que para ARENA el competidor más cómodo para la segunda vuelta es el FMLN, y el más difícil el ex-presidente Saca. Por una razón: FMLN y Saca tienen un pacto de quien queda fuera endosa al otro para hacer perder a Norman. Sólo que el FMLN sí tienen poder de endosar sus votos en favor de Saca, mientras que la mayoría de los votantes de Saca es conservadora y no aceptaría apoyar al FMLN.
Todas estas tesis las argumenté antes – y quedan validadas en esta encuesta. Vean los números. Sin embargo, hay que consumirlos con cuidado, sobre todo los relacionados a la segunda vuelta. Tienen menos contundencia, porque arrojan un número mucho más alto de indecisos o ciudadanos que, en este caso, dicen que no votarán. Parece lógico: Simplemente se niegan, por lo menos a esta altura cuando faltan 9 meses para las elecciones, a votar por el mal menor. Su candidato queda afuera y muchos prefieren no votar antes de votar por cualquiera de los otros dos. Estos números altos de indecisos suelen a disminuirse en la medida que se acercan las elecciones.

Entonces, los partidos y sus estrategas y encuestadores tienen que investigar y convencer a los indecisos. De ellos, de cómo al fin se decidan, dependerán las posibilidades de los candidatos para la segunda ronda. Hay que investigar quiénes son, cuáles son sus inquietudes, qué es lo que los separa de los candidatos y sus ofertas.

Para Saca se acercan tiempos difíciles. ARENA y FMLN, por lógica, tienen que hacer todo lo posible para evitar que crezca más. Sobre todo el FMLN que hasta ahora ha actuado como si no existiera Saca. Existe y les está quitando votos. Está ocupando espacios (por ejemplo en el centro izquierda del mapa político) que ellos necesitan para crecer. Ahí crecieron en el 2009 y ganaron. El FMLN va a tener que regresar a la denuncia de la corrupción en el gobierno Saca. Con esta denuncia ganaron en el 2009, pero luego se callaron, para facilitar el pacto ‘Todos contra Arena’ que han firmado con Saca, Funes, Gana y Cia.

En el fondo, el FMLN tiene que decidirse entre su plan A (ganar) y su plan B (si no podemos ganar que gane Saca). O atacan a Saca y todo lo que representa, o de una sola vez aceptan que no pueden ganar y apuestan a que Saca derrote a Arena y gobierne con ellos. Sobre todo cuando se ve cuesta arriba que ellos pueden derrotar a Norman en segunda ronda.

Por otra parte, aunque es cierto que son aliados, para la primera vuelta son competidores, y tienen que competir quién de los dos es el arma poderosos contra ARENA, el Frente o Saca. Tamaño dilema.

Para ARENA, la correcta lectura de esta encuesta puede ser determinante. Para detener el crecimiento de Saca, no es preciso que lo ataquen, sino más bien que sepan disputarle, milímetro por milímetro, el espacio. Con propuestas concretas. Con proyección de equipos de gobierno. En credibilidad. En proyectar eficiencia. Esto requiere de campaña positiva, no de campaña de ataque. Y en esto, aunque cuesta creerlo, Saca le está comiendo el mandado. Por esto le salió relativamente fácil subir tan rápido al nivel de ARENA y el FMLN.

La gran mayoría de los indecisos no ha decidido si apostar a ARENA o a Saca. Son indecisos de derecha. Pueden ir a la abstención, pero no al FMLN. Pueden ir a Saca o a Norman. Quieren soluciones. Teóricamente, en esta batalla, así concebida, ARENA tiene todas las de ganar, tiene mucho más potencial de credibilidad y de proyectar eficiencia y profesionalidad que el grupo que rodea a Saca y que tiene malísima fama. Sin embargo, ARENA hasta ahora no ha encontrado la fórmula de cómo proyectar este potencial. Tiene que dejar claro que no sólo ha expulsado al grupo de Saca sino también, y de raíz, las prácticas corruptas de hacer política que han nacido en el seno de ARENA y culminado en el período que Saca controlaba el partido.

Esta encuesta es la primera de la generación de encuestas que permitirán marcar el punto de partida de esta carrera electoral. Las de las otras casas van a confirmar o relativizar los resultados de la nuestra. Las anteriores, sin embargo, ya no tienen ninguna validez, porque todavía no midieron la realidad nueva de una carrera entre tres. No se puede detectar tendencias comparando las anteriores con estas nuevas encuestas. Es lógico que con la entrada de Saca se iba a reducir la ventaja que llevaba Quijano mientras estaba solo frente al FMLN. Ojo: De esto no se puede proyectar una tendencia a la baja. La tendencia la podemos medir entre esta encuesta y las siguientes que se harán mes a mes. Ahora sí, todas las cartas están sobre la mesa. Y todo está abierto, dependiendo cómo los partidos manejan el arte de competir entre tres.
(El Diario de Hoy)

jueves, 2 de mayo de 2013

Columna transversal: El desarrollo está bloqueado

Imagínense que un grupo empresarial tipo Roble, Agrisal o Bolivar quiere construir un nuevo centro comercial, un proyecto ambicioso del tamaño de Plaza Mundo, Plaza Merliot, o Metrocentro. La empresa desarrolladora realiza los estudios de mercado y de factibilidad; define que el centro va a tener cines, un hotel, una cantidad x de tiendas y restaurantes, y dos almacenes ancla; manda a hacer los diseños; adquiere el financiamiento con inversionista y con la banca; hace las licitaciones; contra las compañas constructoras; gestiona los permisos pertinentes – y comienza la construcción.

A los dos años, en un acto célebre, se entrega la obra. Todo listo. Todo nice. Entregado a tiempo y dentro del presupuesto. Una obra maestra que promete traer a la empresa grandes ganancias y al municipio progreso, mediante la generación de impuestos y empleos.

Sólo falta un detalle: No hay clientes, no hay negocios que ocupan los espacios construidos. El Centro Comercial está listo, pero vacío. Nadie ha negociado contratos con ninguna cadena de almacenes, con ninguna cadena de hoteles, con ninguna cadena internacional de marcas. No hay inauguración de nada, porque no hay negocios.

Una historia absurda. Imposible que esto pase a una empresa que se dedica a planificar, construir y vender centros comerciales. No construirían un almacen sin saber quién lo va a ocupar y operar. Es al revés: lo construyen a la medida para el operador. Mucho menos una empresa permitirá que luego pasen otros 5 años sin que haya quien opere los cines, los almacenes, el hotel, las tiendas y los restaurantes. Imposible. Mentira. Invento mal intencionado.
Pero esto es exactamente lo que pasó (y sigue pasando) a El Salvador. El país comenzó en 2002 a planificar el Puerto de La Unión, que iba a convertir a nuestro país en “el centro logístico de Centroamérica” y a zona de La Unión en un “polo de desarrollo” que sacaría a todo el Oriente salvadoreño del retraso económico y productivo.

No iba a ser sólo un puerto, sino un centro logístico-productivo, con bodegas, con industrias que agregan valor a los materiales que recibe el puerto. Una ciudad portuaria. Miles de empleos. Iba a ser el punto de partida de un “canal seco” que vincula el Golfo de Fonseca con puertos en el Atlántico.

Cuesta creerlo, y aunque todos en algún momento lo sabíamos, tendemos a olvidarlo: El gobierno de Elías Antonio Saca inició la construcción del puerto La Unión en el año 2005 sin preparar la legislación necesaria para negociar su concesión con un operador calificado. Ni siquiera definieron qué tipo de operador necesitamos para convertir el puerto en “motor de desarrollo’. Peor aún, el gobierno de Saca dejó pasar los 4 años que duró la construcción sin ni siquiera someter a discusión nacional o legislativa la pregunta si necesitamos a un operador privado o si el Estado, mediante CEPA, puede operarlo exitosamente. Parece mentira: Esta discusión comenzó cuando en diciembre del 2008 los constructores japoneses entregaron al gobierno salvadoreño un puerto y alguien dijo: ¿Y hoy qué hacemos?

Una cosa interesante: En esta discusión sobre qué y cómo hacer con el puerto La Unión, se perfiló por primera vez esta coalición que ahora ya estamos hartos a ver dañando la economía salvadoreña: el Frente unido con el PCN y un sector de ARENA, en aquel entonces dirigida por Saca. Esta alianza en el 2009 bloqueó el proceso de concesión del puerto promovido por la vicepresidente Ana Vilma de Escobar, por la Comisión Nacional de Desarrollo (Q.E.P.D.), por otros sectores de ARENA y por la mayoría del sector privado. ¿Será coincidencia que es precisamente la misma coalición que ahora está haciendo todo lo posible para hacer fracasar el otro gran proyecto de un asocio público privado: la Geotérmica. Sólo que ahora quienes bloquearon la concesión del puerto (y lo siguen haciendo hasta la fecha) y quienes quieren sacar del país a nuestro socio estratégico en la energía geotérmica, la italiana ENEL, han salido de ARENA y son abiertamente socios del FMLN.

Usted me dirá: ¿Por qué vuelve a contar esta historia vieja? Ya todos sabemos esto. Es cierto: Todos lo sabemos, pero parece que no hemos aprendido nada. Si no, no hubiéramos permitido que pasen 5 años más y otro gobierno – y no existe puerto que trabaje en La Unión. El desarrollo está bloqueado. En La Unión y en el sector energético.
(El Diario de Hoy)

Carta a la diputada Lorena Peña

Estimada Lorena:
Esto del twitter para ustedes los políticos es un gran huevo: si no se meten a este mundo, les dicen que son anticuados y no conectan con la juventud y el futuro; y si se meten, corren peligro de meter la pata. Cualquier impulso mal controlado y un teléfono a la mano, se convierte en impulso público - e inmediatamente lo leen miles de personas – y pueden contestarles en el momento. Sin pedir la palabra. Vean lo que le pasó a Walter Araujo en Venezuela, cuando en la soledad de su hotel (o del bar del hotel) empezó a expresar sus frustraciones que nadie le hace caso en Arena...

El martes te tocó a vos. Alguien te manda un mensaje en twitter sobre un punto muy delicado para vos: En Venezuela, tus camaradas han metido la pata, se han pasado de la raya de lo aceptable, negándoles a los diputados opositores la palabra (mientras no dejen de desconocer los resultados electorales) – y cuando reclamaron, les rompieron la cara. Incluyendo a una mujer: María Corina Machado. Entiendo perfectamente que ella no es tu agrado, Lorena: Es opositora prominente, es burguesa, es guapa y sabe aprovecharlo – y la escuchan en todo el mundo. Pero es mujer. Y vos siempre has sido activista en contra de la violencia contra la mujer...

Entonces, estás en un dilema. Y un bicho mocoso, uno de estos que hacen preguntas incómodas a los poderosos de izquierda y derecha, te toca el nervio, sabiendo que sobre este caso de maltrato a la mujer vos no tenés respuesta fácil, no tenés respuesta que no ofenda a alguien. O a los chavistas o a las mujeres. ¡Que huevo! Aquí las maravillosas conversaciones que se desencadenaron en twitter:

Eduardo Cader a Lorena Peña:¿Qué opina de golpiza que dieron a Maria Corina Machado en la AN? ¡Las parlamentarias del FMLN deben solidarizarse y condenar!”

Lorena Peña a Eduardo Cader: “¿por q nosotras? Por que no los hombres y mujeres de la derecha? Ella es complice d asesinatos del 15/04 no merece nuestra solidaridad.”

Paolo Luers a Lorena Peña: “Lorena, ¿en serio estás de acuerdo que en el parlamento les den palizas a opositores, incluyendo diputadas?”

Lorena Peña a Paolo Luers: “¿me lo preguntas ‘en serio’?”

Paolo Luers a Lorena Peña: “En serio. Un gobierno acusa a diputados de delitos, sin pruebas, sin juicio, y en base de esto los manda a callar y golpear.”

Eduardo Cader a Lorena Peña: “La próxima vez que bancada del FMLN condene un acto de violencia contra la mujer ¿quién les va a creer? el pueblo es más inteligente.”

¿Qué es lo que había pasado en la Asamblea Nacional de Venezuela? Como la oposición no reconoce los resultados de las recientes elecciones presidenciales, mientras no se haga el recuento completo, el teniente-presidente del parlamento decidió no darles el derecho a la palabra a los diputados opositores, mientras no reconozcan públicamente al presidente Maduro. Un proceder un poco problemático en cualquier parlamento del mundo...

Cuando los diputados protestan e insisten en su derecho de hablar, los atacan, los golpean, les rompen la cara. Entre diputados chavistas y sus guardaespaldas, que no deberían estar en la plenaria...

Lorena, saliste de tu dilema tomando posición contra las mujeres y en favor de los agresores porque son chavistas y pagan las cuentas de tu partido. Que decepción. A veces callarse sería mejor.

Paolo Lüers
(Más!/EDH)