Relación entre Planificación y Conservación (1/4)

Esta es la primera entrega de cuatro artículos de una discusión teórica sobre la conservación y la planificación. En esta primer entrega desarrollaremos el tema de la conservación y su evolución histórica para tener un marco de referencia para. Luego nos plantearemos los tres aproximaciones a la conservación más importantes de la actualidad: la biología de la conservación, la ecología de la conservación y las áreas naturales protegidas (o una aproximación desde el paisaje). En todos trataremos transversalmente la planificación como herramienta que nos permite llegar hacia procesos sustentables y conservacionistas, cuando es aplicada de manera correcta. 

De los más de cien años de teoría y práctica de la conservación, se ha evoluciona de una  estrategia pensada originalmente para preservar recursos naturales (Callicott, 1990) a las intensas preocupaciones para conservar la biodiversidad en todas sus facetas, incluyendo  diversidad genética de la  especie y la diversidad de la estructura y función del ecosistema (Redford y  Richter, 1999). Esta evolución  ha sido producida  por los descubrimientos del siglo XX, que han revelado la extensa diversidad de especies, así como el intrincadas y sutiles maneras cómo los organismos interactúan entre sí y con los seres del humanos y el horror de ver la pérdida masiva de biodiversidad por el odio y avaricia humana (Ehrlich y Ehrlich, 1981; Mann y Plumer, 1995). Al final del siglo XX,  el nuevo paradigma de la conservación de la biodiversidad había sido escrito, y este incluía las perspectivas  genéticas, ecosistemas y del paisaje. 

Simultáneamente con el incremento en el énfasis de todos los componentes de la biodiversidad, ha habido un incremento, en la escala del trabajo de conservación, típicamente por mecanismos que enfaticen entidades y no poblaciones o especies como el centro de los esfuerzos de conservación (Noss, 1991; Salwasser, 1991). Organizaciones de conservación internacionales, gubernamentales y no gubernamentales han cambiado su aproximación para centrarse mayormente en estrategias de macroescala, regional o global y estas son basadas en la conservación de entidades supra organísmicas: “hotspots”  de alta diversidad de especies (Myers et al. 2000), ecorregiones con importancia global (Olson y Dinerstein, 1998), áreas con especies endémicas (Slattersfield  et al. 1998) y redes continentales (Soulé y Terborgh, 1999). Estos aproximaciones buscan la conservación de los procesos ecosistémicos y la diversidad dehábitat a pesar del poco conocimiento que exista de la diversidad biológica y de los complejos factores que la mantienen (Hunter 1991; Franklin, 1993). En resumen, ellos buscan la conservación del todo ante la imposibilidad de conocer todas sus partes.

Pero la partes son importantes también. Un ejemplo pueden ser los pumas o monos área en El Salvador. El puma tiene mucho que enseñarnos acerca de la conservación de una especie cuando su distribución esta restringida a unas pocos lugares. Las repercusión de las medidas de conservación del puma tienen un aplicación más allá de su limitada distribución, ya que se tiene que pensar en distintas escalas y distintas aproximaciones para tratar de conservar a esta especie. 

En la conservación uno de los grandes dilemas es la escala. Se ha planteado que el enfoque a escala de ecosistema es la única manera de conservar la biodiversidad (Franklin, 1993). Además de la conservación a escala de paisaje nos puede garantizar la conservación de esta diversidad ecológica, así como puede integrar los distintos ecosistemas, con matrices urbanas y de desarrollo clásico. Aunque en general, la alternativa de la conservación en la escala de las especies es la más utilizada.

Otra gran estrategia de conservación es la centrada en la conservación de espacios naturales protegidos (visión de paisaje). La conservación a escala de paisaje es la primera aproximación que hubo, esto se ve reflejado en la creación de espacios naturales protegidos en Francia y Estados Unidos a finales del siglo XIX, (Galhano, 2001a). Las razones para la conservación de espacios han sido muy diversas desde la cacería, hasta la preservación paisajes emblemáticos. Solo es a partir de la conferencia de Río de Janeiro en 1992 es que  se comienza a plantear, como una estrategia de conservación y de desarrollo. 

La concepción de espacio natural protegido es muy variable dependiendo de las políticas de cada país o región, también es variable su grado de protección  (UICN y EUROPARC, 1999). Existe también dudas sobre si la conservación a escala del territorio es el modelo adecuado para garantizar la conservación de la biodiversidad, ya que este modelo muchas veces pierde el grado fino y las medidas no llegan donde deberían de llegar (Montes del Olmo, 2003). Aunque la ventaja de este modelo es que puede integrar los diversos usos que se le dan a un territorio y eso nos plantea un desarrollo sostenible de la zona, lo cual

debiera de garantizar la conservación de las especies. 

Dentro de estas buscadas de desarrollo más viable tenemos la muy distinta visión de Galhano (2001b), donde su enfoque de un mundo perfecto, es muchas veces difícil de integrar a las prácticas actuales de agricultura y de gestión del territorio. Al plantearnos cosas tan evidentes como que el hecho de cuales son las sociedades donde existe una biodiversidad total y tratar de imitar estos modelos en los casos que esta convivencia se allá mantenido. La diversidad total no  significa el estado donde hay más especies distintas, tampoco significa ecosistemas donde hay depredadores, sino que significa ecosistemas-sociedades donde hay depredadores y el ser humano. Esta biodiversidad total es muy difícil de observar ya que normalmente el ser humano y sobre todo el occidental ha excluido a los grandes depredadores quedando aislados los depredadores a zonas donde casi no hay intervención humana. Para el caso de Europa casi en ningún lugar. En este mundo ideal, se controla las poblaciones de grandes herbívoros, ya que el ciclo normal de depredador presa se restablece, volviendo fuerte y menos propensas a las enfermedades a estas poblaciones, además de otro gran número de beneficios asociados a esto.

Entonces, que es lo que nos enseñan estas sociedades que viven en diversidad total. Que existen una serie de técnicas positivas de convivencia entre humanos y grandes depredadores. Estas sencillas técnicas, comportamientos etológicos, que  pueden variar desde tipos distintos de vocalizaciones hasta comportamientos de su sistema productivo. Siendo las técnicas de casa el “input” más directo. Aunque no todas las sociedades que viven en diversidad total son un modelo a seguir, por ejemplo la sociedad del parque natural Montesinho, en el nordeste  de Portugal (Galhano, 2001b), existen una serie de percepciones sobre el lobo y la naturaleza en general, que explican en parte el desbalance ecológico que existe en la zona, con un numero muy bajo de depredadores y unos crecientes problemas relacionados con un exceso de herbívoros salvajes. Aunque hahabido un cambio de pensamiento en la zona, todavía existen una serie de problemas asociados a estas percepciones. En cambio en sociedades como los Sariska de la india, donde conviven con el tigre de bengala, existen características asociadas a su percepción de la naturaleza y del tigre que hacen que los sistemas productivos, tengan en consideración las especies silvestres. Tienen una clara visión de cuales son los peligros reales de la selva, además de tener una visión sistémica, y que existan una serie de valores psicológicos y mítico-religiosos. Esto produce que bien aunque en esta sociedad no halla una homeostasis total, si sea una plenamente satisfactoria. 

Entonces cual es la función de los espacios naturales protegidas en esta visión del mundo ideal. Pues bien como se desde cualquier punto de vista son un taller de preparación al mejor mundo posible. Son lugares concretos donde se puede practicar este mundo ideal, siendo luego polos de expansión de experiencias. Así por ejemplo, la conservación del puma en el Parque Nacional Montecrito debería de servir para expandirse a todo el municipio de Metapán. Así luego cambiando la percepción y la relación de unidireccional que existe en estos momentos. Existe una continua demanda de bienes y servicios de los espacios naturales, y casi todas las medidas de conservación van de afuera hacia adentro. Teniendo así una serie de “entradas”, pero rara vez se evalúa que es lo que sale del espacio natural, si el espacio natural es un ejemplo de cómo las sociedades tienen que convivir en esta biodiversidad total, entonces una de sus principales funciones a de ser, enseñar a esta gente que llega, cuales son los mecanismos para que funcione esta relación. Si este es el caso una necesidad fundamental en los espacios protegidos será que existan grandes depredadores y seres humanos conviviendo en los espacios naturales protegidos, para así poder aprehender ese ultra valor.

Secretario General de la OEA "Creo que este proceso va en serio"

El secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, habló con El Diario de Hoy durante su visita a El Salvador. Aquí la entrevista exclusiva:

Paolo Lüers: Secretario, el jueves usted celebró en Mariona una reunión con los 30 máximos dirigentes de las dos pandillas. Se habló que la OEA asumía un rol de garante del proceso que los pandilleros iniciaron con la tregua y continuaron con otros compromisos de reducción de violencia. ¿Qué significa que la OEA sea garante?
José Miguel Insulza: Se ocupó mucho la palabra este día. En realidad, garantizar significa que alguien se hace responsable de que determinados acuerdos se cumplan...

Y esto es un poco difícil...
Es un poco difícil, porque los acuerdos no los cumplimos nosotros. Yo lo que garantizo es que se actúa de buena fe. Tanto las pandillas, como la Iglesia, como la sociedad civil quieren trabajar en este asunto que aqueja al país. Lo que nosotros vamos a hacer es verificar si se está cumpliendo – e informar si se está cumpliendo o no. Ahora, naturalmente si se cumple o no, definitivamente no depende de nosotros. Ellos han querido usar la palabra garante y yo lo he aceptado, previa consulta con muchos colaboradores. Porque tampoco quiero parecer usurpando roles que pueden corresponder a otros.

¿Esto es un rol personal o institucional?
Institucional. Yo no podría hacer el trabajo que esto requiere: ir a los distintos lugares, verificar las cifras de delitos, verificar si se están cumpliendo las distintas partes del acuerdo. Lo tiene que hacer un equipo nuestro, que es el equipo de seguridad pública.

¿Cuál fue la impresión personal que tuvo estando en frente de unos 30 pandilleros? ¿Cuál es su impresión del grado de compromiso de ellos? ¿Se convenció que ellos van en serio, o se quedó con dudas?
Creo que van en serio. Ellos creen que pueden hacer una contribución a su país. Me impresionó mucho esto: su idea no es sólo mejorar su situación en los penales, sino hacer una contribución a su país. Ellos tienen un genuino dolor por las cosas que han pasado antes y de los cuales han sido protagonistas, y quieren cambiar. Ahora, esta es la voluntad. Naturalmente tienen que convencer a mucha gente, y al mismo tiempo la gente debe de convencerse -la gente de El Salvador- de que lo que ellos dicen realmente es lo que quieren hacer. También hay que hacer un esfuerzo para mejorar sus condiciones de vida, no porque esto sea una especie de negociación o un toma y daca, digamos, sino porque ciertamente la situación en las cárceles, la situación que vive esta gente, no ayuda para cambiar de actitud. Aquí lo más notable es que gente, que está en la cárcel por delitos cometidos, pero que está viviendo en las condiciones que ellos viven, haya encontrado la disposición a cambiar. Yo espero que todo cambie en este sentido también la situación carcelaria. El tema de las prisiones en América Latina es para mi la principal violación de Derechos Humanos que existe. Y no lo digo por este país, porque no he estado lo suficiente.

¿Cómo ve el espacio que tiene el gobierno para responder a esta propuesta de los pandilleros? Porque lo que hoy le entregaron a usted ya es un paso adelante hacía abrir una negociación...
Yo no creo esto va a parar en una negociación. Yo me recuerdo en los años 90 cuando era ministro de Relaciones Exteriores de Chile y asistía a la Alianza Económica del Pacífico. Ahí construimos un acuerdo de libre comercio no negociado, sino con concesiones recíprocas que los distintos países fueron haciendo, con la esperanza que los otros hicieran lo mismo.

¿Este es el mecanismo que usted ve?
Este es el mecanismo. Lo que hacen las partes, se basa en la confianza que los otros respondan con una conducta distinta. Y hasta ahora se ha cumplido, ¿verdad? Yo no veo una negociación, lo veo difícil pedir al gobierno que negocie. La mayor parte de lo que ellos plantean, no requiere modificaciones legales ni perdones especiales. La mayor parte son cosas que se pueden cumplir dentro de la ley salvadoreña, y muchas incluso se pueden considerar que son derechos humanos a los cuales cualquier persona tiene derecho.

Hasta ahora ha sido así. Todas las concesiones que el Estado ha dado a los reclusos son cosas que de cualquier manera tenía obligación de cumplir. Pero hoy plantearon algunas propuestas que sí requieren modificaciones de leyes.
Esto habría que examinarlo bien y en detalle. Habría que ver, pero yo lo veo difícil pedir que el gobierno de El Salvador negocie concesiones que signifiquen cambios en la ley o concesiones económicas especiales. No creo que está en la disposición tampoco.

Si es así, el proceso dependerá más de la sociedad civil.
Dependerá de la sociedad civil y también de los empresarios. Espero que haya un esfuerzo en este sentido. Dependerá del país en su conjunto. Y dependerá de la buena voluntad que las pandillas vayan mostrando. Dependerá de la manera en que ellos vayan cumpliendo, porque esto cambia el clima del país. Había que ver qué clima hay en seis meses...

El problema es que en seis meses entramos en coyuntura electoral y esto puede complicar el proceso.
Es posible. Pero la sociedad salvadoreña necesita paz. Por tanto sería difícil que alguien dijere que este proceso no siga. No creo. Mientras haya menos crimen y menos delito, la gente va a estar contenta.

¿Esto para usted y la OEA es una experiencia nueva de meterse de observador en un problema interno de seguridad?
Lo más parecido que hay en este plano es lo que hicimos nosotros en Colombia en apoyo al plan de paz, que era el plan de pacificación del presidente Uribe para los paramilitares. Parecido porque algunos de estos grupos armados estaban claramente vinculados al crimen organizado; porque había muchos muertos de por medio; porque había una normativa que no permitía indulto. Se logró una reinserción. Hoy en día subsisten grupos armados, siempre van a subsistir, pero el nivel de violencia bajó sustantivamente. Estuvimos y estamos encima de este proceso, verificando en todo el territorio colombiano. A esta altura, lo que menos se verifica es la desmovilización, esta ya ocurrió. Estamos verificando los derechos en materia de devolución de tierras, la atención a las víctimas, etc. Y estamos informando también al gobierno cómo estamos viendo los rebrotes de violencia.

Ya tiene una impresión de cómo el gobierno salvadoreño va a responder a esta propuesta de los pandilleros. ¿Ya la entregó al Presidente?
No me corresponde a mí entregarla. Yo veo una actitud abierta y comprensiva por parte del gobierno, y esto ya es gran mérito. De otra manera, con el gobierno teniendo otra actitud, por ejemplo descalificando la gestión de monseñor Colindres, todo esto hubiera sido imposible.

(El Diario de Hoy; Fotos: Daniela Heredia)

Carta a los pandilleros

Hace como dos años escribí un par de cartas bien agresivas sobre ustedes. Les dije que se comportan como machos, pero que son cobardes, porque atacan a mujeres, niños, vecinos indefensos. Les dije que si quieren defender al barrio, que dejen de hacerlo pedazos. Les tiré estas cosas, no tanto para hacerlos reflexionar a ustedes (que me pareció imposible), sino para hacer reflexionar a la gente para que les pierda el miedo. Porque vivir en miedo es lo más humillante que hay.

De repente ustedes aceptaron el reto. Reflexionaron. Y cuando fui a las cárceles para hablar con ustedes, me tiraron el reto de vuelta: Nos retaste que cambiemos, ¡ahora te desafiamos nosotros que nos escuchés!

Acepté el reto. Hemos venido conociéndonos. Hemos platicado. Hemos discutido. Yo les he escuchado y les he dicho lo que pienso. Hasta ahora, lo que ustedes me dijeron que iban a hacer, lo cumplieron. Dejaron de matarse entre ustedes. Dejaron de matar a jóvenes que nada tienen que ver con pandillas, sólo porque viven en el barrio equivocado. Dejaron de joder las escuelas, paralizando la educación. Dejaron de matar a transportistas y quemar buses. Dejaron de matar a policías, custodios y sus familiares.

Yo también les cumplí. Comencé a escribir sobre ustedes y la tregua, para que la gente les ponga atención y les dé el beneficio de la duda. Me han criticado por esto, me han dicho que ahora soy amigo de pandilleros. No me importa. Soy amigo de la paz.

Anteayer nos encontramos nuevamente en Mariona, en la reunión con el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza. Y anunciaron que van a prohibir la violencia contra las mujeres. Nada de violaciones. Nada de desaparecer muchachas.

Ustedes me explicaron que para los pandilleros “la palabra” es clave, es ley. Les tomo de su palabra, cuando dicen que quieren ser parte de la solución, porque están cansados de ser el problema. Les reto que sigan cumpliendo.

Si ustedes cumplen, juntos podemos trabajar para un país donde todos caben, también ustedes, con todo y tatuajes. No sé si se va a lograr, pero vale la pena intentarlo.

Nos vemos. Paolo

(Más!/EDH)

Postdata: El inicio de la carte original es como aquí reproducido. En el publicación en El Diario de Hoy se agregó "Estimados amigos". No lo había puesto, porque todavía no estoy seguro de cómo decirles: ¿amigos, chavos, señores pandilleros...?

Fotoreportaje: Insulza a los pandilleros: "Cuenten conmigo como garante del proceso"

El Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, recibió de las dirigencias de las dos principales pandillas de El Salvador una propuesta de negociación para convertir la actual tregua entre las pandillas en un proceso de paz entre las pandillas y la sociedad salvadoreña. Insulza se reunió el jueves 12 de julio con cabecillas de ambas pandillas en el penal de Mariona, al cual las autoridades habían trasladado a los dirigentes de la mara Salvatrucha y de la pandilla Barrio 18 desde diferentes penales donde están reclusos. Participaron unos 50 pandilleros, aparte del subsecretario de Seguridad Multidimensional de la OEA, Adam Blackwell, así como los mediadores monseñor Fabio Colindres y Raúl Mijango.

La propuesta de negociación, a la cual este periódico tuvo acceso, pero cuyo contenido específico se mantiene reservado a petición de los mediadores, incluye propuestas detalladas de mejoramiento del sistema carcelario, cambio de ciertas normas del Código Penal y de la reinserción productiva de los pandilleros a la sociedad.

El vocero de la mara Salvatrucha, Borromeo Enrique Solórzano, El Diablito, hablando a nombre de ambas pandillas a nivel nacional, pidió al Secretario General de la OEA que acompañe este proceso de negociación y paz "como observador y garante", y expresó que ellos están dispuestos a llevar el proceso de reducción de la violencia y delincuencia en el país "hasta las últimas consecuencias".

El dirigente del grupo Los Revolucionarios, de la pandilla 18, El Duke, recluso en el penal de Quezaltepeque, dio lectura a la propuesta completa de negociación de ambas pandillas. Luego El Duke entregó el documento al secretario Insulza, con el pedido de entregarlo al Gobierno salvadoreño. El funcionario de la OEA expresó sentirse satisfecho y emocionado "con esta propuesta tan clara y racional, que señala soluciones dentro del marco de la legalidad". Aseguró a los dirigentes de las pandillas que "pueden contar conmigo, voy a entregar esta propuesta hoy mismo al presidente Funes".

Insulza ofreció sus servicios de "garante que esta propuesta de ustedes sea debidamente discutida y, a lo mejor, concretizada", y se comprometió de seguir apoyando los esfuerzos de monseñor Fabio Colindres y Raúl Mijango como facilitadores y mediadores del proceso. El secretario Insulza aseguró a los dirigentes de las pandillas: "Ustedes ya han logrado algo importante y bueno: ahorrar cientos de vidas. Ojalá que esto lo logren sostener. ¡Felicidades!"

Al final de la reunión en Mariona, Carlos Ernesto Mojica, El Viejo Lin, de la 18, entregó al secretario Insulza otro comunicado conjunto, en el cual las pandillas anuncian dos medidas concretas, como muestra de su "plena disposición, convicción y voluntad de contribuir en la búsqueda de una solución definitiva que recupere la paz tan anhelada por todos los salvadoreños": una entrega simbólica de armas, que Mojica llama "desarme parcial de nuestras estructuras". Las armas serán entregadas al Secretario General de la OEA para su posterior destrucción "por medio de los facilitadores monseñor Colindres y Raúl Mijango".

Los pandilleros proponen que "con los restos de las armas destruidas se construya una escultura que simbolice el inicio de este proceso de paz". La otra medida concreta que anunciaron los pandilleros es su decisión de "cesar todo tipo de violencia contra las mujeres." Mojica informó que las dirigencias de ambas pandillas "ya hemos girado instrucciones precisas" para que esta decisión se cumpla por parte de todos las clicas a nivel nacional.

El secretario general, José Miguel Insulza, está en el país por dos días a invitación de monseñor Fabio Colindres, quien en mayo le expuso en Washington el proceso de la tregua y le solicitó sus buenos oficios para convertirla en un proceso de paz. Aparte de la reunión con los pandilleros, Insulza sostuvo conversaciones con el Presidente de la República y con el ministro de Justicia y Seguridad, David Munguía Payés. En la mañana de viernes se reunirá con el Comité Humanitario, compuesto por empresarios e intelectuales, para darle sostenibilidad a la tregua como aporte de la Sociedad Civil, así como con dirigentes empresariales. A mediodía del viernes asistirá a un acto religioso en la plaza Barrios, donde supuestamente se va a efectuar la entrega simbólica de armas.

Varios de los voceros de las pandillas expresaron a El Diario de Hoy su satisfacción con la visita del funcionario internacional. "Esto abre una gran oportunidad histórica para avanzar hacia la paz", expresó El Viejo Lin. Otro pandillero, que pidió no publicar su nombre, dijo: "Lo de hoy es una gran muestra de unidad entre las dos pandillas. Pero una unidad no para delinquir, sino para desmontar conjuntamente la violencia. Esto hubiera sido imposible hace un año". Y El Viejo Lin agregó: "Si el señor Insulza dice en público lo que nos ha dicho aquí, en Mariona, que él se compromete como garante, esto cambiará la historia".

También el dirigente de la MS, Borromeo Enrique Solórzano, El Diablito, se mostró optimista: "Ya ves, viejo, hoy la cosa va en serio. Nosotros vamos con todo...".

Los voceros de las pandillas esperan un respuesta escrita de la OEA, definiendo el tipo de compromiso que puede asumir, y una respuesta formal del gobierno. Pero, sobre todo, esperan reacciones de apertura y apoyo de parte de la sociedad salvadoreña. "Apoyo no para nosotros, sino para la solución del problema, que tiene que involucrar a todos. Nosotros ya dimos el primer paso", resumió El Viejo Lin.

(El Diario de Hoy)

Carta a los magistrados fantasma

Estimados abogados:
Llegan todos los días a la sede de la Corte Suprema de Justicia. No tienen oficinas no oficio ahí, pero insisten en instalarse en la oficina de un magistrado que les da posada para seguir jugando a magistrados.

Fueron electos por los diputados de la colación gubernamental FMLN-GANA-CN-PES, pero en la Asamblea pasada que no tenía derecho de elegir. Así consta en la sentencia de la Sala de lo Constitucional.

Ustedes no quieren reconocer esta sentencia e insisten en la legalidad de su elección. Por esto llegan todos los días, aunque nadie les pare bola y tampoco les van a pagar...

Esto es grave. Hasta ahora nadie ha cuestionado a ustedes como personas, solamente el mal procedimiento de su elección, que no fue culpa suya. Pero ahora se están haciendo cómplices del desacato de una sentencia inapelable, que todo funcionario tiene obligación de cumplir. Esto sí nos hace dudar de sus personas y de su capacidad de ser magistrados y garantes de la Constitución.

Yo hasta ahora estuve presionando a ARENA a que busque una solución sin perdedores ni vencedores al conflicto, simplemente ofreciendo a los demás partidos volver a elegir a los mismos magistrados, incluyendo a ustedes. Ahora tengo serias dudas si esto es una solución válida, ya que ustedes muestran todos los días irrespeto a la Constitución queriendo usurpar a la fuerza cargos que no les corresponden mientras no sean legítimamente elegidos por la nueva Asamblea. Tal vez hay que buscar a mejores magistrados.

Saludos, Paolo Lüers

Columna transversal: La trampa

¿Qué le pasa a Joaquín Villalobos? Él fue mi jefe durante la guerra. A veces no estuve de acuerdo con sus decisiones o planteamientos, pero siempre respeté su capacidad y honestidad intelectual. Lo conocí de cerca como un líder audaz, quien tomaba decisiones y acciones, mientras el resto del FMLN se desgastaba en discusiones estériles. Esta audacia lo convirtió en el comandante más dinámico, menos predecible, menos dogmático y más flexible de la insurgencia. En una palabra, en el más peligroso para el adversario.

Este tipo de audacia incluye, por definición, el riesgo de equivocarse. Otros comandantes guerrilleros poco se equivocaron, porque poco aportaron al proceso insurgente. Este tipo de audacia política también incluye una dosis de soberbia: atreverse a efectuar giros sorprendentes sin esperar que los demás terminen de entenderlos.

A veces esto es indispensable. Si Villalobos no hubiera abandonado, sin hacerles caso a los demás miembros de la Comandancia General, la guerra de guerrillas, concentrando sus fuerzas para formar la Brigada Rafael Arce Zablah y pararse al ejército frontalmente, la insurgencia probablemente se hubiera acabado en 1983.

A veces la audacia y soberbia le hicieron cometer errores graves a Villalobos. Como cuando rompió con el FMLN sin asegurarse que los comunistas se quedaran solos. Formó el Partido Demócrata y se quedó sólo él.

Y nuevamente hoy, cuando trata de convencer a la izquierda democrática a apostar a Tony Saca como la "tercera vía", para romper la polarización ideológica en El Salvador, en su reciente columna "Vientos paraguayos en El Salvador", escrita para El País de Madrid y reproducida por La Prensa Gráfica. Igual que en 1994, Joaquín Villalobos piensa que cuando él va adelante y habla fuerte, los demás le van a seguir. Por suerte, en tiempos de paz esto ya no funciona.

Empecemos con el análisis que está a la base de su llamado a apostar a Tony Saca: "En El Salvador las elites económicas han provocado una crisis entre los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial", escribe Villalobos, refiriéndose a la actual crisis constitucional. Atrevida afirmación. Si el punto de partida es tan equivocado, las conclusiones serán insostenibles. No son las "elites económicas" que han provocado esta crisis, sino el interés común y la estrategia concertada del FMLN y del bloque Funes-Saca de hacerse del control de la Corte Suprema y de la Fiscalía, luego de ya haber logrado controlar la Corte de Cuentas, el Consejo Nacional de Judicatura y el Tribunal Supremo Electoral. Es cierto, la derecha, en su tiempo, hizo lo mismo. Pero hay una diferencia: La derecha política y económica ha manoseado las instituciones para privilegiarse al máximo (política y económicamente) del sistema republicano. Es condenable. En cambio, la alianza FMLN-GANA lo hace para destruir el sistema. La derecha pervirtió las instituciones, la nueva alianza entre izquierda autoritaria y el sector más corrupto de la derecha las destruyen. Unos distorsionaron las reglas, otros las quieren sustituir por nuevas que les permitan avanzar hacía un Estado irreversiblemente autoritario.

En medio de esta crisis, Villalobos no ve lo obvio: el surgimiento de una alianza FMLN-Saca que aplicaría una estrategia "todos contra ARENA", no importando si al final tengamos como presidente a Sánchez Cerén o a Tony Saca, sino ve "el surgimiento de una tercera fuerza basada en la alianza Saca-Funes", que "crearía un nuevo balance político, y sacaría a El Salvador de la polarización".

Ahí estamos en el meollo del asunto: Para que la estrategia común FMLN-Saca funcione, el último no puede presentarse simplemente como el candidato del pedazo que logró arrancar a ARENA. GANA no suma suficiente y no tiene legitimidad. Se necesita preparar el terreno para que Saca pueda ocupar el espacio del centro, y en particular del centro-izquierda, donde hay un enorme vacío. Este vacío lo ocuparon en el 2009 figuras como Mauricio Funes, Alex Segovia, Héctor Silva y Héctor Dada, para exitosamente complementar al voto duro del FMLN y derrotar a ARENA. Pero esto no se puede repetir, luego del desastre del gobierno Funes-FMLN. Para el 2014 se necesita una "tercera fuerza" aparentemente independiente del FMLN, y otras figuras, porque los que entraron al gobierno se desgastaron. Ahí es donde de repente cobran importancia figuras históricas de la izquierda democrática como Ana Guadalupe Martínez, Juan Ramón Medrano y Joaquín Villalobos.

Para mí y mi orgullo de haber sido parte del ERP, conducido por estos nombres ligados a la mejor tradición democrática entre los insurgentes, esto es golpe difícil de asimilar. El hecho que termina siendo Joaquín Villalobos el que le abre el espacio a Tony Saca a ocupar el lamentable vacío que todos nosotros hemos dejado en la centro-izquierda de nuestra sociedad, es inconcebible.

"Nada es más corrupto que el monopolio del poder", concluye Villalobos en su columna. ¿Será realmente que no se da cuenta que el regreso de Tony Saca al poder, o la asunción de Sánchez Cerén a un poder compartido con Tony Saca, es la mejor receta para establecer un "monopolio del poder"? Uno que se parecería al establecido en Nicaragua, que nunca se hubiera dado sin la ayuda de una derecha corrupta con necesidad de asegurarse inmunidad y participación en el control de las instituciones.

(El Diario de Hoy)

La columna de Joaquín Villalobos:  http://internacional.elpais.com/internacional/2012/07/05/actualidad/1341516520_122920.html

Carta a los jóvenes de “Yo me visto de blanco”

Bichos:
A veces los viejos deberíamos hacerles caso a ustedes, los jóvenes, los impacientes, los idealistas. Los viejos (los experimentados, los curtidos, los maduros, los desilusionados) ya estamos demasiado resignados (cínicos, cómodos, frustrados) para creer que como ciudadanos tenemos influencia en la política. Ya nos acostumbramos y vemos como normal e inevitable los chanchullos, las componendas, la corrupción en la política...

Entonces, aparecen ustedes de la nada (o más bien del ciberespacio de las redes sociales) y dicen: ¡Alto! Este país es nuestro futuro, no vamos a permitir que 50 diputados y 1 presidente desmonten el Estado de Derecho, solo porque no aguantan una Sala Constitucional independiente.

Y surge, a saber de quién de ustedes, una idea que a muchos les parece ingenua: “Yo me visto de blanco” el día miércoles 11 de julio, como una señal ciudadana, pacífica, pero visible y masiva, para dar a la Asamblea Legislativa un mensaje simple: ¡Acaten la Constitución, acaten las sentencias de la Sala de lo Constitucional, respeten la división de poderes!

No es una idea ingenua. Es una idea genial. En vez de manifestarse bloqueando el tráfico, manchando paredes, quemando llantas, enfrentándose con la policía o con las fuerzas de choque del FMLN, simplemente vestirse de blanco y seguir haciendo lo que siempre hacemos: estudiar, trabajar, ir de shopping, vacilar en la noche: pero vestidos de blanco para mandarles un mensaje a los políticos: Resuelvan esta crisis antes de que sea tarde, y la única solución es acatar las sentencias de la Sala de lo Constitucional y volver a elegir los 10 magistrados para que tengamos una Corte Suprema que funcione...

¿Qué tiene de ingenuo esto? A veces los viejos piensan que todo lo que no es cínico, es ingenuo. Y con esto entierran toda esperanza que las cosas cambien...

¿Cuáles son las alternativas? Esperar que los empresarios convoquen una huelga para salvar el Estado de Derecho? Esto podría ser el último cartucho, pero todos estaríamos sufriendo las consecuencias...

¿Esperar que lo resuelva la oposición, o sea ARENA, negándole al gobierno de FMLN-GANA la aprobación de préstamos y del presupuesto, para presionarlos a que respeten la Constitución? Podría funcionar, ¿pero a qué costo? Y además, si nosotros los ciudadanos no nos movilizamos, ¿quién dice que ANEP y ARENA se van a arriesgar para una causa que la ciudadanía no está dispuesta a defender?

La responsabilidad por defender el Estado de Derecho no la podemos delegar a nadie. La tenemos que asumir todos. Por esto, yo pido a todos a unirse el miércoles 11 a los jóvenes y pasar el día vestidos de blanco. Sean creativos: pónganse algo de blanco que nos distingue de los cínicos, de los indiferentes y de los corruptos.

Nos vemos el miércoles, en todas partes, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a Salvador Sánchez Cerén

Estimado profesor:
Ya es un hecho: Usted representará al FMLN en las elecciones presidenciales. Lo felicito. Es más, me gusta esta decisión. No sólo porque esto garantiza que su partido entregue el poder en el 2014, estableciéndose en el país la alternancia. Recuérdese que la verdadera prueba de la alternancia democrática no es cuando un partido logra sustituir a otro que ha estado ejerciendo el poder por 20 años, como pasó en el 2009, sino cuando luego vuelve a entregarlo, si el pueblo así lo decide...

Lo que más me gusta de su candidatura presidencial es que constituye un acto de honestidad: Ya nada de esconderse detrás de compañeros de viaje, sino asumir con franqueza lo que realmente es el FMLN. Sobre todo después del desastre con Funes...

Ningún candidato mejor que usted, si el partido quiere levantar su cara propia y dejar de disfrazarse con ideas y figuras que no representan los verdaderos propósitos del partido. Usted es el hombre para esto, y esto es mil veces más transparente y honesto que la maniobra del 2009, cuando el Frente y Funes se usaron mutuamente como trampolín para llegar al poder.

Con usted como candidato, el pueblo tendrá oportunidad de tomar en el 2014 una decisión clara sobre el rumbo del país: ¿Vamos al “socialismo del Siglo 21”, que poco tiene que ver con socialismo y mucho con capitalismo de Estado-partido – o vamos a construir un modelo político republicano de división de poder e independencia de poderes que se controlan mutuamente, asociado con un modelo la economía social del mercado? ¿O vamos a apoyar a una llamada “tercera vía” que dice salvarnos del socialismo bolivariano, pero de hecho le abre las puertas y le ayuda a desmontar la división de poderes?

Así que yo celebro que usted sea el candidato. También le felicito por haber renunciado al ministerio de Educación. Lo que asusta es su anuncio de dedicarse plenamente a su cargo de vice-presidente. Sabemos que a esto no puede renunciar. Pero la decencia le obliga a no aprovecharse de este cargo para hacer campaña. Usted debería reducir al mínimo necesario sus apariciones como gobernante y presentarse al pueblo como lo que ahora es: un candidato partidario en plena campaña. Nada de entregar regalos gubernamentales, nada de inaugurar obras, nada de viajar por el país con fondos del Estado. Si durante tres años usted ha sido invisible como vice, mejor manténgase así...

Le deseo que logre explicar bien el proyecto político del Frente, para que hasta el último salvadoreño lo entienda y pueda tomar sus decisión electoral...

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

En el banco pensando en la Corte.

La angustia de diputados que no cumplen las sentencias de la corte me invade. Pienso en mis amigos en otros países que han visto caer sus instituciones y ahora luchan para volver a tener el imperfecto sistema donde estaban. De repente el sonido de un parlante interrumpe mis pensamientos “618 en la ventanilla número 5”. Miré el número que tengo en mi mano N-15. La verdadera función de los bancos estos días es entretenerlo a uno, tratando de descifrar cuanto tiempo te falta para pasar. Muchos me dicen olvídate de los bancos, guarda todo debajo del colchón, pero la verdad es que a mí me gustan. He pasado tantos ratos memorables aquí. Es un tiempo para estar rodeado de extraños todos con distintas preocupaciones y sin embargo hay una camaradería que rodea a todos los que esperan.

Sigo pensando sí Sigfrido y compañía lograrán darle vuelta a las sentencias de la corte. La verdad es que esta corte tiene que haber estado hacienda bien las cosas, tenía enojados a los medios de comunicación, al FMLN, a GANA y hasta ARENA no se tragaba a esos abogados de la UCA. “619 a la ventanilla 3” por fin pasó uno más. Ahora ARENA defiende a la sala de lo constitucional, pero estoy seguro que los magistrados no les gustan, ni muchas de sus sentencias les han gustado, pero les parece peor que los quiten. “451 a la ventanilla 3”, por favor y ahora vamos para atrás, es imposible entender el sistema de los bancos. Estábamos en los seiscientos y ahora cuatrocientos y yo tengo… no se que será más difícil entender la forma de hacer política en El Salvador o el sistema de atención al cliente de los bancos.

Ya la gente se ha comenzado a impacientar. En los bancos, todo tiene sus señales claves, los tan odiados de la carpeta, ya sabes que si tenés uno de esos enfrente es de alguna empresa y se tardará mil años. O las señoras que gritan yo soy de la tercera edad, se vuelven y dicen: “joven es que ya ha esta edad el único privilegio que me queda es no hacer cola”. El típico joven ejecutivo, que se cree el rey del mundo porque tiene un carro nuevo o porque ya tiene su membrecía del club “X”. “620 a la ventanilla 3” increíble los únicos que pasan son los de la ventanilla tres, los otros cajeros seguro están en huelga, como que fueran de Hacienda. Y justo hablando de los ejecutivos tipo polo y zapatitos nuevos y dos se encuentran, mientras los demás esperamos ellos se ponen a hablar y no le dan indicaciones a la cajera. “Chavo ya viste el nave que compré” “Disculpe señor, que desea que haga con este cheque”

Estos hablando del “nave” y yo pensando en la Sala de lo Constitucional, será que mejor no complicarse la vida y seguir lo que estos dos hacen, o es que vale la pena pronunciarse y decir que existimos  ciudadanos que pensamos que tener instituciones más o menos sanas es uno de las mejores herencias que nos dieron los acuerdos de paz. “621 a la ventanilla 5”. Yo entiendo la frustración y la tentación de las democracias directas, cuando las asambleas políticas y los partidos están tan corrompidos, existe una gran tentación de poder saltarse a los representantes que no expresan la voluntad popular. “624 a la ventanilla 3” Y entonces escucho lo inesperado, alguien se levanta en el banco y grita “¡NO PUEDO MÁS! Que alguien por favor me explique en qué momento voy a pasar, yo he hecho todo lo correcto, yo he respetado la ley, he tomado mi número, he participado cuando me lo han pedido, le he creído al cajero tres porque lo he visto eficiente, pero la verdad es que igual que los otros se saltan número yo soy el 623 y nunca me llamaron” En eso llegan dos personas y el guardia de seguridad  y le dicen: “señor aquí me va disculpar pero las cosas se hacen como el banco decide, si nosotros queremos que el 623 vaya después del 624 así será, no nos importa porque nosotros hacemos las leyes, si no le parece puede ir con nuestro juez de cajeros” Y con mayor desesperación y hasta lagrimas en los ojos mi buen y estimado revolucionario de la cola del banco dice “cómo es posible que el tal juez que tendrá que resolver entre ustedes y yo sea uno que ustedes le pagan, ustedes lo controlan, que garantía tengo yo que resolverá de una manera imparcial”

En ese momento suena el parlante: “634 a la ventanilla D”, se desata el caos, no hay ventanilla D, en ese momento yo también entiendo mí número es el N-15, no soy ni de los seiscientos ni de los cuatrocientos que están pasando. El casos se desata, unos deciden irse del banco, otros protestan en la calle, otros dicen tener el número 634 y encuentran una ventanilla D, “sí el parlante lo dice es que en realidad existe” reflexiona los fieles seguidores.

Ante mi incredulidad y el caos no me queda más que seguir pensando que si tuviéramos un árbitro imparcial, con honorabilidad y con verdadero apego a la ley; nada de esto estaría pasando. Por último mientras veo mi papel me siento en el banco y pienso en la Corte.

Carta a la embajadora de Estados Unidos

Estimada Mari Carmen Aponte:
¡Welcome back! Su regreso al cargo de embajadora en El Salvador es un acto de justicia. Tuvo que abandonar su cargo por un pleito pendejo entre poderes en Washington (para que vean: también pasa en Estados Unidos...), que nada tuvo que ver con usted ni con su trabajo como embajadora. Al fin Senado y Casa Blanca se pusieron de acuerdo y usted pudo retomar su cargo. Enhorabuena.

Aparte de todos sus credenciales hay una que al fin se impuso: Todos los sectores políticos salvadoreños (gobierno y oposición; empresa privada y FMLN) pidieron su confirmación como embajadora. Es muy inusual que alguien se gane el respeto de todos, sin excepción, en un país tan polarizado.

Y esto la pone a usted en una situación privilegiada. En la fiesta del 4 de julio en la embajada, todo el mundo (de Sigfrido Reyes a Belarmino Jaime, de Tony Saca a Norman Quijano y Ana Vilma de Escobar; de la gente de ANEP a la gente del FMLN) le dio la bienvenida. Era como decir: Que bueno que al fin regresó, embajadora, a ver si usted puede mediar en este conflicto que amenaza a destruir nuestro Estado de Derecho...

Yo comparto esto. No porque creo que la potencia Estados Unidos debe intervenir y poner orden en El Salvador. ¡Dios guarde! Siempre he estado en contra de esta actitud de presidentes, senadores, diputados o embajadores estadounidenses que se comportan como si fueran gobernadores en nuestra tierra. Hasta a la guerra fui por esta razón.

No, Mari Carmen, quienes pensamos que usted puede mediar exitosamente para que los presidentes de la Asamblea y del Ejecutivo regresen a la razón y acepten a respetar la independencia de la Corte Suprema y a cumplir las sentencias de la Sala de lo Constitucional, no apelamos a la potencia imperial. Apelamos a su capacidad humana como persona, como mujer latina que entiende los problemas que en estas latitudes tenemos para ponernos de acuerdo y para hacer valer el Estado de Derecho.

No apelamos a la representante del presidente Obama, sino a Mari Carmen Aponte. A la mujer que, a pesar de tener el conflictivo cargo de embajadora de los Estados Unidos de América, se ha ganado el cariño y respeto de todos los salvadoreños, no importando nuestros intereses y nuestras ideologías.

Bienvenida y suerte, Mari Carmen Aponte! Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta al presidente de la Corte Suprema

Estimado Dr. Belarmino Jaime: 
Lo que más me encante de usted es que no habla. Todo el mundo está hablando de usted y su cargo, y el que menos habla es usted. Y cuando habla, son dos o tres palabras escuetas. Así deben ser los jueces, me dijo un primo que toda la vida ha ejercido esta profesión en Alemania: Hablamos con nuestras sentencias, no en los medios.

Sin embargo, ahora no haría mal que hable y que habla fuerte. Queremos escuchar al presidente de la Corte Suprema de Justicia decir: Aquí en esta corte mando yo, y mientras yo mando, aquí no habrá sindicalistas y empleados de la Asamblea armando salas paralelas.

Ahora, cuando no sólo el presidente de la Asamblea, sino también el presidente de la República quiere destruir la primera Sala de lo Constitucional independiente que hemos tenido en la historia modera del país, los ciudadanos necesitamos ver a usted usar todo el poder que la Constitución le otorga para hacer prevalecer el Estado de Derecho.

No puede haber dos Corte Supremas, y quien tiene que decirlo y echar preso a cualquiera que intente instalar una Corte paralela, es usted. Todos sabemos que usted es un hombre de conciliación y no de confrontación. Entendemos que prefiere resolver ;ls cosas con la razón, no por la fuerza. Pero para que se imponga la razón, hay que expresarla con toda claridad. Y cuando todo el mundo habla, hay que hablar fuerte para que pongan atención.

Sabemos que usted no puede resolver esta crisis, porque es una crisis política, creada por políticos. Pero mientras los políticos no resuelvan (simplemente porque algunos quieren que se profundice y que se haga pedazos nuestro sistema de división de poderes), necesitamos que se haga sentir la autoridad y el poder del presidente de la Corte. No puede haber un vacío de poder. No puede haber un vacío de autoridad, donde no exista quien tenga la última palabra sobre lo que es correcto y lo que es ilegal. Este rol corresponde a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, y si algunos de ellos no lo cumplen, le toca a su presidente y a los magistrados dispuestos a asumirlo. También le toca al fiscal general de la República, quien se ha pronunciado, pero aun no ha actuado.

Cuando usted, su colegas de la Sala, el fiscal, y los diputados responsables se pronuncien con fuerza y autoridad, abren el espacio para que los ciudadanos nos movilicemos para defender el Estado de Derecho. Para tomar acción la ciudadanía, necesita señales claras en esta confusión.

Así que, señor presidente de la Corte Suprema, usted tiene la palabra.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Mucha bulla, pero nada nuevo

Hoy (domingo 1 de julio) las redes sociales están llenas de comentarios sobre lo que este mismo día pasó en la Corte Suprema de Justicia. Muchos comentan con gran indignación y rabia que “la Corte ya se jodió”, que es “el primer día de la Corte Bolivariana de Justicia”, que “la aritmética legislativa se impuso y desmembró la Corte y su Sala de lo Constitucional”. Momento...

Para evitar confusión (y resignación), hagamos un resumen de lo que realmente pasó este domingo 1 de julio del 2012 en la Corte:

• La sede de la Corte Suprema de Justicia amaneció ocupada por sindicalistas que ejercieron violencia física, abriendo a la fuerza áreas de la Corte que por instrucción del presidente del órgano judicial (el único que ejerce poder legal sobre estas instalaciones) estaban cerradas el fin de semana.
• La policía no intervino para evitar o sancionar estas acciones ilegales. No pudo, porque el presidente de la República no estaba ejerciendo su deber de salvaguardar el orden constitucional. Tampoco el presidente de la Corte había solicitado una intervención policial.
• Un grupo de personajes que no son magistrados, porque su elección como magistrados de la Corte Suprema ha sido declarada inconstitucional por la Sala de lo Constitucional, aprovechó esta acción ilegal de los sindicalistas para reunirse en las instalaciones de la Corte. A ellos se juntaron los 5 magistrados electos en 2006, cuya elección igualmente ha sido declarada inconstitucional por la Sala de lo Constitucional, pero que según dicha sentencia siguen ejerciendo su cargo hasta que la Asamblea Legislativa actual los ratifique o los sustituya.
• Este grupo de 10 personajes (5 magistrados y 5 candidatos a magistrados) declaró que se constituyó como pleno de la Corte Suprema 2012-2015. Se basaron en el decreto 43 de la Asamblea Legislativa, que fue aprobado con 50 votos la medianoche del día jueves 28, firmado por el presidente de la República el día sábado 30 de junio y (según Casa Presidencial) publicado en el Diario Oficial fechado viernes 29 de junio. Esta versión del Diario Oficial no está publicada ni siquiera en Internet, en la pagina WEB de la Imprenta Nacional esta publicación sale en blanco.
• Además, los 10 personajes reunidos en la Corte el domingo 1 de julio, justifican su derecho de constituirse como pleno de la Corte con una medida cautelar pronunciada por la Corte Centroamericana de Justicia en Managua. Pero esta medida ha sido declarada inconstitucional por la Sala de lo Constitucional, por tanto no surte efecto legal.

Estos hechos, aunque estén respaldadas por 50 diputados, por el presidente de la República y por la Corte Centroamericana en Managua, no cambian absolutamente nada en la situación real de la Corte Suprema de Justicia. De hecho, todo queda igual, solo políticamente aun más confuso y más enredado -- pero en un sentido estrictamente legal nada ha cambiado. Resumamos lo que queda vigente, muy a pesar de todo el desmadre armado el 1 de julio entre sindicalistas, candidatos a magistrados, y diputados en clara rebeldía que se niegan a acatar sentencias inapelables de la Sala de lo Constitucional:

·     Sigue existiendo una sólo Corte Suprema de Justicia, como debe ser en un Estado de Derecho. No es completa, pero es funcional. Consiste de los 5 magistrados electos en el 2009, cuatro de ellos integrantes de la Sala de lo Constitucional, más 4 suplentes llamados por acuerdo del último pleno de la Corte celebrado el 28 de junio, con participación y voto de 9 magistrados.

·     El Dr. Belarmino Jaime sigue siendo presidente, no sólo de la Sala de lo Constitucional, sino de la Corte Suprema y de todo el órgano judicial, hasta la medianoche del día 15 de julio.

·     Como presidente de la Corte, el Dr. Jaime sigue ejerciendo como autoridad única para decidir sobre el uso de las instalaciones de la Corte y su aparato de seguridad. También sigue siendo la única autoridad de la Corte que puede solicitar el uso de la fuerza pública para asegurar el orden dentro de las instalaciones de la Corte y el cumplimiento de sentencias de la Corte.

·     La Sala de lo Constitucional, con 4 magistrados propietarios y un suplente, continua funcionando y trabajando. Esta Sala sigue siendo la única y última instancia para decidir sobre la constitucionalidad de leyes y decretos de la Asamblea Legislativa. De hecho está deliberando sobre demandas de inconstitucionalidad pendientes, como por ejemplo la interpuesta contra la elección adelantada del fiscal general.

Siendo las cosas así, lo único que realmente ha pasado el 1 de julio es que, aparte de los 50 diputados, ahora también se declararon en pleno desacato de sentencias inapelables de la Sala el presidente de la República, los 5 magistrados de la generación 2006 pendientes de ratificación, y los 5 candidatos a magistrados que en abril del 2012 salieron favorecidos en una elección inconstitucional.

Este día domingo 1 de julio, el desacato se enredó más, se hizo más grave e comprometió al ejecutivo. Pero esto no cambió nada en la Corte Suprema. Es una tontería de hablar de dos Cortes Supremas. No pueden existir dos cortes, ni dos presidentes del órgano judicial. Es una falacia cuando los medios se refieren a los personajes electos en abril 2012 como “magistrados”. No son magistrados, no han tomado posesión de cargos en la Corte, no integran salas de la Corte, mientras no sean debidamente electos por la Asamblea. Punto.

Lo que tampoco ha cambiado es que, igual que antes de la fecha fatal del 1 de julio, la única solución de esta crisis es política: Los partidos mayoritarios (FMLN y ARENA)  tienen que ponerse de acuerdo para elegir en la Asamblea Legislativa a los 10 magistrados correspondientes a las generaciones del 2006 y 2012. Perfectamente pueden ratificar a los mismos, incluso a pesar de su actuación ilegal el día domingo 1 de julio.

Existen dos vías para facilitar esta solución: una, que la Asamblea retire su demanda (de todos modos no procedente) ante la Corte Centroamericana. Y la otra, que esta Corte se declare incompetente o declare improcedente la demanda interpuesta por Sigfrido Reyes. En ambos casos, quedarían las sentencias de la Sala de lo Constitucional como última palabra a cumplir. Como debe ser, porque es regla elemental del estado de Derecho.

Esta sería una solución sin perdedores y sin vencedores. Bueno, casi: Perdería Sigfrido Reyes, pero no la Asamblea, y ni siquiera el FMLN, que sería parte de la solución constitucional. El teatro del 1 de julio sólo metió más ruido al asunto, pero deja abierta la solución. Los 10 personeros que ayer querían usurpar sus cargos, los asumirían de manera legal. Un poco lesionados por su propia ansiedad, pero al fin reivindicados por un acuerdo político legítimo y responsable. Tienen la palabra el FMLN y ARENA.

Carta al presidente de la Asamblea

Estimado Sigfrido Reyes:
te felicito: lograste otro golpe contra la Constitución. Lograste que 50 diputados aprobaran otro decreto encaminado a destruir la independencia de la Sala de lo Constitucional. Pero esta vez tu “triunfo” te va a costar caro. Cuando el año pasado aprobaron el famoso decreto 743 para quebrar la independencia de la Sala, hasta ARENA dio sus votos. Pero luego, bajo la presión de la protesta unánime de la sociedad, ARENA se retractó, se salió del complot y dejó a ustedes con la cuenta... El FMLN la pagó en las elecciones de marzo 2012. Ustedes dijeron que nunca más volverían a hacer semejante cosa, prometieron que iban a dejar la elección de los magistrados a la nueva Asamblea... pero de todos modos los electores les cobraron la cuenta.

Como ya pagamos los platos rotos, dijeren ustedes luego de las elecciones, ahora podemos hacer lo que nos da la gana. Rompieron su promesa, eligieren magistrados y fiscal con la mayoría que todavía tuvieron en la viaja Asamblea junto a Gana - ¡¿y qué?!

Pero ahora, cuando tuvieron que aprobar de madrugón otro decreto -una especie de 743B- para poder entronizar a los magistrados, a pesar de que su elección ya fue declarada inconstitucional, ya no era tan chiche. ARENA ha aprendido la lección y se ha puesto del lado del Estado de Derecho. Todavía alcanzaste 50 votos, pero esta vez te costó convencer (o mas bien obligar) a algunos diputados de tu propio partido, que ya están hartos de pagar el costo moral y político de tus berrinches. La mitad de tu partido sólo está esperando el momento de pasarte la factura. La última vez la pagó el partido entero, pero esta vez la van a pagar vos y el grupito de cuadros del Partido Comunista que dirigen la fracción legislativa del partido. ¿O vos creés que Salvador Sánchez Cerén quiere pasar dos años de campaña pagando tus pecados?

A esta altura, mucha gente en el Frente ya ve que vos andás mucho más cerca de Gallegos, Chico Merino, Parker... que de tu propia gente. O sea, andás con la gente que más detestan. Y de repente ven que hasta Funes está metido en esta conspiración – otro que ya no quieren ver ni pintado.

El precio que vas a pagar será alto. ¿Y sabés qué? Todos los decentes en esta sociedad, y todos los que todavía tenemos voz en la opinión pública, vamos a unir esfuerzos para que la cuenta sea alta.... y para que seas vos quien la pague.

Adiós, Sigfrido. Saludos de Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Sánchez Cerén, candidato oficial a segunda fuerza política

No es que la dirigencia del partido FMLN no esté consciente de que es imposible ganar la presidencia con Sánchez Cerén de candidato. Si Schafik Handal Q.D.D.G. (bastión del FMLN y principal unificador de las bases) no logró ganar siquiera la alcaldía de San Salvador y fue aplastado al competir para la presidencia contra Tony Saca (en esos tiempos representante del partido ARENA), ¿qué posibilidades puede tener Salvador Sánchez Cerén si ni siquiera ostenta el cargo de heredero legítimo del poder y el arrastre que tenía Schafik Handal dentro de las bases del partido?

La dirigencia del FMLN conoce perfectamente que no hay posibilidad alguna de triunfo con este candidato, pero eso no es lo importante, la presidencia del país no le trae suficiente cuenta al partido.

Es mucho mejor y más seguro cerrar el paso a cualquier intento de renovación o relevo generacional dentro del partido que venga a poner en riesgo el poder que tiene la dirigencia actual (que Dios nos ampare), ya que conservando el poder que se tiene como cúpula partidaria y funcionando como lo hicieron durante veinte años siendo “el” partido opositor, pueden garantizarse al menos las regalías que pueda traer dicha función dentro de la asamblea legislativa y bueno, lo que ya sabemos, encabezando marchas y grupos varios eternamente descontentos con el partido en el gobierno, sea cual fuere.

En resumen, la dirigencia del FMLN prefiere mantener la presidencia del partido que la presidencia del país.

El riesgo que se está tomando el partido FMLN al no ostentar realmente el poder ejecutivo, es no llegar ni siquiera a ser la segunda fuerza política de El Salvador, es decir, se arriesgan incluso a perder el derecho a ser la primera fuerza de oposición.

                Esto es a mi criterio, la única batalla electoral que el FMLN estará en condiciones de pelear y me guardo todas las reservas del caso sobre quién resultará vencedor en tal contienda. Incluso para quedar en segundo lugar la tendrán muy difícil ya que se enfrenta al Sr Tony Saca, quien, que a pesar del partido GANA y del lastre y el desgaste sufrido durante los últimos días por escándalos entre sus miembros, sigue siendo Tony un personaje con muchos seguidores.

                Al Frente no es que le falten dos centímetros de frente, ni mucho menos, están dejando claro que para perseguir sus verdaderos intereses de cúpula partidaria saben perfectamente que no hay ningún problema con salirse de la verdadera contienda por el ejecutivo. No hay ningún problema en sacrificar al rey. Queda claro que tienen una estrategia muy bien elaborada para asegurarse buenos ingresos por el tiempo que le quede de vida al partido. Después de todo, cuando este termine de extinguirse, de la actual cúpula quedaran pocos y a esos les importará aún menos.

Columna transversal: Una historia absurda

Hoy es el último día hábil de la actual Corte Suprema de Justicia. Y nadie sabe qué tipo de Corte tendremos a partir de lunes. Si es que tendremos.

El lunes 2 de julio, supuestamente primer día hábil de la nueva Corte Suprema de Justicia, 10 señoras y señores se presentarán en la entrada al Palacio Judicial para asumir sus cargos como magistrados y suplentes. El presidente de la Corte, cuyo mandato como tal (¡por suerte!) espira hasta el 16 de julio 2012, habrá instruido al personal de seguridad de no dejarlos entrar: “Sorry, su elección ha sido declarada inconstitucional por la Sala de lo Constitucional.” Ellos abrirán sus atachés de cuero, adquiridos para la ocasión, para sacar un documento firmado por unos magistrados que despachan en Managua: “Disculpen, aquí tenemos un amparo de la Corte Centroamericana que suspende la ejecución de la sentencia de la Sala. Esto nos faculta a asumir nuestros cargos.”

El personal de seguridad estará preparado y produce otro documento: “Sorry, damas y caballeros, esta medida cautelar otorgada por la Corte Centroamericana ha sido declarada inaplicable por la Sala de lo Constitucional. Aquí les facilitamos copia.”

Adentro de la Corte, 5 de las 15 lujosas oficinas de magistrados están desocupados. Son los despachos de los 5 magistrados cuyo mandato terminó el 30 de junio y que no pueden ser sustituidos mientras la Asamblea Legislativa no se disponga a elegir los nuevos inquilinos, cumpliendo la sentencia que declaró inconstitucional la elección de los personajes parados en el portón, quienes a esta altura están realizando tres llamadas telefónicas: la primera al honorable presidente de la Asamblea Legislativa, quien los instruye que no se desesperen, que “el primer órgano del Estado” ya resolverá la situación. La segunda llamada es al presidente de la Corte Centroamericana en Managua, quien dice que ya no halla qué hacer, que va a consultar con el presidente Ortega. Y la tercera llamada a Casa Presidencial, pidiendo hablar con el presidente de la República. Pero éste está atendiendo ya dos llamadas, una de Managua, del presidente Ortega, otra de otro presidente llamado Sigfrido, ambos insistiendo que el señor presidente instruya al ministro de Justicia y Seguridad que ordene a la PNC de hacerse presente en la Corte Suprema para asegurar a los señores en el portón su derecho de entrar y tomar cargo de sus oficinas de magistrados.

Este es el momento en que el presidente de la República tiene que romper su silencio de semanas y tomar una decisión. Pero primero consulta con sus asesores.

Mientras tanto, el grupo en el portón de la Corte Suprema aprovecha el tiempo para dar declaraciones a los medios, enchibolando a los reporteros con citas de la Constitución y de diferentes sentencias. Otros periodistas están en el edificio legislativo en frente, recogiendo declaraciones de diferentes diputados y directivos. Unos respaldan a los magistrados de la Sala, otros a los magistrados residentes en Managua, pero todos hablan de la defensa de la institucionalidad. Unos acusan a la directiva de la Asamblea de desacato, otros al presidente de la Corte Suprema, pero todos dicen defender el estado de derecho. Cuesta entender que están hablando de dos estados diferentes. Otro contingente está al acecho en Casa Presidencial, pero ahí nadie dice nada.

Dentro de la sede de la Corte, hay 10 magistrados. Cinco de ellos, los electos en el 2006, están discutiendo si mantienen su paro de labores en protesta contra la sentencia de la Sala que declaró inconstitucional su elección, pero a la vez les señaló que deben seguir ejerciendo y fallando hasta que la Asamblea Legislativa proceda a ratificarlos o sustituirlos. Ya llevan semanas sin trabajar. Sin embargo, a raíz de la medida cautelar pronunciada en Managua habían decidido reanudar sus labores. Pero hoy deciden, en solidaridad con sus colegas reunidos abajo en el portón, a reanudar su paro de labores. Hay un magistrado, electo en el 2009, que realmente no sabe qué hacer. Su elección no está en cuestión, pero tampoco tiene con quien trabajar, así que decide unirse a sus colegas huelgistas.

Solo los 4 magistrados de la Sala de lo Constitucional y una suplente están trabajando. Discuten una de las demandas de inconstitucionalidad pendientes. Han dado instrucción que nadie los interrumpa con llamadas. A menos que sea el presidente de la República. Pero esta llamada no entra. Tampoco se apersona la policía en la Corte. Ni el ministro ni el director de la PNC ha recibido instrucciones del presidente de la República, así que explican a un furioso presidente de la Asamblea que no hay nada que pueden hacer....

¿Me dicen que esta es una historia increíble? Sí. ¿Que es una situación absurda? Sí. ¿Se preguntan cómo termina la historia? No sé, pregunten a los políticos.

(El Diario de Hoy)

Telegramas a nuestra clase política

El twitter es una maravilla: Nos obliga a expresar una idea de manera precisa, sin tanta paja, en 140 caracteres. Llegás al punto o no llegás a nada. Cómo en el siglo pasado los telegramas: Pagaste por palabra...

Así, batallando para meter una idea completa en un “tuit”, me nació la idea: complementar las cartas de Paolo con telegramas de Paolo. Aquí algunos ensayos:

Telegrama a FMLN&ARENA: El problema no es quién al fin es el candidato, sino entronizar al siguiente líder sin definir el proyecto político. (140)

Telegrama a ARENA: ¿Ya programaron las consultas a @IndignadosSV, Aliados por la Democracia, @sin_censura, @CREO_org, @MedioLlenoSV...? (135)

Telegrama a Edwin, Ana Vilma y Quirós: Si van en serio, los renovadores de ARENA tienen que formar equipo y proponer un solo candidato. (136)

Telegrama a Norman y Pancho: Paciencia y silencio son virtudes subestimadas. Hablar a destiempo puede ser autogol. (114)

Telegrama a Tony Saca: Ya tuviste tu turno, y mire como dejaste al país. Si querés unir la derecha, quitáte del camino. (119)

Telegrama a Ana Guadalupe Martínez: No podés andar con Tony Saca. La historia -y tu lugar en ella- no te lo permite. (116)

Telegrama a Concertación Nacional: ¿Cómo puede un cadáver cometer suicidio? Con Saca se quedan hasta sin entierro. (114)

Telegrama a Sánchez Cerén: La única manera que tú podrías ganar es con los votos de Saca. ¿Están dispuestos a pagarle el favorcito? (131)

Telegrama a Alfredo Cristiani: Poné en congelador la selección de candidato, dedicáte tiempo completo a solucionar crisis institucional. (136)

Telegrama a ARENA & FMLN: Hay una salida sin perdedores. FMLN defendiendo a magistrados del 2012. Arena salva la Sala. Todos ganamos. (133)

Telegrama a todos: El manifiesto más corto: Someterse a la Constitución implica someterse a las sentencias de la Sala de lo Constitucional. (140)

Saludos a todos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Culpa de los veinte años de…

El gran éxito de Río +20 es que no fue peor. La mayoría de los participantes de este gran encuentro, para celebrar los 20 años de la Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, el Convenio sobre Diversidad Biológica y Convención de las Naciones Unidas de lucha contra la Desertificación, coinciden en el gran fracaso de la cumbre. Río 92 con su gran declaración de principios  son un pálido recuerdo y ahora 20 años después la mayoría de gobiernos y de discursos se centró en defender los puntos ya ganados. El texto final “El futuro que queremos” no pasa de ser una vez más una reafirmación.

Después de 20 años de la Convención de Cambio Climático la gente todavía duda que exista, todavía hay quienes creen elaborados artículos y documentales, hay muchos escépticos. La mayoría de estos se quejan del manejo mediático y de la danza de los millones de personas como Al Gore o los escándalos de colocación de fondos de la IPCC. Lo mismo se puede hacer viendo la otra danza de los millones de los clientes de las grandes corporaciones productoras de CO₂. Detrás de todo este elaborado show hay ciencia; en esta se esconden grandes verdades: el clima del mundo está cambiando, hay que mitigar lo más posible y adaptarse al cambio. Después de 20 años, los mercados de carbón no operan, cada día se salen más países y el precio de la tonelada de CO₂ sigue en descenso, cual será entonces el gran incentivo de los países en vías de desarrollo para ingresar a estos mercados. Los mercados voluntarios como el de Chicago y California (AB-32) han sido experimentos interesantes, pero no un avance significativo que  incorpore una normativa vinculante a todos los Estados Unidos. Mientras ellos y China estén fuera del juego, no avanzaremos a encontrar soluciones.

Después de veinte años de debatir sobre el desarrollo sostenible la nueva cumbre de Río solo reafirma su convicción por impulsarlo. Habla de reducción a la pobreza, democracia, libertad y equidad de género, pero no se plantea un nuevo modelo para avanzar, no hay nuevos compromisos. Habla de pobreza y hambre como los mayores problemas de la humanidad, pero ningún estado reflexiona porque 20 años después los mecanismos no han dado el resultado esperado.

Una batalla de hace 20 años, la responsabilidad compartida, parece ser que todavía hay que defenderla. La Declaración de principios de Río, habla de una responsabilidad compartida pero diferencia, en el documento “El futuro que queremos”, le dedican el párrafo 15 a reafirmarla. Esto no es trivial, por un buen rato durante la construcción del documento este principio se puso en duda. Llegan al grado de reafirmar la Declaración de Doha, lo cual está bien, pero claramente ha sido constantemente irrespetada. Más que reafirmar, ¿no se debía de repensar como regular mejor la distribución de fármacos de importancia mundial?

Regresando el tema del desarrollo sostenible, por lo menos en el párrafo 19 reconoces que el trabajo realizado a la fecha, por ponerlo en palabras de Naciones Unidas, ha sido desigual. Una de las consideraciones positivas es que han reiterado y girado instrucciones para poder medir mejor el desempeño de los países, con medidas complementarias al PIB.  Esto es un avance, ya que si el progreso de un país se mide en crecimiento otro que no sea directamente el PIB, podremos encontrar mejor la soluciones a nuestros problemas y hacer no solo de una manera empírica sino que fundamentada en datos.

El aspecto fundamental que debía desarrollarse en Río +20 es el tema de la “Economía Verde”, el acuerdo sobre esto es que no hay acuerdo, se reconoce que cada país puede hacer lo que le de la gana, siempre y cuando esto valla encaminado al desarrollo sostenible. Esto me parece por demás flojo y pone en tela de juicio la importancia de la “Economía Verde”, aunque en el texto final desarrollo una serie de políticas, esto es insuficiente para dar un impulso real a un modelo económico alternativo.

Todo esto manda una terrible señal, no es posible que si esto que dicen del cambio climático, la desertificación y la pérdida de Biodiversidad es tan importante, luego de 20 años no evolucione. Como es posible que sí el modelo de desarrollo sostenible es la solución, después de 20 años, se tenga que reafirmar el compromiso y no se pueda avanzar más. La verdad es que se ha avanzado muchísimo más, los científicos, los conservacionistas, las ONG y algunos gobiernos han dado pasos gigantes.  Nuestro mismo gobierno de El Salvador ha dado importantes avances en materia de adaptación al cambio climático. Pero todavía no existe un consenso mundial, más bien parece que tenemos que dar gracias que hace 20 años pudimos plantearnos un reto grandioso. 

Carta a las direcciones de ARENA y el FMLN

Estimados:
Está en sus manos la institucionalidad del país. De ustedes depende si vamos a tener una Corte Suprema que funcione y garantice seguridad jurídica a ciudadanos, empresas e inversionistas. O si a partir de julio tendremos un caos que afectaría a todos..

Para este tipo de crisis siempre hay una solución ideal y otra práctica y pragmática. Ahora, por culpa de ustedes, ya no hay tiempo para la solución ideal, que sería: Componer una Corte Suprema integrada por magistrados independientes, representativos no de partidos sino de las principales corrientes de pensamiento jurídico y constitucionalista.

Pero los ciudadanos ya ni siquiera estamos exigiéndoles esto. Nos hicimos realistas, ya no esperamos soluciones ideales. Es una lástima y no habla bien del país, pero así es. Entre no tener Corte y tener una Corte mediocre (con algunos magistrados buenos y otros malos; algunos honestos e independientes y otros corruptos y partidizados), es mejor tener una Corte igual de mediocre que la actual y las anteriores. Ni modo. Ya estamos acostumbrados...

Desde esta resignación, les hago el llamado de no perder más tiempo: La única solución realista es que ustedes, los dirigentes del FMLN y ARENA, se pongan de acuerdo a ratificar a todos los magistrados electos en el 2006 y en el 2012. Si esto incluye la designación del Dr. Ovidio Bonilla como presidente de la Corte y de la Sala de lo Constitucional, así sea. Se las tendrá que arreglar con sus cuatro colegas en la Sala, incluyendo a Jaime Belarmino.

Es cierto: El país perderá la ilusión de avanzar hacia una mejor Corte. Pero nadie perdería la cara: ni los cuatro magistrados que quedan en la Sala; ni los magistrados que ejercen desde el 2006; ni los nuevos magistrados elegidos en el 2012. No pierden la cara ni los partidos que respaldaron estas elecciones, ni los partidos que respaldaron las sentencias de inconstitucionalidad contra estas elecciones. Unos habrán logrado preservar la independencia de la Sala de lo Constitucional. Los demás habrán logrado imponer a sus candidatos para la renovación del 2012. Nadie podrá gritar victoria ni llorar derrota... Unos renuncian al recurso en la Corte Centroamericana, otros renuncian a la idea de comenzar de cero la selección de magistrados.

Los ciudadanos aceptaríamos este pacto. No con entusiasmo, pero con la satisfacción de ver que las dirigencias partidarias, en vez de provocar una crisis profunda, pueden tomar decisiones pragmáticas. Es más, los ciudadanos tendrán que pronunciarse exigiendo una solución de este tipo.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)