LA NACIÓN CENTROAMERICANA EN ESTADOS UNIDOS I

Este país en el norte de América, el cual es la meca del capitalismo en el mundo, es un destino casi obligado para muchos seres humanos, quienes generalmente, por razones políticas o económicas en sus países de origen, nos vemos forzados a iniciar un éxodo literalmente bíblico, en busca de la tierra con abundancia en pan y leche, creando de esa manera a un pueblo que a través de los siglos se ha conocido como Diáspora.

A pesar de que el termino tiene su origen con relación al éxodo del pueblo hebreo, actualmente, se utiliza para identificar a pueblos emigrantes como el salvadoreño, el guatemalteco, etc.

Se estima que la diáspora centroamericana se aproxima a 10 millones en este país, constituyendo el 80 % de ellos, ciudadanos de El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua.

La nación centroamericana inició el éxodo masivo desde sus países de origen durante la década de los setenta, cuando movimientos revolucionarios en Nicaragua y El Salvador, culminaron en guerras civiles que montaron campos de batalla, los cuáles sirvieron como diseños bélicos experimentales durante la guerra fría entre Estados Unidos y la ahora extinta Unión Soviética, quienes en ese momento eran las superpotencias militares del mundo.

Estos movimientos revolucionarios desestabilizarían las estructuras políticas, sociales y económicas de la región, lo que provocaría la emigración de millones de centroamericanos en las subsecuentes décadas y que aun hoy, en tiempos de paz, continua.

El movimiento liderado por el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSNL), inició una guerra revolucionaria en Nicaragua en contra de la dinastía Somozista, liderada en ese momento por el dictador de la tercera generación de la dinastía, Anastasio Somoza Debayle, que culminaría con su derrocamiento el 17 de julio de 1979.

Durante ese tiempo, en El Salvador se sostenían platicas entre los lideres revolucionarios de los diferentes grupos guerrilleros para fundar lo que seria constituido en 1980 como el Frente Farabundo Marti para la Liberación Nacional (FMLN). Este movimiento tendría menos éxito que el nicaragüense, con respecto a la victoria por medio de las armas, ya que no alcanzaría obtener el poder a través de su esfuerzo militar. Sino que el enfrentamiento bélico culminó con un acto sin precedentes en la historia latinoamericana, como lo fue, la firma de los acuerdos de paz, con los cuales se proclamó un empate militar entre ambos ejércitos y la incorporación del ejercito revolucionario a la vida política y civil.

En Guatemala, en 1982 se instituyó la Unidad Revolucionaria Nacional de Guatemala (URNG) que al igual que el ejercito revolucionario salvadoreño, firmó un tratado de paz el 29 de diciembre de 1996, poniendo así fin, a un conflicto armado que duró 36 años.

Honduras, no vivió una revolución ó una guerra civil, pero el conflicto armado acontecido en los países vecinos, dio origen a principios de la década de los 80’s a estructuras guerrilleras constituidas como las Fuerzas Populares Revolucionarias Lorenzo Zelaya (FPR-LZ) y el Partido Revolucionario de los Trabajadores de Honduras (PRTC-H). Ambos grupos fueron aplastados militarmente por el ejercito gubernamental, desapareciendo totalmente para 1991.

Panamá, durante los 70’s y 80’s fue sometido a las dictaduras militares de los Generales Omar Torrijos Herrera y Manuel Antonio Noriega, siendo este ultimo, quien sumergió a Panamá en una crisis económica, al asumir el poder en 1983, finalizando su dictadura en 1989, después de declararle la guerra a Estados Unidos y ser invadida para someter al dictador a cumplir sentencias carcelarias por narcotráfico y lavado de dinero, que aun cumple en este país.

Costa Rica vivió su ultimo conflicto bélico en 1948, debido a la protección de la transparencia del sufragio con respecto a un denunciado fraude electoral. Las fuerzas del Partido Unión Nacional (PUN) liderados por José Figueres Ferrer y los militantes del Partido Republicano Nacional (PRN) aliado a los comunistas del Partido Vanguardia Popular (PVN) protagonizaron una guerra civil que culminó en la victoria de los miembros del Figuerismo; con esta victoria José Figueres Ferrer abolió al ejercito costarricense. Con este hecho el sistema político costarricense evolucionó hasta convertirse en un sistema bipartidista en 1983, lo cual provocó altos índices de corrupción y enriquecimiento ilícito, lo que ha producido el arresto de dos ex presidentes, quienes están actualmente sometidos a la justicia penal y a otro aun buscado por la interpol.

Belice, es un país sometido a la pobreza, debido a la corrupción que el bipartidismo genera y la continuidad en el poder de políticos defensores de intereses de poder tradicional.

Históricamente el pueblo centroamericano es valuarte de similares atributos, así como, precariedades, identidad e historia.

En Estados Unidos, los centroamericanos nos hemos conocido debido a que casi todos estamos aquí por la falta de oportunidades económicas, educativas o políticas que buscamos en nuestros lugares de origen y no encontramos. Aquí, en el país de la leche y el pan; de la libertad y la democracia, ( aunque aun ambas imperfectas), nuestros senderos coinciden y en ellos dejamos de ser guanacos, chapines, ticos, etc., aquí somos hermanos latinos, emigrantes, trabajadores, héroes. Somos hermanos, quienes vivimos la misma realidad y el mismo destino.

Nuestros esfuerzos ayudan a que nuestros países se desarrollen, nuestros hijos tienen la mejor educación que jamás podrían obtener si aun viviéramos en Centroamérica, lo cual les hace crecer en una cultura diferente, en la que existen altos niveles de educación, oportunidades económicas de superación y responsabilidad ciudadana.

Los centroamericanos en el exterior son una nación poderosa, ecuánime, responsable y patriota. Tenemos la capacidad económica de transformar nuestros países a los cuales deseamos regresar un día y lo hacemos con casi 20 billones de dólares que remesamos anualmente, con lo que nuestras familias superan los índices de extrema pobreza y genera vitalidad económica para nuestros países.

Desde este país capitalista, los que formamos la diáspora centroamericana somos un pilar importante para el progreso, la democracia y la libertad.

Los políticos actuales centroamericanos en su mayoría aplican políticas publicas que producen mas inmigrantes en este país y eso nos fortalece, porque cada día somos una nación más grande, y debemos adoptar una convicción política de unidad, lo cual nos produzca definir que ahora es nuestro turno histórico de incidir en el destino de las patrias que amamos y de buscar los medio democráticos para trascender e incidir en el poder político de nuestros países, así, podemos procurar darle forma a este milenio en el cual el poder del pueblo, sea de beneficio para el pueblo, así, este esfuerzo será liderado por patriotas que desean servir y no servirse del poder.

Próxima Entrega: LA NACIÓN CENTROAMERICANA EN ESTADOS UNIDOS II

Columna transversal: El “caso Valencia” de parcialidad

Si yo fuera editor de un medio noticioso, no hubiera reproducido la noticia salida en un periódico de Virgin Islands (The Virgin Islands Daily News) y ampliamente circulada en decenas de blogs y cadenas de correos electrónicos de la detención en la isla St. Thomas, U.S. Virgin Islands, de Andrew Parker, hijo de Rodolfo Parker. Nadie –ni el diputado Parker ni el dueño de mi medio- me hubiera tenido que hablar pidiéndome que no saque esta nota. Yo hubiera tomado la decisión, por mis propios criterios éticos y profesionales, de no sacar esta nota, mientras a) no tengo acceso a las fuentes (los acusados, el fiscal, testigos), sino solamente a una nota publicada en un medio local de Virgin Islands; y b) no tengo elementos que me hacen pensar que el padre del acusado, el diputado Parker (o cualquier otro funcionario público de El Salvador en su apoyo) esté haciendo uso indebido de su cargo para influenciar la investigación o la situación legal del acusado.

Nadie, ni en Virgin Islands ni aquí, ha publicado ningún elemento que indique que Rodolfo Parker, más allá de actuar como padre en defensa de su hijo, haya actuado fuera de la ley o abusando de su cargo político para liberar a su hijo de los cargos. Si lo hubiera hecho, y si para esto hubiera pruebas, el asunto se hubiera convertido en noticia. Porque nuestros lectores sí tienen derecho a saber cuando un político abuse de su autoridad o de los privilegios e influencias que le da su cargo. Pero cuando no existe este elemento, la noticia de la captura de tres jóvenes salvadoreños en la Isla Saint Thomas, investigados por la sospecha de haber cometido un asalto sexual, no cabe en el concepto del derecho que tiene el público a ser informado.

Sobre todo cuando los datos disponibles son muy escasos, confusos y contradictorios. Y cuando está en juego el futuro de unos jóvenes que merecen castigo una vez que una corte los encuentre culpable, pero que merecen protección mientras solamente se encuentran acusados y bajo investigación. Protección también de una prensa que quiere usar esta información para atacar a un político que no está siendo acusado de ningún delito. Existe el principio del beneficio de la duda: Nadie es culpable mientras no esté enjuiciado debidamente. Debe ser válido también para los hijos de figuras públicas.

Lo que hace un editor responsable es investigar, recaudar todas las informaciones y versiones. Haciendo esto, un editor se hubiera dado cuenta que el juez federal de St. Thomas iba a decidir, dentro de muy pocos días, sobre mantener o no la orden de captura. Lo que de hecho pasó el miércoles 2 de abril, y fue reportado en el periódico Virgin Islands Daily News el día 4 de abril. Este día el juez federal liberó a Andrew Parker Wein de todos los cargos. Le ordenó quedar disponible en la isla St. Thomas, pero como testigo, no como acusado. Para asegurar su presencia como testigo, el juez exigió a Parker una fianza de 10 mil dólares. Fianza de testigo, no de acusado, existe en Estados Unidos. Una vez que haya presentado su testimonio en una reunión entre fiscales y abogados de defensa (“deposition”), Andrew Parker será libre de salir de la isla – y libre de cargos. Esta es la información más reciente y completa disponible.

Que extraño que esta información, accesible en Internet en la misma fuente donde se originó todo el debate (el periódico Virgin Islands Daily News), no ha sido publicada por los que sí publicaron la noticia de la captura y de la acusación en contra de Andrew Parker. Quiere decir, para los lectores de Colatino, por ejemplo, el estudiante salvadoreño Andrew Parker Wein sigue siendo acusado “de asalto sexual”. Ni hablar de los lectores que confían en los innumerables blogs de la esfera digital ligada al Frente que hicieron su fiesta con el “caso Parker”.

El director del periódico Colatino, en el espacio de debate que compartimos todos los jueves en Canal 33, denunció de parciales a los medios salvadoreños que no habían publicado la noticia de la captura de los tres estudiantes salvadoreños. No sólo de parciales. Francisco Valencia afirmó que esta misma noticia todos los medios grandes la hubieran difundido con lujo de detalle, si uno de los implicados hubiera sido un dirigente de la izquierda.

No se si esto es cierto. Al ser así, merece la misma crítica que hoy se merece Colatino. Tengo que decir al colega Francisco Valencia que el único periódico parcial, en este caso, es el suyo. El Colatino, sin ninguna investigación y sin ni siquiera tomar en cuenta la posibilidad de que la corte podrá suspender, dentro de pocos días, la acusación contra Andrew Parker, se dejó ir con una nota irresponsable. Y por la única razón de querer hacer daño a un dirigente político considerado por el Colatino como adversario político.

Esto queda claro incluso leyendo la nota en el Colatino del 28 de marzo. De los tres acusados, sólo uno, el hijo del diputado Parker, está identificado con nombre y apellido. Los otros dos, que no cometieron el delito de tener un padre que es dirigente político considerado por el periódico Colatino de derecha, tienen el privilegio no de no ser identificados con sus apellidos.

El Colatino, que se declara tan preocupado por la imparcialidad del periodismo, no vio necesidad ninguna de dar seguimiento a la noticia que antes consideraba tan importante que el pueblo tuviera derecho de conocerla. Esto sí es irresponsable y parcial: publicar la acusación, pero no informar que el juez dejó al acusado libre de todos los cargos.

Para colmo, Francisco Valencia citó el “caso Parker” como ejemplo dentro del debate que tuvimos en el Canal 33 sobre el tal “terrorismo mediático” inventado por Hugo Chávez para atacar a los medios que lo critican. Francisco Valencia, el director del Colatino, defendió con vehemencia este término del “terrorismo mediático” – y fue en este contexto que habló de los medios que no habían sacado la noticia sobre la captura del hijo del diputado Parker. Autogol, colega Valencia. Bumerang.

El Faro publicó una nota denunciando el intento del diputado Parker de evitar que la noticia de la captura de su hijo saliera en los medios salvadoreños. ¿Es un enfoque válido? Tal vez no es muy prudente para un dirigente político hacer este tipo de solicitudes. Sin embargo, ¿qué tipo de poder tiene el diputado Parker para chantajear a los medios? ¿Qué represalias puede tomar el secretario general de un partido minoritario para obligar a los medios a hacerle caso? Como padre de un estudiante acusado de un delito grave puede pedir consideración, trato justo, “fairness”. Tiene el derecho de ofrecer la versión del acusado. Puede pedir que esperen hasta que el juez decida si hay cargo o no contra su hijo. No veo ningún abuso de autoridad. Tal vez una imprudencia - pero el verdadero escándalo no es el “caso Parker”, sino el “caso Valencia”.

Estimados americanos, ¿qué puede esperar el mundo de ustedes? Doce preguntas a los candidatos.

De Helmut Schmidt, socialdemócrata, ex-canciller de la República Federal de Alemania (1974-1982), © DIE ZEIT, 31 de marzo de 2008

1. ¿Cómo piensa terminar la guerra en Irak? ¿Qué medios va a usar para terminar la guerra? ¿Cómo ve al Irak al término de la guerra?

2. ¿Cuál es su meta en Afganistán? ¿Es la eliminación de Al Qaeda o también del Taliban? ¿O es la construcción de una democracia?

3. En caso que Al Qaeda busque refugio definitivo en Paquistán y posiblemente consiga acceso a armas atómicas paquistaníes, ¿intervendrá militarmente en Paquistán?

4. ¿Cuál es su estrategia para una solución pacífica del conflicto entre Israel y sus vecinos árabes? ¿Trabajará para la creación de un estado palestino?

5. Ya que los servicios de inteligencia de Estados Unidos han informado públicamente que el Irán ha abandonado su intención de hacerse de armas nucleares, ¿cuál será la futura política de Estados Unidos frente al Irán?

6. Un cuarto de los estados del mundo tiene influencia islámica. ¿Trabajará para fomentar la tolerancia religiosa y cultural y contra una confrontación de civilizaciones con el Islam?

7. ¿Comparte la opinión que Rusia, a la par de Medio Oriente, es “un desafío grande para la seguridad global” (como dijo Zbigniew Brzezinski)? ¿O comparte nuestra opinión de que Rusia, desde los tiempos de Gorbatchow, no ha violado militarmente sus fronteras externas en ninguna parte y se ha comportado hacia afuera de manera más pacífica que jamás en su historia zarista y soviética? El proyectado escudo de misiles anti-balísticos en Polonia y la República Checa, ¿realmente será para proteger a estos dos países y a Estados Unidos – o para intimidar a Rusia? ¿Acepta usted el rol de Rusia en la política y economía del mundo?

8. ¿Acepta el rol de China en la política y economía del mundo? ¿Va al fin a invitar a China a la cumbre de económica mundial?

9. ¿Va a cumplir con las obligaciones adquiridas por Estados Unidos con el Tratado de No Proliferación Nuclear? ¿Va a volver a respetar el Tratado sobre Misiles Anti-Balísticos para evitar una nueva carrera armamentística, contrato del cual el presidente George W. Bush lamentablemente ha rescindido? ¿Va al fin ratificar el ajuste al Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE), que el presidente George W. Buah hasta ahora se ha negado a ratificar?

10. Luego de que dos presidentes de Estados Unidos se han negado a adherirse al Protocolo de Kyoto, ¿bajo su presidencia Estados Unidos participará en un tratado mundial de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero?

11. ¿Usted definirá como meta de su política presupuestaria y financiera equilibrar el extremadamente deficitario balance exterior de Estados Unidos? ¿Dejará Estados Unidos de consumir una gran porción de los ahorros y de la formación de capital de otras naciones? ¿Es partidario de negociar un ordenamiento y una supervisión de los mercados financieros altamente especulativos?

12. ¿La Carta de las Naciones Unidas constituye para Estados Unidos derecho internacional vigente?

(Publicado en el semanario alemán Die Zeit, el 1 de marzo de 2008. Traducido del alemán por Paolo Lüers.)

PS: Desde la perspectiva de América Latina, habría que agregar unas preguntas. Siguiente Página invita a los políticos salvadoreños a formularlos. Nosotros las publicamos y las hacemos llegar a los 3 candidatos.

Columna transversal: El cambio empieza en casa

Estas elecciones las va a ganar el candidato presidencial que tenga más fuerza para cambiar su partido. O que tenga más capacidad de crear la percepción que está cambiando su partido. Sin embargo, no hagan fiestas alegres los encargados de generar imágenes y promesas: Sólo hasta cierto punto se puede vender puras percepciones; los cambios pueden ser maquillados y aumentados, pero no del todo inventados.

Los dos partidos grandes necesitan transformación. Transformación urgente, real e incluso audaz, si no radical. Sobre esto hay consenso entre las mayorías electorales. Uno es visto como mal gobierno, el otro como mala oposición.

Es el consenso de los llamados “indecisos”, quienes no son indecisos porque no saben lo que quieren, sino porque no están de acuerdo con los dos partidos enfrentados. Esta mayoría de votantes no comprometidos, sino más bien insatisfechos con los dos polos del esquema de polarización, va a observar con lupa cuál de los dos partidos da muestras de apertura, flexibilidad, pluralidad, tolerancia. Dicho de otra manera: Estas elecciones serán decididos por un bloque de votantes que ve a ARENA y al FMLN con igual desconfianza. Un bloque de votantes que va a votar por el mal menor. Estos votantes, por lo tanto, van a observar cuál de los dos se vuelve menos malo, cuál de los dos comienza a moverse de sus posiciones maximalistas e excluyentes a posiciones más incluyentes, mas democráticas, más concertadoras.

La gente cree más en la capacidad de cambio de las personas que de los aparatos partidarios. Son las personas –los dirigentes, los candidatos- que tienen que jalar a los partidos al cambio. Por esto, los candidatos no sólo tienen que tener buenas intenciones, sino sobre todo mostrar capacidad, decisión y poder para producir cambios en sus partidos. De esto depende su capacidad de ganar.

Muchos analistas ya hemos advertido a Mauricio Funes su debilidad en este campo. No dio batalla por un candidato a la vicepresidencia que sume en vez de restar. Perdió la batalla sobre la candidatura a la alcaldía de San Salvador. Perdió, por lo menos hasta ahora, la batalla por una política de alianzas que no humille a los potenciales aliados. Perdió la batalla por el derecho –la necesidad estratégica- del candidato de estructurar su propio comando de campaña. Todas estas batallas las perdió el candidato ante el aparato partidario y su cúpula. La batalla por una transformación de la bancada legislativa de militantes supeditados a la dirección de su partido en un entre deliberante y productor de propuestas y cambios, tal vez el candidato la está dando en privado. Pero para crear la percepción pública de que es capaz de cambiar y enrumbar su partido, la tendrá que dar en público y con resultados tangibles.

Ahora entra en escena el otro candidato: Rodrigo Ávila. Llega con la grave hipoteca del proceso de su propia nominación. La percepción pública es que esto fue una farsa, que el candidato fue impuesto por el COENA. El partido ARENA mostró en sus “primarias” que en su interior existe pluralidad, pero también mostró que esta pluralidad no está representada en sus órganos de dirección. Por esto, todo el mundo le insistió a Rodrigo Ávila que la primera cosa que necesitaba hacer es cambiar el COENA. Sólo así podía mostrar que realmente viene a transformar su partido.

Bueno, lo hizo. Pero se quedó corto. Tan barato no es. Para transformar un partido, y para convencer a la opinión público que la transformación es real, hace falta batalla y audacia. Rodrigo Ávila, en vez de recibir de manos de Tony Saca la presidencia del COENA, y en vez de sacar de la manga (y ni siquiera se sabe si por lo menos era su propia manga o de quién diablos era) a cinco nuevos integrantes del COENA, hubiera tenido que decir: “Para transformar al partido y volverlo apto a competir por el apoyo de las mayorías, primero voy a volver a la legalidad y legitimidad de los procesos internos. Para que ARENA sea un partido democrático, voy a aplicar los estatutos. Pido al COENA saliente convocar inmediatamente una Asamblea General para que elija democráticamente una nueva dirección. Voy a hacer propuestas, pero no voy a poner COENA.”

El derecho de elegir su dirigencia, mediante una Asamblea General, es un derecho inalienable de los ciudadanos miembros de un partido. El hecho que durante años este derecho (anclado claramente en los estatutos del partido) haya sido usurpado por una dirigencia que se autocompone, no les quita este derecho. El primer acto soberano como candidato de Rodrigo Ávila hubiera tenido que ser devolver este derecho –y con esto la legitimidad- a su partido.

Primera oportunidad no aprovechada. Quedan otras. Todavía puede transformar la próxima Asamblea General de una maquinaria ratificadora en una instancia soberana y democrática, exponiendo a elección real a todos los cargos en el COENA. Todavía puede facilitar que ARENA tenga una dirección representativa, plural, deliberante.

Todavía tiene la oportunidad de no repetir los errores del FMLN y construir un comando de campaña independiente de los sectores que lo llevaron a la candidatura. Todavía tiene la oportunidad de provocar en su partido un debate democrático sobre el rumbo del partido y del país – y sobre una agenda legislativa responsable. Todavía tiene tiempo para evitar que la bancada legislativa de ARENA –que ha sido la peor de su historia- se reelige por inercia.

La competencia entre los dos candidatos de quien realmente presenta el cambio, empezando en casa, está abierta.

PS:
Estatutos de ARENA:
"Art.17.- Son atribuciones de la Asamblea General:

c) Elegir el Consejo Ejecutivo Nacional y a su Presidente, en la forma y fecha que senñalan estos
Estatutos y sus Reglamentos."

Cultura orgásmica

Vivimos en una cultura orgásmica, donde el clímax de emociones es lo que nos impulsa a cada instante entre la dicha y la desgracia. Dicho esto hay que admitir que los orgasmos son buenos, sobre todo si son de verdad, profundos y con frecuencia; pero no son el todo. En la vida de pareja, todos sabemos que la convivencia sexual es muy importante, pero no tendría sentido reducir esta a solo orgasmos, es más, seguro que son mucho más difíciles de lograr si en los espacios intermedios no hay algo más.

En la política, nos tratan de vender expectativa y momentos cumbres, la selección de candidatos, los discursos, el debate, la cara de uno, el puño en alto del otro, pancartas, canciones, color, para poder lograr tener un orgasmo de emociones que nos motive por un candidato. Cuando el espacio entre orgasmos, el espacio entre discursos, es probablemente el más importante, la creación de una base sólida, una idea de país, un plan con sentido, alianzas con todos los sectores.

En los medios es más o menos lo mismo, si vemos la prensa deportiva vemos noticias impactantes cada fin de semana, si el Barcelona o el Real Madrid ya ganaron la liga o si son lo peor que ha existido en la historia. También lo vemos en la prensa política, si tal discurso de algún simpatizante de un candidato dijo o dejó de decir algo; y ya con eso hablan del fin de la vida política de alguien. La verdad es que todo es más complicado y los espacios son importantes.

Hay que saber crear proyectos, con sentido y coherencia, no podemos dejarnos llevar por el impulso de último minuto. Así por ejemplo, la renovación del COENA que tanto la han querido exaltar, como lo creación de una nueva plataforma, una nueva derecha. Al final de cuentas si vemos un poco más allá de las emociones que pueda suscitar ver caras nuevas. La realidad es que si Bahaia, Figueroa y Funes siguen, pues parece una reforma cosmética y no una cambio radical en las estructuras del partido. Creo que no nos podemos dejar llevar por esta reforma, hay que esperar ver más profundidad, más ideas, hay que esperar el momento entre orgasmos para ver si todavía la novia nos gusta.

Lo mismo podemos decir de Mauricio Funes, ciertamente su lanzamiento fue un clímax, muchas gentes por fin vieron la apertura que estaba esperando en el Frente, desde hace años, y era de celebrarse, pero ahora, con el tiempo, podemos comenzar a ver hasta donde ha llegado esa reforma, cuales son los cambios. Si el Frente es capaz de escuchar otros sectores, si son imaginativos a la hora de formar un gabinete de gobierno, o si vamos a tener las mismas caras que hemos visto en los últimos tiempos. Y es que por más que me digan, yo no puedo imaginarme quienes serían los ministros de Mauricio, si van a ser los mismos que ahora son diputados, poco ha sido el cambio.

Hay que disfrutar de los orgasmos, hay que gozar con la idea de que las cosas son así de buenas, que hay más apertura en el Frente y ARENA. Pero no hay que ser ingenuos de dejarnos llevar con esos momentos, hay que tener paciencia y ver quien es capaz de convencernos de que una nueva política es posible. Porque si los cambios que patrocinan son tener a un candidato que cada vez que alguien se atreve a decir que tiene una postura de derecha, tienen que salir corriendo a decir que es más de izquierda que Fidel, estamos mal. Y si la nueva derecha que patrocinan los otros es más ortodoxa, cerrada y llevada de su propia cabeza, que los ortodoxos de la izquierda, estamos muy mal.

Por eso tenemos que tener paciencia, saber vivir con la mayor cantidad de orgasmos posibles, pero con los pies en la tierra, para saber que en los espacios intermedios es que se construyen los proyectos.

De Robin Hood a Pablo Escobar

Durante la guerra no me preocupaba tanto morir en combate como envejecer de guerrillero. Viendo la juventud de mis compañeros y la mía propia en fotografías de los primeros años del conflicto salvadoreño, concluí que las insurgencias no eran una solución, sino el síntoma de un problema. Más que un proyecto político, fuimos una generación que se alzó ante la prepotencia del poder antes de cumplir 20 años, pero que al llegar a los 40 entendimos que habíamos transformado al país y firmamos la paz.

En Nicaragua y en El Salvador la gente llamaba a los guerrilleros los muchachos y en Cuba los barbudos entraron a La Habana cuando estaban en la treintena. Los rebeldes uruguayos y argentinos mostraron con habilidad extraordinaria que era posible una guerra urbana a gran escala y el M19 de Colombia convirtió una derrota militar en una victoria política siendo la primera guerrilla que se atrevió a negociar.

Éstas son las seis insurgencias más importantes, desarrolladas, imaginativas y audaces del continente; rebeliones de jóvenes que lo dieron todo y en ese camino murieron y perdieron, o vencieron y transformaron, pero todas evitaron envejecer como guerrilleros.

Las insurgencias no surgieron por romanticismo ideológico, sino por la existencia de dictaduras militares y prácticas autoritarias en todo el continente, con excepción de Costa Rica. Podemos separarlas en dos grupos: las que consideraban la lucha armada como un instrumento para lograr fines y las que hicieron de la lucha armada un fin en sí mismo.

Las guerrillas del primer grupo fueron agentes de cambio y las del segundo no se dieron cuenta cuando el mundo cambió. En este segundo grupo estuvieron las insurgencias que envejecieron luchando en Perú, Guatemala y Colombia, tanto que la colombiana sobrevivió al fin de siglo.

En los años sesenta, setenta y ochenta, las drogas gozaban de tolerancia en la oferta y la demanda. Ahora ya no se tolera la oferta, pero por aquellos años éstas no eran consideradas un problema estratégico de seguridad. En los ochenta, la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos traficó con cocaína para financiar a la contra nicaragüense y militares cubanos permitieron a los narcotraficantes pasar por la isla a cambio de divisas. Se consideraba que "ese veneno era un problema de los gringos". Es en esa misma época los carteles mexicanos se fortalecieron y Pablo Escobar exhibía en su hacienda la avioneta con la cual llevó el primer embarque de cocaína a Estados Unidos.

Las FARC colombianas nacieron en 1964 movidas por un programa agrario para enfrentar a un Estado débil en el control de extensas zonas rurales. Al nacer con territorio se desarrollaron más como una autodefensa campesina, que como una insurgencia con visión de poder. Por décadas fueron una guerrilla militar y políticamente perezosa, sin duda la insurgencia más conservadora del continente que envejeció en la Colombia rural profunda.

Para enfrentarse a las FARC, la extrema derecha colombiana inventó el paramilitarismo, obviamente con complicidades estatales. Esta lucha se volvió larga y despiadada de lado y lado, una verdadera competencia de masacres que en el ámbito urbano dejó miles de sindicalistas, periodistas y activistas muertos por ambos bandos. Pero en 40 años, Colombia y Latinoamérica cambiaron, las dictaduras y el autoritarismo desaparecieron y las izquierdas, incluso en Colombia, pasaron de la clandestinidad, el exilio, las cárceles y las montañas, a gobiernos y parlamentos.

Sin ser perfecta, esta transición permite ahora que las izquierdas tengan más poder político que las derechas. La violencia criminal desplazó a la violencia política, el consumo de drogas dejó de ser un problema de los "gringos" y se expandió en Latinoamérica multiplicando pandillas, crimen organizado, corrupción y todo tipo de delitos. La seguridad se convirtió así en una demanda urgente de los más pobres. La envejecida insurgencia colombiana se encontró entonces habitando en los mismos territorios donde estaba la mayor producción de coca del mundo y con la justificación de que en ese negocio hasta la CIA se había metido, pasaron a financiarse con la droga y a montarse en la nueva ola de violencia como un ejército al servicio del narcotráfico. Llamar a las FARC narcoguerrilla no es un ataque político, sino una derivación estructural del propio conflicto colombiano que contaminó también a los paramilitares y a una parte de la clase política colombiana.

El extremismo ideológico hace perder escrúpulos porque la intolerancia al enemigo siempre termina justificando los excesos y, por otro lado, la crueldad de ese enemigo se utiliza para disculpar la crueldad propia. De esa forma, "ser los buenos" como principio esencial de cualquier insurgencia que necesita "pueblo", termina desapareciendo.

Contrario a la guerrilla de Fidel Castro que no realizó jamás un secuestro, las FARC son los mayores extorsionadores y secuestradores del mundo y sus operaciones militares han sido tan indiscriminadas que han destruido pueblos y masacrado a sus habitantes. En uno solo de esos hechos, en Bojayá, las FARC mataron a 119 personas, incluidos 40 niños, cuando lanzaron explosivos contra una iglesia.

El calificativo de terroristas no es un invento americano, es algo que las guerrillas colombianas se han ganado por matar a miles de civiles inocentes. Las FARC son tan odiadas como los paramilitares y prueba de esto fueron los millones que protestaron contra éstas en febrero de este año. Jamás en Latinoamérica pudo gobierno alguno movilizar a tanta gente contra una insurgencia, lo normal era que los insurgentes llenaran las calles contra los gobiernos.

Las FARC son una amenaza transnacional, tienen el poder financiero del narcotráfico para corromper, intimidar y destruir instituciones en cualquier parte como cualquier cartel, pero su pasado político insurgente confunde. Perú, Brasil y Panamá los persiguen de forma coordinada con Colombia, sin embargo, Venezuela y Ecuador la consideran una insurgencia legítima y esta diferencia provocó la reciente crisis regional.

No son los gobiernos el problema, sino las FARC. La confusión sobre la naturaleza de éstas alcanza a sectores de la izquierda europea y latinoamericana, particularmente en México. Estas izquierdas siguen idealizando al guerrillero y justificando una violencia que ya no es política sino criminal. Sustentan su posición en el imaginario de un pasado autoritario inexistente, necesitan mentir, justificar excesos y reinventar a su enemigo para tener sentido. Su apoyo a las FARC fortalece en definitiva a la derecha colombiana y constituye un peligro para sus propios países.

La violencia delictiva en las calles de Madrid o México está conectada con todo esto. La violencia criminal es ahora hegemónica y, en esas condiciones, la violencia política organizada, cualquiera que sean sus intenciones, termina cooptada por la primera. El resultado final es el mismo, plata o plomo para políticos de izquierdas y de derechas. Sin autoritarismo las izquierdas latinoamericanas tienen ahora un reto más intelectual que emocional, deben resolver problemas en vez de multiplicarlos.

(Publicado en El Pais, 24 de marzo 2008)

El poder de China y el futuro del Tíbet

El siguiente artículo de Joschka Fischer fue publicado el 24 de marzo en el semanario alemán Die Zeit. Fischer fue fundador del partido ecologista aleman Los Verdes y ministro de relaciones internacionales en el gobierno de la coalición socialdemocrata-verde de Gerhard Schröder.

La todopoderosa China no logra resolver el problema tibetano a su favor. Por décadas el gobierno central chino creyó poder resolver el problema tibetano con una mezcla de represión violenta, migración forzada y dominación cultural. Resulta que esto fue un error.

Porque a pesar de la política represiva de Pekín, el Tíbet, en todo el período desde la invasión por el ejército popular chino, nunca se pacificó. La voluntad de los tibetanos a lograr su autodeterminación simplemente resultó inquebrantable.

Reducir la lucha de los tibetanos por su libertad a las actividades del exilio y de países enemigos, así como lo hace la propaganda china, sólo dará larga al mismo error. Y esto a pesar de que los números indicarían que la causa de los tibetanos está perdida. 6 millones de tibetanos enfrentan a una población china residente en el Tíbet de ya más de 7.5 millones de tibetanos, y a un total de chinos de 1,300 millones.

China es una potencia mundial en crecimiento y además una potencia nuclear, miembro permanente de Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Ya es la fabrica de la economía mundial, y mañana será una de las economías nacionales más grandes y dominantes del mundo. Sin embargo, no ha podido resolver a su favor el problema tibetano.

La razón: La política china, en los ojos de la mayoría de los tibetanos, carece de legitimidad. El carácter del poder ha cambiado en el siglo 21. El poder por si solo hoy ya no puede generar suficiente legitimidad.

Rusia hizo esta experiencia en el Caucasos (y sigue haciéndola), los Estados Unidos en el Irak – y China en el Tíbet. Un poder superior puede forzar tranquilidad por un tiempo incluso prolongado, pero sin una solución política basada en el consenso de los afectados, los conflictos suprimidos siempre explotarán nueva y violentamente.

La política china apunta a una asimilación cultural y, por lo tanto, destrucción de la cultura e identidad tibetana. Los tibetanos serán convertidos, en su propio país, en una minoría tolerada, cuya cultura gradualmente será cosa del pasado y adquirirá carácter museal. Es precisamente contra esta finalidad que se dirige la resistencia tibetana.

El liderazgo chino debería entender que su política actual no puede generar una solución al conflicto. Sólo amarrando el principio de la integridad territorial de China con un fuerte status de autonomía del Tíbet puede alcanzarse una solución política. Esto lo sabe tanto el gobierno chino como el Dalai Lama. Sin embargo, hay tres puntos que impiden que la dirigencia china corrija el rumbo de su política tibetana.

Primero, la dirigencia china teme el impacto democratizador que una nueva política china en el Tíbet generaría en el resto de su reino. Desde la represión del movimiento democrático de la plaza Tiananmen, en junio del 1989, cualquier movimiento democratizador es una pesadilla para el gobernante Partido Comunista. Pero al mismo tiempo la política china de modernización resulta siendo el talón de Aquiles que está generando elementos democratizadores y los correspondientes temores del partido. La política de modernización día a día está minando el régimen del partido único.

Segundo, el gobierno central chino está preocupado por la cohesión y unidad de China. Si hace concesiones en el caso del Tíbet, el gobierno chino teme una avalancha de movimientos secesionistas en las periferias del reino. El Dalai Lama y el gobierno tibetano en el exilio están siendo vistos desde Pekín como instrumentos de potencias extranjeras que quieren nuevamente dividir y debilitar China. Para la dirigencia china, el problema de la libertad religiosa está íntimamente ligado con el problema de la democracia. El Partido Comunista no está dispuesto a reconocer ninguna autoridad religiosa fuera de su control.

Tercero, la dirigencia comunista tiene total conciencia de los problemas internos en China y de los riesgos que implican. China necesita, por un período largo, un crecimiento económico de más o menos 10%, para poder controlar las contradicciones internas de su política de modernización, y para mantener la dominación del Partido Comunista.

A pesar de una política exitosa de crecimiento, últimamente se intensifican en China los señales de protesta social y rebeliones regionales. Si China perdería la capacidad de garantizar el necesario crecimiento económico, ¿qué consecuencias tendría para la cohesión de China como estado central?

La dramática brecha social entre ricos y pobres, los inmensos problemas ecológicos, la omnipresente corrupción, la brecha regional entre las provincias pobres en el centro y el occidente del reino en comparación con la riqueza de las provincias de la costa este, no sólo pondrían en peligro la dominación del Partido Comunista, sino incluso la unidad del gigantesco país.

Las razones y los temores que llevan a China a mantener su política represiva frente al Tíbet son entendibles, pero de ninguna manera son aceptables. Por lo contrario, la política china en el Tíbet está causando serios daños a la política de modernización y al prestigio del país.

China es demasiado grande y poderoso para que desde afuera le pueden imponer políticas. Pero al mismo tiempo es demasiado importante para que sus vecinos y sus socios en Asia y el mundo simplemente puedan observar cómo el país se sigue enredando en sus crecientes contradicciones internas. Los boicots (si es que tienen efecto, lo que hay que poner en duda) no van a aumentar la capacidad de los chinos a recapacitar, sino más bien provocar lo contrario. Pero igualmente no existe ninguna obligación de participar en un espectáculo olímpico bastante cuestionable.

Lo que sí es de interés común es el desarrollo de esta naciente super potencia en dirección de una amplia apertura interna basada en crecientes mecanismos de buscar el balance interno de intereses. La China moderna no puede evadir el deber de hacer profundas reformas políticas y sociales. Por más que las atrasa, más caras le saldrán al país.

Por tanto, el Occidente debe mostrar igual interés en crear un contorno internacional que facilite a China el camino hacia sus reformas internas, como lo muestra en la cooperación comercial, económica y política. Para esto es indispensable la claridad de nuestra propia posición, de nuestros valores, de nuestros intereses y de nuestro lenguaje.

En este contexto, puede incluso ser que el Tíbet sea un buen ejemplo. Porque una verdadera autonomía de ninguna manera es excluyente con la unidad de un país. Tampoco son excluyentes la construcción de un estado que supere las contradicciones sociales y un estado de derecho con pluralismo partidario. Por lo menos así nos indica la experiencia europea.

¿Qué otro camino le queda a China? ¿Acaso el de la mezcla de modernización con violencia y corrupción? Esto funcionaba durante la fase comunista, antes de que se agotara la ideología revolucionaria del Partido Comunista. Hoy ya no es viable. Las contradicciones se pueden suprimir violentamente, pero algún día explotan. Y no es la primera vez que China hace esta experiencia en su historia.

(traducción del alemán: Paolo Lüers)

Historias de árboles en la ciudad

¿Qué historias contarían los árboles si pudieran hablar? habrían visto pasar muchas generaciones humanas. Los que viven en los bosques contarían historias buenas y malas. Unos hablarían de cazadores, incendios y depredación; otros con mejor suerte, contarían historias de un bosque protegido, visitantes que los veneran y guardabosques que los cuidan. Los árboles de ciudad contarían historias también buenas y malas. Unos hablarían de la contaminación, del cambio en las ciudades y cómo están perdiendo la batalla por la supervivencia. Otros, parte de una ciudad que los respeta.

Esta pudiera ser la historia de un árbol cualquiera, que un día fue arrancado de sus raíces y de su bosque para ir a vivir a San Salvador. Este conacaste nació en abril, con las primeras lluvias del año 1960. Hijo de buen padre y madre, de los más distinguidos árboles de la cordillera del bálsamo. Ahí, un buen día de abril, esa particular semilla que había logrado sobrevivir ya unas cuantas semanas en el suelo, logró germinar con las primeras lluvias, a la sombra de su majestuosa madre. Ahí creció, le salieron sus primeras hojas, muy orgulloso las alzó al sol, aprendió a hacer fotosíntesis, a utilizar dióxido de carbono para construir glucosa, y a expulsar el oxígeno sobrante.

Al año, cuando él ya pensaba que lo sabía todo en el mundo, cuando ya sabía que había una época del año donde dejaba de llover y que había que competir con todos los árboles para poder tener un poco de sol, de ahí lo arrancaron y trasladaron a San Salvador. Después de días en un vivero, por fin lo sembraron, a la orilla del paseo general escalón. Creció por años sin mayores problemas, vio como la ciudad crecía, como aumentaban los carros y como las modas al final de cuentas siempre pasan.

Al final de crecer tanto se topó con su primer problema, el paseo escalón era de asfalto, sus raíces ya no podían crecer todo lo que debían, la gente lo comenzó a mirar mal por lo que el inconsciente árbol le hacia a la calle, la abultaba e impedía la circulación vehicular. Los vecinos de San Salvador protestaron, pero al final se acostumbraron a la nueva forma de la calle, no pasó más. Luego creció y sus ramas toparon con los cables del tendido eléctrico, la gente protesto nuevamente y lo podaron, pero ya no era suficiente, ya el conacaste era un peligro para el progreso y el desarrollo de San Salvador. Tenían que acabar con él, la amenaza tenia que ser exterminada. Así en un abril del año 2007 el conacaste, que tanto había contribuido al bienestar de sus vecinos -lo había hecho sin ningún reparo, sin ninguna posibilidad de decir a donde iría, ahí lo sembraron y ahí tenía que estar- lo cortaron y vendieron sus partes.

Así deben de ser las historias que contarían los árboles de San Salvador, donde cada vez más pierden la batalla por existir. Esa historia también se repite en la mayoría de ciudades del gran San Salvador, por los cables, por las calles, porque no vaya ser que la próxima lluvia se caiga. Y son motivos validos, pero será que hay maneras de planificar la ciudad para que las historias de los árboles sean distintas. Yo creo que si, solo necesitamos orden, planificación, un poco de conocimiento de las especies que se siembran y sobre todo cables subterráneos en todos los lugares que se pueda.

Columna transversal: HAY DOS CANDIDATOS, FALTA EL TERCERO

Hay dos candidatos. Falta uno. Falta un tercero para evitar que la campaña electoral se convierta en diálogo de sordos. Y no cualquier tercero: El tercer candidato que mucha gente demanda que entre a la contienda para complicarles la vida a Rodrigo Ávila y a Mauricio Funes se llama Arturo Zablah. Es el único con capacidad de topar y no dejarles pasar las falacias a los candidatos que representan los polos del esquema imperante de polarización.

Arturo Zablah tiene la capacidad -y las ganas- de obligar a Mauricio Funes a aterrizar en propuestas realistas de cambio, y a Rodrigo Ávila a concretizar su concepto de “país justo”. Arturo Zablah tiene la solvencia, la independencia y la agudeza académica para obligar a los candidatos a entrar en un debate sincero, de altura, abandonando las posturas populistas que tanto Funes como Ávila están adoptando.

Arturo Zablah y los tres partidos que les toca unirse para lanzarlo como candidato tienen que asumir que no se trata de ganar la presidencia. Parece muy improbable que esto sea factible. Se trata de que gane el país, que gane la cultura política, se ponga el punto de inflexión a la polarización, se construya el pluralismo. Y esto es posible. Siempre y cuando los partidos PDC, CD y FDR asuman esto como su responsabilidad.

No sé en qué punto se encuentran las negociaciones entre los tres partidos y el potencial candidato. Me consta que hay obstáculos serios. Pero los obstáculos que he escuchado mencionar provienen del pasado y no son insalvables, una vez que haya un entendimiento sobre el papel histórico que tienen que jugar la tercera fuerza.

No hay ninguna necesidad de que los tres partidos empeñen su identidad. No se trata del intento de fusionarse. Por lo contrario, se trata de construir una fuerza electoral –y luego parlamentaria- en si pluralista con capacidad de construir el pluralismo como esquema que sustituya al esquema de polarización.

Lo que sí es necesario es supeditar el interés particular de cada partido al interés mayor de constituirse -entre los tres y arrastrando otros- en una tercera fuerza. Entiendo que la discusión está entrampada en el punto de las alianzas municipales que previamente cada uno ha negociado con el FMLN. Para constituirse como tercera fuerza puesta a las dos mayoritarias, es indispensable que acuerden entre los tres partidos una alianza electoral –y más allá de lo electoral, una alianza política a largo plazo- en todos os nivelas: un sólo candidato a la presidencia, listas unificadas para diputaciones, un sólo candidato a alcalde en cada municipio, y consejos municipales plurales.

Para llegar a esto, tienen que acordar el principio de escoger, para cada puesto, al candidato más ganador. Las candidaturas no deben de discutirse con criterios ideológicos, sino simplemente con criterios de fuerza. En este sentido, las candidaturas de Will Salgado en San Miguel, Orlando Mena en Santa Ana, René Canjura en Nejapa, Carlos Molina en La Libertad, Héctor Silva en San Salvador, o Nicolás García en Tecoluca son incuestionables. Igual debería estar fuera de discusión que los mejores dirigentes de cada partido y fuera de los partidos –los probados así como los nuevos liderazgos- deberían encabezar las listas de candidatos a diputaciones donde más posibilidades tengan de elegirse.

¿Qué puede lograr una tercera fuerza así concebida? Primero, ganar varias alcaldías y en ellas mostrar que con concejos plurales se llega a una gobernabilidad mucho más estable que con concejos unitarios. Esta coalición puede defender las alcaldías que ahora están gobernando los tres partidos, y fácilmente ganar una docena más. Segundo, llegar a una fracción parlamentaria suficiente fuerte y calificada para establecer un nuevo esquema de gobernabilidad en el país: en vez de la gobernabilidad comprada, una nueva basada en concertación, debate de contenidos, compromisos con políticas de nación.

Y en la contienda presidencial, ya señalé el principio cuál puede ser el aporte estratégico de la tercera fuerza: imponer a los partidos grandes la disyuntiva de o discutir en serio los problemas del país y las soluciones realistas, abandonando el populismo - o perder gran parte de sus votos a esta nueva fuerza política. En ambos casos, el país gana.

No más circos con animales

El comercio ilegal de animales es uno de los negocios más lucrativos del mundo. Varía desde el comercio de especies protegidas para mascotas, a la comercialización de sus partes para recetas de cocina o para mejorar la virilidad. Los circos han sido durante muchos años uno de los vehículos más utilizados para llevar acabo el comercio de especies protegidas. Son ya muchas las historias de leones marinos, tigres u osos, que se quedan en colecciones privadas después de la visita de algún circo. Digo esto porque recientemente me comentaban de un circo en Santa Ana que anda paseando jaguares por esa ciudad. Me gustaría pensar que no están exhibiendo abiertamente su delito y que estos jaguares (apéndice I de CITES) tienen sus papeles en regla. Espero que no sea una de esas historias que han ocurrido de animales traídos al país y que se quedan en mayor ilegalidad todavía.

La Coalición para la libertad animal (Coalition for Animal Freedom), una agrupación de ONG y otros entidades, ha denunciado que los circos comercian con más del 70% de las especies con las que trabajan. También National Network of Battle for Traffic of Animals calcula que la captura de jaguares en la selva misionera para su comercialización es la principal responsable de su desaparición de eso lugares, más que la destrucción de su hábitat. Así que no es un problema aislado como para no tener sospechas y exigir la mayor seriedad al respecto.

En los circos no deberían de exhibirse animales, rara vez tienen las condiciones mínimas para manejar estos animales, los hacen actuar y comportarse en formas antinaturales. Es distinta la labor de un zoológico, donde los animales puede exhibirse y servir de herramientas de educación ambiental, donde tratan de reproducir sus hábitat y hay un mínimo de condiciones para mantenerlos. En cambio, los circos no reúnen estas condiciones y nos presentan ridiculizaciones de leones saltando por aros de fuego, elefantes levantando personas o monos con ridículos vestidos.

Los espectáculos circenses son atractivos y pueden representar un espectáculo para muchas personas; los mejores circos del mundo no utilizan animales, sino que son ejemplos de habilidades extraordinarias y una muestra de que la magia puede convivir con nosotros. Pero la aberración y la crueldad con los animales es un ejemplo de las peores actitudes humanas. Si a esto le agregamos que son el vehículo perfecto para el comercio de especies amenazadas y en peligro de extinción, en franca ilegalidad e incumplimiento de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) de la cual El Salvador es firmante, hacen que se tenga que tomar decisiones firmes sobre sus actividades.

El Salvador no debería de permitir, como Costa Rica no lo permite, el ingreso de este tipo de circos al país. Yo estoy de acuerdo que tenemos derecho a la diversión y el entretenimiento, pero no a costa de la crueldad y el sufrimiento de animales. Y es que en un país con tanta debilidad para la verificación y aplicación de la ley en materia ambiental, no debería de abrirse la puerta a un posible medio para fomentar el tráfico ilegal de animales.

Y es que todos somos testigos de la facilidad con que se comercia con especies amenazadas y en peligro de extinción. Hace poco estuvieron vendiendo pericos y loras en la esquina de la avenida Bernal con la calle San Antonio Abad, a plena luz del día y sin ninguna preocupación. Falta ir a cualquiera de los mercados del centro de la capital para ver la gran cantidad de sitios dedicados al comercio de especies. Se necesita poro al manejar por las carreteras de nuestro país, si sabemos preguntar; para ver venta de iguanas, osos hormigueros, cusucos, catalnicas y hasta tigrillos. Seguro en estas vacaciones de Semana Santa las carreteras estarán otra vez inundadas de especies. Si esto es lo vemos a diario en nuestro país, cómo podemos tener la tranquilidad de ver jaguares por las calles y no preocuparnos por el destino que estos animales van a tener o la legalidad de su tenencia. Es mi opinión que deberíamos, de una vez por todas, cortar con una posible fuente de comercio ilegal de especies en peligro de extinción y atacar una de las puertas que tenemos abiertas, ¿o preferimos tener osos en patineta, tigres sin colmillos y monos en tutú?

UNA SOCIEDAD JUSTA FUNDADA EN EL RESPETO A LA LIBERTAD Y EL COMPROMISO CON LA DEMOCRACIA

La campaña política en nuestra extrañada patria de El Salvador, ha iniciado con mucha anticipación, debido a la importancia histórica que las elecciones del 2009 significan para las aspiraciones de poder político y económico para los miembros de la clase política y sus aliados en el país.

El discurso político de los dos partidos mayoritarios, inició con la posición individual sobre sus perspectivas de libertad y democracia; mientras los partidos menos populares, muestran sus disponibilidades a incorporarse a la alianza política que mejor satisfaga sus propias necesidades, y así, no perder la oportunidad de participar en el repartimiento del inmenso pastel de poder que las próximas elecciones generales ofrecen.

Para los casi tres millones de salvadoreños que vivimos en Estados Unidos, el resultado de ese futuro histórico, tiene repercusiones mínimas, porque tenemos la oportunidad de continuar trabajando, de educarnos y progresar; aunque, el gobierno de El Salvador a través de sus representantes, impulsen una campaña de miedo aquí y en El Salvador. Los salvadoreños que vivimos en Estados Unidos, tenemos la oportunidad de experimentar una sociedad sólida en libertades y democracia.

Una sociedad a la vanguardia del siglo XXI, que dirige el destino del mundo. Adonde su poder e influencia es casi supremo sobre las naciones de la Tierra, y es aquí adonde vivimos. Aquí, adonde, la cónsul general de Washington DC, puede decir por radio que si ARENA pierde, los salvadoreños amparados al TPS, perderemos el beneficio. Aquí, adonde, militantes del FMLN, críticos y enemigos del imperialismo yanqui, trabajan bien remunerados, utilizan servicios de salud y educación gratuita, manejan autos y compran casas como oligarcas y sobretodo, pagan impuestos que financian el poder y la extensión del imperio que odian, aunque se identifiquen como anarquistas.

Aquí adonde por siglos se ha dicho que puedes ser lo que quieras ser. Esta es una sociedad justa, no perfecta; que ha evolucionado constantemente desde los días de la esclavitud, de la segregación racial y que debe continuar evolucionando con respecto a la inmigración.

Aun así, es una sociedad formidable en la implementación de las libertades y respeto de la integridad humana. Todo el mundo sabe que acá es posible todavía realizar tus sueños, si te lo propones y tienes el coraje de trabajar duro hasta lograrlo. Muchos lo hemos hecho y otros lo continuarán haciendo. Obtenerlo es posible, porque existe un sistema de gobierno, que trabaja con el propósito de proporcionar oportunidad de superación para la nación y comprende que la nación somos todos, y basado en ello, trabaja ofreciendo una de las mejores transparencias administrativas en el mundo; la honorabilidad de los representantes del pueblo; la estricta aplicación de las leyes y el orden; la imparcial ejecución de la justicia; la promoción, regularización y financiamiento de la pequeña empresa, quienes son los promotores de nuevas fuentes de riqueza; la educación pública que da la oportunidad de preparar generaciones de ciudadanos que conquistan las barreras del descubrimiento científico, la superación artística, la integración social y el desarrollo económico.

La realidad expresada por la mayoría del pueblo en el territorio patrio, es que el sistema político en El Salvador, aun, no es, una vía para la libertad del pueblo. La democracia salvadoreña es muy frágil, es comparable a la de los fundadores de este país, quienes como Thomas Jefferson, proclamaron libertad, mientras continuó teniendo esclavos; democracia, mientras, no facilitó que todo el pueblo ejerciera el voto.

Nuestra patria, necesita la madurez política del pueblo, la cual es sustancial, y esa madurez considero que será demostrada en la elección de nuestros próximos gobernantes, basada en la oferta de gobierno con planes específicos de solución a los problemas de mayor interés que afectan al pueblo, mas que en la popularidad del ciudadano o la institución política que le respalda. Y eso será un avance inmenso hacia obtener la libertad y la democracia que queremos.

El partido ARENA, es honesto en su concepto ideológico, el himno del inmortal Mayor d’Aubuisson, expresa el propósito de la fundación del partido, y hoy más que nunca su lucha contra el comunismo en las próximas elecciones, será más fuerte. Mas, para quienes conocieron el espíritu del Mayor, al fundar el partido político, y ahora han sido aislados de la evolución del partido, conocen que la lucha y el sacrificio del Mayor, ha sido traicionado, porque, la miseria económica del campesino que le dio de comer y le dio de dormir en la hamacas de esos ranchos mientras fundaba el partido, no ha cambiado. Y si lo ha hecho, es por los exiliados que envían remesas, no por el gobierno que el visionó.

El partido FMLN, merece el beneficio de la duda, son puristas en el concepto revolucionario de Don Agustín Farabundo Martí, aún, durante su ascensión al poder de la nación como segunda fuerza política, su deficiencia administrativa en San Salvador, ha demostrado que el liderazgo, ignora las necesidades del pueblo. Pero con su último super candidato, aunado a la convocatoria de diálogo nacional, es oportuno esperar, antes de ofrecer una posición determinante sobre sus intereses reales.

Para los salvadoreños que vivimos en Estados Unidos, es importante que la política exterior de su plan de gobierno, no sea de insulto y menosprecio a este país, porque somos casi tres millones de ciudadanos, quienes nos hemos superado integralmente y en su mayoría deseamos que se respete a la nación que nos da esa oportunidad. Un poeta dijo: “Lo que me ha enajenado del proceso revolucionario chino, no ha sido Mao Tse-tung sino maotsetungnismo”, Igual en mi patria, el efemelenismo y el nacionalismo, han enajenado mi admiración por la revolución de Farabundo Martí y la defensa de la patria, con la visión de Paz, Progreso y Libertad, de Roberto D’Aubuisson.

El Salvador necesita armonizar ambos conceptos y despolarizar nuestra sociedad. Ese es el reto del centro político, el cual es un gigante dormido, que puede hacer realidad la consolidación de una sociedad justa fundada en el respeto a la libertad y el compromiso con la democracia, sin extremismos que fomentan el odio entre hermanos.

Walter G. Monge-Cruz
Secretario General
Comision Civica Democratica
703-943-8259

Columna transversal: Primeras reflexiones sobre el candidato Rodrigo Ávila

Le roy est mort, vive le roi... Murió el rey, ¡que viva el rey! Sólo que en nuestro caso el rey no ha muerto. Sigue vivo y pateando. Lejos de muerto, Tony Saca acaba de ganar otra batalla, como las ha ganado todas. Puso candidato, contra viento y marea.

Sus detractores dicen que todo estaba cocinado desde el principio, que las primarias de ARENA son pura pantomima. No es cierto. No eran democráticas, pero hubo competencia, y más fuerte que nunca. Los precandidatos pelearon con todo. Y no sólo ellos. Se metieron a pelear empresarios y ex-presidentes. Al final, ganó el más fuerte, el que controla al partido, y este señor se llama Tony Saca.

Los que hoy se quejan que el presidente ejerce control del aparato partidario, no hicieron nada para evitarlo. Por lo contrario, estaban felices con un presidente que asumió la tarea de renovar, reorientar y reorganizar al partido, llenándolo nuevamente con ánimo, disciplina, rumbo. Desde que Tony Saca tomó el liderazgo del partido, nunca he escuchado ni a Murray Meza, ni a Francisco Laínez, ni a Hugo Barrera, ni a Ana Vilma de Escobar, ni a Armando Calderón Sol criticar la concentración del poder en el presidente. Nunca propusieron una reforma del COENA para convertirlo en una dirigencia plural.

Las quejas comenzaron a escucharse cuando este aparato del partido, así como estaba constituido, abrió el proceso de sucesión. Pero de democracia hay que hablar antes, no sólo al momento final de la elección. La democracia hay que pelearla y vivirla en lo cotidiano. En el proceso de “primaria”, ARENA funcionó así como estaba constituido, de manera centralizada. Un partido que durante cinco años no sólo deja que su presidente tome todas las decisiones, sino más bien se lo exige, no puede esperar que a la hora de definir al candidato de repente opere, por arte de magia, un partido democrático, participativo, horizontal.

En otras palabras: La innovación del partido ARENA es tarea pendiente. Y urgente. Tony Saca ha sido el gran reformador que logró darle rumbo a ARENA con el enfoque central en lo social. Rodrigo Ávila, como heredero de un partido ya enrumbado, tiene la oportunidad histórica de dar el paso siguiente: la democratización, la transformación de ARENA en un partido plural, con una dirigencia deliberante, pluralista, representativa de los diferentes intereses y enfoques ideológicos existentes en la derecha salvadoreña.

Rodrigo Ávila ya mostró en sus discursos durante la competencia por la candidatura que ha entendido que es irreversible la reorientación de ARENA que condujo Tony Saca: de una expresión política del gran capital hacía un partido popular con responsabilidad social. Ávila sabe que tiene que profundizar e institucionalizar los programas sociales.

Lo que tal vez aun no tiene tan claro Ávila es la otra gran responsabilidad que acaba de adquirir este sábado 15 de marzo: la democratización del partido. Y esto incluye la erradicación del autoritarismo, del caudillismo y de la corrupción. Este es el paso lógico e indispensable. Esto es, en esencia, la formulación positiva de querer dar continuidad al proceso iniciado por Tony Saca. Dar este paso requiere decisión, valor y lucha. Pero vale la pena, porque es la única manera para Ávila de unir y motivar al partido –y más allá del partido- luego de las frustraciones y resentimientos de las “primarias”.

No importa que tal vez algunos de los que han empujado a Rodrigo Ávila hasta este punto lo hayan hecho con intenciones muy diferentes. La historia, por suerte, no está condenada de depender de las intenciones subjetivas y muchas veces mezquinas, sino de las oportunidades y necesidades.

Así ganan los socialistas

Los socialistas han tenido la confirmación que son el gobierno que quiere la mayoría de los españoles. No son producto de la casualidad, ni de un atentado terrorista. Es el estilo de gobierno que quieren. Pero hablar de España es muy complicado, las Españas son varias, no es lo mismo el norte que el sur, o la comunidad de Madrid, Cataluña o Galicia, existen distintas preocupaciones, distintas expectativas y distinto forma de entender la nacionalidad. Ganar en este entorno es complicado. Los socialistas han ganado precisamente por entender esta pluralidad de necesidades. El discurso de la derecha de unidad española, suena bien en Castilla pero muy mal en provincia.

Los socialistas ganaron en Extremadura, Andalucía, Cataluña, Aragón, León, Asturias y País Vasco. Ganaron donde las necesidades de tener un concepto más amplio de nación prevalece. Ganaron donde el centralismo pierde. Ganaron en las tres provincias del País Vasco, lo cual es un llamado inequívoco a decir que el camino del diálogo es el camino que quieren los vascos, que el camino de entenderse con ideas es la solución, de saber escuchar y el de dejar las armas atrás. Los vascos han sido claros en decir como quieren solucionar su conflicto.

En Cataluña también ganó el PSOE, comunidad que pasó por una reforma a su estatuto de autonomía, y saben que aunque no sea el ideal que quieren los más independentistas es un avance importante para la consolidación de Cataluña. Los socialistas perdieron en Madrid aunque en los municipios del sur (Getafe, Leganés y Fuenlabrada) ganaron claramente. Los socialistas perdieron en amplias parte de Castilla y León, Castilla-La Mancha, en Valencia y Murcia.

Las dos formaciones que perdieron en estas elecciones fueron ERC e Izquierda Unida. Los de Ezquerra pierden porque aunque sus posturas son muy radicales y aunque representan una buena parte de la población catalana, no logran ejecutar más que los socialistas e IC, hasta CiU, con posturas más de consenso y equilibradas.

Izquierda Unida es la gran perdedora del sistema de votos, votados el triple (960,040) que PNV (303,246) tendrán tres veces menos (2) diputados que los nacionalistas vascos (6). Aun así ha sido un fracaso esta elección para esta formación. Han disminuido en más de 300,000 votos que las elecciones del 2004 y han bajo de los 21 diputados que ganaron en 1996. Parece que cada vez se cierran más las puertas para esta formación, cada vez interesa más que el voto de izquierda vaya directamente al PSOE, ante la amenaza que ganen los populares.

La lección que nos dejan los españoles es que para que ganaran los socialistas, tuvieron que ser incluyentes, tuvieron que trabajar en proponer y no caer en la “crispación”. Tuvieron que ser fieles a sus ideas, pero con suficiente capacidad de maniobra para poder incluir otras corrientes de pensamiento. Tuvieron que marcar diferencias con los más radicales nacionalistas (ERC) y acercarse a los nacionalistas más sensatos (CiU). En la izquierda salvadoreña no parecen ver los claros mensajes de esto, deberían ser más incluyentes y sensatos y tratar de acercarse más al voto independiente que a los de su bases, porque con un discurso radical difícilmente se pueden lograr las consensos necesarios para llegar a gobernar, para llegar a ser votados por las mayorías.

Columna transversal: El discurso no pronunciado del presidente Saca en Santo Domingo

“Estimados colegas:

respetuoso de los asuntos internos de los países hermanos, y confiando en su capacidad de llegar a soluciones pacíficas, no pensaba intervenir en este conflicto entre Ecuador y Colombia. En asuntos tan serios, para los terceros es irresponsable tomar medidas o hacer gestos “de solidaridad”. En vez de aportar a la solución y la paz, sudar calenturas ajenas sólo aumenta el peligro que los conflictos se compliquen y regionalicen. Por esta razón, no íbamos a intervenir en este debate.

Sin embargo, me siento obligado a tomar la palabra, no para apoyar o censurar a ninguno de los gobiernos involucrados, sino para aclarar unos conceptos aquí aplicados de manera errónea. Se ha mencionado el proceso de paz en Centroamérica y, en particular, el proceso de negociación en mi país, como modelo de un mecanismo que algunos aquí quieren proponer –a veces me ha dado la impresión que es más bien imponer- al presidente Álvaro Uribe para facilitar una salida pacífica en Colombia.

El grupo de Río nació del grupo Contadora y se consolidó como grupo de amigos del Secretario General de las Naciones Unidas en su rol de mediador en las negociaciones que condujeron a la paz en mi país. Los salvadoreños reconocemos con profundo agradecimiento el rol que en este momento histórico jugaron los gobiernos de México, Venezuela, Panamá y Colombia.

Pero es importante mantenernos fiel al espíritu de estas iniciativas que dieron pauta a este organismo regional que nos tiene reunidos hoy en esta cumbre de Santo Domingo. Es imposible, como lo ha hecho el distinguido presidente de Venezuela, comparar la situación que vivió Centroamérica cuando se formó en grupo Contadora, con la situación que hoy vive Colombia. Es aun menos admisible comparar la situación de Colombia con la situación que vivió El Salvador, cuando se formó el grupo de países amigos del Secretario General de Naciones Unidas para facilitar las negociaciones entre el gobierno de Alfredo Cristiani y el FMLN.

La más importante de las diferencias y la que no permite proyectar el proceso de paz en El Salvador como modelo para Colombia, es que estamos hablando de fuerzas irregulares que no son comparables. Tal vez les parezca extraño que un presidente de derecha les diga lo siguiente, pero no tan extraño, ya que el mismo presidente Cristiani ya lo reconoció en público: La insurgencia salvadoreña era una fuerza representativa con causas legítimas. Era una izquierda excluida de la vida política por gobiernos militares, a la cual había que incluirla para construir la democracia.

Lo mismo no se puede afirmar de las FARC en Colombia. Las FARC están prolongando una guerra contra un gobierno democrático. No están excluidos por un régimen autoritario, como fue el caso en El Salvador.

No podemos proponer o tratar de imponer a Colombia una especie de grupo Contadora para facilitar negociaciones con una fuerza irregular que no tiene legitimidad ni representatividad, sino que se sostiene por sus actividades criminales, como el narcotráfico y los secuestros.
En El Salvador, primero se articuló la voluntad sincera de las partes internas para buscar la paz, y en base de esto comenzaron a actuar los gobiernos de la región. No veo esta situación en Colombia. No podemos imponer a Colombia un modelo histórico que no aplica. No podemos dar, por la puerta trasera, a las FARC un reconocimiento que no han podido ganarse en Colombia.

Dejemos que Ecuador y Colombia resuelvan su conflicto actuando ambos respetando las normas de convivencia entre las naciones. Este es el tema aquí. No aprovechar este conflicto para intrometernos en la manera cómo Colombia resuelve sus conflictos internos.
Los países de Centroamérica, que hemos tenido el privilegio de poder resolver nuestros conflictos internos con el apoyo respetuoso de los países aquí reunidos, no tenemos derecho de olvidarnos de esta lección histórica, mi querido colega Daniel Ortega, y aplicar diplomacia guiada por afinidad ideológica o comercial. Gracias.”

Hasta aquí el discurso que Tony Saca decidió no dar en Santo Domingo. Se entiende porqué. No había ninguna posibilidad de sostener esta posición madura sin decir en público que la insurgencia salvadoreña, a diferencia de las FARC, no era terrorista y sí tenía legitimidad. Lástima que una posición que figuras de la derecha salvadoreña como Alfredo Cristiani y David Escobar Galindo ya han asumido en público, hoy el presidente de la República no se atreve a defender, sólo porque estamos cerca de la primera contienda electoral donde la derecha no lleva la ventaje sobre el FMLN. Lástima que por esta razón, Tony Saca optara por dejar sólo al presidente Uribe.

Siguiendo los caminos de la basura: Cutumay Camones

Difícil y áspero ha sido el proceso del relleno sanitario de Santa Ana, hay muchos actores involucrados, muchos intereses políticos y económicos. Por Cutumay han desfilado diputados, el alcalde, el procurador, el ministro, técnicos, ONG nacionales y extranjeras, la empresa y la competencia y la gente del lugar. Algunos con legitimas preocupaciones, otros con ganas de sacar tajada, unos con ganas de que todo salga mal, otros ganas de que todo salga bien, unos con afán de portadas, otros con abnegación y preocupación por Santa Ana y Cutumay. Yo no quiero hacer un análisis del trasfondo político, las manipulaciones y la podredumbre que se respira estos días por esos lugares, porque desde revanchismo político hasta oportunidades de negocio han pasado por ahí.

Que difícil es cuando le toca a un cantón pagar por la basura de todos, nadie quiere un relleno sanitario en el patio de su casa por más eficiente que sea y está claro que la gente de Cutumay jamás lo querrá. Pero hay que tomar decisiones y hay que saberlas ejecutar. El Alcalde de Santa Ana decidió que la opción de su municipio era construir un relleno sanitario y ese sitio fue el seleccionado por sugerencia del MARN, de la empresa o por convicción propia. Se realizó un estudio de impacto ambiental y se estaba a punto de comenzar a realizar la obra cuando se abrió la caja de pandora. Los legítimos de la preocupación, o sea los pobladores se sumaron y protestaron con justa razón. Cuantas obras hemos visto donde las consideraciones ambientales y la protección a los recursos son lo último. En este caso más porque el agua que toman va a estar cerca del relleno sanitario, había que gritar. Los ejemplos son muchos de atropellos: ríos sin agua, nacimientos secos, contaminación, por mal manejo y mala planificación del territorio. Y este era un relleno, más preocupación.

En medio de las protestas y la mediación de la Procuraduría para los Derechos Humanos, acuerdan algunos diputados de la comisión sobre desechos sólidos, el ministro de medio ambiente, el director del IDHUCA y dos representantes de la comunidad tener un árbitro imparcial, un especialista internacional. Además la comunidad se compromete a permitir la realización del estudio, el MARN dictará medidas preventivas orientadas a la suspensión de actividades y que el resultado, sea el que sea, lo aceptarán.

Pues bien el resultado es claro, SI… pero… Y es ahí donde viene lo interesante, la Ing. Kathy Garnor fue la encargada de realizar el estudio, presento su informe donde dice que está de acuerdo con la selección del lugar, pero hay 25 recomendaciones que se deberían de cumplir para que efectivamente no sea un riesgo ambiental. Es cierto, un ingeniero estructurista le puede responder eso mismo a un arquitecto, todo se puede construir, pero…

De las recomendaciones hay dos aspectos que comentar, el primero es que se había aprobado la construcción de este relleno sanitario con un sistema de evaporación y recirculación de los lixiviados que incluía unas lagunas temporales. Estas lagunas tienen por función recoger las aguas que salen de los basureros (lixiviados) y son sumamente importantes para evitar la contaminación de las aguas de la zona. La propuesta aprobada, no garantizaba el correcto funcionamiento debido a tres cosas: lo primero es que el fondo se podía agrietar y no sería detectable, la experta propone cuatro posibles soluciones, aunque la ideal que ella mismo lo dice sería una planta de tratamiento, parece inclinarse por un revestimiento de doble geomembrana y una geomalla, a mi parecer esto es suficiente para garantizar que no se fracture por el peso del agua. Segundo es que no hay los estudios necesarios sobre el patrón de lluvias de la zona, así que no se sabe si en una buena tormenta las lagunas se pueden rebalsar, este “detalle” tiene que ser corregido, sobre todo si consideramos las lluvias por influencia de huracanes que con más frecuencia estamos teniendo en El Salvador. Así como no hay un estudio sobre el riesgo sísmico, este “detalle” que solemos dejar pasar en El Salvador debería de ser una prioridad, ya que si hay maneras técnicas de disminuir el riesgo, deberíamos de considerarlas. Tercero es la cantidad y frecuencia de los muestreos de las aguas, hay que garantizar que las lagunas efectivamente están cumpliendo su papel, para esto hay que tener un sistema de monitoreo, supervisado por el MARN que garantice que los propietarios del relleno están utilizándolo correctamente.

El otro aspecto que hay que tomar en cuenta además de las lagunas de lixiviados es el espesor de la geomembrana, ya que la propuesta y aprobada era muy delgada. Y así de graves son los “detalles”, como se han referido a estos aspectos, se habían aprobado. Las recomendaciones van a más todavía, recalcando la lista de parámetros químicos que aconsejan evaluar es mínima, proponen que se evalúe una lista larga: herbicidas, pesticidas, químicos industriales, metales, nutrientes, DQO, DBO, cloruros, sodio, amoníacos totales, además de pH, oxigeno disuelto, turbiedad, temperatura, colores y nivel freático y sobre todo un bio-evaluación de los rio Veruente. ¡FELIZ AÑO NUEVO!, así debería de ser monitoreados los botaderos de todo el país y es que no es poco lo que pueden contaminar estos lugares, lo que hay allí no son rosas, es basura.

Esto además de plantear que tiene que existir un plan de reciclaje municipal, que tiene que haber un sistema nacional de deposición final de largo plazo, plantea que el tamaño del relleno no garantiza que este funcionado mucho tiempo, porque es muy pequeño, tampoco puede tener la zona de amortiguamiento de bosque que se propone en las recomendaciones. Así en unos años volveremos a tener problemas y habrá que buscar a que cantón se va a ir a molestar. También plantea el problema del dinero para poder hacer todo lo que se pide, pues bueno, yo me acuerdo de un proyecto del MARN que se llamaba Descontaminación de Áreas Críticas, creo que el dinero era para esto. Dicen que el dinero se acabo con los terremotos del 2001 y ahora ¿qué?

Queda claro que los caminos de la basura son complicados, el MARN, la alcaldía de Santa Ana y la empresa tienen una obligación grande, porque puede funcionar, si cumplen y lo hacen TODOS bien, sino la confianza de la gente como quedará. Bueno y a todo esto, ¿los otros rellenos sanitarios como estarán? ¿Será que MIDES cumple con el estándar propuesto en esta recomendación? ¡Supone ser la joya de la corona!

Columna transversal: Conmemmorando el 28 de febrero y el 2 de marzo

El pasado 28 de febrero, aniversario de la matanza de la Plaza Libertad, recibí un email que un compañero de andanzas guerrilleras, Raúl Vásquez, más conocido como Mincho, había mandado a varios amigos. El propósito de Mincho: mantener viva la memoria y, con ella, la reflexión y la sensibilidad. Mandó la nota que abajo voy a publicar, con una nota personal que dice: “Algo de historia sobre la que se puede reflexionar. Por cierto hay muchachos universitarios que en la actualidad desconocen más de la mitad de los datos que por ahí van.”
Eso sí me hace reflexionar. ¿Es negativo o es positivo el hecho que los jóvenes de hoy, nuestros hijos, no se interesan por las fechas de los masacres y de las acciones guerrilleras heroicas? Me imagino que tienen algo de negativo y peligroso y algo de positivo y esperanzador.

Por una parte, me alegra de sobremanera que mis hijos no viven en una sociedad que celebra los aniversarios de fechas como el 2 de marzo, cuando unos muchachos como ellos inauguraron una guerra insurgente matando a dos guardias. Yo entiendo perfectamente a estos muchachos del año 1972. Y entiendo perfectamente a los muchachos de hoy que ni siquiera quieren saber de esto. Los que no entiendo son los que hoy en día, cuando nadie los reprime porque nadie los toma en serio, quieren emular a los muchachos del 2 de marzo de 1972.
Pero, ¿cómo enfrentar esto? Con información. Con historia contada, reflexionada, analizada. Entonces, aquí lo positivo y lo necesario de hacer memoria.

La cuestión es cómo. No es cierto que “la memoria nos salva de repetir los mismos errores”. No es tan simple. Depende de la manera cómo procesamos nuestra historia, con qué grado de responsabilidad, con qué capacidad analítica. O con qué grado de nostalgia, con qué grado de sectarismo, con qué grado de ceguera. Mal hecha, la memoria te puede condenar a repetir los mismos errores...

Hay que abrir este debate. Por ello, reproduzco aquí el texto que me mandó mi amigo Mincho el día 28 de febrero:

Durante casi todo el sigo XX, en la historia de nuestro país y especialmente, a partir del 2 de diciembre de 1931, cuando el General Maximiliano Hernández Martínez dio Golpe de Estado al presidente constitucional de aquel entonces (doctor Arturo Araujo), este mecanismo, y el de los fraudes electorales se convirtieron en los métodos idóneos para la “alternancia” en el poder de los distintos regímenes o dictaduras militares que padecimos los salvadoreños.

Pero fue la década de los años setentas, que se convirtió en la antesala del conflicto armado generalizado, la que pudo presenciar de manera más brutal la ejecución de los dos fraudes electorales más connotados de la historia: el primero, en febrero de 1972, y el segundo, llevado a cabo en febrero de 1977.

Las fórmulas presidenciales en el primero de los casos la integraron, el Ingeniero José Napoleón Duarte y el Doctor Guillermo Manuel Ungo. En 1977, la fórmula estuvo integrada por el Coronel Ernesto Claramount Lucero y el Doctor José Antonio Morales Erlich.

En ambos casos, el proyecto opositor, lo encabezaba la Unión Nacional Opositora, coalición integrada por tres partidos que se mantuvo durante toda la década: El partido “de masas”, con presencia en los 262 municipios del país, en ese momento era el PDC, Partido Demócrata Cristiano. Los partidos “de cuadros”, la Unión Democrática Nacionalista, UDN, que era la expresión abierta del Partido Comunista Salvadoreño. Y como expresión del pensamiento socialdemócrata, estaba también el Movimiento Nacional Revolucionario, liderado por Memo Ungo.

Toma de la plaza Libertad y luego la masacre.

Posterior a la realización del fraude electoral del 77, los movimientos de trabajadores, maestros y estudiantes universitarios se tomaron la plaza Libertad para denunciar, tanto el escandaloso fraude como el incremento de la represión, tanto en el campo como en las ciudades. La respuesta del régimen del coronel Molina fue: más represión y una matanza realizada en la madrugada del 28 de febrero en la plaza Libertad.
En dicha matanza participaron los tres cuerpos de represión política de aquella época: Guardia Nacional, la Policía de Hacienda y la Policía Nacional. En ese momento, el candidato oficial, General Carlos Humberto Romero, fungía además como ministro de defensa. Inmediatamente después de la masacre, vino la cárcel y el destierro para los dirigentes de la UNO y el cierre de los locales de los sindicatos y asociaciones populares y una mayor represión para terminar de imponer al nuevo presidente.

Ese mismo año, meses después de la masacre, una de las cuatro organizaciones revolucionarias armadas, el Ejército Revolucionario del Pueblo ERP reivindicó la fecha al crear la organización de masas “Ligas Populares 28 de Febrero”, la que se sumaría al resto de organizaciones populares existentes, como El Bloque Popular Revolucionario, el Frente de Acción Popular Unificada, las que en 1980 construirían la Coordinadora Revolucionaria de Masas.

El día de jueves 28 de febrero, se estarán cumpliendo 31 años de estos históricos eventos, que marcaron para siempre la vida nacional. Desde el lugar donde cada uno de nosotros se encuentra, considero es importante reflexionar acerca de ellos, no solo por aquellos que en esas jornadas se nos adelantaron y ya no nos acompañan, sino sobre todo por el futuro y el presente del país (pensando en hijos y nietos. Y hasta bisnietos en otros casos), cuidando los espacios logrados con los Acuerdos de Paz é impidiendo el deterioro institucional que va caminando al galope.

Tengo muy presente la consigna con la que las LP-28 surgieron: “Por la unidad del movimiento popular y la conquista de las libertades democráticas”.

Por cierto, una consigna bastante utópica, aún para aquel momento, conociendo nosotros que en las filas de las izquierdas (especialmente latinoamericanas), por lo menos en el pasado, el sectarismo y el vanguardismo fueron la regla general. En todo caso, no tenemos que olvidar lo dicho por un escritor latinoamericano: Siendo la utopía como el horizonte que no se puede alcanzar, pero siempre sirve para darnos ánimo y caminar con un rumbo definido, …buscando

Y hablando de efemérides, también el próximo domingo 2 de marzo se cumplen 36 años del aparecimiento, ya con ese nombre, del Ejército Revolucionario del Pueblo ERP, una de las organizaciones político militares que constituyeron el FMLN histórico el 10 de octubre de 1980.

¿Qué pasa con la crítica en ARENA?

Raras y confusas son las aguas que rodean a ARENA estos días. Muchas voces se han levantado a protestar, a decir que el procedimiento de las internas no está siendo llevado acabo para seleccionar al mejor candidato, sino el que más este alineado y no se salga del guacal. Y es que eso parece, el candidato más independiente y fuerte, Hugo Barrera, es el primer eliminado, otro candidato que parecía fuerte y contaba con mucho apoyo independiente, Pancho Laínez, ahora fuera.

Ahora, de los tres restantes, me atrevería a pronosticar que Ana Vilma de Escobar no será la candidata, pues es la otra con fuerza e independencia. Y por favor no salgan con la excusa que no sale bien en las encuestas, porque mejor que Luis Mario Rodriguez está, y no tan lejana de Rodrigo Ávila. Pero lógico lo de las encuestas, también en noviembre del año pasado Hillary Clinton estaba primera en todas las encuestas, mientras no había comenzado la competencia. Ahora cinco meses después Barack Obama parece imparable, creciendo como la espuma y rumbo a ser presidente de los Estados Unidos. Pues igual habría que analizar esas encuestas estáticas en las que han puesto de escusa para elegir la terna actual, y ver que información sirve para tomar una decisión, ¿qué segmentos de la población favorecen a quien?, ¿quién atrae más voto independiente?, etc.

Pero lo que peor me ha sentado de este proceso, es que después de ser eliminados de un proceso que les parece injusto, los exprecandidatos no digan nada, digan todo esta bien, aquí no ha pasado nada, es una maravilla de proceso, cuando por adentro se les nota la frustración, el engaño y la desdicha. Realmente si quieren un partido fuerte y solido, un partido que represente a los salvadoreños, un partido pluralista, incluyente, institucional, no están caminado por la senda correcta. Al dejar pasar todas estas cosas, al avalar un proceso donde no se sienten satisfechos, no le hacen un bien al partido, lo perjudican, lo debilitan, lo hacen ser más victima de las arbitrariedades y los dedazos.

Hugo Barrera escribió un muy buen comunicado llamando a mejorar el proceso, pues tal ves Don Hugo tenga que tomar las riendas del partido, y de verdad establecer el proceso que los convierta en una institución. Pero para eso necesitamos que se siga pronunciando, necesitamos que siga hablando y necesitamos que presione. Sino las quejas serán en privado y ARENA seguirá por el camino que va.

Y es que es importante que tengamos partidos sólidos, institucionales y plurales. No puede ser una consolidación ideológica al estilo del frente, o sea expulsando al que no este de acuerdo con lo que yo pienso. Tiene que ser un proceso abierto, de discusión de ideas y de construcción de país. Donde lo critico sea bienvenido, porque sino no habrá motor del cambio. Así por ejemplo tenemos en Estados Unidas, la bandera de Barack: el cambio, la lucha por la renovación, por la juventud, por estar en contra del establishment. Todo esto ha generado una expectativa y una esperanza en el partido demócrata increíble. Esto los ha fortalecido, esto los ha hecho ser mejor partido, y eso que Barack ha tenido que remar en contra de los Clinton, uno de los apellidos más importantes del partido.

Mientas no veamos esas señales inequívocas de lucha, renovación y critica dentro de ARENA, pues tendremos más de lo mismo y en ese caso Mauricio… ya es presidente.

Le tomo la palabra

Recibí ayer la llamada de la señora Ministra de Economía, Yolanda de Gavidia, me explico que mis conjeturas sobre el censo de población hecho en el 2007 son totalmente infundadas, que no ha pasado nada, es más hasta que soy un poco impaciente. Pues el censo estará listo en marzo 2008 como prometido, le tomo la palabra, esperaré los resultados del proceso para poder comentar al respecto. Esperemos que el único olvido haya sido la actualización de la página web, la cual ahora si informa que el censo estará listo en marzo http://www.censos.gob.sv/sitepoblacion/index.html

Muchas gracias

Columna transversal: LA TROICA ES LA SOLUCION

Algunos chistosos están comparando las primarias de ARENA con la elección de Mister El Salvador. ¡The show goes on: ronda de finalistas!
Nada que ver. Ningún evento de belleza puede ser tan mal puesto en escena como la presentación pública de los cinco contendientes areneros. No había ninguna dinámica, todo era tieso, mal actuado, mal dirigido, mal guión, mal vestuario, mala coreografía.
Otros dicen que no fue un concurso de belleza sino un debate. Nada que ver. Los debates también hay que ponerlas en escena, necesitan productores y actores creativos. No basta aprenderse bien las respuestas y la velocidad de la declamación, cosas que los cinco hicieron con excelencia. Un debate es un juego fascinante de estrategia, capacidad de ataque, emboscadas, retiradas tácticas, contraofensivas…
Entonces, si no fue un concurso de Mister El Salvador y tampoco un debate, ¿qué diablos estuvieron haciendo Ana Vilma, Rodrigo y Luís Mario aquel día en este terriblemente feo salón de té de ONGs que habían alquilado a un hotel capitalino? No sé. Fue un evento sin sentido. Nadie dijo nada nuevo. Nadie se dirigió a los demás contendientes. Nadie cuestionó a nadie. La única ganancia: ahora todo el mundo conoce a los precandidatos de nombre. A Pancho y el Grillo ya no le sirve nada, pero a Rodrigo, Luís Mario y Ana Vilma, les será útil para no reprobar en la siguiente encuesta.
Aparte de llegar a este nivel de intimidad que invoca llamarle a alguien por su nombre, ¿qué otro rédito nos puede haber dado este evento? No nos divertimos, no hubo morbosidad ni sorpresas ni revelaciones. No aprendimos nada sobre planes de gobierno ni sobre caracteres.
ARENA está contento, no sólo porque al fin quedó descalificado el que estaba meando fuera del tarro. No, están contentos porque piensan que le han robado el show a la competencia. ¿Cuál show? Están contentos, porque sienten que han robado prensa, que están siendo noticia diariamente, eclipsando a Mauricio Funes. ¿Pero, cuáles noticias? Bueno, la noticia es que eran cinco y ahora son tres. Pero nadie habló claro, nadie se enojó, nadie golpeó la mesa.
Bueno, pensamos, tal vez cuando salgan del ambiente militante. A lo mejor esto los tiene inhibidos. Y los árbitros, fijándose si alguien metía la pata, tampoco ayudan a que los pretendientes se relajen y se suelten. Bueno, tal vez cuando estén en la mesa de Nacho en el 33. Tal vez cuando están sentados en vez de parados como pollo comprado y no recogido, talvez en esta verdadera mesa de verdaderos debates de don Nacho.
Nada que ver. Esta vez los tres se habían puesto de acuerdo para decir exactamente lo mismo, para apoyarse y reconfirmarse mutuamente. Sólo faltaba besos. Entonces, otro debate que no fue. ¿Qué pasa? No quieren debatir. No quieren tomar posiciones. Nos están confundiendo, porque los tres hablan igual. ¿Se pusieron de acuerdo para que elijamos, en vez de un presidente, una troica para gobernar?
Siendo las cosas así, no sé como el 15 de marzo las pobres bases o estructuras o a saber que son de ARENA pueden elegir. ¿Con qué criterio? A lo mejor lo de la troica a lo mejor no es tan mala idea. Tal vez entre los tres sabrán enfrentarse a Mauricio Funes.

¿Se les olvidó el Censo?

Espero que la mayoría se acuerde que en el año 2007 hicimos un censo, el cual fue una inundación de propaganda, nos prepararon, nos dijeron de la importancia del censo, que respondiéramos sinceramente, que era algo de importancia estratégica para el país. A la fecha ¿quién sabe cuales son los resultados?

En la página web del censo solo están los recordatorios de que van a pasar los encuestadores, no hay información actualizada, no hay una fecha programa de entrega, no hay nada. ¿Será qué se les olvido? ¿Es que el censo fue un fracaso? o peor aún ¿los datos del censo no convienen? Esperemos que solo sea que se les ha olvidado. Porque la inversión hecha fue grande, era importante tener resultados confiables, había muchas cosas que nos podían ayudar a poder tener un mejor panorama de cómo está El Salvador.

Si resulta que el procedimiento no ha sido bueno, habrá que evaluar seriamente otro proyecto de este gobierno mal ejecutado, habrá que pensar qué esta pasando, si los procesos de licitación son efectivos, o si algo extraño está pasando y solo malas empresas ganan los proyectos. Por que por las obras viales eso parece, que todas se han adjudicado a empresas que no cumplen, tenemos el Diego de Olguín a medias, la prolongación de la Juan Pablo, los drenajes de la Escalón y San Benito a medias, algo raro pasa.

Los datos que nos dieron al principio para decirnos que éramos mucho menos en El Salvador. Eso hizo saltar las alarmas de que tal vez había algo que en el censo no estaba bien. Pero supongamos que si es correcto, esto significaría varias cosas que no harían ver a El Salvador bien. Primero y las más obvia es que la emigración es mucho más alta que cualquier de nuestros estimados. Hay otros datos índices que también se verían afectados, uno por ejemplo los asesinatos. Qué pasa por ejemplo si somos menos en El Salvador, pues entonces el número de asesinatos por cada 10,000 habitantes aumentaría.

Cambian también todos los índices per capita, resultaría entonces que el PIB per capita sería mayor, lo cual no significa que somos más ricos de lo que parecemos, sino que la desigualdad sería más grande. Si hay menos niños, significa que hay tazas de mortalidad infantil mayores. Si somos menos significa que las tazas de morbilidad y mortalidad en general serían mayores. Habría que pensar que hay que reestructurar programas, el mapa de pobreza cambiaría, si suponemos que la cantidad de población bajo el límite de pobreza se mantienen, si somos menos el porcentaje de la población pobre sería mayor. Así son muchas las implicaciones. Lo cual en si no son un problema, el problema está en querer tapar el sol con un dedo.

Si esos índices aumentan, también hay otros que disminuyen. En general los datos del censo nos permitirán tener un panorama mejor y más completo de la realidad del país, poder enfocarnos mejor sobre los problemas. No es solo un asunto de cuantos somos, sino de cómo estamos.

La última hipótesis que podríamos sacar, es que las diferencias con el padrón electoral son tan grandes que les de miedo decirlo. Si así fuera, la auditoria de la OEA habría partido de varios errores, porque no podría comparar de verdad de cuantos somos, sino quienes tienen DUI. Si las personas que dicen vivir en San Salvador, realmente ahí viven, si los votantes de La Libertad son de ahí no, en fin las consecuencias pudieran ser que debilitaran seriamente la poca confianza que existe en el proceso electoral.

Esperemos que todas estas conjeturas no sean ciertas, que no hay maniobras políticas detrás, que no hay miedos por la modificación de índices, que no es que sea otro proyecto mal ejecutado del gobierno, sino que simplemente se les ha olvidado que hicieron un censo.