Carta a los miembros de GANA: No les toca decidir el futuro de Bukele. Solo el futuro de su partido

Estimados:
Nayib Bukele piensa que su candidatura presidencial está siendo bloqueada por ARENA y el FMLN. Según Bukele, ARENA y FMLN (y no consideraciones jurídicas) están detrás de las sentencias de la Sala y luego del TSE que lo dejaron sin su taxi amarillo llamado Cambio Democrático.
De repente, la última palabra sobre la participación de Bukele en las elecciones presidenciales la tendrán ustedes, los votantes en las primarias internas de GANA. Pero ojo: Esto es porque a él se le ocurrió postularse como candidato de GANA, como último recurso para no quedar afuera. No es cierto que por eso ustedes ahora tengan que votar en contra o en pro del derecho de Bukele de correr para presidente. Según Bukele, ahora el futuro de la democracia del país depende de ustedes y de su decisión de aprobarlo como candidato.

No se traguen esta paja: Lo único que tienen que decidir ustedes el domingo es si quieren que su partido sea presentado en las presidenciales por Will Salgado o por Nayib Bukele. Punto.

¿Cómo llegaron ustedes a esta situación absurda?

En un madrugazo, el hombre se inscribió como precandidato a GANA, porque se le acabaron las otras opciones. Se peleó con el FMLN, comenzó tarde a armar su propio partido, y luego se montó en un vehículo con licencia incierta. Ahora, resulta que su única salvación es tomarse Gana.

¿Y cómo hizo su inscripción? No fue a la sede naranja, sino a la sede del CD. No se inscribió ante la autoridad electoral de GANA, sino ante Andrés Rovira, Nelson Guardado, quienes no tienen nada que ver con el Tribunal Electoral Nacional de GANA. Herbert Saca los hizo llegar a la sede del CD para hacerle el favor a Bukele. Todo se hizo a escondida, cuando normalmente Bukele no hace nada si no hay cámaras y micrófonos. Según ellos, lo hicieron en la oscuridad de la noche, a las 11.20 pm. Pero mucho indica que más bien fue madrugón, o sea fuera del plazo, el jueves 26 de julio, aunque los documentos firmados lleven fecha del 25…

Claro, en esta ocasión no le convenían las cámaras, no con Herbert Saca haciendo los arreglos. ¿Les inspira confianza todo esto?

Si el Tribunal Electoral Nacional de GANA valida esta inscripción, ustedes tendrán que decidir si su candidato presidencial será Will Salgado, dirigente de GANA desde el 2011, o Nayib Bukele, afiliado a GANA desde el 26 de julio 2018; y si su candidato a Vicepresidente será Juan Carlos Mendoza, viejo militante y diputado de GANA, o Félix Ulloa, afiliado desde hace 3 días. Sus dirigentes están divididos. Unos obedeciendo a Herbert Saca, otros insistiendo en la institucionalidad del partido.

A ustedes les toca decidir. No sobre el futuro de Bukele, sino sobre el futuro de GANA. Ustedes no tienen la responsabilidad de garantizarle a Bukele su derecho de correr por la presidencia. Claro que tiene este derecho, pero también lo tiene Will Salgado. Siempre cuando ustedes le apoyen.

Ustedes olvídense de todo esto y sólo decidan a quién de los dos quieren de candidato: Will Salgado o Nayib. Si votan por Will Salgado, Bukele les va a decir: Vean, otra vez me bloquearon. Paja: Ustedes tienen el soberano derecho de elegir como candidato a la persona con la cual más se identifican. El resto es problema de Bukele, o tal vez de Herbert Saca o de Walter Araujo, quien solo usó GANA para correr por la alcaldía, para inmediatamente pasarse al lado del ganador.

Yo no me meto en sus asuntos, ni siquiera soy amigo de GANA. Pero si del “fair play”. No les toca decidir sobre el futuro de Bukele. Solo sobre el futuro de su partido. 

Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

 

Carta a Will Salgado: Bienvenido al ring

Estimado Will:
No pudiste resistir. Bienvenido al ring.

Ahora todo el mundo discute si tu candidatura tiene sentido, especulando si puedes llegar a la segunda ronda o no. Así ha sido el guión de las primeras entrevistas que te hicieron como candidato. Pero es inútil mientras no sepamos si Bukele corre o se queda afuera. Son dos escenarios muy diferentes.

Te voy a decir por qué me encanta que te lanzaste. Con vos en el ring, la campaña electoral será menos aburrida. Con un candidato que habla sin pelos en la lengua y además de manera muy concreta, terrestre y no abstracta, y que además no tiene un guión ideológico y sabe improvisar, todos los demás van a tener que modificar sus discursos – no necesariamente sus contenidos, pero sí su forma de dirigirse al salvadoreño de a pie. Esto es ganancia. Me tiene sin cuidado que navegás con la bandera de GANA. Ciertamente no me simpatiza GANA, pero a vos tampoco. Vos sos Will. Vos entrás como macho sin dueño, y esto es tu principal arma. Aunque estemos claros: En el camino tendrás que hacer alianzas. La postura de macho sin dueño es simpática y útil, y nadie la sabe explotar mejor que vos – pero en una carrera presidencial nadie llega a la meta sin asumir compromisos.

Sin embargo, la entrada de un macho sin dueño dinamiza el debate político, mucho más que la entrada de Bukele. Lo voy a poner de otra manera: Todos, sin excepción, van a pescar en el mar de los desencantados y frustrados. Hugo Martínez y Carlos Calleja llegaron a la candidatura prometiendo nuevas formas de hacer política, aunque hasta la fecha han quedado en generalidades, sin concretizar. El partido Vamos nació para movilizar a los que no se identifican con los partidos tradicionales, pero aunque (y tal vez porque) su candidato Josué Alvarado es una persona buena, creíble y decente, le faltan el ñeque y la malicia para conectar con los resentimientos. Bukele se presenta como el redentor, pero su problema es que su discurso y su personalidad son destructivos. Es demasiado evidente que quiere movilizar el descontento, pero para deslegitimar el sistema democrático institucional, no para fortalecer y corregirlo. Le traiciona su ambición de poder, que no cabe en este sistema.

En esto venís vos: el macho sin dueño, que sí sabe conectar con el descontento que existe en la población, pero que ofrece soluciones: “Yo puedo resolver. Yo puedo poner orden. A mi nadie me va a mangonear.” A lo mejor son soluciones demasiado simples, a lo mejor no funcionarán. Pero lo positivo es que al fin hay alguien que puede captar el descontento, pero sin llevarlo a la antipolítica, a confrontaciones estériles, a actitudes antisistema. Enhorabuena.

Lo positivo es que vas a obligar a los otros candidatos a aterrizar. Será más difícil para Hugo Martínez, porque su partido le deja menos espacio para moverse. Será más fácil para Carlos Calleja. No pueden seguir hablando de cambios y visiones abstractas, mientras vos estás ofreciendo soluciones simples. Ganancia para la competencia democrática.

Un ejemplo: Mientras los otros candidatos, por miedos entendibles, tocan el problema de la inseguridad con guantes de seda y discursos abstractos, vos te lanzás diciendo: “Yo lo arreglo, tengo formación militar.” Vos sabés, igual que yo, que el problema no tiene solución militar. Pero tal vez sos el más indicado para pensar fuera del cajón y llegar a decir: “Es importante topar al adversario, pero pensando como militar sé que, una vez que lo topamos, hay que dejarle una salida.”

Tal vez te toca a vos romper el tabú y, basado en firmeza, ofrecer el diálogo y la paz. Tal vez este será tu aporte: obligar a discutir el tema seguridad de manera realista y audaz.


Nosotros dos nunca vamos a terminar compartiendo el mismo proyecto político. Pero sí compartir debates.

Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

 

Carta a Carmen Aída Lazo: Seguí siendo incómoda

Vos sos el complemento que da credibilidad a Carlos Calleja cuando habla de Nueva Visión. Imaginémonos si Calleja hubiera propuesto de vice a Milagro Navas, a Milena de Escalón, al alcalde de Santa Tecla Roberto D’Aubuisson, o a cualquier otra figura histórica de ARENA; o a Mario Salaverría de la gremial azucarera, o a cualquier otra figura de la élite empresarial. ¿Cómo hubiera podido convencer a la gente que esta formula no será más de lo mismo?

¿Cómo Calleja hubiera podido convencer a la gente que busca una nueva forma de hacer política y un gabinete basado en méritos y no en lealtad partidaria o identidad de intereses corporativos?

Con cualquiera de estas otras opciones tal vez los areneros de las camisas sudadas se hubieran sentido más cómodos, convencidos que nadie iba a sacudir sus tradiciones, sus dogmas y sus privilegios. El método tiene historia: Si se tiene un candidato presidencial que no corresponde al molde partidario, pongámosle a un Comisario Político que lo amarre al partido. Con esta lógica el FMLN puso a Salvador Sánchez Cerén como vice de Funes. Y como a Hugo Martínez lo ven un poco raro, acaban de ponerle una soldadita del partido como Karina Sosa…

Convencer a los convencidos se llama ese método.

Pero Carlos Calleja sabe que esta vez no son los convencidos los que van a poner presidente. Ya no hace mayoría el voto duro. Hay que ir por los no convencidos, abrirse a sus dudas e inquietudes. Y para hacer esto, el candidato tiene que salir de los amarres del partido. Incluso de los amarres de quienes lo llevaron a la candidatura.

Carlos Calleja sorprendió a propios y extraños con una decisión audaz: Proponer como vice a una mujer como vos: académica, símbolo de una nueva clase media pensante, independiente, crítica que no se debe a sus apellidos, ni a padrinos poderosos, ni a movidas corruptas, sino que debe todo a su esfuerzo intelectual y trabajo duro. Esta clase media y los jóvenes que a ella aspiran pueden verse reflejados en vos. Tu nominación es mucho más que un gesto de Calleja, es la primera promesa cumplida. Es la concreción de su promesa, hasta ahora un poco abstracta, de inclusión y unidad.

También importa la forma de tu nominación. La decisión de Calleja de permitir que sean los partidos aliados que tomen el crédito por la audaz selección de la vicepresidenta, puede haber asustado a muchos en ARENA, pero fue el primer paso para construir una nueva mayoría que necesariamente tiene que trascender a ARENA, incluso trascender la suma de los partidos coaligados, e incluir y movilizar amplios sectores de la sociedad civil.

Para esta tarea estratégica probablemente no hubieran podido encontrar mejor candidata que vos.
Tu función es atraer votos fuera de ARENA, de sectores distanciados y desconfiados de ARENA, incluso de ciudadanos tentados por la antipolítica. Tú tarea no es movilizar el voto arenero, mucho menos el voto conservador que posiblemente reacciona escéptico a tu nombramiento. Al final vas a terminar motivando a estos sectores, pero no por portarte bien o adaptarte a sus dogmas, sino que te vean atrayendo amplios sectores afuera del partido.

Para hacer esto, es esencial que no abandonés tus posiciones independientes y críticas hacia ARENA, ni siquiera en los temas controversiales para muchos areneros. Esto no significa que vos pongás énfasis en estos temas. El énfasis estará en los temas que une a la nueva mayoría: crecimiento, inclusión social, educación de calidad, prevención.

No hace falta caer bien a los areneros, ni convencerlos que pensás como ellos. Sos la que piensa diferente, pero apuesta a su candidato y trabajará para que gane. Tu candidatura pierde sentido si te retractás de tus posiciones independientes, porque tu función es complementaria, no ser una militante más.

Tu papel no será cómodo, ni para vos ni para la coalición. Pero si de comodidad se tratara, te hubieras quedado en tu carrera académica.

Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta al presidente de la CEL: ¿Qué pasa en El Chaparral?

Estimado David López:
Sigo jodiendo. El 30 de mayo de 2018 publiqué una carta a usted, recordándole que este día estaba venciendo el plazo que usted mismo dio para terminar y poner a operar la presa El Chaparral. Usted me lo dijo en una entrevista en enero del 2017: “Tenemos la orden que en el primer trimestre del 2018 se tiene que terminar, para poder empezar a recibir las primeras lluvias de junio 2018 y ya empezar a generar en esa época.”

No he recibido respuesta.

Me dijo, en enero 2017, que la obra estaba avanzada en un 50%. Yo puse en duda si era realista terminar la presa y ponerla a producir energía en solo 16 meses, y me aseguró que sí, con toda seguridad. Ahora ustedes dicen, en su página WEB, que a la fecha (julio 2018, 18 meses luego de la entrevista) la CEL ha ejecutado el 63.64% de la obra del Chaparral – y que la van a poner a operar en diciembre 2019.

¿Solo 13.64% de avance en 18 meses?

¿36 meses para terminar, en vez de los 12 meses que usted prometió?

¿Qué está pasando en la CEL?

Usted me dijo que bajo su dirección la CEL se ha convertido en una institución de técnicos, dirigida por técnicos, libre de los juegos políticos.

¿Cómo explicar que el proyecto Chaparral, desde su inicio cuestionado por la altísima inversión y el escaso margen de rentabilidad, sigue tan estancado – y al mismo tiempo cada vez resulta más caro?

En la entrevista de enero 2017 entre los dos llegamos a la conclusión que el costo total del Chaparral iba a ser de 418 millones. Pero esto estaba proyectado para terminar la obra en mayo 2018, ahora será diciembre 2019. ¿Cuánto más hay que sumar a los 418 millones con el retraso de 18 meses?
Para que los lectores entiendan el dilema, reproduzco aquí lo que yo le expuse en enero 2017 sobre la explosión de costos del Chaparral:

“Recapitulemos el historial de El Chaparral: La prefactibilidad la hizo una empresa que se llamaba Harza. Ellos dijeron que iba a ser un proyecto de $98 millones para 60 MW. Después vinieron los japoneses de J-Power y dijeron que iba ser de 67 MW, y el tope era que para ser rentable podía costar $140 millones. En el diseño de Intertechne, el costo subió a $166 millones. En la primera licitación los brasileños ofertaron por 240 millones y se le bajó en la negociación a 195. Se hizo la segunda licitación, y se adjudicó a Astaldi sobre 200 millones. Y hoy estamos pasando de 400 millones. Esto se llama explosión de costos. Si en la pre factibilidad le dijeron a CEL que esto puede costar 98 millones, y pasando de esto no será rentable, ¿cómo puede ser rentable con 418 millones?”

Queda abierta esta interrogante. Y voy a insistir en ella hasta que ustedes rindan cuentas: a la Corte de Cuentas, a la fiscalía, a la opinión pública.

Saludos,

Lea también:

La entrevista a David López; El legado para los siguientes gobiernos es una gran hipoteca …

CEL sigue invirtiendo basado en supuestos irreales. De Paolo Luers

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta a mis lectores: Cuando en medio de tanta paja uno habla claro, causa confusión

Estimados lectores:
“Es hora de exigir al TSE que inscriba como partido a Nuevas Ideas y que ratifique la existencia como partido de Cambio Democrático. Ya no se justifican más demoras. Que comience el proceso electoral con todos compitiendo.”

Este comentario, que publiqué e pasado martes, causó un inesperado impacto en las redes sociales. Entre los cientos de tuiteros que me respondieron, la mayoría seguidores de Bukele, había docenas quienes pensaban que estaba bolo o drogado al escribir este comentario, o que al fin había caído el señor Alzheimer. Otros especularon que me habían hackeado la cuenta. Y no pocos celebraron que al fin me había convertido a la fe de Nuevas Ideas: “Puede que Paolo haya visto la luz.”

El premio se lleva esta respuesta de un tal Luis: “Quizás planean un mega fraude en las votaciones. Hay que tomar las medidas de seguridad necesarias.”

Pero también había algunos seguidores de Bukele que llegaron a la conclusión que ahí se trataba de otra maliciosa maniobra para joder a su líder. Son ellos los que tal vez mejor entendieron el mensaje. Es cierto: La única manera de derrotar, de una vez por todo, esta farsa populista que venden Bukele, Dagoberto Gutiérrez, Walter Araujo y sus apóstoles es: Dejar que participen en las elecciones presidenciales, y derrotarlos limpiamente en las urnas.

Pero hay un argumento más de fondo: Hay que defender el pluralismo. La exclusión de las corrientes incómodas es cosa del pasado desde los Acuerdos de Paz.

Estas ideas mías no son nada nuevas. En una carta de mayo 2018, incluso antes de que el CD le ofreciera a Bukele su taxi amarillo como vehículo electoral, había escrito lo mismo:

• “Bukele quiere hacerse la víctima. No le hagan el favor.”
• “Recomiendo al Tribunal Electoral hacer horas extras para ratificar lo más antes posible las firmas que presentó Nuevas Ideas para constituirse como partido. Aprovechar al máximo el plazo que concede la ley sería un torpe abuso de poder, que Bukele puede interpretar -con cierta razón- como obstrucción.”
• “Si la ley no permite que se inscriba como candidato de Nuevas Ideas, no le pongan ninguna traba para inscribirse montado sobre uno de los partiditos. No se les ocurra cancelarlos. Dejen que Bukele se suba a estos barquitos podridos y se hunda con ellos al zarpar al movido mar electoral.”
• “El mismo mensaje va a todos que pretenden inhabilitar la candidatura presidencial de Bukele con juicios penales.”
• “Para los medios, esto significa ser acuciosos y no dejarle pasar a Bukele y sus instrumentos de desinformación ninguna mentira. La demagogia se enfrenta con buen periodismo, no corriendo a la fiscalía.”
• “Moraleja: Este hombre desafía a todos, a todo el sistema político, y en las elecciones del 2019 hay que vencerlo entre todos, de una vez por todas. Pero en contienda limpia, como corresponde en el sistema que queremos defender.”

No tengo nada que agregar. Y no entiendo porque esta lógica política causa tanta extrañeza entre propios y extraños.
Saludos,

Lea también:
Carta a los magistrados electorales y muchos otros
del 19 de mayo 2018

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta a ARENA: Vamos a chingar hasta que entiendan

Estimados areneros:
El recado que recibí hoy de varios de ustedes es que somos muy bravos – y que dejemos de chingar. Así no funciona. Los ciudadanos independientes vamos a chingar por la elección de una Sala de lo Constitucional decente, independiente, honrada y competente hasta que entiendan el mensaje y remuevan de su lista de ‘elegibles’ a Carlos Pineda, Sandra Cortez de Madriz y Harold Cornejo. Y no solo los tienen que dejar de promover, los tienen que vetar.

Ojo: Todavía no han visto “bravo”. Bravos nos verán si eligen a estos personajes.

Chingamos a ARENA, porque es el único partido que tiene el poder de veto. Ningún magistrado (o suplente) puede ser elegido sin votos de ARENA. Ustedes tienen la llave en sus manos. Porque nosotros se la dimos. Ustedes fueron electos para evitar que surja una Sala sin dientes. Ustedes prometieron esto, y con nuestros votos recibieron este mandato. ¡Cúmplanlo!

Es cierto que ustedes no tienen los votos suficientes para elegir magistrados, ni siquiera con juntos sus aliados PCN y PDC. Necesitan 6 votos más, sea del Frente o de Gana. Pero esto no significa que tienen que darles el derecho de meter 2 manzanas podridas, que son suficientes para bloquear la Sala y su debido control constitucional sobre la Asamblea y el Ejecutivo. Mientras ustedes no dejan absolutamente claro que ARENA no va a dar ni un solo voto para que elijan manzanas podridas, ni siquiera tiene sentido sentarse a negociar con el Frente o con Gana. Tienen que negociar sobre la base del imperativo de la idoneidad.

Entre los candidatos idóneos hay varios que no son enemigos del Frente o de Gana. Mientras ustedes se comportan tan pusilánimes, el Frente y Gana van a tratar de meter sus fichas. Al darse cuenta que esto no va a prosperar, van a terminar aceptando el criterio de idoneidad y optar por apoyar a los candidatos que califican por sus méritos pero que no son hostiles hacía ellos.

No les quedará otra opción, porque si ustedes defienden el criterio de la idoneidad, ni Gana ni el Frente pueden darse el lujo de bloquear la elección de los magistrados, porque el costo político que les cobraría la ciudadanía (o sea, el electorado) será impagable.

¿Esto significa que la elección de los magistrados se va a atrasar aun más, y que por unos días no tendremos Sala de lo Constitucional? Sí. Es grave, pero mucho más grave sería elegir una mala Sala. Por que la mala Sala estaría haciendo daño al país por nueve años.

Además, si ustedes defienden bien su postura de principios, el costo para una vacancia en la Sala no recae sobre ustedes. Pero el costo por una mala elección caería 100% a ARENA. Porque ustedes son los únicos que pueden vetar a las manzanas podridas. ¡Háganlo!

Carlos Callejas se pronunció sobre el tema, pero como siempre en términos muy generales: “Como un salvadoreño más, hago un llamado a todos los diputados a que elijan magistrados en base a méritos. Elegirlos por idoneidad, honestidad y trayectoria, garantiza independencia de partidos y grupos de poder.” Pero Calleja no es “un ciudadano más”. Él es el candidato presidencial que va a pagar por los platos rotos. Espero que en privado les haya mandado la traducción de este mensaje: “Depuren su lista, no voten por Carlos Pineda, Sandra Cortez de Madriz y Harold Cornejo.”

Si esta orientación de su candidato no se convierte en línea de la dirección del partido, a los diputados no les queda otra que rebelarse y votar por su conciencia.

Saludos,

Posdata: En mi última carta cometi un error: recomendí como ‘elegible’ al candidato a magistrado Harold Cornejo. Pido disculpas y retiro esta recomendación. Fui mal asesorado.

Lea también:

La hora de la verdad para ARENA. De Manuel Hinds
Aquí la lista de los buenos. De Paolo Luers

(MAS! / El Diairio de Hoy)

Carta a los que eligen magistrados: Aquí la lista de los buenos

Estimados:
Esto va a los que realmente van a decidir sobre la próxima Sala de lo Constitucional y la correlación de fuerzas dentro de la Corte Plena. No son los diputados. Son los dirigentes de los partidos. De ustedes dependerá si tendremos una Corte Plena que promueva (o bloquee) las investigaciones y juicios de enriquecimiento ilícito, y una Sala que con independencia ejerza el control constitucional de los otros poderes del Estado.

Circulan las primeras listas de ‘elegibles’. La buena noticia: En las que hasta ahora conocemos (ARENA, PCN, No Partidarios) sobresalen 5 nombres que se perfilan como los más idóneos para convertirse en magistrados de la Sala de lo Constitucional:

Aldo Cader Camilot
Ivette Cardona
Alex Marroquín
                       Carlos Sánchez Escobar
                       José Luis Lovo Castelar

Los primer 4 incluso aparecen en la lista del ISD, organización cercana al FMLN, pero comprometida con la transparencia.

Esta es la lista de los buenos. Los que todos coinciden que son los mejores. El problema es que los partidos entran en la negociación no solo con los que consideran buenos, sino también ponen en sus listas los que consideran ‘convenientes’ incluir. Y entre estos hay algunos que, viéndolo bien, son malas piezas para la futura Corte.

Por ejemplo, ARENA incluyó en su lista a la actual titular de la Procuraduría General de la República, Sonia Cortez de Madriz. Me imagino que les pareció ‘conveniente’, porque Rodolfo Parker del PDC la promueve, a pesar de que no tiene méritos visibles. Y el PCN incluyó en su lista a Jaime Martínez Ventura, miembro del gabinete de Seguridad del gobierno del FMLN. No entiendo cuál sería la ‘conveniencia’ para el PCN de este personaje, aparte de que el diputado Armendáriz quiere cuidar sus buenas relaciones con el gabinete de Seguridad del gobierno. En esta categoría de nombres ‘convenientes’ también caben las magistradas Rosa María Fortín y María Luz Regalado. Sin embargo, sus años en la Corte Suprema no han arrojado méritos que justifiquen su reelección. Y el caso más emblemático en esta categoría es Carlos Pineda. Como es director de la sección de Probidad, que está investigando a funcionarios de todos los partidos, les conviene a todos tenerlo por lo menos en sus listas.

Se supone que estos nombres, que están ahí solo por ‘conveniencia política’, serán los primeros a borrar a la hora de las negociaciones serias. Porque estas negociaciones, que siempre se van a dar, tienen que tomar en cuenta que la sociedad exige que prioricen no las conveniencias, sino los méritos.
Aparte de los 5 buenos que se perfilan como candidatos de consenso, hay otros que merecen ser tomados en cuenta. Por que no solo hay que elegir a los 4 nuevos miembros de la Sala de lo Constitucional, sino también a otro magistrado de la Corte y a 6 suplentes (posiblemente incluso a 7, si Aldo Cader es electo propietario).

Por suerte, la lista de ‘los buenos’ que muestran suficiente mérito e independencia, no se limita a los 5 favoritos arriba mencionados:

Martín Rogel Zepeda, quien incluso dispone de simpatías del FMLN, pero también del PNC, porque no es partidario
Marina de Jesús Marrenco
Marlon Haroldo Cornejo
Oscar Antonio Canales Cisco
Nelson Palacios Hernández
Olinda Morena Vásquez Pérez
Oscar Humberto Luna

No hay que conformarse con conveniencias, hay suficientes candidatos idóneos que cumplen con el requisito de independencia y méritos académicos. Ya que negocian, negocien para escoger a los mejores.

Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

Los malditos plazos. Columna Transversal

Normalmente, lo que se hace en carrera y al último momento, sale mal. En la vida y e política. La diferencia es: Si un ciudadano deja pasar el plazo para declarar el IVA o para renovar la matrícula de su carro, el único perjudicado es él mismo: Le cae una multa. Pero si es el Estado o un partido, los perjudicados son el país o la democracia.

Columna Transversal
Vivimos en una sociedad que siempre está en guerra con los plazos, empezando con los ciudadanos. Solemos cumplir con nuestras obligaciones al último día ó ya vencido el plazo, esperando que no tenga consecuencias.

Más grave aun cuando esto pasa en política y la vida institucional. ¿Por qué la Asamblea Legislativa deja la elección de los nuevos magistrados hasta el último fin de semana, cuando desde hace 9 años se sabía que el mandato de los magistrados salientes termina el domingo 15 de julio? ¿Qué necesidad había de programar todo el proceso de selección de los futuros magistrados de la manera que el informe sobre las entrevistas de los candidatos se entregara a la Comisión Política de la Asamblea hasta el miércoles 11 de julio, dejando solo un día para su análisis, antes de que el asunto llegue a la Plenaria que tiene que efectuar la elección? Ninguna razón aceptable. Todo el proceso está mal diseñado – o por indiferencia o con mala intención. Con este calendario apretado es humanamente imposible que los miembros de la Comisión Política tomen una decisión informada, basada en análisis y debate, sobre quienes de los 30 candidatos son los más idóneos. Ni hablar de los 84 diputados que al final tendrán que elegir.

¿Cuál es la consecuencia? Si los diputados de la Comisión Política y de la Plenaria no están en capacidad de tomar una decisión informada, ¿en base de qué van a votar? No les quedara otra que acatar la línea de sus respectivas dirigencias, dependiendo de las negociaciones que estas hayan tenido entre ellas.

Es triste: O habrá una elección a tiempo, pero no informada, o los diputados se van a tomar más tiempo, y a partir de lunes 16 de julio el país no tendrá Sala de lo Constitucional.

Otro ejemplo del mal manejo de los plazos, incluyendo los plazos fatales, es la fecha tope para inscribir coaliciones para la elección presidencial de febrero 2019. Este plazo vence el 7 de agosto. Una fecha que todo el mundo conoce desde más de un año, cuando se definió el calendario electoral. Las fuerzas políticas principales están considerando y negociando coaliciones con otros partidos. ARENA quiere ir en coalición con el PCN y el PDC, pero también tiene pláticas con GANA. El Frente quiere ir con GANA, pero como esta novia también baila con otros galanes (ARENA y Nuevas Ideas), tampoco descarta proponer a Bukele. Bukele se comprometió con el CD, pero como no sabe si esta novia tendrá permiso, también quiere amarrar con GANA.

En las tres semanas que quedan, no hay forma que lo que parece telenovela de Televisa se desenrede de una manera democrática, transparente, tomando las decisiones tan estratégicas de manera participativa, de cara a las militancias de los partidos. Una buena mañana, las bases del FMLN, de GANA y de Nuevas Ideas se van a desayunar en los periódicos con quienes han terminado de pactar sus líderes y qué canción les va a tocar cantar en la campaña. Se van a preguntar de dónde salió el vicepresidente que tendrán que apoyar, y qué ha pasado con el proyecto político que discutieron durante meses y que de repente incluye propuestas que antes les dijeron que eran inaceptables.

La coalición de derecha parece un poco más avanzada, y si las dirigencias operan bien, todavía habrá tiempo, aunque apretado, para hacer las bases partícipes de los grandes acuerdos que darán sostenibilidad a un proyecto conjunto. Pero de todos modos no había necesidad de sacrificar la transparencia y la participación democrática con un calendario tan apretado.

Hay que entender que cuando el plazo legal es el 7 de agosto, nadie está obligado de ratificar los acuerdos de coalición el día 6 pasada la medianoche, obviando cualquier proceso interna, ni hablar consulta ciudadana. O en el caso de la elección de magistrados, si la fecha fatal es la medianoche del día domingo 15 de julio, no hubiera sido inconstitucional comenzar las deliberaciones en la Asamblea dos semanas antes, dejando tiempo para debates, aportes de la sociedad civil, análisis, construcción de criterios comunes y, al ser necesario, entrevistas adicionales a los candidatos.

Normalmente, lo que se hace en carrera y al último momento, sale mal. En la vida y e política. La diferencia es: Si un ciudadano deja pasar el plazo para declarar el IVA o para renovar la matrícula de su carro, el único perjudicado es él mismo: Le cae una multa. Pero si es el Estado o un partido, los perjudicados son el país o la democracia.

(El Diario de Hoy)

Carta a los seguidores de Nuevas Ideas: No se quemen las pestañas por una mala jugada de su candidato

Gritos incendiarios de sus dirigentes: “Bienvenidos a la dictadura” (Nayib Bukele); “El derecho del pueblo a la insurrección” (Walter Araujo); “Estamos regresando a los años 70, donde se exterminaba (!) a la oposición para que las elecciones las ganaban los mismos” (Juan José Martell).

Y entre sus seguidores el terreno es fértil, bien abonado por el discurso permanente del líder máximo. Twitter se llena de llamados a la violencia: “Preparen todo, nos vamos a otra guerra”, responde un seguidor. “Saquemos las armas”, responde otro. “Yo y 16 más necesitamos armas”, el tercero. “Que faciliten armas, yo estoy listo”, dice otro seguidor de Nuevas Ideas.


Todo esto por la sentencia de la Sala de lo Constitucional. Pero la Sala solo hizo lo que le tocó hacer: Revisó la constitucionalidad del artículo 47 de la Ley de Partidos Políticos, artículo que manda cancelar a partidos que en elecciones legislativas no alcancen 50 mil votos o una diputación. Su sentencia: El artículo es constitucional, el Tribunal Electoral se equivocó.


En 2015, cuando dos partidos (el PSD y el CD) no cumplieron los requisitos establecidos en este artículo, el Tribunal Electoral declaró inaplicable este artículo, porque consideró que viola la Constitución. Por tanto, decidió dejar con vida los partidos CD y PSD.

Contrario a lo que los líderes de Nuevas Ideas y Cambio Democrático alegan, la Sala no ha suspendido al partido Cambio Democrático. No le compete. Ha sentenciado que la resolución del 2015 no es válida. Esto pone la pelote nuevamente en la cancha del TSE. Tiene que sentenciar de nuevo sobre la vida o muerte del CD, tomando en cuenta los criterios definidos por la Sala. Así funciona el Estado de Derecho. El mismo Juan José Martell lo sabía en enero del 2014, cuando dijo en Twitter: “Las sentencias de la Sala de lo Constitucional pueden discutirse, pero se CUMPLEN. Guste o no.” Ahora, convertido en aliado de Bukele, ya no le gusta.

Hoy pone fuego al cañal diciendo la barbaridad que con una sentencia de la Sala “estamos regresando a los años 70, donde se exterminaba a la oposición”.

Es hora de hacer un llamado a los miembros del CD y los seguidores de Nuevas Ideas: No se dejen arrastrar a la anti política, ni mucho menos a la violencia política. Estoy convencido que muchos de ustedes realmente quieren renovar la política. No pueden exigir que el Estado de Derecho se adapte a las pretensiones de poder de un hombre.

No hagan caso a líderes que les quieren provocar a confrontar el Estado de Derecho, pero quienes a la hora de los cachimbazos no van a estar con ustedes.

Cuando escogieron al CD como vehículo, sus líderes sabían perfectamente que es una carcacha destartalada sin motor – y posiblemente sin matrícula de circular. No levanten ahora el grito en el cielo como si les están quitando un Land Rover del año y con seguro.

No es que el CD como tal lo merezca, pero ojalá que el Tribunal Supremo Electoral encuentre una forma legítima de salvarle su matrícula. Si no, Bukele siempre puede aceptar la oferta de GANA de prestarle su partido. Sea de la forma que sea, ojalá que en febrero del 2019 ustedes se puedan medir con el FMLN y con ARENA. Si no, nunca vamos a ver si esto de las grandes mayorías que según ustedes que respaldan a Nuevas Ideas es cierto o es una burbuja.

Saludos,

(MAS! / EL DIARIO DE HOY)

Carta a los escépticos: Hay luz al final del túnel

Considerar dentro de la fórmula presidencial a una mujer sin amarres partidarios, una académica crítica y marcadamente independiente en sus criterios, es un paso audaz. 

Carmen Aida Lazo, decana de economía de la ESEN

Si Carlos Calleja, Arena y PCN se ponen de acuerdo sobre su coalición con Carmen Aída Lazo como candidata a vicepresidente, me quito el simbólico sombrero. Esta decisión mandaría varios mensajes importantes a la vez:

• Que Carlos Calleja habla en serio cuando dice que no quiere un gabinete de cuotas partidarias, sino de los mejores profesionales;

• Que su campaña al fin se está abriendo a la sociedad civil y a sectores que marcan clara distancia a las políticas tradicionales de ARENA;

• Que el PCN, en vez de aceptar la oferta de Calleja de poner de vicepresidente a alguien de chaleco azul, está apostando a la apertura política, a la inclusión y la meritocracia – y no al reparto partidario.

Carmen Aída Lazo, decana de economía la ESEN, no es ideóloga ni del liberalismo económico puro ni mucho menos del mercantilismo que todavía predican sectores fuertes de la derecha. Ella es partidaria de un equilibrio racional entre mercado y estado, y defiende la tesis que la política de desarrollo y crecimiento económico hay que diseñarla para que a la vez sea política de inclusión social, de seguridad publica y prevención.

Si esta mujer está dispuesta a jugarse su prestigio poniendo la cara para una coalición ARENA-PCN, no es para que se siga haciendo lo mismo de siempre. Ella no aceptaría la vicepresidencia si no percibiera un compromiso confiable del candidato a la presidencia a trascender del juego de intereses de los partidos que lo respaldan.

Considerar a una mujer para la vicepresidencia ya es un paso difícil, aunque muchos lo consideran lógico. Pero considerar dentro de la fórmula presidencial a una mujer sin amarres partidarios, una académica crítica y marcadamente independiente en sus criterios, es un paso audaz. Me consta que ha despertado malestar y miedos en ambos partidos. Algunos se dedicaron a circular una recopilación de tuits y artículos publicados por Carmen Aída Lazo en los últimos años, señalando que ella ha criticado tanto a ARENA como al PCN. Pero varios dirigentes (de ambos partidos) me dijeron: ¿Y cuál es el problema? Ella tuvo razón sobrada en estas críticas…

La decisión del PCN de no negociar una vicepresidencia con chaleco azul (aunque así les fue ofrecido), sino de facilitar que se elija a una persona de la sociedad civil que haga contrapeso a los intereses partidarios, me parece atinada. Si el PCN da un paso más y respalda a Carlos Calleja contra las resistencias que una candidatura de la Dra. Lazo despierta en sectores de ARENA, este partido sorprendería a propios y ajenos. Si fuera así, la coalición ARENA-PCN adquiriría un sentido mucho más allá de simplemente sumar los votos de dos partidos. Estaríamos hablando de una coalición, donde el PCN asume un papel correctivo y complementario, un papel de facilitador con la sociedad civil, un papel de contrapeso contra los intereses conservadores dentro de ARENA, un rol de abrir caminos para sumar fuera de los partidos y sus bases, atrayendo a sectores críticos al papel que ambos partidos han jugado en el pasado.

Si todo esto fuera el resultado de las negociaciones de Carlos Calleja con su propio partido y con el PCN, dejaría de dudar de la capacidad de liderazgo del candidato Calleja. Y además, dejaría de dudar que el PCN, posicionándose de esta manera, tiene futuro político como fuerza autónoma.

Parece que hay luz al final del túnel. Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

Otra carta a los diputados: Está en juego (y en sus manos) la lucha contra la corrupció

Todo depende ahora de la voluntad y capacidad de ustedes a escoger, entre los 30 candidatos, a 5 magistrados dispuestos a garantizar que la Sección Probidad retome de plano su rol investigativo y que la Corte Plena deje de bloquear los casos de enriquecimiento ilícito.

 

Estimados:
Hasta ahora toda la discusión sobre la elección de 5 nuevos magistrados de la Corte Suprema de Justicia se ha concentrado en el futuro de la Sala de lo Constitucional. Era lógico, porque 4 de los 5 magistrados de esta Sala están por sustituirse. Pero de repente tomamos conciencia que también está en juego el futuro de la lucha contra la corrupción. De los magistrados nuevos que ustedes están por nombrar depende la correlación de fuerza dentro del pleno de la Corte. Para decirlo sin tapujos: De ustedes depende si vamos a tener una Corte decidida a seguir las investigaciones de enriquecimiento ilícito – o una Corte que en su mayoría va a volver a poner candado a la Sección Probidad.

No sería la primera vez. En 2006 renunció José Eduardo Cáceres a su cargo de jefe de la Sección Probidad, en protesta contra la decisión de los magistrados de entonces de quitarle todos los dientes a esta unidad de investigación de los patrimonios y posibles enriquecimientos de los funcionarios públicos.

Ya sabemos las consecuencias fatales de esta decisión, tomada por malos magistrados: Sabiendo que en la Corte y en Probidad nadie iba a investigar sus declaraciones patrimoniales, los funcionarios de los dos siguientes gobiernos (de Saca y de Funes) hicieron lo que quisieron con los fondos públicos y distribuyeron entre ellos y sus familiares y cheros cientos de millones de dólares.

El hecho que ahora sabemos todo esto y que existen los casos Saca y Funes es debido a que hubo un cambio en la Corte Suprema con la llegada precisamente de los magistrados de la Sala de lo Constitucional que ahora les toca a ustedes sustituir. Se quitaron los candados a Probidad, y se descubrió el grado de corrupción en los gobiernos de Saca y Funes.

Pero este asunto siempre ha sido un punto muy controversial en el pleno de los 15 magistrados. Hoy nos damos cuenta que poco a poco fue cambiando la posición de la mayoría de los magistrados – y nuevamente se boicoteó el trabajo investigativo de Probidad. Hay una docena de casos perfectamente documentados de enriquecimiento ilícito, que la mayoría de los magistrados se ha negado a pasar a juicios civiles y penales. Entre ellos, de paso sea dicho, el caso de Nayib Bukele.

Con la salida de los magistrados Belarmino Jaime, Sidney Blanco, Florentín Meléndez y Rodolfo González, quienes han sido los que más lucharon por mantener viva la determinación de la Corte de luchar contra la corrupción, existe el peligro de un retroceso definitivo.

Todo depende ahora de la voluntad y capacidad de ustedes a escoger, entre los 30 candidatos, a 5 magistrados dispuestos a garantizar que la Sección Probidad retome de plano su rol investigativo y que la Corte Plena deje de bloquear los casos de enriquecimiento ilícito.

Lastimosamente, esta problemática no se ha reflejado de la manera que merece en todo el proceso de elección de los magistrados. Ni en la elección de los gremios de abogados, ni en el CNJ, ni en la subcomisión legislativa que realizo las entrevistas a los 30 candidatos, el tema del bloqueo de Probidad ha sido determinante. Sin embargo, este asunto es determinante para el futuro del país.

Queda en manos de ustedes, primero en la Comisión Política de la Asamblea, y luego en la plenaria, escoger a magistrados que sean lo suficientemente independientes, valientes y determinados para que inclinen en la Corte Plena la balanza hacía investigaciones rigurosas contra la corrupción.

Ojala que sepan responder a esta gran responsabilidad.

Saludos de

Lea también la Columna Transversal de septiembre 2016:
Habló Pino y se acabó la locura

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta a Carlos Calleja: Cuidado con quiénes pactar

No es casualidad que varios de los ideólogos de esta ‘Nueva Derecha’ hoy están abriendo espacio a Bukele, irónicamente juntos con ideólogos de una supuesta ‘Nueva Izquierda’. Lo que a ti te toca es crear alrededor de tu candidatura una alianza ciudadana que puede incluir a los que realmente creen en la necesidad de renovación y democratización de la derecha y de la izquierda.

Estimado Carlos:
Ayer unos dirigentes de GANA, en una entrevista televisiva, informaron que en estos días se van a reunir contigo para hablar de posibles coaliciones para las elecciones presidenciales. Dijeron que a petición tuya. También dijeron que están abiertos a 4 opciones: ir en coalición con el FMLN, con Bukele, con ARENA – o no ir con nadie y ni siquiera participar de las presidenciales.

No tengo costumbre de creerle mucho a estos señores. Pero de todos modos, me parece positivo que vayas a hablar con ellos. Como candidato a la presidencia, es correcto y necesario hablar con todos, explicarles tu proyecto político, y escucharlos. Y esto, por supuesto, incluye a GANA.

El hecho que un partido, como GANA, esté abierto a pactar con cualquiera de los candidatos en contienda, es suficiente razón para no incluirlos en una coalición. Así como muchos hemos criticado de oportunista al CD por querernos decir que su alianza con Bukele está basada en coincidencias políticas e ideológicas y en las soluciones que necesita el país, criticaríamos a ARENA si de repente nos quisiera convencer que tiene suficientes coincidencias con GANA para incluirlo en una coalición.

El proyecto que tú presentas -una nueva visión para el país y una nueva forma de hacer política- no puede tener coincidencia con lo que representa GANA.

GANA representa lo que ARENA está tratando se superar para volverse creíble ante la ciudadanía. Hay una disyuntiva muy clara: O se tiene una Nueva Visión, o una visión conjunta con GANA, que representa lo peor de la historia de ARENA.

Ojo: No estoy hablando de los 300 mil salvadoreños que han votado por GANA. Muchos, tal vez la mayoría de ellos, han sido engañados con la mentira de la ‘Nueva Derecha’. Y no es casualidad que varios de los ideólogos de esta ‘Nueva Derecha’ hoy están abriendo espacio a Bukele, irónicamente juntos con ideólogos de una supuesta ‘Nueva Izquierda’.

Lo que a ti te toca es crear alrededor de tu candidatura una alianza ciudadana que puede incluir a los que realmente creen en la necesidad de renovación y democratización de la derecha y de la izquierda.

Viéndolo así, tú no necesitas ningún pacto con la cúpula de GANA. Tú necesitas presentar un proyecto político en el cual los votantes de GANA se vean representados. Si logras esto, se vuelve irrelevante qué tipo de pacto y con quienes lo hagan los dirigentes corruptos de GANA. Pueden prestar su bandera al FMLN o a Bukele, pero no sus votantes. La mayoría de ellos no va a votar para un tercer gobierno del FMLN, ni mucho menos por Bukele, cuyo movimiento Nuevas Ideas solo ha crecido reciclando las bases desencantadas del FMLN.

Así que habla con los dirigentes de GANA, pero con claridad. Si los puedes convencer que su mejor opción es no participar en las presidenciales y dejar libre a sus bases y votantes para que voten obedeciendo a su conciencia, mucho mejor. Ahora que GANA se ha quedado huérfano de padrinos, con Saca y Funes desenmascarados y con el FMLN y Alba en crisis, no hay que darle nuevo oxígeno – y mucho menos ofrecerle legitimidad y recursos.

Está bien una coalición seria con el PCN y el PDC, pero solamente si el eje central es una alianza amplia, plural y respetuosa con la sociedad civil. Y esta última es lo más importante – y es incompatible con cualquier tipo de pacto con GANA.

Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta a los 84 diputados: No dejen la elección de magistrados idóneos en manos de diputados ineptos

El triste resultado de una subcomisión mediocre: No hay criterios para evaluar la idoneidad de los candidatos.

 

No tan destacados diputados:
La tarea constitucional de la Asamblea es seleccionar entre los 30 candidatos los 5 magistrados más idóneos. Uno pensaría que la Asamblea delegaría esta tarea tan delicada e importante a sus miembros más idóneos, conocedores, capaces de entender las corrientes de pensamiento jurídico y constitucionalista.

No es así. No en nuestra Asamblea. ¿Cómo piensan escoger a los magistrados más idóneos si ponen al cargo una subcomisión compuesta por los diputados menos idóneos?

Pusieron como coordinador a Beto Romero, teniendo en la Asamblea y en la fracción de Arena a algunos abogados calificados. ¿Cuáles son las calidades de Beto Romero? Abogado no es. Diputado con especial énfasis en la independencia judicial tampoco. Es un operador político, un sacador de pactos. Precisamente el tipo de personas que no debería influir en la selección de magistrados.

La subcomisión contaba con un destacado abogado: Rodolfo Parker. Pero únicamente apareció en la primera sesión de entrevistas. Luego se hizo sustituir por Jorge Mazariegos. No he podido averguar si es abogado, pero si lo es, no lo dejó ver en las entrevistas. El PCN está representado por un ex militar: Antonio Almendariz. El FMLN mandó a Schafik Handal jr. Tres de los candidatos entrevistados me contaron que sus preguntas fueron tan confusas que no había forma de saber qué quería saber. ¿No tiene la fracción del FMLN a nadie con los mínimos conocimientos del Estado de Derecho?

Para representar a GANA fue nombrado Guadalupe Vásquez, pero el que asistió fue Mario Tenorio. No es abogado, y (como todos los anteriores) no es conocido como defensor de la independencia del órgano judicial. Tenorio (al igual que Schafik jr.) enfiló todas sus preguntas a descubrir quienes de los candidatos estaban de acuerdo con la jurisprudencia de la actual Sala de lo Constitucional – para descartarlos…

Parker (hasta donde estuvo) y Almendariz, aunque en un pasado oscuro participaron en varias conspiraciones contra la Sala, esta vez no actuaron con hostilidad contra su jurisprudencia. De esto se encargó, con mucho más inteligencia que Schafik jr. y Tenorio, el diputado del CD, Juan José Martell.

La excepción: el diputado no partidario Leonardo Bonilla, quien hizo preguntas oportunas para descubrir quienes de los candidatos tenían condiciones de defender la independencia de la Sala y conocimientos del derecho constitucional.

El triste resultado de una subcomisión mediocre: No hay criterios para evaluar la idoneidad de los candidatos.

Es difícil imaginar que la Comisión Política tendrá capacidad de definir los criterios de idoneidad y un esquema objetivo de evaluación. Y sin estos, el criterio que va a predominar será, como siempre lo ha sido, político-partidario. Sobre todo porque la Comisión Política, por definición, es la entidad de la negociación interpartidaria.

Solo hay dos elementos que pueden facilitar a la Asamblea a reparar el daño y llegar a escoger a magistrados idóneos. Uno es que cada partido consulte con expertos idóneos fuera de sus fracciones, ante de tomar decisiones. El otro es que dejen a sus diputados votar por conciencia, libre de imposiciones de sus jefaturas.

Si no, tendremos una Sala con uno o dos integrantes que pueden paralizar y sabotear su función de control constitucional sobre el ejecutivo y la Asamblea.

Saludos,

(MAS! / EL DIARIO DE HOY)