Carta al doctor David Escobar Galindo, padre José María Tojeira, y monseñor José Luis Escobar Alas

Estimados amigos:
Ustedes son, les puede gustar o no, lo que llamamos ‘notables’, personas percibidas por la sociedad entera como honorables, portadores de autoridad moral.

En momentos de crisis económica, que intervengan los expertos en economía. En momentos de crisis de seguridad, que intervengan los que más conocimiento, experiencia y credibilidad tienen en esta materia. Pero cuando la crisis es de carácter moral o ético, la nación no mira hacía los expertos, sino a sus notables.

Este tipo de crisis tenemos a partir de la sentencia de la Sala que derogó la amnistía general del 1993. En el fondo hay un dilema entre justicia y paz que no se puede resolver con criterios políticos, mucho menos con criterios partidarios – y definitivamente no por una nueva negociación entre las partes beligerantes de la guerra que al la vez son los señalados de crímenes de guerra.

Ya expresé en una columna con el provocativo título “Cállese, señor presidente” que la sentencia de la Sala deja un vacío legal y moral que hay que llenar antes de que se desate una cadena interminable de venganzas en el país. El sistema judicial regular no tiene la capacidad de administrar el tipo de justicia que el país necesita a partir de la derogación de la amnistía para crímenes de guerra y de lesa humanidad. Se requiere de un sistema de ‘justicia transicional’. En Colombia, donde están al punto de firmar Acuerdos de Paz para poner fin a décadas de conflicto armado, lo han definido así: “Cuando se trata de ponerle fin a conflictos armados internos, la justicia transicional contribuye a conseguir -al mismo tiempo- dos objetivos esenciales: la negociación política del conflicto y la realización de la justicia.”

En El Salvador, los Acuerdos de Paz, la Comisión de la Verdad, y las dos amnistías fueron la forma en que la generación de la guerra y de la negociación de la paz enfrentaron este dilema entre paz y justicia. Ahora, parece que la generación de la postguerra ya no acepta esta solución, y esto se refleja en la sentencia que deroga la amnistía general. Entonces, hay que aplicar una nueva solución que corresponda a la jurisprudencia de la Sala.

Esta solución no puede surgir de una nueva negociación entre los que serían sujetos de esta nueva forma de justicia transicional. No puede ser un acuerdo entre el FMLN y ARENA. No puede surgir de negociación entre Salvador Sánchez Cerén y Alfredo Cristiani, ni en una mesa de ex-comandantes del FMLN con ex-oficiales de la Fuerza Armada.

Los únicos que pueden presentar una iniciativa de ley son ustedes, los notables, a nombre de la sociedad civil. Los partidos, representados por sus diputados, al final la van a tener que oficializar en la Asamblea, pero tiene que nacer de la sociedad civil.

A los gobernantes y los partidos, pero sobre todo a los personajes que fueron protagonistas de la guerra, hay que decir que se abstengan de este debate y de esta búsqueda de una solución al dilema entre paz y justicia – y que confíen en la sabiduría de los notables.

Ustedes tienen una gran responsabilidad. No solo, la tenemos todos, pero no todos tenemos la solvencia para proponer soluciones que satisfagan a todos, pero sobre todo que correspondan al imperativo de la justicia y también al imperativo de la paz y reconciliación.

A lo mejor ya están trabajando silenciosamente. En este caso, los felicito. Y si no, les exhorto que asuman el reto. A lo mejor son los únicos que pueden sacarnos de este dilema.

Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

 

Carta a los areneros que votarán por su nuevo liderazgo: No tienen derecho a equivocarse

Hoy que se hizo moda declarar apoyo a su candidato preferido a la presidencia de ARENA, hasta a mí me preguntan a quién voy a endosar y cuándo.

Les dije que no voy a promover a nadie.

-¿Por qué?, me preguntaron, también recomendaste candidatos a diputados.

-Sí, porque como ciudadano me toca elegir diputados. Pero yo no soy miembro de ARENA, no me tocará votar por sus autoridades.

Por ejemplo, el columnista Rafael Castellanos ya se pronunció, en su última nota, a favor de uno de los candidatos.

Rafael también declaró su apoyo al ministro de Seguridad y al director general de la PNC, certificando su buen trabajo a pesar de los 7995 homicidios desde que asumió el gobierno cuya política de seguridad representan (771 al mes, 18.4 al día); y también expresó que le encantó el reality show “Gobernando con la Gente”, al cual el presidente Sánchez Cerén tuvo a bien invitarlo en Huizúcar…

Incluso si fuera miembro de ARENA, más bien emularía a Johnny Wright Sol, quien dijo que no iba a promover a ningún candidato sino apoyar a quien salga electo.

Tampoco puedo apoyar a una de la planillas, ya que por más que intento no puedo ver las diferencias políticas entre los nombres que propone Mauricio Interiano y los que propone Edwin Zamora.
En ambos grupos hay gente que me gusta porque la veo promoviendo la renovación, pero en ambos grupos igual veo políticos que en mi criterio ya no pueden aportar nada bueno. Las planillas no expresan definición política, sino más bien viejas amistades personales. Y los candidatos básicamente dicen lo mismo: renovación del partido, ganar al FMLN, acercarse a la gente…

A los miembros electores de ARENA más bien les recomiendo escoger al próximo líder de su partido haciéndose tres preguntas básicas:

1. ¿A quién de los candidatos ustedes pueden imaginar parándose enfrente de los ex presidentes Cristiani y Calderón Sol para decirles: Gracias por su consejo, pero ya no vamos a permitir que ustedes conspiren dentro del partido?

2. ¿A quién de los candidatos a presidir el COENA creen capaz de reunir a los empresarios, convencerlos de ayudar a financiar la campaña de ARENA, pero sin permitirles que veten o dicten políticas o candidatos?

3. ¿Quién de los líderes propuestos a dirigir la oposición tiene el valor de tomar posiciones de principios, aunque a corto plazo vayan contra la corriente de la opinión pública? ¿Y a quién creen capaz de explicar y defender estas posiciones frente a la nación hasta que cambie la opinión pública?

4. ¿Quién de los candidatos tendrá la fuerza para unir no solo al partido ARENA, sino a toda la amplia y plural corriente opositora que existe en la sociedad civil al proyecto autoritario del FMLN? O sea, ¿quién de los candidatos entiende la necesidad de construir para el 2018 y 2009 una nueva mayoría electoral, mucho más allá de una posible alianza de partidos?

Cuando digo unir al partido, tengo que agregar dos cosas: Primero, solo uniendo al partido se podrá construir esta nueva mayoría de ciudadanos. Segundo, no me refiero a superar la diferencia de opiniones y convicciones, sino de respetar la pluralidad, hacerla respetar y unirse alrededor del propósito común: ganar las elecciones y cambiar el rumbo del país hacia crecimiento y desarrollo integral e inclusivo.

Si ustedes eligen su liderazgo con estos criterios, no se van a equivocar. Y dejen que lo diga alguien de fuera del partido: No tienen derecho de equivocarse. Ni ahora que están por definir el rumbo del partido, ni después cuando elijan candidatos para el 2019. No se pueden equivocar. No otra vez.

Saludos,

(MAS!/El Diario de Hoy) 

 

Carta a David Reyes: Be a man and clean up your mess

David:
Yo voté por vos, así que tengo derecho de reclamarte. Yo sé que no sos el único miembro de la Junta Directiva de la Asamblea que hace uso privado de los vehículos oficiales que les asignan, pero que llevan placas de carros particulares. Muchos de tus colegas agarran estos vehículos como si fueran patrimonio familiar: para movilizar a la esposa a la peluquería, para dejar a los hijos al colegio, para ir de vacaciones. Todo esto, a raíz del caso tuyo, debería investigarse y hacerse público.

Sé que no sos el único, pero la diferencia es que yo voté por vos y lo hice porque dijiste que no ibas a caer en estas trampas de la corrupción. Por esto te reclamo a vos, y no a los otros miembros de la Junta Directiva, los beneficios personales que ustedes se recetan: vehículos, vales de gasolina, varios celulares, gastos de representación, viajes, viáticos, y el derecho de emplear asesores, asistentes, motoristas, secretarias, y sirvientes…

Entiendo que ya devolviste los dos carros que tenías asignados, luego de que te agarraron con la mano en la masa. Bien, pero no suficiente. Espero que tomés el caso particular tuyo para erradicar el problema general. Te podés reivindicar si impulsás las reformas radicales que hay que hacer en la Asamblea…

Empecemos con los carros. Hay que cambiar el sistema: En vez de asignar carros a las personas, crear un servicio de transporte de la Asamblea. Quien tiene una legítima necesidad de transportarse para una misión oficial, puede solicitar un vehículo e incluso a un motorista. Pero sólo para uso oficial. Para cualquier uso personal, incluyendo el camino diario de la casa al trabajo, cada uno usa su vehículo privado, como cualquier otro hijo de vecino. Y ojo: Todos los vehículos de la Asamblea, incluyendo los que movilizan a los miembros de la Junta Directiva y su presidente, tienen que llevar placas N y el logo de la Asamblea.

Vos tenés ahora la misión de joder, insistir y seguir jodiendo hasta que este tipo de reformas estén en la agenda de la Asamblea. Esta reforma y otras. No voy a hacer tu trabajo: Depende de ustedes revisar todas las prebendas de los diputados y eliminarlas; y de revisar todos los gastos que la Asamblea hace, y regularlos: telefonía celular, viajes, viáticos, alimentación.

Y todo con especial énfasis en la Junta Directiva, donde se concentra el despilfarro. Empezando con la cantidad injustificada de miembros.

Y el plato fuerte: la reforma del sistema de asesoría. Ahora la Asamblea gasta millones en ‘asesores’, pero sin asegurar que los diputados, las fracciones, las comisiones y la plenaria tomen sus decisiones basado en información, documentación y análisis adecuados. O sea, mal gastamos dinero y tenemos pobres resultados. Como muchas veces, la solución no hay que inventarla, hay que estudiar cómo hacen en otros parlamentos. Y se van a dar cuenta que tienen servicios científicos institucionales que trabajan con independencia política y con profesionalismo para proveer a los diputados de la mejor información y análisis. Esto hay que impulsar en la Asamblea. Y si para hacerlo hay que gastar aun más dinero de lo que ahora despilfarramos en asesores partidarios, no tendría ningún problema con esto…

Como ciudadano que voté por vos, te digo: La única manera que podrás sobrevivir esta tremenda cagada es dejar de mentir, hacerte cargo, enfrentar el problema y por el resto de tu mandato dedicarte plenamente a corregir lo que está mal en la Asamblea, incluyendo tu propio equipo y fracción. De esta manera, tal vez -pero sólo tal vez- podrás seguir en política. Si no, estás muerto.

Saludos,

(MAS!El Diario de Hoy)

Carta a los salvadoreños: No dejen de joder, y no se dejen joder

Por más que nos quejamos de la inseguridad, las ventas de frutas y verduras en nuestros mercados siguen siendo obras de arte. Por más que los números nos digan que somos el país más violento del mundo, sigue siendo un deleite caminar por los mercados, bromear con las vendedoras, tomar sopa de gallina en los comedores…

Por más que la mayoría de jóvenes diga que quiere salir del país para irse al Norte, solo hay que salir a la vuelta de la capital para darse cuenta que vivimos en un paraíso: en 20 minutos estamos en el Boquerón, en el lago de Ilopango, subimos a Comasagua o la Puerta del Diablo; en una hora estamos en el Tunco, en el Lago de Coatepeque, o en Suchitoto…

Si preguntamos a los extranjeros que llegaron al país y terminaron quedándose, todos nos dicen que los salvadoreños, que en las estadísticas internacionales aparecen como campeones mundiales en homicidios, en realidad son amables, generosos, hospitalarios…

Yo en todo el país he recorrido las fincas, las fábricas, los ingenuos, los talleres donde los salvadoreños trabajan; las iglesias donde rezan; las escuelas y universidades donde sus hijos estudian; y hasta las cárceles donde sus otros hijos pagan pecados – y en todos estos lugares no encontré que nadie este paralizado por el miedo. Más bien encuentro hoy lo mismo que tanto me impresionó cuando durante 12 años cubrí la guerra: resiliencia. Según Wikipedia, “la resiliencia es la capacidad de los seres humanos para sobreponerse a períodos de dolor emocional y situaciones adversas.”

Según yo, es “la capacidad de nunca dejar de joder, y nunca dejarse joder.” Que es lo mismo, pero suena mejor. Suena más salvadoreño.

Interesante ver de dónde viene esta palabra ‘resiliencia’. Viene del verbo latín ‘resilire’ que significa ‘retirarse’, pero al mismo tiempo ‘rebotar’. A esto se referían los campesinos combatientes en Morazán cuando hablaron de ‘guinda estratégica’… Otra palabra clave para entender la identidad salvadoreña…

Claro que la gente tiene miedo a la violencia rampante. Claro que la gente ve con preocupación el futuro económico del país – y de su familia. Hay miles de razones de afligirse – sobre todo cuando no hay gobierno o partido en cual realmente confiar…

No se confundan: El hecho que la mayoría de los jóvenes (de todos los estratos sociales) quieran salir del país para estudiar o trabajar en el Norte no es muestra de resignación. Todo lo contrario, es manifestación de esta misma resiliencia (o resistencia) guanaca. Emigrar no significa tirar la toalla, sino lo contrario: aceptar los retos, desafiar la suerte – y sacar adelante la familia. Los emigrantes no huyen del país, más bien toman la iniciativa de rescatarlo. Si no hay trabajo en Chalatenango o Cabañas, la gente va a San Salvador o Soyapango a buscarlo – y si es necesario, hasta Los Angeles o Milan. Y si en San Salvador no hay universidades que ejercen la investigación científica, se va al MIT en Boston o a Oxford en Inglaterra. Esto se llama no dejarse vencer. Estos jóvenes tal vez no creen mucho en las oportunidades que les da el país, pero creen firmemente en la capacidad de los salvadoreños…

Escribo esto porque en tantas columnas y cartas me toca señalar problemas, corrupción, y mal gobierno – y existe el peligro que esto resulte en pesimismo y resignación. Pero yo sigo viendo El Salvador como un país con gran potencial humano. Solo hay que remover los obstáculos y restricciones, los malos gobiernos y las malas políticas – y no tengo duda que aquí habrá inversión, desarrollo y creatividad.

Felices vacaciones les desea

(MAS!/EL DIARIO DE HOY)

Carta a mis colegas periodistas y editores: No pueden delegar su trabajo a la Fiscalía

Dice la jueza que el fiscal le dijo que en una llamada telefónica interceptada por la Fiscalía, un supuesto cabecilla de una pandilla le dijo a un individuo no identificado que algunos pandilleros estaban “diciendo que dicen” que los líderes de la MS13 recibieron de a saber quién 25 millones de dólares para realizar la tregua y reducir los homicidios…

Esto es lo que a esta altura se sabe. Lo que dijo la jueza y lo que dicen los fiscales. Nada más.
Y este ‘dicen-que-dicen-que-dicen’ se plasmó en titulares de portada de los tres periódicos de El Salvador:

-“Testigo: MS recibió $25 millones por tregua” (La Prensa Gráfica)
-“Revela juez en la audiencia: La MS recibió $25 millones durante tregua” (El Diario de Hoy)
-“Pandilla MS habría recibido $25 mills. durante la tregua” (El Mundo)

Pregunto a mis colegas periodistas y editores: ¿Cómo una información tan poco dura y confirmada puede convertirse en “noticia de verdad” y en titular de portada?

Pregunto a mis colegas: ¿Y las preguntas de rigor que tenemos que responder antes de dar algún hecho como noticia?

¿Quién entregó este dinero, dónde, de qué fondo, con qué autorización?

El único hecho comprobado que tenemos es la afirmación de la Fiscalía de haber escuchado una conversación telefónica entre dos individuos. Uno, el acusado Marvin Quintanilla, lo niega. El otro ni la Fiscalía dice quién es. Entonces, como periodista me pregunto: ¿Cómo hago para conseguir la confirmación que necesito para afirmar, como medio de comunicación, que hubo un pago tan importante de 25 millones de dólares?

También a la jueza habría que preguntar cómo en esta audiencia que exclusivamente fue de imposición de medidas, ella pudo hacer semejante afirmación? Primero, no le tocaba en esta audiencia hacer valoraciones de pruebas. Y segundo, no hay ninguna prueba del hecho (los $25 millones), sino solamente una mención del fiscal quien dijo que alguien dijo que dijeron…

En la corte, absolutamente ningún hecho es cierto mientras no esté debidamente comprobado por testimonios y pruebas físicas admitidas por los jueces. Punto. Esto lo tiene que asumir la jueza, pero también los medios – e incluso los fiscales.

¿Cuándo hemos dado a los fiscales el poder de determinar la verdad? Porque esto estamos haciendo (o permitiendo que se haga), cuando al muy principio de un juicio tomamos y reproducimos como hechos las acusaciones, hipótesis y teorías de conspiración que la Fiscalía plasma en el requerimiento fiscal del caso. En un Estado de Derecho, con esta apertura del juicio, con la acusación formal de la Fiscalía, apenas comienza la búsqueda de la verdad. Cuando ni siquiera ha comenzado el proceso de evaluación y comprobación de las acusaciones, en un juicio no existen hechos y no existen culpables.

Es la regla básica de la justicia.

Entonces, ¿por qué en nuestros medios el requerimiento fiscal (la acusación) se convierte en el guión de la cobertura? Porque esto pasa, por lo menos cuando estas acusaciones corresponden a nuestros propios resentimientos. Esto, que mis colegas me disculpen, es parcialidad. Y cuando los medios reproducen una acusación sin ningún filtro profesional e investigativo, porque sienten que está en concordancia con lo que la gente piensa y pide. Esto, que mis colegas me disculpen, es la versión mediática del populismo.

Aquí solo he escogido el caso de los 25 millones como ejemplo. Pero la cobertura del ‘Operativo Jaque’ durante la última semana está llena de estos ejemplos; cuando los medios, sin ninguna información y comprobación, toman como verdad lo que la Fiscalía sostiene. Tomen un poco de distancia de sus percepciones subjetivas y revisen la cobertura periodística. Llegarán a la conclusión de que la pueden mejorar mucho.

Saludos,
 

(MAS!/El Diario de Hoy)

Carta a los ejecutivos del gobierno: Sí es personal

Estimados amigos:
Siempre la mara los está jodiendo. Como ahora vivimos bajo el régimen de la transparencia, alguien publicó los salarios que ustedes reciben, y que había encontrado en algún sitio de Internet.
Gran escándalo: Los secretarios de la presidencia todos ganan como 6 mil al mes, y algo parecido los jefes de las autónomas. Sumemos a esto el uso de buenos vehículos del estado, gasolina y celular libre, indudablemente sale una buena vida.

Fíjense, a mi no me escandaliza la manera como nosotros remuneramos a los ejecutivos del gobierno. O mejor dicho: si tuviera la certeza que ustedes son ejecutivos preparados, de la mayor calificación académica-profesional y alto rendimiento, yo estaría de acuerdo que ganen aun más. Estoy convencido que el Estado debe de tener la capacidad de competir con el sector privado en la atracción de los mejores cuadros gerenciales.

Me parece ridículo que en nuestro país los ministros tengan salarios de 3 mil dólares, cuando ejecutivos en el empresa privada con el mismo grado de responsabilidad, manejo de personal y de presupuestos no estarían dispuestos de trabajar por ese salario. Y me parece sumamente peligroso que la solución a este dilema no es redefinir los salarios formales sino la cultura del sobre de manila con el sobresueldo. Es peligroso porque abre la puerta a cualquier tipo de arbitrariedad, corrupción y compromisos de compadres.

En este sentido, es mucho mejor definir que el presidente de CEL devenga un salario de 10 mil.

Entonces, el escándalo no es el monto de los salarios de nuestros ejecutivos, sino son dos mañas que realmente huelen muy mal: por una parte la creación de puestos que no son necesarios, como el montón de secretarios en Casa Presidencial que duplican (y complican) la labor de los ministerios. Son cargos que surgen de la necesidad política y partidaria, pero no de la lógica de eficiencia del aparto ejecutivo. Y la segunda cosa que huela a podrido es la falta de idoneidad de los altos funcionarios – y por siguiente, la falta de resultados. El hecho que hay cuadros del partido y de ALBA que ocupan cargos importantes en instituciones como CEPA, PROESA, CNR, Ministerio de Economía y varias Superintendencias – y que ganen de 6 mil para arriba, esto sí es escandaloso.
Cuando esto pasa, el malestar popular, que nunca es muy justo, conduce a conclusiones erróneas y juicios peligrosos. Por ejemplo, que si el país está en crisis, los ejecutivos del gobierno también tienen que compartir la miseria. O la otra, que todos ustedes son corruptos e ineptos.

¿Cómo no va pensar (y gritar) esto la mara si ven a un presidente de CEL, cuya calificación es su relación familiar con el máximo líder del FMLN, Medardo González, pero que tiene la CEL desfinanciada, envuelta en casos de corrupción e invirtiendo en megaproyectos equivocados, como El Chaparral y la ampliación de la presa 5 de noviembre, que por su elevado costo no pueden ser rentables nunca? ¿O cuando ven a un secretario de Transparencia que no cum0le ninguna función ejecutiva, pero que no solo gana 6 mil dólares al mes, sino además dispone de enormes recursos de Casa Presidencial en asuntos que exclusivamente son de interés partidario e ideológico?

Normalmente se dice: No lo tomen personal. Pero en los casos de los funcionarios ineptos o no necesarios, el asunto sí es personal. Ahí la única solución sería removerlos.

Saludos,

(MAS!/El Diario de Hoy)

Carta a la embajadora Jean Manes: Gracias a usted, podemos seguir durmiendo

Dear Madam Ambassador:
En los últimos meses, recibimos señales interesantes de Washington: en el Senado, en el Congreso y en el Departamento de Estado expresaron preocupación por la corrupción y la impunidad en El Salvador, por la militarización de seguridad, por abusos policiales, por comandos de exterminio. Y en este contexto, tenía mucho sentido que el gobierno de Estados Unidos recomendaba la creación de una CICIES en nuestro país.

Me pregunto: ¿Qué habrá cambiado, para que usted, la nueva embajadora, ahora nos diga en televisión que no necesitamos ninguna CICIES, que Estados Unidos confía en las instituciones salvadoreñas – y que por lo tanto, nosotros también podemos confiar en la labor de la Fiscalía General, de la Policía Nacional Civil y el gobierno?

El gobierno no ha cambiado. El ministerio de Seguridad ha cambiado: se fue un ministro militante del PC, y vino otro militante de las FPL. La dirección de la PNC ha cambiado: un militante del partido gobernante sustituyó otro. Donde sí hubo cambio fue en la Fiscalía General de la República: Vino un nuevo fiscal, pero en los casos emblemáticos, contra los ex presidentes de la República bajo sospecha de enriquecimiento ilícito y en el caso de El Chaparral, no se ve avances. Y hubo un cambio en la embajada de Estados Unidos. Vino usted. De paso sea dicho: Aunque no he tenido el gusto de saludarla, bienvenida, Madam Ambassador…

De repente Estados Unidos, por voz de la embajadora nueva, nos dice: No se preocupen, pueden confiar en su gobierno, en su fiscal general, en su policía. No es necesario desestabilizar al gobierno exigiendo una Comisión internacional e independiente, confíen en sus instituciones. Están en buenas manos, porque la embajadora se reúne semanalmente con el Fiscal General, y frecuentemente con el gabinete de Seguridad de Salvador Sánchez Cerén y con el Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana.

Sigan durmiendo tranquilos.

No tiene idea, embajadora, cuánto me gustaría creerle; cuánto nos encantaría poder tener confianza en nuestras instituciones, en nuestros fiscales, en nuestros policías, en nuestros ministros y nuestro presidente…

Para recuperar esta confianza (porque la verdad es que la hemos perdido hace ratos), por favor díganos: ¿Qué es lo que realmente ha cambiado que justifique tener confianza? Ya que usted se reúne con tanta frecuencia con nuestras autoridades, usted debe saber.

¿Se terminó la impunidad?

¿Ya no hay corrupción ni impunidad? ¿Cómo, cuándo? ¿En qué casos concretos se rompió la impunidad? ¿Está preso Mauricio Funes y no nos dimos cuenta?

¿Ya no hay corrupción en los juzgados? Bueno, se han sustituido a unos jueces, ¿pero cuántos faltan?

¿Ya no hay abusos policiales? Bueno, se ha investigado una masacre, o más bien la muerte de una persona dentro de una masacre de nueve. Pero el jefe de la PNC sigue insistiendo que los miembros de su cuerpo élite actuaron correcto. Por tanto, van a seguir actuando igual…

¿Todos los casos de abusos policiales y de exterminio señalados en diferentes documentos oficiales de Washington se han satisfactoriamente investigados y resueltos? ¿Usted tiene garantías que no se van a repetir?

Quisiéramos ver un informe oficial de la embajada sobre todos estos casos. Luego pídanos confiar en nuestras instituciones.

Sincerely Yours,

(MAS!/El Diario de Hoy)

Columna transversal: Cállese, señor presidente

En medio de la delicada situación creada por la derogación de la ley de amnistía del 1993, la peor noticia que podía salir era esta: “Sánchez Cerén anuncia nueva ley para reparar a víctimas de la guerra”. Así tituló El Diario de Hoy, el lunes 24 julio. ¿Quién habla aquí, uno se pregunta, el presidente de la República tratando de calmar los ánimos, o uno de los principales afectados por la derogación de la amnistía, tratando de matar su chucho a tiempo?

No fue una maniobra de la ‘prensa oligárquica’ para comprometer al presidente. Fue información verídica sobre el discurso del presidente en su reality show ‘Gobernando con la Gente’, esta vez desde Huizúcar. El órgano no oficial del partido gobernante, el Diario Colatino, tituló así: “Sánchez Cerén se pronuncia a favor de la justicia transicional”.

Resulta que el presidente no supo cuándo es prudente callarse. No supo que no es él, como el más interesado, que tiene que hacer propuestas de cómo evitar que la derogación de la amnistía termine en una cadena de demandas, contrademandas, venganzas y juicios interminables. Esta cadena de venganza comprometería a todos los actores de la guerra y la paz, pero muy en particular al FMLN, incluyendo al ahora presidente de la República. No los afectaría más porque hayan sido los principales violadores de derechos humanos durante el conflicto – todos sabemos que este no es el caso. Los afectaría más por una simple razón: porque el FMLN es la única institución del país que no ha sido renovada; porque en el FMLN sigue el mismo liderazgo político que durante la guerra tuvo el mando militar de las FPL y PC- y que ahora tendrá que responder ante la justicia. En cambio, todos los responsables por el lado de la Fuerza Armada tienen años de estar retirados, y muy pocos ejercen algún tipo de liderazgo político o empresarial. Y aunque seguramente habrá nuevos intentos de comprometer al ex presidente Cristiani, en el actual liderazgo de ARENA no encontrarán a quiénes acusar de crímenes de guerra. Por esto, los que hasta hoy dirigen el FMLN y su gobierno, aunque no han sido los principales causantes de crímenes de guerra, serán los que más tendrán que perder en caso que realmente se abrieran juicios penales en todos los casos pendientes del conflicto armado.

La idea de buscar otra forma que no sea buscar venganza y castigos penales está implícita en la misma sentencia de la Sala de lo Constitucional. Puede y debe haber una legislación que establezca una instancia temporal de justicia transicional que podrá satisfacer las demandas de verdad y reparación – pero sin necesidad de  mandar a nadie a la cárcel. Esta fue la reacción inmediata de las personas sensatas del país a la sentencia de la Sala. En esto coincidimos muchos, independientemente si estábamos de acuerdo o no con la sentencia. Había que acatarla, y había que buscar una forma de cumplirla y que en vez de hacerle daño al país haga más sólido su proceso de paz y reconciliación.

El presidente (y todos los demás “implicados” de todos los bandos), por decencia y prudencia, tenían que apartarse de este debate. Si no, la posible solución sería inmediatamente percibida como un nuevo pacto de los protagonistas de la guerra de evadir su responsabilidad. Precisamente esta percepción se generó cuando el presidente de la República se “fue de boca”, como le suele pasar siempre cuando agarra un micrófono en plaza pública…

La única forma peor de tratar este delicado tema hubiera sido convocar una conferencia conjunta de los ex miembros de la Comandancia General del FMLN con los integrantes del ex Alto mando militar.

El presidente y los demás protagonistas tienen que entender que la solución a este dilema, para tener validez, esta vez tiene que surgir de la sociedad civil, incluyendo las víctimas, y no de las partes beligerantes.

Los mensajeros de la sensatez, que fueron a hablar con la cúpula del FMLN y con el presidente para que dejen de declararle la guerra a la Sala y para señalarles que la sentencia deja espacio para evitar nuevas confrontaciones, a lo mejor no les explicaron que esto sólo podía funcionar si ellos no toman la iniciativa y una vez en la vida se callan. Tal vez no sea tarde para explicarles.

(El Diario de Hoy) 

 

Carta a la PNC: ¿Ganándose los corazones y las mentes?

La cuenta oficial de la corporación policial publicó en Twitter una foto y un comentario.

Cuando algunos usuarios les hicieron comentarios sarcásticos, alguien mandó a borrar la foto de Twitter, pensando que con esto la eliminarían. No es así, siempre se puede recuperar. Internet tiene memoria…

Los primeros comentarios que le cayeron a la foto se enfocaron en los pies descalzos de los niños: ¿Y a esta escuela no han llegado los zapatos que supuestamente el gobierno regala a todos los alumnos?

A El Cuco obviamente no ha llegado ‘el profe’ con su show del ‘buen vivir’, porque no tienen ni zapatos ni computadora.

Otros enfocaron más bien en el fusil: ¿Qué impacto tiene en los niños recibir clases de un hombre con arma de guerra?

Algunos bromearon: Si deja el fusil afuera, lo roban. Si anda desarmado, lo matan…

Pero esta foto realmente no es para bromas. Yo vi las mismas escenas durante la guerra, en las llamadas “acciones cívicas” que los asesores norteamericanos enseñaron a los soldados salvadoreños a hacer en “zonas conflictivas”. ¿Recuerdan estas acciones para “ganarse los corazones y las mentes” de los campesinos y para “dejar al pez (a la guerrilla) sin agua (sin apoyo popular)”?

En una escuelita en El Congo vi a los soldados de la Segunda Brigada enseñarles a los bichos una película de “Rambo” – y para subrayar lo absurdo, en inglés…

“Counter insurgency” se llamaba esta estrategia: contrainsurgencia. Falló. Y a pesar de esto, ustedes ahora la replican, esta vez contra las pandillas. Hoy se llama “prevención”, o la mano amiga a la par de la mano dura.

Pero no funciona esta prevención. Fusil en mano no se ganará ningún corazón. Lo tuvieron que aprender los generales de los ‘80 y lo tendrán que aprender los comisionados de hoy, que irónicamente algunos eran guerrilleros en los 80 y deberían entender el volado de los “corazones y mentes” de los pobres…

Saludos,

(MAS!/El Diario de Hoy)

Carta a los relevos de diputados: Hoy es cuando

Estimados amigos:
Esta carta va a los que no están satisfechos con la política y los partidos como son. Pero no a los aficionados de la nueva moda de declararse anti-políticos y anti-partidos – estos de todos modos nunca van a cambiar nada. Son la quinta columna del establishment…

El antídoto de mala política no es menos política, sino mejor política. No es abolir los partidos, sino renovarlos.

Esta carta va dirigida a los que quieren cambiar la política – pero que hasta ahora no han dado el paso a asumir responsabilidad política, porque los partidos no les han abierto las puertas; y porque no se querían meter adonde no están invitados. Estoy hablando de gente que están con sus dos pies dentro de la vida económica y social del país; que tienen éxito académico, profesional o empresarial; y que tienen rato de hacer política desde la sociedad civil o la opinión pública.

Estoy hablando de ustedes, a los cuales les pican las manos de meterse en la política partidaria, pero tienen pánico de ensuciárselas. Y les digo que hoy es cuando…

ARENA va a hacia un relevo generacional. Pero si ustedes no se meten, este puede quedarse sin renovación de ideas. No serviría de mucho. Hay que aprovechar este relevo generacional para abrir el partido hacía la sociedad, sobre todo hacia la masa crítica de la clase media que hasta ahora no ha tenido una opción partidaria y electoral. Y hay que aprovechar este relevo para abrir puertas y ventanas para que entre aire fresco, propuestas nuevas, tolerancia y pluralismo. Hoy es cuando. En ARENA, aunque hay fuertes sectores conservadores muy resistentes al cambio, les está cayendo el cinco que pueden ganar en el 2018 y en el 2019, pero que tienen que construir una mayoría nueva junto con la sociedad civil.

Hoy es cuando, y no sólo en ARENA. Si ARENA se abre hacia el centro, al FMLN no le quedará otro remedio que hacer lo correspondiente. Van a tener que abrir espacio para el debate, para cierta pluralidad, y para que entre gente nueva. Toda la gente de izquierda independiente, que no han encontrado ningún espacio dentro del FMLN, al rato serán bienvenidos para ayudar a hacer al FMLN más competitivo y atractivo.

Así que hoy es el momento de acercarse a los partidos. Los dos partidos grandes los van a necesitar, aunque tal vez muchos de sus dirigentes todavía no lo saben. En el caso de ARENA, el partido está listo para incorporar, para las próximas elecciones de diputados, por lo menos unos 20 de ustedes en su oferta política. Hay varios, como Juan Valiente, Johnny Wright Sol, Mauricio Interiano, Edwin Zamora y otros que desde adentro van a mantener abierta la puerta para que ustedes entren – porque de esto depende la renovación consecuente del partido, y por ende su propio futuro político.
Por la inmensa tarea que tiene por delante la próxima Asamblea –nada menos que redefinir el rumbo del país y generar las soluciones y acuerdos para que salga de su estancamiento económico y político-, las más brillantes mentes de la siguiente generación tienen que entrar al nuevo Legislativo – por donde se puede, en el partido donde se sientan más cómodos o donde detecten apertura.

No voy a dar nombres, pero ustedes ya saben de quiénes estoy hablando. Están preparados. Incluso ya lo han pensado. Ya tienen nombre y peso en la opinión pública y en los debates de la sociedad civil. Las condiciones están dadas. Habrán amplias alianzas listas para apoyarlos y para garantizar que se les abran espacios.

Y cuando digo hoy, es literalmente ahora. Falta un año para que se decidan candidaturas, pero quien no se mete ahora, quedará nuevamente afuera.

De ustedes depende. O se animan a cambiarla, o dejen de quejarse de la clase política. Saludos,

(MAS!/EL DIARIO DE HOY) 

 

Carta a Hugo Barrera: Bienvenido a la competencia de ideas

Estimado don Hugo:
Muchos en estos días le estarán diciendo que desista de su candidatura a la presidencia de ARENA. En cambio, yo le digo: Es importante que usted se presente, porque le da sentido político a esta elección que decidirá sobre el rumbo de su partido. Es bueno que los votantes tengan que decidir si quieren un partido conservador y anticomunista o un partido que lucha por libertad y democracia; un partido ideológicamente cerrado o uno plural, abierto, deliberante y democrático. Es importante que estas dos opciones -la tradicional que usted representa; y la renovada que representan Edwin Zamora y Mauricio Interiano- se articulen, compitan abiertamente, se discutan – y que la militancia decida qué rumbo quiere: para atrás o para adelante…

Por esto es importante que usted mantenga su candidatura y la defienda con claridad. Y que los otros candidatos hagan lo mismo: decir con valentía con qué concepto, con qué proyecto político y con qué discurso quieren ganar las elecciones del 2018 y del 2019. Porque de esto se trata: Desplazar al FMLN del poder – no de seguirse viendo el propio ombligo. Esto tiene que terminar con esta elección. En septiembre del 2016, el partido opositor tiene que salir de su debate interno con definiciones claras: de liderazgo, de ideología y de propuesta política al país. Para lograr esto, las diferentes opciones en esta elección interna tienen que ser claras.

Aunque pocas veces estoy de acuerdo, siempre me ha gustado que hable claro y pelado. Como ahora, sobre las sentencias de la Sala de lo Constitucional.

Tanto Medardo González como usted llamaron a no acatar las sentencias de la Sala de lo Constitucional sobre la amnistía y sobre los diputados suplentes. Claro y pelado; sin disfraz democrático.

Muchos pegaron el grito al cielo: “ARENA es igual al FMLN, ambos no respetan la institucionalidad.” Pero hay una gran diferencia, que tal vez no sea visible a primera vista: Don Medardo es secretario general de su partido, y él dice estas arengas contra la Sala precisamente para mantenerse en este cargo: Sus bases quieren escuchar consignas radicales.

En cambio, usted es candidato a presidente de su partido – y precisamente por este tipo de deslices autoritarias va a perder toda posibilidad de ganar las elecciones internas. Porque en ARENA estas posiciones autocráticas ya son minoritarias – y porque en la ciudadanía, con la cual ARENA necesita aliarse para construir una nueva mayoría, estas posiciones causan rechazo.

Lo bueno es que estas posiciones que usted representa y que hay que superarlas se expresan con claridad. Siempre es así: para derrotar las posiciones retrógradas, primero tienen que manifestarse abiertamente.

Ya dijo abiertamente que no piensa que hay que acatar las sentencias de la Sala. Así que ojala que usted, en su convicción de que sus ideas todavía son vigentes, también explique con la misma transparencia sus propuestas de Seguridad Pública. Donald Trump acaba de destapar en su Convención en Cleveland, sin tapujos, su visión de “law and order” y de “mano dura” para todos los conflictos internos y externos que enfrenta Estados Unidos. Por esto va a perder, porque en Estados Unidos ya no hay mayoría posible para esta visión de exclusión, racismo, represión y militarismo.

No nos defraude, don Hugo, quédese fiel a su tradición de hablar claro y pelado. Exponga claramente sus conceptos de “mano dura”. Su partido tiene que decidir si quiere entrar en una competencia con el FMLN quién es el más decidido, con menos escrúpulos, para llevar al éxito la política de “mano dura” – o si quiere competir contra el FMLN con una propuesta alternativa e integral: atacar las raíces del problema, con inversión social para incluir en el desarrollo económico la población hoy marginada y sus comunidades.

Por más claras que sean las alternativas, más fácil será que ARENA adopte el rumbo adecuado. Saludos,

(Mas!/El Diario de Hoy)

 

Carta a Oscar Martínez: Cuidado, los premios a veces engañan

Estimado Oscar:
Por más que nos hemos dado duro polemizando sobre muchos temas donde disentimos, sos un gran periodista. Sos tenaz, escribes con pasión y compasión, sos aventado y honesto. Aunque a veces es insoportable esa prepotencia que parece estar en el ADN de las familias tanto de los Martínez-D’Abuisson como de los del Faro, con tu disposición de correr riesgos (profesionales, y hasta de la vida) te ganaste el derecho a estos excesos.

Te felicito por el premio Maria Moore Cabot que te otorgó la Escuela de Periodismo de la Columbia University de New York. Igual felicito a tu compañera Marcela Zamora por el reconocimiento que sus documentales están ganando en el mundo. Igual me encanta ver a El Faro ganando el premio Gabriel García Márquez, que anualmente otorga la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano. Igual me alegro cada vez que veo al Faro investigar temas que nadie más tiene el valor de tocarlos, y cuando leo los reportajes de tus hermanos Carlos y Juan.

Lo simpático de esta generación de periodistas de postguerra que se formaron en El Faro y en la calle es que no emiten mensajes. Ustedes cuentan las historias que necesita conocerse: sobre migración, sobre violencia, sobre pandillas. Y lo más simpático: cuando uno les critica, ustedes se encachimban, pero no lo resienten como delito de lesa majestad. En vez de cortar la comunicación, ustedes invitan a tomar ron y pelear. Así hemos aprendido mutuamente.

Permítanme que les cuente a mis lectores un poco sobre Oscar Martínez. Es el tipo que puso en la agenda periodística internacional el tema de la migración, sobre todo de la travesía por México. Oscar es el reportero que se subió, junto con los migrantes centroamericanos, al tren llamado ‘La Bestia’ para atravesar México, y que documentó los vejámenes que los migrantes sufren a manos de policías corruptos y bandas criminales en México. Oscar también fue uno de los reporteros de El Faro que firmó aquella nota de marzo del 2012 que rompió el secreto sobre la tregua entre pandillas. Fue la primera vez que le critiqué en público, por haber caído en la trampa de sus fuentes en la inteligencia policial que querían sabotear la tregua: Metieron, como es su costumbre, en su filtración de información elementos de desinformación.

Nos peleamos mil veces sobre este punto, pero coincidimos en la importancia del tema. Y la buena noticia es que a partir de ahí, los reporteros de El Faro fueron los únicos que sistemáticamente le dieron seguimiento al tema pandillas, en gran parte gracias a Oscar y su iniciativa de crear un equipo especial en El Faro llamado ‘Sala Negra’.

Oscar Martínez también, junto con Roberto Valencia, destapó la masacre de San Blas, donde un comando élite de la PNC sobrepasó la raya entre lucha antipandillas y operativos de exterminio. Sin esta investigación de El Faro, no existiera la investigación de la Procuraduría de Derechos Humanos, ni mucho menos la que al final abrió la Fiscalía sobre el rol de la PNC en ejecuciones extrajudiciales.
Suficiente mérito para un reconocimiento tan prestigioso como el “Premio Cabot” que otorga una de la mejores escuelas de periodismo. No es que los jurados de estos premios nunca se equivocan: El “Cabot 1994” lo otorgaron a un periodista llamado Mauricio Funes, sin saber que con esto lo lanzaron a la órbita del estrellato, de la soberbia, y de la (presunta) corrupción sin precedentes. Y en 1995 premiaron al periodista Douglas Farah, sin saber que pocos años después iba a convertirse en operativo de desinformación vinculado a agencias de inteligencia… Pero en general no se equivocan: en el ‘hall of fame’ Cabot hay nombres que hicieron grande la profesión del periodismo en América Latina: Teodoro Petkoff, Pedro Joaquín y Carlos Fernando Chamorro, Alma Guillermoprieto….

Así que sólo te tengo que decir una últ ma cosa, Oscar: Estás en este Olimpo porque pateaste calle. Siga siendo el mismo, porfa. Saludos,

Lea también:

“Se metieron con nuestro oficio”. Conversación de Paolo Luers con Oscar Martínez

(MAS!/El Diario de Hoy) 

 

Carta a Barack Obama: ¿Qué país está dejando

Dear Mr. President:
En caso que no la haya visto, le transmito aquí una carta que le dirigió mi colega Franz Josef Wagner, columnista del BILD – el hombre a quien le robé la idea de la carta como formato de la crítica periodística.

La carta dice así:

Querido Barack Obama:
En 2009 usted se convirtió en el primer presidente negro de Estados Unidos.
La mala palabra con N, Nigger, perdió las elecciones. El racismo perdió las elecciones. Nació una América nueva del color del arcoíris. Un negro en la Casa Blanca. Pareció que el mundo estaba cambiando.

Lástima que no fue cierto.

En los retenes de tráfico, policías blancos matan a tiros a motoristas negros. Un negro toma venganza matando a tiros a policías blancos.

Todo comenzó con un operativo rutinario: La policía para un vehículo, porque no funcionaban sus luces traseras. Pero luego, la escalada.

Vía smartphones y livestream nos convertimos en testigos oculares. Los disparos, la muerte, la brutalidad. Nos da asco ver al policía con su pistola. Los policías tienen body cameras, la copiloto de la víctima tiene su smartphone.

En Facebook podemos escuchar: “¡Sir, le pegó 4 tiros a mi novio! ¡Sir, él solo quiso sacar su licencia…!”

El único pecado del muerto: Sus luces traseras rotas. Y ser negro.
¿Qué país nos dejando, estimado Barack Obama?

Cordialmente, Franz Josef Wagner

Pero el problema es aún más profundo, y más preocupante: Luego de dos elecciones que usted ganó, ¿cómo explicarse que un racista como Trump tiene tanto apoyo popular que ahora está cerca de la Casa Blanca? ¿Y que este apoyo no lo tiene a pesar de sus tendencias fascistas, sino gracias a exponerlas abiertamente?

Usted no tiene la culpa de la violencia policial contra los jóvenes de las comunidades negras y latinas. Tampoco del ascenso de Trump. Ambos fenómenos son reacciones del racismo contra su supuesta superación, simbolizada por un hombre negro en la Casa Blanca.

Las balas contra jóvenes negros son contra usted, presidente. La campaña de intolerancia de Trump es contra usted, presidente.

No sé qué va a hacer en los 5 meses que le quedan para que la violencia, el racismo y la intolerancia no triunfen en Estados Unidos.

Le deseo éxito.

(MAS!/El Diario de Hoy) 

 

Carta a los que dirigieron la guerra: No sean cobardes

Estimados ciudadanos:
La Sala declaró inconstitucional la Amnistía del 1993. Me parece una decisión errada y peligrosa, hecha con criterios anacrónicos que desconocen la lógica de la transición de la guerra a la paz.

Los crímenes cometidos durante la guerra, por ambos bandos, son reprochables y las víctimas tienen derecho a reclamar justicia. Pero el crimen más grande hubiera sido prolongar la guerra. Así que cuando la paz parecía alcanzable, se nos planteó un conflicto entre dos imperativos jurídicos y éticos: el derecho de las víctimas a la justicia; y el deber del Estado y de la sociedad entera de parar la guerra. La sociedad salvadoreña privilegió el interés nacional por sobre el derecho individual de las víctimas. Así nació la amnistía como instrumento de hacer viable el cese al fuego y la incorporación de los combatientes de ambos lados al nuevo país a construir. Bajo el tutelaje de la comunidad internacional y sus organismos, El Salvador aplicó un mandato de los Convenios de Ginebra que desde el fin de la Segunda Guerra Mundial rigen los conflictos armados: “A la cesación de las hostilidades, las autoridades en el poder procurarán conceder la amnistía más amplia posible a las personas que hayan tomado parte en el conflicto armado.”

Pero bueno, la amnistía fue declarada inconstitucional, y la sentencia es inapelable. Nos toca a todos ser responsables y evitar que esto tenga un costo impagable para el país.

Cuando en 1992 se formó la Comisión de la Verdad, hubo una decisión de la Comandancia General del FMLN: Como líderes político-militares de la guerrilla se iban a hacer cargo, ante la Comisión de la Verdad y el pueblo, de los crímenes que sus fuerzas han cometido.

A la hora de la verdad, sólo los comandantes del ERP cumplieron. Interrogados por los comisionados sobre los asesinatos de los alcaldes dijeron: “No busquen responsables, nosotros asumimos la plena responsabilidad.” Por esto aparecen señalados en el Informe.

Los demás comandantes no se hicieron cargo de nada. Por esto Schafik, José Luis Merino, Salvador Sánchez Cerén, Medardo González, no salen mencionados en el Informe. Tampoco ningún miembro del Alto Mando de las Fuerzas Armadas se hizo cargo de ningún crimen cometido por sus fuerzas.

El país enfrentará una situación crítica a partir de la decisión de derogar la amnistía y abrir espacio para que sean investigados y enjuiciados los crímenes señalados en el Informe de la Comisión de la Verdad - y otros que la Comisión no logró documentar, como por ejemplo las ejecuciones sumarias de unos mil combatientes y colaboradores de las FPL a manos de sus compañeros. Espero que esta vez los ex comandantes de la guerrilla y de la Fuerza Armada que hayan ordenado y encubierto crímenes tengan la valentía y el patriotismo de hacerse cargo y ahorrar al país años de investigaciones, acusaciones, y contraacusaciones.

Todos los que durante años hicieron campaña contra la amnistía, siempre dijeron que no se trata de alcanzar venganza y castigo, sino la verdad.

Entonces, establezcamos lo más antes posible la verdad. Que cada uno diga lo que bajo su mando pasó y costó dolor a miles de víctimas civiles. Que cada uno se haga cargo de los excesos horribles que se cometieron: secuestros y desapariciones, masacres y asesinatos de civiles.

Los comandantes del ERP, quienes ya lo hicieron ante la Comisión de la Verdad, que lo vuelvan a hacer. Los comandantes de las FPL y del PC, que rompan su silencio y pidan perdón a sus víctimas de sus secuestros, asesinatos y “limpiezas”. Lo mismo los miembros del Alto Mando militar y los civiles que organizaron escuadrones de muerte…

Nos daremos cuenta que los culpables de los crimen cometidos durante la guerra, a partir del 1992 han trabajado por la paz, por la democratización y por la reconciliación. La sociedad e incluso las víctimas les van a perdonar, y les van a reconocer a todos su fiel cumplimiento de los Acuerdos de Paz.

Claro que sé que esta llamado es demasiado idealista y que no muchos van a actuar así. Pero con unos pocos que lo hagan, todos ganaremos como país.

(MAS!/El Diario de Hoy)

Columna transversal: La caja de Pandora que abrió la Sala

Pandora’s box.1896. John William Waterhouse

Según la mitología griega, los dioses crearon la primera mujer: Pandora. Como prueba le dieron un recipiente, sin decirle que ahí estaban guardados todos los males del mundo – y le advirtieron que bajo ninguna circunstancia lo abriera. Le venció la curiosidad, abrió la caja, y todos los males, pestes y desastres se esparcieron por el mundo. Sólo quedó una cosa en la caja de Pandora: la esperanza. Por esto hasta le fecha decimos: La esperanza es lo último que se pierde…

Este miércoles, abrieron la caja de Pandora, declarando inconstitucional la amnistía. El contenido: toda la violencia de los años de guerra, toda la impunidad y todas las mentiras. Pronto veremos cuales maldiciones saldrán. Y también si al final y a pesar de todo nos quedará la esperanza.

A la hora de redactar esta columna, la Sala de lo Constitucional sólo ha publicado un escueto comunicado. Será hasta estudiar la sentencia que se podrá analizar todas sus consecuencias jurídicas, políticas y culturales. Lo que sí está claro es que la Ley de Amnistía del 1993 fue declarada inconstitucional. Al quedar sin vigencia la Ley de Amnistía del 193, automáticamente recobra vigencia la primera Ley de Amnistía (ley de Reconciliación) de enero 1992. Esta ley contempló que no gozarían de la amnistía “las personas que, según el informe de la Comisión de la Verdad, hubieren participado en graves hechos de violencia ocurridos desde el 1° de enero de 1980, cuya huella sobre la sociedad, reclama con mayor urgencia el conocimiento público de la verdad, independientemente del sector a que pertenecieren en su caso”.

Y las palabras claves de la Sala: “Se establece que los hechos excluidos de la amnistía son los casos contenidos en el Informe de la Comisión de la Verdad, así como aquellos otros de igual o mayor gravedad y trascendencia, que pudieran ser imputados a ambas partes, y que fueran objeto de investigación y enjuiciamiento por las autoridades competentes, todos los cuales, por los efectos de la presente sentencia y por la gravedad de los mismos, no han prescrito.”

Pregunto: ¿Quién es o quiénes son los que tienen que cumplir esta sentencia? ¿Las “autoridades competentes” arriba citados por la Sala? Entonces, en primera línea la Fiscalía General, que es la institución que decide a quién investigar y qué delito perseguir. ¿Pero quién hace el trabajo de investigación, la colección de pruebas? Tendrá que ser la PNC. Pero un momento: ¿la PNC conducida por cuadros del FMLN va a investigar la masacre de Mozote, cometida por la Fuerza Armada, pero también las masacres de San Vicente, cometidas por las FPL comandadas por quien hoy es presidente de la República’; el asesinato de los jesuitas, pero también el de José Antonio Rodríguez Porth; las desapariciones de opositores, pero también los secuestros de empresarios, algunos incluso después de los acuerdos de paz. ¿Todo esto en manos de una policía altamente politizada?

Y la fiscalía general, que no tiene capacidad de investigar los crímenes que se cometen diariamente, mucho menos los no resueltos de los últimos 20 años, ¿ahora va a investigar las docenas de casos que nos heredó la Comisión de la Verdad, más otros que se escaparon a esta instancia internacional? ¿Quién tiene la solvencia e independencia para decidir cuáles delitos investigar y a quién de los comandantes y militares perseguir? ¿El actual fiscal general? Mejor me cuenten uno de Pepito… ¿O simplemente retomamos las recomendaciones de la Comisión de la Verdad, dándole a posteriori facultades constitucionales que nunca tuvo?

Y los tribunales penales que siguen acumulando mora; que tienen a miles de reos sin condenas, ¿ahora van a dejar al lado los casos actuales y dedicarse a buscar justicia y verdad en casos históricos de hace 30 o 40 años?

Un sistema de justicia que en su total (desde la investigación policial hasta el tribunal) permite una cuota de 90% de impunidad en casos de homicidios, ¿ahora va a esclarecer los crímenes de guerra?

A las sentencias de la Sala hay que cumplirlas. Pero esta sentencia, ¿quién diablos la podrá hacer cumplir?

Los principales dirigentes del FMLN tendrán que enfrentar investigaciones penales, igual que los miembros del Alto Mando de la guerra y algunos fundadores de ARENA. Si realmente comienzan a investigar crímenes de guerra y abusos de Derechos Humanos, sería imposible no involucrar al actual presidente. No pueden ir contra ningún militar si van contra los principales comandantes guerrilleros. ¿Habrá un antejuicio para despojar al presidente de su inmunidad y de su cargo?

Vaya, Pandora, ¿qué hiciste al abrir esta caja? ¿Y qué hacemos ahora con los espíritus malos que liberaste? ¿Y al salir todos los males, al final quedará en la caja la esperanza, como en la mitología griega? La Sala tiene la palabra.

(El Diario de Hoy) 

Carta a los populistas legislativos

Estimado Ricardo Velásquez Parker y amigos:
Mientras el resto del mundo camina hacía la despenalización del aborto, vos lanzás una iniciativa legislativa para aumentar sustancialmente las penas de cárcel para mujeres y médicos que tomen decisiones por conciencia de proceder con abortos.

Para que no haya malentendido: Vos como legislador tenés todo el derecho de proponer leyes de acuerdo a tus convicciones. Igual, otros diputados, incluyendo de tu mismo partido, tendrán derecho de rechazar esta iniciativa.

Habiendo dicho esto, tengo derecho de decirte en la cara: No te creo que sean tus convicciones que te mueven a lanzar semejante propuesta. Es tu afán de protagonismo que te hace caer en un populismo legislativo tan bajero o peor como el que ustedes supuestamente quieren desenmascarar y vencer: el populismo de GANA, en su máxima expresión que se llama Guillermo Gallegos. Ellos son maestros en identificar los más oscuros resentimientos populares y convertirlos en banderas políticas: pena de muerte, exterminio de pandilleros…

Pero el antídoto al populismo no es otro populismo más popular, el único antídoto que funciona es la racionalidad. No es racional endurecer las leyes contra el aborto en un país con un número tan elevado de embarazos de menores resultantes de violaciones. No es racional proponer perseguir el aborto como cualquier homicidio en un país donde tantas mujeres no visualizan que tendrán las oportunidades sociales, económicas y familiares de criar, educar y cuidar a otro hijo más.

Lo racional sería analizar con frialdad y al mismo tiempo compasión la situación de todas estas mujeres que recurren al aborto como única salida de un dilema que el Estado no ayuda en nada a resolver. Lo racional sería dejar de ver el aborto como un asunto penal y comenzar a verlo en su verdadera dimensión: un asunto social y de salud.

Pero como dije: Tenés derecho de pensar diferente. De lo que no tenés derecho es de aprovechar tu calidad de diputado para amenazar con 50 años de cárcel a las mujeres que enfrentadas a su dilema tomen otra decisión a la que tú predicas. Y tampoco parece legítimo que intentés convertir la obsesión tuya con el aborto (que sabemos que compartís con otros en ARENA) en punto de honor de tu partido. Porque también sabemos que otros en tu partido piensan diferente sobre el aborto, y que incluso de los que rechazan el aborto muchos no están a favor de su penalización.

¿Por qué tu iniciativa no se presenta como lo que es: el proyecto político y personal tuyo, sino como iniciativa de tu fracción y tu partido? Lo que es falso: Es un asunto de conciencia. Los partidos no tienen conciencia, solo los individuos. Los partidos tienen tolerancia y pluralismo en asuntos de conciencia.

Si querés emprender cruzadas, hazlo a título personal. Si querés posicionarte con postulados populistas, hazlo a título personal. En todo caso, los que quieren una ARENA renovada, plural y abierta te van a cobrar la cuenta.

A la oposición por nada le conviene tratar de competir con el populismo legislativo del Frente y de GANA.

Saludos,

(MAS!/El Diario de Hoy)

Carta al embajador Benítez: Regrese a Alemania con la frente en alto

Estimado General:
Yo siempre he señalado lo absurdo de la decisión del fiscal general de acusarle a usted de traficante de armas, pedir a la Asamblea que realice un antejuicio, para luego imputarlo ante los tribunales correspondientes. Hoy afortunadamente esta solicitud fue archivada, no prosperará ningún juicio, y usted puede regresar a Berlín a ejercer su cargo de embajador nuestro en Alemania. Felicitaciones.

Solo podemos esperar (y rezar) que las excelentes relaciones con Alemania no hayan sufrido daño, ni por el intento del Fiscal de enjuiciar a nuestro embajador en Alemania, ni por los permanentes ataques del gobierno salvadoreño y del FMLN contra el embajador alemán en nuestro país, y su intento de callarlo siempre cuando habla de libertad de expresión, de corrupción y de independencia judicial…

La calidad de las relaciones entre países amigos en gran parte depende de la calidad de los embajadores. Las relaciones con Alemania son tan buenas y fructíferas porque han estado en manos de dos embajadores que se han ganado respeto en los países donde están destacados.



Su problema, general Benítez, es que ahora le toca regresar a Berlín debilitado. Los diputados de ARENA negaron sus votos para rechazar la solicitud de antejuicio contra usted. O sea, le negaron el restablecimiento pleno de su honor. No conozco sus motivos.

Si para castigar al gobierno del FMLN decidieron pasar encima de un distinguido soldado y embajador, cometieron un grave error. Y si lo hicieron para quedar bien con un Fiscal General que a esta altura ya está claro que fue un error elegir, cometieron una tremenda estupidez.

Al no resultar contundente la acusación del Fiscal, lo único responsable que podían hacer los diputados, incluyendo los de oposición, era reparar el daño: conseguir una resolución unánime para que el hombre que nos representa en Alemania regrese a su cargo sin mancha y con pleno respaldo de su país.

Bueno, con la actitud pusilánime de los diputados de ARENA, sea cual haya sido su motivación o cálculo político, ahora todo depende de usted. Espero que como militar probado que es, usted tendrá la capacidad de ir a Berlín con la frente en alto y seguir representándonos con dignidad.

Saludos,

(MAS!/El Diario de Hoy)

Pandillas denuncian grupos de exterminio vinculados al FMLN y desinformación por parte de la PNC

Varias medios retomaron en los últimos días un comunicado conjunto que supuestamente las pandillas habían emitido sobre la investigación de la FGR de grupos de exterminio (Diarolatino, El Blog, La Pagina, ITR, etc).
En Siguiente Página no publicamos este tipo de documentos sin antes obtener confirmación de su autenticidad. Hasta este día logramos corroborar que este comunicado realmente proviene de las tres principales pandillas del país. Aquí su texto completo.

Carta a Roque Dalton: ¿Crimen de lesa humanidad?

Estimado Roque:
Me hubiera encantado conocerte. Pero antes de que yo tuviera noción de tu nombre, incluso de tu país, te mataron en uno de estos eventos trágicos de la historia de movimientos revolucionarios que apuestan a la violencia sin tener la madurez ni la responsabilidad que esta decisión exige.

Algunos movimientos revolucionarios lograron adquirir esta madurez, aprendiendo de sus trágicos errores; otros se encerraron en su radicalismo inhumano y su cinismo de poder – y llegaron a producir actos de barbarie, no sólo en Rusia, China, Camboya, Perú y Colombia – también en El Salvador.

Cuando el ERP, en la infancia de su vida clandestina, cometió el estúpido crimen de ejecutarte para resolver un problema de disidencia y disputa de poder, pagó un altísimo precio: se dividió, y casi se abortó su idea de convertirse en una fuerza revolucionaria. Esta crisis hizo madurar al pequeño núcleo de jóvenes decididos a cambiar la historia de su país por la vía de la insurrección. Cuando yo vine al país, en enero del 1981, me encontré en el ERP una organización que había renunciado a la represión totalitaria para imponer en su militancia la unidad, la disciplina y la disposición combativa. Por esto, cuando decidí incorporarme a la guerrilla, sólo lo vi posible en el ERP. No hubiera aguantado las reglas de militancia y obediencia en ninguna de las otras organizaciones que conformaron el FMLN. Ni me hubieran aguantado a mi.

Cuando se hizo visible que la guerra se iba a prolongar muchos años más, miles de combatientes y colaboradores de la guerrilla entraron en duda, en desánimo, en crisis. En este contexto, las FPL (la organización conducida por el hoy presidente de la República) mostró que nada había aprendido de los sangrientos conflictos internos que en 1983 que habían costado la vida a sus dos máximos dirigentes: Mélida Anaya Montes y Cayetano Carpio. En vez de hacerlos madurar, esta sangrienta lucha interna por la verdad revolucionaria y el poder, los hizo más intolerantes, más represivos. Resolvieron la crisis de la prolongación de la guerra ejecutando a más de mil de su propia gente, acusándolos de “traidores”.

El ERP enfrentó la misma crisis, pero la resolvió de otra manera, sin represión, sin ejecuciones. Utilizó el debate como instrumento, y abrió a sus combatientes y bases la opción de retirarse a los refugios en Honduras. Y en vez de debilitarse, se fortaleció.

Vos pagaste con tu vida este proceso doloroso de maduración. Con todo lo que he leído y escuchado de vos, estoy seguro que no estarías de acuerdo con lo que pasa hoy en tu nombre. El crimen que apagó tu vida de poeta y revolucionario no es un “crimen de lesa humanidad”, como ahora reclaman en tu nombre. El tuyo fue un crimen de radicalismo inmaduro. Los crímenes de lesa humanidad, que la comunidad internacional ha decidido perseguir sin límites de tiempo y prescripción: “A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por ‘crimen de lesa humanidad’ cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque: a)  Asesinato; b)  Exterminio…”, dice el Estatuto de Roma.

Contrario a lo que muchos irresponsables alegan, esto no aplica en tu caso. Tu muerte no fue “parte de un ataque generalizado o sistemático” contra los poetas e intelectuales – así como el asesinato de monseñor Romero y de los Jesuitas no lo fue contra la Iglesia Católica. Son crímenes políticos que no tienen justificación, y tal vez tampoco tendrán perdón. Pero no son crímenes de lesa humanidad que hay que penalizar luego de 40 años y a pesar de la amnistía que facilitó la paz. Son tres crímenes entre miles que fueron cometidos por razones políticos – por ambos bandos del conflicto.

Como país hemos logrado un acuerdo muy amplio, profundo y sólido de eliminar de la política la violencia – y otro acuerdo que se plasmó en la amnistía: de no perseguir penalmente los crímenes que se cometieron en el marco de la guerra, para abrir la posibilidad que todos que antes éramos enemigos con ganas de matarnos mutuamente, podamos aportar para construir el país.

No sé si Jorge “Jonás” Meléndez y Joaquín Villalobos tuvieron que ver con tu muerte. Pero sí sé que son parte de la construcción de la paz en El Salvador, igual que muchos ex militares que durante la guerra cometieron crímenes.

Conociéndote de tus libros, creo que vos estás de acuerdo que tu muerte no pesa más que la de cualquier campesino, empresario, alcalde o estudiante asesinado.

Saludos,

(MAS!/El Diario de Hoy)

Carta a los diputados: Pongan el candado para evitar inconstitucionalidades

Estimados legisladores:
Me van a disculpar mis lectores fuera de la Asamblea que hoy voy a tocar un tema que muchos sentirán aburrido. Pero es necesario, porque se espera que este día llegue a plenaria la ratificación de la reforma constitucional para alargar el mandato de diputados, alcaldes y concejos municipales de tres a cinco años.

En general estoy de acuerdo. No para ahorrar dinero, teniendo menos eventos electorales, como muchos alegan a favor de la reforma. Las elecciones son el corazón de la democracia, y no es por ahorrar dinero que podemos tomar la decisión de reducir su frecuencia. Pero hay otros argumentos válidos: Tres años es muy poco tiempo para implementar agendas legislativas y planes de gobierno municipales; y el costo de tener elecciones con tanta frecuencia no se mide en dólares sino en el daño que hace al país que siempre esté en tiempos preelectorales y en campaña proselitista.

Por esto estoy de acuerdo que se alarguen los períodos a cinco años. Siempre cuando de manera consecuente se implementen las reformas electorales y la renovación de los partidos políticos necesarias para tener un parlamento y gobiernos municipales de mayor calidad, transparencia y legitimación democrática. Porque tener una Asamblea y gobiernos municipales como los actuales establecidos por cinco años más bien parece una pesadilla…

Bueno, pero mejorar la calidad de los partidos, de los diputados y de los alcaldes depende, en última instancia, de nosotros, los ciudadanos, la Sociedad Civil, más que de la legislación.

Pero ojo: Ustedes no pueden modificar los períodos legislativos sin al mismo tiempo garantizar que también se modifiquen los períodos por los cuales la Asamblea elige a magistrados de la Corte Suprema, al fiscal general, y a otros titulares de órganos del Estado.

La Sala de lo Constitucional ya sentenció que es inconstitucional que la misma Asamblea elija más de una sola vez los cinco magistrados de la Corte que, según la Constitución, hay que renovar cada 3 años. No puede ser que una Asamblea, con la correlación de fuerzas que tiene, pueda elegir a 10 de los 15 magistrados. Tampoco que una Asamblea elija a un Fiscal General y ella misma lo reelija.

Entonces, sólo pueden modificar los períodos de la Legislatura si también cambian los períodos del mandato de los magistrados y del fiscal general. Si no, alteran de manera peligrosa el orden constitucional y la seguridad jurídica del país.

Lastimosamente, la Asamblea anterior que aprobó la reforma constitucional que ahora les toca a ustedes ratificar, no hizo caso a las voces que señalaron este tema. No incluyeron a la reforma los períodos de magistrados, fiscal general y otros titulares. Típica muestra de negligencia legislativa. O de malas intenciones, quien sabe…

A ustedes ahora les toca reparar este error. Al mismo tiempo que ratifiquen una reforma, tienen que aprobar la otra complementaria, la cual en entonces será ratificada por la Asamblea que elegiremos en 2018. Y en la reforma actual ustedes tienen que incluir una claúsula de transición que garantice que la nueva Asamblea sólo tenga la duración alargada si al no más juramentarse ratifica la reforma la elección de magistrados y del fiscal. Este candado lo tienen que tomar ustedes. Esto no puede depender de la correlación de fuerzas ni de la buena voluntad de la nueva Asamblea.

La reforma que tienen que encaminar es bien simple: el mandato del Fiscal General se alarga de 3 a 5 años; y en vez de que cada 3 años se renueven 5 magistrados, como hoy manda la Constitución, se renovarán 3 magistrados cada 5 años. Cada magistrado sería electo por 15 años, lo que hará más robusta la independencia del máximo tribunal.

En vez de ratificar hoy a la carrera, hagan su tarea bien y aseguren que el orden constitucional no sea alterado.

Saludos,

Postdata: Espero que en la plenaria de hoy ustedes suspendan la ridícula moción de la Comisión Política de censurar un spot de televisión que tematiza el flanco débil de esta Asamblea: la corrupción mediante la contratación de asesores.