Real progressives don't fight

Who owns the progressive future? is the final debate in the series organised by Comment is free and Soundings journal. It will take place in London at Kings Place on December 1 at 7pm 

For many of those who have contributed to this debate, the assumption is that the "progressive future" is there to be fought over by political parties.

I'm not so sure. As Jo Littler wrote in this series last week, grassroots campaigners, NGOs, unions and sociocultural networks bringing individuals together have worked hard to claim a stake in the political landscape. It is crucial that these play a central part in the construction of a more progressive and engaging model of politics.

Such interest groups look set to be increasingly influential as more and more people walk away from traditional politics. Voter turnout is down, membership is falling for the grey parties of British politics, and support for the so-called minor parties has gone from 2% in 1992 to 12% now. We have even seen independents return to parliament for the first time since 1945.

Why? Because the two parties that have traditionally fought for leadership in progressive politics, Labour and the Liberal Democrats, have both lost the ability to inspire. Instead of vision and passion, politics has become an arid game of materialism, deceit and compromise.

Labour has traditionally seen economic growth as the way to raise the incomes of those at the bottom without upsetting those comfortably settled in the middle. It is easier to give people fairer slices if the cake itself is getting bigger. But growing wealth for the British has always depended on exploiting the poor of other countries, first through the empire, more recently through neocolonialism. And growth has come at the expense of our natural resources and quality of life – now to such an extent that our very future is threatened.

Extra money in people's pockets is of little use if we live in a society fractured by high crime or blighted aspirations, or a world in which war, poverty, disease and extremism flourish. Instead of recognising this, New Labour turned to turbo-capitalism: yet more false wealth based on yet more exploitation, both of nature and of people.

More insidiously, New Labour was built on the premise that values had to be sacrificed to political expediency. You might want a fairer world, but if it was a matter of accepting that your allies would torture British subjects, or that bribes were fine if it helped push through a lucrative arms deal, then so be it.

As a result, many people who are passionate about making this world a better place have been put off politics altogether. Their commitment lies outside the political process. Now groups such as Survival International
or Greenpeace or Amnesty International or Médecins Sans Frontièresand many thousands more do fantastic work. They are desperately needed. But I believe that their work will always be incomplete unless the problems that they exist to address are also tackled at source, through politics.

That is why the Greens, though not owning the progressive future, have a growing responsibility for it. We are a party that is actually gaining members, showing that a fresh approach can inspire people to make that leap of faith, and believe that even in politics it is possible to work for the common good.

Because of this, we have more elected members than ever before. And in power, whether it on local councils, in the London Assembly or in the European Parliament, we are proving that we can improve people's lives and prospects without betraying our principles. 

The very idea of "owning" the future, progressive or otherwise, is a reflection of our polarised, winner-takes-all political culture. A competitive game, in which running off with the prizes or beating the opposition is somehow more important that then kind of world that we and our children will have to live in.

The answer must be that the progressive future is owned collectively by all those who believe that we are stronger if we work together, and that together we can make the world a better place.

I believe passionately in progressive politics. But I don't want to own this, I want to share it.

The Gardian

• • Caroline Lucas
  • guardian.co.uk, Monday December 1 2008 16.01 GMT

Dear Sean Penn

You’ve always been one of my favorite actors. How could anybody not admire Sean Penn in Dead men walking, or in Milk, or in All the king’s men?

Let’s make a deal: I’ll never try to be an actor - and you’ll never again try to be a journalist. So I can keep admiring you as an actor and don’t have to worry about you interviewing Latin-American presidents giving them free publicity.

Your piece Conversation with Chávez and Castro published in the latest issue of The Nation is simply embarrassing. So Hugo Chávez spent some quality time with you on Isla Margarita telling you he’s a nice social democrat? How very sweet. Who else did you talk to in Venezuela?

Journalists don’t receive this kind of VIP treatment you received in Venezuela and Cuba. Especially not in these countries. Journalists talk to people other then comandantes and presidents, and that makes them very suspicious to your friends Castro and Chávez.

There is something you are obviously sharing with your friend Hugo: a deeply rooted allergy to criticism. When the paper that gave you the opportunity to write about your trips to Iraq and Iran, the San Francisco Chronicle, published an ironic piece about celebrities like you making a fool of themselves making friends with dictators and operetta presidents, you resigned from the paper. Which probably wasn’t such bad an idea if it meant resigning from journalism al all...

But you just couldn’t resist. Another trip into the fascinating and exclusive world of “revolutionary” leaders in the need of publicity. Writing it all down for The Nation, without even talking to the people in Cuba and Venezuela who think of your friends as the opposite of revolutionaries.

When you resigned from the Chronicle calling it an "increasingly lamebrain paper." Phil Bronstein, the papers Chief Editor, who himself is a veteran foreign correspondent who during the Salvadoran war wrote some of the best and courageous investigative articles about human rights violations by the Salvadoran government, commented: “Sean is a great actor and a great director." Which reads, “he is a lousy reporter anyway”.

I fully subscribe to both of it.

------------------------

Ya que el conversatorio de Sean Penn sale publicado en Siguiente Página, aquí el artículo que hizo renunciar a Sean Penn del Chronicle, pero no del periodismo VIP.


A modest proposal for celebs on the skids
Peter Hartlaub, San Francisco Chronicle, Thursday, January 10, 2008

Getting everyone's attention in Hollywood used to be so much easier.

Poor Britney Spears was hauled away from her home in an ambulance last week, and the event got third billing on the "Today" show - following the Iowa caucus results and the storms in California. You know it's time to fire your publicist when your latest epic meltdown has to chase a few downed power lines in Millbrae.

Maybe she should have had a few drinks at Chateau Marmont with Sudan's President Omar al-Bashir instead. Or spent the afternoon IM-ing Iran President Mahmoud Ahmadinejad. With so many celebrities making asses of themselves these days, D-list actors and has-been pop stars need to get more resourceful. And what could be more controversial than hanging out with the world's most notorious dictators and other authoritarian figures?

As ridiculous as the idea sounds, it's already coming into style.

Naomi Campbell had a flirty interview with Venezuela President Hugo Chavez for a British GQ article that comes out today. At one point the controversial leader and potential ruler-for-life asked her to "touch my muscles." Danny Glover is friends with Chavez, who is reportedly funding two of the San Francisco actor's forthcoming films. Others who have made recent Chavez-related headlines include Oliver Stone, Sean Penn and Barbara Walters, who placed Chavez on her list of the most fascinating people of 2007.

And as authoritarian figures go, Chavez isn't exactly in the Stalin-Mussolini stratosphere (if the world's most iron-fisted rulers were ghostbusters, Chavez would be Ernie Hudson), and yet news of Campbell's meeting with Chavez was reported in the Chicago Tribune, the London Times and scores of other high-profile sources. So just imagine how much press a wannabe starlet or filmmaker in need of a hit could get by playing dominoes with someone who has a secret nuclear program, or who recently outlawed the free press.

Even someone like Lee Majors could get his name back on "Entertainment Tonight" - and probably Al-Jazeera - with a well-timed spa weekend with Libya's Moammar Khadafy. Think a centerfold in Playboy or a fling with that guy who owns "Girls Gone Wild" is going to make your folks angry? Kim Kardashian should try spending a romantic weekend with Zimbabwe's Robert Mugabe. Bonus points for befriending a dictator who wears military fatigues to work. Extra bonus points if he has called George Bush "a donkey" in the past year.

There are a few potential stumbling blocks for celebrities who hang out with despots. Generally, dictators have control of the press and/or have killed all the journalists, making it much harder for the paparazzi to get pictures of you frolicking together on the beach in your bathing suits. And there's always the risk that the dictator has seen your body of work. Even Kim Jong-Il wouldn't let Cuba Gooding Jr. off the plane after "Daddy Day Camp."

Here are a few potential celeb-dictator matchups we can imagine:

Russia President Vladimir Putin and Dolph Lundgren: More than any other leader in history, Putin has the stare and demeanor of a James Bond villain. But when you see him talk, he seems to be channeling Ivan Drago ("If he dies, he dies") from "Rocky IV," so you know he's got to be a big Dolph Lundgren fan. Lundgren, who is actually Swedish, could use the exposure to finally get "Red Scorpion II" green-lighted. And does anyone doubt that Putin has the words "I must break you" tattooed somewhere on his lower back?

North Korea leader Kim Jong-Il and Timothy Dalton: The former Axis of Evil member is a notorious lover of old movies, so there are a lot of good matches for him. He's a big Elizabeth Taylor fan (do we hear wedding bells?) and reportedly likes action movies. The most logical fit for Kim Jong-Il would be Timothy Dalton. The dictator is a big James Bond fan, and Dalton has co-starred in the Fran Drescher movie "Beautician and the Beast" and "Looney Tunes: Back in Action" - two films that Kim no doubt has committed to memory.

Belarus President Alexander Lukashenko and John Cougar Mellencamp: Now that Mellencamp has allowed Chevrolet to use his song "Our Country" as the centerpiece of the advertising campaign for the Silverado truck, hanging out with the deranged-sounding Lukashenko doesn't seem desperate at all. Associating with foreign tyrants might alienate Mellencamp's Middle America fan base, but Lukashenko's extensive background in collective farming and Mellencamp's role in founding Farm Aid will give the pair plenty to talk about. "Rain on the Scarecrow" would make a good national anthem for a totalitarian country.

Sudan President Omar al-Bashir and Pamela Anderson: The problem with Pamela Anderson is that she started out by marrying Tommy Lee - and how's a girl supposed to attract attention after that? Kid Rock looked like Ward Cleaver by comparison, and Anderson's third marriage, to Paris Hilton sex-tape partner Rick Salomon, in October barely made headlines. If she wants anyone to pay attention to marriage No. 4, she has no choice but to marry Sudan's President Omar al-Bashir, who topped a recent Parade magazine list as the world's worst dictator. Either that or get another breast reduction.

All that's left to do now is play matchmaker. Accompanying this article are some of the people named in Parade's World's Worst Dictators list and the celebrities who (should) love them. Add your own selections to the comments section in the Culture Blog at sfgate.com/blogs/culture.

Here are some other strongmen to choose from: Saudi Arabia's King Abdullah; Iran Grand Ayatollah Sayyid Ali KhamEnei; China paramount leader Hu Jintao; Burma head of state Than Shwe.

Moscú vuelve al Caribe

Vuelve Moscú donde solía. Desaparecido el marxismo leninismo como la propia URSS a fin de los años ochenta, quien hoy regresa al Caribe es Rusia. Y aunque no tiene vínculos ideológicos con el comunismo residual de La Habana o el llamado socialismo del siglo XXI de Caracas, no por ello despliega menos una política de gran potencia en el presunto patio trasero de Estados Unidos. No es una nueva guerra fría, pero sí una prenda de realpolitik.

El presidente ruso, Dmitri Medvédev ha aprovechado su asistencia a la cumbre de la APEC en Lima, para visitar con medido tiralíneas político, Perú, Brasil, Venezuela y Cuba; un firme aliado occidental, un líder latinoamericano, y dos Estados de la izquierda radical. La recuperación del status de gran potencia había sido ya política del anterior presidente Vladímir Putin y continúa siéndolo hoy que éste ocupa, nominalmente bajo Medvédev, el cargo de primer ministro.

En Venezuela, el mandatario ruso firmó con el presidente Chávez un acuerdo de cooperación nuclear, que debería culminar en la construcción de una central atómica venezolana, para la producción de energía eléctrica, según asegura el líder bolivariano. Las similitudes con el caso de Irán, de quien Estados Unidos y Occidente temen que persiga la obtención del arma nuclear, son evidentes, aunque Caracas aún no haya iniciado ese camino. Y a ello se suma la celebración de maniobras navales conjuntas en el Caribe. Son unos ejercicios relativamente modestos, menos de 10 buques y unos 2.000 efectivos, pero Medvédev no ignora que para Chávez el único enemigo en lontananza es el vecino Estados Unidos.

La visita a Cuba, donde el ruso se ha entrevistado con el presidente Raúl Castro, pero, sobre todo, ha sido recibido por el paterfamilias Fidel, de quien se ha deshecho en unos elogios que no casan con la imagen que Medvédev quiere dar de gobernante liberal y modernista, ha sido en realidad un reencuentro. En el último año, las relaciones comerciales entre los dos países, que habían caído a cero tras la autovoladura de la Unión Soviética en 1989-1991, han recobrado un buen tono que no deja de consolidarse rápidamente.

Moscú, con el viaje, lo que ha hecho es decir aquí estoy y voy a donde quiero; Chávez se ha servido de ello para sus intereses más locales; y los Castro recuperan, quizá, un viejo aliado, pero sabiendo que ya nada puede volver a ser lo mismo.

Conversations With Chávez and Castro

Soon to be Vice President-elect Joe Biden was rallying the troops: "We can no longer be energy dependent on Saudi Arabia or a Venezuelan dictator." Well, I know what Saudi Arabia is. But having been to Venezuela in 2006, touring slums, mixing with the wealthy opposition and spending days and hours at its president's side, I wondered, without wondering, to whom Senator Biden was referring. Hugo Chávez Frías is the democratically elected president of Venezuela (and by democratically elected I mean that he has repeatedly stood before the voters in internationally sanctioned elections and won large majorities, in a system that, despite flaws and irregularities, has allowed his opponents to defeat him and win office, both in a countrywide referendum last year and in regional elections in November). And Biden's words were the kind of rhetoric that had recently led us into a life-losing and monetarily costly war, which, while toppling a shmuck in Iraq, had also toppled the most dynamic principles upon which the United States was founded, enhanced recruitment for Al Qaeda and deconstructed the US military.

By now, October 2008, I had digested my earlier visits to Venezuela and Cuba and time spent with Chávez and Fidel Castro. I had grown increasingly intolerant of the propaganda. Though Chávez himself has a penchant for rhetoric, never has it been a cause for war. In hopes of demythologizing this "dictator," I decided to pay him another visit. By this time I had come to say to friends in private, "It's true, Chávez may not be a good man. But he may well be a great one."

Among those to whom I said this were historian Douglas Brinkley and Vanity Fair columnist Christopher Hitchens. These two were perfect complements. Brinkley is a notably steady thinker whose historian's code of ethics assures adherence to supremely reasoned evidence. Hitchens, a wily wordsmith, ever too unpredictable for predisposition, is a wild card by any measure who in a talk-show throwaway once referred to Chávez as an "oil-rich clown." Though I believe Hitchens to be as principled as he is brilliant, he can be combative to the point of bullying, as he once was in severe comments made about saintly antiwar activist Cindy Sheehan. Brinkley and Hitchens would balance any perceived bias in my writing. Also, these are a couple of guys I have a lot of fun with and affection for.

So I called Fernando Sulichin, an old friend and well-connected independent film producer from Argentina, and asked that he get them vetted and approved to interview Chávez. In addition, we wanted to fly from Venezuela to Havana, and I asked that Fernando request on our behalf interviews with the Castro brothers, most urgently Raúl, who had taken over the reins of power from an ailing Fidel in February--and who had never given a foreign interview. I had traveled to Cuba in 2005, when I had the good fortune of meeting Fidel, and was eager for an interview with the new president. The phone rang at 2 o'clock the following afternoon. "Mi hermano," Fernando said. "It is done."

Our flight from Houston to Caracas was delayed due to mechanical problems. It was 1 o'clock in the morning, and as we waited, Hitchens paced. "Very rarely does only one thing go wrong," he said. He must have liked the way it sounded, because he said it again. He was God's pessimist. I said, "Hitch, it's gonna be fine. They'll get us another plane, and we'll be there on time." But God's pessimist is actually God's atheistic pessimist. And I would later be reminded of the clarity in his atheism. Something else would indeed go wrong. Well, right and wrong, as you'll find out. Within two hours, we were taking off.

When we landed at Caracas airport, Fernando was there to greet us. He guided us to a private terminal, where we waited for the arrival of President Chávez, who would take us on a stumping tour for gubernatorial candidates on the beautiful Isla Margarita.

We spent the next two days in Chávez's constant company, with many hours of private meetings among the four of us. In the private quarters of the president's plane, I find that on the subject of baseball Chávez's command of English soars. When Douglas asks if the Monroe Doctrine should be abolished, Chávez, wanting to choose his words carefully, reverts to Spanish to detail the nuances of his position against this doctrine, which has justified US intervention in Latin America for almost two centuries. "The Monroe Doctrine has to be broken," he says. "We've been stuck with it for over 200 years. It always gets back to the old confrontation of Monroe versus Bolívar. Jefferson used to say that America should swallow, one by one, the republics of the south. The country where you were born was based on an imperialistic attitude."

Venezuelan intelligence tells him that the Pentagon has plans for invading his country. "I know they are thinking about invading Venezuela," Chávez says. It seems he sees killing the Monroe Doctrine as a yardstick for his destiny. "Nobody again can come here and export our natural resources." Is he concerned about the US reaction to his bold statements about the Monroe Doctrine? He quotes Uruguayan freedom fighter José Gervasio Artigas: "With the truth, I don't offend or fear."

Hitchens sits quietly, taking notes throughout the conversation. Chávez recognizes a flicker of skepticism in his eye. "CREES-to-fer, ask me a question. Ask me the hardest question." They share a smile. Hitchens asks, "What's the difference between you and Fidel?" Chávez says, "Fidel is a communist. I am not. I am a social democrat. Fidel is a Marxist-Leninist. I am not. Fidel is an atheist. I am not. One day we discussed God and Christ. I told Castro, I am a Christian. I believe in the Social Gospels of Christ. He doesn't. Just doesn't. More than once, Castro told me that Venezuela is not Cuba, and we are not in the 1960s.

"You see," Chávez says, "Venezuela must have democratic socialism. Castro has been a teacher for me. A master. Not on ideology but on strategy." Perhaps ironically, John F. Kennedy is Chávez's favorite US president. "I was a boy," he says. "Kennedy was the driving force of reform in America." Surprised by Chávez's affinity for Kennedy, Hitch chimes in, referring to Kennedy's counter-Cuba economic plan for Latin America: "The Alliance for Progress was a good thing?" "Yes," says Chávez. "The Alliance for Progress was a political proposal to improve conditions. It was aimed at lowering the social difference between cultures."

Conversation among the four of us continues on buses, at rallies and at dedications throughout Isla Margarita. Chávez is tireless. He addresses every new group for hours on end under a blistering sun. At most he'll sleep four hours at night, spending the first hour of his morning reading news of the world. And once he's on his feet, he's unstoppable despite heat, humidity and the two layers of revolutionary red shirts he wears.

I had three primary motivations for this trip: to include the voices of Brinkley and Hitchens, to deepen my understanding of Chávez and Venezuela and excite my writing hand, and to enlist Chávez's support in encouraging the Castro brothers to meet with the three of us in Havana. While my understanding through Fernando was that this third piece of the puzzle had been approved and confirmed, somewhere in the cultural, language and telephonic exchanges there had been a misunderstanding. Meanwhile, CBS News was expecting a report from Brinkley, Vanity Fair was expecting one from Hitchens and I was writing on behalf of The Nation.

On our third day in Venezuela, we thanked President Chávez for his time, the four of us standing among security personnel and press at the Santiago Marino Airport on Isla Margarita. Brinkley had a final question, and so did I. "Mr. President," he said, "if Barack Obama is elected president of the United States, would you accept an invitation to fly to Washington and meet with him?" Chávez immediately answered, "Yes."

When it was my turn, I said, "Mr. President, it is very important for us to meet with the Castros. It is impossible to tell the story of Venezuela without including Cuba--and impossible to tell the story of Cuba without the Castros." Chávez promised us that he would call President Castro the moment he got on his plane and ask on our behalf but warned us that it was unlikely big brother Fidel would be able to respond so quickly, as he was doing a lot of writing and reflecting these days, not seeing a lot of people. He could make no promises about Raúl either. Chávez boarded his plane, and we watched him fly away.

The next morning we took off for Havana. Full disclosure: we were loaned an airplane through the Venezuelan Ministry of Energy and Petroleum. If someone wants to refer to that as a payoff, be my guest. But when you read the next report from a journalist flying on Air Force One, or hopping on board a US military transport plane, be so kind as to dismiss that article as well. We appreciated the ride in all its luxury, but our reporting remains uninfluenced.

Sigue en http://www.thenation.com/doc/20081215/penn/2

The Nation (Notas de los viajes de Sean Penn a Cuba y Venezuela)

Carta a mis amigos

Siempre me pregunté qué posición habría asumido si durante la época de la revolución yo hubiera sido una adulta y no la niña que era: si habría estado en el grupo de sus más fervientes defensores o de sus más acérrimos críticos, o si habría tratado de balancear ambas posiciones para reconocer sus legítimos propósitos sin caer en la ceguera de considerarla perfecta. Al final de cuentas, ningún proyecto humano lo es.

Creo que opté por este último camino, a pesar de mi corta edad y sin duda por influencias de mi familia. Solo así se explica que ante mis argumentos sobre diferentes medidas en la revolución, mis amigos sandinistas me consideraran “Contra” y que mis amigos opositores me consideraran sandinista.

Después vinieron los 16 años de gobierno neoliberal y en ellos ya como joven profesional me chocó muchísimo la falta de una perspectiva de equidad social en las políticas gubernamentales, y la abusiva corrupción de muchos funcionarios públicos y líderes políticos, incluyendo a un expresidente.

Así, reconozco que se profundizó un abismo profundo entre las oportunidades de un grupo reducido de nicaragüenses entre los que me cuento y, una amplia mayoría. Y definitivamente, parte de la violencia de los últimos días se explica por la instrumentalización de las aspiraciones y necesidades truncas de muchos de ellos y, las cuales, como sociedad no debemos obviar.

En esta última década hubo, sin embargo, otra cosa que ahora, me doy cuenta, aprendí a valorar inmensamente: el ejercicio de los derechos y libertades cívicas y políticas. El derecho a la libre expresión, a la libre movilización, a la organización, y por supuesto a la integridad de tu persona y tus bienes. No me había percatado de lo mucho que me acostumbré a vivir con ellas y lo mucho que las valoro, hasta que en virtud de los últimos acontecimientos he sentido un atropello, una indignación, una tristeza, una impotencia y una furia innombrables; sentimientos que se multiplican al infinito cuando pienso en el futuro de mi hijo de seis años.

No me considero parte de la derecha en su sentido tradicional. Al menos en mis pensamientos y en mis acciones he tratado de reivindicar los principios de igualdad y necesaria intervención del Estado, que se supone caracterizan la postura contraria. Tampoco me considero oligarca a pesar de mi apellido y color de piel, y me siento profundamente antiimperialista, de donde sea que provengan los imperios. Así que no hay razones para que me vayan a tachar de ser parte de la “confabulación internacional” contra el actual gobierno, si me atrevo a criticar los métodos, los argumentos y sobre todo las motivaciones que han estado detrás de los acontecimientos de los últimos días.

¿Días, dije? Perdón, en realidad son años. Porque el desagarro de la institucionalidad y el ultraje contra los derechos humanos viene cocinándose desde hace rato, en la complicidad del pacto entre dos fuerzas políticas, que hace rato dejaron de representar los valores que sus declaratorias de principios exhiben cual triste papel mojado.

Hay dos imágenes que retumban en mi cabeza. La una es de una familia compuesta por la madre, el padre y tres niños pequeños. Los varones sin camisa, en chinela de gancho, envueltos en la bandera rojinegra, caminando en las oscuras calles de Managua, tres o cuatro días después de las elecciones presidenciales de 2006, dirigiéndose silenciosos hacia la plaza, para celebrar, lo que sin duda para ellos era el advenimiento de un nuevo futuro, una esperanza de cambio.

La otra, es la de una señora con la cabeza ensangrentada, llegando el martes pasado al punto de concentración de la marcha “contra el fraude”, después de haber enfrentado a un grupo de amorosos simpatizantes del partido en el gobierno y explicando, con mucha serenidad, cómo tenía el derecho de reclamar contra lo que consideraba era un atropello a sus derechos. Ambos somos nosotros, ambos somos Nicaragua. Ambos representan dos valores que han sido parte de las luchas colectivas en la historia de la humanidad, que le han costado muchos muertos a las familias nicaragüenses y que no tienen por qué ser irreconciliables: la libertad política y la justicia social. Y sobre todo que deben tener como centro la libertad individual.

A mis amigos que me consideraban contra, a mis amigos que me consideraban sandinista, les pido que reflexionemos y que actuemos en consecuencia. Que donde sea que se encuentran ocupando el cargo o posición que sea; repudiemos las falsas polarizaciones, dejemos de venerar a los caudillos, seamos tolerantes a la crítica, pero que critiquemos con firmeza los abusos, venzamos el miedo, respetemos los derechos de los demás, y sobre todo, trabajemos juntos por hacer de Nicaragua un espacio donde tengamos cabida todos.

(El Nuevo Diario, Managua)

El momento de Caracas

Entre todos los triunfos obtenidos por la alternativa democrática en las elecciones del pasado 23 de noviembre hay uno, el de Antonio Ledezma en la Alcaldía Metropolitana, que además de representar la más fuerte sorpresa recibida por la arrogancia cívico-militar que nos gobierna opera como el premio mayor que redondea lo que podría convertirse, si se actúa correctamente, en el proceso de "recuperación de Caracas para las fuerzas de la esperanza". Ya es una proeza histórica que Carlos Ocariz haya derrotado al chavismo en el municipio Sucre, y Henrique Capriles Radonski en el estado Miranda, y que los sectores democráticos hayan ratificado su presencia en Chacao, El Hatillo y Baruta, pero que Antonio Ledezma lo haya hecho en la Alcaldía Metropolitana abre, sin duda, las puertas para iniciar el proceso de renovación de una de las capitales más degradadas, enfermas y abandonadas a su suerte de toda la América Latina. Se trata de una oportunidad de oro que no podemos perder. ¿Por qué tanto entusiasmo? En primer lugar porque la creación de la Alcaldía Metropolitana fue una gran oportunidad para dotar a Caracas del cerebro, el corazón y la visión integral y de futuro de las que -para su infortunio- ha carecido desde hace ya varias décadas. Lamentablemente las únicas dos personas que hasta ahora la han dirigido, los periodistas Alfredo Peña y Juan Barreto, ambos electos con el aval de Hugo Chávez, no entendieron la dignidad del cargo que ocupaban ni la extraordinaria oportunidad que tenían en sus manos de dirigir -como Mockus en Bogotá o Fajardo en Medellín- un generoso proceso de renacimiento de la ciudad que les correspondió gobernar. Hipnotizados por el conflicto político Chávez sí-Chávez no, ambos dilapidaron sus cuatro años de gobierno haciendo obras menores, instalando retratos de sus peculiares rostros en cuanta ambulancia o carro de bomberos echaban a la calle o haciendo jornadas populistas de salud en los barrios pobres. Profundamente confundidos, actuaron como si fueran unos alcaldes más y se desentendieron de las responsabilidades más importantes del alcalde metropolitano: coordinar las energías de la ciudad para que ésta pueda resolver de manera integral sus problemas y dirigir el diseño colectivo de un plan de vuelo -de un itinerario claro- para orientar su futuro. Se dedicaron a remar, cuando en realidad su deber era conducir el esfuerzo colectivo para fijar el rumbo de manera que todos los actores de la ciudad remaran juntos en la misma dirección. Ahora la mesa está servida otra vez. Los nuevos gobernantes, y especialmente el alcalde metropolitano, tienen en el fracaso de los alcaldes chavistas un espejo dónde mirarse, y en los aciertos de Bogotá, Barcelona, Glasgow, Bilbao, Curitiba, Berlín y Quito una muy buena guía. Por lo menos cinco características comunes tienen sus gobiernos exitosos. Una, haber tenido un líder, generalmente un alcalde, que se compromete de manera decisiva con la idea de que la ciudad se puede cambiar y coloca toda su voluntad política al servicio de esa idea. Dos, haber entendido que para hacerlo es indispensable tener una visión integral y de largo plazo sobre el destino de la ciudad, sus vocaciones y la resolución de sus más grandes dificultades. Tres, haber convencido y entusiasmado a la población de que el cambio, empezando por el de cada persona, era posible y que su participación era decisiva. Cuatro, haber hecho una alianza con el mundo académico, intelectual y empresarial para aprovechar al máximo sus conocimientos, técnicas y estrategias, y ponerlas al servicio de la renovación urbana. Y cinco, haber gobernado para toda la ciudad y todos los ciudadanos de manera de hacer cumplir sus derechos, incluyendo el derecho a la ciudad, sin exclusiones de ningún tipo. No va a ser fácil. El centralismo, el presidencialismo y la concentración de poder del proyecto de Hugo Chávez tratarán de impedir el renacimiento de Caracas. Pero no intentarlo o hacerlo mal traería consigo el peor castigo que podamos recibir: el retorno del ruralismo al gobierno de la ciudad. Es el momento de Caracas. Los ciudadanos debemos vigilarlo. (El Nacional, Caracas)

Populismo de derecha versus populismo de izquierda

Estas son las elecciones del empleo, dijo alguien. Suena bien. Acaso no ha señalado el PNUD, en su último informe sobre el desarrollo en El Salvador, que el empleo es la clave. Entonces, hablar del empleo es políticamente correcto... Felicitaciones a los candidatos.

El tema empleo puede ser muy de moda, en sintonía con lo políticamente correcto y con lo que la gente espera escuchar - pero esto no da sentido a lo que dicen los candidatos sobre el empleo. Ninguno. Adoptan el empleo como discurso, pero lo que dicen no tiene sentido, ni económico ni común. Ni ‘sentido humano’, porque juega con las angustias de la gente.

Rodrigo Ávila promete crear 250 mil empleos. No sé en qué país vive y pretende gobernar. Donde sobrevivimos los mortales, hay una ola de despidos. Las empresas ya han realizado los primeros despidos para prepararse a los dos años duros que vienen y para preservar los demás empleos. Las empresas grandes preparan despidos masivos para la marcha cuesta arriba. En vez de hablar de un pacto nacional para defender y proteger el empleo, con sacrificios de todos los sectores y con apoyo del Estado, Ávila promete un cuarto de millón de empleos nuevos. No es que no haya recibido advertencias. Los mejores economistas del país se le han dada asesoría gratis, pero muy seria: Ya estamos perdiendo empleo, y el primer paso indispensable para la solución es reconocer el problema, su carácter y su gravedad. Le han urgido enfocar en la defensa del empleo, y a empezar a negociar pactos con la empresa privada para lograrlo.

Es cierto, siempre hay que crear nuevos empleos, es parte de una estrategia de defender el empleo. Hay sectores de la economía donde es hasta necesario perder empleos, y hay que impulsar nuevas actividades para compensar. Pero hablar de crear empleos fuera del contexto de una estrategia de defensa del empleo es simplemente irresponsable. De todos modos, no funciona como estratagema electoral, porque nadie lo cree.

El discurso de ARENA -un presidente que sigue diciendo que todo está bien en la economía del país de las maravillas; un candidato que promete un cuarto de millón de puestos de trabajo nuevos, su compañero de fórmula que promete aumento de salario mínimo- es tan burdo que el FMLN y su candidato, si no fueran tan cegados ideológicamente, fácilmente lo podrían desarmar. Por suerte de ARENA, sus contrincantes tampoco viven en el país de la realidad, sin en el país de su himno adoptado de las casas de cartón. En este país donde viven el FMLN y su candidato, en veinte años no ha habido ni crecimiento, ni han mejorado las condiciones de vida, ni se han creado empleos. Esto es lo que está diciendo el candidato: ARENA en 20 años no ha creado empleo, sino desempleo.

Esto es tan falso como la promesa de Ávila de crear 250 mil empleos. Decir que en El Salvador no se han creado empleos en veinte años sólo se le puede ocurrir a alguien con la vista tan nublada por resentimientos y prejuicios ideológicos que ya no logra ver la realidad. Alguien incapaz de ver logros en el período antes de llegar él para salvar El Salvador, porque significaría reconocerle méritos a sus adversarios ideológicos. Por tanto, es alguien que como presidente sería incapaz de identificar dónde hay que dar continuidad a las estrategias y políticas que han sido exitosas.

A esta altura ya está claro que ni la pareja Ávila-Zablah ni la pareja Funes-Sánchez Cerén van a someter a discusión del electorado las estrategias, los pactos y los sacrificios indispensables para diseñar y consensuar una política de defensa del empleo y para adecuar el rol que tiene que asumir el Estado.

Es preciso que en este debate asuman su responsabilidad los académicos, los forjadores de la opinión pública, los empresarios, los dirigentes de la sociedad civil. El asunto del empleo y del modelo de desarrollo y crecimiento es demasiado importante para dejarlo a los populistas de derecha y izquierda que continúan secuestrando el sistema político partidario.

(El Diario de Hoy, Observador Electoral)

Hugo pulverizado

Las estimaciones de los analistas, tanto del lado del oficialismo como de la oposición, fueron atinadas en la mayoría de los casos, como se comprobó luego del primer boletín del CNE. Pero del lado de los voceros del Gobierno, empezando por el Presidente, sólo se gritaron durante la campaña mentiras y exageraciones sobre la gran victoria que obtendría el PSUV en estos comicios regionales y municipales.

"Los vamos a pulverizar", chillaba a cada rato el Presidente refiriéndose a la oposición, y para risas y mamaderas de gallo de los venezolanos, apenas pudo pulverizar a sus antiguos aliados civiles y compinches militares. De manera que aquí cabe muy bien el refrán de que la culpa no es del ciego sino de quien le da el garrote. Y el garrote lo entregaba bien engrasado el propio Chávez.

Estas gobernaciones "rescatadas" de manos de los mentados "traidores al chavismo" no constituían ni habían constituido en el pasado territorios de la oposición, ni mucho menos. En todo caso, tanto Sucre como Aragua se trataba de dos gobernadores regionales cuyos liderazgos y mandatos eran anteriores a la llegada del chavismo al poder. Cuando Chávez inventó la trampa de "relegitimarse" para así prolongar indebidamente su tiempo en la presidencia, tuvo que permitir la reelección de todos los gobernadores, y así se hizo.

Desde ese momento se dio inicio a una alianza política que se mantuvo por años, y que sólo se rompió cuando Chávez les quiso pasar militarmente la aplanadora a la hora de escoger a sus dos candidatos. Ahí no hubo consulta alguna. Ni Didalco Bolívar ni Ramón Martínez aspiraban a la reelección, de manera que en Aragua y en Sucre ganaron los candidatos más apreciados por los votantes, como era lógico, y los venezolanos hoy deben respetar ese criterio mayoritario. Entonces, ¿quién pulverizó a quién? Quizás, a lo mejor, o tal vez, se pulverizaron entre ellos.

Pero el Presidente de la República no impidió que la oposición pulverizara a Diosdado Cabello, el hombre que le cargaba el maletín a Chávez y lo esperaba, pacientemente, en la parte de afuera de las reuniones mientras Chávez cuadraba alianzas con la oligarquía. Como para que no hubiera testigo militar de sus trapisondas. A su hombre de confianza no le bastó el paraguas presidencial y le llovieron tantos votos en contra que provocaron un deslave en el corazoncito de Hugo. Ojitos lindos se volvió ojitos feos.

Y en Petare ahora resulta que los votos de la clase media son venenosos, le hacen daño a la revolución bolivariana, no tienen el equivalente real e igualitario respecto a los otros votos de los venezolanos. Según el "demócrata" Hugo Chávez, sólo su gente "sabe votar", y el resto del país sufraga a tientas y a locas, guiado por las malas influencias de los medios de comunicación, de la CIA o de la oligarquía y los terratenientes. ¿Y cuantos terratenientes hay en Petare? ¿Y cuantos ladrones y corruptos hay en el PSUV y en Pdvsa? Sería bueno saberlo.

Del diccionario de la barbarie

Al sólo colapsar la dictadura nazi en 1945, tres escritores alemanes comenzaron a publicar una serie de artículos que luego salieron como libro bajo el título “Aus dem Wörterbuch des Unmenschen” (Del diccionario de la barbarie). Este libro cambió para siempre la manera como los alemanes usamos y entendemos nuestro idioma, creando conciencia de que ciertas palabras o expresiones son reflejo y cómplice de la tiranía y de la barbarie.

Hasta la fecha no puedo usar el término alemán ‘Volk’, que en español significa ‘pueblo’, por el uso que Hitler y sus nazis han hecho de este término, llenándolo con contenidos nacionalistas, racistas y excluyentes. Lo mismo pasa con las palabras alemanas ‘Vaterland’ (patria) o ‘Heimat’ (terruño, tierra natal). No tengo el mismo problema cuando hablo o escribo en español o inglés. Sea cual sea el idioma empleado, siempre tendré cuidado con concepciones como ‘la patria’, ‘el pueblo’, pero hablando alemán hay palabras vetadas. El otro día estuve traduciendo del español al alemán un artículo mío. En el original, no me costó usar términos como ‘dirigente’ o ‘líder’ – pero cómo iba a decir en alemán ‘Führer’, que fue el título que llevó Adolf Hitler y que expresa, para siempre, la concepción reaccionaria y totalitaria del liderazgo político. Tuve que usar el anglicismo ‘leader’, porque el alemán, hasta la fecha, no ha generado un término nuevo e insospechoso.

Que yo sepa, nadie ha hecho una versión ampliada de este diccionario de la barbarie, incorporando la palabras claves de barbarie estalinista. Un colega alemán, Josef Joffe, escribió en el semanario Die Zeit sobre este vacío. Llama la atención Joffe que el término ‘Abweichung’ (desviación) y ‘Verrat’ (traición) siguen en uso en las discusiones de la izquierda alemana de hoy, como si bajo este término no se hubieran decretado las ejecuciones de miles de disidentes.

Tiene razón Josef Joffe. Hay que señalar y vetar ciertas palabras y las concepciones autoritarias que en ellas se expresan. Si no excluimos de los debates términos como ‘traidor’, ‘infiltrado’, ‘vendepatria’ y todas las variaciones de estos conceptos que están de moda en ciertos movimientos de izquierda en Venezuela, Nicaragua y El Salvador, no podemos estar seguros de no ver traidores muertos o encarcelados. Son palabras de exclusión, de amenaza, de violencia. Hay que incluirlos en el diccionario de la barbarie.

Basta leer los testimonios sobre la matanza de ‘infiltrados’ que tuvo lugar entre 1996 y 1990 al interior de una de las organizaciones guerrilleras de El Salvador, las FPL comandados por los actuales dirigentes máximos del FMLN, para entender que no estamos hablando de algo hipotético ni de algo de nuestra prehistoria. Los testigos reportan que unos mil combatientes y colaboradores fueren torturados y ejecutados por sus propios ‘dirigentes’, bajo la acusación de ‘desviación’, ‘infiltración’ y ‘colaboración con el enemigo.’

Basta escuchar las respuestas que del seno del FMLN y en sus órganos de difusión están recibiendo estos testigos y los que han recopilado sus testimonios, para darse cuenta que el lenguaje no han cambiado, los conceptos no han cambiado, la intolerancia no ha cambiado, la incapacidad de ver a disidentes sin pensar en traidores no ha cambiado.

Quiero recomendar -más bien urgir- a mis lectores buscar y leer el libro “Grandeza y miseria en una guerrilla” de Geovani Galeas y Berne Ayalá, que contiene los mencionados testimonios. Para los que hemos participado en el movimiento guerrillero es lectura obligada. Para asumir con dignidad y orgullo nuestro papel en la transformación del país, tenemos que enfrentar la verdad. Toda la verdad, no sólo la que nos conviene.

At last, the party of social justice has woken up

The New Labour era is over - welcome to social democracy. Following in Obama's footsteps, it is suddenly safe to tax the rich and spend to protect jobs. Keynes and Roosevelt are the world's spirit guides through this crisis, because in a crisis social democracy is what works. Yesterday that faith allowed Labour to shed its disguise and follow its nature in a £20bn shower of spending. Yesterday saw the Conservatives strip off their sheep's clothing too, as George Osborne tore into the "unexploded tax bombshell" with gusto, merrily defending the aspirations of the wealthy. Now we can see both parties naked as nature intended, and at last comfortable in their own skins.

Symbolism is everything in the volatile irrationality of these times. When markets zigzag between exuberance and despair, confidence is the only currency. The language, the mirage, the smoke and mirrors, it all matters as much as the substance. No one alive has ever lived through such a crisis or faced the danger of a slump so deep, so if enough people say that the right thing was done yesterday, then it was. The stock market rewarded Alistair Darling with the biggest ever one-day rise - so for now, it worked.

For years New Labour has forgotten about the power of symbolism. As wealth at the top soared, Tony Blair and Gordon Brown had no word of reproof for gross greed and excess. Relaxed about the filthy rich, they "celebrated" vast salaries that spilled over to contaminate the public sector too. On Labour's watch the top 10% consumed nearly a third of national earnings and 54% of personal wealth. This comes too late to check the bonus culture that wrecked the economy, but better late than never. The words are spoken: "Those who have done best in the last decade will pay more" - an average of £3,168 more for earners over £140,000 in 2011.

And the sky has not fallen in after all. On the contrary, some sense of the rightness of things begins to be restored. Of course the mega-rich should pay a fairer share of tax. Of course low earners deserve a fairer share of rewards - the cleaners, caterers and carers who earn too little to keep their families above the poverty line - though they didn't get it this time.

In poll after poll, from British Social Attitudes to the Guardian ICM, three-quarters of voters say that the income gap is too wide. The Sun tries a feeble jab at Gordon Brown for "turning his back on wealth creators" - but it lacks conviction. Odd how it has taken near calamity to shake Labour from its craven fear of the hyper-rich. The Tories and their press, who inhabit a world where "everyone" earns over £100,000, forget at their peril what "ordinary" really is: only 2% of taxpayers earn more than £100,000 a year. Only 1.3% earn more than £150,000.

High earners are always in denial about how exceptional they are, while Labour over the years has colluded by failing to tell the true story about the distribution of wealth and earnings. Here is a reminder of the shape of national incomes now: only 10% of people earn more than £40,000, to reach the top tax bracket. Half the working population earns under £23,000. A couple need £11,000 to rise above the poverty threshold - and over a fifth of people fall below, with a third of children born poor.

So now let's hear Labour remind itself and all other opinion formers how little most people have shared in the boom. Labour doesn't need the votes of the top 2% so long as the other 98% see fairness done - but Labour does need to get the facts across, as most people are woefully ignorant of where they stand on the earnings scale. The richest 2% will protest because they think their earnings are ordinary, refusing to believe most people earn so little. Sadly, even the poor think they are nearer the middle than they are.

But don't imagine Britain has become Sweden overnight, for this was less redistributive than the symbolism suggests. Alistair Darling had promised "help to every household" - and that's what his VAT cut did. But was it wise and necessary - or even populist? This money would be better spent on the poorest children and pensioners, instead of scattered thin and wide. Out there in the high street - where economists rarely venture - shop windows offer discounts of 20% and 30%, so what chance of a mad rush for 2.5% off VAT? Will people notice? £12.5bn is a huge sum to squander without provable results when it is just not true that every household needs help. Even if unemployment reaches 3 million, that still leaves 90% in secure jobs. Most people will suffer not at all in this recession: on the contrary they will do well as prices fall and the real value of their earnings rises. Though the VAT cut may ease the climate of fear when fear itself is the risk.

Some of that great VAT cut should have paid instead the £3bn in child tax credits that would have seen Labour hit its child poverty target, raising half of all poor children over the line. Oddly, Darling promised to set that pledge in law instead of giving the money to fulfil it. The Institute for Fiscal Studies says there will now be no extra children lifted above the poverty line in 2010-11 and the target will be missed. What a missed political chance to challenge the Tories on their compassion. Sadly, the VAT cut will help the poorest least: apart from in their energy bills, they spend least on non-food items while the big spenders get most benefit. The IFS says the VAT cut will only spur the buying of the "most expensive, infrequent items" like white goods and furniture.

Good news is capital spending of £3bn dragged forward to create jobs. Good news too is extra spending on helping people find work. Help for small businesses that employ 60% of the workforce is just what was needed. Here is a plethora of good measures, but a huge gamble. Will this send the economy upwards by halfway through next year? Darling risked his reputation in that prediction. Will he be able to prove Labour's action made the difference and all this spending saved the day?

But whatever the details and the fine print, history will judge yesterday was the turning point when Labour unfurled its old battle banner for social justice and the Conservatives chose to ride full tilt against it. There is danger for both in abandoning their centre-ground hug of death - but now there is real choice for voters.

(The Guardian, London)

El discurso del marero y la fuerza de la razón

El peor error que podemos cometer los nicaragüenses que aspiramos a una paz con justicia y libertad es tratar de combatir la violencia con más violencia. A la violencia discursiva del gobierno de Daniel Ortega hay que responder con la fuerza de la razón y con un discurso que se nutra del drama de los que viven en la miseria y que proyecte sus justas ambiciones. Ese discurso debe distinguir entre la mara gobernante y la población que esa pandilla controla.

La disputa de las calles es una idea que se enmarca dentro de la lógica marera de los que nos gobiernan. a los que siguen a Daniel Ortega hay que disputarles la conciencia. y eso hay que hacerlo armados con la verdad.

Andrés Pérez-Baltodano

Toronto. “Si el comandante Daniel Ortega dispusiera llamar a las calles no quedaría piedra sobre piedra sobre este país y sobre ninguna emisora y sobre ningún canal, de este país, gracias a Dios no lo ha hecho”, afirmó el Procurador General de la República, Hernán Estrada hace dos semanas, invitándonos a agradecer la “generosidad” del presidente Daniel Ortega.

Es difícil articular una crítica contra una declaración como la anterior, sin descender a los niveles de oscurantismo y torpeza que en ella se reflejan; o bien, sin terminar dignificando al que la hizo. La respuesta que merece Estrada solamente puede articularse en palabras que no son publicables y que contribuirían a nuestro embrutecimiento. Por otra parte, responder a una aberración haciendo uso de un lenguaje razonable, es darle forma a la amorfia y elevar el nivel de personas que merecen vivir a la altura de sus palabras.

Frente a una encrucijada como esta, es preciso recurrir a la palabra iluminada de nuestros mayores. En un pequeño libro que me regaló Pablo Antonio Cuadra al final de una inolvidable conversación a finales de los 1980s, encontré lo que buscaba. En ese libro, El hombre: un Dios en exilio, editado por Pedro Xavier Solís, PAC dice algo que adquiere relevancia frente a las declaraciones de Hernán Estrada en los momentos de dictadura que vivimos: “Lo peor de una tiranía no es el tirano —que trata de ser más—sino los serviles —que tratan de ser menos—”.

Las palabras crean la realidad

Estrada es apenas una de las voces del coro de violencia discursiva que dirigen Daniel Ortega y Rosario Murillo. La responsabilidad de esta pareja puede constatarse en el portal informativo de la Presidencia de la República (http://www.presidencia.gob.ni/). En ese espacio virtual se puede observar, por ejemplo, la venenosa violencia verbal descargada contra la brillante feminista Sofía Montenegro por un gobierno que en ese mismo espacio insiste en llamarse “de Reconciliación y Unidad Nacional”.

En el mismo portal puede leerse el discurso de celebración del 29 aniversario del “Repliegue” en el que Daniel Ortega, en declaraciones aún más bárbaras que las de Estrada, amenazó a los ciudadanos nicaragüenses que lo adversan con palabras propias de un faraón enardecido: “Donde nos busquen nuestros enemigos, allí nos van a encontrar; donde nos busquen los vendepatria, allí nos van a encontrar; donde nos busquen los traidores, allí nos van a encontrar; donde nos busquen los financiados por la Embajada yanqui, allí nos van a encontrar, dispuestos, como decía nuestro gran poeta Rubén Darío, a levantar el acero de guerra o el olivo de la paz”.

El acero de la guerra puede materializarse porque las palabras construyen la realidad. Ellas condicionan nuestra existencia y organizan el “sentido común” dentro del que articulamos nuestras definiciones de lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto, lo moral y lo inmoral. Esas definiciones, cuando se consolidan en el imaginario colectivo de la sociedad, legitiman el sentido de lo que queremos hacer.

Las palabras de Martín Luther King, las de Gandhi y las de Sandino, para citar algunos ejemplos, fueron cinceles que moldearon el sentido y la realidad de sus países y del mundo. Igual cosa puede decirse, desafortunadamente, de las palabras de Adolfo Hitler.

La demonización discursiva del pueblo judío fue el preámbulo del Holocausto. Antes de las cámaras de gases y los hornos de Auschwitz, el discurso de Hitler y sus serviles se encargó de deshumanizar a los seis millones de personas que perecieron en los campos de concentración de la Alemania Nazi.

La masacre de casi un millón de Tutsis en 1994 en Rwanda, también tuvo como preludio la deshumanización de ese grupo por parte de los líderes Hutus. Tanto la prensa escrita como la radio fueron utilizadas para ese propósito mucho tiempo antes de la masacre.

En el Tribunal Internacional Penal para Rwanda, creado en noviembre de 1994 para investigar el genocidio, se mostraron numerosas evidencias que muestran como la violencia discursiva fue la antesala de la violencia física perpetrada por las milicias Hutu en contra de la población Tutsi. Una de esas evidencias —por la coincidencia que muestra con el discurso del gobierno de Daniel Ortega—, nos obliga a contemplar lo que podría suceder el día de mañana en Nicaragua.

Haciendo uso de una lógica de continuidad “revolucionaria”, parecida a las que utiliza Ortega para justificar su violencia, el gobierno de Juvenal Habyarimana controlado por los Hutus distribuyó en 1992 (dos años antes de la masacre), una papeleta en la que aparecía el dibujo de un amenazante machete. En esa misma papeleta se preguntaba: “¿Qué debemos hacer para completar la revolución que iniciamos en 1959?” La “revolución” en referencia había sido, en realidad, otra masacre en la que perdieron la vida miles de Tutsis.

La furia discursiva desatada por el gobierno de Daniel Ortega contra la oposición nicaragüense anuncia nuevas tragedias. Lo saben los que nos gobiernan. Algunos de ellos hasta lo gritan envalentonados. Edén Pastora, funcionario del gobierno de Ortega, declaró recientemente, después de que su residencia fuese apedreada por personas contaminadas por el veneno de la violencia, que después de ese incidente se sentía autorizado a matar:

“Con esta acción”, dijo Pastora refiriéndose al ataque del que fue víctima, “me están autorizando a que, al que venga a joder, lo mato. Al que vuelva a venir aquí le disparo. Apuntalo”, sentenció, dirigiéndose al periodista que lo entrevistaba frente a su casa.

Los rostros de las rotondas

El peor error que podemos cometer los nicaragüenses que aspiramos a una paz con justicia y libertad es tratar de combatir la violencia con más violencia. A la violencia discursiva del gobierno de Daniel Ortega hay que responder con la fuerza de la razón y con un discurso que, como señalaba hace una semana, recoja las necesidades del pueblo y sus preocupaciones; un discurso que se nutra del drama de los que viven en la miseria y que proyecte sus justas ambiciones.

Ese discurso debe distinguir entre la mara gobernante y la población que esa pandilla controla. Más aún, debe ser capaz de reconocer la humanidad que se esconde en cada tira-morteros y en cada una de esas personas que hoy blanden sus machetes en las calles de Managua.

Esos rostros sudados que insultan y amenazan no son los rostros de la corrupción. Esos no son los rostros henchidos de los que viajan en aviones privados y poseen mansiones mal habidas dentro y fuera del país. Esos nicaragüenses son —démonos cuenta antes de que sea demasiado tarde—, los instrumentos de un gobierno que aprovechándose de la miseria de nuestro pueblo, les ofrece pan a cambio de su dignidad.

A esos nicaragüenses no hay que disputarles las calles. La disputa de las calles es una idea que se enmarca dentro de la lógica marera de los que nos gobiernan. La calle es para ellos, la representación de la Nicaragua-barrio que el Estado Mara trata de controlar, bajo la premisa de que el control territorial les otorga el derecho de posesión y control de todo aquello —bienes y personas— que existe dentro del territorio conquistado.

A los que siguen a Daniel Ortega hay que disputarles la conciencia. Y eso hay que hacerlo armados con la verdad. Esa verdad nos obliga a reconocer que los rostros de las rotondas representan nuestro fracaso como nación. Ellos son la violenta representación de un pueblo pobre que se aferra hoy —a cualquier precio—, a la mentirosa esperanza de justicia e igualdad que les ofrece el FSLN. Agarrados de esa esperanza nos agraden, porque el discurso de la llamada oposición democrática no ha sido capaz de reconocer —sin ambigüedades— la desesperada condición de pobreza y marginalidad en la que vive la mayoría en nuestro país.

Frente a esos rostros también tenemos que reconocer que, desde 1990, Nicaragua ha seguido un rumbo político equivocado. Nos equivocamos porque descartamos —en vez de corregir— el proceso de transformaciones sociales que emprendió el pueblo de Nicaragua en julio de 1979. Nos equivocamos porque lo que el pueblo rechazó en 1990 no fue el ideal de la justicia, ni el ideal de la solidaridad que alimentaron ese proceso.

En 1990 teníamos que haber seguido luchando por esos ideales, sin el autoritarismo y la arrogancia de los 80s, sin la corrupción de los 80s, sin los crímenes de los 80s, y sin la incompetencia de de los 80s. En vez de hacer eso, decidimos recrear Nicaragua a la medida de los deseos de los que por tenerlo todo, aspiramos a construir una suerte de social-democracia sueca en medio del mar de miseria que es nuestro país.

A los pobres de Nicaragua —los pobres de los 1980s y los herederos de esos pobres que hoy blanden sus machetes frente a nuestros rostros— los insultamos en 1990 con la tranquilidad con la que, sandinistas y no sandinistas, aceptamos como “necesarias” las políticas neoliberales que masacraron los sueños de justicia de millones de nicaragüenses. Los ofendimos nuevamente con la chabacana opulencia de un Arnoldo Alemán, producto de una democracia sin alma. Los volvimos a ofender con los sueldos y la insensibilidad de la tecnocracia de un Enrique Bolaños, el presidente que los llamó “patas de hule”, por ser humildes y desgraciados.

Y los seguimos ofendiendo hoy, con la foto de campaña de un Montealegre ridículamente disfrazado de “pueblo” en un bus de Managua. Los ofenden las declaraciones de Mundo Jarquín, quien nos invita a ver el drama de Nicaragua como una lucha entre los “indecentes” y los “decentes”, en un país sin sentido de moralidad social.

Pecaríamos de ilusos si pensáramos que un llamado a la razón de Daniel Ortega podría cambiar el peligroso rumbo que han tomado las cosas en nuestro país. Daniel Ortega es un hombre firme; en el peor y más lamentable sentido de la palabra: es un hombre que no cambia, que no madura, que no aprende. Por sus grandes limitaciones y por sus desmedidas ambiciones, no resulta difícil entender que muchos hayan llegado ya a la conclusión de que sólo la violencia parará la violencia que azota a nuestro país. Enfrentar el fuego con el fuego, sin embargo, sería caer en la trampa construida por la mara gobernante. Evitar esa trampa es nuestra obligación. La palabra veraz y la fuerza de la razón deben prevalecer. En ellas, sólo en ellas, debemos cifrar nuestras esperanzas.

(Publicado en Confidencial, Managua)

Nicaragua: de revolución a farsa

Para defender los fraudulentos resultados de las recientes elecciones municipales del 9 de noviembre en Nicaragua, Daniel Ortega no encontró mejor salida que instaurar la anarquía en varios sitios del país. Para acallar las protestas de la población al conocerse las evidencias del fraude, mandó a sus seguidores para que impidieran con lluvias de piedras y amenazas de palos que ésta se manifestara.

Para quienes siguieron de cerca la Revolución Sandinista en los años 80, resulta difícil entender lo que sucede. Figuras emblemáticas de aquellos años, como Ernesto Cardenal, Dora María Téllez, Sergio Ramírez, han denunciado que en el país se está gestando otra dictadura. A menudo, he comprobado el desconcierto de quienes apoyaron con su solidaridad lo que semejaba entonces una gesta de David contra Goliat. Preguntan sorprendidos: ¿qué le ha pasado a Daniel Ortega? ¿Cómo fue que cambió tanto? Confieso que me da un poco de vergüenza responderles. Para muchos de los que formamos parte de aquella masa intrépida que derrocó a la tiranía somocista el 19 de julio de 1979, los bandazos y arbitrariedades de Ortega eran un secreto a voces que guardábamos en casa. Atribuíamos ese comportamiento a su falta de experiencia, al poco don de gentes de su inescrutable personalidad, al impacto psicológico de los siete años que pasó en la cárcel. Lo aclamábamos en medio del fervor idealista, pero en la intimidad criticábamos su constante necesidad de ser desafiante sin medir las consecuencias. Nuestro consuelo era saber que, aunque el mundo lo considerara el líder de la revolución, en realidad él era solamente uno más.

La dirección del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) y del Gobierno revolucionario era colectiva y varios de los nueve hombres que conformaban el directorio eran personas capaces e ilustradas cuya autoridad era un contrapeso a la peculiar manera del presidente de hacer política. Recuerdo incluso una conversación que sostuve, antes del triunfo de la revolución nicaragüense, con Fidel Castro. Cuando le reclamé su aparente preferencia por la facción dirigida por los hermanos Ortega, Humberto y Daniel -el FSLN se encontraba dividido entonces en tres grupos-, Fidel me contestó diciendo que precisamente porque las ideas y la disposición de los Ortega era menos predecible, él consideraba que no podía dejarlos solos. No sé qué pensará Fidel ahora.

La supremacía de Daniel Ortega entre aquel grupo de primus inter pares fue asentándose gracias, en gran medida, al poder indiscutible que la llamada Guerra de la Contra, confirió a su hermano, Humberto, el comandante en jefe del Ejército Popular Sandinista. Más astuto que Daniel, su habilidad para salirse con la suya a cualquier costo le había ganado el sobrenombre de Puñal. Durante los 10 años que duró la Revolución, Humberto Ortega fue inclinando el fiel de la balanza a favor de su hermano hasta asignarle un protagonismo que justificaba con el argumento de que la autoridad de un presidente confería institucionalidad a la revolución. Ni él mismo, creo, imaginó lo aventajado que resultaría su hermano como aprendiz de sus mañas.

Paradójicamente, la hora más alta de Daniel Ortega no sobrevino en ninguno de sus momentos de triunfo, sino ante la inesperada derrota del FSLN en las elecciones de 1990, las más vigiladas en la historia del país. En el discurso en que concedió la victoria a su contrincante, Violeta Chamorro, destacó la trascendencia de aceptar la voluntad popular, aun cuando la guerra financiada por Ronald Reagan, hubiese puesto al pueblo de Nicaragua a votar con una pistola en la sien. No quedó ojo seco entre quienes lo escuchaban, fuera por tristeza o por alivio. Al día siguiente, sin embargo, Ortega cambió su tono conciliador y ante una azorada multitud prometió "gobernar desde abajo".

El debate sobre lo que esto significaba para un FSLN en la oposición fue el origen de la primera gran fractura interna del sandinismo. Ortega y tras él las disciplinadas estructuras partidarias reclamaban que jamás renunciarían al derecho a ejercer la violencia "revolucionaria", que hacerlo era traicionar al pueblo. La otra posición planteaba que el partido debía adaptarse a las nuevas condiciones del mundo. La caída del bloque socialista demostraba el fracaso de la "dictadura del proletariado". El país requería una izquierda moderna que descartara la violencia como método de resolver diferencias y se apuntara con brío a radicalizar la democracia y abogar por los intereses populares respetando la diversidad y las leyes.

Las acusaciones de los sectores más dogmáticos contra quienes sosteníamos estas ideas no se hicieron esperar. A los disidentes se nos endilgaron adjetivos que iban desde cobardes hasta traidores. Daniel Ortega dirigió la embestida y se erigió como el único capaz de preservar la amenazada unidad. Renovó así el discurso de confrontación de los años 80, esta vez contra los miembros de su propio partido. Mientras tanto, en la práctica, él y otros dirigentes como Bayardo Arce y Tomás Borge, se encargaban de asegurar la supervivencia económica del FSLN y de ellos mismos, distribuyendo propiedades del Estado y otros recursos y acumulando fortunas personales.

La llamada piñata sandinista fue vergonzosa. Si bien la propiedad de la tierra fue legalizada a las cooperativas, en un acto de democratización del área propiedad del pueblo compuesta por los bienes confiscados a Somoza y la dictadura, cuadros sandinistas alertados sobre el valor de estas tierras, las compraron a los cooperados y pasaron a ser dueños, entre otras cosas, de las anchas costas del Pacífico nicaragüense que hoy son vendidas a inversores europeos y norteamericanos por millones de dólares. La piñata causó nuevas deserciones en el interior del FSLN por desacuerdos éticos, pero generó, al mismo tiempo, complicidades estrechas ya no basadas en ideales y sueños, sino en negocios o en el mutuo encubrimiento. El FSLN se apropió de emisoras de radio y equipos de televisión. Fundó un banco y formó empresas usando los nombres de cuadros leales que también se enriquecieron.

Esta incursión en el mundo de los negocios no impidió, sin embargo, que continuara el discurso populista. Y fue este divorcio entre el discurso y la práctica lo que, en 1999, le permitió pactar la división del país con el entonces presidente y jefe máximo del Partido Liberal Constitucionalista, Arnoldo Alemán. Acusado de corrupción, Alemán se encontraba en una posición de debilidad. Para asegurar su supervivencia política aceptó el pacto con Ortega. Se amplió el número de magistrados y miembros de la Corte Suprema, del Consejo Electoral, de la Contraloría, de la Asamblea Nacional para incluir a los sandinistas y se inició un cogobierno. Eventualmente, Ortega le arrancó a Alemán la concesión clave: bajar el porcentaje de votos necesario para ser electo presidente de un 45% a un 35%.

Hecho esto, Ortega escenificó el regreso del hijo pródigo a los brazos de la Iglesia católica, a quien atribuía una influencia decisiva en sus previas derrotas electorales. Empezó a visitar a su antiguo némesis, el cardenal Miguel Obando y Bravo. Poco después, éste ofició la misa en que el líder sandinista se casó por la iglesia con su compañera de vida, Rosario Murillo (cuya hija lo acusó en 2003 de abuso sexual desde los 11 años), y sus discursos se llenaron de frases bíblicas y alabanzas a Dios. Como ofrenda final, Ortega apoyó la revocación de una disposición constitucional del siglo XIX que autorizaba la interrupción del embarazo si hacía peligrar la vida de la madre.

Tras tres intentos fallidos, el tozudo comandante logró coronar su ambición de regresar a la presidencia el 10 de enero de 2006, al alcanzar una votación del 38%. Su actitud desde entonces y en las recientes elecciones municipales parece indicar que esta vez no está dispuesto a jugarse el poder más que en simulacros democráticos cuyos resultados le favorezcan.

Mientras escribo esto, la carretera de acceso a mi casa está cortada por grupos de choque orteguistas. Apostados allí, intentan impedir que medios y diplomáticos lleguen a una iglesia donde Eduardo Montealegre, el candidato a alcalde de Managua por la oposición, mostrará las actas de votación que demuestran el fraude perpetrado en su contra. Aparentemente, para salirse con la suya, Daniel Ortega también está dispuesto a incendiar el país. Lo mismo hizo Somoza en 1979. El revolucionario se ha convertido en su propia antítesis.