Columna transversal: Un acto publicitario por día

Nadie puede criticar que el alcalde de San Salvador construya canchas, ilumine calles, inaugure pistas para skaters, remodele casas comunales, instale cámaras. Es su trabajo, y para esto lo han elegido. Que bueno que las “nuevas ideas” se vuelvan obras.

La “nueva idea” cuestionable es organizar toda la inversión social, comunitaria, cultural, deportiva de la alcaldía con criterios y prioridades publicitarias. “Una obra por día” es una mala idea. Poner los recursos en función de poder cada día inaugurar una obra, durante los tres años que durará esta administración municipal, no corresponde a la necesidad de planificar, ejecutar y calendarizar las inversiones de la manera más eficiente; corresponde a una lógica publicitaria. El carácter y la secuencia de las inversiones no se derivan ni de la manera más eficiente de administrar y planificar obras, ni de una clara definición de las necesidades prioritarias de la población – se derivan de un plan mercadológico de cómo proyectar la imagen del alcalde. Si Nayib Bukele mantiene este plan -y todo indica que este es el método de gobernar que ha elegido-, el alcalde pasará una porción desproporcionada de su tiempo cortando cintas, dando discursos, abrazando niños y posando para cámaras. No abona a la eficiencia, pero sí al impacto mediático.

Lo misma pasará con los recursos. Se adjudican según las necesidades y prioridades definidas en el departamento de comunicación, no por los técnicos de planificación y del manejo financiero de la alcaldía. Las obras, cada uno en sí, perfectamente pueden tener sentido y causar impacto positivo, pero la gestión en su conjunto se distorsiona, y la eficiencia se reduce.

Es peligroso cuando las políticas públicas se definen con criterios y prioridades publicitarias y no técnicas. Es obvio que esto pasa a la hora de diseñar  los planes de gobierno en tiempos de campaña electoral. Pero es aún más dañino a la hora de administrar un gobierno, un ministerio o una alcaldía. La sinergia que cualquier administrador público tiene que buscar con la suma de sus obras, dentro del marco de tiempo de su mandato, no puede depender de un plan publicitario; tiene que depender de la mejor manera de conciliar la limitación de los recursos y el flujo de liquidez con las necesidades de la población, debidamente priorizadas. Si el criterio rector no es el impacto real en la población, sino más bien el impacto mediático, la administración pública pierde eficiencia y legitimidad.

En este contexto se entiende el enojo del alcalde con los medios de comunicación. Resulta que los medios comerciales e independientes (o sea los medios que no son parte de la estrategia política y comunicacional del conglomerado FMLN-Bukele-Saca-ALBA) rápidamente han detectado que el plan “Una obra por día” es un plan publicitario, que busca tener cada día de la semana, cada día del mes, cada día del año, cada día de los tres años de esta administración municipal, una noticia positiva de la labor de la alcaldía, centrada en la persona de Nayib Bukele.

Por esto, cuando uno de los tuiteros del “team Nayib” reclamaba que La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy no cubrían diariamente las primeras piedras o inauguraciones del señor alcalde, me tomé la libertad de comentar con ironía que para este efecto la alcaldía debería comunicarse con los departamentos de publicidad de los medios, no con sus redacciones.

Siempre he criticada a un periodismo que, en vez de diseñar una agenda temática propia, simplemente se supedita a la agenda marcada por el Estado. En vez de investigar temas derivados de un análisis de lo que la sociedad necesita saber y entender, los medios tienden a reproducir declaraciones oficiales, atender conferencias de prensa, actos oficiales, inauguraciones de obras. Hay que decir con claridad: Los medios han cometido este pecado, de manera sistemática, durante las diferentes administraciones de ARENA. Esto no significa que lo tienen que seguir haciendo. Por lo contrario.

Los medios no son la caja de resonancia de los departamentos de comunicación de las instituciones estatales. Tienen que tomar en cuenta la información relevante que entregan los gobiernos, incluyendo las alcaldías, y procesarla dentro de su agenda temática, investigativa y, porqué no decirlo, política - como “quinto poder” que monitorea a los demás poderes.

Tomando en cuenta que Nayib Bukele y su equipo, perfeccionando los mecanismos ya ensayados por los políticos-comunicadores Tony Saca y Mauricio Funes, construyen su plan de gobierno alrededor de su propósito prioritariamente publicitario, entiendo el enejo que el alcalde muestra, casi todos los días, con los medios de comunicación que se niegan a servirle de caja de resonancia. Por esto la campaña pública contra los periódicos, y por la misma razón la presión y el chantaje a TCS, sus ejecutivos y sus editores. Porque su estrategia sólo les funciona si su obra de cada día se convierte en noticia de cada día, en foto de cada día, en video de cada día.

(El Diario de Hoy)

El triunfo del NO en Grecia: una victoria pírrica

El gobierno griego, presidido por el marxista Alexis Tsipras, ha logrado vender a su nación una opción, muy a pesar de que en realidad no existe: Decir NO al programa de rescate de la Unión Europea y del Fondo Monetario, con todas sus duras consecuencias de austeridad, recorte de servidores públicos, aumento de impuestos – y al mismo tiempo quedar en la Unión Europea y la Eurozona, beneficiándose de los paquetes de rescate financiero del Banco Central Europeo. Por esta opción han votado el 60% de los griegos en el referéndum.

Es obvio que tanto los populistas de izquierda de Syriza, como los populistas de ultraderecha nacionalista de “Griegos Independientes”, socios en la coalición gobernante de Tsipras, quieren sacar a Grecia tanto de la Unión Europea como de la OTAN, la alianza militar liderado por Estados Unidos. Pero esto no lo pueden decir. Lo dijeren durante años, cuando eran oposición minoritaria, pero desde que están gobernando no lo pueden decir abiertamente, porque llevaría al país al colapso inmediato. Por tanto, tenían que convencer a su pueblo que votar NO en el referéndum, o sea votar contra el plan de rescate que negociaron con el FMI y la Unión Europea, no implicaba la salida del Euro y de la Unión Europea.

Todos los estudios de la opinión pública en Grecia llegaban a las mismas conclusiones: Una mayoría clara de los griegos están en contra de las condiciones que la Unión Europea pone para salvar a Grecia de la bancarrota, porque significa serios sacrificios de toda la sociedad griega – en el presente y en el futuro inmediato. Pero igualmente las encuestas decía: Una gran mayoría de los griegos no quiere que su país salga de la Unión Europea y del Euro, porque saben que su pertenencia a Europa es la única garantía de un futuro mejor para Grecia – a largo plazo. Por esto Tsipras tenía que presentar el referéndum de esta manera tramposa: Decir NO al plan de rescate no significa salir del Euro.

Es entendible que los griegos, en su mayoría, apostaron a esta “salida”: tener un futuro garantizado, pero sin sacrificios en el presente. Sin embrago, no es una salida. Los demás países europeos, gobiernos y pueblos, no se dejarán engañar de esta manera. Ellos sí entendieron el referéndum como una votación en pro o en contra de la Unión Europea. Esto es el entendimiento casi unánime en Europa, salvo excepciones como los populistas de izquierda de PODEMOS en España y los populistas de ultraderecha de Le Pen en Francia. Ellos apoyan el juego de póker de Tsipras, porque son movimientos anti-europeos, igual que Syriza y “Griegos Independientes” en Grecia.

El gobierno de Grecia, supuestamente fortalecido por el referéndum, va a regresar a la mesa de negociación en Bruselas, pero solamente para asegurar que Europa les de el financiamiento de emergencia que necesitan para evitar un colapso inmediato del sistema financiero, económico y político de Grecia. Cosa que obviamente nadie en Europa quiere. Los países de la Unión Europea no van a dejar caer Grecia al caos, porque no les conviene tener un nuevo foco de inestabilidad geopolítica en un país vecino a las regiones conflictivas del Medio Oriente y de Europa Oriental.

Así que Grecia va a regresar a la mesa de negociación, hacer algunas concesiones, recibir financiamiento – pero no para mantener a Grecia a largo plazo dentro del sistema político, militar y económico de Europa. La Grecia gobernando por Syriza no va a dar los pasos necesarios para que Grecia quepa en el proyecto Europa.

A Tsipras y su partido les interesa el poder, y en este sentido el referéndum fue una victoria. Piensan que pueden chantajear a Europa, pero no tienen ningún interés de participar constructivamente en la construcción de una Europa unificada, democrática, con políticas fiscales unificadas – una especie de Estados Unidos de Europa. Sueñan con una Grecia socialista y nacionalista. Por esto ya están negociando futuras alianzas con la Rusia de Putin y la China del Partido Comunista ,que ambos están interesados en debilitar la unidad de Europa y tener aliados en el corazón del Viejo Continente.

El referéndum puede haber sido una victoria para Tsipras, pero para Grecia es una victoria pírrica que habrá que pagar muy caro.

(El Diario de Hoy)

Carta a Ernesto López

Estimado Neto:
El hecho de que metiste la pata, manejaste con tragos y te pasaste el retén llevándote esos pinches conos, todo eso es problema tuyo. No es tema público. Ni siquiera lo mencionaría. Vos vas a pagar el precio, pasando tus dos noches en bartolina, cancelás la multa, tal vez te quiten la licencia y, seguramente, tendrás un costo profesional, perdiendo credibilidad. Pero todo esto es asunto tuyo y, aunque no somos amigos, y nunca vos y tu entrevista me cayeron bien, me indigna cómo la mara te está haciendo pedazos. Me da pena ajena esta tentación bajera de hacer leña al árbol caído, de dar patadas a quien ya está en el suelo y de aprovechar un error humano para humillar a un colega.

Vos pagá tu pecado y punto. Caso cerrado. ¡Que por esto ya no puedes ser entrevistador!… ¿Quién lo dice y con qué derecho? Claro que puedes seguir siendo periodista, ojalá con un poco más de humildad y sensibilidad para los pecados de otros.

Lo que sí hay que discutir públicamente es el hecho de que te dispararon. Manejar bolo es una falta seria, pero no es para matar a nadie. No hacer caso a un retén, es otra falta seria, pero tampoco justifica el uso de armas letales. La fuerza y violencia que emplea la policía no solo tiene que ser proporcional al delito cometido, sino que sobre todo tiene que ser proporcional al peligro que constituye el infractor. Si vos andabas bolo, te podían detener, arrestar, meter al hoyo; pero al ser incapaz de hacerlo, no te podían disparar.

Tu caso, como cientos de otros que pasan todos los días y que sí involucran delincuentes, nos obliga a preguntar: ¿Cuáles son las reglas internas del uso de fuerza letal para la PNC y la Fuerza Armada? ¿Y con qué seriedad y qué medidas garantizan estas instituciones armadas que estas reglas se cumplen?
Viendo los partes de guerra que emite el gobierno casi todos los días sobre delincuentes o pandilleros muertos en enfrentamientos con las fuerzas del orden, tenemos que exigir que expliquen en público las reglas internas establecidas, bajo las cuales nuestros agentes y soldados hacen uso de sus armas. Yo quiero saber si es política del gobierno que sus fuerzas policiales o militares puedan disparar a personas para evitar que se fuguen. En última instancia esto es lo que pasó en tu caso: ya te habías pasado del retén, ya tu vehículo se estaba alejando de la escena y lo único que los agentes podían conseguir usando sus armas era evitar que te fueras. Y en esto, por un pelito no te moriste.
He escuchado el argumento de que los policías no podían saber quién iba en este vehículo, podría haber sido un pandillero o un narcotraficante. Este argumento equivale a la consigna: primero disparar, luego preguntar; primero matar y luego verificar si era delincuente.

Si esto pasa en un retén de control vehicular, ¿cómo no va a pasar a cada rato cuando la PNC encuentra a unos supuestos pandilleros y luego dicen que la única manera de detenerlos era matándolos.

Quiero pensar que las reglas del uso de fuerza letal de la PNC, si están escritas en algún manual, dicen que incluso cuando hay certeza de que el sospechoso es delincuente, el disparo mortal no puede ser opción para detenerlo.

Obviamente, estas reglas o no son claras, o nadie las toma en serio, ni los agentes en el terreno, ni sus superiores. Tu caso lo ilustra y por eso lo retomo, no para joderte más de lo que ya estás jodido. La sociedad no puede tolerar esto, porque lo que te pasó, a cualquiera le puede pasar, bolo o no, delincuente o ciudadano honrado. Pasarse un retén, así como los pone la PNC muchas veces, a todos nos puede pasar. Y ni quiero saber cuántos de los presuntos pandilleros muertos en enfrentamientos con la policía o el ejército, si realmente alguien investigara caso por caso, resultarían personas que simplemente tenía la mala suerte o la imprudencia de estar en el lugar equivocado a la hora equivocada. ¿Quién investiga todos estos casos cuando no hay un entrevistador involucrado?

Suerte que no te mataron, Neto. Saludos,

 

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta número mil

Estimados lectores:
1000 cartas. 6 años + 5 1/2 meses. 3 presidentes. Escribí críticas duras a Tony Saca, Mauricio Funes y Salvador Sánchez Cerén. Sólo Tony Saca me contestó, me invitó a tomar Whisky y a debatir – y hablamos sin pelos en la lengua. El hombre que hizo de la compra de voluntades un arte, nunca me hizo ni la insinuación de una oferta indecente. Tampoco me tomó mal la franqueza ni las críticas. Funes recibió docenas de cartas y las contestó con insultos. Sánchez Cerén simplemente no reacciona.
Tres alcaldes capitalinos. Doña Violeta, como su comandante en jefe, nunca reaccionó. Con Norman me hice amigo, criticándolo y discutiendo con él. Bukele, emulando su modelo Funes, me echó encima a su papá y la legión de p… – disculpen: trolls. Gobernar en las redes sociales: grandes promesas & grandes insultos.

No todos los del Frente son tan sensibles o mudos ante la crítica. Lorena Peña, a la cual le cayeron cartas duras, nunca rompió el diálogo: Sabe contestar con palabras duras, pero nunca hirientes. Y muchos ex-combatientes me felicitan por “joder” a los “comanches”.

Los que evaden las críticas tildando al mensajero de traidor, pluma pagada (y otros insultos que no voy a mandar a imprimir) son muchos y hablan fuertes – pero son una minoría. Son víctimas y victimarios de una cultura política que se niega a abrirse hacía una creciente cultura cívica de diálogo, donde la crítica es normal y el insulto y la difamación son obsoletos. Las cartas me han ganando muchos enemigos y muchos amigos, pero incomparablemente más son los ciudadanos reflexivos que no están de acuerdo con muchas de mis posiciones, pero sí con el derecho y la necesidad de expresarlas.

1000 cartas, 6 años de crisis económica, explosiones de violencia, mal gobierno, oposición pusilánime – todos esto se refleja en las 1000 cartas. Pero también el coraje cívico, el compromiso social, la creatividad que nacen en tiempos adversos.

Saludos, 
 

“El que nunca ha recibido una carta de Paolo
es porque no es relevante lo que hace.” Raul Mijango

 “Las cartas de Paolo Luers son un aporte fresco y hondo
de la realidad nacional. Dicen cosas que hacen
repensarse la vida y la conducta personal y comunitaria.”
Monseñor Fabio Colindres

“Las cartas de Paolo son audaces, enfocadas, sin complejos.
Disparan parejo y pegan en el centro, les guste o no les guste.”
Ana Vilma de Escobar

Carta a los diputados a cargo de elegir magistrados

Estimados:
No sé por qué ya están advirtiendo algunos que ustedes no van a terminar a tiempo con la depuración de la lista de 30 candidatos a magistrados de la Corte Suprema de Justicia. Incluso los “sabios” del Centro de Estudios Jurídicos ya hablaron de esto en su reciente columna. Y los letrados señalaron que no hay justificación para que la Asamblea no cumpla su deber de elegir a tiempo a los 5 magistrados.

Yo pienso lo mismo. Analizando la lista de los 30 candidatos y la información pública disponible sobre ellos, veo solamente 9 candidatos serios. Unos 14 nombres son fáciles de tachar, sea por falta de idoneidad, falta de independencia partidaria o dudas serias en el desempeño de los cargos públicos que han desempeñado. Los restantes 7 ni huelen ni hieden, parece que no han hecho nada en su carrera que los califique a asumir una magistratura.

Entiendo que a esta altura ustedes ya entrevistaron a todos los 30 candidatos, y aunque estoy convencido que la media hora que han programado para estas audiencias son insuficientes, habrán ya llegado a las mismas conclusiones. ¿Entonces, cuál es problema de escoger entre los 9 que demuestran un récord profesional limpio a los cinco más idóneos para los cargos específicos que tienen que llenar en la Corte?

Por ejemplo: Habrá dos vacantes en la Sala de lo Contencioso, y por más que reviso, sólo veo dos candidatos que son expertos en derecho administrativo: Daphne Sánchez de Muñoz y Ricardo Mena Guerra. Y por suerte, ambos son conocidos como profesionales independientes, honorables y eficientes. Ningún criterio de proporcionalidad política-partidaria debería interponerse a la elección de estos 2 profesionales. O para decirlo de otra manera: Sería fatal que en la Sala de lo Contencioso, por razones puramente políticas, terminaran nuevamente magistrados ajenos a este campo del derecho.

En el caso de los que ya han sido magistrados (anteriores o actuales) o funcionarios, es fácil analizar su trayectoria. A nadie en su sano juicio se le puede ocurrir (a menos que sea por razones partidarias inconfesables) elevar a una magistratura al actual director de la Academia de Seguridad Pública, luego de sus ataques abiertos a la Sala de lo Constitucional. Lo mismo es el caso de las actuales magistradas que buscan reelección y ni hablar del exmagistrado Ulises del Dios Guzmán. Ya sabemos todos qué tipo de jueces son.

Pero igual: Nadie en su sano juicio, a menos que tenga prejuicios inconfesables, puede descartar al exprocurador de Derechos Humanos Óscar Luna o al actual miembro del Instituto de Acceso a la Información Pública, Jaime Mauricio Campos, viendo el trabajo mesurado e independiente que ambos han hecho en sus importantes cargos. No necesariamente son los únicos idóneos, pero no existen razones para descartarlos.

No sé si ustedes realmente están dispuestos de despojarse de la tentación de aplicar proporcionalidad política-partidaria. Esto es lo que todos exigimos de ustedes. Sin embargo, se escucha rumores que existe una fórmula 2 + 2 +1 (2 que proponga el FMLN, 2 que proponga ARENA y 1 que propongan “los chiquitos”) - y cómo “chiquitos” hay varios, que están incluyendo al Fiscal General en el “combo”, para que nadie se quede sin hueso. Este sería un error fatal, que la ciudadanía no le va a perdonar a ningún partido que participe de una piñata de este tipo.

Si se van por la vía de la idoneidad, tomando en cuenta las Salas que hay que completar y las experticias de los candidatos de la “lista corta” (luego de eliminar a los inaceptables), la cosa será mucho más fácil - y más transparente. A mi salieron solo 9 en esta lista, y no creo que a ustedes les puede haber salido mucho más larga, luego de todo el trabajo y las entrevistas que hicieron.
Básicamente sólo les faltará decidir a quienes proponen de propietarios y a quiénes de suplentes. Y esto no puede tomar más tiempo que lo estipulado por la Constitución.

Saludos, Paolo Lüers 

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta a Cristina López: ¡Corra, diputada, corra!

Estimada Cristina:
No entiendo el desmadre que se ha armado por tu viaje al XXVI Campeonato Centroamericano Mayor de Atletismo –y si te han pagado viáticos. Es el colmo de mezquindad– y el colmo también de politizar cualquier cosa, por ejemplo el deporte.

Para decirlo de un solo: Yo no hubiera tenido ningún reparo si la Junta Directiva te hubiera pagado viáticos para ir al Campeonato. Me vale madre si los $1,000 que te han dado vienen de la "caja chica" de la presidencia, si te lo dio doña Lorena, o si es viático oficial.

Dicen que no vas en misión oficial de la Asamblea. ¿Y por qué no? ¿Acaso no sería simpático que vos corrás (¿o se dice marchás) representando la Asamblea Legislativa? ¿Acaso no es un orgullo que ahora la Asamblea tenga, por primera vez, una campeona de marcha? Para mi es un orgullo, igual como tener, también por primera vez, una diputada embarazada, Mayté Iraheta.

Por supuesto que vas a competir no solo como salvadoreña, sino como diputada. Claro que para la Asamblea –y para el país– es ganancia que las cámaras van a seguir no solo a una marchista, sino a una marchista diputada. Claro que vas a correr por la Asamblea.

Si Lorena Peña se pasó encima de la mezquindad, de la envidia y de la burocracia para darte los viáticos, para que representés a la Asamblea en Managua, no es ningún abuso: hizo lo correcto y mostró que ella, aparte de cuadro cuadrado del Frente, es gente. Y si no es cierto (porque a esta altura nadie sabe si te dieron los viáticos y de qué fondo), debería hacerlo, muy a pesar de todos los reclamos en la Asamblea y en las redes sociales. Es más, ella debería mandar a hacerte una camiseta con el logo de la Asamblea, para que en Managua todo el mundo vea que ahí corre (marcha) una diputada salvadoreña.

Con tantas babosadas en las cuales gasta la Asamblea (banquetes, recepciones, regalos, propaganda…), y que nadie reclama en serio, esta sí sería una buena inversión en la imagen de nuestra Asamblea.

¿Y no todo el mundo sabía que vos sos deportista – y que ibas a seguir compitiendo? Por eso un montón de gente votó por vos. Yo no, te confieso, pero a esta altura ya me arrepiento. ¿Y no queríamos tener ciudadanos, gente normal, en la Asamblea? Una política menos… igual que Juan Valiente.

Me indigna la mezquindad que se expresó en estos días, en esta discusión absurda sobre tus viáticos. Espero que con todo esto no te dejés desanimar. Espero que ganés una medalla y la llevés colgada, con todo orgullo, en la próxima plenaria.

Corra, Cristina, ¡corra!, por tu país, por la Asamblea, por una nueva imagen de nuestra Asamblea. Suerte y éxitos te desea 

Carta al Fiscal General: No puede reelegirse

Estimado Luis Martínez:
Desde hace rato, igual que muchos en este país, estoy preocupado por el futuro de la Fiscalía General de la República. Hoy recibí dos materiales – y en su conjunto me llevaron a una conclusión definitiva: Usted no debe seguir al cargo de esta institución.

Recibí un escrito de personeros de la Iniciativa Social de la Democracia ISD y otras organizaciones de izquierda, donde llegan a la misma conclusión - pero por todas las razones equivocadas. Ellos, en su adefesio jurídico-ideológico, lo acusan de favorecer a los acusados de corrupción, tanto en el caso de Paco Flores y sus cheques, como en el caso CEL-ENEL. Desde la perspectiva de la venganza política de esta gente, usted no hace bien su trabajo de acusador.

A primera vista esto podría paracer un punto a favor suyo: Si estos trasnochados de FESPAD ye ISD lo acusan de una manera tan visceral, a lo mejor usted ha hecho un buen trabajo. Si fuera cierto que usted se haya negado a usar la Fiscalía como instrumento de persecución política, hasta lo nombraría héroe y me pondría a la cabeza de su campaña de reelección. Pero no es cierto. Los casos contra Paco Flores, contra Jorge Nieto y contra los acusados en el caso CEL-ENEL no se están cayendo porque usted esté maniobrando a favor de los acusados, como falsamente le señalan. Los casos le están cayendo precisamente porque usted los convirtió en casos políticos. Los casos le están cayendo porque no tienen sustento jurídico. Al final de todo el show, no hay casos.

Lo que esta situación absurda, con la izquierda acusando al Fiscal de ser cómplice de los acusados, demuestra es que usted, desde el principio, ha hecho un doble juego, para quedar bien con ambos lados y así garantizar su reelección. A Funes, el FMLN y toda la izquierda fanática, usted ha dicho: Confíenme, yo soy el superman que va a echar preso a Paco Flores, a don Billy Sol Bang y a Jorge Nieto (en el caso de la Diego Holguín). Y a la oposición usted le ha mandado mensajes contrarios: No se preocupen, todo se va a arreglar. Yo los tengo que acusar, pero como en el fondo no hay delitos, los tribunales los van a sobreseer. Confíenme. Y ahora ya nadie confía en usted.

Es escándalo que arman Funes/ISD/FESPAD, por una parte - y las demoledoras críticas que usted recibe por parte de la defensa de Paco Flores, Nieto y los acusados del caso CEL, por otra parte, demuestran con claridad: Este doble juego no funcionó. Ambos lados le están reclamando: unos por haberse prestado a poner la justicia al servicio de vendettas políticas; otros por no haberlo hecho con éxito garantizado.

Al fin queda la institución Fiscalía manchada, sin credibilidad, pervertida – y usted como titular se quedará sin votos para su reelección. Mala jugada. Jaque mate.

El otro material que hoy llegó a mis manos es su informe de labores ante la Asamblea Legislativa. Dos libros editados con lujo de impresión (a saber cuánto no han costado), que demuestran otra faceta de su personalidad que ya preocupa a muchos legisladores, tanto de derecha como de izquierda, gobierno y oposición: su ego. El documento que debería ser un informe institucional, resulta ser un homenaje a la personalidad del fiscal general. En el documento principal, titulado ”Memoria de labores 2014-2015, una fiscalía fuerte y justa”, su equipo de mercadeo logró publicar, en 139 páginas, 110 fotos de Luis Martínez. El segundo libro, titulado “Acciones Relevantes - ¡A la carga!”, tiene 73 páginas con no menos de 81 fotos de Luis Martínez, muchas de ellos de página entera, algunas en pose de triunfador.

El país ha tenido demasiado funcionarios con demasiado ego y poca ética. Son ellos que suelen poner en peligro la democracia y el Estado de Derecho.

Por todo lo expuesto, y por el respeto a su cargo: No puede reelegirse, ciudadano Martínez. Saludos,

 

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta a ARENA

Estimados señores:

No entiendo cómo ustedes hacen que siempre sus virtudes sean percibidos como debilidades. Algo están haciendo mal, aunque en el fondo están haciendo lo correcto.

Por ejemplo: El hecho que en su partido exista espacio para una discusión abierta sobre el liderazgo, mientras que en el FMLN ya está escrito en piedra que Medardo González y José Luis Merino van a seguir conduciendo, es una virtud. Sin embargo, algo están haciendo mal para que la gente lo perciba como signo de debilidad.

El mero hecho que un partido tenga toda una gama de líderes con ganas y méritos de asumir la presidencia del partido y otros cargos de dirección, es una virtud. Triste sería no tener de dónde escoger. O que todos pensaran igual. Sin embargo, algo están haciendo mal para que la gente lo perciba como signo de división.

Igual: El hecho que al hablar de la próxima elección presidencial, en el caso de ARENA salgan un montón de nombres, no sólo de figuras partidarias, sino también de figuras que nunca han sudado la camiseta ni cantado el himno del partido, no tiene nada de malo. Por lo contrario, debería llenarlos de orgullo. Sin embargo, algo están haciendo mal, porque mucha gente perciben que hay una gran conspiración que pone en peligro la unidad…

El hecho que en un partido exista la decisión manifiesta de no seguir jugando a las mismas reglas del pasado poco democrático, es tal vez la principal ventaja sobre el otro partido, donde cuestionar las reglas es considerado traición. Sin embargo, algo están haciendo mal, y ustedes no logran que la gente les aplaude por su audacia renovadora y la apertura hacia la sociedad civil…

A mi me encanta que Neto Muyshondt y Norman Quijano estén retando a Jorge Velado, porque esto es la oportunidad de discutir abiertamente sobre las distintas visiones detrás de los distintos liderazgos.

A mi me encanta que a esta altura, faltando tres años y medio para las próxima elecciones presidenciales, varios están posicionándose para la próxima candidatura, no sólo Ana Vilma de Escobar, sino también Roberto d’Aubuisson, Neto Muyshondt, y a saber quiénes más. Es más, yo alentaría a todos los interesados a levantar la mano y decir: Yo quiero ser candidato, con este concepto, con esta visión, con este programa. Que bueno que estén surgiendo nombres fuera del partido, como Carli Callejas, el Chele Quirós. Deberían surgir aun más, siempre cuando vienen con una propuesta clara.

En el FMLN no es diferente: Todo el mundo sabe que Oscar Ortiz, Hugo Martínez, Medardo González, Nayib Bukele y a saber cuántos más tienen ambiciones presidenciales. El hecho que nadie de ellos lo puede decir en voz alta, ni mucho menos presentar abiertamente sus ideas de cómo hacer las cosas diferentes a Funes y Sánchez Cerén, porque esto no lo permite la cultura centralista del Frente, debería llevar a ARENA a hacer precisamente lo contrario: abrir espacios para liderazgos e ideas múltiples.

Así como los aspirantes dentro del FMLN están condenados a conspirar, los de ARENA deberían sentirse obligados a discutir abiertamente. Hay que abrir, desde ya la discusión de quién será el candidato que va a retar a Bukele en la alcaldía de San Salvador. Y con qué plataforma. Ya tiro yo la primera propuesta: Johnny Wright Sol debería entrar, desde ya, en la carrera por San Salvador, por la juventud y por la renovación. Luego que el partido define si es el candidato correcto o si en el transcurso del debate salga alguien mejor…

Con tal que se definan reglas claras y democráticas para definir las candidaturas y los liderazgos, la competencia entre personas y sus programas es positiva. Ustedes tienen que comenzar a abrazar sus virtudes, en vez de esconderlos. Apertura a liderazgos fuera del partido es una virtud. Pluralismo interno es virtud, no es división. Debatir las diferencias, en vez de esconderlas y dejar aflorar la conspiración, es virtud, no es debilidad.

Lo único que tienen que temer, porque les hará daño, es la falta de transparencia, nunca el debate abierto y de sustancia. Saludos,

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta a Leopoldo López

Estimado Leopoldo:
Te escribo para pedirte suspender la huelga de hambre, antes de que ponga en peligro tu vida. Venezuela no necesita un mártir, necesita líderes a la hora de la difícil transición del chavismo a la democracia.

Hemos hablado intensamente, casi cada vez que visité Venezuela, y nunca he tenido ninguna duda que tú serás una des figuras claves e indispensables para volver a unir el país, una vez que la transición comience.

Leopoldo López

Tu gesto de ir a la cárcel antes de callarte, y la huelga de hambre que ya sostienes por más de 20 días, han acercado a Venezuela a este momento histórico. Tenerte como preso político significa un inmenso costo político para el régimen de Nicolás Maduro y Diosdado Cabello. Ya ganaste, no hace falta el último sacrificio. Más bien: Ya ganaron, por que esto no es una batalla personal, sino de todos los presos políticos, sus familias y compañeros de lucha.

Te echaron preso, para deshacerse de un líder de la oposición capaz de movilizar al país, y les salió el tiro por la culata: Hoy, desde la cárcel de Ramo Verde, tienes más autoridad, más liderazgo, más convocatoria, más capital político. Para más joder, el día que te encarcelaron surgió otra figura que le causa aun más pánico a Maduro y Cabello: tu esposa Lilian Tintori, catapultada a asumir el liderazgo de la lucha contra la persecución política.

Lo mismo les pasó con Daniel Ceballos: No sabían cómo lidiar con este incómodo alcalde de San Cristóbal, lo echaron preso para ganar control político de la ciudad y del Táchira. Otro tiro que les fue por la culata: Encarcelándolo crearon en Daniel otro líder nacional, y en vez de recuperar San Cristóbal, lograron que su esposa Patricia ganara el municipio. Y ahora Maduro& Cabello tienen a dos mujeres bellas, articuladas y encachimbadas (esto es salvadoreño por enojadas) encabezando manifestaciones, reuniéndose con presidentes, senadores y diputados de todo el mundo. Tienen dos líderes que, en vez de callarse, han crecido y madurado en la cárcel – más dos mujeres convertidas en símbolos de la voluntad de los venezolanos de recuperar su libertad…

Lilian Tintori

Daniel Ceballos

Patricia Ceballos

 Desde la cárcel, la calle, la Asamblea y las alcaldías ustedes lograron fortalecer y unificar la oposición democrática y plural, que ya mostró desgaste y fisuras ante la imposibilidad de ganar elecciones contra la maquinaria estatal y de fraude del chavismo. Ahora la Unidad Democrática va como clara favorita a las elecciones para la Asamblea Nacional a finales de este año…

Por esto digo: Leopoldo, ustedes ya ganaron, no hace falta poner en peligro su vida. Puedes suspender la huelga de hambre, que ya ha conseguido poner a la defensiva al régimen.

Espero verte pronto: libre, a la par de Lilian, Daniel y Patricia, Antonio Ledezma, Capriles y María Corina, encabezando la transición democrática de tu país.

Saludos, Paolo Lüers

(Mas!/El Diario de Hoy) 

Otros artículos sobre Leopoldo López:
“No basta ser mayoría, hay que saber imponerse” (2009)
Obligados a unir fuerzas (agosto 2009)
Restauración versus renovación (2010)

Carta a Marcos Rodríguez

Aparte de muchas diferencias, hay una cosa que tenemos en común: somos salvadoreños "naturalizados". O sea, somos salvadoreños no por nacimiento, o sea por casualidad, sino por amor, o sea por decisión propia.

No sé si vos recibís la misma cantidad de "hate mail", de gente que en twitter o facebook te dicen que te vayás al carajo, a tu país. O que por lo menos, como sos "extranjero", te callés, y que no te metás en asuntos de los salvadoreños. A mí me pasa todos los días que algún pendejo, a quien no le gusta lo que yo opino, me diga esto, solo en términos mucho menos educados. 

Dr. Guillermo Mata, diputado y ex-candidato a la vicepresidencia del FMLN

Ayer me pasó con (y no creás que es algo nuevo y sorprendente) con uno de los diputados más prominentes del FMLN, el Dr. Guillermo Mata. Yo había comentado una columna de Aída Betancourt Simán, en la cual expresaba que deberíamos en El Salvador armar un movimiento cívico contra la corrupción como este que en Guatemala está al punto de botar al presidente Otto Pérez.

Yo expresé que sí necesitamos una ciudadanía más activa, pero expresé dudas que en El Salvador hay una situación para botar presidentes. Algo entendió (o quiso entender) mal el diputado Mata, y me contestó así: "Los extranjeros no pueden ni deben intervenir en asuntos políticos del país mucho menos sugerir golpes de estado !"

Yo le pregunté si él pensaba que lo que pasaba en Guate era un golpe de Estado, y si él aplicaba la misma prohibición de "intervenir en asuntos políticos" a dos prominentes funcionarios de su gobierno que también son salvadoreños por naturalización: vos y Vanda Pignato.

Marcos Rodríguez, Secretario de Transparencia de la Presidencia

Así es que te metimos en la conversación. Y para mi sorpresa me informaste que alguien puso una demanda de inconstitucionalidad contra tu nombramiento como secretario de la presidencia, citando los artículos de la Constitución que no permiten a extranjeros tener cargos públicos. También chequeé las noticias y encontré una en El Diario de Hoy sobre la demanda. Ni el demandante ni la nota periodística mencionaron que vos, igual que yo y Vanda Pignato, no sos extranjero, sino salvadoreño naturalizado, con todos los derechos que esto te da. Hay ciertos cargos, como presidente, magistrado de la Corte Suprema o y diputado, que no podemos ocupar, pero casi todos los demás cargos sí. Y por supuesto que tenemos el mismo derecho de opinar, meternos en política o afilarnos en partidos como cualquier otro salvadoreño.

Querer negar estos derechos es una actitud reaccionaria, es muestra de xenofobia, y es ridículo. Y esto es cierto venga este ataque desde la derecha o desde la izquierda – y contra alguien del gobierno como vos y Vanda, o alguien opositor, como yo.

Así que quiero expresar que, por más diferencias políticas que tenga con vos (o con la señora Vanda Pignato), voy a defender sus derechos ciudadanos y políticos igual que los míos.

El Salvador es un país abierto, plural y tolerante, a pesar de gente como el diputado Mata que saca su xenofobia siempre cuando una opinión no le gusta. Por suerte, el Dr. Mata y los pendejos que andan insultando en redes sociales, son minorías. Los salvadoreños, en su gran mayoría, me hacen olvidar que no nací aquí, nunca me hacen sentir extranjero luego de vivir, luchar y trabajar más de la mitad de mi vida en El Salvador.

De todos modos, como dijo Hannah Arendt, todos somos extranjeros y migrantes, en el momento que salimos de las fronteras. Y esto lo saben, de experiencia, los salvadoreños.

Salúdame al Dr. Mata, y que reflexione, tanto sobre si movimientos cívicos como los de Guatemala u Honduras, son "golpistas", como sobre su xenofobia y su compromiso con la Constitución y sus derechos.

Saludos, Paolo Lüers

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta a la señora secretaria de Inclusión Social (¿o es "intrusión"?)

Vanda Pignato:
Ciudad Mujer, su proyecto estrella, está promoviendo el desalojo de unas 1200 personas de la Comunidad Rutilio Grande en San Martín, que habitan un terreno propiedad de la institución que usted dirige. Un juez acaba de ordenar el desalojo.

Me imagino que jurídicamente usted tiene la razón. Es un terreno del Estado, los habitantes son "usurpadores", no hay ningún título legal que les respalde. Así que cualquier día de estos vamos a ver en los medios las imágenes de los antimotines de la PNC deshaciendo las champas de la Rutilio Grande y sacando a las 150 familias, para que ustedes pueden construir, a la par de Ciudad Mujer, un proyecto agrícola dedicado a la "inclusión social", por supuesto de mujeres. Como todas las noches en los noticieros, vamos a ver mujeres llorando…

La ironía es evidente. Como en todas estas comunidades marginales y excluidas del desarrollo y de los servicios básicos del Estado, la Comunidad Rutilio Grande está llena de mujeres jefas de hogar que urgentemente necesitan "inclusión social".

Le pregunto, secretaria Vanda Pignato, ¿usted se ha tomado la molestia, en una de sus frecuentes visitas a Ciudad Mujer San Martín, a meterse a la comunidad vecina para hablar con estas mujeres? Yo sé que no es fácil: andar con caravana de ex primera dama no luce muy bien a la hora de visitar a una comunidad llena de lodo, champas y miseria. Pero así como a usted le gustaba visitar campamentos guerrilleros (claro, cuando las armas habían callado y ya estábamos en la fase de desmovilización), usted se podría poner unas botas tipo "Burro" (todavía las venden en ADOC, incluso ahora son "chic") e ir caminando a la comunidad. De todos modos, los que viven allí son afines al FMLN, si no se hubieran puesto "Rutilio Grande", en honor al párroco asesinado en 1977, el próximo beato de la Iglesia salvadoreña… Esta gente no la van a atacar con machetes ni con piedras, aunque sí, no tenga duda, con argumentos y con preguntas incómodas. Por ejemplo: ¿Y usted que habla de "inclusión social", qué ondas con nosotras? ¿Adónde nos van a incluir?

Retomo esta pregunta: Usted que es secretaria de "inclusión social" (aunque algunas malas lenguas, como yo, más bien hablan de "intrusión"), ¿adónde piensa incluir a las 1200 personas que va a desalojar en San Martín, en su mayoría mujeres y niños que dependen de ellas?

De paso aprovecho para preguntarle: ¿Y qué pasó con las mujeres que reclamaron que parte del terreno donde usted construyó Ciudad Mujer Morazán, en El Divisadero, eran de ellas y que CORSAIN (la holding del Estado salvadoreño para inversiones y otros negocios, a veces dudosos) les habían robado?

A las mujeres de la comunidad Rutilio Grande les recomiendo ir a Ciudad Mujer: dicen que ahí atienden a mujeres que tienen reclamos contra abusos de cualquier tipo contra mujeres. Además les queda cerca… Ya veo los titulares: Ciudad Mujer ocupada por mujeres…

A la PNC le recomiendo: Ya que a ustedes les va tocar desalojar a las familias en la Rutilio Grande, mejor pospongan el plan de rebautizar la Unidad de Mantenimiento del Orden, la famosa UMO, con el nombre de Unidad Especial Monseñor Romero. Por que se vería muy mal el titular: La Monseñor Romero desaloja a la Rutilio Grande.

Disculpe el sarcasmo, Vanda, pero a veces es la única forma de comentar lo absurdo. Saludos, 

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta a todos: Las cifras no mienten

Estimados ciudadanos, periodistas, fiscales, analistas, policías, diputados, gobernantes:

Por un momento, dejen al lado sus juicios, prejuicios, frustraciones, análisis y resentimientos. Lean y analicen los números.

 Las cifras hablan. Luego hagan sus análisis. Saludos,

(Mas!/El Diario de Hoy)

Columna transversal: Olvidémonos de los “asesores”

Todos hablamos de transparencia. Muy bien, porque sin transparencia no puede haber un debate racional, y tampoco se puede combatir la corrupción. Y sin exigencia persistente de la ciudadanía, no hay transparencia. Ningún gobierno, ningún poder es transparente por su propio interés. Si información es poder para la ciudadanía, esconderla es poder para los gobernantes.

Entonces, hay que seguir tercamente en transparentar la cosa pública. Pero ojo: La transparencia, por si sola, no resuelve ningún problema. Puede hasta confundir, si la información accesible no es completa – y si no la sabemos analizar adecuadamente.

Demostración de esto es la lista de los asesores de la Asamblea, que al fin se publicó, gracias a la permanente presión ciudadana. Perfecto: Ahora conocemos los nombres de una buena parte de los asesores y sabemos cuanto ganan. Pero en vez de abonar a un debate sobre cómo podemos mejorar la calidad del órgano legislativo, hasta la fecha solo abona a profundizar el resentimiento popular con la clase política: ¿Para qué tantos asesores? ¿Por qué gastamos millones en asesores? ¡Qué despilfarro! ¡Qué trabajen los diputados…!

La verdad es que la Asamblea necesita una reforma radical en su forma de trabajo. Los diputados no necesitan asesores - mucho menos cuando estos son contratados con criterios partidarios y no con criterios legislativos, académicos y profesionales. La Asamblea necesita un tanque de pensamiento y análisis, un equipo profesional de investigadores y expertos, para cada área importante de la política pública: finanzas, economía, comercio, derecho constitucional, derecho laboral, seguridad y derecho penal, ecología, educación, salud… Y tiene que ser una institución profesional sin ningún tinte partidario. Un “think tank” de la Asamblea como órgano de Estado. Una institución dirigida con criterios académicos y con la autonomía de un instituto universitario. Con expertos bien pagados, correspondiendo a su calificación.

Voy a poner un ejemplo: En el Bundestag, el parlamento alemán, no existe ninguna plaza de “asesor”. Pero dispone de una institución que se llama “Servicios Científicos” (“Wissenschaftliche Dienste”), con 11 departamentos que corresponden temáticamente a las comisiones legislativas – y como un espejo a los principales ministerios del gobierno federal. En una reforma parlamentaria del año 1969, se creó esta institución no partidaria, eminentemente profesional y académica, con un solo fin: Erradicar la ventaja de conocimiento y capacidad analítica que tenía el ejecutivo, con sus ministerios llenos de cientos de expertos, sobre el parlamento. O sea, para garantizar que dependa de la experticia del poder ejecutivo, el parlamento creó su propio “think tank”. Los parlamentarios llegaron a la conclusión que solo así podían ejercer su función de control y contrapeso del gobierno – y que solo así podían legislar con plena independencia.

En esta institución trabajan los mejores catedráticos e investigadores de las mejores universidades, con salarios competitivos, con una biblioteca y un centro de documentación de primera.

Algo así, más modesto, pero de la misma manera no partidaria y profesional, necesita nuestra Asamblea. Si para esto hay que gastar lo doble de lo que ahora mal gastan en “asesores”, sería una excelente inversión en el futuro del país.

Que además cada fracción necesita tener su propio equipo de expertos, para políticamente procesar los análisis del “tanque de pensamiento parlamentario”; y que por supuesto cada diputado necesita un equipo que hace eficiente su trabajo (“staff” lo llaman en el Congreso de Estados Unidos), es correcto y hay que defenderlo, aunque ahora muchos lo cuestionan. Y aunque va en contra de la tendencia que ha agarrado este debate público sobre los “asesores”: Por supuesto en estos equipos pueden incorporarse ex diputados y suplentes, con tal que tengan la experticia necesaria y no se dediquen a trabajo partidario fuera de la función legislativa.

Pero esto es complementario. Lo esencial, lo realmente revolucionario sería que la Asamblea como órgano del Estado disponga de una capacidad de análisis y elaboración, que le permita ejercer con independencia su rol dentro de la división de poder: legislar y controlar al gobierno. Repito: Información es poder. Pero para ejercer este poder constructivamente, se necesita procesarla con criterios académicos, científicos y no partidarios.

En base de esta información y de esta capacidad instalada de análisis, los políticos (las fracciones partidarias y cada uno de los diputados) pueden tomar decisiones políticas, proponer proyectos de ley, llevar adelante debates de altura. Y para esto, aunque hoy muchos lo quieren negar, también necesitan, financiado por el Estado, apoyo profesional y académico. Y entonces, olvidémonos de los “asesores” y de todo este chanchullo de estructuras partidarias financiadas por la Asamblea.

(El Diario de Hoy)

Carta a las familias de la finca El Espino

Estimados amigos:

Me alegra que la Sala haya parado el desalojo de ustedes. No se puede simplemente trasplantar familias enteras, que durante décadas han vivido en El Espino, a Mejicanos. Mucho menos por la fuerza. Que suerte que tenemos una Sala de lo Constitucional que para esta locura. Y qué ironía: A ustedes les protegen unos magistrados que según el partido que dice defender los pobres acusa de ser agentes de la oligarquía…

Yo no sé cuál es la situación legal de la finca donde viven, luego de tantos años de pleito. No me voy a meter en argumentos legales. Pero la justicia tiene que responder a la razón común. Y la razón común me dice: Debe haber una solución a este problema que no afecta a sus familias y tampoco a los dueños de la finca. Y esta solución no puede ser el desalojo, y tampoco que les manden al otro lado de la ciudad.

La razón común también me dice: El Espino es suficiente grande para que todos quepan. Siempre dicen que acabaron El Espino, pero el otro día subí al volcán, y desde uno de los miradores vi el mar inmenso de verde que todavía es el Espino. Hicieron los centros comerciales, hicieron la Diego Holguín, hicieron la Cancillería, hicieron las nuevas urbanizaciones, hicieron el parque Bicentenario - pero todavía ahí está una enorme extensión de finca, de verde, de tierra. No puede ser que dentro del Espino, donde han nacido sus hijos y quieren morir sus abuelos, no haya espacio para 87 familias y sus casas.

En este lío tiene responsabilidad el Estado igual que los inversionistas y los dueños de los terrenos. Y ustedes. Bueno, que todos se dejen de pajas, que se pongan de acuerdo, que cada uno asuma su parte de responsabilidad social – y que les den un pedacito de esta finca, en medio o a la orilla del Espino. Nadie saldrá lastimado, todos ganarán: Construir armonía social y convertirse en buenos vecinos siempre es ganancia, para todos.

No sé si la Sala puede plantear una solución de este tipo. A lo mejor no, porque no es un problema jurídico. Es un problema político: de convivencia, de voluntad, de paz social. Toca a los políticos y los empresarios, no a la Corte. Y también a ustedes. No pueden exigir milagros ni pedir limosnas. Tienen que ser parte de la solución, parte del vecindario Espino, que ya no es el mismo, donde hay nuevos vecinos que no son enemigos, sino más bien representan nuevas oportunidades.

Esto no es un pleito entre ricos y pobres, terratenientes y colonos - por lo menos no debería quedarse en este plano obsoleto. Esto es un problema de desarrollo compartido. El desarrollo del Espino no puede pasar por el desalojo de los que siempre han vivido ahí. Y el derecho de ustedes de seguir viviendo en El Espino no puede lograrse vetando el desarrollo.

Tiene que haber una solución que combina las dos cosas y lleve desarrollo para todos. Saludos,

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta a ARENA: Tres exigencias

No puedo mandar a cada rato cartas a ustedes, aunque temas, críticas y reclamos siempre hay, y de sobra. Voy a meter varios temas en una sola carta.

1. Vi un tuit de Neto Muyshondt que decía: “Ningún partido político del mundo democrático prohíbe a quien gana un cargo de elección popular aspirar a ser dirigente. ¿Somos ‘pioneros’?” Cuidadito, aquí alguien quiere darle marcha atrás al proceso de renovación y democratización de su partido. La decisión del Congreso del año pasado ha sido muy clara, y a petición de las bases: Poner fin a los dobles cargos, para evitar que el partido siga funcionando como sindicato de funcionarios públicos, porque sus dirigentes son al mismo tiempo funcionarios (alcaldes, diputados, ministros) y directivos del partido.
El FMLN es un ejemplo espantoso de un partido de funcionarios públicos, dirigidos por funcionarios públicos. El partido gobierna y los gobernantes dirigen al partido.
Así que espero que, por más que jodan algunos que se sienten amenazados en sus aspiraciones, no den marcha atrás y aprovechen la oportunidad de renovación que les da la regla de los dobles cargos. De paso sea dicho: ¿Qué es lo malo de ser pioneros?

2. La Asamblea anterior, incluyendo la bancada de ustedes, se precipitó a aprobar la Reforma Constitucional para alargar a cinco los mandatos de la Asamblea y de los Concejos Municipales. Digo “precipitó”, porque no crearon las legislaciones necesarias para que esta reforma no se convierta en un arma de doble filo.
Por suerte esta nueva Asamblea tiene que ratificar esta reforma. Y no lo deben hacer si antes no se cumplan algunos requisitos indispensables: a) Asegurar que una Asamblea no elija dos veces magistrados de la Corte Suprema. No puede ser que una Asamblea elija 10 de los 15 magistrados. En vez de que la Asamblea, cada tres años, renueva 5 magistrados, habrá que renovar, cada 5 años, tres magistrados. b) La mil veces retrasada reforma al Tribunal Supremo Electoral, con la separación de las funciones administrativas y jurisdiccionales. c) Reformar el Código Electoral para definir con claridad que en el escrutinio final se deben abrir las urnas para verificar actas que no reflejan bien el voto popular.
Las tres reformas tienen que ser aprobados por la Asamblea y ratificadas por el presidente antes de que se ratifique la reforma constitucional que alargue el mandato de la Asamblea y de los Concejos Municipales.

3. Si ustedes no revisan y corrigen la manera como contratan asesores en la Asamblea, pierden toda la credibilidad para seguir criticando la falta de meritocracia, transparencia y austeridad en el gobierno. Más bien demostrarían que son iguales.
La ciudadanía espera de ARENA que promueva reformas al reglamento de la Asamblea para crear un cuerpo de asesores competente, con perfiles profesionales y académicos claros. Y si no tienen mayoría para lograr esta reforma, aplíquenla con todos los asesores que dependen de su fracción, sus diputados y sus directivos, sin excepción.
Les estoy solicitando que renuncien voluntariamente a la práctica de usar fondos de la Asamblea para financiar el trabajo partidario. Ustedes solo deberían crear plazas que estrictamente corresponden al trabajo legislativo, no a la promoción personal de sus diputados y su partido. Y les solicito que sean mucho más transparentes que la ley exige.
Yo sé que una buena parte de los asesores cumplen el perfil profesional y trabajan para mejorar la legislación, pero otra parte obviamente no. A estos ustedes deben sustituirlos.

¿Estoy pidiendo mucho? Sí, la ciudadanía y la opinión pública se han vuelto exigentes. Saludos,

(Mas!/El Diario de Hoy)