Carta a los diputados de la Asamblea Legislativa

Estimados padres de la patria:

No puedo creer que en la Asamblea Legislativa no existe ni siquiera una voz que se haya expresado en contra de una ley que...

· ... en vez de abolir de una vez por todo la oficina de censura de Gobernación, le da competencias adicionales de control sobre lo que puede o no puede publicarse en los medios y la publicidad. Felicidades, don Humberto Centeno, al fin tendrá sentido ser ministro de Gobernación...

· ... establece dos tipos de asesinatos, con penas diferentes; matar a un niño de 3 años o a un anciano de 85 ahora saldrá más barato que matar a una mujer.

· ... pone multas a nuevos ‘delitos’ como “elaborar y publicar imágenes o mensajes con contenido de odio o menosprecio a las mujeres”; o “utilizar expresiones verbales o no verbales relativos al ejercicio de la autoridad parental que tengan por fin intimidar a las mujeres...” (Entiéndase: educar con criterios ‘machistas’ a sus hijos...);

· definir como delito “burlarse de las mujeres dentro de sus ámbitos de trabajo, educativo, comunitario, espacios de participación política y ciudadana...” ¡Cuidado, Alecus, con tus caricaturas de doña Violeta!

Para dejarlo claro: Era necesario una ley que obligue a las autoridades a proceder debidamente con las investigaciones y juicios en todos los casos de violencia intrafamiliar y contra mujeres. Era necesario una ley que obligue a las autoridades estatales a remover los obstáculos que enfrentan mujeres para avanzar en su educación y profesión.

Me imagino que el sentimiento de culpa que todos ustedes sienten por no haber resuelto estos vacíos legislativos durante años y décadas, los tiene tan ahuevados que ahora permitieron que de contrabando les metieron cualquier tipo de barbaridades en esta ley.

Qué patético este cuadro: Como única manera de conseguir que dejen de chingar las feministas y que se callen los abogados de lo ‘políticamente correcto’, nuestros diputados (¡todos!) aprueban una ley, donde mezclan reformas necesarias con verdaderos atentados contra el sentido común.

Y ni una sólo voz se levanta en la Asamblea para decir: ¡Alto!, discutamos bien antes de hacer leyes contra toda lógica. Que ahuevada...

Paolo Lüers

(Más!)

There's No Escaping Hauser's Law

Even amoebas learn by trial and error, but some economists and politicians do not. The Obama administration's budget projections claim that raising taxes on the top 2% of taxpayers, those individuals earning more than $200,000 and couples earning $250,000 or more, will increase revenues to the U.S. Treasury. The empirical evidence suggests otherwise. None of the personal income tax or capital gains tax increases enacted in the post-World War II period has raised the projected tax revenues.

Over the past six decades, tax revenues as a percentage of GDP have averaged just under 19% regardless of the top marginal personal income tax rate. The top marginal rate has been as high as 92% (1952-53) and as low as 28% (1988-90). This observation was first reported in an op-ed I wrote for this newspaper in March 1993. A wit later dubbed this "Hauser's Law."

Over this period there have been more than 30 major changes in the tax code including personal income tax rates, corporate tax rates, capital gains taxes, dividend taxes, investment tax credits, depreciation schedules, Social Security taxes, and the number of tax brackets among others. Yet during this period, federal government tax collections as a share of GDP have moved within a narrow band of just under 19% of GDP.

Why? Higher taxes discourage the "animal spirits" of entrepreneurship. When tax rates are raised, taxpayers are encouraged to shift, hide and underreport income. Taxpayers divert their effort from pro-growth productive investments to seeking tax shelters, tax havens and tax exempt investments. This behavior tends to dampen economic growth and job creation. Lower taxes increase the incentives to work, produce, save and invest, thereby encouraging capital formation and jobs. Taxpayers have less incentive to shelter and shift income.

On average, GDP has grown at a faster pace in the several quarters after taxes are lowered than the several quarters before the tax reductions. In the six quarters prior to the May 2003 Bush tax cuts, GDP grew at an average annual quarterly rate of 1.8%. In the six quarters following the tax cuts, GDP grew at an average annual quarterly rate of 3.8%. Yet taxes as a share of GDP have remained within a relatively narrow range as a percent of GDP in the entire post-World War II period.

This is explained once the relationship between taxes and GDP growth is understood. Under a tax increase, the denominator, GDP, will rise less than forecast, while the numerator, tax revenues, will advance less than anticipated. Therefore the quotient, the percentage of GDP collected in taxes, will remain the same. Nineteen percent of a larger GDP is preferable to 19% of a smaller GDP.

The target of the Obama tax hike is the top 2% of taxpayers, but the burden of the tax is likely to fall on the remaining 98%. The top 2% of income earners do not live in a vacuum. Our economy and society are interwoven. Employees and employers, providers and users, consumers and savers and investors are all interdependent. The wealthy have the highest propensity to save and invest. The wealthy also run the lion's share of small businesses. Most small business owners pay taxes at the personal income tax rate. Small businesses have created two-thirds of all new jobs during the past four decades and virtually all of the net new jobs from the early 1980s through the end of 2007, the beginning of the past recession.

In other words, the Obama tax increases are targeted at those who are largely responsible for capital formation. Capital formation is the life blood for job creation. As jobs are created, more people pay income, Social Security and Medicare taxes. As the economy grows, corporate income tax receipts grow. Rising corporate profits provide an underpinning to the stock market, so capital gain and dividend tax collections increase. A pro-growth, low marginal personal tax rate stimulates capital formation and GDP, which triggers a higher level of tax receipts for the other sources of government revenue.

It is generally accepted that if one taxes something, one gets less of it and if something is subsidized one gets more of it. The Obama administration is also proposing an increase in taxes on capital itself in the form of higher capital gains and dividend taxes.

The historical record is clear on this as well. In 1987 the capital gains tax rate was raised to 28% from 20%. Capital gains realizations as a percent of GDP fell to 3% in 1987 from about 8% of GDP in 1986 and continued to fall to below 2% over the next several years. Conversely, the capital gains tax rate was cut in 1997, to 20% from 28% and, at the time, the forecasts were for lower revenues over the ensuing two years.

In fact, tax revenues were about $84 billion above forecast and above the level collected at the higher and earlier rate. Similarly, the capital gains tax rate was cut in 2003 to 15% from 20%. The lower rate produced a higher level of revenue than in 2002 and twice the forecasted revenue in 2005.

The Obama administration and members of Congress should study the record on how the economy reacts to changes in the tax code. The president's economic team has launched a three-pronged attack on capital: They are attacking the income group that is the most responsible for capital formation and jobs in the private sector, and then attacking the investment returns on capital formation in the form of dividends and capital gains. The out-year projections on revenues from these tax increases will prove to be phantom.

(The Wall Street Journal; Mr. Hauser is chairman emeritus of the Hoover Institution at Stanford University and chairman of Wentworth, Hauser & Violich, a San Francisco investment management firm. He is the author of "Taxation and Economic Performance", Hoover Press, 1996).

Carta al Consejo Económico Social

Estimados sindicalistas, empresarios, y académicos que forman parte del Consejo Económico Social del país:

Me encontré una nota en La Prensa Gráfica del día martes 23 de Noviembre, diciendo que “el presidente de la República, Mauricio Funes, reveló ayer que instruyó al secretario técnico de la Presidencia, Alexander Segovia, para que se inicie la discusión del tema de pacto fiscal al interior de esa entidad.”

Que raro: Yo no sabía que el Consejo Económico Social era una dependencia de Casa Presidencial que recibía ordenes del mandatario de turno. Inocentemente, yo creía que el tal CES iba a ser “UNA INSTANCIA DE DIALOGO, DE CONCERTACIÓN, EN LA QUE LAS PARTES ACTÚAN EN CONDICIONES DE IGUALDAD; UN ORGANISMO IDÓNEO PARA EL INTERCAMBIO DE OPINIONES Y PROPUESTAS EN FUNCIÓN DEL DESARROLLO NACIONAL.”

Lo creó, porque así lo explicó el presidente en su discurso del 3 de septiembre en el acto celebre de inauguración del CES.

Entonces, ¿cómo es eso que ahora el señor dice sobre el mismo CES: “Es una institución que no ha muerto, está trabajando, y yo le he dado instrucciones al secretario técnico para que comiencen a trabajar ya el tema del pacto fiscal”?

Así lo citan al presidente en la mentada nota de prensa.

¿Y con esto están de acuerdo ustedes, los dirigentes gremiales de los trabajadores y de los empresarios? ¿Y los académicos y rectores de universidades que están ahí para asesorar y aportar? ¿Y el representante de Naciones Unidas que está ahí para mediar? ¿Todos ustedes están de acuerdo que al CES le da instrucciones el presidente de qué y cuándo discutir? No lo puedo creer.

Creo que hace falta una reunión seria de ustedes con el presidente, para que le expliquen qué es un Consejo Económico Social, a diferencia de una secretaría de Casa Presidencial. Tal vez le mandan antes copia de la ley de creación del CES en España, donde dice: “No se prevé la participación de representantes del Gobierno, dado el carácter del Consejo de órgano consultivo del mismo, y la necesidad, por tanto, de garantizar su independencia en la formación y emisión de sus criterios. En razón a esta necesaria autonomía funcional se le dota de amplias facultades de autoorganización.”

Vaya, pero esto es en España, donde ya entendieron que la palabra ‘mandatario’ no viene del verbo ‘mandar’, sino del la palabra ‘mandato’.

Les deseo sabiduría y mucho coraje en su trabajo,

Paolo Lüers

(Más!)

La incertidumbre es pecado de todos

Certidumbre es la palabra mágica, cuando se habla del futuro económico del país. O incertidumbre, dependiendo de qué ángulo se enfoca la realidad. Confianza es la otra. O desconfianza. Dependiendo si somos optimistas a pesimistas; luchadores o frustrados; al punto de arreglar al país o abandonarlo...

Pongamos el ejemplo de nuestro sistema monetario. Cada vez que alguien dice "desdolarización", se genera incertidumbre. Si es algún economista desfasado, un poquito. Si es alguien cercano al gobierno, más. Si es alguien con poder dentro del gobierno o del partido de gobierno, aún más.

Habló el presidente: "Por parte de mi gobierno, no habrá desdolarización". Que bueno, por lo menos de aquí a 2014 tendremos certidumbre temporal, si podemos confiar en la palabra del presidente. ¿Y de 2014 en adelante? ¿Y por parte de un gobierno del FMLN sin Funes, si es que el partido de gobierno gana en el 2014, qué certidumbre tenemos? Ninguna.

El país necesita inversiones. Pequeñas y grandes. Por lo menos las grandes necesitan certidumbre a largo plazo. Un proyecto de inversión grande, si ahora se decide, comenzará a funcionar en tres, cuatro o cinco años. Uno nunca sabe quién va a gobernar en cinco años. Mientras uno de los partidos que puede llegar a gobernar en 4 años siga pensando en cambiar las reglas del juego económico y político, no existe el tipo de certidumbre que necesitan las inversiones grandes, que impactan nuestra economía a largo plazo, para decidirse a apostar a El Salvador.

No es suficiente que el presidente diga que en su gobierno no habrá desdolarización. Para que haya certidumbre, lo tiene que decir el partido que compite por la presidencia en el 2014. Y si este partido no lo dice, con claridad y de manera irreversible, el presidente de la República –si realmente quiere generar certidumbre– tiene que tomar posición y decir: No voy a apoyar al FMLN ni en el 2012 ni en el 2014, ni activamente ni pasivamente. O está conmigo construyendo certidumbre, o está contra mi apuesta a la certidumbre...

La disyuntiva de mantener o modificar la dolarización es sólo uno de los grandes problemas donde esta lógica aplica. No es suficiente que el presidente haya dicho que no está en favor de la penalización delitos relacionados con el uso de la libertad de expresión; lo necesitamos escuchar del partido del gobierno, el FMLN. Y del otro partidito de gobierno que se llama GANA. Y si no, tenemos que escuchar del presidente que no va a estar del lado de estos partidos en las elecciones del 2012 y del 2014.

Y así en otros temas: control de precios por parte del estado; erosión de la democracia representativa en favor de lo que el FMLN llama democracia directa o popular; acercamientos al ALBA; política tributaria. El FMLN está hablando que generosamente a las empresas les va a permitir ganancias de 20%, lo que significa que va a tomar medidas que eviten que las ganancias sean más altas. El presidente de la República, si quiere aportar a la generación de certidumbre y confianza, tiene que hacer las alianzas políticas pertinentes para evitar que estas visiones del FMLN, en un futuro, se vuelvan políticas oficiales. No es suficiente decir que él no está de acuerdo, porqué él solamente va estar hasta el 2014, y la certidumbre necesita alcances mayores.

Pero hay otros factores que generan incertidumbre. Cada día que pasa sin que el ex presidente Tony Saca tome posiciones de oposición y de voluntad de enfrentarse al FMLN en las batallas electorales de 2012 y 2014... genera más incertidumbre.

Cada día más que PCN y PDC sostienen políticas de estar con una pata en el gobierno y con la otra en la oposición... genera incertidumbre.

Cada día que el empresariado y sus voceros no asuman una posición que combine la defensa consecuente de nuestro sistema de libertades políticas y económicas con propuestas claras y compromisos de cómo combatir la pobreza... genera incertidumbre.

Cada centímetro de terreno que ARENA no ocupe en el centro del espectro político y socioeconómico, atrincherándose en posiciones conservadores; y cada día que ARENA pierda para convertirse en la fuerza motriz del reformismo, del liberalismo y del pluralismo... es pérdida en la batalla por construir certidumbre y confianza.

Por default (porque no hay otro que puede asumir esta responsabilidad), ARENA tiene el compromiso histórico de convertirse en el movimiento plural, democrático, libertario que necesita el país para hacer las reformas que son indispensables para fortalecer y blindar la institucionalidad democrática y la economía social del mercado.

La izquierda democrática ha fallado ante esta responsabilidad, algunos por sus pactos errados con la izquierda antidemocrática, otros por falta de incidencia. Ahora queda en manos de la derecha democrática y liberal asumir esta responsabilidad. Por esto hay que señalar: Cada día que ARENA (sea por falta de claridad, o cobardía, u oportunismo, o claudicación) pierde en asumir ofensiva y abiertamente esta tarea, abona a la incertidumbre que tiene secuestrada al país y su economía.

(El Diario de Hoy)

Carta al ministro de Economía, Dr. Héctor Dada

Estimado Héctor:

Te invito a la bella ciudad de Suchitoto. Te llevaré a tomarte un fresco en mi tienda preferida, donde la niña Cande, a la hora de la sabrosa brisa que sube del lago en la tarde....

La última vez que fui, la Cande me pidió explicarle porqué a ella y su familia no le va tocar el subsidio del gas. Me enseñó sus recibos de luz, y cabal, está encima de los 200 kw. al mes que ustedes han definido como frontera de la pobreza...

¿Sabe por qué? Porque vive de su tiendita, y la tienda está dentro de su casa. Así que su recibo de luz es de casa y tienda. Lo que le mata son las refris de la tienda, que además son viejas y consumen mucho... Si tuviera dinero para comprar refris, no pagaría los $80 mensuales de luz y calificaría para el subsidio de gas en el nuevo sistema que tu ministerio está diseñando.

Entonces, Héctor, algo está mal con este sistema que mide la pobreza por el consumo de electricidad. Si la familia de niña Cande no tuviera tienda, sino que tuviera el mismo ingreso por un empleo, tuviera una cuenta de luz pequeña y calificaría para el subsidio de gas.

Incluso, sui tuviera su tienda no en su casa, sino en al garaje del vecino, con contador aparte, estaría felizmente cocinando con subsidio... Como yo, que tengo mi negocio en otra parte y por tanto en mi vivienda no consumo mucha luz... Aunque no soy pobre como la familia de Cande...

No es lógico. Tampoco justo. ¿Sabe lo que la niña Cande va a hacer si pierde el subsidio de gas? Regresar a la leña. Según ella, todos su vecinos harán lo mismo. ¡Pobres cerros de Suchitoto! ¡Pobres cerros del país entero!

Pero sería buena que la Cande y sus vecinos mismos te expliquen la angustia que les está causando lo del gas. Y que vos les expliqués cómo pueden mantener el subsidio. Debe haber un método más justo que simplemente medir el consumo de luz. Porque algunos, como Cande, consumen mucha luz, aunque sean pobres, o mas bien, porque son pobres y no pueden cambiar sus refris....

Por todo esto te invito a Suchi para que nos tomemos un fresco donde la niña Cande.

Saludos, tu amigo Paolo Lüers

(Más!)

"No me arrepiento de nada"

Una entrevista del periódico Tal Cual de Venezuela al comisionado Iván Somonovis, quien hoy cumple 6 años de prisionero político.

"Señores, no está autorizado desviar la marcha al centro de Caracas. Resulta inapropiado. Hagan caso omiso a ese llamado". Así se expresaba el 11 de abril de 2002 desde el techo de un vehículo en la sede de Pdvsa Chuao, el entonces secretario de Seguridad Ciudadana de la Alcaldía Mayor, Iván Simonovis.

A raíz de esos hechos, el también ex funcionario de la PTJ fue sentenciado a 30 años de prisión en abril de 2009 y permanece recluido en el Helicoide, por los cargos de cómplice necesario en la comisión de los delitos de homicidio calificado, homicidio calificado frustrado, lesiones personales graves en complicidad correspectiva y lesiones personales leves.

Aunque lo acusan de haber dado órdenes de disparar contra los "pistoleros de Puente Llaguno", Simonovis asegura que "la Policía Metropolitana hacía lo humanamente posible por contener el fuego de las más de 67 personas con armas largas y cortas que disparaban hacia la PM y las personas que venían de la marcha desde Chuao".

También explica que, como secretario de Seguridad, su labor era "diseñar políticas de seguridad y coordinar las actividades, no dirigirlas. La dirección correspondía a sus jefes naturales, comandantes de bomberos, de Defensa Civil o de las diferentes policías".

–A año y medio de la condena, ¿qué irregularidad agregaría usted al juicio que lo mantiene en prisión?
–Realmente el juicio en sí no fue más que una farsa. Es tan aberrante la decisión que ni siquiera está publicada en la página web del TSJ. En este caso, el menos común de los sentidos fue que los abogados tardaron varios meses en armar el recurso de 8 mil folios que se interpondría y, en menos de una semana, fue declarado inadmisible. Por si fuera poco, nos dieron 30 años de condena sin ningún beneficio, es decir, debemos salir en libertad en 2039. Es simplemente una condena a muerte.

–¿Se arrepiente de alguna decisión que tomó el 11 de abril de 2002?
–No tengo nada de qué arrepentirme. Ese día gerencié la situación con el mejor criterio posible. En mis 23 años en PTJ me caractericé por tomar decisiones difíciles y acertadas. Estaba en mi oficina y desde allí monitoreaba lo que sucedía. Mis instrucciones estuvieron apegadas a la ley toda vez que me enfoqué en que tanto la PM como los bomberos metropolitanos prestaran el apoyo correspondiente a su área de trabajo. Los jefes de cada una de estas organizaciones actuaron apegados a las leyes, reglmentos internos y protocolos internacionales.

–¿Cuál era su vínculo con la política antes de pasar por esta situación?
–Estoy preso por circunstancias políticas, pero más allá de eso jamás participé en la política. Ingresé en 1980 a la PTJ y fue el único empleo que tuve hasta que en 2000 fui enviado en comisión de servicio a trabajar en la Alcaldía Mayor como secretario de Seguridad Ciudadana.

–¿Qué mensaje le envía al Presidente de la República?
–Hugo Chávez no es más que un abyecto político que llegó al poder en un momento de crisis, donde mucho tuvo que ver la subestimación de sus adversarios. Para mí no es más que un rufián ególatra. Quizás algún día le interesó el país, pero ¿qué líder del siglo XXI puede pensar que una nación podrá ser próspera con un discurso excluyente, sesgado, impulsado con el lema "Patria, socialismo o muerte"? Siempre me pregunto: '¿La muerte de quién?'. Él, sencillamente, ha hecho uso de las más perniciosas emociones del hombre, la envidia y el resentimiento, y así mantiene encantada a una minoría de resentidos que lamentablemente se dejan manipular. Yo no tengo nada que decirle.

UNA VIDA PARADÓJICA

Simonovis no pierde la esperanza de ser liberado antes de lo establecido. Sin embargo, no ha definido qué hará cuando eso suceda. "He llegado a la conclusión de que el mejor plan es no tener plan, porque no sé ni cuándo ni cómo saldré de aquí. Lo único que sí puedo asegurar es que haré todo lo que esté a mi alcance por recuperar el tiempo perdido con mi esposa e hijos", expresa.

–¿Realmente cree que permanecerá 30 años detenido?
–Todos los días pienso en eso, pero debo confiar en que este eficaz sistema de terror debe terminar. Si asumo que pasaré 30 años aquí, me echo a morir. A veces pienso que el pueblo ha sido desvirilizado; espero que los venezolanos despierten y dejen la costumbre del disimulo. Tarde o temprano a cada uno le tocará rendir cuenta al régimen, bien sea con una expropiación, con la pérdida del empleo, falta de luz y agua o, peor aún, como víctima del hampa.

–¿Cómo son sus días en la prisión?
–Cada día es una fotocopia del otro. Hay días malos y peores. No he enloquecido por el apoyo de mi familia y porque he interiorizado que en la cárcel no hay espacio para los excesos, pues realmente lo único que controlo son las pocas pertenencias que tengo en mi calabozo. Chávez estuvo en la cárcel por participar en un golpe de Estado con más de 300 muertos. Sin embargo, salió a los dos años en libertad y estuvo en una casa en Yare con actividades, visitas de periodistas y representantes del Gobierno. Aquí no entran ni alcaldes, ni periodistas, ni diputados; sólo mi familia y algunos amigos.

–¿Qué ha aprendido a lo largo de esta reclusión?
–A estas alturas me declaro en rebeldía total contra el régimen. Desde hace seis años, mi vida ha sido reducida a un calabozo de 2x2 metros cuadrados, un pasillo de 20 metros de largo y un área común de 60 metros. El sol lo veo seis horas al mes, el ocio es parte de la rutina diaria y mis movimientos son monitoreados a través de cámaras. La paradoja de esto es que trabajé 23 años en la otrora PTJ, participé en el esclarecimiento de decenas de complejos casos de investigación criminal y fui nombrado Secretario de Seguridad para contribuir en el diseño de políticas de seguridad pública; toda una carrera dedicada a la justicia y, por ende, a la libertad.

–¿Qué cambio importante ha percibido usted en su esposa e hijos?
–De los 72 meses que tengo tras las rejas, sólo he podido compartir con ellos dos meses en total. Mis hijos, con fortaleza de acero, no se aminoran ante las oleadas y arremetidas de este Gobierno que incluye ataques con bombas molotov a mi casa. Mi hija mayor se graduó de abogado y obviamente no pude asistir a su acto.

Mi hijo Iván se gradúa este año de bachiller; cuando me encerraron era un niño de 11 años, sólo medía 1,50. Ahora mide 1,80, ha pasado todo el bachillerato sin el apoyo de su padre, ha tenido que aprender a ser hombre por sí mismo. Ivána, la menor, tenía 7 años y ahora es una adolescente de 13 años. Lo que más recuerda de la mitad de su vida es la visita en los pasillos de la Disip. Mi esposa es una mujer con mucha inteligencia, personalidad y belleza que hace su mejor esfuerzo por mi libertad y por hacer de mis hijos un hombre y una mujer útiles, con valores y principios familiares, pero sobre todo para que no sean unos resentidos como muchos de los que hoy ostentan el poder.

Sin mi familia no pudiese soportar esta situación. Todos los domingos vienen como si fuera el primero. En estos años se han celebrado muchos momentos familiares que no he podido compartir. Este año será nuestra séptima navidad separados. Sencillamente, hemos perdido un espacio de nuestras vidas que jamás podremos recuperar.

LIMITACIONES QUE NO FRENAN

El espíritu de lucha del ex secretario de Seguridad de la Alcaldía Mayor no se ha desvanecido. A pesar de su condición de recluso asegura seguir teniendo fuerza para "recuperar la democracia de Venezuela".

–¿Qué observación le haría usted a las actuales fuerzas de oposición?
–Pienso que la Mesa de la Unidad ha hecho una loable labor en la unión de todos los factores democráticos. Sin embargo, siguen prevaleciendo algunos intereses personales por encima de los colectivos.

–¿Ha habido algún cambio en su percepción respecto a la política venezolana?
–Ciertamente, ha habido un aprendizaje, sobre todo después de entender que estamos pagando las consecuencias de habernos retirado en 2005 para dejarle toda la Asamblea Nacional al oficialismo. De hecho, fui candidato en esa oportunidad y, dado que abandonaron la contienda, no pude ni ser diputado ni obtener mi libertad. La legitimidad en que descansa el régimen es arbitraria y tiránica; es una legitimidad ilegitima. Por eso, aún tras las rejas y con las limitaciones que me impone el chavismo, seguiré dando lo mejor de mí por la democracia, la justicia y la libertad.

Carta al presidente de la República

Señor presidente:

Cedo este día el espacio de mi carta al doctor Fabio Castillo, prominente jurisconsulto y ex-coordinador general de su partido FMLN, quien en una entrevista televisiva le hizo algunos planteamientos a usted.

“Hay cosas en las que la empresa privada tiene razón y cosas en las que no tiene. Tiene razón, por ejemplo, en lo de la declaración patrimonial. No le veo sentido a hacer una declaración patrimonial que no va a tener ninguna consecuencia. Si tú pones una declaración patrimonial es para poner algún tipo de impuesto sobre tu capital líquido. Pero nos han dicho que eso no va a pasar, ¿entonces, para qué van a declarar los bienes las personas? No tiene sentido.

Además, el Presidente vetó, bien, él está en su derecho de vetar por razones de conveniencia o inconstitucionales. Lo vetaba por inconstitucional, diciendo que de acuerdo a la Constitución estamos obligados a proteger la vida, la salud, etcétera, y que para eso se necesitan recursos.

Entonces, quiere decir que la declaración patrimonial sí es para que el Estado tenga recursos, no es como nos habían dicho.

No sé quién sea ahora el asesor jurídico del Presidente, yo definitivamente no...

En qué voy a proteger yo la vida de los salvadoreños con ir a declarar los pocos bienes que tengo, o los muchos que tienen algunas personas? ¿En qué le ayudo al pueblo salvadoreño con eso?

Sí podría ser alguna ayuda si sobre eso tuviera que pagar algún impuesto, pero el gobierno se ha empeñado en decirnos que no.”

Y más adelante el doctor Fabio Castillo hizo unos planteamientos que, para mi entender, también llevan como destinatario al presidente de la República. A la pregunta de por qué no puede ser Fabio Castillo candidato presidencial del FMLN, contestó: “No tengo ni las cualidades ni los defectos indispensables para ser presidente de El Salvador: la soberbia, la ingratitud, el olvido inmediato de las

promesas electorales....”

Aprovecho esta carta para hacerles llegar estos planteamientos del doctor Fabio Castillo, porque entiendo que van con dedicatoria. Y porque usted no estaba en el país, cuando el doctor Castillo le dirigió estas palabras.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

El segundo gobierno Santa Claus

No es tan importante si se logra un pacto social o si es el gobierno que unilateralmente tome decisiones: Importante es que alguien tome decisiones y defina prioridades.

No podemos seguir con un estado Santa Claus. El país no se puede dar el lujo de tratar de atender todas las necesidades y todas las deudas sociales al mismo tiempo. Esto, en última instancia, lleva a no resolver ninguno de los problemas.

Hay dos grupos de urgencias: los sociales que, corresponden a deficiencias históricas y demandas no atendidas en las áreas de pobreza, alimentación, educación, salud, transporte, etcétera; y las urgencias económicas, que corresponden a la necesidad de crear empleo e impulsar crecimiento económico. Las grandes urgencias de seguridad pública se ubican en esta categoría. Son inversiones.

El dilema –no sólo para el estado y su gobierno, sino para toda la sociedad– es que las necesidades sociales parecen los más urgentes, porque corresponden a tragedias humanas; pero que las urgencias económicas son los más estratégicos, porque comprometen la viabilidad del país en el futuro. Incluyendo su capacidad de atender, de manera estructural y definitiva, los problemas sociales.

En esta situación llegó a gobernar en El Salvador la izquierda, que durante décadas ha denunciado, con razón, las deudas que el estado tiene con los sectores pobres y marginados. Y no cualquier izquierda: una izquierda con poca capacidad de analizar y entender la relación entre las dos categorías de urgencias; una izquierda que por reflejo y dogmatismo tiende a priorizar las urgencias sociales por encima de las económicas que no logra analizar sin filtros ideológicos. Una izquierda además resentida y revanchista.

Así más o menos podemos describir la triste actuación del gobierno del FMLN y de Mauricio Funes. El resultado es obvio: no hay prioridades; e incluso cuando las definen, las definen mal. Queriendo hacer todo, porque todo prometieron, no resuelven nada.

Veamos algunos ejemplos. Hay un sinfín de estudios que analizan las deficiencias de educación que habrá que superar para que dejen de obstaculizar el desarrollo y el crecimiento. En ninguno de los estudios se señala la importancia de los uniformes escolares. Es obvio que cuando estamos hablando de la educación como motor del desarrollo, nos estamos refiriendo a invertir en la enseñanza de tecnología, idiomas, técnicas de comunicación - no en zapatos y uniformes. Pero el esfuerzo administrativo y financiero prioritario del Ministerio de Educación es dirigido a subsidiar a toda la población del sistema público con uniformes y zapatos gratuitos. Sin focalización. Sin priorizar

Otro ejemplo: Ante el desastre que es el transporte público, el Estado tiene dos opciones. O invierte en el subsidio sin afectar en lo más mínimo el sistema obsoleto y caótico, o invierte en un sistema nuevo, humano y eficiente. Obviamente no puede hacer las dos cosas al mismo tiempo. La primera opción es paliativa, la segunda resuelve el problema.

Los gobiernos siempre tienen que priorizar. Gobernar es priorizar. Los malos gobiernos priorizan sin contundencia y aplicando criterios populistas, electorales y de intereses a corto plazo. Los buenos gobiernos priorizan con criterios de largo plazo, de desarrollo, aun y cuando esto va en contra de las demandas populares. Por esto, los mejores gobiernos son los que logran concertaciones con la oposición y con los actores sociales y económicos, para conjuntamente asumir el costo de políticas que corresponden a prioridades de largo plazo y estructurales y no a las urgencias más sentidas de carácter social.

Es con esta lógica que hay empezar a hablar de las prioridades de los recursos del país. Y es ahora, antes de aprobar el presupuesto. Aprobar otro presupuesto más sin haber debatido y discutido las prioridades es un pecado.

El presupuesto presentado por el gobierno del FMLN y Funes no corresponde a una priorización racional. Trata de resolver todo y resolverá nada.

Por más que duele: El Estado no puede, mucho menos en situación de crisis, atender de fondo las urgencias y demandas sociales, por más que un gobierno de izquierda quiera. Por más que duele, el Estado no puede hacer crecer sus gastos sociales, mientras no logre hacer crecer la economía. Esto no significa suspender las políticas sociales. Significa definir claramente que las políticas sociales no son para resolver la pobreza y la marginación, sino para garantizar lo mínimo a los sectores en extrema pobreza. Son de emergencia, no pueden ser estructurales.

Hay que tener claro –y este gobierno obviamente no lo tiene claro– que la solución de los problemas de la pobreza pasan por la creación de empleo, las nuevas tecnología, la competitividad de nuestras empresas. Esto significa que en vez de seguir gastando en subsidios, hay que reducirlos al mínimo (atención exclusivamente a las familias en extrema pobreza). Y cada dólar ahorrado en subsidio hay que invertirlo en áreas que afectan la creación de empleo y la generación de riqueza, por ejemplo en seguridad. No en otros subsidios, no en uniformes.

Sin la voluntad de definir prioridades y asumir el alto costo político, no avanzamos. Sin la voluntad de parar al gobierno en su intento de imponer otro presupuesto sin haber definido bien las prioridades, es irresponsable. El problema es que este es segundo gobierno Santa Claus, luego de la administración Saca. El país no aguanta 10 años sin rumbo definido. No es un problema de derecha versus izquierda, es un problema de responsabilidad versus irresponsabilidad, de eficiencia versus populismo.

Y si el gobierno no puede o no quiere definir las prioridades, que lo haga la sociedad civil, la oposición, la academia, en un gran debate nacional. Una vez claramente definidas, las prioridades se imponen.

(El Diario de Hoy)

Columna transversal: Romper el cerco del pesimismo

¿Hay alguien que todavía cree en este país? ¿Hay alguien que piensa que se pueden resolver los serios problemas que ahora impiden el crecimiento económico? ¿Hay alguien que está convencido de que el país tiene futuro? ¿Hay alguien que tiene el valor y la solvencia para decir "vamos a arreglar el país" y para presentar propuestas?

Entonces, ¡que por favor hablen! En voz alta.

¿Cómo va a resolver sus problemas un país, si los que gobiernan hablan de nuestra economía como si estuviera condenada a fracasar? Aunque usted no lo crea, el mismo presidente del Banco Central de Reserva dijo: "El barco se está hundiendo, pero todavía sigue la música, la gente todavía está tomando su champán y comiendo su caviar. Quizás no nos hemos percatado de que la catástrofe ya está encima".

¿Cómo va a salir de la incertidumbre un país, si la oposición política no sabe combinar la crítica permanente al gobierno (que es necesaria e incluso tendría que ser mucho más consistente y fuerte) con una visión positiva de un país próspero y justo?

¿Cómo va a encontrar rumbo hacia el crecimiento un país, si los empresarios y ejecutivos se vuelven reactivos frente a las amenazas de políticas públicas que desincentivan la inversión, en vez de promover activamente su modelo de desarrollo?

¿Cómo va a entrar en el debate necesario el país de cómo definir sus apuestas y prioridades, si los generadores de opinión y los tanques de pensamiento fomentan la frustración y no las energías y las ideas para las reformas y los cambios necesarios?

No es que nadie está pensando en el futuro. No es que nadie esté invirtiendo en el futuro. Sólo que los señales y tendencias positivas no penetran la opinión pública y no rompen con la "psicología de la crisis". Hay miles de estudiantes haciendo grandes esfuerzos y sacrificios para convertirse en los profesionales que el país necesita para salir adelante y superar la pobreza intelectual que está a la base de la pobreza física. Pero no tienen la misma visibilidad y el mismo impacto sobre nuestra manera de percibir el país que los pandilleros, los emigrantes, los resignados.

Hay proyectos empresariales maravillosos, a pesar de la crisis y de la desconfianza con que los ve el partido de gobierno. Proyectos audaces como Calvo en La Unión, como Decamerón en Sonsonate, como El Pedregal en El Espino, como Plaza Futura en la Escalón y Plaza Mundo en Soyapango, como las nuevas industrias textiles, para solamente hablar de los grandes y visibles. Pero el presidente de la República aparentemente no entiende su importancia. Prefiere atender un compromiso personal en Brasil, y no atender el compromiso con el país y su futuro en Plaza Mundo.

Otra oportunidad no aprovechada para ponerse a la par de los inversionistas y conjuntamente dar una señal positiva y de confianza al país. Y cuando acepta la invitación, como en el caso de El Pedregal, aprovecha la oportunidad para hacer lo contrario: insultar y amenazar a los inversionistas...

Pero la responsabilidad de devolvernos la confianza en la factibilidad del desarrollo y de la superación, incluso de la excelencia, no la tiene sólo el gobierno. No debe depender del gobierno, mucho menos del gobierno que tenemos. Siempre dicen que los factores decisivos para salir de crisis económicas son psicológicos: romper la frustración y el pesimismo; fomentar la disposición de tomar riesgos y buscar innovaciones; reconstruir la confianza en la capacidad del país y de sus fuerzas productivas...

Parte de ser oposición eficiente es saber definir las alternativas y enamorar a la gente de ellas. Es la parte talvez más importante que la capacidad de criticar al gobierno y sus políticas equivocadas. En este sentido, lo que hay que hacer para ganar futuras elecciones en buena medida es lo mismo que falta para devolverle al país la confianza en su economía y su futuro. Los empresarios no tienen que incursionar la arena partidaria, apoyan a la oposición creando visiones factibles para el crecimiento del país.

Los generadores de opinión (medios, académicos, dirigentes religiosos, tanques de pensamiento...) no tienen por qué intervenir en las batallas partidarias, con tal que aporten con análisis, investigación y debate a la construcción de alternativas y al rompimiento de la resignación pesimista que tiene preso al país, cumplen con su responsabilidad con la democracia...

Lo que quiero decir es sencillo y sólo el inicio de un debate: No abonemos más a la desesperación y frustración. Combinemos la crítica con la generación de ideas nuevas.

(El Diario de Hoy)

Carta al comandante “Ramiro” (diputado José Luis Merino)

Ramiro:

Te felicito por tu libro “Comandante Ramiro”. Está bueno que todos los protagonistas de la guerra cuenten su versión.

Algunos libros los leo del final para atrás, y en tu último capítulo, ya me encontré con una de estas mentiritas que abundan cuando los protagonistas nos cuenten la historia. O más bien, su supuesto papel en la historia...

Hablas de la necesidad de hacerse de un canal de televisión del partido: “De la misma manera que en los años 80 lanzamos una campaña mundial con la consigna armas para El Salvador, vamos a lanzar una campaña con la consigna un canal de televisión para El Salvador.”

En este punto te puedo corregir, porque este pedacito de nuestra historia lo conozco bien. La campaña “Armas para El Salvador” no la hizo el FMLN, sino lo hicimos desde el periódico alemán TAZ, un medio de izquierda, pero celosamente independiente y crítico hacía los partidos de izquierda.

El FMLN se opuso. Hizo lo imposible para que no hiciéramos esta campaña con esta transparencia cristalina. Con los mismos argumentos de los comunistas alemanes que también se opusieron: Llamar a dar dinero explícitamente para armas, para ustedes era “radicalismo pequeño burgués”. Nos querían dar órdenes a usar la misma estrategia que habían diseñado ellos: Utilizar organizaciones y temáticas humanitarias y religiosas para levantar fondos y canalizarlas al FMLN...

Pero nosotros no acatamos ordenes. Nos daba pena instrumentalizar los sentimientos humanitarios de la gente para financiar una guerra que no entendían. Nosotros queríamos provocar conciencia y debate. Y tuvimos éxito: La gente apreció la sinceridad y la audacia de nuestra campaña y donó casi 4 millones de dólares (4,737,755.10 Marcos Alemanes es el balance exacto que publicó la TAZ).

Claro, cuando la Comandancia General empezó a recibir estos fondos, todos querían ser padre de la idea. Retrospectivamente. Excepto Schafick, quien tuvo la decencia de decirnos (a mi amigo inolvidable Klaus Dieter Tangermann y a este servidor, quienes representamos la campaña frente al FMLN): “Ustedes nos dieron una lección. No tuvimos el valor de mostrar la cara para pedir dinero.” Sin embargo, la ‘solidaridad internacional’ conducida por el FMLN jamás aplicó este tipo de campaña transparente, en ningún país. Siguieron con campañas encubiertas. Hasta la fecha.

Así, comandante Ramiro, no trate de tomar crédito por cosas que han tratado de boicotear. Y el canal de televisión para el partido, ¿porqué no lo compran con sus ganancias en ALBA y otros negocios? ¿Por qué nuevamente engañar a la gente solidaria presentándose como pobres cuando tienen pisto?

Paolo Lüers

(Más!)

Carta abierta a los presidentes de Costa Rica y Nicaragua

Estimada Presidente de la República de Costa Rica, Doña Laura Chinchilla

Estimado Presidente de la República de Nicaragua, Comandante Daniel Ortega

Desde la llegada a la presidencia del Comandante Daniel Ortega tomé iniciativas en el año 2007 para el fortalecimiento de las relaciones estratégicas de nuestras naciones hermanas en beneficio de ambas. Primeramente sostuve intercambios directos con el entonces presidente de Costa Rica Don Óscar Arias y su Embajador acá en Managua para ordenar distintos puntos de interés a ser tratados con el Gobierno de Nicaragua, propuesta que entregué por escrito al Presidente Ortega para su consideración. Los intentos por montar la Cumbre presidencial bilateral no tuvieron éxitos, provocando que las relaciones tico-nica se mantuvieran en un nivel frío y con tensiones.

Con la llegada a la presidencia de Doña Laura Chinchilla reinicié mis iniciativas para impulsar la Cumbre mencionada, al observar que Ustedes, estimados Presidentes, habían dado pasos en tal dirección.

El mes pasado el 13 de octubre, en San José, el Canciller de Costa Rica René Castro se reúne con mi persona en mi carácter personal por no ser yo funcionario del Gobierno de mi País. Fue una reunión amistosa en la que recojo la voluntad del Gobierno tico para que en noviembre se pueda concretar la tan necesaria Cumbre presidencial. El contenido íntegro de este encuentro no oficial se lo entregué al Presidente Ortega el día 19 de octubre en una Ayuda Memoria en tres páginas que redacté.

El Presidente Ortega manifestó agrado de reunirse con la Presidente Chinchilla y me dijo que a lo inmediato conformaría una Comisión Técnica para precisar los puntos a tratar con la comisión análoga tica. Ambos Gobiernos coinciden en desterrar la mala costumbre de reunirse las comisiones técnicas un día antes de la Cumbre sin dar lugar a serios análisis y pre-acuerdos para ser discutidos y aprobados por los presidentes.

Todo iba en buen ánimo y fraternidad. Pero sucedieron los hechos ya conocidos que lamentablemente han tensado en extremo muy peligroso las relaciones de ambos Gobiernos, llevando preocupación a nuestros dos pueblos hermanos que recientemente son abatidos por la inclemente naturaleza que provocó luto y sufrimiento.

Estimados Presidentes, en los esfuerzos de Ustedes por reanudar el diálogo y realizar la Cumbre en este mes de noviembre, aporté para que se pudiese efectuar la plática telefónica entre Ustedes por intermediación del Secretario General de la OEA Don José María Insulza, comunicación que valoro fue un paso responsable y alentador.

El Presidente Ortega me expresó su disposición a garantizar la no presencia militar para favorecer un clima amistoso para el diálogo, pero me señaló su honda preocupación de que si se despejaba nuestra muy reducida patrulla militar del pequeño pedazo de nuestro territorio nicaragüense en controversia limítrofe, entonces se corría el riesgo de que las autoridades armadas de Costa Rica lo ocuparan. Ante esta preocupación legítima del Presidente Ortega, le dije que yo no lo veía probable sucediera, porque sería un detonante explosivo, ya que entonces las tropas del ejército nicaragüense podían –sin derramar sangre costarricense ni nicaragüense - introducirse en cualquier punto de la larga frontera y fijarse en lado tico para obligar se retiren las fuerzas ticas de nuestro sagrado territorio nacional. También hice ver al presidente Ortega que despejar ese punto de nuestro territorio no lesiona nuestra soberanía ya que el mismo no es una instalación militar permanente, y que tampoco imposibilitaba el accionar tesonero y heroico del ejército y la policía en combate permanente al narcotráfico en el país y en esa zona en particular.

Trasladé al Canciller costarricense la preocupación del Presidente Ortega, y Don René Castro me reiteró que no procederían a ocupar tal punto en discrepancia. Y, luego hablé con el Presidente Ortega, haciéndole ver que el Canciller Castro había hecho público en CNN que era obvio que al despejar nuestras tropas el punto mencionado Costa Rica no lo ocuparía. También la Presidenta Laura Chinchilla dijo públicamente que despejaría del sector a las autoridades armadas de su país en el mismo espíritu de Nicaragua para evitar tensiones y facilitar el diálogo.

Estimados Presidentes, esta grave tirantez podría desencadenar situaciones que sólo mucho dolor y llanto acarrearan a nuestros pueblos hermanos.

Soy de la consideración que los puntos fundamentales para la Cumbre presidencial ya se han construido, aunque en un camino muy accidentado y no deseado por ustedes, pero permiten iniciar el dialogo ya, a lo inmediato, en función de la Cumbre presidencial pendiente.

Los pueblos de Costa rica y Nicaragua debemos estar firmemente unidos exigiendo que nuestros gobernantes realicen la Cumbre bilateral, y aprueben en primera instancia que el actual diferendo limítrofe lo resuelvan los propios ticos y nicas en el marco del Tratado Caña Jerez y los Laudos correspondientes, dispensando las fallas que la OEA haya tenido en la difícil labor de facilitar el diálogo entre partes aún muy apasionadas. Y, de no ponerse de acuerdo se apele, hasta entonces, en un ambiente amistoso, en La Haya.

La Cumbre presidencial no debe ser suspendida, es lo único, en el cortísimo plazo, que queda para no precipitarnos al abismo. En esta cumbre hay asuntos de mucha importancia para afianzar un clima de paz y hermandad, el comercio, el turismo, la seguridad nacional ante el narcotráfico y el crimen organizado, para la cooperación entre nuestras naciones y otros de las reuniones binacionales.

Presidentes, en 1891 el 15 de setiembre Rubén Darío estuvo presente en Alajuela cuando se erige la estatua al héroe costarricense y centroamericano, el humilde soldado Juan Santamaría quien muere luchando hombro a hombro con sus hermanos nicaragüenses expulsando al invasor filibustero yanqui Walker. Entonces emocionado expresó Darío: “ ¡Bronce al Soldado Juan!... estos son los buenos, los grandes, los que no mueren en la memoria de las naciones ”.

En 1948 durante la revolución que sienta las bases de la Costa Rica en paz y democracia del presente, decenas de nicaragüenses lucharon en los bandos que se enfrentaron, cayendo contingentes de humildes nicaragüenses en la batalla, entre ellos el general Enrique Tijerino Somarriba quien luchó al lado del general Augusto César Sandino ante la intervención norteamericana. También don José Figueres Ferrer testimonia el apoyo de los nicaragüenses con la causa del pueblo costarricense, el de sus compañeros el profesor Edelberto Torres y el doctor Rosendo Arguello. Escribe don Pepe “…la inestimable ayuda de ustedes que ha constituido la desconocida base de mi victoria…las armas que usted y Chendo me consiguieron son las que me sostienen en el poder..”

Y, en 1978, Don José Figueres nos proporciona el primer lote de armas importante con que cuenta en su historia el FSLN, que empuñan nuestros héroes como nuestro entrañable hermano menor Camilo Ortega quien muere en combate en la insurrección de Monimbó. Y, más adelante todo el pueblo de Costa Rica da su apoyo a nuestro pueblo con columnas guerrilleras de patriotas costarricenses, hombres y mujeres, que se nos suman para botar a Somoza. Recordemos con respeto al Presidente de Costa Rica Don Rodrigo Carazo quien nos brinda apoyo vital para poder introducir de Cuba revolucionaria las armas que el Presidente Fidel Castro nos dona para asegurar la ofensiva insurreccional que pone fin al somocismo.

Estimados Presidentes, ante el ejemplo de la vibrante historia de nuestros pueblos hermanos, les solicito respetuosamente que decidan reunirse en la Cumbre de Presidentes ya acordada para negociar y firmar acuerdos, asegurando un clima de paz, fervor religioso y alegría navideña a nuestros dos pueblos que lo demandan y desean.

Fraternalmente, General Humberto Ortega Saavedra

Managua, Nicaragua 15 noviembre 2010

(Fuente: Confidencial/Managua; Humberto Ortega es hermano del presidente Daniel Ortega y ha sido el estratega del FSLN, luego jefe del Ejército Sandinista y Ministro de Defensa en el primer gobierno sandinista.)

Carta a Ignacio Ellacuría

Querido padre Nacho:

te mataron hoy hace 21 años. Al tomar la decisión de asesinarte, el ejército perdió la guerra. Tuvo que aceptar la negociación. Tuvo que retirarse a su cuarteles, sufrir depuraciones, y salir de la política – mientras que los guerrilleros bajaron del monte para incorporarse en la vida civil y política...

Eso fue exactamente el guión que vos habías escrito para el país. La última vez que hablé con vos, en 1988 en la UCA, te pregunté qué significaba para vos la solución política al conflicto que tanto presionaste al FMLN y al gobierno Cristiani que busquen. Me dibujaste un cuadro que en este momento a todos nos parecía utópico, menos a vos y algunos visionarios en los dos bandos: Que la sociedad mande a sus cuarteles a los militares y que incorpore a los guerrilleros. Que unos se retiren y los otros se desmilitaricen para construir la democracia - con toda sociedad civil.

A algunos militares no les gustó esta solución - y te mandaron a matar. A algunos guerrilleros tampoco les gustó esta idea que - por esto mandaron a matar, en junio del 1989, a José Antonio Rodríguez Porth, el principal asesor del nuevo presidente, Alfredo Cristiani – y quien compartía la visión tuya de una solución política e la guerra.

Vos tuviste la razón. Y al fin, la razón se impuso. Se hizo la paz. Los guerrilleros nos incorporamos en la política, muchos en el partido FMLN, muchos no. Imagínate: Hoy tenemos una Fuerza Armada despolitizada que obedece a un gobierno del FMLN.

Tuviste la razón. Era muy difícil ver esto en el 1988, pero gracias a visionarios como vos, la razón se impuso.

Gracias, Nacho.

Paolo Lüers

(Más!)

Costa Rica y la irracional defensa

Goethe decía: “Se tiende a poner palabras allí donde faltan las ideas”. Las palabras que estos días salen de Costa Rica, me parecen faltas de ideas, son dolorosas, expresan una gran frustración y cansancio. Tienen razón, escuchar a Ortega inventar un problema internacional, un conflicto que tiene toda la pinta de ser oportunismo electorero, cansa. Pero tanto no se merece el pueblo nicaragüense a Ortega como tampoco las ofensas que estos días les lanzan desde Costa Rica. Es vergonzoso que un pueblo tan culto, tan amante de la paz y la ciencia; desperdicie horas en escribir insultos a sus vecinos centroamericanos.

El Ortega de estos años es una de las mayores ofensas que le ha pasado a Nicaragua, pero no por eso tienen que condenar a un pueblo entero. Nicaragua de increíbles riquezas naturales, de gente alegre y sincera. Cuna de músicos y poetas. No como la pintan estos días desde Costa Rica como un pueblo inculto, aprovechado y oportunista.

Los ticos tienen la razón, el gobierno Nicaragüense está haciendo uso ilegitimo del Río San Juan, están dragando y depositando los sedimentos en tierras Costarricenses, han incursionado soldados a tierras ticas, han puesto la peores excusas, como: “la frontera así está en Google Maps”, han obstruido hasta donde pudieron la resolución de la OEA y están haciendo todo lo posible para que cualquier persona se suba por las paredes.

Los ticos están sufriendo en carne propia la inoperancia de la OEA, la incapacidad de los organismos internacional en dar un pronunciamiento. Algo que a todas luces se debería de resolver a favor de Costa Rica. Los únicos que apoyan a Nicaragua lo hacen por afinidad ideológica no porque tengan el respaldo cartográfico y científico necesario.

Ante este escenario entiendo la frustración de muchos ticos. Pero sus comentarios xenófobos, intolerantes y escandalosos no aportan nada a solucionar el tema. Las palabras no caen en espacios vacios, caen en la susceptibilidad de los pueblos latinoamericanos y hacen que la legítima defensa de su territorio sea incomprendida y aunque tengan la razón científica de su lado, alejen la posibilidad de apoyarlos. Así, el bloque de gobiernos simpatizantes de Ortega, lo seguirán apoyando, es más encontrarán más aliados.

Los ticos necesitan enfocar su enfado en entender que Costa Rica no es una isla, que si importa lo que pasa a su alrededor. La cultura de paz y democracia tienen la obligación de promulgarla y expandirla más allá de sus fronteras. Queda claro también que organismos como la OEA deben de ser reformados para poder alcanzar soluciones que le sean útiles a los países miembros. En el caso de Honduras tampoco lograron mayor solución.

Nicaragua no se merece el gobierno que tiene, pero tampoco se merece los insultos de los ticos. Que de presidentes corruptos también han tenido su colección. Todos queremos una mejor Nicaragua, pero los insultos y las agresiones solo fortalecen a Ortega, solo consolidan su poder. Solo generando los cambios necesarios dentro de Nicaragua y en los organismos internacionales es que podemos fortalecer nuestros pueblos, nuestros países y nuestras democracias.

Carta al presidente del Banco Central de Reserva

Estimado Carlos Acevedo:

Tengo que decirte que me decepcionaste. ¿Cómo es esto de ir a la Asamblea y decirles a los diputados: “Se fueron tergiversando mis declaraciones. Nunca quise ofender a los diputados”? ¡Qué fácil y rápido te bajaron del caballo! Entraste todo un caballero, con toda la arrogancia que presta el poder, y saliste a pata.

Yo pensaba que eras más hombre, Carlos. Criticaste a la Asamblea, a la conducta de los diputados, y muchísimos estaban de acuerdo. Dijiste: “Cuando ellos tienen interés en algo, y normalmente tiene que ver con su propio interés pecuniario, ahí aprueban inmediatamente...”

Si fueras hombre de principios, en vez de pedir disculpas y retractarte, hubieras detallado tus acusaciones. Tu problema no era que lo que dijiste no era cierto - tu problema era que te quedaste en generalidades, en vez de decir con nombre y apellido quienes son los diputados (y los grupos parlamentarios) que funcionan en base de “interés pecuniario”.

No me digás que no lo podías decir porque no lo puedes comprobar. Si son ustedes mismos, en el gobierno que se apoda ‘del cambio’, que han sido parte de este chanchullo de comprar diputados, crear fracciones nuevas, y así conseguir mayorías parlamentarias que ya nada tienen que ver con la voluntad popular expresada en las elecciones.

Cuando yo leí tus primeras declaraciones que desataron la tormenta en el vaso de agua, pensé: “Ve, por lo menos a Carlos le ha causado dolor de estómago esta ‘gobernabilidad’ basada en pactos oscuros, traiciones y compra de voluntades...”

Y en vez de sostener tu posición, pero con nombre y apellido y con toda la información privilegiada que tenés como miembro del gabinete.... te ahuevaste. De repente la perversión más peligrosa de nuestra democracia era un malentendido. Disculpen y sigan igual, no hay pedo...

Lo irónico es que el escándalo se armó por lo que todos sabemos que es cierto. Pero nadie brincó por la otra parte de tus declaraciones, la que realmente es inaceptable para un funcionario público. Cito textualmente de La Prensa Gráfica: “El presidente del BCR asegura que si de él dependiera hubiera congelado las transferencias de fondos del Ejecutivo a la Asamblea para pagar salarios hasta que hubieran aprobado esa y otras leyes necesarias.”

Para esta arrogancia no hay disculpas.

Paolo Lüers

(Más!)

Carta a mi colega Paolo Lüers

Normalmente no contesto más que en privado las opiniones que vierto públicamente. Por tratarse de un colega, lo haré. En primer lugar, si es verdad que hay un error en las cifras, pero ellas no hacen cambiar en nada mi pensamiento. Segundo, el Estado Fiscalizador que dices, o al que por lo menos haces referencia, se lo inventó el capitalismo y se aplica en los países con modelo económico de libre mercado. ¿Qué bienes puede fiscalizar un estado socialista de tipo marxista, donde la riqueza no está en manos privadas, sino en los dirigentes del partido ?

No es verdad que se llegue a extremos de un Estado Fiscalizador asfixiante, como quieres decir, cuando se vive un verdadero estado de derecho, y los impuestos se pagan sobre la base de la transparencia, donde paga más el que más tiene. ¿Qué tiene esto de estatizante?,¿ Acaso vas a acusar a Estados Unidos y la inmensa mayoría de países desarrollados de la órbita occidental, incluso los de América Latina, de aplicar medidas asfixiante contra los empresarios de sus respectivos países?

¿Qué estas defendiendo Paolo? La declaración patrimonial es un instrumento que sirve para cotejar los ingresos de una persona con sus bienes. Y para ser claro, en nuestro país nunca se ha aplicado porque se ha favorecido la evasión. Te pregunto: ¿Estás de acuerdo con la evasión fiscal?

También, y quizá más importante, la declaración patrimonial sirve para controlar el lavado de dinero. Si no me crees, pregúntale a los funcionarios que rigen la hacienda de los países democráticos del mundo.

Estoy muy de acuerdo con que los impuestos se paguen con absoluta rigurosidad. Aprovecho para aclarar que también creo que todos deben pagar impuestos, aun el trabajador más humilde con una muy baja contribución. El pago de los impuestos hace ciudadanos, lo contrario es fomentar la irresponsabilidad y el desapego hacia la causa pública.

Nacho Castillo

Carta a mi colega Nacho Castillo

Estimado Nacho:

hoy hiciste en tu columna una defensa de la declaración patrimonial que el presidente (vía su veto contra la decisión de la Asamblea) quiere mantener a huevo.

Primero, querido Nacho, no afecta a “quienes tengan ingresos de más de 75 mil dólares mensuales”, como tú dices. Tendrán que chulonearse todos los declaran para el impuesto de renta más de 75 mil al año o tengan patrimonio de casas o tierras de más de 300 mil. Que son mucho más que la mara se imagina...

Segundo, oponerse a esta medida no es tan inmoral como tú lo pintas. Quienes nos oponemos a un Estado fiscalizador que sabe y controla todo, no lo hacemos para evitar la investigación del lavado de dinero u otros ingresos ilícitos. Para esto hay leyes suficientes.

Se trata precisamente de esto: evitar un Estado fiscalizador que se mete en nuestras vidas, en nuestras casas, en nuestros asuntos. Se mete porque coleccionar datos es poder.

Piénsalo de otra manera, Nacho: No tiene ningún sentido que el gobierno obliga a sus ciudadanos declarar lo que posean (obras de arte, colecciones de antigüedades; artículos de lujo, vehículos...), si no hace el siguiente paso que es: entrar en su casa, con la PNC, con auditores o fiscales, para verificar la cantidad y los valores de los bienes patrimoniales.

¿Realmente queremos un Estado que pemrite a su gobierno llegar a tu casa para ver el valor de las cosas que adquiriste? Yo no.

¿Cuál sería el siguiente paso? Que el Estado verifique tus gastos, tus viajes, las locuras en las cuales te encanta gasta pisto... Auditar tu estilo de vida.

No puede ser que el estado nos trate de sospechosos a todos que tienen dinero o patrimonio. Una cosa es coleccionar datos en el marco de una investigación y un debido proceso. Otra cosa es que el estado recoja datos sobre sus ciudadanos sólo porque traspasen un límite de ingreso. No te olvides que Funes y su ministro Cáceres querían que el límite sea un ingreso de 30 mil al año...

Antes de defender a ciego todas las medidas de Casa Presidencial, pensemos: ¿Qué Estado queremos?

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

El país de las maravillas: Premios

La entrega del premio María Moors Cabot a Carlos Fernando Chamorro hace algunos días, me detonó recuerdos de mi infancia asociados a Pedro Joaquín Chamorro, entre ellos el ritual cotidiano en el que acompañaba a mi padre a escuchar sus editoriales 5 en punto, de Radio Mundial y que creo fueron semillas en mi primordial conciencia política de que algo tremendo y amenazante sucedía en Nicaragua. Igual me vinieron como en ráfagas las imágenes de Pedro refugiado en el Gran Hotel rodeado de tanques y de tropas tras la represión sufrida por una manifestación popular que repudiaba el continuismo de Somoza y terminó en masacre aquel 22 de enero de 1967. Imágenes de Pedro preso y demacrado; recibiendo el Premio Cabot en 1977 y a los pocos meses, las de un Pedro acribillado. Estuve también como joven veinteañera, entre la multitud indignada y doliente que se lanzó a las calles a protestar y acompañar su funeral, tragando lágrimas y los humos de aquellos incendios del pueblo enardecido. Ese PJCH que luchó toda su vida contra la dictadura que lo asesinó cuando apenas contaba con 53 años y era una gran promesa para un pueblo que nunca tuvo la oportunidad de elegirlo, está grabado en el corazón de todos. Que sea Carlos Fernando quien haya alcanzado la alta distinción otorgada por la Universidad de Columbia por segunda vez a un periodista de Nicaragua, es el reconocimiento internacional al coraje y calidad de un periodista, pero también de la continuidad del vibrante legado periodístico y político de Pedro en este país. Una doble honra para CFCH.

• La apuesta por la innovación y la autonomía

Recuerdo haber leído en tiempos pre-insurreccionales un libro titulado “Reforma o Revolución”, entre cuyos autores se encontraba Carlos Fernando. Desde entonces para acá, su vida y su trabajo periodístico han sido inseparables de la historia nacional y las tensiones que han significado los términos revolución y democracia. Como director de Barricada, acometió la insólita tarea de construir un híbrido entre un órgano partidario para la movilización y un periódico de interés general y de buen periodismo. La contradicción entre agenda noticiosa vs agenda política oficial fue permanente. Sin embargo, remontando toda suerte de obstáculos y disuasivos, logró formar –y formarse- de aquellos militantes, buenos periodistas hasta que en 1991 el periódico conquistó su autonomía y se ejerció el periodismo bajo estándares de rigor profesional. Los lectores apreciaron el cambio y la diversificación de la agenda incrementó la circulación al constatar que estaban recibiendo una bocanada de aire fresco: el ladrillo revolucionario se había convertido en un foro público, que daba espacio a todas las dimensiones de la vida nacional y a la crítica. El experimento no le hizo ninguna gracia a Daniel Ortega, que a contrapelo de la anuencia de sus pares, se empeñó en mantener el medio como su aparato partidario, persiguiendo a Carlos, hasta que destruyó el periódico.

• Un intelectual ante el poder

Donde CFCH ha sido constructor de democracia y del ejercicio de la libertad, Ortega ha sido un destructor de las mismas. Así, destruyó la inversión de 15 años hechos en Barricada y ahora, con su retorno al poder ha pretendido destruir esos otros 15 años invertidos en la construcción de medios independientes como quedó demostrado con el abusivo allanamiento de CINCO. Ortega, el destructor, no sólo acabó con el FSLN como institución política, sino que ha acabado con los cimientos de la democracia en Nicaragua y hasta consigo mismo, tal es su propia bancarrota moral. Decía Jean Paul Sartre que “un hombre no es nada sino es un ser que duda. Pero también debe ser fiel a una cosa. Un intelectual…es esto: alguien que es fiel a una realidad política y social, pero que no deja de ponerla en duda.” CFCH siempre ha tenido esa capacidad de ser fiel a la realidad de Nicaragua y de dudar de las verdades absolutas (por mucho que Ortega crea que la suya es palabra divina). Siendo “hereje por vocación” como diría Bobbio, asumió que su responsabilidad era denunciar la mentira y aportar una visión crítica, cuyo poder radica en su propia autonomía y en una cultura basada en la universalidad de la razón, que presupone que todos los temas admiten la comunicación, el debate y el diálogo. Es por eso que CFCH emerge de estas tres décadas como conciencia crítica de la sociedad y defensor de las libertades y derechos de sus conciudadanos contra los abusos del poder. Algo que no soporta la mediocridad y el autoritarismo gobernante de ayer y de hoy.

• Contra la censura y la autocensura

Con todo el bagaje político y la experiencia profesional acumulada, se fundó CINCO como un centro de pensamiento crítico y los espacios mediáticos desarrollados por CFCH en televisión, prensa, radio e Internet. Todos ellos comprometidos con la construcción de un estado democrático y una sociedad civil autónoma e informada, para garantizar la rendición de cuentas del poder. El periodismo investigativo y la reflexión, han marcado el quehacer de Carlos Fernando así como de todos los equipos de trabajo que hemos resistido juntos todas las formas de intimidación y hostigamiento, denunciando la corrupción de los sucesivos gobiernos y del sector privado, tanto como el desmantelamiento de las instituciones, las usurpaciones, los fraudes electorales y las violaciones a las leyes, pero también trabajando por mejorar la oferta informativa y la rendición de cuentas de los medios a los ciudadanos. La impronta de Carlos es actuar contra la censura y la autocensura, investigar la información que otros esconden y niegan al público, contar buenas historias, sentir indignación ante los abusos y amar este riesgoso pero a la vez gratificante trabajo de buscar la verdad y tener el coraje para decirla. Esa es la escuela de periodismo de CFCH y el aporte que le reconoce el Premio Cabot y que nos honra a todos.

(Confidencial/Nicaragua)

Carta a los diputados de ARENA

¿Y quién les ha dicho a ustedes que Ustedes son los representantes de INQUIFAR, o sea de la industria y los importadores de medicinas en la Asamblea?

Leí en los periódicos que “el partido de oposición ARENA propone que a través de una reforma al artículo 14 del Código de Salud se prohíba la compra de medicamentos no registrados y autorizados por el Consejo Superior de Salud Pública (CSSP)...” Un paso en la dirección equivocada.

Siempre pensaba que ustedes eran liberales. ¿Entonces, por qué no se atreven a proponer que el mercado de medicinas sea verdaderamente libre? O sea, que el Estado (y también cualquiera que quiere entrar en el mercado privado de medicinas) pueda importar libremente medicinas, con el único requisito que sean certificados por las instancias de salud de países que tienen normas confiables de control.

¿O me van a decir que medicinas que han sido examinadas y aprobadas por las instancias competentes de Alemania, Estados Unidos o Japón necesitan certificación adicional de un laboratorio salvadoreño?

Ustedes dicen que su propuesta es para evitar que el FMLN establezca aquí un negocio con medicinas de Cuba o Venezuela, parecido a como funciona Albapetroleo. Pero la receta para evitar esto no es más regulación y más protección del oligopolio existente. La única receta válida es liberalizar el mercado y obligar al Estado a comprar la máxima calidad al mínimo precio. Si hay mercado libre y además transparencia en las licitaciones y compras del estado, y al final las licitaciones las gane un consorcio que importa medicinas cubanas, ¿cuál es el problema?

La postura equivocada de ustedes significaría que el Estado, para comprar la medicina para el sistema público de salud y el seguro social, está condenado que aceptar la calidad y los precios que dicta el oligopolio existente. Y al final sólo será un pleito si dejan entrar o no a un actor nuevo al oligopolio.

Pero lo que necesitamos es liberalizar el mercado, abrir la competencia, y asegurar que el Estado no dependa de los precios inflados del mercado interno.

Si realmente quieren evitar una legislación peligrosamente regulatoria, como la quiere el gobierno de Funes-FMLN y donde el Gobierno pone los precios, tienen que apostar al mercado y la competencia, no al oligopolio indefendible.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Mauricio Funes

Presidente:

Primero que todo: Tiene razón, urge subir el salario mínimo. Los actuales son demasiado altos para morir y demasiado bajos para vivir. Son indignos.

Para corregir esto, bien se puede empezar en el servicio público. Se puede subir los salarios mínimos en el estado, pero dentro de un plan para hacer más efectivo el Estado. Lo que no se puede hacer, sin crear grave daño, es aumentar los sueldos y al mismo tiempo hacer más grande al Estado, contratando a miles de burócratas más.

Se puede (y debe) mejorar los salarios de los empleados públicos (no sólo los mínimos), siempre y cuando con esto se mejoren los servicios públicos. Si los servicios que el Estado nos da a cambio de nuestros impuestos (seguridad, educación, salud, transporte, agua y energía) mejoran, estaríamos incluso dispuestos a pagar más impuestos para mejorar las salarios de los servidores públicos que proveen estos servicios eficientemente.

En este país, nadie duda de la ineficiencia de la burocracia estatal. Nadie duda que con menos burócratas, pero que tengan mejor capacitación profesional, más motivación y salarios justos, el Estado podría dar mejores servicios públicos. Haciendo más eficiente su organización interna y su administración, el Estado podría incluso lograr que los ciudadanos y las empresas gastemos menos en servicios privados (de seguridad, educación, salud, transporte y agua).

Dentro de una estrategia integral de lograr un Estado eficiente, tendría mucho sentido la decisión de aumentar los salarios del Estado. Fuera de este contexto, no es más que otra medida populista.

Paolo Lüers

(Más!)

Carta a José Luis Merino, miembro de la dirección del FMLN

Estimado Ramiro:

Usted declaró en su órgano oficial Radio Mayavisión: “Hemos arribado al punto de una coordinación importante con el gobierno... identificando el rumbo económico del país.”

Usted dio esta información como buena nueva, pero yo la leo al revés: la noticia para mi es que durante año y medio hemos tenido un gobierno que no tiene claro el rumbo económico del país. Y que además no ha existido coordinación entre gobierno y partido de gobierno.

Un momento, ¿cómo es eso? ¿Durante los primeros 18 meses del gobierno, los titulares de las carteras en manos del FMLN (MOP, Educación, Relaciones Exteriores, Seguridad, Inteligencia del Estado, Trabajo, Transporte, la mitad de Salud, Defensoría del Consumidor, etc.) no han estado coordinando con el presidente? ¿O no han coordinado con la dirección de su partido?

Y sobre el rumbo de la economía, ¿usted nos está diciendo que durante 18 meses no han tenido coincidencia entre gobierno y partido de gobierno? ¿Hubo dos rumbos diferentes, uno hacia el socialismo y otro perfeccionando la economía del mercado? ¿O simplemente no lo discutieron entre partido de gobierno y gobierno?

Otro camarada suyo, el diputado Orestes Ortez declaró en una entrevista de televisión que el partido “seguirá profundizando” su participación en la mesa con el gobierno. ¿Cuál mesa? ¿Está hablando de la mesa del gabinete o de qué?

Por suerte, usted también nos aclaró esta duda. Explicó en Mayavisión que hay una mesa de coordinación entre partido y gobierno, compuesta por Mauricio Funes y Hato Hasbún, por parte del gobierno; y Salvador Sánchez Cerén, José Luis Merino, Medardo González, por parte del partido de gobierno.

Pero ahí están negociando entre ellos mismos: Hato Hasbún, que representa al gobierno, también es parte de la dirigencia del partido; y Sánchez Cerén, quien representa al partido, también es vicepresidente de la República...

Aunque usted lo quería disfrazar de otra manera más tragable, lo que realmente nos quiso comunicar es otro mensaje: se terminaron los pleitos entre partido y gobierno, se terminó también el jueguito de los dos sombreros. El partido tomó control del gobierno y a partir de ahora, lo va a conducir.

Gracias por quitarnos las dudas.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)