Carta al presidente de la República

Señor presidente:

Cedo este día el espacio de mi carta al doctor Fabio Castillo, prominente jurisconsulto y ex-coordinador general de su partido FMLN, quien en una entrevista televisiva le hizo algunos planteamientos a usted.

“Hay cosas en las que la empresa privada tiene razón y cosas en las que no tiene. Tiene razón, por ejemplo, en lo de la declaración patrimonial. No le veo sentido a hacer una declaración patrimonial que no va a tener ninguna consecuencia. Si tú pones una declaración patrimonial es para poner algún tipo de impuesto sobre tu capital líquido. Pero nos han dicho que eso no va a pasar, ¿entonces, para qué van a declarar los bienes las personas? No tiene sentido.

Además, el Presidente vetó, bien, él está en su derecho de vetar por razones de conveniencia o inconstitucionales. Lo vetaba por inconstitucional, diciendo que de acuerdo a la Constitución estamos obligados a proteger la vida, la salud, etcétera, y que para eso se necesitan recursos.

Entonces, quiere decir que la declaración patrimonial sí es para que el Estado tenga recursos, no es como nos habían dicho.

No sé quién sea ahora el asesor jurídico del Presidente, yo definitivamente no...

En qué voy a proteger yo la vida de los salvadoreños con ir a declarar los pocos bienes que tengo, o los muchos que tienen algunas personas? ¿En qué le ayudo al pueblo salvadoreño con eso?

Sí podría ser alguna ayuda si sobre eso tuviera que pagar algún impuesto, pero el gobierno se ha empeñado en decirnos que no.”

Y más adelante el doctor Fabio Castillo hizo unos planteamientos que, para mi entender, también llevan como destinatario al presidente de la República. A la pregunta de por qué no puede ser Fabio Castillo candidato presidencial del FMLN, contestó: “No tengo ni las cualidades ni los defectos indispensables para ser presidente de El Salvador: la soberbia, la ingratitud, el olvido inmediato de las

promesas electorales....”

Aprovecho esta carta para hacerles llegar estos planteamientos del doctor Fabio Castillo, porque entiendo que van con dedicatoria. Y porque usted no estaba en el país, cuando el doctor Castillo le dirigió estas palabras.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

El segundo gobierno Santa Claus

No es tan importante si se logra un pacto social o si es el gobierno que unilateralmente tome decisiones: Importante es que alguien tome decisiones y defina prioridades.

No podemos seguir con un estado Santa Claus. El país no se puede dar el lujo de tratar de atender todas las necesidades y todas las deudas sociales al mismo tiempo. Esto, en última instancia, lleva a no resolver ninguno de los problemas.

Hay dos grupos de urgencias: los sociales que, corresponden a deficiencias históricas y demandas no atendidas en las áreas de pobreza, alimentación, educación, salud, transporte, etcétera; y las urgencias económicas, que corresponden a la necesidad de crear empleo e impulsar crecimiento económico. Las grandes urgencias de seguridad pública se ubican en esta categoría. Son inversiones.

El dilema –no sólo para el estado y su gobierno, sino para toda la sociedad– es que las necesidades sociales parecen los más urgentes, porque corresponden a tragedias humanas; pero que las urgencias económicas son los más estratégicos, porque comprometen la viabilidad del país en el futuro. Incluyendo su capacidad de atender, de manera estructural y definitiva, los problemas sociales.

En esta situación llegó a gobernar en El Salvador la izquierda, que durante décadas ha denunciado, con razón, las deudas que el estado tiene con los sectores pobres y marginados. Y no cualquier izquierda: una izquierda con poca capacidad de analizar y entender la relación entre las dos categorías de urgencias; una izquierda que por reflejo y dogmatismo tiende a priorizar las urgencias sociales por encima de las económicas que no logra analizar sin filtros ideológicos. Una izquierda además resentida y revanchista.

Así más o menos podemos describir la triste actuación del gobierno del FMLN y de Mauricio Funes. El resultado es obvio: no hay prioridades; e incluso cuando las definen, las definen mal. Queriendo hacer todo, porque todo prometieron, no resuelven nada.

Veamos algunos ejemplos. Hay un sinfín de estudios que analizan las deficiencias de educación que habrá que superar para que dejen de obstaculizar el desarrollo y el crecimiento. En ninguno de los estudios se señala la importancia de los uniformes escolares. Es obvio que cuando estamos hablando de la educación como motor del desarrollo, nos estamos refiriendo a invertir en la enseñanza de tecnología, idiomas, técnicas de comunicación - no en zapatos y uniformes. Pero el esfuerzo administrativo y financiero prioritario del Ministerio de Educación es dirigido a subsidiar a toda la población del sistema público con uniformes y zapatos gratuitos. Sin focalización. Sin priorizar

Otro ejemplo: Ante el desastre que es el transporte público, el Estado tiene dos opciones. O invierte en el subsidio sin afectar en lo más mínimo el sistema obsoleto y caótico, o invierte en un sistema nuevo, humano y eficiente. Obviamente no puede hacer las dos cosas al mismo tiempo. La primera opción es paliativa, la segunda resuelve el problema.

Los gobiernos siempre tienen que priorizar. Gobernar es priorizar. Los malos gobiernos priorizan sin contundencia y aplicando criterios populistas, electorales y de intereses a corto plazo. Los buenos gobiernos priorizan con criterios de largo plazo, de desarrollo, aun y cuando esto va en contra de las demandas populares. Por esto, los mejores gobiernos son los que logran concertaciones con la oposición y con los actores sociales y económicos, para conjuntamente asumir el costo de políticas que corresponden a prioridades de largo plazo y estructurales y no a las urgencias más sentidas de carácter social.

Es con esta lógica que hay empezar a hablar de las prioridades de los recursos del país. Y es ahora, antes de aprobar el presupuesto. Aprobar otro presupuesto más sin haber debatido y discutido las prioridades es un pecado.

El presupuesto presentado por el gobierno del FMLN y Funes no corresponde a una priorización racional. Trata de resolver todo y resolverá nada.

Por más que duele: El Estado no puede, mucho menos en situación de crisis, atender de fondo las urgencias y demandas sociales, por más que un gobierno de izquierda quiera. Por más que duele, el Estado no puede hacer crecer sus gastos sociales, mientras no logre hacer crecer la economía. Esto no significa suspender las políticas sociales. Significa definir claramente que las políticas sociales no son para resolver la pobreza y la marginación, sino para garantizar lo mínimo a los sectores en extrema pobreza. Son de emergencia, no pueden ser estructurales.

Hay que tener claro –y este gobierno obviamente no lo tiene claro– que la solución de los problemas de la pobreza pasan por la creación de empleo, las nuevas tecnología, la competitividad de nuestras empresas. Esto significa que en vez de seguir gastando en subsidios, hay que reducirlos al mínimo (atención exclusivamente a las familias en extrema pobreza). Y cada dólar ahorrado en subsidio hay que invertirlo en áreas que afectan la creación de empleo y la generación de riqueza, por ejemplo en seguridad. No en otros subsidios, no en uniformes.

Sin la voluntad de definir prioridades y asumir el alto costo político, no avanzamos. Sin la voluntad de parar al gobierno en su intento de imponer otro presupuesto sin haber definido bien las prioridades, es irresponsable. El problema es que este es segundo gobierno Santa Claus, luego de la administración Saca. El país no aguanta 10 años sin rumbo definido. No es un problema de derecha versus izquierda, es un problema de responsabilidad versus irresponsabilidad, de eficiencia versus populismo.

Y si el gobierno no puede o no quiere definir las prioridades, que lo haga la sociedad civil, la oposición, la academia, en un gran debate nacional. Una vez claramente definidas, las prioridades se imponen.

(El Diario de Hoy)

Columna transversal: Romper el cerco del pesimismo

¿Hay alguien que todavía cree en este país? ¿Hay alguien que piensa que se pueden resolver los serios problemas que ahora impiden el crecimiento económico? ¿Hay alguien que está convencido de que el país tiene futuro? ¿Hay alguien que tiene el valor y la solvencia para decir "vamos a arreglar el país" y para presentar propuestas?

Entonces, ¡que por favor hablen! En voz alta.

¿Cómo va a resolver sus problemas un país, si los que gobiernan hablan de nuestra economía como si estuviera condenada a fracasar? Aunque usted no lo crea, el mismo presidente del Banco Central de Reserva dijo: "El barco se está hundiendo, pero todavía sigue la música, la gente todavía está tomando su champán y comiendo su caviar. Quizás no nos hemos percatado de que la catástrofe ya está encima".

¿Cómo va a salir de la incertidumbre un país, si la oposición política no sabe combinar la crítica permanente al gobierno (que es necesaria e incluso tendría que ser mucho más consistente y fuerte) con una visión positiva de un país próspero y justo?

¿Cómo va a encontrar rumbo hacia el crecimiento un país, si los empresarios y ejecutivos se vuelven reactivos frente a las amenazas de políticas públicas que desincentivan la inversión, en vez de promover activamente su modelo de desarrollo?

¿Cómo va a entrar en el debate necesario el país de cómo definir sus apuestas y prioridades, si los generadores de opinión y los tanques de pensamiento fomentan la frustración y no las energías y las ideas para las reformas y los cambios necesarios?

No es que nadie está pensando en el futuro. No es que nadie esté invirtiendo en el futuro. Sólo que los señales y tendencias positivas no penetran la opinión pública y no rompen con la "psicología de la crisis". Hay miles de estudiantes haciendo grandes esfuerzos y sacrificios para convertirse en los profesionales que el país necesita para salir adelante y superar la pobreza intelectual que está a la base de la pobreza física. Pero no tienen la misma visibilidad y el mismo impacto sobre nuestra manera de percibir el país que los pandilleros, los emigrantes, los resignados.

Hay proyectos empresariales maravillosos, a pesar de la crisis y de la desconfianza con que los ve el partido de gobierno. Proyectos audaces como Calvo en La Unión, como Decamerón en Sonsonate, como El Pedregal en El Espino, como Plaza Futura en la Escalón y Plaza Mundo en Soyapango, como las nuevas industrias textiles, para solamente hablar de los grandes y visibles. Pero el presidente de la República aparentemente no entiende su importancia. Prefiere atender un compromiso personal en Brasil, y no atender el compromiso con el país y su futuro en Plaza Mundo.

Otra oportunidad no aprovechada para ponerse a la par de los inversionistas y conjuntamente dar una señal positiva y de confianza al país. Y cuando acepta la invitación, como en el caso de El Pedregal, aprovecha la oportunidad para hacer lo contrario: insultar y amenazar a los inversionistas...

Pero la responsabilidad de devolvernos la confianza en la factibilidad del desarrollo y de la superación, incluso de la excelencia, no la tiene sólo el gobierno. No debe depender del gobierno, mucho menos del gobierno que tenemos. Siempre dicen que los factores decisivos para salir de crisis económicas son psicológicos: romper la frustración y el pesimismo; fomentar la disposición de tomar riesgos y buscar innovaciones; reconstruir la confianza en la capacidad del país y de sus fuerzas productivas...

Parte de ser oposición eficiente es saber definir las alternativas y enamorar a la gente de ellas. Es la parte talvez más importante que la capacidad de criticar al gobierno y sus políticas equivocadas. En este sentido, lo que hay que hacer para ganar futuras elecciones en buena medida es lo mismo que falta para devolverle al país la confianza en su economía y su futuro. Los empresarios no tienen que incursionar la arena partidaria, apoyan a la oposición creando visiones factibles para el crecimiento del país.

Los generadores de opinión (medios, académicos, dirigentes religiosos, tanques de pensamiento...) no tienen por qué intervenir en las batallas partidarias, con tal que aporten con análisis, investigación y debate a la construcción de alternativas y al rompimiento de la resignación pesimista que tiene preso al país, cumplen con su responsabilidad con la democracia...

Lo que quiero decir es sencillo y sólo el inicio de un debate: No abonemos más a la desesperación y frustración. Combinemos la crítica con la generación de ideas nuevas.

(El Diario de Hoy)

Carta al comandante “Ramiro” (diputado José Luis Merino)

Ramiro:

Te felicito por tu libro “Comandante Ramiro”. Está bueno que todos los protagonistas de la guerra cuenten su versión.

Algunos libros los leo del final para atrás, y en tu último capítulo, ya me encontré con una de estas mentiritas que abundan cuando los protagonistas nos cuenten la historia. O más bien, su supuesto papel en la historia...

Hablas de la necesidad de hacerse de un canal de televisión del partido: “De la misma manera que en los años 80 lanzamos una campaña mundial con la consigna armas para El Salvador, vamos a lanzar una campaña con la consigna un canal de televisión para El Salvador.”

En este punto te puedo corregir, porque este pedacito de nuestra historia lo conozco bien. La campaña “Armas para El Salvador” no la hizo el FMLN, sino lo hicimos desde el periódico alemán TAZ, un medio de izquierda, pero celosamente independiente y crítico hacía los partidos de izquierda.

El FMLN se opuso. Hizo lo imposible para que no hiciéramos esta campaña con esta transparencia cristalina. Con los mismos argumentos de los comunistas alemanes que también se opusieron: Llamar a dar dinero explícitamente para armas, para ustedes era “radicalismo pequeño burgués”. Nos querían dar órdenes a usar la misma estrategia que habían diseñado ellos: Utilizar organizaciones y temáticas humanitarias y religiosas para levantar fondos y canalizarlas al FMLN...

Pero nosotros no acatamos ordenes. Nos daba pena instrumentalizar los sentimientos humanitarios de la gente para financiar una guerra que no entendían. Nosotros queríamos provocar conciencia y debate. Y tuvimos éxito: La gente apreció la sinceridad y la audacia de nuestra campaña y donó casi 4 millones de dólares (4,737,755.10 Marcos Alemanes es el balance exacto que publicó la TAZ).

Claro, cuando la Comandancia General empezó a recibir estos fondos, todos querían ser padre de la idea. Retrospectivamente. Excepto Schafick, quien tuvo la decencia de decirnos (a mi amigo inolvidable Klaus Dieter Tangermann y a este servidor, quienes representamos la campaña frente al FMLN): “Ustedes nos dieron una lección. No tuvimos el valor de mostrar la cara para pedir dinero.” Sin embargo, la ‘solidaridad internacional’ conducida por el FMLN jamás aplicó este tipo de campaña transparente, en ningún país. Siguieron con campañas encubiertas. Hasta la fecha.

Así, comandante Ramiro, no trate de tomar crédito por cosas que han tratado de boicotear. Y el canal de televisión para el partido, ¿porqué no lo compran con sus ganancias en ALBA y otros negocios? ¿Por qué nuevamente engañar a la gente solidaria presentándose como pobres cuando tienen pisto?

Paolo Lüers

(Más!)

Carta abierta a los presidentes de Costa Rica y Nicaragua

Estimada Presidente de la República de Costa Rica, Doña Laura Chinchilla

Estimado Presidente de la República de Nicaragua, Comandante Daniel Ortega

Desde la llegada a la presidencia del Comandante Daniel Ortega tomé iniciativas en el año 2007 para el fortalecimiento de las relaciones estratégicas de nuestras naciones hermanas en beneficio de ambas. Primeramente sostuve intercambios directos con el entonces presidente de Costa Rica Don Óscar Arias y su Embajador acá en Managua para ordenar distintos puntos de interés a ser tratados con el Gobierno de Nicaragua, propuesta que entregué por escrito al Presidente Ortega para su consideración. Los intentos por montar la Cumbre presidencial bilateral no tuvieron éxitos, provocando que las relaciones tico-nica se mantuvieran en un nivel frío y con tensiones.

Con la llegada a la presidencia de Doña Laura Chinchilla reinicié mis iniciativas para impulsar la Cumbre mencionada, al observar que Ustedes, estimados Presidentes, habían dado pasos en tal dirección.

El mes pasado el 13 de octubre, en San José, el Canciller de Costa Rica René Castro se reúne con mi persona en mi carácter personal por no ser yo funcionario del Gobierno de mi País. Fue una reunión amistosa en la que recojo la voluntad del Gobierno tico para que en noviembre se pueda concretar la tan necesaria Cumbre presidencial. El contenido íntegro de este encuentro no oficial se lo entregué al Presidente Ortega el día 19 de octubre en una Ayuda Memoria en tres páginas que redacté.

El Presidente Ortega manifestó agrado de reunirse con la Presidente Chinchilla y me dijo que a lo inmediato conformaría una Comisión Técnica para precisar los puntos a tratar con la comisión análoga tica. Ambos Gobiernos coinciden en desterrar la mala costumbre de reunirse las comisiones técnicas un día antes de la Cumbre sin dar lugar a serios análisis y pre-acuerdos para ser discutidos y aprobados por los presidentes.

Todo iba en buen ánimo y fraternidad. Pero sucedieron los hechos ya conocidos que lamentablemente han tensado en extremo muy peligroso las relaciones de ambos Gobiernos, llevando preocupación a nuestros dos pueblos hermanos que recientemente son abatidos por la inclemente naturaleza que provocó luto y sufrimiento.

Estimados Presidentes, en los esfuerzos de Ustedes por reanudar el diálogo y realizar la Cumbre en este mes de noviembre, aporté para que se pudiese efectuar la plática telefónica entre Ustedes por intermediación del Secretario General de la OEA Don José María Insulza, comunicación que valoro fue un paso responsable y alentador.

El Presidente Ortega me expresó su disposición a garantizar la no presencia militar para favorecer un clima amistoso para el diálogo, pero me señaló su honda preocupación de que si se despejaba nuestra muy reducida patrulla militar del pequeño pedazo de nuestro territorio nicaragüense en controversia limítrofe, entonces se corría el riesgo de que las autoridades armadas de Costa Rica lo ocuparan. Ante esta preocupación legítima del Presidente Ortega, le dije que yo no lo veía probable sucediera, porque sería un detonante explosivo, ya que entonces las tropas del ejército nicaragüense podían –sin derramar sangre costarricense ni nicaragüense - introducirse en cualquier punto de la larga frontera y fijarse en lado tico para obligar se retiren las fuerzas ticas de nuestro sagrado territorio nacional. También hice ver al presidente Ortega que despejar ese punto de nuestro territorio no lesiona nuestra soberanía ya que el mismo no es una instalación militar permanente, y que tampoco imposibilitaba el accionar tesonero y heroico del ejército y la policía en combate permanente al narcotráfico en el país y en esa zona en particular.

Trasladé al Canciller costarricense la preocupación del Presidente Ortega, y Don René Castro me reiteró que no procederían a ocupar tal punto en discrepancia. Y, luego hablé con el Presidente Ortega, haciéndole ver que el Canciller Castro había hecho público en CNN que era obvio que al despejar nuestras tropas el punto mencionado Costa Rica no lo ocuparía. También la Presidenta Laura Chinchilla dijo públicamente que despejaría del sector a las autoridades armadas de su país en el mismo espíritu de Nicaragua para evitar tensiones y facilitar el diálogo.

Estimados Presidentes, esta grave tirantez podría desencadenar situaciones que sólo mucho dolor y llanto acarrearan a nuestros pueblos hermanos.

Soy de la consideración que los puntos fundamentales para la Cumbre presidencial ya se han construido, aunque en un camino muy accidentado y no deseado por ustedes, pero permiten iniciar el dialogo ya, a lo inmediato, en función de la Cumbre presidencial pendiente.

Los pueblos de Costa rica y Nicaragua debemos estar firmemente unidos exigiendo que nuestros gobernantes realicen la Cumbre bilateral, y aprueben en primera instancia que el actual diferendo limítrofe lo resuelvan los propios ticos y nicas en el marco del Tratado Caña Jerez y los Laudos correspondientes, dispensando las fallas que la OEA haya tenido en la difícil labor de facilitar el diálogo entre partes aún muy apasionadas. Y, de no ponerse de acuerdo se apele, hasta entonces, en un ambiente amistoso, en La Haya.

La Cumbre presidencial no debe ser suspendida, es lo único, en el cortísimo plazo, que queda para no precipitarnos al abismo. En esta cumbre hay asuntos de mucha importancia para afianzar un clima de paz y hermandad, el comercio, el turismo, la seguridad nacional ante el narcotráfico y el crimen organizado, para la cooperación entre nuestras naciones y otros de las reuniones binacionales.

Presidentes, en 1891 el 15 de setiembre Rubén Darío estuvo presente en Alajuela cuando se erige la estatua al héroe costarricense y centroamericano, el humilde soldado Juan Santamaría quien muere luchando hombro a hombro con sus hermanos nicaragüenses expulsando al invasor filibustero yanqui Walker. Entonces emocionado expresó Darío: “ ¡Bronce al Soldado Juan!... estos son los buenos, los grandes, los que no mueren en la memoria de las naciones ”.

En 1948 durante la revolución que sienta las bases de la Costa Rica en paz y democracia del presente, decenas de nicaragüenses lucharon en los bandos que se enfrentaron, cayendo contingentes de humildes nicaragüenses en la batalla, entre ellos el general Enrique Tijerino Somarriba quien luchó al lado del general Augusto César Sandino ante la intervención norteamericana. También don José Figueres Ferrer testimonia el apoyo de los nicaragüenses con la causa del pueblo costarricense, el de sus compañeros el profesor Edelberto Torres y el doctor Rosendo Arguello. Escribe don Pepe “…la inestimable ayuda de ustedes que ha constituido la desconocida base de mi victoria…las armas que usted y Chendo me consiguieron son las que me sostienen en el poder..”

Y, en 1978, Don José Figueres nos proporciona el primer lote de armas importante con que cuenta en su historia el FSLN, que empuñan nuestros héroes como nuestro entrañable hermano menor Camilo Ortega quien muere en combate en la insurrección de Monimbó. Y, más adelante todo el pueblo de Costa Rica da su apoyo a nuestro pueblo con columnas guerrilleras de patriotas costarricenses, hombres y mujeres, que se nos suman para botar a Somoza. Recordemos con respeto al Presidente de Costa Rica Don Rodrigo Carazo quien nos brinda apoyo vital para poder introducir de Cuba revolucionaria las armas que el Presidente Fidel Castro nos dona para asegurar la ofensiva insurreccional que pone fin al somocismo.

Estimados Presidentes, ante el ejemplo de la vibrante historia de nuestros pueblos hermanos, les solicito respetuosamente que decidan reunirse en la Cumbre de Presidentes ya acordada para negociar y firmar acuerdos, asegurando un clima de paz, fervor religioso y alegría navideña a nuestros dos pueblos que lo demandan y desean.

Fraternalmente, General Humberto Ortega Saavedra

Managua, Nicaragua 15 noviembre 2010

(Fuente: Confidencial/Managua; Humberto Ortega es hermano del presidente Daniel Ortega y ha sido el estratega del FSLN, luego jefe del Ejército Sandinista y Ministro de Defensa en el primer gobierno sandinista.)

Carta a Ignacio Ellacuría

Querido padre Nacho:

te mataron hoy hace 21 años. Al tomar la decisión de asesinarte, el ejército perdió la guerra. Tuvo que aceptar la negociación. Tuvo que retirarse a su cuarteles, sufrir depuraciones, y salir de la política – mientras que los guerrilleros bajaron del monte para incorporarse en la vida civil y política...

Eso fue exactamente el guión que vos habías escrito para el país. La última vez que hablé con vos, en 1988 en la UCA, te pregunté qué significaba para vos la solución política al conflicto que tanto presionaste al FMLN y al gobierno Cristiani que busquen. Me dibujaste un cuadro que en este momento a todos nos parecía utópico, menos a vos y algunos visionarios en los dos bandos: Que la sociedad mande a sus cuarteles a los militares y que incorpore a los guerrilleros. Que unos se retiren y los otros se desmilitaricen para construir la democracia - con toda sociedad civil.

A algunos militares no les gustó esta solución - y te mandaron a matar. A algunos guerrilleros tampoco les gustó esta idea que - por esto mandaron a matar, en junio del 1989, a José Antonio Rodríguez Porth, el principal asesor del nuevo presidente, Alfredo Cristiani – y quien compartía la visión tuya de una solución política e la guerra.

Vos tuviste la razón. Y al fin, la razón se impuso. Se hizo la paz. Los guerrilleros nos incorporamos en la política, muchos en el partido FMLN, muchos no. Imagínate: Hoy tenemos una Fuerza Armada despolitizada que obedece a un gobierno del FMLN.

Tuviste la razón. Era muy difícil ver esto en el 1988, pero gracias a visionarios como vos, la razón se impuso.

Gracias, Nacho.

Paolo Lüers

(Más!)

Costa Rica y la irracional defensa

Goethe decía: “Se tiende a poner palabras allí donde faltan las ideas”. Las palabras que estos días salen de Costa Rica, me parecen faltas de ideas, son dolorosas, expresan una gran frustración y cansancio. Tienen razón, escuchar a Ortega inventar un problema internacional, un conflicto que tiene toda la pinta de ser oportunismo electorero, cansa. Pero tanto no se merece el pueblo nicaragüense a Ortega como tampoco las ofensas que estos días les lanzan desde Costa Rica. Es vergonzoso que un pueblo tan culto, tan amante de la paz y la ciencia; desperdicie horas en escribir insultos a sus vecinos centroamericanos.

El Ortega de estos años es una de las mayores ofensas que le ha pasado a Nicaragua, pero no por eso tienen que condenar a un pueblo entero. Nicaragua de increíbles riquezas naturales, de gente alegre y sincera. Cuna de músicos y poetas. No como la pintan estos días desde Costa Rica como un pueblo inculto, aprovechado y oportunista.

Los ticos tienen la razón, el gobierno Nicaragüense está haciendo uso ilegitimo del Río San Juan, están dragando y depositando los sedimentos en tierras Costarricenses, han incursionado soldados a tierras ticas, han puesto la peores excusas, como: “la frontera así está en Google Maps”, han obstruido hasta donde pudieron la resolución de la OEA y están haciendo todo lo posible para que cualquier persona se suba por las paredes.

Los ticos están sufriendo en carne propia la inoperancia de la OEA, la incapacidad de los organismos internacional en dar un pronunciamiento. Algo que a todas luces se debería de resolver a favor de Costa Rica. Los únicos que apoyan a Nicaragua lo hacen por afinidad ideológica no porque tengan el respaldo cartográfico y científico necesario.

Ante este escenario entiendo la frustración de muchos ticos. Pero sus comentarios xenófobos, intolerantes y escandalosos no aportan nada a solucionar el tema. Las palabras no caen en espacios vacios, caen en la susceptibilidad de los pueblos latinoamericanos y hacen que la legítima defensa de su territorio sea incomprendida y aunque tengan la razón científica de su lado, alejen la posibilidad de apoyarlos. Así, el bloque de gobiernos simpatizantes de Ortega, lo seguirán apoyando, es más encontrarán más aliados.

Los ticos necesitan enfocar su enfado en entender que Costa Rica no es una isla, que si importa lo que pasa a su alrededor. La cultura de paz y democracia tienen la obligación de promulgarla y expandirla más allá de sus fronteras. Queda claro también que organismos como la OEA deben de ser reformados para poder alcanzar soluciones que le sean útiles a los países miembros. En el caso de Honduras tampoco lograron mayor solución.

Nicaragua no se merece el gobierno que tiene, pero tampoco se merece los insultos de los ticos. Que de presidentes corruptos también han tenido su colección. Todos queremos una mejor Nicaragua, pero los insultos y las agresiones solo fortalecen a Ortega, solo consolidan su poder. Solo generando los cambios necesarios dentro de Nicaragua y en los organismos internacionales es que podemos fortalecer nuestros pueblos, nuestros países y nuestras democracias.

Carta al presidente del Banco Central de Reserva

Estimado Carlos Acevedo:

Tengo que decirte que me decepcionaste. ¿Cómo es esto de ir a la Asamblea y decirles a los diputados: “Se fueron tergiversando mis declaraciones. Nunca quise ofender a los diputados”? ¡Qué fácil y rápido te bajaron del caballo! Entraste todo un caballero, con toda la arrogancia que presta el poder, y saliste a pata.

Yo pensaba que eras más hombre, Carlos. Criticaste a la Asamblea, a la conducta de los diputados, y muchísimos estaban de acuerdo. Dijiste: “Cuando ellos tienen interés en algo, y normalmente tiene que ver con su propio interés pecuniario, ahí aprueban inmediatamente...”

Si fueras hombre de principios, en vez de pedir disculpas y retractarte, hubieras detallado tus acusaciones. Tu problema no era que lo que dijiste no era cierto - tu problema era que te quedaste en generalidades, en vez de decir con nombre y apellido quienes son los diputados (y los grupos parlamentarios) que funcionan en base de “interés pecuniario”.

No me digás que no lo podías decir porque no lo puedes comprobar. Si son ustedes mismos, en el gobierno que se apoda ‘del cambio’, que han sido parte de este chanchullo de comprar diputados, crear fracciones nuevas, y así conseguir mayorías parlamentarias que ya nada tienen que ver con la voluntad popular expresada en las elecciones.

Cuando yo leí tus primeras declaraciones que desataron la tormenta en el vaso de agua, pensé: “Ve, por lo menos a Carlos le ha causado dolor de estómago esta ‘gobernabilidad’ basada en pactos oscuros, traiciones y compra de voluntades...”

Y en vez de sostener tu posición, pero con nombre y apellido y con toda la información privilegiada que tenés como miembro del gabinete.... te ahuevaste. De repente la perversión más peligrosa de nuestra democracia era un malentendido. Disculpen y sigan igual, no hay pedo...

Lo irónico es que el escándalo se armó por lo que todos sabemos que es cierto. Pero nadie brincó por la otra parte de tus declaraciones, la que realmente es inaceptable para un funcionario público. Cito textualmente de La Prensa Gráfica: “El presidente del BCR asegura que si de él dependiera hubiera congelado las transferencias de fondos del Ejecutivo a la Asamblea para pagar salarios hasta que hubieran aprobado esa y otras leyes necesarias.”

Para esta arrogancia no hay disculpas.

Paolo Lüers

(Más!)

Carta a mi colega Paolo Lüers

Normalmente no contesto más que en privado las opiniones que vierto públicamente. Por tratarse de un colega, lo haré. En primer lugar, si es verdad que hay un error en las cifras, pero ellas no hacen cambiar en nada mi pensamiento. Segundo, el Estado Fiscalizador que dices, o al que por lo menos haces referencia, se lo inventó el capitalismo y se aplica en los países con modelo económico de libre mercado. ¿Qué bienes puede fiscalizar un estado socialista de tipo marxista, donde la riqueza no está en manos privadas, sino en los dirigentes del partido ?

No es verdad que se llegue a extremos de un Estado Fiscalizador asfixiante, como quieres decir, cuando se vive un verdadero estado de derecho, y los impuestos se pagan sobre la base de la transparencia, donde paga más el que más tiene. ¿Qué tiene esto de estatizante?,¿ Acaso vas a acusar a Estados Unidos y la inmensa mayoría de países desarrollados de la órbita occidental, incluso los de América Latina, de aplicar medidas asfixiante contra los empresarios de sus respectivos países?

¿Qué estas defendiendo Paolo? La declaración patrimonial es un instrumento que sirve para cotejar los ingresos de una persona con sus bienes. Y para ser claro, en nuestro país nunca se ha aplicado porque se ha favorecido la evasión. Te pregunto: ¿Estás de acuerdo con la evasión fiscal?

También, y quizá más importante, la declaración patrimonial sirve para controlar el lavado de dinero. Si no me crees, pregúntale a los funcionarios que rigen la hacienda de los países democráticos del mundo.

Estoy muy de acuerdo con que los impuestos se paguen con absoluta rigurosidad. Aprovecho para aclarar que también creo que todos deben pagar impuestos, aun el trabajador más humilde con una muy baja contribución. El pago de los impuestos hace ciudadanos, lo contrario es fomentar la irresponsabilidad y el desapego hacia la causa pública.

Nacho Castillo

Carta a mi colega Nacho Castillo

Estimado Nacho:

hoy hiciste en tu columna una defensa de la declaración patrimonial que el presidente (vía su veto contra la decisión de la Asamblea) quiere mantener a huevo.

Primero, querido Nacho, no afecta a “quienes tengan ingresos de más de 75 mil dólares mensuales”, como tú dices. Tendrán que chulonearse todos los declaran para el impuesto de renta más de 75 mil al año o tengan patrimonio de casas o tierras de más de 300 mil. Que son mucho más que la mara se imagina...

Segundo, oponerse a esta medida no es tan inmoral como tú lo pintas. Quienes nos oponemos a un Estado fiscalizador que sabe y controla todo, no lo hacemos para evitar la investigación del lavado de dinero u otros ingresos ilícitos. Para esto hay leyes suficientes.

Se trata precisamente de esto: evitar un Estado fiscalizador que se mete en nuestras vidas, en nuestras casas, en nuestros asuntos. Se mete porque coleccionar datos es poder.

Piénsalo de otra manera, Nacho: No tiene ningún sentido que el gobierno obliga a sus ciudadanos declarar lo que posean (obras de arte, colecciones de antigüedades; artículos de lujo, vehículos...), si no hace el siguiente paso que es: entrar en su casa, con la PNC, con auditores o fiscales, para verificar la cantidad y los valores de los bienes patrimoniales.

¿Realmente queremos un Estado que pemrite a su gobierno llegar a tu casa para ver el valor de las cosas que adquiriste? Yo no.

¿Cuál sería el siguiente paso? Que el Estado verifique tus gastos, tus viajes, las locuras en las cuales te encanta gasta pisto... Auditar tu estilo de vida.

No puede ser que el estado nos trate de sospechosos a todos que tienen dinero o patrimonio. Una cosa es coleccionar datos en el marco de una investigación y un debido proceso. Otra cosa es que el estado recoja datos sobre sus ciudadanos sólo porque traspasen un límite de ingreso. No te olvides que Funes y su ministro Cáceres querían que el límite sea un ingreso de 30 mil al año...

Antes de defender a ciego todas las medidas de Casa Presidencial, pensemos: ¿Qué Estado queremos?

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

El país de las maravillas: Premios

La entrega del premio María Moors Cabot a Carlos Fernando Chamorro hace algunos días, me detonó recuerdos de mi infancia asociados a Pedro Joaquín Chamorro, entre ellos el ritual cotidiano en el que acompañaba a mi padre a escuchar sus editoriales 5 en punto, de Radio Mundial y que creo fueron semillas en mi primordial conciencia política de que algo tremendo y amenazante sucedía en Nicaragua. Igual me vinieron como en ráfagas las imágenes de Pedro refugiado en el Gran Hotel rodeado de tanques y de tropas tras la represión sufrida por una manifestación popular que repudiaba el continuismo de Somoza y terminó en masacre aquel 22 de enero de 1967. Imágenes de Pedro preso y demacrado; recibiendo el Premio Cabot en 1977 y a los pocos meses, las de un Pedro acribillado. Estuve también como joven veinteañera, entre la multitud indignada y doliente que se lanzó a las calles a protestar y acompañar su funeral, tragando lágrimas y los humos de aquellos incendios del pueblo enardecido. Ese PJCH que luchó toda su vida contra la dictadura que lo asesinó cuando apenas contaba con 53 años y era una gran promesa para un pueblo que nunca tuvo la oportunidad de elegirlo, está grabado en el corazón de todos. Que sea Carlos Fernando quien haya alcanzado la alta distinción otorgada por la Universidad de Columbia por segunda vez a un periodista de Nicaragua, es el reconocimiento internacional al coraje y calidad de un periodista, pero también de la continuidad del vibrante legado periodístico y político de Pedro en este país. Una doble honra para CFCH.

• La apuesta por la innovación y la autonomía

Recuerdo haber leído en tiempos pre-insurreccionales un libro titulado “Reforma o Revolución”, entre cuyos autores se encontraba Carlos Fernando. Desde entonces para acá, su vida y su trabajo periodístico han sido inseparables de la historia nacional y las tensiones que han significado los términos revolución y democracia. Como director de Barricada, acometió la insólita tarea de construir un híbrido entre un órgano partidario para la movilización y un periódico de interés general y de buen periodismo. La contradicción entre agenda noticiosa vs agenda política oficial fue permanente. Sin embargo, remontando toda suerte de obstáculos y disuasivos, logró formar –y formarse- de aquellos militantes, buenos periodistas hasta que en 1991 el periódico conquistó su autonomía y se ejerció el periodismo bajo estándares de rigor profesional. Los lectores apreciaron el cambio y la diversificación de la agenda incrementó la circulación al constatar que estaban recibiendo una bocanada de aire fresco: el ladrillo revolucionario se había convertido en un foro público, que daba espacio a todas las dimensiones de la vida nacional y a la crítica. El experimento no le hizo ninguna gracia a Daniel Ortega, que a contrapelo de la anuencia de sus pares, se empeñó en mantener el medio como su aparato partidario, persiguiendo a Carlos, hasta que destruyó el periódico.

• Un intelectual ante el poder

Donde CFCH ha sido constructor de democracia y del ejercicio de la libertad, Ortega ha sido un destructor de las mismas. Así, destruyó la inversión de 15 años hechos en Barricada y ahora, con su retorno al poder ha pretendido destruir esos otros 15 años invertidos en la construcción de medios independientes como quedó demostrado con el abusivo allanamiento de CINCO. Ortega, el destructor, no sólo acabó con el FSLN como institución política, sino que ha acabado con los cimientos de la democracia en Nicaragua y hasta consigo mismo, tal es su propia bancarrota moral. Decía Jean Paul Sartre que “un hombre no es nada sino es un ser que duda. Pero también debe ser fiel a una cosa. Un intelectual…es esto: alguien que es fiel a una realidad política y social, pero que no deja de ponerla en duda.” CFCH siempre ha tenido esa capacidad de ser fiel a la realidad de Nicaragua y de dudar de las verdades absolutas (por mucho que Ortega crea que la suya es palabra divina). Siendo “hereje por vocación” como diría Bobbio, asumió que su responsabilidad era denunciar la mentira y aportar una visión crítica, cuyo poder radica en su propia autonomía y en una cultura basada en la universalidad de la razón, que presupone que todos los temas admiten la comunicación, el debate y el diálogo. Es por eso que CFCH emerge de estas tres décadas como conciencia crítica de la sociedad y defensor de las libertades y derechos de sus conciudadanos contra los abusos del poder. Algo que no soporta la mediocridad y el autoritarismo gobernante de ayer y de hoy.

• Contra la censura y la autocensura

Con todo el bagaje político y la experiencia profesional acumulada, se fundó CINCO como un centro de pensamiento crítico y los espacios mediáticos desarrollados por CFCH en televisión, prensa, radio e Internet. Todos ellos comprometidos con la construcción de un estado democrático y una sociedad civil autónoma e informada, para garantizar la rendición de cuentas del poder. El periodismo investigativo y la reflexión, han marcado el quehacer de Carlos Fernando así como de todos los equipos de trabajo que hemos resistido juntos todas las formas de intimidación y hostigamiento, denunciando la corrupción de los sucesivos gobiernos y del sector privado, tanto como el desmantelamiento de las instituciones, las usurpaciones, los fraudes electorales y las violaciones a las leyes, pero también trabajando por mejorar la oferta informativa y la rendición de cuentas de los medios a los ciudadanos. La impronta de Carlos es actuar contra la censura y la autocensura, investigar la información que otros esconden y niegan al público, contar buenas historias, sentir indignación ante los abusos y amar este riesgoso pero a la vez gratificante trabajo de buscar la verdad y tener el coraje para decirla. Esa es la escuela de periodismo de CFCH y el aporte que le reconoce el Premio Cabot y que nos honra a todos.

(Confidencial/Nicaragua)

Carta a los diputados de ARENA

¿Y quién les ha dicho a ustedes que Ustedes son los representantes de INQUIFAR, o sea de la industria y los importadores de medicinas en la Asamblea?

Leí en los periódicos que “el partido de oposición ARENA propone que a través de una reforma al artículo 14 del Código de Salud se prohíba la compra de medicamentos no registrados y autorizados por el Consejo Superior de Salud Pública (CSSP)...” Un paso en la dirección equivocada.

Siempre pensaba que ustedes eran liberales. ¿Entonces, por qué no se atreven a proponer que el mercado de medicinas sea verdaderamente libre? O sea, que el Estado (y también cualquiera que quiere entrar en el mercado privado de medicinas) pueda importar libremente medicinas, con el único requisito que sean certificados por las instancias de salud de países que tienen normas confiables de control.

¿O me van a decir que medicinas que han sido examinadas y aprobadas por las instancias competentes de Alemania, Estados Unidos o Japón necesitan certificación adicional de un laboratorio salvadoreño?

Ustedes dicen que su propuesta es para evitar que el FMLN establezca aquí un negocio con medicinas de Cuba o Venezuela, parecido a como funciona Albapetroleo. Pero la receta para evitar esto no es más regulación y más protección del oligopolio existente. La única receta válida es liberalizar el mercado y obligar al Estado a comprar la máxima calidad al mínimo precio. Si hay mercado libre y además transparencia en las licitaciones y compras del estado, y al final las licitaciones las gane un consorcio que importa medicinas cubanas, ¿cuál es el problema?

La postura equivocada de ustedes significaría que el Estado, para comprar la medicina para el sistema público de salud y el seguro social, está condenado que aceptar la calidad y los precios que dicta el oligopolio existente. Y al final sólo será un pleito si dejan entrar o no a un actor nuevo al oligopolio.

Pero lo que necesitamos es liberalizar el mercado, abrir la competencia, y asegurar que el Estado no dependa de los precios inflados del mercado interno.

Si realmente quieren evitar una legislación peligrosamente regulatoria, como la quiere el gobierno de Funes-FMLN y donde el Gobierno pone los precios, tienen que apostar al mercado y la competencia, no al oligopolio indefendible.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Mauricio Funes

Presidente:

Primero que todo: Tiene razón, urge subir el salario mínimo. Los actuales son demasiado altos para morir y demasiado bajos para vivir. Son indignos.

Para corregir esto, bien se puede empezar en el servicio público. Se puede subir los salarios mínimos en el estado, pero dentro de un plan para hacer más efectivo el Estado. Lo que no se puede hacer, sin crear grave daño, es aumentar los sueldos y al mismo tiempo hacer más grande al Estado, contratando a miles de burócratas más.

Se puede (y debe) mejorar los salarios de los empleados públicos (no sólo los mínimos), siempre y cuando con esto se mejoren los servicios públicos. Si los servicios que el Estado nos da a cambio de nuestros impuestos (seguridad, educación, salud, transporte, agua y energía) mejoran, estaríamos incluso dispuestos a pagar más impuestos para mejorar las salarios de los servidores públicos que proveen estos servicios eficientemente.

En este país, nadie duda de la ineficiencia de la burocracia estatal. Nadie duda que con menos burócratas, pero que tengan mejor capacitación profesional, más motivación y salarios justos, el Estado podría dar mejores servicios públicos. Haciendo más eficiente su organización interna y su administración, el Estado podría incluso lograr que los ciudadanos y las empresas gastemos menos en servicios privados (de seguridad, educación, salud, transporte y agua).

Dentro de una estrategia integral de lograr un Estado eficiente, tendría mucho sentido la decisión de aumentar los salarios del Estado. Fuera de este contexto, no es más que otra medida populista.

Paolo Lüers

(Más!)

Carta a José Luis Merino, miembro de la dirección del FMLN

Estimado Ramiro:

Usted declaró en su órgano oficial Radio Mayavisión: “Hemos arribado al punto de una coordinación importante con el gobierno... identificando el rumbo económico del país.”

Usted dio esta información como buena nueva, pero yo la leo al revés: la noticia para mi es que durante año y medio hemos tenido un gobierno que no tiene claro el rumbo económico del país. Y que además no ha existido coordinación entre gobierno y partido de gobierno.

Un momento, ¿cómo es eso? ¿Durante los primeros 18 meses del gobierno, los titulares de las carteras en manos del FMLN (MOP, Educación, Relaciones Exteriores, Seguridad, Inteligencia del Estado, Trabajo, Transporte, la mitad de Salud, Defensoría del Consumidor, etc.) no han estado coordinando con el presidente? ¿O no han coordinado con la dirección de su partido?

Y sobre el rumbo de la economía, ¿usted nos está diciendo que durante 18 meses no han tenido coincidencia entre gobierno y partido de gobierno? ¿Hubo dos rumbos diferentes, uno hacia el socialismo y otro perfeccionando la economía del mercado? ¿O simplemente no lo discutieron entre partido de gobierno y gobierno?

Otro camarada suyo, el diputado Orestes Ortez declaró en una entrevista de televisión que el partido “seguirá profundizando” su participación en la mesa con el gobierno. ¿Cuál mesa? ¿Está hablando de la mesa del gabinete o de qué?

Por suerte, usted también nos aclaró esta duda. Explicó en Mayavisión que hay una mesa de coordinación entre partido y gobierno, compuesta por Mauricio Funes y Hato Hasbún, por parte del gobierno; y Salvador Sánchez Cerén, José Luis Merino, Medardo González, por parte del partido de gobierno.

Pero ahí están negociando entre ellos mismos: Hato Hasbún, que representa al gobierno, también es parte de la dirigencia del partido; y Sánchez Cerén, quien representa al partido, también es vicepresidente de la República...

Aunque usted lo quería disfrazar de otra manera más tragable, lo que realmente nos quiso comunicar es otro mensaje: se terminaron los pleitos entre partido y gobierno, se terminó también el jueguito de los dos sombreros. El partido tomó control del gobierno y a partir de ahora, lo va a conducir.

Gracias por quitarnos las dudas.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Columna transversal: ¿Un premio para la raza?

¿Quién recibió el premio Nobel de Literatura 2010? ¿Perú? ¿América? ¿América Latina? ¿La raza? ¿La lengua española? ¿O Mario Vargas Llosa?

Todas estas versiones las he encontrado en los medios y en las tertulias. La menos frecuente es la última. O sea, casi nadie entiende el premio Nobel como un reconocimiento al esfuerzo personal e individual de un escritor.

De repente los periódicos o revistas publican especies de "medalleros", como si se tratara de Juegos Olímpicos: ¿Qué país, qué continente o subcontinente, qué lengua ha ganado más premios Nobel de Literatura? Resulta que el equipo de la lengua española está llegando cerca al equipo de la lengua alemana...

Resulta que los latinos son buenos en las disciplinas de fútbol, literatura y béisbol; son regulares en paz, pero siguen pésimos en gimnasia, física, química, patinaje, economía y natación.

Me alegré mucho cuando anunciaron el premio Nobel de Literatura para Mario Vargas Llosa. Me encanta como narrador, me provoca reflexión como ensayista, me enseña como periodista, me convence como político. ¿Me hubiera alegrado igual si la elegida hubiera sido Isabel Allende? No, porque detesto sus libros.

Aquí celebran un premio Nobel para un latino de la misma manera como una victoria del Real Madrid contra el Chelsea, o el Bayern, o cualquier otro club que no sea latino. Incluso los que no saben de literatura y nunca han leído una novela de Vargas Llosa, se sienten orgullosos del "undécimo Nobel para la Literatura en español", igual que los panzones en los sports bars se sienten reafirmados en su masculinidad latina por un triunfo del Barca sobre unos rusos, o de Argentina sobre Holanda.

Hasta los peores futbolistas salvadoreños se sienten reivindicados por un triunfo del Real Madrid o del Barca, dependiendo del sujeto de su proyección, y los escritores más mediocres de América Latina se sienten galardonados con el premio que ganó Vargas Llosa. Pero, es la extraordinaria obra de Mario Vargas Llosa que recibe el galardón, no todo la cursilería que también se escribe en español.

El Nobel de Literatura 2010 no es el triunfo de un escritor latino sobre sus colegas que escriben en francés, chino o alemán. Es el triunfo de un escritor incómodo, profundo, sencillo sobre las obras mediocres, oportunistas y de moda, en español o en cualquier otra lengua. No es un triunfo de la literatura latina, sino de la literatura contracorriente.

Cuando otorgaron el premio Nobel de Literatura a José Saramago (en 1998), sentí mucho más satisfacción que un año después, cuando el premiado fue Günther Grass, aunque éste escribe en mi idioma alemán sobre mi país y mi cultura. Y la mayoría de los autores alemanes se pronunciaron en contra del nombramiento del poeta alemán Gottfried Benn para el Nobel y celebraron los premios para autores como André Gide (Francia, 1947), Bertrand Russell (Inglaterra, 1950), o Albert Camus (Francia, 1950).

Cuando yo comencé a estudiar literatura en Berlín, todos los que nos sentimos parte de la nueva generación de escritores europeos (de todas las lenguas) nos sentimos orgullosos de que en 1964 el elegido era el maestro Jean Paul Sartre (aunque después muchos nos decepcionamos cuando Sartre se negó a recibir el premio, con argumentos políticos que no compartimos; decía que los premios Nobel de Paz tenían un tinte anticomunista).

Tampoco es cierto que en América Latina el nacionalismo o racismo se impongan siempre sobre las lealtades a principios y el reconocimiento de valores trascendentales. Me recuerdo que los premios Nobel de Paz para Adolfo Pérez Esquivel (1980), Oscar Arias (1987) y Rigoberta Menchú (1992) no tuvieron, ni siquiera en América Latina, la misma aceptación universal como los premios para los dos luchadores surafricanos contra el racismo y por la reconciliación, Desmond Tutu (1984) y Nelson Mandela (1993). Ellos sí representan valores universales, mucho más allá de su raza y su nacionalidad.

Hay que dejar de pensar en categorías de nación, sangre, raza en un mundo donde las fronteras empiezan a borrarse. De repente nos damos cuenta de que los criterios de calidad y los valores son universales. Y que todas la naciones, razas, clases y culturas están divididas en valores y anti-valores.

(El Diario de Hoy)

Carta a Super Selectos

¿Qué pasó en su tienda en Mejicanos, el 14 de Octubre?

Corre en el internet una historia sobre una mujer que murió electrocutada en una sucursal de Super Selectos en Mejicanos. Aunque ustedes estén callados, algo pasó, alguien murió, pero nadie sabe realmente qué. Como es común en el submundo de los blogs y las cadenas de email, abundan las versiones más amarillistas. Acusaciones contra su empresa; relatos inventados sin nombrar testigos ni pruebas; docenas de diferentes versiones del mismo hecho...

Para entender qué es lo que pasó, empiezo a buscar en los medios. Nada. Como si nunca hubiera pasado nada. Sin embargo, hay una mujer muerta, hubo detenciones, hubo un pago de fianza. ¿Por qué no hay información?

Sólo el periódico digital La Pagina publicó varias notas sobre el hecho. En todas se consta que ni la fiscalía, ni la PNC, ni ustedes como empresa han dado declaraciones que expliquen los hechos del 14 de abril en un supermercado en Mejicanos.

Un empleado de su empresa me comentó: “Fue un accidente. Nuestra empresa no puede decir nada, para no entorpecer las investigaciones...

No sé si esta es la posición oficial de su empresa. Parece que sí, porque mantiene silencio. Pero ustedes pueden perfectamente publicar su versión de los hechos. Ustedes pueden revelar porqué la mujer fue detenida dentro de la tienda. ¿Adónde, en qué condiciones, por decisión de quién? Ustedes pueden contar los hechos, sin juicio de responsabilidad. La justicia se encargará después a decir si hubo negligencia o no de parte de la empresa o de los empleados o de los guardias de seguridad...

Si ustedes se mantienen callados, no se extrañen que sigan circulando las versiones menos favorables para su empresa. El silencio de ustedes -y de los medios- es el caldo de cultivo para las confabulaciones.

Nunca es tarde para decir la verdad. ¿Qué pasó en su tienda en Mejicanos, el 14 de Octubre?

Saludos, Paolo Lüers

(Más!)

Carta abierta al Presidente de la República

Presidente Colom:

• Cuando usted asumió como Presidente de la República, aceptó CUMPLIR Y HACER CUMPLIR LA CONSTITUCIÓN

• Usted se comprometió con los guatemaltecos a ejercer el mando de las Fuerzas Armadas y ejercer el mando Superior de Toda la Fuerza Pública.

• Hoy, los socios de Cámara de Industria de Guatemala y miles de ciudadanos guatemaltecos, le pedimos:

Que asuma PÚBLICA Y PERSONALMENTE el manejo y la dirección de LA SEGURIDAD en Guatemala y

Que DECRETE LA SEGURIDAD NACIONAL COMO PRIORIDAD de su gobierno y por lo tanto asuma su responsabilidad.

No está de más recordarle, Señor Presidente, las promesas electorales que USTED NOS HIZO a los guatemaltecos en brindarnos paz y seguridad:

•Que por tanto dolor y violencia, enfrentaría la violencia con inteligencia
•Que enfrentaría al crimen organizado para rescatar al país, porque merecemos vivir en paz
•Que fortalecería el sistema judicial con cárceles seguras para que los criminales sean juzgados y castigados
•Que contaba con un Plan de Gobierno que garantizaba la Paz y la Seguridad


Nosotros, al igual que miles de guatemaltecos, nos encontramos extremadamente preocupados por la incapacidad del gobierno por brindar seguridad a sus ciudadanos.

Cámara de Industria de Guatemala es una institución propositiva y por lo tanto, además de expresar nuestra preocupación, el día de hoy hacemos las siguientes propuestas al Señor Presidente de Guatemala para que actúe enérgicamente y con prontitud:

1) Declarar un Estado de Excepción en las áreas identificadas como Zonas Rojas del país:

a. Dando a conocer públicamente las Zonas Rojas del país en base a la información del Ministerio de Gobernación y otras fuentes que han llevado a cabo estudios sobre el tema.
b. Retomando el control de las cárceles, eliminando los celulares de los presos, entre otras acciones.
c. Proceder efectivamente y eficientemente a desarticular bandas criminales y reducir sus acciones delictivas.

2) Utilizar a las Fuerzas Multisectoriales (Policía Nacional Civil, Policía Municipal de Tránsito, Ejército, Dirección General de Salud y Seguridad, Superintendencia de Administración Tributaria, etc.)

Para determinar focos de criminalidad con el objeto de cerrar locales con evidencias de actividades ilegales

3) Implementar Fuerzas Combinadas (Ejército y Policía Nacional Civil)

y con ellas crear Fuerzas de Reacción Rápida en las calles de las principales ciudades del país y aquellas con mayores índices de criminalidad, así como creando Pelotones de Reacción Inmediata en distintas sectores del país, los cuales permitan generar zonas seguras

4) Implementar la Presencia de Seguridad en el transporte colectivo a nivel nacional:

a. Coordinando con las distintas Municipalidades del país para:
i. Establecer procedimientos de protección a los usuarios del transporte colectivo y de carga
ii. Reordenar e implementar medidas de seguridad en paradas y en los procesos de ingreso y bajadas de pasajeros

5) Crear una Fuerza de Reacción de Alto Nivel de Combate al Crimen Organizado

a. Solicitando apoyo en equipo y tecnología al Gobierno de los Estados Unidos, pues en Guatemala contamos con oficiales entrenados y capaces que pueden desarticular bandas criminales.

6) Habilitar un centro de denuncias a través de un sistema privado de telefonía

a. Implementando un sistema que lo conecte con las instituciones públicas encargadas de la seguridad y así se actúe inmediatamente de acuerdo a la denuncia.

7) Colocar cámaras en todos los municipios del país como un mecanismo que contribuya a contrarrestar la inseguridad

a. Empezando en el departamento de Guatemala, como un primer paso.
b. Ampliando la cobertura de cámaras de seguridad en todos los municipios del país.
c. En coordinación con las municipalidades con el apoyo de los sistemas privados de vigilancia por medio de cámaras.
d. El sector productivo no dudará en poner al servicio los guatemaltecos los equipos y la tecnología con la que cuenta.

8) Detener la creación de más Planes y Comisiones de Planes
a. Concentrándose en asumir el combate a la inseguridad como la principal responsabilidad en lo que resta de su período de gobierno
b. Presentando acciones efectivas y reportes mensuales sobre el estado de la seguridad en el país

Señor Presidente, seguramente éstas no son las únicas acciones que le pueden proponer los guatemaltecos, a quienes les pido que también aporten acciones tendientes a preservar la vida. Que no callen sino que expongan, ante quien tiene la obligación de garantizar la vida y seguridad de los guatemaltecos; que lo hagan por el medio que les sea posible. Cámara de Industria de Guatemala está al servicio de los guatemaltecos que deseen transmitir sus propuestas o exigencias.

Ya el Gobierno ha iniciado su trabajo en solidaridad para los guatemaltecos, ahora debe enfocarse en la seguridad.

Lo que sí esperamos, Señor Presidente, es que las aplique rápida y efectivamente. Dé usted el paso adelante en la defensa de los guatemaltecos, especialmente por aquellos que viven en las regiones más afectadas por el crimen.

Dar el paso adelante significa que acepte nuestras propuestas y que podamos verlas implementadas en 30 días.

30 días, en los que posiblemente mueran otros 500 guatemaltecos, pero que ojalá después de implementadas podamos vivir en un país más seguro.

Señor Presidente, es su responsabilidad!!!!!

(industriaguate.com)

Carta a los diputados

Estimados amigos:

he llegado a una conclusión triste: detrás de sus permanentes ataques a la Sala de lo Constitucional se esconde pura envidia. Simplemente están celosos.

Supuestamente ustedes son los padres de la patria, el primer órgano del estado, las mujeres y los hombres más independientes del país: sólo tienen que obedecer a su conciencia...

Pero la práctica no es así: son empleados de los partidos. Todos los días les dicen cómo votar, qué decir, cuándo callar, por quién levantar la mano...

Así eligieron, hace un año, a los nuevos magistrados de la Corte. De arriba, de alguna negociación a la cual no fueron invitados, les vino una lista: Estos son los nuevos magistrados, ¡ratifíquenlos!

Siempre obediente, los ratificaron. Supuestamente para poner a funcionar una nueva Corte igualmente sumisa y obediente como las anteriores - y como ustedes.

Y de repente estos señores tienen huevos. De repente se toman en serio la independencia que por la Constitución les corresponde (igual que teóricamente les corresponde a ustedes los diputados). De repente los magistrados dejan de obedecer a los partidos que los pusieron. Sacan sentencias para reducir el poder de las direcciones partidarias. Empiezan a desmontar la partidocracia. Les tiran la pelota a ustedes, para que hagan las reformas necesarias.

Y ustedes, en vez de agarrar la pelota y apoyarlos, se acobardan. En vez de unir fuerzas con los magistrados para juntos construir más democracia, con instituciones más independientes, empiezan a conspirar para cortarles las alas a los magistrados. ¡Ya están preparando reformas para limitar la independencia de los magistrados!

Pura envidia. Ustedes ya son tan sumisos que ya no aguantan que otros se toman la libertad de ser independientes. Tan cobardes que no aguantan que otros muestren coraje.

El mundo al revés: la Sala abriendo caminos para que la Asamblea sea más fuerte, más independiente. Y ustedes atacándolos. Defendiendo sus cadenas.

Cuando la esclavitud (dependencia) se hace una condición mental, ya no es suficiente que alguien les quita las cadenas, para que busquen su libertad (independencia). Sobre todo cuando las cadenas son de oro...

Que triste.

Paolo Lüers

(Más!)

Carta a Paolo Lüers:

Pasó algo fuera de serie. Algo inesperado y cachimbón: Un funcionario público se tomó la molestia de contestarme mis preguntas. Formulé 7 preguntas al gobierno central. Ninguna se contestó. Y dos al alcalde Norman Quijano: 1. ¿Por qué no explica en público porqué no ha comenzado a poner en práctica el proyecto del Metrobus? 2. ¿Cuántas quebradas va a dejar con bóvedas hechas antes de terminar su mandato? Son preguntas que todo el mundo se hace. Y pasó lo inédito: ¡hubo respuestas!

Estimado Paolo:

Leí las preguntas que formulaste sobre mis grandes proyectos: Metrobús y bóvedas, y esta es mi respuesta:

Antes de asumir como Alcalde, presenté a la Asamblea Legislativa las reformas a tres cuerpos de ley, necesarias para permitir a las municipalidades tener competencias en materia de transporte público de pasajeros y de buses articulados.

Por falta de voluntad política, esas reformas no han avanzado. Sostuvimos reuniones iniciales con personeros del Viceministerio de Transporte y de Obras Públicas, pero no hay nada concreto.

Por otra parte, el que ARENA perdiera 14 diputados, y pasar de 32 a 18, me resta poder de negociación y tú sabes que en política se negocia desde posiciones de fuerza si quieres tener éxito.

No obstante, no desmayamos en este proyecto, porque la modernización del sistema de transporte público es una necesidad impostergable.

De igual manera, las bóvedas deben de ser un proyecto de nación, porque las inundaciones no afectan solo a los miles de habitantes de la capital que viven a orillas de ríos y quebradas, sino que a ciudadanos de otros municipios.

El gobierno anterior dejó pre aprobada una fuente de financiamiento para este proyecto de bóvedas y lagunas de laminación, pero el proceso en esta administración se encuentra estancado en la Secretaría Técnica.

He solicitado reuniones con el ciudadano presidente en muchas ocasiones y aún no obtengo respuesta. Aún así, espero que durante mi gestión hagamos realidad el primer tramo que va de la Iglesia de Candelaria hasta el paso a desnivel del Barrio la Vega.

Estos son proyectos que benefician a la ciudadanía, especialmente la más necesitada, y es en beneficio de ella que trabajamos. Reitero mi posición de que si hay propuestas mejores que las que he hecho, estoy dispuesto a apoyarlas, pero que el Gobierno Central las presente y no obstaculice el esfuerzo que hacemos en beneficio de la población por cuestiones ideológicas y electorales.

Norman Quijano

(Más!)

Es hora de tomar posición

El ex-presidente Elías Antonio Saca ha declarado que le preocupa la división dentro de la derecha salvadoreña. Dejó entender que quiere ser parte de una unidad amplia que en las elecciones del 2012 y del 2014 se oponga al FMLN.

Tony Saca, cuando se propone algo, siempre ha tenido la virtud de hablar clara y peladamente. Sin embargo, en este asunto de importancia estratégica para el país, hasta hora no ha pasado de insinuaciones. Y como no habla claro, los dirigentes de los partidos de oposición han reaccionado con cautela y escepticismo a las declaraciones del ex-presidente de la República. Así, obviamente, no es como se construyen alianzas.

Luego de los pleitos internos en ARENA a partir de la imposición de una candidatura y una estrategia perdedoras; luego de la derrota electoral de marzo del 2009; luego del intento de Saca de negociar con el FMLN una Corte Suprema roja y un fiscal general leal a él; luego del surgimiento de GANA y sus alianzas con el gobierno FMLN-Funes; luego de la subsiguiente expulsión de Saca del partido que dirigió durante cinco años; luego de toda esta historia, en la cual Tony Saca ha tenido protagonismo, la mejor manera de aportar a la superación de las divisiones en la derecha es apartarse. Sacar sus manos de la política y dejar que el mapa político distorsionado por figuras y discursos ambiguos (como de Tony Saca y Mauricio Funes) se componga.

Independientemente del grado de responsabilidad que tenga Saca de las acciones y conspiraciones de GANA, si el ex-presidente saca sus manos de este juego, GANA difícilmente podría continuar dividiendo la derecha y obstaculizando la creación de una oposición unida. O busca la manera de plegarse a una alianza opositora, o muere en el intento de hacer lo contrario.

Es difícil que alguien con el peso político de Tony Saca acepte apartarse. Y tal vez su argumento de que él dispone de un capital político que puede hacer la diferencia, tenga algo de cierto. Bueno, si no se quiere apartar, que se incorpore en la oposición. Esta es la otra opción que tiene Saca para aportar a la superación de las divisiones y para abrir espacio para una alianza opositora capaz de ganar las elecciones al FMLN. Pero si realmente quiere esto, en vez de esperar invitaciones, sólo le queda un camino: unilateralmente (o sea sin negociaciones y seguridades) dar muestras de buena fe, tomando posiciones de oposición al gobierno FMLN-Funes. Salir del closet y definirse.

Ahora hay una gran confusión. Nadie sabe si el grupo de Tony Saca es parte de la oposición. Ni el ex-presidente ni nadie de sus lugartenientes han tomado posiciones de oposición al gobierno FMLN-Funes, por lo menos no en público. Muchos piensan más bien que son parte oculta de la coalición gobernante. A la hora de comenzar a construir una alianza opositora con cara a las elecciones del 2012, nadie va a tomar en cuenta a personajes y grupos que no han tomado posición opositora. En la práctica y de manera consistente.

Esto no sólo es cierto en el caso de GANA y Tony Saca, aplica de cierta forma también al PDC y a los grupos de la izquierda democrática que han tenido cierta tentación de apoyar al presidente Funes, pensando que lo pueden separar de su pacto con el FMLN. Y que ahora están frustrados y saben que cuando gane el FMLN, pierden los espacio que Funes les ha abierto en el gobierno.

Es positivo que el ex-presidente Saca esté razonando que, para enfrentarse al FMLN en las elecciones del 2012, hay que superar las divisiones y empezar a construir una estrategia común entre todas las fuerzas de derecha, del centro e incluso de la izquierda democrática independiente del FMLN. Pero antes de empezar a construir esto, cada uno tiene que mostrar, en la práctica política y legislativa, que realmente es parte de la oposición. No se necesita una oposición ideológicamente monolítica, sino una alianza opositora amplia y plural, que respeta las diversidades políticas, pero que coincide en el objetivo común de la defensa del sistema de libertades y de la economía social del mercado contra las intenciones manifiestas del FMLN de construir mayorías que permitan trascender de este sistema en favor de modelos socialistas y de democracia directa.

Ha llegado el momento de hablar claro y dejarse de pajas. No sólo de hablar, sino de actuar sin ambigüedades. Y no sólo para Tony Saca, sino para todos que quieren ser parte de esta alianza.

(El Diario de Hoy)