Carta al canciller Martínez: Política exterior en la alfombre roja…

Estimado Hugo:
Cuando vi las fotos de Álvaro Torres en la alfombra roja del glamuroso teatro “The Fillmore”  en Miami Beach, dije: Hoops, este cantante que anda con Torres se parece a Hugo Martínez: sonrisa Colgate, smoking… Pero de repente detecté en la misma foto al secretario de Cultura de la Presidencia, Ramón Rivas, y este sí que no era artista, sino inconfundiblemente funcionario cultural…

Entonces, busqué la noticia y leí que ambos, vos como Canciller de la República y Rivas como el secretario de Cultura participaron en un evento de la farándula latinoamericana: el ingreso del cantante salvadoreño al Salón de la Fama de los Compositores Latinos, celebrado en Miami Beach.

Vaya babosada, ¡estos dos son fans de Álvaro Torres! Pensándolo bien, en el caso de nuestro secretario de Cultura no me extraña mucho, ¿pero Hugo el refinado? Bueno, cada uno con sus gustos.

Ya despertada mi curiosidad, leí toda la nota, y me topé con la palabra “misión oficial”. No puede ser, dije yo, que el Presidente haya mandado a dos miembros de su gabinete en misión oficial a un evento de la farándula. A menos que el gobierno de El Salvador haya catalogado esta gala como evento de trascendental importancia diplomática y cultural. Seguramente algún periodista mal intencionado está insinuando que vos y tu colega Ramón Rivas gastaron fondos públicos para ir a una gran fiesta. Lo que inventan los periodistas…

Para estar seguro, entré en el sitio oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores, y cuál fue mi sorpresa: “Tengo el honor de representar al presidente Salvador Sánchez Cerén y al pueblo de El Salvador en este homenaje, que reconoce al artista salvadoreño que más ha brillado en el firmamento musical”. Palabras tuyas, Hugo.

Y en el sitio oficial de la Secretaría de Cultura de la Presidencia: “Durante el acto de incorporación al Salón de la Fama de Compositores Latinos, además de su familia, el cantautor contará con la compañía de una comitiva oficial encabezada por el Canciller de la República, Hugo Martínez, y por el secretario de Cultura de la Presidencia, Ramón Rivas”.

Entonces, te pregunto, querido Hugo y estimado canciller: ¿Qué relevancia para la política exterior de nuestro país tiene este Salón de Fama de Compositores Latinos, para que vos como canciller tengás que participar? ¿Y qué relevancia tiene el cantante Álvaro Torres para la política cultural de nuestro país, para que el secretario de Cultura tenga que asistir a este evento de la farándula?

Y una preguntita más: ¿Quién pagó por este viaje oficial?

Cuando comenté todos estas dudas a una amiga, me dijo: Qué tonto eres, Paolo, ¿acaso no te recuerdas que Álvaro Torres hizo campaña para Salvador Sánchez Cerén y cantó en su cierre de campaña?

En serio, Hugo, ¿por pagar un favor electoral el Presidente de la República despacha a dos miembros de su gabinete a una gala en Miami Beach?

Me extraña, Hugo. Saludos,

PS: No tengo nada en contra de Álvaro Torres. No me gusta su música, pero esto no importa. Los gustos no se discuten. La corrupción y el despilfarro, en cambio, sí se discuten.

(Mas!/ El Diario de Hoy) 

 

Carta a los compañeros del CD y del PSD: el miedo a la independencia

Estimados amigos:

¡Sobrevivieron! Les felicito. Al fin, no cerraron sus partidos por falta de votos. Hasta ahí la buena noticia. Buena, porque soy un convencido que son malas las leyes que cierran partidos, así como también son malas las leyes que hacen tan difícil a partidos nuevos legalizarse y participar en elecciones.

Lo malo es que la sobrevivencia de estos dos partidos (supuestamente) de izquierda democrática no es resultado de una batalla política ganada, sino de una maniobra poco transparente de tres magistrados del Tribunal Electoral (yo lo de “Supremo” ya no les concedo…).

Que bueno hubiera sido para el país si la vigencia de la izquierda democrática se hubiera impuesto mediante un debate nacional serio y transparente sobre el pluralismos y la participación ciudadana. Pero nadie de ustedes ha impulsado este debate y esta lucha, por lo menos no de manera una pública que hubiera permitido a otros involucrarse. Qué lástima.

Ahora ustedes consiguieron la sobrevivencia institucional de sus partidos, pero de una manera que no es nada buena para el siguiente reto que enfrentan: ganarse la sobrevivencia política.

Deber la sobrevivencia a una maniobra de tres magistrados significa debérsela al Frente y sus satélites. Y esto es una hipoteca muy seria para una izquierda democrática que por definición sólo tiene sentido si es independiente del FMLN y su gobierno.

¿Cómo piensan ganarse su futuro y su vigencia política? Sólo tienen dos opciones: o sobrevivir como unos satélites más del FMLN, condenados a ser aliados y, en última instancia, compañeros de viaje y “tontos útiles” – o hacerse independientes y competir con el Frente. Para hacer esto, además de principios y coraje, se necesita fortalecerse. El primer paso para esto sería fusionar a sus dos partidos – o más bien refundarse en un solo partido-movimiento amplio, plural y renovador, e invitar a este proyecto político a todos los sectores y personajes progresistas que no aceptan la hegemonía del FMLN ni mucho menos su monopolio de representar la izquierda salvadoreña.

Que esto es difícil ya todos lo sabemos. Lo han probado varios de varias maneras, y no lo han podido hacer. Por mi criterio, porque nunca se atrevieron a competir en serio con (y al ser necesario: contra) el FMLN, el cual se ha quedado con las banderas, la historia, los muertos y las leyendas de la izquierda. Claro que es difícil, pero es lo único que tiene sentido. Sobrevivir en la sombra del FMLN, debiéndole el favor de dejarlos sobrevivir, no tiene ningún sentido.

¿Quién dice que una izquierda democrática que abre una nueva línea de oposición al FMLN y su gobierno no tendrá viabilidad electoral en el 2018?

En cambio, como partiditos satélites no tendrán ningún futuro. Esto ya es cosa juzgada por los ciudadanos en las últimas elecciones. Si no, ustedes no hubieran necesitado este salvataje por parte del Tribunal Electoral.

Ánimo, amigos, si toman las decisiones correctas, no estarán solos. Saludos,

 

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta al diputado Wright Sol: Keep walking, Johnny!

Estimado Johnny:
Pasaste la prueba. Tal vez no la prueba ideológica que algunos te quieren aplicar. Ni tampoco la prueba de sumisión a la línea partidaria. Pero sí la prueba de carácter.

Hubieras podido correrte cuando El Faro te pidió una entrevista, porque sabías que estos bichos te hacen preguntas incómodas. No te corriste.

Y cuando (¡cabal!) te preguntaron “¿cuál es su opinión acerca del matrimonio igualitario?”, tuviste tres opciones: a) mentir y plegarte a la posición mayoritaria en tu partido que es estrictamente en contra de cualquier matrimonio que no sea entre hombre y mujer; b) evadir la pregunta, que igual es un deporte común entre políticos y legisladores; y c) decir tu opinión, aun sabiendo que te va a meter en aprietos dentro de tu partido. Optaste por la verdad y dijiste que estás a favor de que el Estado no le niegue el derecho al matrimonio a ninguna pareja de mujeres o de hombres. Y que no vas a votar por una iniciativa de reforma constitucional que solo reconozca el tradicional matrimonio entre hombre y mujer.

La verdad es que una vez que aceptaste esta entrevista, no tuviste otra opción. Como alguien que ha dicho tan tajantemente que entró en la política partidaria para cambiarla, no era opción aceptar una supuesta línea partidaria contra tu propia conciencia.

¿Qué otra opción tenía un diputado que no sólo disiente de la supuesta línea partidaria en este punto sensible, sino que está convencido que sobre puntos de este tipo un partido no debe tener línea oficial? Entiendo que vos sos un convencido liberal que defiende no sola la libertad de los ciudadanos de escoger libremente su forma de vivir y convivir y formar familia, sino también la obligación del Estado de no normar la vida privada de sus ciudadanos, mucho menos aplicando normas que emanan de credos religiosos.

Esto no es, como mucho lo quieren proponer, un pleito entre quienes defienden el matrimonio y los que lo quieren destruir. Es un debate entre quienes piensan que la mejor forma de defender la familia como entidad básica del tejido social es facilitar que todo quienes lo desean, independiente de sus orientación sexual, pueden cobijarse con la seguridad y el calor de un matrimonio y de una familia, y quienes que quieren negar este derecho a un sector de la sociedad.

No escuché de vos, Johnny, ninguna palabra en contra del matrimonio tradicional, como lo contraen la mayoría de los salvadoreños en consonancia con las doctrinas de sus iglesias. Me imagino que lo vas a defender contra quienes pretendan atacarlo. Igual yo, a pesar de que no soy religioso, sé del rol importante de la religión como elemento que da solidez al las familias, y ¿cómo no vamos a defender esto? Pero esto no significa que el Estado, como entidad por Constitución laica, no puede certificar matrimonios civiles siempre cuando existe la manifiesta voluntad de cumplir con las leyes pertinentes.

Vos pasaste, para mí, la prueba de carácter. Además provocaste un debate que va a llevar a tu partido a reconocer que no es un partido religioso, tampoco un partido conservador, sino un partido abierto y plural. Un partido moderno no se define por sus coincidencias en cuestiones religiosas. Lo que diferencia a los partidos no es su posición sobre el aborto, el matrimonio, sino su posición frente a las libertades individuales: religiosa, empresarial, de expresión, de organización, de movilización. Dentro de ARENA y dentro del FMLN existe el debate sobre el matrimonio y aborto, y es normal.

Cualquier partido que quiere construir mayoría, no puede mantener barreras de carácter religioso dentro de sus bases. Cualquier partido democrático tiene que abstenerse a imponer a sus militantes posiciones de carácter religioso. Son asuntos de la conciencia individual, no de línea partidaria.

Gracias, Johnny, por provocar este debate. Le estás haciendo un favor a tu partido aunque muchos a ahora no lo ven así. La ganancia es credibilidad y apertura.

Saludos,

 

Lea la entrevista de El Faro con Johnny Wright Sol

Carta al presidente de CEPA: Están jodidos el puerto y el aeropuerto

Estimado Nelson Vanegas:
¡Qué bárbaro! ¡Cómo lo andan jodiendo a usted! Como si fuera responsabilidad suya que el Puerto de La Unión todavía no está trabajando aunque ya tiene más de siete años de haberse terminado. No es justo. Esto es culpa de los gobiernos de Tony Saca y de Mauricio Funes. Usted vino con Sánchez Cerén y ni dos años tiene como presidente de CEPA. Es cierto que en estos dos años se perdieron los últimos consorcios internacionales interesados en operar el puerto. Pero la gente tiene que entender que usted lo tuvo bien difícil: Tuvo que empezar sin gerentes con experiencia, ya que la primera cosa que le tocó fue despedirlos a todos y la gente de ALBA y del FMLN que le metieron no tenía ni idea de aeropuertos ni de puertos ni de nada…

Tampoco es fácil para alguien como usted, que viene del negocio de los camiones de carga, de un día al otro hacerse cargo de CEPA, con el Aeropuerto Internacional, el antiguo aeropuerto de Ilopango, los puertos de Acajutla y La Unión y los ferrocarriles de  FENADESAL.

Lo de Comalapa es un gran huevo. Los últimos dos gobiernos se han dormido con su ampliación y modernización -y ahora de repente estamos en peligro de perder las certificaciones de seguridad que exigen los pinches gringos y las autoridades internacionales de aviación. Es cierto, fue usted quien decidió quitar del presupuesto 2015 de CEPA los fondos ya asignados para renovar el Sistema de Aterrizaje Instrumental que ya estaba obsoleto, pero los únicos que estaban insistiendo en esta inversión eran los gerentes e ingenieros- y a usted ya le habían dicho que los echara. Gente inútil que no entendía que hay criterios políticos y no solo técnicos. ¿Qué iba a hacer usted, recién llegado, sin conocimientos técnicos, con asesores políticamente no confiables? Entonces, mejor no compraron nada de equipos, y de alguna manera luego se iban a arreglar con estos tecnócratas internacionales con sus pendejadas de certificaciones de seguridad…

De repente todos le dicen: Ya es tarde, la ampliación y modernización del aeropuerto requiere años, y las líneas aéreas y las autoridades internacionales con sus certificaciones no pueden esperar tanto, y CEPA todavía no tiene un plan claro de cómo financiar todo esto. Pero usted tiene razón, esto no es culpa suya: Es el gobierno del Frente que nunca se pone claro si quiere o no quiere trabajar con la empresa privada; si esto de la APP (Asocios Públicos Privados) es de verdad o es una paja para que estén contentos en Washington...

Entonces, ¿cómo un pobre camionero como usted va a saber por dónde va la cosa del puerto y del aeropuerto? Vayan a preguntar a Roberto Lorenzana o a Hato, estos sí son buenos para el labio… O que pregunten de un solo a José Luis Merino, si al final ALBA o sus amigos rusos o chinos van a entrar o no. Pero que no lo chinguen a usted…

Tampoco no es cierto que nada se está haciendo en el aeropuerto. Me consta que ustedes están haciendo un food-court bien bonito, que habrá más parqueos y algunas sillas nuevas en las salas de espera. También entiendo que repararon el techo donde entró el diluvio y que ya no se han vuelto a inundar los pasillos del área de abordaje y tiendas…

Es cierto: esto no resuelve el problema que nuestro aeropuerto básicamente es obsoleto y que las líneas aéreas van a buscar otro “hub” en Centroamérica si no lo renovamos, pero algo es algo…

Pero de usted como presidente de CEPA, sin gerentes e ingenieros competentes, no se puede esperar que resuelva este problema. Si realmente quieren avanzar con La Unión y con Comalapa, tendrían que poner gente competente al frente de CEPA y dejarlos trabajar.

Saludos, Paolo Lüers

(Mas!/El Diario de Hoy)

Carta a la Comisión Política de la Asamblea Legislativa: Si hay que hacer el show, ¡hagámoslo bien!

Estimados padres de la patria:

En 2012, cuando también había que elegir fiscal general, y cuando también había medio batallón de aspirantes, la Asamblea Legislativa creó una comisión con el rimbombante nombre “Agenda País” - para definir dos cosas: el rumbo del país y el fiscal general idóneo.

Bueno, ya sabemos qué pasó: ni encontraron rumbo al país, ni fiscal general idóneo. Imagínense, una comisión con el nombre “Agenda País”, y lo único que parió fue… Luis Martínez.

Con fecha del 27 de septiembre 2012, yo me tomé la libertad de dirigirle una carta a esta comisión, haciéndole una propuesta un poco inusual de cómo proceder con la elección del fiscal general. Por supuesto no me hicieron caso – y miren en qué lio nos metieron, nombrando a Luis Martínez.

Aquí la carta a la Comisión “Agenda de País”, del 27 de septiembre 2012:

. . . . . .

Estimados diputados:
Tamaño nombre que se han puesto ustedes: “Agenda de País”. Suena bien serio y ambicioso: arreglar al país; dar rumbo al país; supeditar todo al interés del país...

¡Y no logran elegir fiscal general! Ni siquiera han intentado a iniciar un debate serio sobre las deficiencias de la fiscalía y sobre las reformas necesarias para que pueda cumplir su misión. Reprobados.

Como ustedes se entramparon, ya hablan nuevamente de llevar el problema a Casa Presidencial, a ver si ahí lo solucionen: ¡qué declaración de bancarrota!

Para ahorrarse la ahuevada de otra vez pedirle al presidente que resuelva el problema de la Asamblea, les propongo otro mecanismo más efectivo – y seguramente más transparente: En vez de celebrar otras 19 reuniones a puerta cerrada en Casa Presidencial (Nota: referencia a las 19 reuniones en Casa Presidencial para elegir a 5 magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en el 2009, entre ellos los “4 magníficos”), simplemente adopten el mecanismo de La Academia de México. Sí, de la academia musical...

No estoy diciendo que pongan a los 5 finalistas a cantar, pero sí que hagan 4 eventos públicos y televisados: En vez de cantar y bailar, en cada evento los 5 candidatos a fiscal tendrán oportunidad de dar una charla magistral sobre temas trascendentales del país. Por ejemplo: El principio de la independencia de los órganos del Estado; las reformas que necesita la fiscalía; la problemática de los testigos “criteriados”; ¿cómo erradicar la impunidad?; crimen organizado, corrupción y lavado de dinero...

Cada uno escoge su tema libremente y tendrá el mismo tiempo para exponer. Digamos 15 minutos cada uno. Luego se someterá a preguntas del jurado, que serán ustedes los miembros de la Comisión Agenda de País. Todo esto en televisión y en vivo. Al final de cada reality show uno de los finalistas queda eliminado y va a su casa. Igual que en La Academia. 

¿Quién decide sobre las expulsiones? El público, por supuesto. Nosotros, los ciudadanos. Igual que en La Academia. Cada uno de ustedes le da notas a cada uno de los finalistas, igual que en La Academia. Pero el ciudadano televidente decide con su voto, vía llamadas o mensajes telefónicas. Igual que en La Academia. Y con cuatro eventos, que perfectamente las pueden celebrar dentro de una sola semana, tendríamos fiscal general. Last man standing...

Espero que tomen en cuenta mi propuesta. Es más: Me ofrezco de moderador, junto con Luciana Sandoval.

Mejor un buen show público que otra farsa a espaldas de la ciudadanía.

Saludos, Paolo Lüers

. . . . . .

Sostengo la propuesta. Sobre todo las audiencia públicas y televisadas. Tal vez no la votación pública. Que voten los 84 diputados. Pero que haya audiencias públicas, tema por tema, con ponencias de los “finalistas” e interrogatorios profundos por parte de los diputados.

También sostengo mi ofrecimiento de servir de moderador. Si Luciana no quiere, pregunten  a mi amiga Marce Santamaría, la de “Top Chef”. Yo encantado…

Ustedes reduzcan a la lista de 73 candidatos a algo manejable, entre 5 y 10 – y Marce y yo nos haremos cargo del resto.

Para confirmar o coordinar, ya saben adónde encontrarme: en La Ventana, sirviendo tragos. Y gracias por no inventarse otra comisión pajera como “Agenda País” o “Juntos Buscando Rumbo”…

Saludos,

 

(MAS!/El Diario de Hoy)

Carta al Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana

Estimados consejeros:
Según el gobierno, Ustedes son el verdadero ente rector de la política de seguridad. Según el presidente, el plan de Seguridad para el cual está buscando 2,000 millones de dólares, no es invento de su gobierno; sino más bien el gobierno adoptó el “Plan El Salvador Seguro”, que es resultado de la amplia participación y del consenso de todos los sectores que participan en el Consejo.

Okay, esto es la teoría y la posición oficial del gobierno. Veamos si es cierto. Veámoslo en un caso concreto…

El sábado 26 de septiembre, como a las 23 horas, unos 100 agentes de la PNC y varios fiscales irrumpieron en una fiesta bailable en el Club Social Deportivo Vendaval en Apopa y detuvieron a 231 jóvenes. Según testigos, no sin antes humillarlos, patearlos, insultarlos.

A todos los 231 jóvenes, incluyendo a los raperos que estaban cantando en la fiesta, se los llevaron a la delegación policial. Todos los medios reportaron esta operación de detención masiva, con fotos y videos impresionantes. Siguiendo las declaraciones de FGR, PNC y del ministro de Seguridad, los medios reportaron la captura de pandilleros que estaban planificando actos terroristas en el lugar de la fiesta. Un tuit de la oficina de prensa de la Fiscalía General dijo: “Oficina fiscal de Apopa informa de 231 pandilleros detenidos en procedimiento de esta madrugada.” Y según un medio digital cercano al partido de gobierno, llamado el periodista.cm.sv, “el ministro de Justicia y Seguridad, Benito Lara confirmó que dentro de los detenidos se encuentran cuatro cabecillas.”

Como todos sabemos, ya el siguiente día la PNC comenzó a liberar a la mayoría de los detenidos, porque no habían encontrado ninguna razón que justificaba su detención: no tenían ordenes de arresto, ninguno estaba conocido como cabecilla o miembro activo de una pandilla, no les había encontrado ningún ilícito.

Quedaron detenidos 92 jóvenes hasta la audiencia, que se celebró los días 1 y 2 de octubre en el Juzgado Especializado de Instrucción “B” de San Salvador. Aunque la fiscalía solicitó cambiar el delito y procesar a los detenidos bajo la Ley Especial contra Actos de Terrorismo (y a los 3 raperos por “apología de delito terrorista”), la jueza resolvió que no había ninguna prueba que justificara mantener detenido a ninguno de los 92 acusados.

 

Quiere decir, que de los 231 jóvenes arrestados y acusados por la Fiscalía de actos terroristas, ahora ninguno se encuentra detenido, porque a nadie le encontraron razón para mantenerlo en prisión. Repito: de 231 capturas de supuestos pandilleros, ni una sola resultó procedente.

Quiere decir que los 231 jóvenes de Apopa no son pandilleros; mucho menos cabecillas, como dijo el ministro; y tampoco terroristas, como dijo el Fiscal General. Por que en este caso, estarían presos.

1 de octubre, inicio de la audiencia. Foto: LPG

Entonces, estimados consejeros de Seguridad Ciudadana, ¿saben qué son estos 231 jóvenes de Apopa? Son los famosos “jóvenes en riesgo”, de los cuales están llenos los análisis y los planes que ustedes suelen producir en serie. Ellos son los sujetos principales de todo el catálogo de medidas de prevención de su “Plan El Salvador Seguro”. Ellos y sus familias son precisamente los destinatarios de los programas para los cuales ustedes está buscando 2 mil millones de dólares. En caso que nunca los hayan visto en persona, vayan a Apopa a verlos: son los jóvenes en los cuales ustedes quieren invertir 2 mil millones de dólares.

 

Pero entonces, ¿por qué la PNC y la Fiscalía, que también son parte de su Consejo, los detiene y maltrata sin tener una solo prueba contra ellos – y con esto tal vez los empuja más hacía la violencia?

Les solicito que investiguen el caso de Apopa. Que hablen con todos los involucrados, incluyendo los jóvenes que fueron detenido y luego liberados, incluyendo los que organizaron esta fiesta, y por supuesto los jefes policiales y fiscales.

Ustedes, si quieren tener credibilidad con su plan de prevención, tienen que pronunciarse para evitar que un fiscal desesperado por su reelección les mande a arrestar como terroristas a todos los “jóvenes en riesgo” que ustedes quieren “rescatar”.

Si no investigan un caso como el de Apopa (ni hablar uno que otro de las “masacres”), nadie les va a creer que no son la pantalla, la cara bonita, para la política de represión y confrontación del gobierno.

Una última pregunta, estimados consejeros: ¿En serio van a avalar que acusen y persiguen a los músicos por sus textos de rap? ¿Van a avalar nuevamente una censura y penalización de expresiones artísticas? Tampoco creo que esto abona a la prevención.

Saludos,
 

(Mas!/El Diario de Hoy) 

 

Columna transversal: El "milagro alemán"

Cuando hablan del “milagro alemán”, se refieren a la resurrección de Alemania Occidental como nación industrial luego de su destrucción física, social y moral al final de la Segunda Guerra Mundial y de la dictadura nazi.

Es correcto ver esta resurrección como “milagro” y que es resultado de un enorme esfuerzo de los alemanes, pero no es correcto llamarlo “el milagro alemán”. Fue el milagro del mundo occidental liderado por Estados Unidos que, al callarse las armas, se unió para levantar a Europa Occidental, incluyendo Alemania Occidental, en democracia, cooperación y solidaridad. Esto fue el verdadero milagro de la posguerra, y fue el marco  indispensable para que los alemanes, trabajando duro, lograran levantar su país, su economía, su industria y su democracia. A Alemania Oriental y los otros satélites soviéticos en Europa Oriental Moscú no les dejó recibir la ayuda del Plan Marshall, ofrecido por Estados Unidos a toda Europa - con las conocidas consecuencias nefastas para su desarrollo.

El verdadero “milagro alemán” fue la unificación, que comenzó con la caída del muro de Berlin en noviembre del 1989 (precisamente en los mismos días que en San Salvador, con la ofensiva guerrillera y la muerte de los jesuitas, comenzara el camino a la paz) y que se formalizó hoy hace 25 años con integración de Alemania Oriental a la República Federal de Alemania y su orden económico, político y constitucional.

Ya el proceso de las negociaciones entre los dos estados alemanes (uno parte del bloque comunista y del Pacto de Varsovia, el otro parte de la OTAN y de la Comunidad Europea) y entre las dos Alemanias y los 4 aliados, incluyendo la Unión Soviética, fue tan complicado que al final parecía un verdadero milagro que tanto Margaret Thatcher como Mikael Gorbachov firmaran el histórico convenio “2+4” que otorgaba a Alemania el derecho de unificarse, la plena soberanía que había perdido en 1945, y el derecho de incorporar al territorio de Alemania Oriental a la OTAN y la Comunidad Europea. Pero esto tampoco fue el verdadero “milagro alemán”, sino más bien el milagro del fin de la guerra fría.

El verdadero “milagro alemán” consiste en la obra, a los 25 años casi completada, de integrar en un país, una economía, un sistema de valores, a dos países que durante 45 años habían sido exponentes de la división del mundo en capitalismo y comunismo. Cuando Alemania se unificó en una sola República, el 3 de octubre del 1990, era un país profundamente dividido en casi todos los aspectos: dos sistemas de producción incompatibles; dos sistemas de educación, salud y derecho marcadamente diferentes; una diferencia abismal en las condiciones de vida e ingresos entre los 17 millones alemanes del Este y los 65 millones del Oeste. Y al principio, al solo implementar la unidad monetaria, las diferencias en el standard de vida, lejos de disminuirse, se profundizaron. Casi la totalidad de la industria de Alemania del Este inmediatamente colapsó y dejó millones de trabajadores, pero también de ingenieros, en el desempleo.

Desde este punto crítico lograr la paulatina integración de las dos Alemanias, exclusivamente financiado por los mismos alemanes con una carga extraordinaria de impuestos especiales y transferencias de miles de millones de marcos del Oeste al Este – esto es el verdadero “milagro alemán”. Alemania no sólo tuvo que asumir los enormes costos de la reconstrucción de Alemania Oriental, sino al mismo tiempo buena parte de los costos de la integración de las economías débiles del Sur y Oriente de Europa a la Unión Europea. Sin mencionar los enormes pagos a la Unión Soviética (luego la Federación Rusa) para la repatriación e inserción económica del caso medio millón de tropas soviéticas estacionadas en Alemania Oriental.

El costo total de la integración de Alemania Oriental al sistema económico social de la República Federal es estimado en unos 2.500.000.000.000 Euros, o sea 2.5 millones de millones. Corresponde más o menos al presupuesto anual de El Salvador multiplicado por 500, o 8 veces el propio presupuesto anual de Alemania.

Durante años, la integración social y económica de Alemania Oriental a la República Federal causó enormes tensiones, conflictos y resentimientos. Obviamente, se cometieron errores, algunos graves. La integración exigió a ambos, los alemanes del Este y los del Oeste, enormes sacrificios. Pero hoy, a 25 años de este proceso, la división de Alemania está superada. Hoy los salarios y las pensiones son casi idénticas en el Oeste y el Este. Hoy la parte Oriental dispone de la mejor infraestructura de Europa. Hoy, la brecha entre las condiciones de vida en el Este y en el Oeste casi se ha cerrado, hasta poder compararse con las brechas que existen entre diversas regiones, en cuanto al bienestar y el desarrollo industrial. Queda mucho por hacer, pero hoy el reto principal que enfrentan los alemanes ya no es la conclusión de su unificación, sino enfrentar, juntos con sus socios, los nuevos desafíos europeos de la integración europea.

Con orgullo hoy los alemanes pueden decir: milagro cumplido, hoy somos un país normal, con problemas y conflictos normales. Tipo Volkswagen. Desde esta tierra caliente de El Salvador, mis felicitaciones a mis hermanos.

Carta a los diputados: ¿Gastar como siempre y luego cobrar?

Diputados: Ya tienen en sus manos el presupuesto para el 2016. Propaganda aparte, el presupuesto es el verdadero programa de trabajo del gobierno. Se va a hacer solamente lo que tiene pisto asignado. El resto es paja: Lo que no tiene prioridad en el presupuesto, tampoco lo tendrá en la política.

Entonces, viendo el presupuesto que les presentó el ministro de Hacienda, es mentira todo lo que tienen meses de estar diciendo: que ahora sí vamos a resolver el problema de seguridad; que ahora sí este segundo gobierno del FMLN va a hacer las inversiones sociales necesarias para atacar el problema desde las raíces.

Para hacer esto (sea de la manera como lo plantea el “Plan El Salvador Seguro” del Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana, o sea de otra forma), el primer requisito sería radicalmente redefinir las prioridades del gasto público: focalizarlo en seguridad, prevención y en la transformación de los barrios. Y esta nueva definición de prioridades se tendría que expresar en el presupuesto de la nación, punto por punto en lo que vamos a invertir. En vez de distribuir el gasto social con el principio de la regadera (gastar un poquito en todo, para que todos los sectores se sientan atendidos), habría que hacer dos cosas: convertir el gasto social en inversión social; y focalizarlo radicalmente, según la prioridad nacional número uno: crear las condiciones para erradicar la violencia y combatir la delincuencia.

Esto no se refleja en el presupuesto presentado por el gobierno de Salvador Sánchez Cerén. Dar 19 millones más al Ministerio de Seguridad y otros 19 millones más a la Fiscalía, no es ni siquiera un cambio simbólico.

Cuando la voluntad de enfrentar el reto no está reflejado en el presupuesto, no hay plan, solo hay propaganda. Dirán que aumentan 34 millones para educación. Qué bueno. Pero lo que se necesita es duplicar (y si fuera necesario, triplicar) el gasto de educación en los 50 municipios con más incidencia delincuencial. Igual salud. Igual inversión en mejoramiento de barrios. Igual en creación de empleos.

¿Este tipo de focalización se refleja en el presupuesto? No. ¿Se refleja en el presupuesto la voluntad de reducir las subvenciones para enfocar el gasto social en donde más nos duele el zapato? No. ¿Se refleja en números la voluntad de recortar salarios, viajes, viáticos y prestaciones de funcionarios con salarios de más de $1,000 para contratar a más profesores, sicólogos, entrenadores, en Soyapango? No. Populismo es querer atender a todas las necesidades y demandas al mismo tiempo, para quedar bien con todos  aunque no se resuelva nada.

En Casa Presidencial van a decir: Todo esto va a ir reflejado en presupuestos especiales, una vez que tengamos los créditos de 900 millones y el impuesto especial de seguridad. Mentira. En presupuestos adicionales no se reflejan las prioridades de la nación, solo los gastos extras. Si las prioridades no se reflejan en el presupuesto ordinario, no existen. Ustedes, los diputados, no van a aprobar nuevos créditos e impuestos si el gobierno, en su presupuesto nacional, no define con claridad las prioridades  y si estas definiciones no se  reflejan en inversiones. ¿Y por qué no lo van a aprobar los diputados? Porque los ciudadanos no lo permitiremos.

Precisamente, la misma actitud la va a tomar la comunidad internacional: no van a poner pisto donde el gobierno salvadoreño no está dispuesto a focalizar el suyo. No way, José… van a decir en Washington, en la Unión Europea, en el Banco Mundial, en el BID, al ver este presupuesto.

Seguir gastando como siempre, con la regadera populista, sin definir prioridades, y luego pedir pisto adicional en créditos e impuestos nuevos, esto no se vale. Y redefinir prioridades significa: recortar en unas partes, para gastar más en otras, dependiendo del rumbo que uno quiere dar al país. En este caso, en seguridad y prevención.

Por suerte, el soberano que aprueba el presupuesto, y por tanto las prioridades y el rumbo del país no es el gobierno, sino la Asamblea. Está en sus manos definir las prioridades y reorientar los recursos, focalizando el gasto público en el reto principal: construir seguridad y paz. Si el gobierno no accede a esto, no habrá ni un centavo adicional.

Si quieren, les mando una caja de lapiceros rojos.  Saludos,


 

(Mas!/ El Diario de Hoy)

Carta a ARENA: ¿Un paso atrás, tres para adelante?

Cuando escuché la noticia que ustedes suspendieron las elecciones de su nuevo COENA, mi primera reacción fue negativa: Ve, pararon la renovación democrática, no habrá elecciones internas…

Pero pensándole bien, ¿qué tipo de democratización hubieran logrado en una elección, donde solo votarían unos 1,500 militantes? ¿Qué tipo de renovación hubieran logrado votando por planilla, y no por personas, y aún más grave, existiendo una sola planilla?

Llego a una conclusión sorprendente: Este paso para atrás, suspendiendo una elecciones que de ninguna manera iban a avanzar a la democracia interna, da pauta para unos pasos para adelante firmes y grandes – si es que hay voluntad de dar estos pasos.

Lo poco que he sabido del debate interno que llevó a la suspensión, por un año, de la elección interna, indica que hay un análisis audaz y autocrítico: Se reconoce que ARENA nunca ha sido internamente democrático, Se reconoce que su caudillismo y su autoritarismo son tan profundos que ahora, luego de 6 años de esfuerzos de renovación y democratización ARENA todavía no dispone de mecanismos realmente transparentes y democráticos para definir sus liderazgos y su rumbo.

Parece que todo el proceso actual que llevó a la planilla del COENA estaba pegado a los estatutos, y en este sentido totalmente legal; incluso todo indica que iba a desembocar en un COENA muy prometedor – sin embargo, el proceso carecía de legitimidad. Cualquier liderazgo que surja de la aplicación de mecanismos obsoletos, aunque sean legales, nace con una gran hipoteca.

Si la decisión que tomó el liderazgo ampliado de ARENA de suspender las elecciones internas de octubre 2015 fue basada en este enfoque autocrítico y audaz, ¡que bueno!,  abrirá camino para los pasos decisivos para adelante. Pero si la decisión fue tomada porque dentro del partido se manifestó demasiada resistencia conservadora al perfil renovador del nuevo COENA, como una especie de reculada, entonces sí sería una señal preocupante de crisis. Es obvio que dentro de ARENA hubo las dos actitudes, la audaz y la miedosa – ambas haciendo una extraña unión para postergar la elección. El futuro va a decidir si fue una decisión para parar la renovación, o por lo contrario una medida para abrirle camino a una renovación mucho más consecuente.

Entonces, hay que observar si después de este paso para atrás llegan los pasos grandes para adelante - o si más bien todo se queda en la inercia y la inamovilidad de un partido que se resiste a la apertura y se siente más cómodo en el conservadurismo y autoritarismo.

¿Cuáles serían los pasos que hay que dar para que el partido, lejos de estancarse, avance?

Primero: Crear un padrón electoral interno amplio y confiable, para que en la elección interna del 2016 no voten exclusivamente los 1,500 funcionarios, sino las decanas de miles de miembros del partido.

Segundo: Establecer que estos miembros, para tener derecho al voto, contribuyan al partido. Que su aporte, pequeño o grande, se convierta en la base económica del partido, haciéndolo menos dependiente de los “donantes” empresariales.

Segundo: Reformar los estatutos y crear un reglamento que permita el voto por personas, no por planillas. El resultado sería un COENA representativo de las corrientes y sectores del partido.

De esto estoy hablando cuando digo: Un paso para atrás, pero 3 para adelante. Si estos pasos no se dan, el paso atrás de hoy, suspendiendo las elecciones, será el fin del proceso de renovación.

Saludos, 

(Mas!/ El Diario de Hoy)

Carta a los “indignados”: No hablen de la corrupción en abstracto, cuando bajo sus narices les quieren robar sus ahorros

Amigos:
Otra vez hablemos de las pensiones. O mas bien: del “plan Cáceres”, con el cual el gobierno del Frente quiere caer a los fondos de pensiones. O sea, quieren expropiar nuestros ahorros para salir de su crisis de liquidez…

Uno pensaría que ya todo está dicho (que esto es un robo; que no resuelve el problema de las futuras pensiones, sino solamente el problema de caja del gobierno…) – pero cuidadito: Hay que repetir estas verdades hasta que las entienda el último ciudadano. Y hasta que entiendan el gobierno y el FMLN que “el pueblo” les puede aguantar muchas bayuncadas políticas, pero que no les va a entregar voluntariamente sus ahorros, o sea sus futuras pensiones.

Ahora Carlos Cáceres, medio clandestino, convocó reuniones privadas para vender su plan. Y de repente revela que, aparte de expropiar las cuentas de ahorro en las AFP, quieren aumentar la edad de jubilación por 5 años aumentar la cotización mensual. Y como si esto no fuera suficiente, inventarse un nuevo impuesto para poder pagar las obligaciones con los jubilados del INPEP, IPSFA y Seguro Social.

Desde Casa Presidencial dicen que aun no existe ningún plan oficial del gobierno, que apenas están haciendo los estudios, que no hagamos caso al ministro de Hacienda, que este maje ni siquiera es del Frente…

Pero no nos dejemos engañar: Cáceres actúa por encargo del presidente, para probar las aguas. Si hay demasiada resistencia, sobre todo en los sectores de clase media, van a echar la culpa a Cáceres y distanciarse de su plan. En cambio, si no hay mucha bulla, van a oficializarlo e implementarlo.

Entonces, depende de nosotros: Si hacemos suficiente bulla, o sea, si elevamos al FMLN el costo político de esta “reforma de pensiones”, podemos matar dos pájaros de un tiro: hacer que el FMLN deje caer a Carlos Cáceres (quien nunca ha sido amigo de ellos, sino de Mauricio Funes) – y al mismo tiempo conseguir que no toquen las pensiones.

Ellos pueden, tal vez, imponer este “plan Cáceres” y quedarse con los fondos de pensiones contra la resistencia de ARENA; incluso contra la resistencia de la empresa privada – pero no contra la resistencia de toda la clase media afectada. Imposible.

Se ha puesto de moda lamentarse de la impunidad y de la corrupción. Piden Comisiones Internacionales y reformas constitucionales, arman movilizaciones para que se castigue a todos los ex presidentes vivos del país – mientras bajo sus narices están preparando el robo del siglo: la expropiación de los fondos de pensiones.

La impunidad se extiende hasta donde nuestra paciencia y pendejez lo permite. Su límite está donde nosotros lo marcamos. Saludos,

 

(Mas!/El Diaro de Hoy)

Carta a los diputados: Apliquen la razón común y definan las reglas

Estimados diputados:
Ayer un reconocido abogado hizo un llamado público a Jaime Martínez a que desista de su candidatura, para desentrampar la elección de los 5 magistrados y 5 suplentes de la Corte Suprema de Justicia. Obviamente, no va a renunciar. Y tiene razón: Como cualquier otro abogado que cumple los requisitos mínimos, Martínez tiene el derecho de ser postulado – más no el derecho de ser elegido. Pero no depende del candidato determinar si queda descartado o si sigue en la carrera – esto depende de ustedes, los diputados, que son los electores de los magistrados.

El problema es que ustedes en la Asamblea no han definido bien las reglas, y por esta negligencia se suelen entrampar las elecciones de magistrados y otros funcionarios importantes – como la del fiscal general que ya viene.

La única regla existente es la que establece la Constitución: Se necesita mayoría calificada para elegir magistrados, o sea 56 votos. Esto tiene una razón: evitar que un partido o bloque de partidos, normalmente el gobernante, pueda imponer a un magistrado.

La pura lógica indica: Esta regla constitucional no solo otorga a una mayoría calificada el derecho a elegir magistrados, sino también a una minoría calificada de 29 diputados el derecho de vetar a un candidato. Partido que tiene 29 votos puede efectivamente vetar a cualquier candidato. ARENA tiene 35 diputados y hace uso de este derecho. Es absolutamente legítimo y constitucional.

El problema es que la Asamblea no se ha dado un reglamento que corresponde a esta regla constitucional que establece una mayoría calificada para elegir magistrados – y por tanto una minoría calificada que puede ejercer su derecho a voto.

Ustedes deberían acordar un mecanismo para evitar que el proceso se entrampe por el hecho normal y legítimo que un grupo parlamentario vete a uno o varios candidatos. La regla debe ser esta: Luego de la preselección que hace la Comisión Especial, los candidatos que pasaron este filtro se someten a una votación para determinar si son elegibles o si enfrentan un veto. De esta manera, se eliminan de la lista de los elegibles los que han sido vetados por una minoría calificada. En el caso actual, el licenciado Jaime Martínez ya estaría descartado, porque ARENA lo vetó. Posiblemente el FMLN con GANA hubiera vetado a otro candidato.

Quedarían suficientes para volver a armar una planilla de 5 magistrados y 5 suplentes y someterlos a elección.

Hay que resaltar que no es el veto que entrampa la elección, sino el hecho que otros no aceptan que una minoría calificada (en esta caso de los 35 diputados de ARENA) haga uso de su derecho constitucional de vetar a un candidato. Lo que entrampa el proceso actual no es la necedad de los que vetan a Jaime Martínez, sino la terquedad de los que se niegan a retirarlo de la lista de elegibles.

Por esto se necesitan reglas claras que parten del derecho de una minoría calificada de vetar a candidatos y regulan cómo proceder luego de un veto. La regla tiene que ser: candidato que enfrenta un veto, sale de la lista de los elegibles – y que sigue el proceso. Así de simple como en el juego de “No te enojes” o “Parchís”. Afuera y el juego sigue. Hasta lo niños entienden esto…

No se olviden: El derecho y también la política tienen que corresponder a la razón común. Aplíquenla, no se enchibolen. Saludos, 

749 millones de dólares botados – y quieren más

Ayer tuve el gusto de almorzar con Billy Sol Bang, cosa que acostumbramos a hacer cada dos o tres semanas – y que disfruto mucho.

Estos almuerzos nunca son formales, siempre amenos, llenos de anécdotas, risas, bayuncadas – pero también de discusión política e intercambio de ideas, propuestas y polémicas.
Luego de comer el Pollo al Chipotle, receta de mi esposa Daniela, y el pie de manzana, receta de mi madre Verena, nos recostamos en nuestras sillas para hablar política.

“¿Cómo se atreven a ponernos nuevos impuestos y amenazarnos con expropiar nuestros ahorros de pensiones, cuando acaban de botar 750 millones de dólares?”

“Billy, ¿cuáles 750 millones – y adónde los botaron?”

“280 millones para comprar las acciones de ENEL en La Geotérmica. Son 280 millones perdidos, sin ningún beneficio para el país. Por lo contrario: Con esta ‘inversión’, la CEL y La Geo quedan más débiles. Otros 280 millones para el Chaparral – cuando hace años los estudios nos indicaron que esta presa sólo será rentable si no costaba más de 145 millones de dólares. Faltan los 189 millones para la ampliación de la 5 de noviembre, otro proyecto que nunca será rentable. Agrega generación extra sólo cuando hay abundante agua, pero no nos rinde nada cuando hay escasez de energía. Suma: 759 millones botados, solamente en el sector energético.”

Tiene razón don Billy. ¿Cuál porción de estas ‘inversiones’ no productivas quedó en los bolsillos de funcionarios de los gobiernos Saca, Funes y (¿quien sabe?) Sánchez Cerén y sus respectivas administraciones en la CEL, La Geo e INE? No sabemos. Y no lo sabremos, mientras no exista institución (nacional o internacional) que lo investigue en serio.

La pregunta que uno tiene que hacerse es: Si estos tres proyectos fracasados y fraudulentos (Chaparral, ampliación de la 5 de noviembre, expansión de la generación geotérmica) fueron responsabilidad de los gobiernos de Saca y Funes y sus hombres en la CEL, ¿entonces por qué el FMLN los defiende, los asume, y sigue botando dinero público para salvarlos?

Lo más lógico hubiera sido que el FMLN, al asumir el control del gobierno y de la CEL, cortara en sano estos proyectos, asumiera las pérdidas, y echara la culpa a Saca y Funes… Pero hicieron lo contrario: Se metieron en el mismo hoyo que ya habían cavado Saca y Funes. Hoy son parte del complot. Y aún el país no tiene una política energética capaz de bajar los costos de energía que ahogan la economía…

En este contexto hay que discutir la crisis fiscal del gobierno y su urgencia de poner nuevos impuestos, robar los ahorros a los futuros pensionados, y aprobar créditos. Así tendrá que comenzar la discusión en la Asamblea y en la Interpartidaria. El que pide dinero primero tiene que rendir cuentas, antes de que le aprueban nuevos impuestos o créditos. Así es la vida. Vaya usted al banco a buscar refinanciamiento de sus deudas, y vea si le dan pisto sin que usted se baje los pantalones.

Repito lo que pregunté en una columna sobre el “Pacto de Ataco”: ¿Pueden y deben la oposición, la empresa privada y la sociedad civil entrar en la búsqueda de un acuerdo nacional con el gobierno, sin que este esté abierto a cambiar el rumbo de sus políticas?

Al concluir el almuerzo, con don Billy llegamos a una respuesta: No.

Carta al papa Francisco. ¿Qué le dijo a Fidel?

Su Santidad:
¿Cómo habrá sido su visita a Fidel Castro? En los medios nos enteramos que usted hizo un gesto que los papas y jefes del Estado, que yo sepa, jamás hacen: Fue a visitarlo en su casa. Tan así que, según las fotos publicadas, Fidel lo recibió en sudadera – como si usted hubiera caido a la casa sin avisar.

Normalmente los personajes que no son jefes de Estado, para ver al papa (o a cualquier jefe de Estado visitante), vienen a verlo en su embajada. Claro, usted va a ver al presidente del país que visita en su palacio presidencial. Pero Fidel ya no es presidente. Obviamente, tampoco es un pensionado común y corriente. Es un mitos. Así que entiendo que usted, reconociéndolo como un mitos, lo fue a visitar a su casa.

Bien. Pero, ¿cómo funcionó el protocolo? ¿Qué le dijo Fidel? ¿Le dijo “su Santidad”, o le dijo “Pancho”? ¿Le besó el anillo o simplemente le abrazó como a un hermano?

¿Y qué hablaron, cortesías y protocolo aparte? ¿Le dijo a Fidel, muy en privado y sin ninguna publicidad de por medio, que Cuba tiene que cambiar, que ya no puede tener presos políticos, ni censura, ni elecciones con un solo partido? Alguien se lo tiene que decir a los hermanos Castro – y si el papa no se atreve, ¿quién se va a atrever?

Fidel ya no ejerce la maquinaria del poder, pero sí el poder. Si se quiere una transición suave y pacífica, donde el partido, el gobierno y la Fuerza Armada son parte del cambio, esto no puede pasar sin la aprobación de Fidel. Sin Fidel, de alguna manera, poniéndose a la cabeza. ¿Usted le dijo esto? ¿Usted le dijo a Fidel la verdad que tal vez no le gusta escuchar? La verdad que él ya no podrá detener el cambio de la dictadura a la democracia, que viene con él o contra él – y que lo único que depende de él es si esta transición será pacífica o violenta; si su gente al final del proceso serán parte del nuevo régimen que habrá una ruptura total…

Si usted, desde la autoridad y la bondad de su cargo, no le dice estas verdades a Fidel, ¿quién lo hará?

¿Y Fidel qué le dijo? ¿Está dispuesto a permitir que la nueva generación de cubanos decida libremente qué sistema político y económico quiere para Cuba? ¿Cómo Fidel le explicó, si es que hizo el intento de justificarse ante su Santidad, que luego de 50 años de los revolucionarios cubanos todavía temen la libertad de prensa, de expresión y de organización política?

Y cualquiera que haya sido la respuesta de Fidel, ¿qué le contestó usted? ¿Le dijo que Cuba ha defraudado todo el amor y entusiamso que su rebeldía contra la dictadura ha despertado en el continente? ¿Le dijo a Fidel que cuando usted, como nuevo papa, habla de justicia y lucha contra la pobreza, este viraje de la Iglesia no reindivica la manera como los Castros han gobernado Cuba durante 55 años, sino lo contrario: un profundo respeto a ser humano, su dignidad, sus derechos, su libertad.

Y cuando de Cuba viaja para Estados Unidos, ¿cuál es el mensaje que lleva para el presidente Obama? ¿Le va a decir que el punto central no es la reconciliación entre los dos países y sus gobiernos, sino la reconciliación entre los cubanos, y que esta no será posible sin un cambio del sistema político? El sistema político existente es excluyente, y Cuba, para reconciliarse, necesita un sistema incluyente.

Está bien que la Iglesia, que tiene dos mil años de ejercicio de diplomacia y conspiración, nunca diga estas cosas en público – con tal que las diga en la intimidad del Oval Office y de la mansión de Fidel.

Buen viaje, su Santidad. Saludos

No es invasión, sino integración

La Constitución alemana (el “Grundgesetz”, con el cual los alemanes iniciaron su vida democrática luego de una década de dictadura, holocausto y crímenes de guerra) comienza con una frase fuerte, clara, inequívoca y bella: “La dignidad humana es intangible. Respetarla y protegerla es obligación de todo poder público. El pueblo alemán, por ello, reconoce los derechos humanos inviolables e inalienables como fundamento de toda comunidad humana, de la paz y de la justicia en el mundo”.

No habla de la dignidad y de los derechos humanos de los alemanes, ni de los cristianos, ni tampoco de los pueblos arios. Dice la dignidad y la comunidad humana, sin distinción alguna de la raza, la religión, el estatus social, la condición cultural del ser humano.

Esta obligación está cumpliendo el gobierno alemán, dirigido por Angela Merkel, al decidir no cerrar sus fronteras ante el mayor éxodo de refugiados que Europa ha visto desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Cientos de miles de sirios, kurdos, iraquíes, yazzidis y miembros de otras etnias del medio oriente están atravesando el mar mediterráneo y los países de Europa sur, oriental y central, en búsqueda de asilo, seguridad, protección y sobrevivencia que no están garantizados en los países vecinos a sus patrias. Alemania ha decidido acoger a decenas de miles de estos refugiados, y está negociando con los demás países miembros de la Unión Europea una política conjunta para responder al drama de los desplazados.

Esta decisión encuentra muy fuerte crítica por parte de personajes y organizaciones de derecha nacionalista, no solamente dentro de Alemania. El argumento central: “Europa está en su pleno derecho de defender su cultura, su cristianismo y su refinada civilización, de sectas que no solo buscan destruirla, sino que también se exterminen unos a otros.”

Es un poco absurdo este argumento, porque los miles de refugiados que actualmente deambulan por Europa, precisamente son los que huyen de las sectas islamistas, tanto sunitas como chiitas, que se están disputando el control de Medio Oriente. Claro que entre los refugiados que Alemania y otros países van a acoger habrá varios cuya integración cultural, educacional y social no será fácil. Claro que esto implica riesgos. Sin embargo, no atender a los refugiados plantearía riesgos mucho más serios para el futuro de Europa y su relación con sus vecinos en el Mediterráneo y el Medio Oriente. La integración planeta riesgos para la paz social; no acogerlos plantearía riesgos para la seguridad nacional y regional.

Hay otro argumento en contra de la decisión de acoger a los refugiados. Reza sí: “Tiene sentido que Europa acoja a los fugitivos cristianos como a un par de etnias como los yazzidis, una rama de los pueblos arios que invadieron la región hace más de tres mil años.”

Los que plantean este idea racista, ¿cómo se imaginan su implementación concreta? ¿Se imaginan a la policía federal alemana, que ya se encuentra desplegada en la frontera sur de Alemania para documentar a los refugiados, separando y identificándolos según categorías religiosas, étnicas y raciales? Cristianos a este lado, musulmanes al otro. Kurdos y un lado, árabes al otro. Arios por este lado, no arios por el otro lado donde ya esperan los buses para su inmediata deportación.

No. Estrellas amarillas para judíos ya las tuvimos en Alemania, y nunca jamás pasará una cosa igual. Por esto los alemanes nos inventamos esta frase introductoria de nuestra Constitución: “El pueblo alemán, por ello, reconoce los derechos humanos inviolables e inalienables como fundamento de toda comunidad humana, de la paz y de la justicia en el mundo”.

No es por primera vez que Europa se ve ante el reto de migraciones masivas generadas por guerras. Millones de europeos tuvieron que abandonar sus lugares de origen en los años de la guerra y postguerra mundial. Solo Alemania Occidental tuvo que acoger e integrar a más de 12 millones de alemanes que tuvieron que salir de sus lugares de origen en Polonia, Rusia, Ucrania, Checoslovaquia, Hungría y Rumania. No fue nada fácil, sobre todo en tiempos de postguerra. Esta migración también provocó muchas preocupaciones de carácter religioso, porque alteró, en varias regiones de Alemania, la correlación histórica entre católicos y luteranos. Hoy esta correlación ya no tiene la misma importancia que en los años 50.

Luego Alemania Occidental tuvo que acoger e integrar a millones de refugiados de Alemania Oriental y, en años mas recientes, como un millón de refugiados de la ex Yugoslavia, cuando esta nación se desintegró y estalló en guerras étnicas y religiosas.

Siempre al final de estos complicados, controversiales y sumamente costosos procesos de migración e integración, Alemania y Europa han salido fortalecidos, tanto cultural como económicamente. De todos modos, toda Europa enfrenta una crisis demográfica que solo podrán resolver abriéndose a la migración. Puede ser que la migración masiva de familias enteras de clase media desde Kurdistán, Irak y Siria, lejos de una maldición, resultará siendo una oportunidad para Europa.

(El Diario de Hoy)

Lea también:

el editorial de El Diario de Hoy de viernes 18 de septiembre 2015:
No pueden los países europeos tolerar una invasión musulmana

Ley Fundamental (Constitución) de la República Federal de Alemania

Carta a los usuarios de las telecomunicaciones, o sea a todos

Ciudadanos:
En la última carta escribí: Quieren meternos la mano en el bolsillo – hablando del plan del gobierno de expropiar nuestros ahorros de pensiones. Pero mientras estamos tratando de cuidamos un bolsillo, ya nos caen al otro – hablando del plan de ponernos un impuesto especial de Seguridad.

Este plan fue presentado por el trío fatal: gobierno, FMLN y GANA. El gobierno representado por Carlos Cáceres de Hacienda, Hato Hasbún de Presidencia, y Benito Lara de Inseguridad. El FMLN representado por Lorena Peña, presidenta de la Asamblea Legislativa. Y GANA representado por Guillermo Gallegos, vicepresidente de la Asamblea. Donde estos andan juntos, cuídense sus carteras…

Los periódicos reportan: “Impuesto de seguridad lo pagarían usuarios de telefonía“ (LPG); “Nuevo impuesto de 10% a usuarios de telefonía” (EDH); “Gobierno propone gravar con 10% a uso de teléfono” (El Mundo). Pero esto ni siquiera es la mitad de la triste verdad.

Lean con atención esta frase: “El impuesto será aplicado a los usuarios, revendedores de servicios de telecomunicaciones y los adquirientes de cualquier dispositivo tecnológico que permita la utilización de los servicios de telecomunicación.”

Leyendo bien este comunicado del gobierno, nos van a cobrar 10% sobre todo que paguemos, no sólo para telefonía (fija y celular), sino para cualquier tipo de telecomunicaciones: telefonía, Internet, y cable. Y nos van a cobrar 10%, no sólo sobre los servicios (o sea, la factura mensual y cada saldo prepago), sino también por la compra de equipos: “cualquier dispositivo tecnológico que permita la utilización de los servicios de telecomunicación.” Ningún medio lo ha traducido a lenguaje normal. ¿Qué son estos dispositivos? En el caso de telefonía, los teléfonos fijos y los celulares. En el caso de Internet, computadoras, tablets, laptops. En el caso del servicio de cable: televisores, proyectores.

¿Todo esto lo van a gravar con 10%? No sé. Pero esto es lo que dice el comunicado del gobierno. Que tengan por lo menos el valor de decirlo de manera transparente e entendible, en vez de esconderlo en frases burocráticas y confusas…

¿Y para qué es este impuesto? Para la seguridad, dicen. Para financiar el “Plan El Salvador Seguro”, dicen. ¿Pero qué parte del plan? ¿Para el plan de ofensiva policial, que en seis meses de su implementación ha duplicado el número muertos por homicidio? ¿O para el plan de prevención?

¿De este pisto van a comprar más armas y pagar a más policías, o lo van a invertir en mejores escuelas, más profesores y creación de empleos en las comunidades marginadas donde nace la violencia?

Si fuera para lo segundo, o sea para al fin atacar el problema de raíz, muchos con gusto contribuiríamos. Pero no para seguir haciendo lo mismo, o sea para más mano dura, más muertos, más fracasos.

De todos modos: Antes de hablar de nuevos impuestos, el gobierno tiene que rendir cuentas de los miles de millones que ha gastado en seguridad – y de los resultados. Y en caso que de esta manera llegáramos a aceptar la necesidad de pagar más impuestos, tendríamos que preguntar: ¿Y por qué castigar el uso de las comunicaciones, el acceso a Internet? ¿Por qué no ser más honestos, aumentar el IVA los puntos que sea necesario, y dar a la Asamblea y la ciudadanía los instrumentos para controlar el uso de los fondos. El instrumento se llama Ley de Responsabilidad Fiscal, y sin que esta se aprueba y tenga dientes, ni siquiera deberíamos de hablar de impuestos ni de préstamos ni del presupuesto nacional…

Así que, mientras nada de esto esté claro, cuiden sus carteras. Saludos, Paolo Lüers