Carta a las madres que se niegan a ser ‘abnegadas’

Estimadas mujeres:
El pasado 10 de mayo las redes sociales se llenaron de mensajes a las madres en su día. También había una del presidente de la República y su señora esposa. Decía: “En este día tan especial, junto con mi esposa, Margarita, nos unimos a la celebración y enviamos nuestra felicitación y agradecimiento a todas las abnegadas madres, pilar en el que se sustentan las familias y la sociedad”.

¿Y las madres que no son ‘abnegadas’, sino que luchan todos los días a cumplir con su rol de madre, pero sin renunciar a sus deseos e intereses? Porque esa es la definición de ‘abnegado’: renunciar a perseguir sus propios deseos e intereses.

Hay muchas madres ‘abnegadas’, y merecen nuestras felicitaciones y el apoyo del Estado. Como también los merecen las madres sufridas, que lamentablemente son demasiadas en nuestro país. ¿Será que a estas que se refieren los que mandan sus saludos a ‘las madrecitas’, lo que siempre suena a ‘pobrecitas’?

¿Porqué el presidente, hablando de los ‘pilares en que se sustentan las familias y la sociedad’, solo se refiere a las madres ‘abnegadas’? Igual o más son pilares de la sociedad las mujeres que luchan por combinar su rol de madre con su propia superación profesional.

A veces en una sola palabra, puesta sin mucha reflexión, se revela la concepción que uno tiene de la familia, de la mujer, de la maternidad, y de la sociedad. Puede pasar a cualquiera, pero no al hombre que como presidente de la República es el responsable de las políticas pública. Nuestro mandatario, en su saludo a las madres, lamentablemente revela una imagen de la madre muy tradicional – y muy injusta con las aspiraciones de muchas mujeres.

Por suerte hay muchas mujeres que ya no se identifican con el concepto de la madre ‘abnegada’. Estudian, se superan, trabajan, y por esto no son malas madres. Si el Estado las apoyaría más, por ejemplo con más guarderías, más escuelas de tiempo completo, más incentivos fiscales, serían mucho más mujeres que lograrían esta difícil combinación de roles.

Muchas madres, sobre todo las solteras, son ‘abnegadas’, pero no por propia decisión, sino porque las circunstancias les niegan alcanzar sus propios deseos e intereses. A estas medres el presidente debería echarles la mano del Estado. En vez de celebrar su condición de ‘abnegadas’, debería facilitarles a superarla. Y cuando es un presidente que se llama ‘de izquierda’, esto debería ser una de sus prioridades.

Por esto, les mando un especial saludo a ustedes, las mujeres que ya no aceptan ser ‘abnegadas’, sino buscan su plena realización personal, profesional, y económica. Sé que están en esta lucha no para sacrificarse menos por sus hijos y su familia. Por lo contraria: Son las mujeres que sacan a sus familias del circulo vicioso de la pobreza.

Felicidades a estas madres que se niegan a ser ‘abnegadas’.

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta a los diputados: ¿Reconstruir o construir el Rosales?

Estimados legisladores:
La discusión sobre el Rosales arrancó mal. No partió de un análisis de la situación de nuestro sistema hospitalario, sino de una discusión sobre… el proyecto del nuevo edificio para la Asamblea Legislativa. Un absurdo, generado por un descuido de Norman Quijano, anunciando sin mayor explicación la construcción de un nuevo edificio para la Asamblea.

La respuesta: Gritos de falsa indignación de todos que solo esperan decisiones corruptas de los diputados. El grito más fuerte lo pegó Nayib Bukele, quien con habilidad (aunque no con lógica) vinculó el edificio parlamentario con el Hospital Rosales: “No vamos a permitir que construyan un edificio para los diputados y no para los enfermos.”

Si en algo es experto Bukele es en como explotar los resentimientos de la gente. No importa si son justificados o no, los manipula, y los lleva a su molino.

Así que de repente, ustedes se encuentran bajo “presión popular” de aprobar, de manera inmediata y sin más discusión, el préstamo para la construcción de un nuevo hospital Rosales.

Pero nunca es bueno aprobar algo sin discusión y sin analizar otras opciones. Por más que se sientan en defensiva y ansiosos de mejorar su deteriorada imagen, no se dejen chantajear: Tómense el tiempo y el trabajo para analizar antes la situación y las necesidades de nuestro sistema hospitalario. Antes de aprobar los préstamos con las condiciones que el gobierno presentó, ustedes deberían escuchar a los médicos y enfermeras del Rosales – y de los otros hospitales nacionales. Háganlo en sitio, para que de una sola vez vean las condiciones en los cuales ellos trabajan – y en los cuales la gente desesperadamente busca atención médica.

Van a escuchar que el problema del Rosales no es el edificio, sino el abandono en cuanto a mantenimiento, equipamiento, medicamentos e implementos para tratar a los pacientes. Y que el otro problema es que no hay suficientes plazas para médicos, enfermeras, y técnicos. Los que trabajan en el Rosales les van a explicar que de nada les sirve un edificio nuevo, si estos problemas no se resuelven antes. Los que trabajan en los otros hospitales les van a explicar que tienen los mismos problemas, y que sin personal, equipos y logística adecuados están obligados a seguir mandando a sus pacientes al Rosales, a quienes de otra manera podrían atender en Santa Ana, Zacatecoluca o San Miguel.

Es lógico que hay que “reconstruir el Rosales”, pero no necesariamente construyéndolo de nuevo. Hay que reconstruir su capacidad profesional, su infraestructura, su mística como institución líder del sistema y hospital escuela.

Claro que hay que invertir en los hospitales, mucho y con urgencia, pero no necesariamente construyendo nuevos edificios. Los que trabajan en el Rosales dicen que es su casa, que la quieren recuperar y devolverle su brillo perdido, y que incluso hay espacio para posterior ampliación.

Yo no puedo determinar si hay que construir o reconstruir, ni ustedes. Parece que el ministerio de Salud tampoco, y ciertamente no el ex alcalde. Los que saben son los médicos y las enfermeras, y ustedes tienen que escucharlos, antes de aprobar los préstamos y los destinos de los fondos.

Por eso repito: No se dejen chantajear. Analicen todas las opciones.

Saludos,

Lea también:

–Carta a los médicos y las enfermeras del Rosales:
Son los ángeles del infierno. De Paolo Luers
–Otra carta a los trabajadores de Salud:
Hablemos de prioridades. De Paolo Luers

(MAS! / El Diario de Ho)

Carta para entender la disyuntiva venezolana: ¿Votar o abstenerse?

Henri Falcón desafía al régimen de Maduro, que con una elección sin igualdad de condiciones quiere perpetuarse en el poder. Al mismo tiempo desafía a la dirigencia opositora, que llama a la abstención para boicotear estas elecciones por no cumplir con estándares democráticos.

Su argumento: Es absurdo esperar que en una dictadura haya elecciones libres, democráticas, sin abusos estatales y fraude. Por esto se llama dictadura. Pero cuando el 80% de la población rechaza al régimen gobernante, y el régimen convoca elecciones para revestirse de legitimidad, la oposición debe usarlas para poner a la dictadura en un dilema: o reconocer su derrota electoral, o hacer un fraude tan obvio que le resta lo poquito que le quedaba de legitimidad. La oposición gana aunque no gane.

Es incomprensible que los líderes de la Mesa de la Unidad Democrática MUD, luego de haber actuado exitosamente bajo esta lógica en el 2015, conquistando el control de la Asamblea Nacional, ahora abandonó esta estrategia y llama a la abstención. Acusan a Henri Falcón de haber roto la unidad con su postulación, cuando ellos abandonaron lo que fue la esencia del pacto unitario: recuperar la institucionalidad y la libertad, haciendo uso de todas las luchas pacíficas posibles.

Henri Falcón se postuló, porque la MUD no fue capaz de nombrar a un candidato unitario. Ahora, en la recta final hacia las elecciones del 20 de mayo, las bases de los partidos opositores comienzan a unirse a él para desafiar a la dictadura. No entiendo por qué líderes como Leopoldo López y Henrique Capriles no rompen su silencio para llamar al voto. A Leopoldo, quien en su arresto domiciliario tiene serias restricciones para ejercer sus derechos de libre expresión, no le pueden prohibir llamar al voto en unas elecciones convocadas por el gobierno. Y Capriles, a quien el gobierno arbitrariamente inhabilitó como candidato, debe apoyar la estrategia electoral que él mismo ha defendido durante años. Con ambos llamando al voto, la situación cambiaría a favor de Falcón.

¿Quién es Henri Falcón? ¿Qué representa que apoyarlo sea tan difícil para los demás líderes de la oposición?

El pecado de Falcón es que fue chavista. Siendo gobernador de Lara por el partido oficial, Falcón renunció al chavismo en febrero del 2010 e hizo públicas sus críticas a Hugo Chávez: la centralización total del poder, la falta de institucionalidad, la corrupción, la burocracia ineficiente. Se unió a la opositora Mesa de Unidad Democrática, convirtiéndose en uno de los aliados más importantes de Henrique Capriles en su candidatura presidencial del 2012. Atrajo a esta campaña votos de sectores disidentes del chavismo.

En 2013 fue reelecto gobernador de Lara, uno de tres opositores que lograron derrotar al chavismo y ganar gobernaciones.

Su pasado lo convierte en adversario de los sectores de derecha de la oposición, que ahora predican la abstención para evitar que se consolide su liderazgo. Pero al mismo tiempo lo convierte en un candidato peligroso para Maduro, porque puede atraer el voto de los sectores populares sobre los cuales el chavismo perdió el control. Si se suman los votos de la oposición representada en la MUD, Falcón llegaría a una mayoría difícil de ocultar por un fraude.

Si el abstencionismo se mantiene, facilita a Maduro otros 6 años en el poder, y la legitimidad que ya había perdido. Espero que escojan bien los venezolanos opositores.

Saludos,

Lea también:
Venezuela: En pro y en contra de la abstención.
De Fernando Mires y Alberto Barrera Tyszka

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta a los ‘indignados’ con la Asamblea: Cuidado con la anti política

Estimados:
Vi en Twitter un montón de gente protestando por el anuncio de la nueva Junta Directiva de la Asamblea de querer construir el edificio legislativo. Puse un tuit: “Es insensato decir que no debe construirse el nuevo edificio de la Asamblea. sino un nuevo hospital. Un país debe tener capacidad de construir ambos, y mucho más.”

Me cayó encima una racha de críticas. Los que se tomaron la molestia de argumentar (otros sólo despotricaron contra los diputados, la corrupción en general y por supuesto contra este servidor por defender a ‘las ratas’) alegaron que un edificio para la Asamblea no tiene prioridad, teniendo otras necesidades más apremiantes. Por ejemplo el Hospital Rosales…

Por supuesto, el ex alcalde y ahora (autoproclamado) ‘desempleado’ Bukele se puso a la cabeza de la indignación, anunciando protestas populares si los odiosos diputados se atreven a gastar el dinero del pueblo en su nuevo edificio.

Bueno, antes de que sea tarde hay que parar esta locura del discurso anti político, anti partidos, anti parlamento, anti sistema. Por más que cuestionemos a miembros y decisiones de la Asamblea, es uno de los poderes imprescindibles del orden republicano. Si está trabajando en un edificio declarado peligroso por sus daños estructurales, necesita uno nuevo. Sobre diseño, tamaño y costo de este edificio se puede (y debe) discutir, pero no sobre la legitimidad de construirlo.

El Estado tiene que dotar sus instituciones de las instalaciones adecuadas: escuelas, delegaciones policiales, bartolinas, juzgados, hospitales, sedes fiscales, penitenciarias, ministerios, parlamento… Es demagógico confrontar cada inversión estatal, en cada uno de estos rubros necesarios, siempre al lamentable estado del hospital Rosales. Por supuesto que hay que invertir en el Rosales y los demás hospitales.

Hay que reparar y construir escuelas. Pero si hoy es moralmente inadmisible construir un parlamento mientras no haya suficientes hospitales, mañana será pecado construir penales para resolver el hacinamiento, mientras no se haya reconstruido el Rosales; que invirtamos en delegaciones policiales con suficientes bartolinas, mientras en el Rosales no haya medicina; que demos a la fiscalía el presupuesto que garantice su independencia y eficiencia, mientras… otra vez el Rosales.

La crisis de Salud no se va a resolver negándole a la Asamblea un edificio adecuado. La crisis de las escuelas no se va a resolver no construyendo cárceles y bartolinas. Y al revés: No vamos a resolver la crisis de seguridad quitándole fondos a Salud y Educación.

Toda esta demagogia no tendría caso si tuviéramos un gobierno capaz de diseñar y ejecutar con eficiencia y transparencia un presupuesto real que refleje todas las necesidades del país.

Conseguir esto es lo difícil. Lo fácil es unirse al coro de la anti política y arremeter contra todo lo que tenga que ver con la Asamblea. De repente la demagogia ya no es contra los diputados o partidos, sino va al corazón del sistema institucional, que no puede funcionar sin parlamento. Dejen esto al falso Mesías, sus apóstoles y sus rebaños.

Obliguemos al gobierno a reconstruir el Rosales y las escuelas, y a ampliar los penales – y dejemos que la Asamblea haga su edificio. Bien administrado, el pisto alcanza para hacer todo esto. Y más…

Saludos,

Posdata 1: Lo mismo se puede decir sobre la discusión sobre los asesores. La Asamblea no necesita menos asesores, sino mejores y bien aprovechados. Académicos en vez de choleros…

Posdata 2: Por supuesto hay que seguir criticando a la Asamblea cuando melgaste dinero en privilegios.

(MAS! / El Diario de Hoy)

Rompiendo con el tabú. Columna Transversal

Incluir a las pandillas en alguna forma de diálogo es un tabú. Ha sido decretado por el gobierno del FMLN y la fiscalía y sancionado por los medios. No solo excluimos de lo pensable que el Estado negocie con las pandillas, sino cualquier comunicación. Incluso se veta que la sociedad civil e incluso los medios hablen con las pandillas. Los principales cabezas de las pandillas se encuentran en total aislamiento en el penal de máxima seguridad de Zacatecoluca. Han pasado casi tres años que nadie ha hablado con ellos. Por tanto, nadie sabe qué piensan.

Sin embargo, es importante saber qué piensan. Hay que romper el tabú, antes de que se vuelva insuperable y nos inhiba a pensar.

Algunos voceros de la MS13 dieron una entrevista a El Faro y hablan de la tregua, de las negociaciones con los partidos – e incluso de la posibilidad de desarmarse y buscar la reinserción. Pero esto no influye en nada en la discusión política del país, ya que los medios y la política no reaccionan a estos planteamientos. El tabú sigue funcionando.

Esto no es sano. Por eso, acepté la invitación de un vocero de la pandilla 18 Sureños de retomar la conversación, luego de un largo período de silencio. Por razones obvias no puedo revelar pistas que revelen de su identidad. Pero puedo dar fe que es un vocero autorizado de su pandilla.

Un resumen de esta conversación está publicado en mi blog Siguiente Página. Aquí solo voy a mencionar algunos de los planteamientos que deben ser de conocimiento público. El primero: Los pandilleros reconocen que fue un error haber negociado apoyos electorales con los partidos en anteriores elecciones, sobre todo en las presidenciales del 2014. Por esto, no lo repitieron en las recién pasadas elecciones, y no lo harán en las presidenciales del 2019.

En este punto, la pandilla18 coincide plenamente con lo planteado por la MS13 en El Faro. Mi pregunta lógica fue: ¿Siguen existiendo la tregua y la coordinación entre las pandillas? La respuesta: “El acuerdo de no agresión de marzo 2012 quedó en el aire. Nunca se dijo que ya no era válido. Pero a partir del 2015/16 ya no le dimos mantenimiento, dejamos de aplicar mecanismos de cumplimiento y de solución de conflictos. No regresamos a la guerra entre pandillas, la guerra regresó a nosotros, por falta de mantenimiento de los acuerdos. Pero sobre todo, porque el Estado atacó duro, no solo a nosotros, sino a la mediación. Echaron preso a Mijango y desarticularon nuestras comisiones para el diálogo … El gobierno dio carta abierta a la policía de matar, y el conflicto se hizo más violento.”

En esta situación de profundización del conflicto, las pandillas no ven viable el diálogo –pero no lo descartan. Lo condicionan: “Si viene un nuevo gobierno que no sea del Frente y plantea la humanización del conflicto, estamos abiertos a hablar y asumir compromisos. Pero tiene que ser en base del respeto al marco legal – o sea, la PNC, Fuerza Armada y Centros Penales tienen que abandonar la represión de las familias, las ejecuciones, y la aplicación de condiciones de tortura a los presos. Y tiene que haber un acompañamiento y garantías de organismos internacionales comprometidos con la reducción de la violencia, incluyendo la estatal.”

La siguiente pregunta que le hice -y la respuesta que recibí- son clave. Las voy a reproducir textualmente:

¿Si existiera un mecanismo confiable de verificación, ustedes se someterían a una verificación de las medidas de humanización?
“Si es un organismo confiable que también supervisa y verifica el cumplimiento por parte del Estado, por supuesto que sí.” Y enseguida habla de Naciones Unidas, la Iglesia Católica, la UCA. Lo importante: “Gente independiente del gobierno.”

El concepto de humanización del conflicto parece simple: El gobierno deja de actuar fuera de la ley (ejecuciones, represión de familiares) y ellos dejan de atentar contra policías, soldados, custodios y sus familias. Indudablemente sería un primer paso para detener la profundización del conflicto. ¿Pero existe voluntad de dar el paso final: desarmar a las pandillas e insertarse a la sociedad y su sistema legal?

Recibí esta respuesta: “Tendría que haber voluntad de abrir espacio para una verdadera rehabilitación y reinserción de pandilleros, tanto privados de libertad como libres. Y una verdadera entidad supervisora de Derechos Humanos, para monitorear las acciones de la PNC, de la Fuerza Armada y Centros penales, así como para evitar juicios montados y arbitrarios. También los programas de reinserción y rehabilitación necesitan mecanismos de verificación. Nosotros no confiamos en gobiernos ni en partidos. Sin estos mecanismos de una verificación independiente no vemos posibilidad de asumir compromisos como desarmar la pandilla y reinsertar a nuestra gente.”

Hay muchas razones de ser escépticos, tanto de la voluntad real de los pandilleros, como de la viabilidad política de que un próximo gobierno pueda entrar en un proceso transparente y responsable de paz y reinserción con las pandillas. Pero, ¿podemos darnos el lujo de descartar esta opción, sin haberla explorado? ¿Somos esclavos de nuestros tabúes?

(El Diario de Hoy)

Lea también:

–La entrevista completa al vocero de la 18/Sur:
“Si un nuevo gobierno plantea la humanización del conflicto,
estamos abiertos a asumir compromisos”

–La entrevista al 3 voceros de la MS13 en El Faro:
“Fue un error haber aceptado dinero de los partidos políticos”

Carta del viajero: Ciudades inteligentes

Una amiga mía siempre dice: Tanto que viajan nuestros políticos, ¿cómo es que no traen de regreso las buenas soluciones que han aplicado en otros países?

¿Será que tenemos un complejo de inferioridad y asumimos que lo que funciona afuera no funciona en El Salvador, por falta de cultura y de capacidad?

Ando de viaje en Europa. En Alemania, pasé una semana en Osnabrück, el lugar que me vio crecer. Una de las cosas que me fascinan son los mercados ambulantes. Cada día de la semana se montan en diferentes plazas, no solo en el centro, también en los barrios residenciales. Los productores de la región traen frutas, verduras, carnes, quesos, flores, pescado, pasteles y panes. Gran variedad de productos, y todo ordenado, limpio, montado en camioncitos o debajo de toldos. No veo ninguna razón que esto sea imposible montar en El Salvador, tal vez de manera más modesta y con apoyo de las instituciones estatales: MAG, alcaldías, Ministerio de Economía.

Ahora estoy en España. En varios municipios de Valencia visité los mercados municipales, casi todos en edificios sencillos que no requieren de grandes inversiones. Son limpios ordenados y venden excelentes productos. Ambos modelos cumplen múltiples funciones: ciudades ordenadas; acceso a productos de calidad y económicos; apoyo a productores y comerciantes pequeños.

En Osnabrück, igual que en Valencia, ya no caben los vehículos. Con consecuencias serias para el medio ambiente y la libre circulación. Pero los municipios desarrollan medidas para impedir que todo el mundo entre al centro de la ciudad con su vehículo. La más complicada: ofrecer transporte público eficiente, económico y seguro. La más radical: Hacer imposible (o muy caro) el parqueo en los centros. Las dos medidas combinadas, y complementadas con la construcción de parqueos seguros y baratos en la periferia y con acceso directo al transporte público, está dando los frutos sorprendentes: menos tráfico y vehículos parqueados en la ciudad. Esto, en cambio, libera espacios para zonas peatonales y para rutas seguras para bicicletas. Un círculo vicioso sustituido por un círculo virtuoso de soluciones complementarias…

Hablando del tráfico: Es impresionante lo que están haciendo en estas ciudades con dos medidas: semáforos inteligentes y una adecuada señalización sobre las calles, que ordena el tráfico. Sin necesidad de separadores fijos como las que el MOP está poniendo en nuestras calles, solo con una señalización horizontal separan el transporte público del individual, dando fluidez a los buses sin quitársela a los carros. Y de igual manera separan los carriles para doblar a la izquierda del tráfico fluido.

Para hacer esto, hay que aprender dos lecciones: la responsabilidad sobre el tráfico urbano tiene que pasar a las alcaldías; y ellas tienen que implementar un sistema eficiente de control de tráfico y multas.

Es necesario poner énfasis en la descentralización de la administración pública. Las experiencias de la ciudades europeas demuestran que los sistemas del tráfico (pero también de agua, escuelas y guarderías) son más eficientes en manos de los municipios y sus empresas comunales, muchas de ellas asocios público-privadas.

La moraleja: No hay que restringir a los funcionarios públicos que viajen. Exijamos que viajen los técnicos idóneos, y que viajen adonde pueden estudiar cómo resolver los problemas. Si es así, estoy dispuesto a apoyar que se dupliquen los presupuestos para viajes.

 

Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

 

La 18: “Si un nuevo gobierno plantea la humanización del conflicto, estamos abiertos a asumir compromisos”

Entrevista de Paolo Luers a un vocero de la pandilla 18/Sur

Foto de Tito Herrera. La foto no representa al entrevistado.

Luego de que saliera, el 15 de abril, en El Faro una entrevista con voceros de la MS13, un representante de la pandilla rival 18/Sureños se puso en contacto conmigo para ofrecer sus puntos de vista. De este contacto surgió la siguiente entrevista, realizada en un municipio del Gran San Salvador. El entrevistado puso como condición que no se revele su nombre, ni detalles que pueden dar pistas de su identidad. Lo único que puedo compartir es que lo conozco desde el 2012 y puedo dar fe que es un vocero autorizado.

2 mayo 2018 / Siguiente Página 

¿Ustedes comparten lo que la MS dijo al Faro, que fue un error que las pandillas hayan hechos pactos electorales, en específico con el FMLN?
Sí, fue un error haber creído en los ofrecimientos de los partidos. Fue un error hacer negociaciones secretas, sin garantías y sin testigos de honor.

¿La tregua y el proyecto de reducir la violencia han fracasado por decisión del gobierno del FMLN, o por decisión de las pandillas?
Lo que fracasó no fue la tregua entre pandillas, sino el proyecto de reducción de violencia que nosotros discutimos con los mediadores, y ellos con el gobierno. El gobierno de Funes nunca abrió los espacios necesarios para hacerlo sostenible. El gobierno de Sánchez Cerén cerró incluso los espacios de la mediación. Tampoco la comunidad internacional, llámese OEA o cooperación internacional, no presionó suficiente al gobierno, ni aportó fondos suficientes.

¿A qué espacios te refieres que hubiera tenido que abrir el gobierno?
Espacios de reinserción y de inversiones para transformar las comunidades marginadas; para crear oportunidades de trabajo para los jóvenes y nuestras familias. Todo era promesa, pero el gobierno ni siquiera cumplió a los alcaldes que formaron con nosotros pactos locales de paz.

“La guerra regresó”

¿El acuerdo básico de marzo de 2012 de no agresión entre las pandillas sigue vigente? ¿Por qué la MS dice que se reanudó la guerra entre pandillas?
El acuerdo de marzo 2012 quedó en el aire. Nunca lo cerramos, nunca se dijo que ya no era válido. Pero a partir del 2015/16 ya no le dimos mantenimiento, y dejamos de aplicar mecanismos de cumplimiento y de solución de conflictos. No regresamos a la guerra entre pandillas, la guerra regresó a nosotros, por falta de mantenimiento de los acuerdos. Pero sobre todo porque el Estado atacó duro, no solo a nosotros, sino la mediación, echaron preso a Mijango, y desarticularon las comisiones nuestras que existían para el diálogo. Estas cosas funcionaban bien durante la tregua, pero en medio de una guerra declarada por el gobierno, no funcionan. Por ejemplo, yo solo puedo hablar por la 18 Sur, nadie hoy puede hablar a nombre de todas las pandillas.
¿Entonces, todo volvió al punto antes de la tregua?
La cifra de muertos regresó a los niveles de antes de la tregua, pero ojo, principalmente por el conflicto de todas las pandillas con las fuerzas del Estado. Las medidas extraordinarias y los operativos anti pandillas aportaron mucho a esto, y la sistemática violación a los Derechos Humanos en las cárceles y en las comunidades, las ejecuciones… Ellos dieron carta abierta a la policía de matar, y el conflicto se hizo más violento.

¿La coordinación entre las tres pandillas se puede retomar?
Si hay un propósito claro, la retomaremos.

Las condiciones para un diálogo

Si el próxima gobierno tuviera voluntad de establecer un diálogo con las pandillas, por ejemplo sobre como humanizar el conflicto, con compromisos del gobierno de suspender ejecuciones extralegales y detenciones arbitrarias a familiares de ustedes, y con compromisos de las pandillas de suspender ataques a agentes del Estado y sus familiares, ¿ustedes estarían abiertos a este diálogo? ¿Y en qué condiciones?
La pandillas somos los únicos que hemos buscado la humanización del conflicto, en varios comunicados y en cartas a Naciones Unidas, cuando vino el embajador Andión. El gobierno nunca quiso hablar de esto.
Ahora, si viene un nuevo gobierno que no sea del Frente y plantea la humanización del conflicto, estamos abiertos a hablar de esto y asumir compromisos. Pero tiene que ser en base del respeto al marco legal – o sea, la PNC, Fuerza Armada y Centros Penales tienen que abandonar la represión de las familias, las ejecuciones, y la aplicación de condiciones de tortura a los presos. Y tiene que haber un acompañamiento y garantías de organismos internacionales comprometidos con la reducción de la violencia, incluyendo la estatal.

¿Si existiera un mecanismo confiable de verificación, ustedes se someterían a una verificación de las medidas de humanización?
Si es un organismo confiable que también supervisa y verifica el cumplimiento por parte del Estado, por supuesto que sí. Pero no puede ser el Consejo de Seguridad y Convivencia que puso el gobierno.

En un diálogo de este tipo, ¿a quienes aceptarían ustedes como mediadores o interlocutores?
Puede ser la ONU. Pueden participar la Cruz Roja Internacional, la Iglesia Católica a través del Nuncio, la UCA que se ha mostrado seria en su trabajo. Pueden involucrarse personalidades de nuestro país, ex embajadores de muy buena trayectoria, algunos académicos o analistas. Gente independiente del gobierno.

¿Qué piensan de la persecución penal a Raúl Mijango, interpretando la fiscalía su mediación en casos de extorsión como complicidad, e interpretando sus reclamos a las ranflas pandilleras sobre violaciones de la tregua como aval del asesinato de los culpables?
La persecución a Raúl Mijango es el intento de penalizar la labor de los mediadores, para matar no solo la tregua, sino cualquier diálogo que nos incluya. Igual han perseguido, capturado y matado a los mediadores nuestros, quienes en el marco de la tregua mediaron en muchos casos, no solo de extorsión, sino también de conflictos territoriales entre las pandillas. No lo quieren reconocer como acción buena que redujo la violencia. Dos de estos mediadores, “Piwa” y “Nalo”, se han criteriado luego de su captura, para salvar sus pellejos, y la Fiscalía los usa para acusaciones falsas, incluso contra Mijango. Esto es otro ejemplo donde el Estado, en este caso la fiscalía, actúa arbitrariamente y fuera del marco legal.

Verficacion independiente

¿Cuáles serían las condiciones que tendrían que crearse para que el Barrio 18 esté dispuesto a desarmarse?
Para que el Barrio 18 pueda entrar en un proceso serio, sea del tipo que sea, tendría que haber voluntad real de abrir espacio para una verdadera rehabilitación y reinserción de pandilleros, tanto privados de libertad como libres. Con programas educativos, vocacionales y productivos. Y una verdadera entidad supervisora de Derechos Humanos, para monitorear las acciones de la PNC, de la Fuerza Armada y Centros penales, así como para evitar juicios montados y arbitrarios. También los programas de reinserción y rehabilitación necesitan mecanismos de verificación. Nosotros no confiamos en gobiernos ni en partidos. Sin estos mecanismos de verificación independiente no vemos posibilidad de asumir compromisos como desarmar la pandilla y reinsertar a nuestra gente.

“Cobramos la factura al Frente”

En un comunicado del 2016 ustedes anunciaron que le van a cobrar la represión al FMLN en las elecciones. ¿Esto se mantiene, y lo aplicaron en estas últimas elecciones?
Por supuesto. Dijimos que nuestras comunidades ya no serian semilleros para votos del FMLN. Esta factura la cobramos, pero solo a la mitad. La otra mitad la cobraremos el otro año.

¿Cómo les cobraron? ¿Apoyaron a otros partidos?
No, simplemente dijimos a nuestra gente, sus familias y sus comunidades que el Frente es responsable de lo que sufren. Entonces, estos cientos de miles de votos hacían falta al FMLN. Revise los resultados en los municipios y barrios.

Santiago, representando la misma pandilla tuya, me dijo el año pasado textualmente: “Nosotros no estamos en guerra. Es el gobierno del FMLN que nos ha declarado la guerra. Ellos quieren llevar un conflicto de raíces sociales al terreno militar, pero nosotros como pandillas no aceptamos esta invitación.” Es todavía válida esta posición de tu pandilla?
Es válida 100%. Si no, no te estuviera hablando de diálogos y de humanizar el conflicto.

Lea también:

–La columna de Paolo Luers sobre esta entrevista:
Rompiendo con el tabú

–La entrevista al 3 voceros de la MS13 en El Faro:
“Fue un error haber aceptado dinero de los partidos políticos”

Carta a ARENA: ¿”Winner-takes-all” o pluralismo?

Sería un error ver detrás de las discusiones en ARENA sobre las jefaturas de su fracción y sobre la Junta Directiva de la Asamblea solamente pleitos e intereses personales. Sin duda los hay (y pueden ser incluso feos), pero en el fondo son decisiones eminentemente políticas. Lo que se enfrenta no son personas con sus ambiciones de poder y privilegios, sino concepciones políticas.

Hay varias diferencias políticas que se reflejan en el debate sobre las jefaturas y los directivos. La manera superficial de explicar estas diferencias sería decir que se vuelven a enfrentar los que apoyaron a Carlos Calleja y los que respaldaron a Javier Simán. Esto no explica todo. Detrás hay otra divergencia: ¿Cómo conducir el partido y su proyecto político, una vez nombrado el candidato presidencial y faltando 10 meses para las elecciones? ¿Aplicar la regla de “winner-takes-all”, y poner en todas las posiciones claves a figuras cercanas al candidato Calleja? ¿O sea, mantener el COENA y las directivas departamentales como están, y poner a Norman Quijano y Donato Vaquerano en la Junta Directiva de la Asamblea y Carlos Reyes como jefe de fracción? ¿O buscar la reunificación del partido, creando equilibrios, entendimientos e integración? En este caso habría que incorporar a personas como Margarita Escobar, Chato Vargas, Orlando Cabrera Candray y otros en el esquema del poder partidario. Y esta discusión ya no va según las líneas de división en las primarias. También en el campo de Carlos Calleja hay muchos que insisten en crear equilibrios y contrapesos para construir unidad. De hecho, para el candidato la mejor solución sería que el jefe de fracción provenga de los areneros que no votaron por él – y no un diputado tan cuestionado como Carlos Reyes.

Si por falta de consenso simplemente se impone la matemática de las correlaciones de fuerzas (dentro de la fracción y dentro del COENA), sería una clara muestra de que ARENA no está en camino a su unificación. Y esto significa que no está en camino a ganar en 2019. Porque la unificación implica pluralismo. Y pluralismo significa respeto a la diversidad de planteamientos y enfoques, no solo en el partido, sino en la sociedad civil – y dentro de la nueva mayoría social que ARENA tiene que construir para ganar la presidencia…

Una ARENA que funciona con la regla de “winner-takes-all” y margina a “los perdedores” no tendrá capacidad de construir esta mayoría y esta pluralidad

...

A la hora que tuve que entregar esta nota al Diario (lunes a las 6pm), no se tuvo noticias de la reunión de la fracción legislativa de ARENA con el COENA, en la cual el partido iba a elegir al jefe y subjefe de la fracción y a sus candidatos a para la presidencia y la Junta Directiva de la Asamblea.

Lo que sí está confirmado es que ARENA y sus aliados decidieron que la nueva Junta Directiva de la Asamblea tendrá 11 integrantes, 4 de ellos de los tricolores. Un error fatal, que va a complicar el esfuerzo de Carlos Calleja de vender una “nueva ARENA”. Y me da la impresión que igual se van a equivocar en la elección de sus jefes de fracción y sus directivos legislativos…

Ojalá que esté equivocado.

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta al Hotel Milvia: Desaparece un lugar de ensueño

Conocí el Hotel Milvia en julio del 2010. Arribamos a la capital tica cansadísimos, luego de un viaje accidentado, pasando por fronteras con trámites kafkiano, carreteras horribles, diluvios, desvíos

Y llegamos a un paraíso. Una casona de esas típicas en San José, al estilo hacienda, construida de madera, con rincones, escaleras, patio interior – y llena de obras de arte: las habitaciones, los corredores, las escaleras, hasta los baños. Te despertás viendo cuadros de colores vivos, flores, gallos... Desayunás viendo plantas y flores, en el patio interno – y en las paredes. Las pinturas (y todo el hotel, que es un conjunto artístico) – son obras de Florencia Urbina, un torbellino de creatividad, energía y empatía. A esta pintora, fundadora del Grupo Bocaracá, la conocimos en San Salvador - también sus obras, que Daniela expuso en La Ventana.

Llegar al Milvia es como llegar a casa de una amiga o a un lugar de la infancia. El Milvia es sencillo. No es de lujos, como los “hoteles boutique”, que se han puesto de moda en las capitales del mundo. No es exclusivo. Pero es un lujo estar allí. Te hace sentir en casa, cada vez que regresás de la ciudad a este refugio. Vivir en el Milvia te hace sonreír y conversar con los otros huéspedes.

Esta primera vez solo pasamos tres días en el Milvia, pero el recuerdo no se me quitó. Años después, queriendo escaparme del estrés salvadoreño, de los pleitos políticos, de una de estas campañas electorales desagradables, un día me desperté con una decisión: me voy al Milvia, necesito descansar, me urge relajarme. Me fui a San José: solo, con un paquete de libros que nunca tuve tiempo de leer. Florencia me dio la habitación más bella, la llenó con los cuadros más alegres. Pasé una semana caminando San José, sus parques, sus bares, sus sodas, sus peatonales – pero anclado en este oasis de tranquilidad y hospitalidad. De repente me di cuenta que en el Milvia podía sentarme y retomar mi libro, siempre abandonado por prioridades y urgencias. Podía escribir más allá de la política y de la coyuntura. Regresé a San Salvador y su caos, a mi trabajo de bartender y escribano, con nueva energía, con optimismo y paciencia.

Otros dos años pasaron. Meses antes, Daniela había ido a probar suerte en San José. Al fin pude hacer tiempo para que nos volviéramos a juntar. Fui a San José. Para la ocasión, como si lo nuestro fuera luna de miel, Florencia nos invitó al Milvia, nos preparó la misma habitación, otra vez con nuevos cuadros: variaciones de gallos en rojo y amarillo. Era como volver a casa. Otra vez sentarme en la terraza en el techo del Milvia a ver los cielos siempre cambiantes de Costa Rica, escuchar el pitazo del tren de San José a Cartago, caminar este vecindario pueblerino… Gracias al Milvia, de hecho fue una luna de miel.

En estos días de mayo, el Milvia va a cerrar. La casona será derrumbada, en su lugar se construirá un moderno edificio. Llegó el desarrollo, y ya no habrá espacio para el Milvia. Escribo estas líneas con tristeza. Ya no tendré ese refugio. Habrán otros, pero ninguno como el Milvia. Para mi, San José ya no será lo mismo, será un poco menos pueblo, un poco más ciudad. Las ciudades, siempre cuando desaparecen las tiendas de esquina, los cafés de vecindario y los hotelitos de barrio, pierden carácter, encanto y calidad de vida. Ni modo.

Adiós, Milvia. Nos veremos en otro lugar, Florencia y Steve.

Gracias por todo, 

(MAS! / El Diario de Hoy) 

Carta a Gerson Martínez: Póngase más claro

Estimado Gerson:
Los dos precandidatos del Frente, igual que lo hicieron Javier Simán y Carlos Calleja en ARENA, adoptan un discurso de renovación partidaria. En el caso de ARENA, solo Javier Simán combinó este discurso con críticas a la dirección y la manera de hacer política de su partido – y como ya sabemos, no le fue tan bien…

En el caso del FMLN, es difícil saber si el discurso de renovación es genuino, o si solo se trata de consideraciones oportunistas de ‘corrección política’ ante una ciudadanía crecientemente frustrada con los partidos. Es una pregunta que los ciudadanos, los periodistas y los analistas tendremos que tratar de explorar en el seguimiento a la contienda interna del Frente.

El Diario de Hoy trató de hacerlo en sus entrevistas a los dos precandidatos, pero ambos no aportaron muchas luces. Los medios y los candidatos tendremos que ser más agresivos. Nosotros los periodistas, más acuciosos; ustedes, los candidatos, más francos y concretos.

Vos, estimado Gerson, fallaste en esta primera entrevista. Te preguntaron sobre la decisión del FMLN de ayudar al ex presidente Funes a exiliarse en Nicaragua, y respondiste con una generalidad (“sostengo que Gerson Martínez estará con la justicia, no importa a quien se le aplique, no importa en favor o a quien se le aplique la justicia”), y cuando pasaste a la concreción, solo hablaste de los casos Diego de Holguín y los fondos de Taiwán, o sea de acusaciones de corrupción que ustedes hacen a ARENA. Ni una palabra sobre tu ex jefe Mauricio Funes. Esto no se vale. No va con tu discurso de renovación.

Otro ejemplo: El periodista te preguntó sobre el término “centroizquierda”. Y otra vez una respuesta evasiva: “Como hombre de izquierda progresista pero con pensamiento propio, segrego un pensamiento crítico.” Entiendo que es una pregunta espinosa para alguien que pide votos a los militantes del FMLN, quienes solo conocen la palabras “centroizquierda” o “socialdemócrata” como insultos. Pero una respuesta clara hubiera sido de gran ayuda en la confusión que se ha creado en la izquierda salvadoreña, desde que Bukele y su nuevo socio Dagoberto tildan al Frente de “revisionista”, “reformista” o incluso de “neoliberal”.

La pregunta que todos nos hacemos es: ¿Hay alguien en el FMLN, tal vez Gerson o tal vez Hugo, que se atreve a decir que quiere conducir a su partido hacia una izquierda democrática, abriéndola hacia el centro de la sociedad? Pero ni Hugo ni vos dan respuestas, sino se quedan en generalidades con conciertos de violines, evitando una definición clara del rumbo que quieren dar al partido. Ambos hablan de errores cometidos que hay que rectificar, pero nadie dice una solo palabra que se desmarque de los conceptos ortodoxos y antidemocráticos de Schafik Handal, Medardo y Sánchez Cerén.

Y cuando vos decís que el FMLN ha logrado la “unidad del partido”, pero perdió “la unidad entre partido y su pueblo”, me provoca varias preguntas serias: ¿No tienes claro que el proceso de unidad del partido conducido por Schafik y Medardo fue a costa de la pluralidad de pensamientos, eliminando a todas las tendencias que olían “centroizquierda”? ¿Y qué quiere decir “el partido y SU pueblo”? ¿Tiene el FMLN su propio pueblo? ¿O asumís que todo el pueblo se ve (o tendría que verse) expresado en el Frente?

Así como hablás en este arranque de tu campaña, nadie dentro o fuera del partido entiende qué harías diferente a Funes y Sánchez Cerén. Si quieres aclararlo, me ofrezco a conducir la próxima entrevista. Tal vez lo logremos juntos…

Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta al candidato presidencial de ARENA: Administra bien el triunfo

Prefiero escribir esta carta antes de saber quién ganó en la elecciones primarias, cuando todavía todo está abierto. Lo hago así, porque más que una carta al ganador es un llamado a los dos candidatos que se miden en esta contienda. De ustedes dos dependerá si el triunfo en la primaria se traducirá en una victoria en el 2019.

Aquí las dos versiones de mi carta al ganador.


Estimado Javier Simán:
He hecho manifiesto que fuiste el candidato de mi preferencia. Claro que me alegra que la mayoría de los areneros hayan hecho la misma apuesta. Siempre es satisfactorio tener la razón. Pero esta satisfacción personal no es lo importante. Lo importante es cómo construir a partir de hoy en la sociedad salvadoreña una nueva mayoría que permita no solo ganar las elecciones presidenciales, sino resolver los problemas del país y su ciudadanía.

Lo primero que tienes que hacer es unificar a tu partido detrás de tu candidatura, para inmediatamente ir al encuentro de los ciudadanos que quieren salir de los desgobiernos del FMLN, pero no están convencidos de que uno de ARENA será mejor. Para esta tarea, ya diste un primer paso importante: Hiciste una campaña interna retando a los liderazgos tradicionales de ARENA, invitando a las bases a producir un cambio radical de como el partido hace política. Lo difícil viene ahora: Para unificar al partido, no puedes traicionar tus principios y tu voluntad de cambio en ARENA. Tienes que cumplir tu promesa de renovación y unificar al partido detrás de ella. Esto solo lo puedes lograr si mantienes la movilización de las bases que te hizo ganar en la primaria contra la fuerte resistencia del aparato.

Esto requiere que sigas mostrando coraje de tomar riesgos, y mucha capacidad de conciliación. Conciliación entendida como lo contrario a oportunismo y politiquería. Cosas que la ciudadanía no le perdonaría a alguien que llegó a la candidatura criticando las viejas mañas.

No te olvides de esto, Javier.

…

Estimado Calos Calleja:
Es manifiesto que no fuiste el candidato de mi preferencia. Siempre es difícil perder una apuesta. El hecho que tu hayas ganado esta elección interna, no significa que los que preferimos a Javier hayamos estado equivocados. Significa que la mayoría de los militantes de ARENA escogieron otra opción, lo que es su pleno derecho y hay que reconocerlo sin ningún reparo.

Cualquier ganador de una contienda interna tiene como siguiente el reto de unificar al partido. Pero en el caso tuyo, es una tarea aun más complicada. En tu campaña interna has tenido el apoyo de muchos personajes que representan políticas fracasadas de ARENA – y obstáculos a su renovación y su apertura hacía una sociedad muy crítica a los partidos. Estoy hablando de personajes cuestionados como Milagro Navas, Beto Romero, Cesar Reyes, Gustavo Escalante, Tomás Calderón Sol, y Tomás Regalado. Esto significa que como candidato (y como presidente), no puedes quedar amarrado a los intereses de los que más te apoyaron. Aunque el COENA actual te haya apoyado en la contienda, tendrías que insistir en una dirección con más voluntad y capacidad de inclusión de todos los sectores del partido.

Esto requiere un grado de liderazgo, carácter e independencia de criterio que ahora te toca comprobar y poner en práctica.

Si logras esto, serás un excelente candidato, Carlos.

…

Independientemente de quien de ustedes dos haya ganado, mis más sinceras felicitaciones. Voy a acompañar su campaña con la misma actitud franca y crítica de siempre. 

Saludos,

(MAS! / El Diario de Hoy)

Carta a los nicas: Al fin rebalsó el vaso

Queridos amigos nicaragüenses:
Durante años, los Ortega hicieron cuentas alegres que en Nicaragua ya no quedaba ni rastro de oposición. Tenían razón: Vencieron toda la resistencia de las instituciones que supuestamente controlan el poder, y relegaron a los partidos políticos a la irrelevancia. Pudieron instalarse en el poder como pareja feudal, Daniel Ortega casi ausente, su esposa Chayo Murillo ejerciendo el poder.

De repente, cuando nadie lo esperaba, estalló una ola de protestas que obligó a los Ortega a soltar su aparato represivo. Ya son 4 días seguidos que, a pesar de antimotines golpeando a estudiantes y amas de casa y dejar docenas de heridos y 5 muertos, no logran desarmar las protestas. Hicieron un movimiento falso con el Seguro Social, aumentando las cuotas y bajando los servicios – y el vaso
derramó. Y como el régimen ha cerrado todos los canales ‘normales’ e institucionales de oposición y control ciudadano, la protesta inmediatamente se vuelve callejera y violenta. Los jóvenes derrumban y queman los odiosos símbolos de la pareja imperial: las omnipresentes vallas con los pensamientos de Daniel y Chayo y los árboles artificiales de colores que la primera dama mando a instalar en toda la capital. Y como esto es equivalente a sacrilegio, la respuesta de la Policía Sandinista inmediatamente es represiva.

Es una movilización espontánea, sin líderes, sin organización – y el aparato represivo del Estado no sabe cómo enfrentarla sin fuerza letal. Es como echar gasolina al fuego.

No sé en qué va a terminar este enfrentamiento entre ciudadanos y gobierno. Hay quienes sueñan con otra insurrección nicaragüense. Tal vez no va a llegar a esto, seguramente no lograrían derrumbar al gobierno, pero lo que ya está derrumbado es el mitos del sandinismo como movimiento popular y de su control absoluto sobre una ciudadanía impotente.

Lo más seguro es que el régimen del clan Ortega-Murillo, que ha privatizado al Frente Sandinista, va a sobrevivir esta movilización ciudadana. Tienen el aparato, tienen las armas, y tienen la voluntad de usarlas contra su pueblo. Pero de todos modos, estamos viendo el comienzo del fin de este régimen anacrónico.

Una vez que el espíritu salió de la botella, no habrá manera de volver a meterlo. Medio lo lograron luego de la represión contra los campesinos que protestaron contra el proyecto del canal interoceánico y la expropiación de sus tierras, pero luego de esta nueva escalada de represión violenta no hay manera que en Nicaragua no surja una nueva oposición que va a seguir desafiando al sandinismo corrupto.

Enhorabuena.

Los nicas dijeron: Basta. Ya era tiempo que se vuelva a despertar la revolución nicaragüense…

Saludos,

(MAS! / EL DIARIO DE HOY)