viernes, 4 de diciembre de 2015

Carta al juez García Argüello que mandó a bartolinas a Paco Flores

Su señoría:
Usted tiene que decidir si es juez o fiscal. Más bien: si actúa como juez o actúa como fiscal. Son dos roles diferentes en un juicio, y cuando se confunden, la justicia está en aprietos.

El jueves pasado, en la audiencia de Francisco Flores, usted actuó como fiscal, con lógica de fiscal, con lenguaje de fiscal, asumiendo el rol de fiscal, pero usando el poder de juez. Esto no se vale.

Bueno, todos sabemos que usted, aparte de juez, es candidato a fiscal general. Tiene todo el derecho de aspirar a este cargo, y como candidato y competidor tiene todo el derecho de criticar al fiscal general que busca la reelección. Lo que no puede hacer es usar su investidura de juez en el caso del Siglo (el caso de Francisco Flores) para mostrar que usted sería mejor fiscal que Luis Martínez.

Lamentablemente, esto es precisamente lo que usted hizo. No solo en la audiencia esta semana, cuando mandó el caso a juicio y a Paco Flores a las bartolinas de la PNC, lo hizo desde que el caso de Flores llegó a su juzgado.

Lo éticamente correcto, para no entrar en un obvio conflicto de intereses y de roles, hubiera sido excusarse como juez del caso Flores en el momento en que se inscribió como candidato a fiscal general. Porque era obvio e inevitable que este caso tan conflictivo y prominente lo iba a enfrentar directamente con el fiscal general Martínez, a quien usted busca desplazar, y que este juicio (ya bastante contaminado por la campaña iniciada por Mauricio Funes desde Casa Presidencial y por la evidente precondena mediática del acusado) se iba a pervertir del todo.

Esto es exactamente lo que pasó. Usted desde el principio no actuó como juez, que tiene que ser imparcial, sino como fiscal, como acusador. Llegó a la situación perversa que todo el mundo percibió que  en este juicio el juez estaba enfrentado con el fiscal. El colmo fue cuando usted, en la audiencia final de su diligencia, procedió a incluir otro delito en la acusación contra Flores: el lavado de dinero.

Cambiar el delito es tarea de la fiscalía, y no del juez. Y agregar a última hora otro delito nuevo a la acusación, simplemente es abuso de autoridad, porque atenta contra el derecho del acusado a tener una defensa. Los mismo usted trató de hacer a Miguel Lacayo en el juicio CEL-Enel. Y ambas veces lo hizo para mostrar que sería un fiscal más “duro” que Luis Martínez. Usted actuó en la lógica de su carrera por la fiscalía. Hasta este día nadie le había parado bola con su candidatura, y algo dramático tuvo que hacer para no quedar fuera de la lista corta que en estos días tienen que hacer los diputados para poder elegir fiscal.

Y cabal, al solo terminar esta histórica audiencia que le dio a usted sus 5 minutos de fama, y al solo callarse los aplausos con los cuales la gente del FMLN y de GANA recibieron la noticia que usted mandaba a Paco a bartolinas, salió en twitter y facebook el diputado del FMLN, Damián Alegría, avalando su candidatura a fiscal general: “Estoy pensando que el Juez García se ha ganado el derecho a ser el Fiscal General de la República!” Cómo que no…

Pero esta movida no le va a funcionar. Seguramente se ganó el apoyo del FMLN y de GANA, que ven que ya no podrán lograr la reelección de Luis Martínez y necesitan un sustituto. Pero igual se ganó el veto de la oposición. Porque déjeme decirle, ahora no se trata de deshacerse de un mal fiscal para poner otro que igual politice la justicia. Ahora se trata de poner un fiscal que no le hace favores a ningún partido, gobierno o poder fáctico. Y ahí ni Luis Martínez ni usted califican. Usted se eliminó solito con la manera cómo ha llevado los casos de CEL-Enel y Flores-Taiwan, pensando que los pueda usar como trampolín para llegar a cargos más altos…

Saludos,

(Mas!/El Diario de Hoy)

Columna transversal: Que no sea aburrido el país que viene

¿Adónde está la rebeldía? Con el permiso de todos los autores de “El país que viene” (muchos de los cuales son mis amigos): Me parece muy aburrido el país que según ustedes viene…

En este libro que unos 40 jóvenes presentaron todo es muy correcto, pero tengo que confesar: Me costó leerlo. Se expresan respetando el código del “political correctness”, incluso los que están totalmente equivocados. El libro no pasó el test: Yo solamente leo de noche, y cuando los libros son aburridos, me duermo. Cuando me fascinan, me desvelo…

Leyendo el libro me invadió la misma sensación que tuve cuando vi las fotos y los videos del acto de su presentación: demasiado ceremonioso; demasiado bien adaptado a los códigos del poder. ¿Por qué un libro que pretende anunciar el país que viene se presenta en un hotel, en vez de nacer en una universidad o en centro deportivo en Soyapango? ¿Por qué los jóvenes del país que viene, para entrar en sociedad, necesitan de padrinos del país que tenemos? Los padrinos: Hugo Martínez, el canciller; David Escobar Galindo, el firmante de paz; Margarita Escobar, la ex canciller y diputada; Erlinda Handal, la viceministra de Educación; Lorena Peña, la presidenta de la Asamblea. Ahí están en el libro, llenándolo con 5 (!) prólogos y con ideas del país que ya tenemos - y ahí estuvieron en la presentación. ¿Quién tiene ganas de leer un libro con 5 ceremoniosos prólogos, y quién tiene ganas de ir a un evento con tanto discurso?

Y precisamente así es el libro. Hay muy pocos entre los 40 autores que se atreven a provocar, a marcar rupturas, a expresar rebeldía y hartazgo, a formular ideas fuera del mainstream. Los de izquierda, casi todos, hablan como si fueran miembros de la Comisión Política del Frente. Cera distancia, cero atrevimiento. Y los de derecha, hablan como si no fueran de derecha. No tienen amarre partidario, pero si amarra e los códigos de lo “políticamente correcto”, aunque con un toque liberal. Todos nice; por Dios, evitemos la confrontación y la polémica. Y hay otros (de derecha, de izquierda y asépticos) que no manejan este discurso, pero que simplemente no saben escribir o no tienen nade que decir más que contar sus vidas. Es una lamentable actitud de condescendencia intelectual incluirlos en el libro.

El libro nos muestra nuevamente que sin la clara confrontación de ideas nunca surgen acuerdos o visiones comunes sostenibles que valen la pena. Es el privilegio de los jóvenes provocar, confrontar, defender sus ideales con pasión. No encontré ni una onza de pasión en este libro, solo mesura, racionalidad, madurez. Me niego a creer que en esta generación no existan sueños ni utopías.

Los jóvenes que se expresan en el libro parecen tener una gran prisa de convertirse en adultos y entrar en los pasillos del poder. Para hacer esto, dejan afuera del salón sus pasiones, su rebeldía, y con esto su fuerza y creatividad…

Esto no significa que no hay ideas buenas en el libro. Muchos de estos jóvenes, al asumir el liderazgo social y político, serán bien preparados para su rol. Se puede esperar buen rendimiento de ellos. Lo que no se puede esperar, por lo menos no si este libro es representativo para la generación que viene, es espíritu combativo y la irreverencia necesaria para renovar la política.

“El país que viene” parece una iniciativa de profesionales que aplican a posiciones de junior en las respectivas firmas de sus papas (sea ALBA o Banco Agrícola, FMLN o ARENA) - no un movimiento para desplazar a la generación que manejó el país en la guerra y la postguerra y que ahora no sabe adónde llevarlo. No son aventureros que se arriesgan para construir su propio futuro.

Casi todo lo que digo en esta recensión del libro suena terriblemente injusto, porque sé bien que en muchos de los 40 jóvenes hay bastante rebeldía, pasión y ganas de retar al país que tenemos y su establishment. Solo que no las expresaron en el marco de esta iniciativa y bajo este manto de lenguaje correcto que caracteriza el proyecto “El país que viene”. El hecho que la confrontación de la generación que ahora lidera el país es demasiado estéril, no puede llevar a los jóvenes a pensar que la confrontación de ideas (e ideológica) sea mala y que haya que sustituirla por la permanente búsqueda de consensos. Lastimosamente la mayoría de los autores cayeron en esta trampa del proyecto “El país que viene”.

Es cierto, esto lo que vemos en el libro es el país que viene, simplemente por el relevo generacional biológico. Todos ellos van a ser parte del poder de mañana. Merecidamente, porque se portaron bien.

Pero estoy convencido que habrá otro país que vendrá de otra manera, no tan suave y elegante y bien educado, sino molestando, haciendo desorden, tomándose los espacios que necesita para transformar el país. Dentro de esta generación, y dentro de muchos de los 40 autores, hay una generación no tan adaptada, no tan ansiosa de convertirse en establishment, más dispuesta al disenso. Esto será el país que no simplemente vendrá, sino que irrumpirá.



(El Diario de Hoy)

jueves, 3 de diciembre de 2015

Carta de adiós al Fiscal General saliente

Licenciado Luis Martínez:
El día de hoy, jueves 3 de diciembre, usted tiene que abandonar el despacho del Fiscal General de la República. Se le acabó la peseta. No debería regresar, porque le falló a la nación. La deja más insegura y con menos seguridad jurídica, cuando era su tarea  constitucional proteger el Estado de Derecho, combatir la impunidad y asegurar que nadie persiga a los inocentes.

Usted asumió como Fiscal General en el mes de diciembre del 2012. El promedio de homicidios de los últimos 6 meses antes de que asumiera la Fiscalía General fue de 168 al mes, lo que equivale a 5.5 homicidios al día. Ahora entrega su cargo, el promedio del último medio año de su mandato fue de 645 homicidios al mes, o sea 21.15 homicidios al día. ¡Cuatro veces más!

Es cierto, usted como Fiscal General no es el único responsable de esta explosión de violencia. Es uno de muchos que han contribuido al fracaso de la política de seguridad.

Los otros están en el Ejecutivo y dirigen la PNC, el ministerio de Seguridad, la Inteligencia, los centros penales, y el Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana. Pero a usted se le termina ahora su mandato constitucional. A los otros responsables de la inseguridad les podremos cobrar la cuenta hasta en el 2019.



Usted carga con el peor pecado que puede cometer un Fiscal General: persiguió a inocentes y protegió a culpables. Para caer bien a los partidos (de los cuales depende su reelección), convirtió la justicia en un doble juego. A Mauricio Funes y el FMLN les hizo el favor de acusar y someter a juicios a Francisco Flores, sabiendo que no tenía pruebas que resistan un juicio formal; y a personas como don Billy Sol, sabiendo que no tenía caso. Al mismo tiempo trató de vender a ARENA la idea que las acusaciones fueron hechas para perder los casos y dejar libres a los acusados.

El doble juego no le funcionó. Ahora lo odian en la izquierda por no tener presos a Paco Flores ni a Billy Sol. Y lo odian en la derecha por haberse prestado al juego de la persecución política promovido por Mauricio Funes. Ambos tienen razón: los de izquierda que dicen que este Fiscal ofrece impunidad, y los de la derecha que dicen que este Fiscal se presta a persecución política.
Como si ya fuera su naturaleza, vuelve a hacer lo mismo, sólo que esta vez al revés: Dice al Frente que el caso Chaparral solo lo abrió para que al final quede comprobado que no hubo corrupción; y a ARENA le cuenta que va a topar al poste a Funes y su operadores en la CEL.

El resultado del doble juego: Ahora usted tiene dos frentes abiertos y está bajo ataque de todos lados. Logró unificar a los que quieren ver preso a Paco Flores y Billy Sol con los otros que jamás le van a perdonar que los haya sometido a humillaciones y juicios. Por esto no será reelecto.

Sus operaciones rayan con la extorsión: amenaza con investigaciones a justos y pecadores, al tiempo que les ofrece protección con tal que se porte bien con usted y sus patrocinadores…

Tuvo que pasar por la Fiscalía un hombre tan extremo en sus ambiciones como usted para que al fin el país llegue a la conclusión que necesita a una Fiscalía diferente que no se presta a juegos políticos, ni a amenazas, chantajes, servicios de protección…

Gracias a  la Sala de lo Constitucional, pero también a una ciudadanía mucho más exigente, los partidos han entendido que ya no pueden poner un Fiscal que haga sus mandados, persiga a sus enemigos y proteja sus intereses. Así que las estrellas se alinearon para que con un nuevo Fiscal la Fiscalía se incorpore en la lucha contra la impunidad y la corrupción.

Saludos, Paolo Lüers


(Mas! El Diario de Hoy)

martes, 1 de diciembre de 2015

Carta al presidente: Reprobado, ¡a estudiar!

Excelentísimo señor presidente:
Por más que ustedes en el FMLN se han convencido que los periódicos del país son parte del enemigo a vencer, instrumentos de la oligarquía y del neoliberalismo, y totalmente alineados con ARENA, espero que usted no deja de leerlos. Con desconfianza, pero leerlos…

Uno de los matutinos sale con una portada que dice: Presidente reprobado, y se refiera a su última encuesta que indica que 52% de los salvadoreños califica de mal su gestión presidencial. El otro matutino publicó una encuesta hace una semana, y el veredicto fue el mismo.

Si estas encuestas no le preocupan, presidente, será por que sus asesores le dicen que son de mentira. Sin embargo, las encuestas que ustedes encargan, más o menos indican lo mismo. Y si usted todavía no se preocupa, tal vez no le han dado a leer las dos entrevistas que Francisco de Sola decidió dar el mismo día lunes, una a El Diario de Hoy y otra a La Prensa Grafica. De la manera educada que le caracteriza, pero con gran insistencia don Chaco le hace el mismo llamado que los ciudadanos vía las encuestas: Cambie el rumbo, presidente, antes de que sea tarde para el país.

Y si lo dice don Chaco, usted tiene que preocuparse, porque es de los empresarios que tienen 6 años de darles el beneficio de la duda a los gobiernos del FMLN; que junto con otros hombres de negocios se ha incorporado al Consejo para el Crecimiento; que ha ido a Washington con funcionarios del gobierno de Funes y del suyo para pedir que Estados Unidos, el FMI y el Banco Mundial no le retiren la confianza a nuestro país…

Si hombres como Francisco de Sola le dicen que está mal el rumbo que su partido da al país, más vale escucharle.



Le voy a poner otro ejemplo: ¿Se dio cuenta que de los personajes claves que al inicio usted logró convencer que se incorporen a su Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana, algunos ya se frustraron del doble discurso de su gobierno y se retiraron – y otros no se han retirado, pero insistentemente señalan que la política de Seguridad Pública de sus gobierno está en pleno choque con el Plan El Salvador Seguro del Consejo? Usted se ha preguntado porqué un experto en la materia de prevención como Salvador Samayoa nunca se quiso incorporar a este Consejo, por más que lo invitaron; y porque hombres tan comprometidos con el concepto de prevención de la violencia como Chema Tojeira y don Antonio Cabrales renunciaron al Consejo cuando se dieron cuenta que fueron usados en un juego de apariencias? ¿Usted ha leído los numerosos editoriales que tanto el padre Tojeira como el pastor Mario Vega han escrito exigiendo al gobierno cambiar el rumbo de su política de seguridad basada en represión y confrontación?

Da la impresión que usted no toma en cuenta estas críticas, simplemente porque no las lee. Tiene que hablar en serio con Hato sobre el tipo de análisis que es necesario para tomar decisiones – y para reflexionar sobre el rumbo de su gobierno.

Algunos esperaban que el Congreso del FMLN, realizado en noviembre luego de meses de discusión previa, podía generar los impulsos para revisar y corregir el rumbo que este gobierno da al país. Pero los tres documentos que surgieron de este debate partidario demuestran que usted y el resto de la dirección del FMLN no solo están dando un rumbo equivocado al país sino también al partido. Su partido ha mostrado que entro todos los partidos deficientes (bastante deficientes) del país, el FMLN es el más inflexible, el más conservador, el más cerrado al cambio que tanto cantan ustedes…

Su definición del socialismo no apunta a justicia social sino a un capitalismo de estado donde convergen intereses del partido, de empresas relacionadas al partido y de sectores mafiosos de la derecha, con los cuales ustedes están pactando.

Su modelo de democracia apunta a la creación de poderes paraestatales entrelazados con el partido y movimientos sociales que aparentan “participación ciudadana” pero terminan erosionando la institucionalidad formal (según ustedes “burguesa” ) de las instituciones republicanas.

Si insisten en sacar de estas teorías desfasadas y fracasadas las definiciones del rumbo del país, van a terminar quemando los pocos puentes del diálogo y profundizar la polarización – y por tanto la crisis del país. Un puente –la Interpartidaria promovida por la OEA y Naciones Unidas, ya se está cayendo, porque ustedes no la entienden como un instrumento para conjuantamente corregir el rumbo.

No me hagan caso a mi, que soy demasiado crítico. No hagan caso a los periódicos. Hagan caso a los hombres que encima de las diferencias siempre le han estrechado la mano para construir acuerdos. Hagan caso a hombres como Salvador Samayoa, David Escobar Galindo, Chema Tojeira, Chaco de Sola, Bobby Murray, Mario Vega…

Saludos,
5d6de-firma-paolo

viernes, 27 de noviembre de 2015

Carta a la Iglesia Católica sobre el caso Jesús Delgado

Lastimosamente, ciertos temas uno no los puede tocar críticamente sin verse obligado a hacer aclaraciones preventivas – para evitar interpretaciones equivocados y malintencionadas. A veces, aunque uno lo detesta, hay que afirmar cosas que supuestamente se entienden sin expresarlas…

En este sentido, antes de entrar en mi tema, afirmo: Para nadie, mucho menos para dirigentes religiosos, debe haber impunidad en casos de abuso sexual contra menores. Por supuesto, la Iglesia debe actuar con justicia y transparencia, cuando uno de sus representantes está siendo acusado de este crimen, esté o no prescrito ante la ley penal.

Habiendo aclarado de esta manera que no estoy defendiendo al padre Jesús Delgado, puedo entrar al tema que quiero tocar: el comportamiento escandaloso de Vanda Pignato en este caso.

Si una mujer, que tiene 25 años de cargar con el trauma de un abuso sexual sufrido en su infancia y adolescencia, llega a Ciudad Mujer para al fin hablar de su historia, posiblemente los profesionales que la atendieron tienen derecho de informar a la máxima autoridad de su institución, la Secretaria de Inclusión Social Vanda Pignato – pero solamente para que ella reporte el caso a las autoridades pertinentes. En este caso, a las autoridades eclesiales. Sin embargo, esta información confidencial no debería haber sido utilizada por la funcionaria para un espectáculo de proyección personal, como el que hizo en un programa de radio y luego en una entrevista televisada.

Es éticamente inadmisible que la ex primera dama haya mezclado (como lo hizo en el programa de Pencho & Aida) las frívolas intimidades de su amor y desamor con Mauricio Funes con una denuncia pública del caso de abuso sexual que la señora reportó en Ciudad Mujer. Mucho menos es aceptable que la funcionaria, en vez de hablar con los obispos e insistir que traten el caso de Jesús Delgado con transparencia, les tire un ultimátum público: “O ustedes dan a conocer el nombre del acusado, o lo haré yo, la protectora y vengadora de las mujeres mal tratadas…”

Vanda Pignato convirtió la información confidencial, que una mujer había hecho a una entidad profesional (Ciudad Mujer), en un instrumento para lucir su poder. Además la convirtió en un chambre venenoso: Al no decir el nombre del acusado, pero sí revelar que se trata de uno de los 5 religiosos que recientemente fueron recibidos por el Papa, esto desató una ola de especulaciones sobre cada uno de los 5 religiosos. Corrieron por las redes sociales y chats los ecos de estos chambres: ¿Crees que fue monseñor X? – Fíjate que siempre me pareció raro monseñor Y. – Nombre, no puede haber sido monseñor Z, mas bien tiene que haber sido monseñor X…

A mi una persona me habló para preguntarme: “Vos que sos amigo de XYZ, crees que es capaz de hacer esto?”

Estoy seguro que ustedes, quienes dirigen la Iglesia Católica salvadoreña, de todo modos hubieran actuado con transparencia, una vez que las autoridades de Ciudad Mujer les exponen la denuncia recibida – y que no necesitaban de este show de Vanda Pignato para actuar.

Quiero pensar que la Iglesia de monseñor Romero no necesita asesoría en ética por parte de la pareja Mauricio Funes/Vanda Pignato; y que para actuar tampoco requiere de comunicados como el que inmediatamente sacó Casa Presidencial, donde felicitan a Vanda Pignato: Reconocemos la valentía y determinación de la secretaria de Inclusión Social, Vanda Pignato, quien al conocer un hecho de tal magnitud supo exponerlo ante la opinión pública para que este no quedara en el silencio y la impunidad.”
 
No, señor presidente: Su funcionaria “estrella” no supo exponer bien el caso. No supo olvidarse de su ego y responder a lo serio del caso, al dolor de la víctima, y a lo que está en juego para la Iglesia y la sociedad. ¿Y cuál valentía?

Espero que la Iglesia Católica sepa manejar con responsabilidad y transparencia este caso, a pesar de la manera accidentada como llegó a la atención pública. Está en sus manos dejar cristalinamente claro que la Iglesia no tolera abusos sexuales.

Saludos,
5d6de-firma-paolo 
(Mas!/ El Diario de Hoy)

miércoles, 25 de noviembre de 2015

Carta a todo el liderazgo del país: no se dejen intimidar por el Fiscal

Estimados amigos:
Ya lo he publicado en varias formas: necesitamos un Fiscal General nuevo; reelegir a Luis Martínez no es opción. Y me doy cuenta que poco a poco muchos están llegando a la misma conclusión - y que lo están diciendo de manera pública -. Lo que más me alegra es que las voces que piden a un fiscal nuevo, honesto e independiente, provienen de izquierda como de derecha. No es asunto de ideología, sino de decencia. Con pocos días quedándole en su cargo, muchos comienzan a perder el miedo a este Fiscal General que ha mostrado que está dispuesto a usar su inmenso poder para intimidar a quienes lo critican o desafían.

Sin embargo, también me he encontrado con muchas personas (incluyendo diputados que tendrán la tarea de elegir fiscal) que todavía no se atreven a manifestar abiertamente su oposición a la reelección de Luis Martínez. No estoy de acuerdo con su silencio, pero tengo que respetarlo y no mencionar sus nombres.

Y algo de razón les asiste de tenerle miedo a este Fiscal General. ¿Qué pensar de un Fiscal General que faltando 10 días para que termine su mandato se las arregla para que uno de sus competidores a la Fiscalía salga salpicado en un caso de corrupción? Ya de por sí es algo sospechoso que sea en la recta final de la carrera por la Fiscalía que esta institución presente la acusación contra una supuesta red de jueces corruptos. ¿Pero qué pensar del hecho que por insinuaciones (que solo pueden haberse originado en la Fiscalía) salga mencionado Rolando Monroy, exjefe de la Unidad de Investigación Financiera de la Fiscalía, despedido por Luis Martínez, y quien ahora es uno de los candidatos a desplazarlo?

Como siempre pasa en estos “casos” que no son casos, Monroy no sale mencionado en la acusación judicial, pero sí en los chambres de pasillos.

¿De qué otra manera pudo meterse en una nota de El Mundo (titulada: “Capturan a exjueces, exfiscales y abogados por corrupción”) el siguiente subtítulo: “La Fiscalía seguirá con la investigación y entre esas pesquisas va determinar si el exjefe de la UIF, Rolando Monroy, recibió dinero de esa repartición”?

Más adelante en la nota de El Mundo, de manera lapidaria, se identifica la “fuente”: Julio Arriaza, mano derecha de Luis Martínez en la FGR. Leamos: “En el requerimiento a presentar, la Fiscalía solicitará se decrete la detención provisional instruyendo el proceso para ampliar la investigación que según el fiscal Julio Arriaza, sigue abierta para determinar si más personas han tenido participación, entre ellos el exjefe de la Unidad de Investigación Financiera, Rolando Monroy, candidato a Fiscal General”.

Esto ha sido el método de este Fiscal General: tirar algo al aire que afecte a sus adversarios o críticos, aunque jamás se fundamenta la acusación mediática. Obviamente no se trata de la aplicación de la ley, sino de una forma de intimidación y chantaje. Y estas actitudes no podemos seguir tolerando en funcionarios públicos, mucho menos en los encargados de cuidar el Estado de Derecho. Por esto hay que descartar a Luis Martínez de la lista de candidatos viables para la Fiscalía, para luego comenzar a escoger entre los finalistas al más idóneo.

¿Realmente queremos un Fiscal General al cual hay que tenerle miedo? ¿Realmente tenemos que olvidarnos del sueño de tener un Fiscal General que nos inspira confianza en el sistema judicial, porque sabemos que ni protege a culpables ni persigue o intimida a inocentes? La respuesta es: No.

El llamado que hago es el siguiente: con menos de 10 días que le quedan en el cargo, es hora de perder el miedo al Fiscal General. Y este llamado va a diputados, dirigentes políticos y gremiales, columnistas y líderes de opinión: depende de todos nosotros si tendremos un Fiscal que realmente protege el Estado de Derecho.

Espero que levanten su voz a tiempo.

Saludos de  Paolo Lüers



(Mas!/El Diario de Hoy)

martes, 24 de noviembre de 2015

Carta a los “opinadores”: Enfoquen bien su crítica

Esta bicha Cristina hace una semana me robó una mi carta que iba a mandarle a Funes. Escribió una “defensa al ex presidente”, que resulta más demoledora que cualquier acusación.

Mi carta iba a arrancar así: “Cada político tiene derecho de decidir cómo quiere entrar en la memoria de su pueblo. Si vos preferís que te recuerden como el ex presidente que ya no puede costearse Blue Label ni putas de clase, y que tiene que conformarse con las mujeres y el Cinta Negra que le consigue otro entrevistador fracasado, es tu libre decisión y tu pleno derecho. ¿Quién soy yo para juzgarte?”

Pero bien, Cristina López ya escribió todo lo que había que decir sobre el asunto. Sólo me queda razonar sobre el fenómeno en general: Muchas veces aquí descalificamos a los políticos por razones equivocadas o pecados menores, habiendo tantas razones válidas para hacerlos pedazos…

¿Por qué atacan a Funes por su mal gusto en mujeres, en vez de seguir preguntándole por Polistpeque, la empresa que montaron sus cheros brasileños y que por orden del presidente acaparó con todas las cuentas de publicidad del gobierno? ¿Porqué hacen burla de tu notoria obsesión con productos de silicona, cuando este es su pecado menor, comparado con el Chapparral o el SITRAMSS?

A Salvador Sánchez Cerén lo atacan por su pasado de guerrillero, cuando esto ha sido lo más decente que ha hecho en su vida. Es absurdo reclamarle esto, cuando hay que preguntarle porqué no honró los principios revolucionarios y no paró a tiempo a su súbdito Mayo Sibrián y las matanzas de San Vicente…

Igual de absurdo es reclamarle su pasado guerrillero a Benito Lara, en vez de hacerle responsable de sus malas decisiones como ministro de Seguridad. Y lo mismo en el caso de los ex militares: el coronel Ochoa pudo haber cometido errores durante la guerra, pero estos quedan saldados con los Acuerdos de Paz y la amnistía. Sin embargo, ¿por qué nunca le obligaron a explicar bien los enredos millonarias que dejó como presidente de CEL? Si en vez de encubrirlo, le hubieron hecho rendir cuentas, ARENA se hubiera evitado los problemas que Ochoa le causó años después cuando “se transfugó”…

En general: Dejen de querernos contar que el país está mal por los pecados de los militares y los guerrilleros durante la guerra, o porque no sirvieron los Acuerdos de Paz. Estamos como estamos por los errores, pecados y negligencias de la postguerra. No busquen justificaciones en la guerra.

Otro ejemplo: Marcos Rodríguez. Lo atacan porque no nació en El Salvador, como si esto fuera pecado. Pero no hacen un análisis de su actuación en Casa Presidencial. Otros lo quieren descalificar, porque su mujer tiene un alto cargo en Fosalud, aunque nadie pudo argumentar que ella no está capacitada. Yo lo defendí en ambos casos, por principio. Sin embargo, mantengo que Marcos debe renunciar. No por nepotismo, mucho menos por “extranjero”, sino por los abusos que la Secretaria de Transparencia está cometiendo…

A Gallegos, ¿cómo es posible que lo atacan por sus viajes, cuando estos son sus pecados menos serios? A este hombre lo descalifica su rol en la compra-venta de diputados, y su campaña permanente para que la gente tome la justicia en sus manos y por legitimar a los grupos de exterminio…

Así que, estimados formadores de opinión pública, sobre todo los que operan en las redes, sean más selectivos y serios en sus críticas. Apunten bien, no tiran ráfagas a la loca. No se dispersen con los pecados menores.

Saludos,
f4519-d851d-firma-paolo 
(Segunda Vuelta)

viernes, 20 de noviembre de 2015

Carta a Angela Merkel: Usted tiene coraje

Liebe Frau Merkel:
Necesito expresar que me siento orgulloso de Usted. Jamás me hubiera imaginado que iba a decir esto sobre alguien de la Democracia Cristiana. 

Cuando usted decidió decir a los miles de refugiados sirios varados en Hungría que eran bienvenidos en Alemania, usted sabía que esto le podía costar el apoyo de su propio partido - y tal vez el poder. Usted, la pragmática, la eterna buscadora de consensos, tomó una decisión basada en principios, poniendo todo su prestigio personal y todo su capital política en juego para mover a la opinión pública de su país a la única posición éticamente aceptable: dar la bienvenida y protección a los seres humanos que huyeron del fuego cruzado entre dos fuerzas igualmente diabólicas: la del dictador Assad y la de ISIS. 


Su gesto tan enérgico y claro tuvo el impacto esperado: Los alemanes, en su gran mayoría, adoptaron lo que se dio a llamar la “cultura de la bienvenida”: una ola de solidaridad y colaboración práctica sin precedentes. Miles de ciudadanos alemanes recibiendo a los refugiados, ofreciéndoles techo, comida, y calor humano. Voluntarios trabajando día y noche en los albergues abiertos para los refugiados. Parecía que bajo su liderazgo, Frau Merkel, el país se unía alrededor de una nueva identidad nacional: de generosidad, tolerancia, y hermandad. Pocos políticos logran esto.

Pero cuando el flujo de refugiados no cesaba y llegaba al millón de personas, la opinión pública comenzó a cambiar. Todavía seguían trabajando los miles de voluntarios, pero a  la mayoría de la gente le comenzaron  entrar dudas: ¿Puede nuestro país acoger a tanta gente, además de otra cultura y religión? Los moderadores de los talk shows comenzaron a cuestionar la posición de su gobierno. En su propio partido surgió crítica. Comenzaron a asustar con el fantasma de la ultra derecha.

Pero usted siguió diciendo: Somos un país rico y fuerte que puede y debe absorber a los refugiados. Tenemos la capacidad si tenemos la voluntad…

Surgió una exigencia dentro de su propio gobierno y partido: Hay que reducir el flujo. Hay que definir un límite. Hay que cerrar las fronteras.

Pero usted sigue diciendo: El derecho humano al asilo no conoce límites. Los valores que nos definen nos obligan a acoger a los seres humanos que buscan asilo en Alemania y Europa.

Pasó lo de Paris, y creció la presión de cerrar las fronteras para que no entren más extraños. Surgió la frase: Seguridad va encima de humanidad.

Usted dice: No. Vamos a reforzar la seguridad para evitar atentados terroristas, pero no vamos a cerrar las fronteras a los que precisamente huyen de este terrorismo.

En Estados Unidos, el presidente Obama adopta un discurso parecido, frente a la exigencia de los republicanos de no dejar entrar a ningún sirio al país - ya vieron lo que pasó en Paris. Pero hay una diferencia abismal entre usted y Obama: Usted dio asilo a cientos de miles de sirios, arriesgando su capital político, ya están en Alemania, tienen techo, comida, seguridad y acogida. En cambio,  Obama solo habla y habla y habla – y hasta la fecha no ha acogido a nadie. Y Hillary se hace la maje…

Son muy contadas las ocasiones cuando el discurso de los políticos (la declamación de principios) es coherente con su acción. Es muy extraño que los polítcios, para aplicar un principio, están dispuestos de arriesgar su poder. Cuando esto pasa, presenciamos historia. Cuando esto pasa, podemos volver a confiar en el liderazgo político. Usted, Frau Merkel, ha dado este extraño ejemplo. Con esto se gana el respeto de muchos.

Saludos, 
(Mas!/El Diario de Hoy)

jueves, 19 de noviembre de 2015

Columna transversal: Errado discurso del FMLN… y errada política de ARENA

"Errado discurso del FMLN ” es el título de una reciente columna de Claudio de la Rosa, asesor de ARENA  en la Asamblea Legislativa. Totalmente de acuerdo: El discurso del FMLN es erróneo, aunque hay que preguntar: ¿Cuál es la novedad?  Pese a que en tiempos de campaña electoral el FMLN  tiende a ocultarlo, en el fondo nunca ha renunciado a su carácter revolucionario, sus pretensiones socialistas, su forma partidaria leninista, y su teoría marxista. Así que la frase de Claudio de la Rosa es correcta, pero de ninguna manera puede dar pauta a sorpresa  ni a la indignación que resulta de la sorpresa.

ARENA tomó el contenido de los documentos aprobados por el FMLN  en su Congreso como pretexto para renunciar a la Interpartidaria. Digo pretexto, porque entiendo que ARENA se encontraba en una situación sumamente incómoda dentro de la tal Interpartidaria: Bajo presión de la OEA y Naciones Unidas, ARENA había cometido el error de entrar a esta instancia sin tener una estrategia. ARENA fue a la reunión de Ataco sin tener claro que participar en la Interpartidaria solo tenía sentido si se lograba convertir este foro en el mecanismo para producir los cambios necesarios a las políticas públicas del gobierno, sobre todo en materia de Seguridad. Entonces, el error inicial fue no insistir en que la agenda de la Interpartidaria comenzara con un exhaustivo análisis crítico de las políticas del gobierno.

Tal vez el FMLN, que obviamente no está dispuesto a someter sus políticas, por más fracasadas que sean, a un mecanismo de revisión y corrección de este tipo, se hubiera negado. Bueno, en este caso ARENA, luego de un debate transparente sobre este tema, habría tenido todo el derecho de decir: A una Interpartidaria que de antemano solo sirve para avalar políticas ya definidas no me incorporo.

Un partido de oposición tiene todo el derecho del mundo de condicionar su entrada a un mecanismo interpartidario de concertación. Tiene derecho de no entrar si no hay condiciones para que la concertación sea provechosa para el país. Pero una vez que se siente en la mesa, tiene que tener claro que levantarse y abandonarla tiene un altísimo costo político.

Sin embargo, ARENA no tuvo un concepto estratégico claro cuando entró a la Interpartidaria  y,  por lo tanto, cayó en la emboscada de Ataco. La oposición aceptó tácitamente el plan “El Salvador Seguro” como guión, y permitió que la concertación no arrancara con una revisión de este plan, sino que solamente había que buscar consenso sobre la forma más adecuada de financiarlo. Como dicen: Solo les quedó escoger entre la forma en que nos van a estrangular con nuevos impuestos y más endeudamiento…



Claro que al darse cuenta de esta trampa, ARENA  comenzó a sentirse sumamente incómodo en la Interpartidaria. Y ahí cometió el segundo error: agarró el primer pretexto para retirarse. En este sentido, los impresentables documentos aprobados por el FMLN  en su primer congreso le llegaron como un regalo a ARENA… supuestamente.

Resulta que fue el peor pretexto que ARENA  podía escoger para corregir su error anterior de  ir a la Interpartidaria sin una estrategia clara. Lo correcto habría sido comenzar a convertir la Interpartidaria de verdad en mesa de debate político,  pero  con  los puntos concretos sobre la mesa, no sobre el carácter marxista o no democrático del FMLN . ARENA tuvo la oportunidad de aprovechar la Interpartidaria para poner a discusión, de manera transparente y profunda, la política de Seguridad Pública y el equivocado uso de la fuerza represiva para confrontación letal sin sentido estratégico; el presupuesto que no refleja prioridades ni mucho menos focalización en el gasto público; el erróneo uso masivo de subsidios; la falta de calidad en los sistema de educación y salud, etc.

Tal vez esta discusión pública, aprovechando la Interpartidaria, no hubiera llevado a acuerdos,  pero sin duda,  a más transparencia, a más claridad en la sociedad civil, a mejores condiciones para construir mayoría alrededor de propuestas claras. Y tal vez, quien sabe, en algún momento una salida lógica y digna de la Interpartidaria, en caso  de  que este mecanismo hubiera agotado su potencial.

Claro, para sostener esta discusión, la oposición primero tiene que tener propuestas propias claras para mejores políticas públicas - y saberlas comunicar, con voceros creíbles y competentes. Ahí existe una deficiencia de ARENA que explica sus errores…

Haberse salido de la Interpartidaria, con un razonamiento que, a todas luces,  es pretexto, sin ni siquiera haber puesto a prueba este mecanismo y agotado su potencial, fue un error más de ARENA. El tiempo para las elecciones de 2018 y 2019 corre, y no habrá espacio  para muchos errores más.
(El Diario de Hoy)



miércoles, 18 de noviembre de 2015

Carta a los payasos falsos y sus amos: No bailaré en su fiesta grotesca de disfraces

Ahora resulta que hasta a mi me quieren poner a bailar en esta perversa fiesta de payasos, caras enmascaradas y trolls. Cuando ya todos saben de dónde provenían los ataques cibernéticos contra los dos principales periódicos de El Salvador, de repente aparece mi nombre. Y aparece por una simple razón: porque desde el principio lo “sembraron” para confundir…

Según informó Arístides Perla, el apoderado legal de La Prensa Gráfica, para publicar las clonaciones de este periódico contrataron dominios falsos en compañías internacionales que otorgan las direcciones en Internet.

Es una operación simple, como me explican amigos que se dedican al honorable oficio de crear paginas WEB: Via Internet uno se comunica con uno de los proveedores, llena un formulario on-line con sus datos personales o de su empresa, y al final pone el número de su tarjeta de crédito. Y este dato, como es esencial para que te cobren, es el único importante y verficable. Con tal que pongas una tarjeta que funciona, puedes ponerte como nombre Vladimir Putin, Santa Claus… o Paolo Luers, siempre con sus respectivas direcciones, números de teléfono, etc. Lo único que verifican es tu tarjeta…

Para luego investigar quién realmente compró el dominio, la única forma es por la huella del pisto: averiguar de quién es la tarjeta de crédito con la cual se pagó. Y precisamente esto es lo que la Fiscalía, una vez que abrió la investigación formal por presión de La Prensa Gráfica, tuvo que haber hecho, solicitando apoyo a otros países. Y allí encontrarán a la persona que contrató el dominio para el fraude cibernético. Y no soy yo. A mi me pusieron para despistar. Pero no voy a bailar en esta fiesta de disfraces.
Alecus, 18 noviembre / EDH-MAS
Alecus, 18 noviembre / EDH-MAS
Más bien voy a hacer caso al proverbio chino que dice: “Sentate en la orilla del río y verás pasar flotando los cadáveres de tus enemigos…”

Es una cuestión de paciencia. Al rato la fiscalía va a recibir los informes internacionales con sus peritajes de los dominios de Internet usadas en la operación contra La Prensa Gráfica, y entonces sabremos quienes son los chistosos que pagaron por un dominio registrado a nombre de Paolo Luers para publicar ediciones clonadas y así fregar a sus enemigos que tanto odian: los medios de comunicación independientes y críticos.

Muy chistositos pueden aparecer los payasos, pero el último en reirse seré yo, sentado bien galán en la orilla del rio, viendo en las noticias las caras de los personajes de la vida pública quienes cobardemente usaron a un pobre técnico que ahora agarraron como chivo expiatorio - y quienes usaron también mi nombre para despistar. Al final van a salir del anonimato y de la impunidad.

Recuérdense, payasos falsos: Quien ríe de último ríe mejor. Saludos,

f4519-d851d-firma-paolo 
(Mas!/El Diario de Hoy)

lunes, 16 de noviembre de 2015

Carta al presidente Ortega: ¡Dejálos pasar!

Daniel:
Las imágenes de Peñas Blancas, con mas de mil migrantes cubanos barrados en la frontera, bloqueado su paso por el ejército y la policía de Nicaragua, parecen mucho a las fotos que durante semanas hemos visto de Hungría, Eslovenia, Croacia y Serbia.

En ambos casos hay gente que solo pide paso libre para llegar adónde su sueño y su desesperación los llevan y dónde se sienten bienvenidos y respetados. Los que el ultraderechista y racista gobierno húngaro no quiso dejar pasar por Hungría, eran refugiados que huyen de las guerras en Siria, Irak y Afganistán y quieren llegar a Alemania o Suecia, y los que vos reprimís en Peñas Blancas son cubanos que no creen en el cambio en Cuba y quieren llegar a Estados Unidos. 

¿Quién sos vos para juzgar si tienen razón y derecho de haber salido de su país? ¿Qué te importa? Ellos no piden asilo en Nicaragua, solo libre paso. En vez de hablar por teléfono a Castro para que te diga que los detengás, la única cosa que tenías que hacer es hablar con los gobiernos de Honduras, El Salvador, Guatemala y México para organizar que lleguen a Estados Unidos.

Para vos, no son refugiados. Bueno, que yo sepa, pasar en lanchitas o baldas por un mar para salir de un país a riesgo de ahogarse no lo inventaron en el Mar Mediterráneo, lo inventaron en Cuba. Repite: ¿Quién te nombró juez sobre esta gente que está dispuesta de ir caminando de Ecuador a Estados Unidos?

Los gobiernos solo les tienen que dar la visa de paso, nada más. Estoy seguro que los nicas se harán cargo de darles comida, techo y consuelo. Igual que lo haríamos en El Salvador, si nuestros gobiernos se ponen de acuerdo de abrir las fronteras y dejarlos pasar.

Los centroamericanos no somos menos hospitalarios que los pueblos de Europa que recibieron con solidaridad a los refugiados de medio oriente. Los que no saben responder con humanismo son los gobiernos. Bueno, algunos gobiernos, como el tuyo aunque se dice revolucionario.

Simplemente déjalos pasar, Daniel. Ni al gobierno cubano ni al tuyo le conviene que los medios estén llenos de cubanos que se enfrentan a garrotes y fusiles sandinistas. Entienda una cosa: Una multitud que viene caminando  atravesando continentes, sufriendo hambre, enfermedades y hostilidades burocráticas, nadie la va a detener, a menos que esté dispuesto de masacrarlos. No creo que tengás el estómago para esto, Daniel.

Simplemente dejálos pasar. Saludos,

(Mas!/El Diario de Hoy)

viernes, 13 de noviembre de 2015

Carta a los cibernautas y los nuevos comunicadores en las redes sociales

Hay quienes quieren pintar como violación a la libertad de expresión la primera acción judicial contra un troll center que se dedica a ataques cibernéticos contra empresas y personas. Esto es perverso.
 La primera reacción pública de Nayib Bukele al allanamiento de la agencia de trolls “bunker”, que tiene entre sus clientes la Alcaldía de San Salvador, va en esta dirección: “Y mientras hacen el show con el supuesto "troll center", dejan la mesa servida para aprobar mañana la Ley Mordaza (que censura el Internet)”, dijo en twitter Bukele el día que estalló el escándalo alrededor de su agencia de difusión digital “bunker”. Y el día siguiente, matando su chucho (aunque no creo que a tiempo), cambió su perfil en twitter, poniéndose este indicativo: “Nayib Bukele @nayibbukele. Alcalde de San Salvador, Líder del Ejército de Troles, Protector de la Libertad de Expresión.”


Esto es la reacción cínica de alguien que sabe que la investigación de este caso puede llegarle muy cerca, a varios de sus colaboradores de confianza, o incluso a él mismo.

Puede ser que por cuestión de cobertura legal los troll centers como “bunker” también se dedican a actividades que son legales y gozan de las garantías de la libertad de expresión. Pero el caso “bunker” demuestra que detrás de esta fachada comercial se dedican a actividades ilegales, que lejos de ser ejercicios de la libre expresión son lo contrario: ataques sistemáticos a la libre expresión.

Roberto Rubio, quien fue uno de los primeros en públicamente denunciar estos ataques y su posible vinculación con entidades estatales, se convirtió en víctima de ataques a su dignidad y su familia por el hecho de ser un líder de opinión incómodo para el gobierno y su partido. Lo mismo pasó anteriormente a otros columnistas. Siempre con impunidad y bajo el manto del anonimato…

Hasta que se metieron con instituciones fuertes como La Prensa Gráfica, que tienen la capacidad de iniciar una investigación propia y luego confrontar a la Fiscalía General con pruebas. Al mismo tiempo que el alcalde Bukele inició una campaña de criticas fuertes contra los dos periódicos grandes del país, tanto El Diario de Hoy como La Prensa Gráfica fueron sujetos de ataques cibernéticos, con la publicación de páginas falsificadas con contenidos falsos adjudicados a los periódicos. Mientras la campaña de Bukele era expresión de mal gusto y mal cálculo político, pero perfectamente legal y protegida por la libertad de expresión, los ataques cibernéticos ya pasaron la raya. Por primera vez la fiscalía y la PNC se ven obligados a actuar. Las investigaciones los llevan a la agencia “bunker”, que tiene entre sus clientes la Alcaldía de San Salvador.

Lo preocupante no es que en agencias como “bunker” operan trolls que manejan cuentas anónimas y publican tonterías, mentiras, groserías sobre personajes considerados “enemigos”. Esto es incómodo, pero hay que aguantarlo. Para mi criterio, incluso está protegido por el derecho a la libertad de expresión, y me opongo a cualquier legislación que quiere penalizar la expresión de opiniones críticas e incluso abusivas.

No así el uso sistemático y mercenario de las tecnologías informáticas para implantar identidades de empresas y personas, para difamar a periodistas, columnistas, empresarios, o dirigentes partidarios o cívicos. Estos sí constituyen delitos, incluso en la legislación actual, y deben investigarse hasta dar con los autores intelectuales.

Ustedes, los cibernautas, los surfeadores del Internet, los nuevos comunicadores en las redes sociales, no se sientan amenazados cuando al fin se persigue a los delincuentes informáticos. Son ellos  los que atacan la libertad de expresión, y por eso hay que pararlos.

Saludos,

(Mas!/El Diario de Hoy)

jueves, 12 de noviembre de 2015

Carta a Francisco Flores. De Paolo Luers

 Publicado en MAS! y EL DIARIO DE HOY, jueves 12 noviembre 2015

Estimado Paco:

Tenía toda la intención de no escribir más sobre tu caso mientras no concluya el juicio formal. Pero demasiado predominante se ha vuelto el juicio paralelo, político y mediático - en detrimento de la posibilidad de que la justicia pueda funcionar sin presiones externas.

 

Ya no es un peligro, es un hecho: Existe un juicio paralelo – y una pre condena política y mediática que impiden un juicio justo ante la corte. Si es así, no puede ser que en esta  batalla ante la opinión pública nadie hable por el acusado y en contra de sus acusadores. Lo haré yo.

 

Lo haré, no por afinidad contigo, sino porque me cae mal que no tengás un juicio justo. Y no solo me caen mal los incesantes ataques y pre condenas, me cae hasta peor el silencio de tus amigos.

 

Y esto lo digo yo que nunca he sido amigo tuyo. Más bien, siempre me cayó mal tu soberbia. No me gustó tu estilo de gobernar, aunque tengo que reconocer que armaste un gabinete de gobierno competente. No me gustó la manera como impusiste la dolarización y el TLC, aunque ambos eran necesarios. Y me cayó remal la manera cómo dirigiste (e echaste a perder) la campaña presidencial de Norman Quijano, imponiéndole este enfoque errático de seguridad pública. Solo para que nadie diga que estoy defendiendo a un chero.

 

Hablemos del caso, de las acusaciones que te hacen. He dicho en varias columnas que es inaceptable que un presidente acepte cheques de otro gobierno (o de cualquier otra fuente), a menos que inmediatamente los remese a la arca pública.Aceptar que un gobierno extranjero compre la voluntad de nuestros presidentes es igualmente condenable, desde todo punto de vista moral, ético y político. Pero tanto el fiscal general Mauricio Funes como sus colaboradores Luis Martínez, Guillermo Gallegos, Chico Merino y Benito Lara no han podido comprobar los dos delitos de los cuales te han acusado formalmente (enriquecimiento ilícito y peculado), ni el tercero que te imputan extrajudicialmente (lavado de dinero).

 

Es bien simple: peculado es malversación de fondos públicos, y para que exista este delito, la fiscalía tiene que comprobar que los cheques en cuestión correspondían a fondos públicos. Precisamente esto no lo han podido comprobar. No existen ni actas, ni recibos, ni protocolos, ni convenios que indican que los fondos en cuestión estaban destinados a proyectos estatales acordados entre los gobiernos de Taiwán y El Salvador. Aunque fue una aberración, el gobierno de Taiwán te mandó estos cheques para la campaña presidencial de Elías Antonio Saca. 

 

Para que exista el delito de enriquecimiento ilícito, primero tiene que existir enriquecimiento – y no hay ninguna prueba que vos o tu familia se hayan enriquecidos con los fondos provenientes de Taiwán.

 

Y para que exista lavado, primero tiene que existir lo sucio, o sea dinero producto de una actividad ilícita. Lavado de dinero significa: agarrar un dinero mal habido por una actividad ilícita, pasarlo por varios filtros financieros para que al fin regrese a la fuente, ya limpio. Nada de esto es el caso con los cheques de Taiwán: ni su origen es criminal, ni regresaron como fondo limpio a los chinos. Por esto, el fiscal auxiliar Luis Martínez, por más que Funes y el FMLN se lo pidan, no puede acusarte de este delito. Haría aun más el ridículo que con el caso CEL-ENEL… 

 

Queda la acusación de “desobediencia de particulares.” ¿Todo el juicio del siglo por un delito menor?

 

Es evidente que en tu juicio se trata de venganza política y del uso de la justicia para fines políticos partidarios. Funes y el FMLN ya le sacaron a este caso el máximo millaje partidario: Con el juicio político y mediático contra vos ganaron unas elecciones que de otra manera hubieran perdido. No perder elecciones luego de 5 años de mal gobierno de Funes y con un candidato tan impresentable como Sánchez Cerén solo fue posible gracias al caso Paco Flores.

 

A esta altura es muy difícil que la opinión pública acepte que jurídicamente sos inocente y que no cometiste ningún delito penable. Ya estás condenado, resultado de las permanentes campañas de guerra sicológica de tus acusadores, pero también resultado del silencio cómplice de los que sabemos distinguir entre pecados políticos y éticos por un lado, y delitos penables por el otro. En esta situación es difícil que haya un juicio justo, mucho menos con este fiscal auxiliar que representa no los intereses de la sociedad y del Estado, como manda la Constitución, sino de dos ex presidentes de dudosa reputación…

 

No quiere seguir siendo cómplice. Por esto digo: Paco Flores es inocente de los delitos que le imputan, muy a pesar de sus graves faltas a la ética política. Si permitimos esta grave manipulación del sistema judicial, la víctima no será Paco, sino el país.

Saludos,



miércoles, 11 de noviembre de 2015

Carta a Francisco Flores

Estimado Paco:
Tenía toda la intención de no escribir más sobre tu caso mientras no concluya el juicio formal. Pero demasiado predominante se ha vuelto el juicio paralelo, político y mediático - en detrimento de la posibilidad de que la justicia pueda funcionar sin presiones externas.

Ya no es un peligro, es un hecho: Existe un juicio paralelo – y una pre condena política y mediática que impiden un juicio justo ante la corte. Si es así, no puede ser que en esta  batalla ante la opinión pública nadie hable por el acusado y en contra de sus acusadores. Lo haré yo.

Lo haré, no por afinidad contigo, sino porque me cae mal que no tengás un juicio justo. Y no solo me caen mal los incesantes ataques y pre condenas, me cae hasta peor el silencio de tus amigos.

Y esto lo digo yo que nunca he sido amigo tuyo. Más bien, siempre me cayó mal tu soberbia. No me gustó tu estilo de gobernar, aunque tengo que reconocer que armaste un gabinete de gobierno competente. No me gustó la manera como impusiste la dolarización y el TLC, aunque ambos eran necesarios. Y me cayó remal la manera cómo dirigiste (e echaste a perder) la campaña presidencial de Norman Quijano, imponiéndole este enfoque errático de seguridad pública. Solo para que nadie diga que estoy defendiendo a un chero.

Hablemos del caso, de las acusaciones que te hacen. He dicho en varias columnas que es inaceptable que un presidente acepte cheques de otro gobierno (o de cualquier otra fuente), a menos que inmediatamente los remese a la arca pública. Aceptar que un gobierno extranjero compre la voluntad de nuestros presidentes es igualmente condenable, desde todo punto de vista moral, ético y político. Pero tanto el fiscal general Mauricio Funes como sus colaboradores Luis Martínez, Guillermo Gallegos, Chico Merino y Benito Lara no han podido comprobar los dos delitos de los cuales te han acusado formalmente (enriquecimiento ilícito y peculado), ni el tercero que te imputan extrajudicialmente (lavado de dinero).

Es bien simple: peculado es malversación de fondos públicos, y para que exista este delito, la fiscalía tiene que comprobar que los cheques en cuestión correspondían a fondos públicos. Precisamente esto no lo han podido comprobar. No existen ni actas, ni recibos, ni protocolos, ni convenios que indican que los fondos en cuestión estaban destinados a proyectos estatales acordados entre los gobiernos de Taiwán y El Salvador. Aunque fue una aberración, el gobierno de Taiwán te mandó estos cheques para la campaña presidencial de Elías Antonio Saca.

Para que exista el delito de enriquecimiento ilícito, primero tiene que existir enriquecimiento – y no hay ninguna prueba que vos o tu familia se hayan enriquecidos con los fondos provenientes de Taiwán.

Y para que exista lavado, primero tiene que existir lo sucio, o sea dinero producto de una actividad ilícita. Lavado de dinero significa: agarrar un dinero mal habido por una actividad ilícita, pasarlo por varios filtros financieros para que al fin regrese a la fuente, ya limpio. Nada de esto es el caso con los cheques de Taiwán: ni su origen es criminal, ni regresaron como fondo limpio a los chinos. Por esto, el fiscal auxiliar Luis Martínez, por más que Funes y el FMLN se lo pidan, no puede acusarte de este delito. Haría aun más el ridículo que con el caso CEL-ENEL…

Queda la acusación de “desobediencia de particulares.” ¿Todo el juicio del siglo por un delito menor?

Es evidente que en tu juicio se trata de venganza política y del uso de la justicia para fines políticos partidarios. Funes y el FMLN ya le sacaron a este caso el máximo millaje partidario: Con el juicio político y mediático contra vos ganaron unas elecciones que de otra manera hubieran perdido. No perder elecciones luego de 5 años de mal gobierno de Funes y con un candidato tan impresentable como Sánchez Cerén solo fue posible gracias al caso Paco Flores.

A esta altura es muy difícil que la opinión pública acepte que jurídicamente sos inocente y que no cometiste ningún delito penable. Ya estás condenado, resultado de las permanentes campañas de guerra sicológica de tus acusadores, pero también resultado del silencio cómplice de los que sabemos distinguir entre pecados políticos y éticos por un lado, y delitos penables por el otro. En esta situación es difícil que haya un juicio justo, mucho menos con este fiscal auxiliar que representa no los intereses de la sociedad y del Estado, como manda la Constitución, sino de dos ex presidentes de dudosa reputación…

No quiere seguir siendo cómplice. Por esto digo: Paco Flores es inocente de los delitos que le imputan, muy a pesar de sus graves faltas a la ética política. Si permitimos esta grave manipulación del sistema judicial, la víctima no será Paco, sino el país.

Saludos, Paolo Luers

(Mas!/El Diario de Hoy)





martes, 10 de noviembre de 2015

Carta homenaje a Raul Otero. De Paolo Luers

Raul Otero Dalmau
De repente apareció en la barra de La Ventana, todavía en la San Luis, cada noche con otra chica. Al principio me cayó mal: demasiado macho, demasiado cool… ¿Qué iba a tener en común con un fotógrafo de moda que estaba haciendo la campaña para Pilsener?

Luego Raul convenció a mi esposa Daniela de ayudarle a producir una exposicion de retratos de los artistas salvadoreños con su obra – y comenzaron ellos a poner en escena las fotos. Cuando me las enseñaron, comencé a cambiar de opinión. Las imágenes me impactaron: Este cubano-americano-salvadoreño era cosa seria con su cámara, hacía retratos y juegos de luces alucinantes con los personajes y sus obras. Comenzamos a preparar la expo, que de hecho la estrenamos en La Ventana, y a soñar con convertirla en un libro (que nunca hicimos, porque Raul se regresó a Estados Unidos).

Pero antes de que se fuera, vinieron los terremotos – y nos metimos en otra locura. El 13 de enero del 2001, día del terremoto, Daniela y yo estábamos en La Ventana dando sopa a la gente que pasaba caminando por la calle rumbo a su casa porque no circulaban buses, cuando apareció Raul, cámara en mano, lleno de polvo. Venía de Las Colinas de tomar fotos, lloraba de emoción. Me decía: “Qué estás haciendo aquí, man, I thought you were a photographer. El país está cayendo, and where’s your fucking cámara?”

El día siguiente comenzamos un tour por todo el país, que duró una semana y que luego del segundo terremoto del 13 de febrero lo tuvimos que repetir: Raul, el fotógrafo de moda y de las bodas de la alta sociedad; Paco Campos, el veterano fotógrafo-reportero de la calle, de los Comandos de Salvamento y de la guerra; Sebastián Alejo y yo, fotógrafos de guerra. Ojos de fotógrafo totalmente diferentes; ritmos de trabajo incompatibles. Nosotros tirando ráfagas, siempre apurados a llegar al siguiente lugar; Raul sentado en una piedra esperando que bajara el sol a cierto ángulo para hacer su foto. Raul pintaba las fotos en su mente antes de tomarlas.
Nosotros, los fotógrafos reporteros, le hicimos bromas al fotógrafo artista. Pero al final, él tuvo las mejores fotos…

En Santa Tecla, Raul nos hizo esperar media hora, esperando que apareciera “una vieja con canasta en la cabeza” que cruzara su foto. “Si no, la foto está muerta…” Yo le ofrecí conseguirle una señora, de estas que estaban sentadas al otro lado del parque. Raul solo dijo: “Tiene que ser auténtica la foto…”

Luego, Raul y yo nos subimos al campanario de la iglesia del Carmen. Temblaba cada rato, y yo estaba convencido que el campanario se iba a caer. La táctica guerrillera: hacer tus 6 shots e irte a la mierda. La táctica de Raul: balancearse sobre el puentecito entre los dos campanarios, para tener otro ángulo mejor… y esperar ahí la luz correcta. Abrazado de una de las columnas, para no caerme, yo odiaba a Raul…

El 13 de febrero, día del segundo terremoto, nos dimos cuenta que al hospital militar en la Bernal estaban llegando los helicópteros con heridos evacuados de San Vicente. Corrimos Raul y yo a tomar fotos. Cuando un oficial nos invitó a subirnos en un helicóptero que llevaba personal médico a San Vicente, Raul inmediatamente se subió – y no me quedó otra que unirme a la expedición improvisada. Volando sobre la ciudad de Cojute, Raul se sentó en la puerta abierta como si nada, patas en el aire, y tomó fotos impresionantes del centro destruido. Las foto mías no sirvieron para nada, porque no tuve el valor de sentarme en la puerta. “Vos sólo conocés los choppers desde abajo, Paolito, corriendo por cobertura, so you don’t know you’ll never fall from a chopper, el viento no lo permite…” –“¿Y vos como sabés?” – “¿Y qué putas pensaste que yo hice en Vietnam, shoot fotos?”
Nunca me había hablado Raul de Vietnam. Hasta que un 11 de noviembre nos unimos con Glen y Paul (dos ex comandos británicos que vinieron a El Salvador para desactivar campos minados) y celebramos en La Ventana el Veterans o Remembrance Day – y cada uno, antes de tomar la próxima ronda, tuvo que evocar a un camarada muerto en combate…

El reciente 8 de noviembre, Raul Otero murió luego de una larga batalla contra el cáncer. Veterans day is close, Raulito, and Daniela and this photographer vamos a beber en tu honor.

Your friend 


(Mas!/El Diario de Hoy)