Carta al Tribunal Suprema Electoral

Estimados magistrados:
El spot de Norman, donde se dirige directamente a su contrincante en estas elecciones, hablando de las pandillas, no me gusta por nada. Detesto el contenido, me da cólera. Sin embargo, cuando me di cuenta que ustedes censuraron este anuncio, me dio aun más cólera. ¿Cómo es posible que una institución, que por definición es árbitro del proceso electoral, se ha vuelto tan descaradamente parcial?

Imagínense qué irónico: Yo como periodista y columnista, que no tengo ninguna obligación de ser imparcial y neutral, sino de generar debate y opinión, tengo que defender un spot cuyo contenido detesto. Lo tengo que hacer, porque soy enemigo de la censura y defensor de la libertad de expresión. Y ustedes, quienes por Constitución y decencia están obligados a ser imparciales, intervienen en la campaña electoral con los dados cargados, censurando al candidato opositor...

Por una parte ustedes permiten, con una negligencia que huele a complicidad, que el presidente de a República (otro que por ley y decencia estaría obligado a mantenerse fuera del combate electoral) usa su investidura y los recursos del Estado para hacer proselitismo. Lo hace todos los días: con la lluvia de anuncios de la “Presidencia Funes” inundando los canales de televisión, prácticamente pidiendo el voto para el FMLN; con actos públicos de “inspección a obras del gobierno” (como en Maternidad), cuando la ley lo prohíbe a esta altura de la campaña; con cadenas nacionales dedicadas a criticar al partido de oposición y su candidato; y cada sábado con su programa radial dedicado a Paco Flores, Norman Quijano y ARENA...

Todo esto nuestros árbitros lo permiten sin pitar. No lo quieren ver. Pero por otra parte censuran un spot del candidato de la oposición, por el solo hecho de dirigirse directamente al candidato del gobierno. Porque ustedes el contenido no lo pueden censurar, esto nos toca a los opinadores, y por parte mía, lo hice hasta saciedad.

¿Cómo pueden sostener que en una campaña electoral sea prohibido que los candidatos se dirijan la palabra? Ya en el “debate” televisivo, que ustedes organizaron, el Tribunal Supremo Electoral prohibió cualquier interacción entre los candidatos. No se podían hacer preguntas, ni críticas, ni siquiera a los espectadores nos dieron permiso a ver cómo se miraban entre ellos. Ni una sola vez los vimos juntos, tal vez por miedo que se iban a hacer muecas. Por esto fue tan insulso el foro.

¡Y ahora vienen ustedes, la máxima autoridad electoral, y prohíben que un candidato hable al otro! ¿Hasta dónde quieren llevar esta farsa, señores magistrados?

¿Hasta qué punto perverso ustedes van a cerrar los ojos ante la inconstitucionalidad del comportamiento del presidente de la República, y regalarles penaltis al candidato que este señor apoya? Menos mal que la consigna del FMLN es “juego limpio”... Claro, con el árbitro de tu lado no hay foul que te piten. La nueva definición de “juego limpio” es que el árbitro es tuerto...

Asuman su rol de árbitro, magistrados. Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta de "La Revolución" a Paolo Luers

Los pandilleros del Barrio 18/Revolución me hicieron llegar una carta confirmando su compromiso con el proceso de paz que hace 2 años iniciaron con la tregua enre pandillas. Lo reproduzco textualmente, así como me llegó. Paolo Luers

Paren la guerra sucia a costa de la seguridad ciudadana

La historia que los diputados Roberto D’Aubuisson y Mario Valiente quieren venderlos es una mentira. Mentira electoral para joder al FMLN.
Irónicamente es la misma mentira que en marzo del 2012 se inventaron los encargados de inteligencia y guerra sucia del FMLN para filtrarla al Faro. En aquel entonces, fue una mentira para joder al general Munguía Payez, a quien no perdonaron de haber desplazado al FMLN de los cargos de dirección en Inteligencia, policía y Seguridad.
La mentira es que la tregua nació con un pacto oscuro del gobierno con las pandillas; que el gobierno pagó dinero a los cabecillas de las pandillas y les prometió “privilegios” carcelarios, y que a cambio ellos iban a reducir las tasa de homicidios. Monseñor Fabio Colindres y este servidor somos testigos que esto no es lo que pasó.  En el 2012, cuando el FMLN quería destruir la reputación de Munguía Payez, filtraron al El Faro la información falsa que los cabecillas habían echo tratos pecuniarios con el gobierno, a espaldas de sus pandillas - y casi logran descarrillar el incipiente proceso de diálogo con los pandilleros.

Ahora en el 2014, a pocos días de las elecciones, operadores de guerra sucia del ARENA despolvan la misma mentira, se roban grabaciones de testimonios ante la Fiscalía de dos funcionarios recién despedidas por la administración Funes; las editan a su conveniencia, y las presentan fuera de su contexto. Además falsifican dos cartas (una supuestamente de un pandillero al presidente; la otra supuestamente de Casa Presidencial al ministro de Seguridad, instruyéndole de cumplir las demandas del pandillero) - y listo el tamal tóxico. Esta fabricación en algún momento caerá por el propio peso de su incongruencias. Pero esto no importa, porque entonces las elecciones ya habrán pasado.  La mentira de ARENA va mucho más allá de la mentira original (del pacto gobierno-pandillas y del pago a los cabecillas): los operadores de ARENA se tomaron la molestia de falsificar la carta del supuesto jefe pandillero “Grillo” al presidente, para esconder ahí otra mentira más: que la tregua es resultado de un pacto entre FMLN y pandillas que viene de antes de las elecciones del 2009. Y que cumpliendo este pacto ahora, en el 2014, los pandilleros están movilizando a sus comunidades a votar por el FMLN.
Para explicar porqué los pandilleros ahora llaman a su gente a votar por el FMLN, no hay que inventarse cuentos conspirativos ni asumir que tengan una preferencia por el FMLN: solo hay que ver en la tele la campaña de Norman..  Es absurdo suponer que detrás de la tregua y detrás del actual comportamiento electoral de las pandillas exista un pacto con el FMLN. Es al revés: La tregua nació en contra de la voluntad y de la política de seguridad del FMLN. Por esto, cuando en marzo tomó forma el proceso de  la tregua, fueron la gente del FMLN en la policía y  en el aparato de inteligencia que trataron de dinamitarlo, filtrando información falsa a los medios.  La idea de la tregua comenzó a articularse cuando al fin, en noviembre del 2011, presidente Funes cedió a las presiones de la opinión pública y separó al FMLN del gabinete de Seguridad.
Cuando en marzo del 2012 yo me incorporé al proceso del diálogo con las pandillas y la mediación, docenas de pandilleros, de diferentes organizaciones y en diferentes penales, me contaron (con rabia y desprecio) de las “negociaciones” antes de las elecciones del 2009. Parece que emisarios del FMLN y de ARENA hicieron cola en los penales para seducir a los pandilleros a que les ayudaran en las elecciones presidenciales, prometiéndoles cualquier cosa. Y de todos se sintieron sumamente defraudados. Es más, una de sus condiciones para avanzar en el diálogo fue: No volvemos a hablar con gente de los partidos ni del gobierno.
Nosotros siempre, desde el primer día, les dejamos cristalinamente claro que estábamos ahí con consentimiento del gobierno (de otra manera uno no puede entrar a las cárceles, mucho menos al penal de alta seguridad), pero que no éramos emisarios del gobierno ni recibíamos instrucciones. Éramos mediadores no sólo entra las diferentes pandillas, sino también entre todos ellos y el Ministerio de Seguridad y La Dirección General de Centros Penales, ambos bajo dirección de David Munguía Payez. Si nos hubieran visto como emisarios del gobierno, o como gente que depende del gobierno, no hubiéramos llegada a nada con estos diálogos.
Es más, mis credenciales de férreo crítico del gobierno y del FMLN me ayudaron a ganar la confianza de ellos. Igual en el caso de monseñor Fabio Colindres: En esta situación, con un gobierno del FMLN, sólo un obispo conservador podía superar las sospechas de ser agente gubernamental. Y solo un comandante guerrillero disidente, que muchos en el FMLN siguen viendo como traidor, podía jugar el papel que jugó Mijango. A cualquier emisario del FMLN lo hubieran sacado del penal a patadas.
En los últimos meses hemos tenido largas discusiones con los dirigentes de las pandillas sobre su rol en las elecciones. Nosotros los pudimos convencer que ellos tenían que abstenerse de cualquier acción violenta contra el proceso electoral y contra cualquier partido. Se comprometieron, y cumplieron. Yo personalmente he tratado de convencerles que no apoyen a ningún bando en estas elecciones. Para facilitar esto, he argumentado con la dirigencia de ARENA que maticen su discurso, que sigan diciendo que no van a negociar con delincuentes, pero que al mismo tiempo digan que a diferencia de Funes sí van a priorizar la inversión social en las comunidades marginadas y en proyectos de reinserción. Nadie me hizo caso.
Repito: Observando el tono y contenido de la campaña de ARENA, es obvio que los pandilleros y sus familias votarán contra ARENA. Les sigo haciendo el llamado urgente: Tienen el derecho de votar por quien quieren, pero no de intimidar a nadie a no votar o a votar diferente a su voluntad. A pesar de la provocación de parte de ARENA, cumplan su palabra de no intervenir con violencia o amenazas en el proceso electoral. Voten y punto.
A ARENA y al presidente Funes, quien también está hablando barbaridades y echando combustible al fugo de la violencia, les hago un llamado a la cordura. Es tan irresponsable la guerra sucia de ARENA contra la tregua y sus protagonistas (entre ellos, este servidor), como la guerra sucia de Funes acusando a ARENA de estar detrás del aumento de homicidios de los últimos días.  No sigan complicando la ya delicada situación de inseguridad con mezquinas movidas electorales. Seamos todos más responsables.

Posdata: Felicidades a los pueblos y las alcaldías de Santa Tecla y Quezaltepeque que esta semana también cumplen un año exitoso de poner en práctica un Pacto Municipal por la Vida y la Paz para construir municipios sin violencia.

(El Diario de Hoy)

Carta a los ciudadanos de Ilopango

Estimados amigos:
Felicidades a todos ustedes que viven y trabajan en Ilopango. Ayer tuvieron un aniversario que nadie celebró, pero que tal vez es más importante que otros que se festejan con pompa y música todos los años. Un lunes 22 de enero yo estuve presente cuando frente a su alcaldía se firmó el “pacto por la vida y la paz”. Es más, yo lo firmé como testigo, a la par del alcalde Salvador Ruano, del ministro de Seguridad de entonces, el general David Munguía Payez, de monseñor Fabio Colindres, del pastor Carlos Rivas, de mi amigo Raul Mijango, y de dos representantes de las pandillas locales de Ilopango, uno por la MS13, el otro por el Barrio 18. Todos firmamos aquel día hace un año el compromiso a trabajar para un Ilopango con menos violencia y con más oportunidades.

Es increíble lo que con liderazgo adecuado se puede lograr en un año. Obviamente no se pudo erradicar la violencia, pero sí reducirla. De 117 homicidios en el año 2011, Ilopango ha llegado a 62 en el 2012 y 47 en el 2013. ¿Es retroceso o progreso?

Obviamente no pudimos erradicar de Ilopango el flagelo de las extorsiones. Pero Apulo se quedó libre de extorsiones, con todos sus negocios relacionados al turismo del lago, que da de comer a centenares de familias. Me cosnta que también en Changallo las pandillas han levantado la mayoría de las extorsiones.

Pero en otras partes las extorsiones siguen. También ha habido asesinatos. Cada uno de los 47 homicidios del año pasado es uno demás. Pero es absurdo que algunos quieren responsabilizar de las extorsiones y los homicidios que aun se están cometiendo al proceso de paz que ha logrado reducir estos flagelos. De repente parece que la tregua y los acuerdos locales de paz, como el de Ilopango, son los causantes de los 47 homicidios que todavía no se ha podido prevenir, cuando realmente son los responsables de los 70 homicidios no cometidos en comparación con el año 2011.

Ustedes en Ilopango tienen la suerte de tener a un alcalde con visión, con humanismo – ¡y con huevos! Se ha sentado en una mesa con pandilleros, pastores, empresarios y policías para ver cómo prevenir la violencia, cuando nadie lo quería hacer. Ustedes también tienen la suerte de que en Ilopango hay líderes pandilleros como Marvin y William, quienes tuvieron el coraje de dar la cara por la idea de terminar la guerra entre sus pandillas. Irónicamente, a William, luego de dar en público la cara por la pacificación de Ilopango, lo detuvieron por “asociación ilícita” – pero desde su celda sigue aportando al proceso.

Yo sé que muchos de ustedes aun no logran acostumbrarse a la idea de esta paz que conlleva la reconciliación y convivencia con los pandilleros que tanto daño han hecho a la comunidad. Pero en Ilopango, en comparación a otros lugares, ya hay más gente que entienden que esto es el único camino para terminar con la escalada de violencia.

Felicito a los habitantes de Ilopango, a su alcalde y sus concejales, a los pandilleros que han dado pasos firmes hacia la reconciliación. Felicito a todos ellos por su esfuerzo de rehabilitar sus comunidades, reparando su tejido social, que es la única receta para resolver de raíz el problema de la violencia y delincuencia.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Columna transversal: Quitemos el freno

En las últimas semanas he conversado con innumerables empresarios, ejecutivos, gerentes, economistas del país - para saber cómo ven la posibilidad del país de recuperar el camino del crecimiento y de la generación de empleos y oportunidades. Los resultados de estas consultas son mucho más alentadoras que lo que normalmente se expresa en la opinión pública, que uno percibe en la calle, en las pláticas de cafetín y tengo que agregar: en los medios de comunicación. Aplica un dicho de mi madre: “No dejen que las lágrimas les nublen la vista y ya no vean el camino...” Mucho se está llorando en El Salvador, porque de hecho hay mucha razón de lamentarse, pero existe el peligro que nos agarre un pesimismo que nos impida ver qué es lo que hay que hacer para volver a crecer.

Sin embargo, entrando en serio en el problema, resulta que los que manejan nuestra vida productiva y comercial -tanto las pequeñas, medianas y las grandes empresas- tienen la visión muy clara. No la tienen nublada de lágrimas.

El denominador común: Si nos quitan los frenos, nosotros estamos listos para arrancar.

El freno, en resumida cuenta, se llama mal gobierno. Para ser más concreto: un gobierno que gasta mucho, pero sin definir prioridades; que no define bien las reglas jurídicas para la economía, sino los pone en juego y en duda; que no paga a tiempo a sus proveedores privados y así los mete en crisis de liquidez; que en vez de modernizarse aumenta la tramitología; que como gobierno entra en crisis fiscal y de liquidez...

Uno podría decir: Bueno, pero este mal gobierno ya se va, en 128 días Funes sale de Casa Presidencial. El problema agravante es que el FMLN, que según todas las encuestas tienen posibilidades reales de ganar las elecciones y seguir gobernando, promete “profundizar y hacer irreversibles los cambios”. Lo que todos entendemos como la amenaza de al fin producir aquellos cambios que gobernando junto con Funes y sus amigos no han podido hacer en la profundidad y radicalidad que el partido deseaba: la afiliación de El Salvador al ALBA; la remoción de los contrapesos y mecanismos de control que hasta ahora garantizan que se mantengan intactos la

democracia representativa y el sistema republicano de la alternancia y la división de poderes; una reforma fiscal que castiga el éxito empresarial y así la inversión; la ampliación de una economía paralela (tipo ALBA), donde se mezclan partido y sociedades anónimas con un estado controlado por el mismo partido; aumento de las subvenciones para consolidar una base electoral de pobres que dependen del Estado, del partido y de ALBA...

Entonces, un mal gobierno que le ha metido freno a nuestra economía; combinado con un partido que promete en los próximos 5 años profundizar y hacer irreversibles estos frenos – esto es lo que los propietarios y los administradores de nuestras empresas ven. En toda la campaña electoral de casi dos años no se ha escuchado, por parte del FMLN, ninguna crítica al gobierno de Funes ni a ninguna de sus políticas públicas. Sólo repite y repite que lo producido en estos 5 años son “buenos cambios” y que hay que continuarlos, profundizarlos y hacerlos irreversibles.

Pero al tener claridad sobre todo esto, casi de manera automática se adquiere claridad sobre lo que hay que hacer. Si el freno está bloqueando la marcha, hay que quitar el freno. Lo que realmente tenemos no es un mal vehículo, nuestra economía no está quebrada ni ha llegado al límite de su potencial. Nuestro problema no es el vehículo, sino el conductor que confunde acelerador, clotch y freno. Y nuestro problema aun más grave es que este mal conductor quiere entregar al carro a otro conductor aun peor, a un hombre que apoya incondicionalmente a los regimenes de Cuba, Nicaragua y Venezuela.

La receta de recuperar la marcha de la economía es tan fácil que algunos no la perciben: quitar el freno. Es sector privado salvadoreño tiene la fuerza y las reservas para recuperar el crecimiento. Obviamente, va a necesitar más que quitar el freno: urge echarle combustible e innovación. Y para esto necesitará el apoyo del próximo gobierno: inversiones en seguridad, paz social, educación, un sistema eficiente de salud, fomento de tecnología. Y liderazgo.

En los próximos días vamos a publicar varias de las pláticas con empresarios que me han llevado a estas conclusiones. Y al optimismo.

(El Diario de Hoy)

Carta a los que quisiera ver a la par de Norman para poder votar por él

Estimados amigos:
El FMLN ya anunció algunos nombres que incluiría en su equipo de gobierno, en caso que ganen la presidencia: Gerson Martínez y Vanda Pignato. O sea, más de lo mismo. Parecen muy confiados que la gente quiere que sigan gobernando igual que en los últimos años...

Norman Quijano todavía nos debe la respuesta a la pregunta del millón: ¿Con quienes va a gobernar si resulta electo? ¿Serán los mismos de antes o caras nuevas? ¿A quiénes de los ex-funcionarios de anteriores administraciones escogerá, con qué criterio, y en qué áreas del gobierno entrarán cabezas nuevas, con ideas nuevas y diferente forma de entender y hacer política?

La única cara nueva que ya nos presentó Norman es su compañero de fórmula, el Dr. René Portillo Cuadra, un académico que se destacó en el movimiento ciudadano por la defensa de la Sala de lo Constitucional contra el intento de Funes, el FMLN y UNIDAD de desmantelarla. Pero si el Dr.

Cuadra Portillo queda sólo, ¿qué diferencia puede hacer en un futuro gobierno? Un hombre sólo, y además vicepresidente, no puede ser garantía de que el gobierno de ARENA se mantiene en su línea de defensa de la Constitución, de la transparencia, de la rendición de cuentas, y de la separación de poderes.

Por esto les pregunto a ustedes: Están dispuesto de acompañar a René Cuadra, para que juntos sean una garantía que el gobierno de Norman sea abierto a la reforma y fiel a la Constitución?

Te hago la pregunta a vos, Claudia Umaña. Te quiere ver en un nuevo Ministerio de Justicia, separado de Seguridad. Lo pregunto a Joaquín Samayoa, a quien quisiera ver al cargo de la verdadera reforma educativa. Lo pregunto a Facundo Guardado, quien podría en Seguridad ayudar a Norman a evitar la locura de probar nuevamente políticas desfasadas y fracasadas.

Lo pregunto a Salvador Samayoa, quien podría volver a montar las instancias estratégicas que Saca desmontó: la Comisión Nacional de Desarrollo y el Consejo de Seguridad Pública.

Lo pregunto a Miguel Ángel Simán, quien podría devolver eficiencia a la Secretaría Técnica.

Pregunto a José Antonio Rodríguez si está dispuesto a regresar a su país (a pesar o incluso porque lo ha tratada tan mal), y hacerse cargo de la política energética que nos urge diseñar e implementar.

Pregunto a Claudia Cristiani si aceptaría el reto de transformar la Secretaría de Cultura en una verdadera autónoma al cargo de las instituciones culturales y de la política de fomento de las artes y la cultura. Y que nadie me diga que Claudia no puede asumir este cargo porque es hija de un expresidente. Nadie puede dudar de su calificación e independencia.

Pregunto a Carolina Avalos si estaría dispuesta de quedarse al cargo del FISDL para convertirlo en un Ministerio de Inversión Social.

Pregunto al Dr. Francisco Bertrand Galindo si se atrevería a ser el primer ministro civil de Defensa. Y a Roberto Rubio le pido considerar a asumir Economía.

Tengo muchos “candidatos” más. Pero estoy claro hay que dejar un par de ministerios a areneros de camisa sudada.

Saludos, Paolo Lüers

Aclaración: No he pedido permiso a ninguno de los mencionados. Disculpen mi atrevimiento. Pero sus nombres sirven para explicar qué tipo de liderazgo necesitamos.

(Más!/EDH)

Carta a los indecisos

Estimados desilusionados, frustrados, incrédulos, principistas y otros que piensan que ir a votar no vale la pena, porque no quieren conformarse con el “mal menor”:
No votar no es opción. No se engañen: Quien no vota, da su voto al FMLN. Si esto no les incomoda, mejor de un sólo marquen la bandera rojiblanca. Y asuman la responsabilidad y las consecuencias.

El FMLN se ha posicionado a la cabeza de la carrera, porque a esta altura ya tiene movilizado y afianzado casi el 100% de su voto potencial. En cambio, una gran cantidad de votantes de oposición todavía no se tragan el sapo de tener que votar por Norman Quijano si quieren evitar que el FMLN siga gobernando. Y hay que decirlo: Norman y Paco Flores se lo están poniendo realmente difícil expresarse a favor de ARENA a cualquiera que no sea voto duro. Así que ARENA está lejos de movilizar a al voto potencial de la oposición.

Ustedes que nunca han votado por el FMLN (pero que tal vez dieron su voto a Funes en el 2009) luego se dieron cuenta que el cambio no era para mejor, sino para peor; que seguía la corrupción; que las promesas de transparencia y meritocracia eran paja; que el ejemplo a seguir de este gobierno no era monseñor Romero, sino más bien Duarte o Saca...

Ustedes ya decidieron que nunca más van volver a votar por el FMLN, y mucho menos por Saca, pero tampoco encuentran en ARENA un partido renovado y confiable, ni en Norman a un candidato

inspirador. Más bien ustedes ven, con justa crítica, que Norman no ha tomado una posición clara sobre la investigación de actos de corrupción en administraciones anteriores de ARENA; que no ha promovido la renovación ética de su partido; que no ha presentado caras nuevas y confiables que van a gobernar con él – y llegan a la conclusión que no vale votar, porque no hay candidato ideal. Parece dilema moral, pero es un problema práctico.

Tienen razón ustedes: No hay candidato ideal. Pero están equivocados si deciden no votar. No vean con desprecio la teoría del mal menor. Si el otro mal realmente es peor y peligroso, lo ético no es ponerse como virgencita y abstenerse. Esto sería lo fácil y cobarde.

Repito: No votar es votar por el FMLN, que ya tiene todo su voto potencial tensionado y movilizado, y necesita que la oposición se divida entre los que irán a votar y los que se quedan en casa sintiéndose moralmente superior...

Luego de escuchar a Norman Quijano hablar de la militarización de la seguridad publica, dije en mi siguiente carta que me reservo mi voto. He recibido explicaciones que indican que esto no es plan de seguridad que un futuro gobierno de ARENA va a aplicar. Si esto resulta creíble, puedo votar por Norman. Cada uno debe definir el mínimo que tiene que exigir al candidato para poder darle su voto. Para mi, es el tema de mano dura. No puedo votar por alguien que quiere repetir la locura de tratar de resolver un problema social complejo a pura represión.

Para muchos de ustedes puede ser el tema de la corrupción. O el populismo. Que cada uno defina su mínimo y lo exija con voz alta - pero por favor: sin pedir que el candidato sea ideal, como mandado a su medida. Porque si no nos logramos conformar con el mal menor, nos toca el mal peor. Así de simple.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta al ministro de Seguridad Ricardo Perdomo

Señor ministro:
Si usted tiene conocimiento que en El Salvador hay pandillas que se están equipando con armas de guerra, ¿por qué no los captura y decomisa el armamento?

Si usted tiene conocimiento que hay un partido político de oposición que trata de aumentar la tasa de homicidios para su beneficio electoral, ¿por qué no captura a los hechores físicos y sus cómplices intelectuales?

Si usted tiene conocimiento que en el país hay lugares adónde pandilleros reciben entrenamiento militar, ¿por qué no los interviene y captura a los instructores y sus alumnos?

Si no tiene la información suficiente para actuar, ¿cómo se atreve a acusar en público?

Todas estas y otras denuncias escandalosas usted ha hecho públicas en recientes entrevistas, siempre basadas en “informes de inteligencia”. Pero las acciones criminales no se combaten denunciándolos o

cometiendo infidencias recitando “informes de inteligencia”. O se tiene información válida - y entonces uno como principal responsable de la seguridad pública actúa. O son chambres y cuentos inventados -  y entonces uno se calla. El ministro de Seguridad no denuncia, esto déjelo a los funcionaros como el Procurador de Derechos Humanos, que no tiene un brazo investigativo y armado a su disposición. El ministro de Seguridad, al tener conocimiento concreto de la preparación de delitos de esta gravedad, no corre a un canal de televisión, sino arma un operativo policial.

De la misma manera ligera usted fue a la televisión para decir que una fracción del Barrio 18 ha renunciado a la tregua – aunque hace menos de una semana estos mismos llamados “Revolucionarios” se sentaron frente al secretario de Seguridad de la OEA y firmaron el compromiso con la MS todas sus respectivas clicas en la Escalón van a contribuir a la tranquilidad y la paz en esta colonia capitalina.

En esta misma entrevista, ya compartiendo confidencias e informes de sus servicios secretos, de paso usted afirmó que el principal mediador (y durante largos años, su amigo personal) Raul Mijango y este servidor nos encontramos bajo investigación por supuesta introducción de objetos ilícitos a penales. Bueno, si introducir a los penales la idea de la solución no violenta de conflictos es ilícito...

Usted sabe perfectamente que está diciendo mentiras, pero le sirven para justificar su decisión de boicotear los mecanismos de mediación, que ha dado como resultado que el año pasado fuera el de menos homicidios en los últimos 10 años.

Así que usted, en una sola entrevista, se lleva de encuentro al partido de oposición, a los mediadores, a la tregua y a su propio servicio de inteligencia policial, al cual compromete con información inventada. Y a su propio presidente...

Porque no creo que con estos enredos usted sirve a los intereses de su presidente o del partido de gobierno en su campaña. Mejor que ellos se encarguen a callarlo, antes de que complique más las cosas con sus calenturas personales...

Saludos, Paolo Lüers

Posdata: Hoy es el XXII aniversario de la firma de la paz. Y sabe qué: El espíritu de este evento histórico sigue vivo, incluyendo donde usted menos se lo imagina: en colonias pobres como Valle del Sol en Apopa, que usted mandó a catear ayer, a pesar de que tiene más de un año sin violencia; y en los penales.

(Más!/EDH)

Cartas a los candidatos, luego del “debate”

Estimado Salvador Sánchez Cerén:
Usted en el fondo sabe que nunca hubiera tenido que ser candidato. Como soldado del partido aceptó el reto, aunque sabía que ya estaba perdido. Verlo a usted en el foro de ASDER casi me dio lástima. Sus estrategas de campaña hicieron todo lo posible para que no sufra: vetaron que hubiera debate entre los candidatos; negociaron de antemano las preguntas; lo mandaron con la respuesta escrita para cada tema; hasta le pusieron un banquito para que no se viera chaparro...

Pero de todos modos usted se vio horrible: inseguro, tieso, incapaz de salir del texto que le han dado. Sabe qué: Si fuera un revolucionario y no simplemente un soldado obediente, usted hubiera rechazado la candidatura para que alguien más joven, más capaz, más creativo la pudiera llenar de sentido. Tal vez hubiera perdido igual que usted, pero hubiera aprovechado transformar el partido en el camino...

Estimado Elías Antonio Saca:

Así como usted se presentó en el foro ASDER, parecía perfectamente presidenciable. Sin embargo, a pesar de su buen desempeño en este evento, no va a subir ni un puntito. El problema suyo es el mismo que yo le señalé la última vez que nos sentamos a platicar. Le dije en su cara: Si usted quiere volver a ser opción de poder, tiene que asumir un rol de oposición contra el FMLN y su presidente Funes. Si quiere aportar a la unión de la oposición contra el FMLN, como hace dos años me dijo que quería, lo primero que tenía que hacer es: ejercer la oposición.

Como nunca quiso hacer esto, sino más bien hizo pactos tras pactos con Funes y el FMLN, ahora la mejor retórica no le sirve nada. Puede brillar en debates y entrevistas, pero la gente no le va a creer nada. 

Estimado Norman Quijano:Hay dos cosas que no entiendo en tu presentación en el foro ASDER. Primero, ¿por qué el minuto extra que daban a cada candidato en cada tema, luego de las presentaciones de cada uno, no lo usó para cuestionar, corregir, criticar o retar a tu adversario principal, que es el candidato del FMLN? Como único candidato serio de oposición, hubiera sido lo más lógico emplazar al adversario y criticar al gobierno que ellos quieren continuar. Además la gente se lo hubiera agradecido, porque hubiera hecho un poco menos aburrido el foro.

Segundo, ¿de dónde sacó usted lo de “militarizar la seguridad pública”? Hasta ahora, cuando usted dice en sus spots “voy a hacer lo que tenga que hacer” para enfrentar la inseguridad, cada uno de nosotros se podía imaginar lo que quería decir: de una política audaz de buscar la paz, hasta darle fuego a las cárceles con todos los pandilleros adentro... Usted sabe que nunca me gustó este discurso que usted adoptó sobre la tregua, pero por lo menos este último tenía la ventaja táctica que dejaba todo abierto. Así como lo de “el cambio” de Funes: cualquiera se imaginaba el cambio a su medida y gusto. Ahora usted ya dijo a qué se refiere cuando dice, batallando contra las lágrimas: “Yo sé lo que hay que hacer” para tener “un país libre de maras”. Es el combate frontal y militar. ¿Vamos a la guerra, entonces, así cómo la lanzó Felipe Calderón en México contra los narcos, y como la anuncia Juan Orlando Hernández en Honduras? Déjeme saber antes de las elecciones. Mientras tanto, me preservo mi voto.

Saludos a los tres, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

El evento que se llama “Debate Presidencial”

Ya sabíamos que no iba a ser debate, sino un espacio televisivo, en el cual los candidatos pueden exponer sus ideas y propuestas. Pero con cero interactuación. Sin embargo, no me podía imaginar que la producción de este evento televisivo iba a reforzar esta debilidad, en vez de compensarla. No hubo ni una sola toma donde se viera que los 5 señores realmente se encontraban en el mismo momento en un solo lugar. Ni una. Cada candidato apareció con un encuadre rígido, estrecho e inamovible, como si estuviera solo frente a una cámara. De lo que se veía en pantalla, igual podían ser grabaciones por separado sin que los adversarios se vieran la cara. Un uso totalmente inadecuado del medio televisivo, no aprovechando por las posibilidades de este medio. Dos horas de televisión con cámaras absolutamente fijas, sin ningún movimiento, esto no lo hemos visto desde los años 60. Igual de anticuado y anti-televisivo el fondo, y además un pésimo sonido. La televisión salvadoreña no se lució en este evento. 

Luego de ver esta cosa tan aburrida y poca dinámica, me arrepiento haber exigido debates entre los candidatos. Si esto lo que vimos hoy -tan aburrido, tan mal producido, tan estático- es debate, mejor que no lo haya. Además, la insoportable presencia del Tribunal Supremo Electoral, con promocionales de corte burocráticos para dar tiempo de “prime time” a los magistrados y ejecutivos del Tribunal. Empezar un debate con discursos del presidente de ASDER y del TSE es otro pecado que me hace pensar que se trata de una conspiración en favor de la abstención electoral... 

Si además de todo esto relacionado con el formato equivocado del debate que no fue, tomamos en cuenta los contenidos expresados por los candidatos, me lleva a pensar que esta noche se aumentó considerablemente el número de indecisos. Por que tengo que confesar: Luego de escuchar a los cinco candidatos, no deseo ver en Casa Presidencial a ninguno de ellos.  

Los dos candidatos de los partidos minúsculos, de todas formas no deberían haber sido incluidos en el “debate”. Y de los tres “serios”, viendo cómo abordaron los temas en este evento, cada uno aplazó en por lo menos un tema. Norman Quijano, aparte de sacar de la manga que el país necesita arquitectos, hizo una propuesta de Seguridad Pública que parece que hoy en la mañana la sacó de los periódicos que informan sobre el plan del presidente electo de Honduras: combate frontal a la delincuencia, sobre todos a las pandillas. Por lo menos Quijano logró la atención de todos, porque es el único que realmente dio una sorpresa diciendo algo nuevo, antes no escuchado: que va a militarizar la seguridad pública, incluyendo la idea absurda de someter a jóvenes en riesgo que delinquen a la justicia militar. Por otra parte, hizo planteamientos buenos sobre economía y en su conclusión final sobre el carácter de estas elecciones y su importancia para la institucionalidad democrática  Salvador Sánchez Cerén reprobó en todos los temas abordados. ni siquiera en educación mostró capacidad de expresar ideas coherentes, aunque obviamente los candidatos conocían las preguntas y podían prepararse bien. De su desempeño en los otros temas, mejor ni hablar. 

Saca, quien tuvo la suerte que en este foro no estaban previstos los temas dolorosos de institucionalidad y corrupción, realmente se manejó relativamente bien en casi todos los temas abordados (educación, salud, seguridad y economía). Para mi sorpresa e manejó bien sobre todo en el tema Seguridad. Fue el único con un concepto integral que incluye inversión social y la creación de oportunidades en las comunidades. Su campo débil, donde es nada convincente, es la economía. 

Si tiene algún resultado este foro, es el siguiente: En el bloque oficialista, que durante 5 años ha dado sustento al gobierno de Funes, el candidato más viable es Elías Antonio Saca y no Sánchez Cerén. Si los votantes de este bloque se dejaran influenciar por lo que han escuchado en este foro, tendrán que poner a Saca en la segunda vuelta contra Norman Quijano, y no al candidato del FMLN. 

Otra conclusión: De aquí a las elecciones de segunda vuelta el 9 de marzo hay que enfocar el debate público en el tema Seguridad, donde más confusión, más mentira y más populismo existe. Sobre todo Norman Quijano, para ser presidenciable, tendrá que revisar y completar su plan en este tema y matizar su discurso.

(El Diario de Hoy)

Adam Blackwell: "Hoy hay más sectores dispuestos a entrar en un diálogo nacional sobre cómo reducir la violencia"

COMUNICADO DE PRENSA

Misión a El Salvador del Secretario de Seguridad Multidimensional de la OEA

9 de Enero 2014

El Secretario de Seguridad Multidimensional de la OEA, Embajador Adam Blackwell, visitó El Salvador durante la presente semana  con el objetivo de evaluar el desarrollo y los avances del  proceso que él define como “de pacificación social basado en el diálogo con pandillas”. Como se recordará, la Secretaría General de la OEA actúa como garante de este proceso desde 2012. 

Durante su visita, el embajador Blackwell mantuvo contacto con diversos sectores de la sociedad, representantes de gobierno y partidos políticos, representantes del sector privado, de la Iglesia, de la comunidad internacional y medios de comunicación. Asi mismo se reunió con los principales voceros de las diferentes pandillas que operan en El Salvador y representantes del sector de reos comunes en el Centro Penitenciario La Esperanza, conocido con el nombre de Mariona; junto con los mediadores y miembros del Comité Técnico que ha apoyado este proceso desde su inicio.

Señaló que, sin perjuicio de reconocer que se mantiene abierto un debate sobre el proceso en el país, es posible constatar avances importantes en él. Mencionó al efecto que se han consolidado acuerdos locales de pacificación en los once municipios libres de violencia, en los que inician proyectos de reinserción. Se registra igualmente un descenso en los índices de extorsión en la mayoría de los once municipios libres de violencia, particularmente en Zacatecoluca, Ilopango, Quezaltepeque y Ciudad Delgado. Existen “nichos de pacificación” en sectores y colonias que han logrado acuerdos parciales como en Valle del Sol en Apopa, Colonia Escalón en San Salvador, Apulo en Ilopango y el centro de Zacatecoluca, entre otros. Aseguró, igualmente, que las pandillas siguen manteniendo un compromiso firme, que están activamente involucrados en mecanismos de solución de conflictos y que promueven pasos unilaterales de buena voluntad como el acuerdo entre las dos pandillas de apoyar el trabajo de fundaciones empresariales en la colonia Escalón.

El Embajador Blackwell insistió en que el proceso de pacificación social basado en el diálogo con las pandillas ha contribuido, desde su inicio, a  reducir la tasa de homicidios en el país. Hoy -agregó-  hay más sectores dispuestos a entrar en un diálogo nacional sobre cómo reducir la violencia, cómo facilitar la rehabilitación de las comunidades y la reinserción y se está generando un diálogo en favor de la seguridad nacional. Aseguró que todas esas iniciativas cuentan con un creciente apoyo por parte de la comunidad internacional.

Ante los avances anteriormente mencionados, el Secretario de Seguridad Multidimensional de la OEA exhortó a todos los sectores de la sociedad salvadoreña e internacional a continuar apoyando el proceso y reafirmó que la Secretaría General de la Organización Multilateral está dispuesta y comprometida a seguir sirviendo como garante y facilitador del mismo. 

Carta a Mauricio Funes

Presidente:
Hoy usted va a dedicar otro programa radial a Francisco Flores. Como el décimo. Algunos piensan que es una obsesión suya que data de los tiempos que él era presidente y usted periodista. Yo más bien pienso que simplemente es su rol en la campaña electoral. 

Pero se olvida que usted no es candidato y que tampoco es candidato a derrotar Paco Flores. Con cada día que nos acerquemos a la fecha electoral, haga lo que haga usted, diga lo que diga usted, grita lo que grite usted, la gente va a dejar de poner atención al pleito entre dos hombres, cada uno sentado bajo un enorme techo de vidrio, tirándose piedrotas.

Faltando sólo tres semanas a las elecciones, la gente vuelve su mirada al tráfico y se da cuenta que todavía es caótico debido a la mala coordinación de obras de su ministro. Lo que va a incidir en el ánimo de la gente será nuevamente la falta de empleo, inversión, agua potable, vivienda, seguridad... Y así la gente va a ir a las urnas: preocupada, encachimbada, frustrada por los problemas no resueltos por su gobierno. Por más que usted quiere obligar a los medios y al público a pasar hablando de cheques taiwaneses, sólo va a provocar que la gente se recuerda que también hubo cheques de Salume; que hubo partida secreta de Saca; que hubo transferencias millonarias a Casa Presidencial, tanto de Saca como suya, hasta que la Sala de lo Constitucional los declaró inconstitucionales en el 2011; que así como hubo los “costalitos de billetes” que contó Paco Flores, todo el mundo sabe que los sigue habiendo para ciertos alcaldes y diputados, para movimientos sociales y marchas...

Para investigar bien los cheques, las partidas secretas, las transferencias de Paco Flores, Elías Antonio Saca y Mauricio Funes - habrá tiempo suficiente. Dejemos esto en manos del señor fiscal general, será su oportunidad de mostrar que tiene coraje y de establecer la independencia de su institución.

Entiendo su ansiedad: Aunque no es candidato, su futuro depende de que el que gane la presidencia le otorgue la misma protección que usted le dio a Saca. Pero es demasiado obvio su intento de desviar la atención de los problemas no resueltos por su gobierno. Por esto también la avalancha de propaganda de la “Presidencia Funes” en todos los medios. Que suerte la suya que entre el FMLN y Unidad controlan el Tribunal Electoral y no interviene como debería hacer...

Si quiere aportar a la lucha contra la corrupción, haga transparente el origen y el destino de los dineros que usted ha manejada desde Casa Presidencial – y entregue a la fiscalía las pruebas que tenga en su posesión sobre administraciones pasadas - pero todas, también las que podrían involucrar a Elías Antonio Saca.

Esta sería la muestra más contundente de nuestra madurez democrática: que cuando se asienta el polvo de la batalla electoral, independientemente si ganó Norman Quijano o Sánchez Cerén, los ex-presidente Flores, Saca y Funes sean debidamente investigados y, su hay mérito, procesados. Si usted tiene la conciencia limpia, no tiene nada que temer. Aportar a esta transparencia absoluta podría ser su legado.

Mientras tanto, hasta las elecciones de febrero y marzo, hablemos de empleo, seguridad, agua, escuelas, hospitales, viviendo, carreteras, transporte público...

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Pandillas aseguran en dos comunicados: El proceso de paz sigue y se consolida en La Escalon

Estos dos comunicados fueron entregados el día 9 de enero 2014 al embajador Adam Blackwell, secretario de Seguridad de la OEA, por voceros de las pandillas. La reunión se dio en el contexto de la serie de encuentros que el embajador Blackwell celebró con el gobierno, partidos políticos, empresarios y los pandilleros, para cumplir con el madato de la OEA de evaluar el proceso de paz iniciado con la tregua. Paolo Luers


LOS VOCEROS NACIONALES DE LAS PANDILLAS: MSX3, BARRIO 18, MAO-MAO,  MAQUINA, MIRADA LOCOS PRIVADOS Y PRIVADAS DE LIBERTAD DE ORIGEN COMUN; AL PUEBLO SALVADOREÑO Y DEMAS PUEBLOS DEL MUNDO, hacemos saber:

1. Que no obstante las dificultades y la campaña de ataque  frontal que por medio de campos pagados se difunde en diferentes medios de comunicación en nuestra contra; nos alegra sobremanera que por fin el tema de la violencia y so expresión social que somos las pandillas, sea parte importante del debate nacional, en la búsqueda de soluciones; mismas que por supuesto esperamos que estén llenas de sabiduría, profundidad, frescura y objetividad, pensando en el interés del país y no en el particular, electoral o mediático de ningún grupo o sector. Nosotros por nuestra parte seguimos adelante con el proceso que iniciamos el día 9 de marzo de 2012 que ha permitido en tan solo 22 meses bajar en más del 50% la tasa de homicidios, que para finales del 2011 y principios del 2012 había ubicado a El Salvador como el 2ndo país más violento del plantea.

2. Que sea cual sea el resultado del próximo evento eleccionario, seguimos firmes en nuestra disposición de seguir contribuyendo al proceso de pacificación que facilitaron monseñor Colindres y Raúl Mijango y que ha contado con el apoyo de la Iniciativa Pastoral Por La Vida y Por La Paz, la Fundación Humanitaria, los Alcaldes y actores locales de los municipios libres de violencia, Asociación de Ex Internos/ as Penitenciarios/ as de El Salvador AEIPES y de entidades internacionales  como la Organización de Estados Americanos OEA, Interpeace y el apoya que ha brindado La Unión Europea; porque estamos convencidos que es el único camino viable y razonable para alcanzar la paz. Por tanto motivamos y y aplaudimos cualquier otra iniciativa que surja y contribuya al proceso de pacificación, siempre y cuando esta sea complementaria y coordinada con los mecanismos exitosos de mediación que ya funcionan y gozan de nuestro respeto, aprecio y plena confianza.

3. Reiteramos nuestro compromiso de contribuir para que la campaña electoral que está en proceso y que tendrá su máxima expresión el día 2 de febrero de 2014, se desarrolle en un ambiente ordenado, de respeto, alegre y en paz.

4. Con el propósito de  seguir contribuyendo a la consolidación del proceso de paz, en un boletín adjunto, expresamos nuestro total apoyo a las iniciativas sociales y comunitarias que se desarrollan en la colonia Escalón de San Salvador y muy en específico en el cuadrante siguiente: al sur, del Redondel Masferrer hasta la fuente Beethoven sobre el paseo General Escalón y al este por la 75 Ave. Norte, al oeste por el Redondel Masferrer y la plaza Artiga y al norte por la prolongación de la Juan Pablo 2do.

5. Finalmente, hacemos un llamado a todos los escépticos y detractores para que después de transcurridos casi dos años de estar en desarrollo el proceso de paz y que ha permitido la reducción en más del 50% en la tasa de homicidios, depongan actitudes y se decidan de una vez por todas a apoyarlo, si o hacen los resultados indudablemente serían mayores, en el caso contrario quedaría al descubierto que no están por la paz, desprecian la vida humana y están a favor de la violencia.

El Salvador, 09 de enero de 2014

LOS VOCEROS NACIONALES DE LAS PANDILLAS: MSX3 y BARRIO 18 A LOS RESIDENTES DE LA ESCALON Y AL PUEBLO SALVADOREÑO, HACEMOS SABER:

1. Que saludamos y agradecemos a todas las organizaciones de la sociedad civil que hacen esfuerzos de aportar al proceso de pacificación y la rehabilitación de las comunidades.

2. Conocemos de los proyectos que en la Colonia La Escalón de San Salvador están desarrollando la Asociación La Escalón en conjunto con la fundación FUNDEMAS, con el propósito de incluir las comunidades marginadas al desarrollo económico, social y cultural de esta colonia,

3. Entendemos que FUNDEMAS y La Asociación La Escalón son iniciativas delas empresas y negocios de la colonia que quieren apoyar la inserción laboral y productiva de las comunidades, mediante un programa de capacitación vocacional y de fomento a microempresas, creando relaciones laborales y comerciales con las empresas establecidas en la colonia.

4. Las pandillas que tenemos presencia en estas comunidades, lejos de querer poner en peligro este proyecto, sus colaboradores y los habitantes que participan, expresamos nuestro total apoyo a esta intervención social en nuestras comunidades.

5. Igualmente, vemos con satisfacción el apoyo de La Asociación Escalón al Centro Escolar Concha Viuda de Escalón y reiteramos nuestro compromiso de respetar la tranquilidad de este Centro Escolar y la integridad y seguridad de sus alumnos y profesores.

6. Nosotros nos comprometemos a participar en crear las condiciones para que la colonia La Escalón, sus comunidades, sus residentes, sus negocios y sus visitantes puedan convivir sin violencia y miedo, para convertirse en una colonia armoniosa, próspera e inclusiva y cuya experiencia pueda ser replicada en otras colonias de la ciudad Capital y demás ciudades importantes del País.

7. Agradecemos a la Fundación Humanitaria su participación activa para hacer posible este acuerdo y aceptamos su disposición y voluntad de servir de observador y mediador para resolver pacíficamente futuros conflictos.

San Salvador, 09 enero 2014

Carta a los que no creen en la posibilidad de la paz

Esta carta sale publicada el 9 de enero. Hoy hace 33 años, el 10 de enero del año 1981, llegué a El Salvador. Este mismo día estalló la “ofensiva final” de la guerrilla – y con ella, irónicamente, una guerra de 11 años. Yo venía para cubrir la ofensiva – para mi periódico en Alemania, y para Radio Venceremos, que también se estrenó este mismo día.

Venía preparado, pensaba yo. Pero nadie es preparado para lo que me tocó ver en estos días de enero. Por ejemplo: el sargento de la Guardia, que en El Paraíso posó, con una bota y el sable apoyados en el pecho de un muchacho muerto y medio desmembrado, tirado en la calle: “Si quieren pasar, señores periodistas, pasen adelante, pero será por encima de estos hjp...” Y Harry Mattisson, el fotógrafo de Time Magazine, mi tutor en el oficio de fotógrafo de guerra, se bajó del carro, apartó a los muertos arrastrándolos suavemente, casi con ternura, desafiando a los Guardias que lo tenían encañonado. Mis primeras fotos de muertos de guerra, tomados con tanto nervio que en unos les corté al sargento la cabeza, en otro las botas. Ninguna foto mía de esta escena servía - y Harry, con la misma foto, pero tomada con frialdad y experiencia, hizo portada..

¿Cómo iba a estar preparado para ver soldados degollados en el puente de Río Seco en San Vicente? ¿O a dos muchachas ajusticiadas en la ciudad de Chalatenango, a las cuales les habían puesto naipes en la mano, a una un As de Corazones en, a la otra con un As de Trébol. Marcando terreno, me explicaron...

Al calmarse la situación en febrero, la cosa se puso aun peor, aunque no me lo podía imaginar. Los fotos que tomamos ya no eran de muertos en combate, sino de sindicalistas, profesores y estudiantes desaparecidos, torturados y luego botados en Ciudad Delgado, Soyapango, Ilopango, Apopa...

Los mismo lugares ponen los muertos hoy. ¿Por qué me quedé en este país? Porque en medio del terror de la guerra y del terror de hoy, siempre he visto la nobleza de la gente salvadoreña. No solamente de “los civiles” y víctimas, sino también de guerrilleros y soldados, de pandilleros y policías, de escuadroneros y comandos urbanos. Hay muchos violentos en El Salvador, pero la gran mayoría de ellos quiere salir de la violencia y no sabe cómo salir del círculo vicioso. Esto ha sido así en la guerra entre ejército y guerrilla, y es así ahora en la guerra de pandillas...

En los 80 los gobiernos prometieron “un país sin terroristas”, y los guerrilleros “un país sin ejército”. Y encontramos la forma de convivir juntos. Hoy prometen “un país sin maras” - y es igual de demagógico e irreal. Lo que hay que eliminar no son las maras o pandillas, sino la violencia. Si alguien no tiene la capacidad de imaginarse un país donde convivamos también con maras, una vez que dejen la delincuencia, le remito a los días de enero del 1981, cuando llegué al país y me encontré a dos bandos dispuestos a erradicarse mutuamente.

Me dicen que soy ingenuo. Bueno, prefiero ingenuo y no cínico.

Piensen en esto este mes de enero que conmemoramos el inicio y también el fin de la guerra.

Paolo Luers

(Más!/EDH)

Columna transversal: Los fondos secretos y discrecionales

No sé si es legal o ilegal que un presidente salvadoreño acepte cheques millonarios del gobierno (o gobernante) de otro país, supuestamente para “resolver problemas del país”, pero emitidos al nombre del mandatario y sin nunca entrar a la contabilidad del gobierno. O sea, sin rendición de cuentas.

Si no hay una ley que lo declare ilegal, urge dictarla. De todos modos no es legítimo. Un presidente no puede recibir fondos (de nadie, ni de otros gobiernos, ni de empresarios amigos) que entren a una caja de uso discrecional y sin rendición de cuentas. Esta práctica deja abierto cualquier tipo de abuso. Huele a soborno. Huele a enriquecimiento ilícito. Huele a compra de voluntades.

En el caso de los cheques de Taiwán, hasta ahora no hay ninguna prueba que el presidente Flores se haya enriquecido; ni tampoco de ningún otro uso ilegal de los fondos. La situación inaceptable es que simplemente no sabemos qué pasó con estos fondos, por que no hubo ninguna rendición de cuentas y el uso fue totalmente discrecional y secreto - igual que el uso que los presidentes solían hacer de las partidas secretas, antes de que fueran declaradas inconstitucionales en el 2010. Yo no tengo la capacidad de juzgar si en el período de Paco Flores (o sea, cuando la partida secreta presidencial todavía no había sido declarada inconstitucional) era ilegal incorporar donaciones internacionales a esta partida, sin pasar por los registros formales y mecanismos de control del fondo de la nación.

Es el Fiscal General de la República que va a tener que evaluar si hubo ilegalidades - y luego una corte. Pero de todos modos era ilegítimo y antidemocrático y requiere de transparencia. Igual que requiere de transparencia el uso que los presidentes Saca y Funes han hecho de las frecuentes y millonarias transferencias a Casa Presidencial de las diferentes carteras del estado, sin autorización y control de la Asamblea Legislativa, antes de que esta práctica también fuera declarada inconstitucional por la Sala en el año 2011.

El hecho que la partida secreta y las transferencias a Casa Presidencial fueran declaradas inconstitucionales, no significa que su uso anterior a las sentencias fue un acto ilegal. Pero sí significa que los presidentes están, por lo menos moralmente, obligados a rendir cuentas de todos estos fondos.

Estamos habando de sumas considerables que el presidentes Flores recibió de Taiwán, y de sumas aún mucho más grandes que los presidentes Saca y Funes recibieron mediante las transferencias. En el caso de Saca se calcula que se trata de 219 millones de dólares, sobre los cuales no existe rendición formal de cuentas; en el caso del presidente Funes nadie aún ha calculado el total alcanzado hasta la fecha que la Sala de lo Constitucional, en el año 2011, declaró inconstitucionales estas transferencias sin autorización legislativa.

Los presiente Francisco Flores, Elías Antonio Saca y Mauricio Funes nos deben explicaciones. No podemos seguir aplicando el lema “legal, ilegal, da igual”.

(El Diario de Hoy)

Carta a René Portillo Cuadra

Estimado René:
Te fajaste bastante bien en el debate de candidatos a la vicepresidencia. Sobre todo, mantuviste el Norte: Aunque el candidato del FMLN no estaba presente, no olvidaste que la lucha de ustedes es con el FMLN. No caíste en la trampa de meterte en una discusión inútil con el hombre que tenías a la par, Francisco Lainez, de la fórmula ya derrotada.

El duelo de ustedes es con el Frente, con su gobierno de los últimos 5 años y con lo que nos esperaría si tuvieran otros 5 años, pero esta vez bajo el mando del FMLN&ALBA SA de CV. El pobre Pancho, como no puede criticar en serio al gobierno (del cual su jefe Saca es socio), ¿cómo iba a transmitir la sensación que es urgente un cambio de gobierno? Esta gran ventaja de ser oposición la tuvo que dejar enteramente a vos, y tengo que decir: La aprovechaste bastante bien. Pancho Lainez no se vio mal, parece un tipo preparado y tranquilo, pero uno se preguntaba: ¿Y porqué quiere este hombre llegar al gobierno si parece que no tiene mucho en contra el gobierno actual que pide “5 años más”?

Ya te felicité. Ahora te voy a decir una verdad que no te va a gustar por nada: Te viste muy mal en el tema seguridad. Hubieras podido ganar por knock-out, si hubieras hablado de Seguridad con la convicción que mostraste hablando de la independencia de la Corte Suprema. Cuesta imaginárselo, pero en este tema sensible permitiste que te ganara el representante del proyecto Tony Saca, o sea del gobierno que llevó al colmo de fracaso la política de seguridad pública. Es cierto, hiciste lo imposible para no asumir, en este debate televisivo, la consigna estúpida del “país sin maras” (aunque apareció como 6 veces en el spot de TV que protagonizaste...). Pero tampoco pudiste asumir una posición alternativa y lógica, pero no en sintonía con la “línea oficial” de ARENA. Lo único que tenías que decir era: “El gobierno del FMLN habló mucho de tregua, pero no invirtió NADA en las comunidades, donde se producen y reproducen las pandillas y la violencia. Nosotros vamos a hacer o contrario: Nuestro gobierno no hablará de treguas, pero sí va focalizar la inversión social para rehabilitar las comunidades y crear oportunidades para los jóvenes..."

El único que dijo algo en esta dirección, aunque de manera aguada, fue Pancho Lainez. Y ustedes, quienes son los únicos que realmente lo podría hacer, junto con la empresa privada y la cooperación internacional, no se atreven a decirlo y se quedan con esta tontería del “país sin maras”...

Por suerte, Pancho no supo aprovechar mucho tu flanco débil. Claro, tiene la cola igual de pateada por su jefe que tú con el tuyo, quien aun piensa que ganará votos prometiendo una nueva especie de mano dura. Yo te digo: este discurso, al final del día, pierde votos. Porque en las comunidades también votan...

Pero nunca es tarde. Habrá otro debate el 19, esta vez con Oscar, y habrá segunda vuelta, esta vez sin Pancho...

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a nuestros sabios

Muy estimados doctores Abraham Rodríguez y René Fortín Magaña:
Ya en otra columna escribí sobre la reserva moral que, por su suerte y salvación, el país tiene en algunos personajes emblemáticos de su historia política, académica y constitucional. Hoy les puedo poner nombres y apellidos, porque ustedes ya se hicieron escuchar, con su voz de hombres que se ganaron el respeto de la nación, exigiendo a los candidatos a la presidencia que defiendan la Constitución y su pieza angular: la independencia de los órganos de control del poder, la Corte Suprema y sus salas; la Fiscalía, la Corte de Cuentas y el Tribunal Electoral.

Como los diputados no están jugando su papel de padres de la patria, este vacío lo tienen que llenar los ciudadanos más aptos para ser escuchados: los viejos como ustedes, por su sabiduría. Y les tenemos que hacer eco los que tenemos espacio en los medios e influencia en la opinión pública, y los intelectuales jóvenes que ya se están movilizando. No es el momento para guardarse cada uno su capital político y moral, en última instancia consistente de credibilidad. Es tiempo de ponerlo a trabajar en función del país. Juntos podemos hacer la diferencia, para que los que ganen esta batalla electoral se vean obligados a proteger la Constitución. Y para que los que no pueden asumir este compromiso con credibilidad, no ganen.

El primer paso indispensable para defender la Constitución, como ustedes dos ya dijeron con valentía y claridad, es proteger la Sala de lo Constitucional. Es la pieza angular que sostiene el sistema republicano. Quien logra quitar esta pieza, como es la manifiesta voluntad de prominentes dirigentes del FMLN y de UNIDAD, logra hacer caer el sistema que garantiza las libertades y los derechos de los ciudadanos.

Estamos entrando en la recta final de esta carrera electoral. Enero y febrero serán los meses decisivos. Sería un error fatal permitir que en este momento crucial sólo hablen los candidatos y sus partidos. Es

el deber ciudadano de todos de meterse en el debate. De todos que tengamos argumentos y credibilidad.

Hay muchos otros temas importantes: educación, salud, empleo, subvenciones, seguridad. Pero hay que concentrarse en la pieza angular, de la cual todo lo demás depende: la defensa de la Constitución y de la Sala. De nada sirve tener buena educación, salud y seguridad, como en Cuba, sin tener democracia y libertad - como en Cuba.

Ustedes han dado la pauta, exigiendo a los candidatos medidas concretas y garantías de cómo proteger la Sala y la Fiscalía y de cómo reformar y profesionalizar la Corte de Cuentas y el Tribunal Electoral. Hagamos públicas las respuestas o la falta de respuestas. Concentremos la atención de los ciudadanos en lo esencial: Esta campaña no es entre derecha y izquierda, no es sobre quien ofrece mejores escuelas o hospitales. Es entre proteger o destruir la democracia.

Gracias a sus intervención. Y los ilustres en las universidades, iglesias, fundaciones (o en el retiro), que todavía no han hablado, que tomen la palabra. No es tarde. Y no se vuelvan a callar jamás. De nada sirve tener una reserva moral, si no se moviliza. De nada sirve tener capital ético, si no se invierte.

Feliz año, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Primera carta del 2014: A todos

Estimados lectores:
quiero aprovechar la primera carta del año nuevo para abrir espacio al optimismo. El nuestro no es un “país de victimarios y víctimas”, como lo describió Carlos Dada en un editorial de El Faro. Tampoco es la República donde “solo se olfatea la fétida pestilencia de una podredumbre de desagüe”, como la describió el economista Carlos Glower en su última columna  (“Peligran la Impunidad y la República”) en ContraPunto, escrita en el fondo de una depresión que tres días después lo llevó a quitarse la vida.

El Salvador tiene futuro. No está en quiebra. El que está en quiebra es el gobierno, no nuestro país, no nuestra economía. Tenemos una economía tan fuerte que ha sobrevivido, maltrecha pero sin rendirse o colapsar, a dos gobiernos malos, populistas, sin disciplina fiscal, sin incentivos para la inversión, sin seguridad jurídica. Nadie sabe si la economía salvadoreña (este quehacer diario y complejamente entrelazado de miles de empresarios, trabajadores, vendedores, clientes, consumidores) podrá aguantar otros 5 años sin certidumbre e inversión. Pero estoy seguro que al sólo asumir un gobierno que emita las señales correctas, la economía movilizará sus reservas financieras y humanas y se levantará.

El país tampoco está en quiebra moral. Hay una crisis en el actuar de la clase política, en el ejercicio del poder, es innegable. El engaño de empaque que resultó ser Mauricio Funes; el surgimiento de GANA; el cinismo con que partes del FMLN hacen Realpolitik y negocios millonarios; la manera como quedó a medias la autodepuración en ARENA – son síntomas de esta crisis.

Pero no se trata de la quiebra moral de la nación. Hay problemas de corrupción, pero no es cierto que sean reflejo de una inclinación generalizada de los salvadoreños hacia el amaño, la movida, el fraude. Como tampoco es cierto que el alto grado de violencia que vive el esté en el ADN de los salvadoreños. La gran mayoría de salvadoreños son trabajadores, honestos, pacíficos y generosos.

Así como encontramos corrupción y violencia, de repente, en medio de la crisis moral, nos encontramos con importantes reservas éticas: en la juventud, que se levanta para defender a la Sala de lo Constitucional; en los profesionales de la nueva clase media que aspira a una verdadera meritocracia; en ciudadanos que toman protagonismo en la creación de mecanismos pacíficos de solución de conflictos.

De repente nos damos cuenta que detrás de los 4 magníficos de la Sala, que parecen tan extraordinarios, existe una generación de constitucionalistas, muy combativos a pesar de su edad avanzada; y una generación de nuevos profesionales de derecho dispuestos a poner la cara por la Constitución...

Y aunque a muchos les caiga mal, repito lo que ya me criticaron muchos: En medio de la crisis de credibilidad de la clase política, encontré liderazgo positivo y constructivo donde menos lo había esperado: en las cárceles y en los barrios conflictivos de nuestras ciudades.

El Salvador tiene futuro. Nadie me va a quitar este optimismo. Y lo quiero compartir con ustedes antes de que dejen de votar por frustración.

¡Feliz año nuevo! Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Observador político: En el fondo, nada nuevo

Algo raro está pasando: Está cambiando sustancialmente la percepción de mucha gente de quién va a ganar las elecciones, sin que haya cambiado la intención de votos reflejada en las encuestas. En comparación con la situación hace dos meses, mucho más gente piensa que el FMLN puede ganar. Y esto independientemente de su intención de voto: lo piensan no sólo simpatizantes tanto del FMLN, sino también gente de ARENA e indecisos.

¿Qué ha pasado en los últimos dos meses que explica este fenómeno? Mucho y nada. Nada que explique este cambio en la percepción de la tendencia electoral. Nada que explique que unos se llenen de triunfalismo y otros de resignación. Ambos, por cierto, igualmente peligrosos para sus respectivos candidatos...

Las encuestas no lo explican. Han aparecido algunas que dan ventaja a ARENA, otros al FMLN. El promedio de las encuestas más serias describe un empate entre ambos.

¿Lo explican las campañas, el bombardeo de publicidad? Poco probable. Las campañas no han cambiado sustancialmente en los últimos dos meses. La campaña mediática de ARENA sigue igual de mala; la del FMLN-ALBA-Funes igual de buena. Nada nuevo.

En el trabajo territorial, ambas campañas están haciendo un excelente trabajo de acercamiento a la gente. Nada nuevo.

En cuanto a propuestas e ideas que podrían conectar con las angustias y aspiraciones de la gente y así cambiar la correlación de fuerzas, veo nada. Cero por parte de ARENA y cero por parte del FMLN. Nada nuevo. Ambas campañas carecen de lo mismo: prometiendo demasiado, nadie les cree nada. No hay focalización, no hay prioridades claras. Nada nuevo que podría cambiar la situación...

Algunos piensan que la diferencia la hizo la permanente ofensiva de Funes contra ARENA, las acusaciones de corrupción, los 10 millones de Taiwan, el caso ENEL... No lo creo. Si las acusaciones provendrían de un presidente libre de sospechas de corrupción (o de un partido que no se ha ensuciado las manos), las acusaciones harían la diferencia. Pero esto no es el caso. Lo que para unos son los cheques de Paco Flores, para otros son los 3 millones que Funes recibió de Salume. Y lo que para unos es el caso ENEL, para otros es el caso CEL, que implica a Saca y a Funes, no a ARENA. No veo nada nuevo en este terreno, nada impactante que podría explicar que de repente unos canten victoria y otros se resignen.

De todos modos, se sobreestima el impacto del tema corrupción en un país donde la gente ha perdido la confianza a toda la clase política, no a un partido. No creen al acusado, pero tampoco al acusador. Si tuvimos alternancia y resulta que la corrupción sigue igual o peor, ¿qué validez tienen las mutuas acusaciones?

También se tiende a sobrestimar el impacto de la publicidad mediática. Si no hay mensaje claro (y lamentablemente, no lo hay de ninguna de las partes en competencia), la publicidad no impacta mucho. La publicidad política, para ser efectiva, necesita como materia prima proyectos políticos claros, que los puede traducir y resumidos en media docena de mensajes. Si no, puede ser hasta contraproducente.

Entonces, por donde veamos, no encontramos explicación racional porqué en el mes de diciembre se haya producido este cambio de ánimo, que generó pesimismo y temor del lado de la oposición, y optimismo y triunfalismo del lado del FMLN. Nada explica que de repente mucha gente, independiente de su personal intención de voto, piensan posible que el próximo presidente podría sea el profesor Sánchez Cerén. Cosa que hace un par de meses nadie creía posible, ni siquiera sus propios partidarios.

Se trata de un fenómeno que en Alemania lo llamamos “Stimmungsmache”. Literalmente traducido sería algo como la “hechura de ánimos”. Es otra cosa muy diferente que tratar de convencer a alguien con argumentos o ideas. Es influenciar el ánimo de las personas sin apelar a su razón, sino a sus emociones. En esta campaña se muestra la superioridad del FMLN en la guerra sicológica; en la propaganda que pasa debajo del radar de la razón argumentativa. En ella juegan su papel cada uno de los elementos que por si solo no explican el resultado (las encuestas que de repente dan ventaja al FMLN; las acusaciones del presidente contra ARENA, etc.). Pero el papel más prominente en esta estrategia la juegan los que se dejan desanimar, los que se dejan intimidar, y los que dejan de creer en su propia causa. Y los del otro bando que se dejan animar...

Me atrevo a pronosticar que la batería de nuevas encuestas, que saldrán en la segunda semana de enero, va a componer y corregir esta percepción extraña que el FMLN ha logrado crear y que está ganando. 

(El Diario de Hoy)