Carta a los implicados en el caso MOP

Esta vez estoy en un gran dilema: Por reclamo popular esta carta tiene que ser sobre el robo en el MOP bajo el gobierno de Saca, ¿pero a quién mandarla? Tal vez a Jorge Nieto, el hombre que cometió el error de su vida cuando aceptó la solicitud del presidente Saca de hacerse cargo de la misión imposible de ordenar y limpiar la escena del crimen en el MOP, luego de que por presiones públicas tuvieron que sustituir al ministro Gutiérrez. ¿Qué le diría a Jorge Nieto, a quién hoy quieren joder para que el escándalo no salpique a Saca? Le diría: don Jorge, hágase cargo de sus delitos de encubrimiento del robo durante la administración Saca. De todos modos, son menores a la par de los verdaderamente responsables. Destape todo. Tal vez va a la cárcel, o tal vez le dan el beneficio de “testigo criteriado” -- pero tendrá la satisfacción que los culpables paguen sus delitos.

O mejor escribo la carta a Hugo Barrera, otro ex-ministro de Saca, quien tuvo la decencia y los huevos de decir la verdad: “El ministro Gutiérrez me dijo que sacó 40 millones por órdenes de Saca y las entregó al presidente.” ¿Que le diría a don Hugo: Algo tarde habló, pero por lo menos rompió el silencio cuando el golpe iba a caer injustamente al menos culpable, que es Jorge Nieto. Usted paró la pelota y la tiró con fuerza al campo de Saca, donde pertenece. Como para decir: Tiren este vergazo al dueño del circo, no al mago que contrataron para hacer invisible el robo...

Bueno, mejor hubiera sido tener el valor de denunciar esta corrupción cuando el responsable estaba en la cima del poder y usted su ministro. Pero esto, lamentablemente, nadie de ustedes lo hizo. Buen, por lo menos tuvieron la decencia de luego limpiar el partido y darles a Saca y sus hombres la baja deshonrosa...

¿O debería escribir directamente al ex-presidente Saca? ¿Que le diría? No puedo creer que usted pensó que alguien podría abrir esta caja de Pandora y que sólo saliera la parte de la verdad que no le involucra a usted y su candidatura. Una vez abierta la cajita, saldrán todos los demonios -- y esto en la fase más crítica de su campaña cuando tiene que decidir si sigue o mejor se aparta, hoy que en las encuestas comienza a bajar. Piénselo bien, don Elías Antonio...

¿Y si escribo al fiscal general? Tal vez para preguntarle: ¿Y por qué ahora, en medio del debate en Estados Unidos sobre darnos o no el pisto para Fomilenio II – y en la fase decisiva de la campaña presidencial? O para hacerle la otra pregunta de rigor: ¿Por qué enfocar la investigación en Jorge Nieto y no en David Gutiérrez y su jefe? Le felicito por haberse atrevido a tocar el caso MOP que sus predecesores prefirieron engavetarlo. Pero me imagino que usted llegó a la sabia conclusión que no puede enfrentar a todos los poderes de un solo. Así que agarró suavemente una pita, aunque no sea la principal, sabiendo que al jalarla se desenredará todo el nudo de corrupción de todo el quinquenio. Y después le podrá decir a Saca y su protector Funes: Ni modo, saldrá de mi control...

A todos ustedes les digo: Que bueno que la caja de Pandora de la corrupción al fin se haya abierto. Por suerte, al fin siempre sale todo. Así como en la “investigación” que el FMLN mandó a hacer en la Asamblea Legislativa al convenio CEL-GEO-ENEL, con el único propósito de distraer la atención de la verdadera corrupción en la CEL, que se llama INE, Chaparral y ampliación de la presa 5 de noviembre -- todo bajo la guardia de los presidentes Saca y Funes. Al fin saldrá todo. La ciudadanía ya no permite que alguien deje escapar solo el pedazo de la verdad que le conviene para joder a otro, y que luego vuelva a tapar la caja de Pandora, antes de que salga el resto que le puede salpicar a él mismo...

Que bueno que así sea. Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Tiro por la banda

En el billar hay una técnica que se llama ‘jugar por la banda’. O cuando es aun más sofisticado: ‘jugar por doble banda’. Esta técnica también se practica cuando se junta, en un sólo juego, el periodismo y la política, en el campo que tienen común: la opinión pública.

Veamos: Unos periodistas, quienes a la vez figuran como investigadores y analistas, comienzan a correr en Estados Unidos ciertas informaciones y las subsiguientes tesis. Por ejemplo: Que el narcotráfico y sus carteles internacionales están teniendo “cada día más presencia en El Salvador”. Que están detrás de la tregua. Que han infiltrado “altas estructuras” del gobierno y sus aparto de seguridad...

En Estados Unidos, donde existe la mala costumbre de ver a los países de Centro América principalmente como países de tránsito de la droga del Sur al Norte, caen en tierra fértil estos análisis y reportes. Sobre todo cuando sus autores, como Douglas Farah y Héctor Silva Ávalos, tienen años de cultivar buenas relaciones con ciertas oficinas de congresistas, senadores, tanques de pensamiento y agencias relacionadas a la guerra contra las drogas. El último, durante dos años, cultivó estas relaciones desde su cargo en la embajada salvadoreña en Washington.

El influyente senador Patrick Leahy, uno de los líderes demócratas siempre pendientes de El Salvador y miembro influyente del comité que aprueba o rechaza proyectos de cooperación con El Salvador (incluyendo los fondos de Fomilenio), comienza a preocuparse. Demasiado consistente han sido las advertencias de Silva, Farah y otros, no sólo en sus reportes publicados, sino también en pláticas directas con la gente de sus staff. Al senador, quien en estos días tiene que evaluar la solicitud de Fomilenio II para El Salvador, le entran dudas. Le han dicho nada menos que David Munguía Payes, el hombre que como ministro de seguridad creo las condiciones para que se gestionara la tregua entre pandillas, podría tener relaciones con el crimen organizado...

El senador no ha dado ninguna declaración pública sobre el tema, pero de “fuentes cercanas a su oficina” se filtra que existen tres razones que lo tienen al punto de vetar el Fomilenio II: el senador siente que el gobierno salvadoreño no está combatiendo debidamente al crimen organizado relacionado con drogas; el senador exige la remoción de David Munguía Payes, ahora ministro de Defensa; y el peligro existente para la independencia de la Corte Suprema. Sólo sabemos de esta nueva posición del senador Leahy, porque Héctor Silva Ávalos, quien dice disponer de información confidencial de la oficina de Leahy, lo afirmó en su nota publicada en La Prensa Gráfica el día 10 de septiembre.

Vean la belleza de este tiro a banda: La oficina de Leahy usa a Silva como una de sus fuentes para “informar” al senador sobre un presunto auge del crimen organizado en El Salvador, sobre el posible involucramiento de Munguía Payes, y sobre la tregua como producto de la decisión de las pandillas a apostar al narcotráfico -- y luego este mismo periodista se convierte en el canal para filtrar la “información” que el poderoso senador está al punto de vetar el Fomilenio II, y que la permanencia de David Munguía Payes en Defensa es una de las objeciones que tiene...

Pongo “información” entre comillas, porque es supuesta información, si no desinformación. No existe ningún indicio, mucho menos prueba, que en El Salvador esté creciendo el narcotráfico, ni tampoco que en el país se hayan atrincherado y incrustado en el Estado organizaciones del crimen organizado multinacional. Esto ha sido la tesis de los anteriores responsables de seguridad, tanto de ARENA como del FMLN, para distraer la atención de su aparatoso fracaso frente al fenómeno delincuencial mucho más importante del país: el accionar de las pandillas, y la violencia que genera.

Se sabe que más del 90% de la droga que transita del Sur al Norte, pasa por la ruta del Caribe y sólo una mínima parte por El Salvador.

Lo que algunos medios y algunos funcionarios llaman los carteles salvadoreños (los Perrones y el grupo de Texis) no son más que redes de contrabando y contratistas de transporte, que ciertamente merecen ser desmanteladas, pero de ninguna manera son responsables de la violencia endémica que tiene paralizado el crecimiento económico del país.

Tampoco existe ningún indicio que en los 18 meses de haber puesto en marcha la tregua y los acuerdos locales de crear “Municipios libres de Violencia”, las pandillas MS13 y Barrio 18 se hayan transformado en socios del narcotráfico internacional. Ni siquiera una tendencia en esta dirección es visible. Muchos hablan de esto, incluyendo el nuevo ministro de Seguridad -- pero nadie ha mostrado ni la sombra de una prueba.

Mucho menos existe un sólo indicio que el general David Munguía P. podría estar vinculado con actividades ilegales. Es un invento que como insinuación ha ventilado Douglas Farah en reuniones privadas, y que ha sido repetido de manera irresponsable, infame e intransparente -- hasta que al fin llegara a oídos del senador Leahy. Y este señor, sin molestarse a exigir pruebas, lo toma como base para amenazar con objetar un proyecto de la importancia de Fomilenio II.

La única fuente pública que filtra los interiores de la oficina del senador Leahy (el periodista salvadoreño y ex-funcionario de la embajada en Washington Héctor Silva Ávalos) reiteradamente ha exagerado los peligros del narcotráfico para la institucionalidad de El Salvador. Ojala que ahora nada más sea nuevamente Silva exagerando, esta vez el peligro de un veto contra Fomilenio II. Pero, ¿con qué intención? No creo que su interés sea la suspensión de Fomilenio II. Más bien me parece el intento de desacreditar a David Munguía Payes -- y a través de él a todo el proceso de reducción de violencia iniciado con la tregua. Me provoca la pregunta: Y este proceso, ¿a los intereses de quiénes está haciendo tanto estorbo este proceso? Esa es la pregunta del millón...

Que en este juego hayan logrado enrolar al senador Leahy, un tradicional crítico al aparato de seguridad nacional y sus estrategias, es la parte irónica de esta triste historia.

(El Diario de Hoy)

Carta a los periodistas y los medios

Estimados colegas:
Me da pena ajena: El gremio entero de valientes periodistas y poderosos medios dejándose restringir su trabajo informativo por el gobierno – ¡y ni siquiera exigen o protestan!

El nuevo ministro de Justicia y Seguridad decretó hace dos meses que bajo su mando ningún medio tendrá permiso a entrar en las cárceles. ¿Y la transparencia? ¿Y la lucha incansable de los medios por la transparencia? Nadie pega el grito al cielo. Desde que Perdomo asumió el ministerio, hemos perdido el derecho de examinar y transparentar la situación crítica en los centro penales. Hemos perdido el derecho de entrevistar a los dirigentes de las pandillas recluidos en los penales. Puede estar dentro de las facultados del ministro prohibir que los reos convoquen conferencias de prensa en los penales o que salgan a participar en espectáculos o actos públicos fuera de las cárceles. Pero otra cosa diferente es que un ministro decrete un total embargo informativo que imposibilita saber qué piensan sobre la tregua sus principales protagonistas - y esto en el momento en que el país trata de entender si la tregua colapsó o si sigue funcionando.

Desde que se gestionó la tregua, hace año y medio, ustedes han criticado incansablemente la falta de transparencia alrededor de este proceso. En algunos casos con razón, en otros casos ustedes han escondido detrás de esta queja la propia indiferencia: en vez de visitar a los penales y las comunidades y topar a los pandilleros con sus preguntas, dudas y críticas, se quejaron de la falta de transparencia de los mediadores y del gobierne...

Como periodista que ha cubierto diferentes tipos de conflictos bélicos y políticos, aprendí varias lecciones. Una de las básicas: Donde el gobierno te niega acceso, hay historias interesantes...

Los eventos de julio y agosto de este año, con focos de violencia que nuevamente rebrotan en varios municipios, con un nuevo ministro de seguridad hablando de “privilegios” que ya no está dispuesto a dar a los pandilleros en las cárceles, ¿cómo todo esto no despierta la curiosidad de la prensa a ver qué pasa en las cárceles? Realmente, estimados colegas, ¿no quieren saber qué dicen los dirigentes pandilleros que lanzaron la tregua sobre los problemas que su implementación obviamente enfrenta en las comunidades?

Los entrevistadores de televisión que el año pasado se pelearon por ir a los penales y entrevistar a los pandilleros, ¿realmente han perdido el interés, precisamente ahora que está en juego la tregua en medio de la campaña electoral y de la ausencia de una posición clara del gobierno? No puede ser.

Tampoco los he visto a investigar qué asa en los municipios donde los alcaldes han firmado acuerdos locales con las pandillas y las comunidades para reducir la violencia. Ustedes escriben sobre el pleito sobre el uso que los alcaldes hacen de los fondos PATI  para implementar estos planes de pacificación, pero no veo los reportajes sobre los proyectos de reinserción que están en juego con este pleito.

Mientras no vea estas investigaciones y reportajes, y mientras no veo a ningún medio peleando con Ricardo Perdomo sobre su embargo informativo, no me hablen de transparencia.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a Mario Valiente

Estimado diputado:
Se hizo el valiente, señor Valiente. Dijo que si a Norman Quijano lo sacan de la carrera “por razones turbias, vamos a tener otra guerra y yo seré el primero en agarrar el fusil.”

Luego, cuando todo el mundo le reclamó esta bravuconería, trató de explicarse y a la vez a suavizar su posición: Sólo quería llamar la atención al peligro que surja la misma situación que nos llevó a la guerra...

Bueno, don Mario, tiene toda la razón: Cuando en los años 1979, 1980 y 1981 en El Salvador se cerraron todos los espacios democráticos y la gente perdió la esperanza de poder cambiar las cosas haciendo uso del voto, miles de gente agarraron un fusil – ¡y comenzó la guerra! Pero no fue usted, don Mario. Los que hicieron uso del derecho a la insurrección porque no encontraban otra vía de expresarse políticamente no fueron ustedes que luego fundaron ARENA. Los que agarramos los fusiles para conquistar las libertades de expresión y de organización fuimos otros.

Usted, don Mario, no sé si en algún momento agarró un fusil. Si lo hizo, mejor no hable mucho de esto, porque habrá sido en circunstancias poco confesables.

Cada uno hizo en la guerra lo que estuvo convencido que tenía que hacer para evitar que el adversario ganara y estableciera un régimen antidemocrático. Hasta que todos llegamos a la conclusión que la único solución era conversar y negociar un acuerdo que garantizara la democracia. Esto es lo que hicimos, y sobre esta base todos juntos reconstruimos el país y construimos la institucionalidad democrática.

Que no es perfecta. Todos lo sabemos. Pero que ofrece vías legales y caminos jurídicos y políticos de defender la democracia. Hablar de fusiles, en este contexto, es una locura. Y en su caso, es la peor defensa que puede hacer de su candidato.

Le recomiendo, don Mario, que no siga enredándose en este asunto. Hay una salida muy sencilla, que cuesta coraje civil, pero puede ser hasta popular: Decir que metió la pata en el calor del debate político. Arrepentirse. Reconocer la cagada. Pocos políticos hacen esto.

Si con algo no hay que jugar es la paz. Tenemos cualquier tipo de violencia, pero hemos lograda erradicar de este país la violencia política. La sociedad no la permite. Y si alguien en broma, con los tragos, o al calor de un debate sobrepasa esta raya y toca este punto neurálgico, le toca pedir perdón y reafirmar su compromiso con la paz. Le ha tocado al FMLN, cuando un par de sus militantes agarraron un fusil y mataron a dos policías. Y lo ha hecho. Ahora le toca a usted.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta al hombre del maletín tricolor

Estimado fantasma:
Por insistencia de Sociedad Civil y sus trols voy a escribirle a usted, “el hombre del maletín tricolor”, como lo han bautizado en este sótano cibernético de la campaña electoral. Confeso que me sigue costando imaginarme que alguien con maletín lleno de pisto camine por las veredas de los pueblitos donde últimamente la gente se está desertando de las filas de Tony Saca. Porque me imagino que a estas deserciones de gente del PCN y de GANA se refieren cuando hablan de que ahora ARENA está mandando al hombre del maletín...

Para que en Sociedad Civil puedan dedicarse a cosas más importantes y dejar de mandarme el mismo mensaje todos los días: “@sociedadcivilsv: Aún esperamos que @paololuers escriba la carta al hombre del maletín tricolor... ¿Le dará permiso su partido?”, aquí, ante tanta insistencia, la carta que pidieron: Hombre del maletín tricolor, ¡no se atreva a materializar en nuestra escena política! No toleraremos hombres de maletines, no importando el color. En la oscuridad donde se mueve la corrupción todos los gatos son grises y todas las maletas son negras y apestan. Dejen este oficio a los dos compradores ya establecidos: Casa Presidencial y aquel que lo ocupó antes y sueña con volver. Ellos ya se condenaron al hundimiento con sus maletines...

Cualquiera en ARENA (y también en el FMLN) que siente la tentación de entrar en esta competencia, que lo piense mil veces. Todos sabemos que estas tentaciones existen. Lamentablemente, también el pisto; y las leyes flojas que no exigen transparencia a los partidos...

Espero que en los dos partidos grandes prevalezca, si no la decencia, por lo menos la razón: Hoy es cuando estos partidos pueden derrotar, de una vez por todas, las aberraciones y perversiones que han afectado tanto a la izquierda como a la derecha. Hoy, en esta campaña, pueden comprobar que los fenómenos políticos de Saca (en la derecha) y Funes (en la izquierda) fueron nada más accidentes de la historia. Y no, como ellos quisieran, el primer capítulo de nuestro futuro...

Ustedes, los hombres de los maletines negros, existen en todos los partidos. Pero ojo: Los dos partidos institucionales pueden tener vida más allá del populismo y la corrupción que se han incrustado en sus estructuras, como un cáncer. Los dos partidos, si se cuidan de este cáncer, tendrán vida aunque pierdan las elecciones. Pueden renovarse, reformarse, redefinirse. Ojala que ambos partidos entiendan que para derrotar la opción mafiosa que amenaza nuestro sistema político, no es suficiente derrotar a GANA - también tienen que derrotar la corrupción en sus propias filas. O sea, eliminar a los hombres de los maletines de todos los colores. Esto es lo que la ciudadanía exige.

Así que ustedes, compradores de voluntades de todos los colores, mejor guarden sus maletines. Estas elecciones no se van a ganar comprando voluntades. Y entre los dos partidos ganará el que con más claridad proyecte esto.

Así que, señor del maletín tricolor, si existe y quiere intervenir, le digo que llegó tarde: la competencia ya se cagó en este negocio. Ya es inviable.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Columna transversal: Conversación o silencio

Puse en twitter: “Quisiera que podríamos juzgar a las personas por su calidad humana, creativa y profesional, y no por su relación con partidos o candidatos.” Estaba harto de este maldito reflejo de poner a todos en gavetas ideológicas. Harto de conocer a alguien y, antes acercarse suficientemente para poder saber si me cae bien o no, tomar distancia porque está apoyando a un partido que no me gusta.

Un usuario del los que siempre me contestan y me reclaman, contesta: “cuanta sinceridad hay atrás de eso? Si fuese así, buscaras acercar a la gente y no dividirla Paolo...”

Le respondí: “No es que trato de dividir. Pero decir las cosas por su nombre en una cultura no acostumbrada a esto, puede dividir.”

Otra usuaria entra a la conversación: “queremos lo mismo, ya somos dos. Sigamos preguntando que deben haber mas buscando eso...todo es preguntar.”

Pensándolo bien: ¿Cuántos amigos me quedan en el FMLN? Muy pocos, pero muy buenos. Aunque hay muchos más a los cuales sigo teniendo respeto y cariño. De la dirigencia del FMLN, el único que sigue siendo amigo, a pesar de todas las diferencias políticas, es Oscar Ortiz. Por esto lo respeto. Oscar hace precisamente lo que mencioné en mi tuit: “juzgar a las personas por su calidad humana, creativa y profesional, y no por su relación con partidos.”

De paso sea dicho: Así era Schafik. Nos conocimos en Managua, al principio de la guerra. Lo entrevisté, y luego de la entrevista, nos quedamos conversando por horas. La conversación era su fuerte, la jodarria, el chiste, la anécdota. Pero también la conversación seria y política. Cuando hicimos amigos, conviviendo en el mismo campamento en una de sus largas visitas en Morazán, le encantaba provocar discusiones como: ¿Y por qué sos tan anticomunista?

Anos más tarde, cuando ya había dejado de militar en el Frente de la pos-guerra, nuestra relación sobrevivió la ruptura del ERP con el FMLN, sobrevivió los conflictos que como fundadores de un periódico independiente tuvimos con el dirigente Handal que no creía en independencia, sobrevivió incluso mis primeras críticas públicas al FMLN en mis columnas. Luego de algún pleito cuyo contenido ya ni recuerdo, Schafik apareció en La Ventana y dijo: ¡Conversemos! E insistió sentarse conmigo en la mesa más visible, a la vista incluso de los que pasan en bus o carro. Se cagaba del chiste de las caras de la gente al vernos juntos, tomando whiskey irlandés y discutiendo...

Schafik no aceptó que la disidencia impusiera silencio. Testigo de esto es Armando Calderón Sol: nunca dejaron de conversar Armando y Schafik.

En cambio, ¿cuántos de mis buenos amigos que entraron al gobierno de Funes siguen siendo amigos, conversan o discuten o se ríen con uno? Pocos. Para ser preciso: cinco de los que todavía están en el gobierno, entre ellos Rubén Zamora (los otros 4 mejor no los menciono para evitarles problemas). Los demás, al asumir cargos en el gobierno de Funes, dejaron de llegar a La Ventana, donde antes pasaron cada rato - y la pasaron bien. Algunos me hacen mucha falta, como Roberto Turcios. Otros, ninguna.

Hay una simetría en lo que me pasó con personajes de derecha, pero al revés, una vez que luego de la guerra los vine a conocer. Yo me había metido en la guerra sin tener ninguna historia personal con la gente que de repente asumí como enemigos. En mis meses como reportero en San Salvador, en el 1981, conocí a algunos líderes “del otro lado” que logré entrevistar: Napoleón Duarte, Roberto d’Aubuisson, Adolfo Rey Prendes, el general José Guillermo García. Extrañamente, el único que no me caía mal como persona, fue el mayor Roberto d’Aubuisson, a quien me habían pintado como un psicópata. Para mi, el loco era Duarte, loco por poder, loco con una misión dispuesto a hacer cualquier cosa para cumplirla...

Fue hasta después de los acuerdos de paz que tuve oportunidad de conocer a la gente de derecha. Y en estos años de apertura, cuando muchos intentamos de verdad a unir esfuerzos para reconstruir el país, me encontré que en la derecha, igual que en la izquierda, había personas abiertas y personas cerradas; líderes honestos y otros corruptos. Estos años 90 eran una escuela grande para los que tuvieron la mente abierta para entrar y aprender. Hice amistades con ex-militares, con areneros, con empresarios. No muchos, pero suficientes para aprender esta gran verdad que expresara mi gran amigo, el padre Rogelio Poncele: “Durante la guerra funcionamos creyendo que todos de nuestro bando somos buenos y todos del otro bando malos. De otra manera no pudimos haber hecho la guerra. Pero así no se puede vivir en paz. Ahora estamos aprendiendo, y nos cuesta, que nadie en este conflicto ha sido solamente malo o solamente bueno.”

Alguien que tiene por oficio hacer uso diario de la crítica, no puede correr el riesgo de olvidar este aprendizaje. 

(El Diario de Hoy)

“Esta represión es producto de un gobierno ilegitimo.”

Entrevista a la dirigente opositora venezolana María Corina Machado. 

De Paolo Luers para El Diario de Hoy.

La diputada María Corina Machado es la canciller de la oposición venezolana. Esta función –explicar la situación seria de violaciones a los Derechos Humanos y a las reglas democráticas en su país- la ha llevado por dos días a El Salvador, junto a su colega diputada Dinorah Figueroa. Se reunió con varias fracciones legislativas, con empresarios, con medios de comunicación, y  a invitación del movimiento 300 dio una charla sobre los peligros que emanan del modelo chavista.  El Diario de Hoy publicó en su edición de miércoles la primera parte de una entrevista que María Corina Machado nos brindó. Aquí la segunda parte.

Ayer nuestro Diario salió con un titular que decía “Maduro intenta establecer un régimen policial al estilo cubano”. En Venezuela siempre la gente que me dice: Esto no es posible, no va con el carácter de los venezolanos, no lo vamos a tolerar...
En efecto, no lo vamos a permitir, lo vamos a combatir y vamos a lograr tener a una Venezuela que sea fuente de estabilidad y de resolución de conflictos y no generadora de confrontación y división.

¿Hay en Venezuela una réplica del régimen cubano, o es una figura retórica?
Hay una presencia cubana inaudita e inaceptable. ¿Que sentirían si en su país los organismos de seguridad y de inteligencia, estuvieran dirigidos bajo el control de cubanos? ¿O si sus generales y soldados recibieran órdenes de otro gobierno?

Pero, ¿esto hoy en día está pasando, o estás advirtiendo un peligro?
Hoy en día es así. Y pareciera que este modelo está derivando, no hacia Cuba, sino hacia Rusia. Es decir, un país donde la presencia de las mafias en sus diversas expresiones se va apoderando de las instituciones, de los órganos del poder publico y termina controlando una sociedad. Venezuela tiene la fragilidad institucional y la disposición del gobierno actual de hacer cualquier cosa a cambio de permanecer en el poder.

Hay un caso que se ha vuelto emblemático para la represión en Venezuela, que es Iván Simonovis. Un preso político que está enfermo, que está muriéndose en la cárcel. Todo el mundo dijo que hay que darle una medida humanitaria. ¿Cómo es posible que paguen el costo político de no liberarlo?
Desafortunadamente el costo de represión en Venezuela sigue siendo muy bajo. Otro caso: Globovisión. La compra de Globovisión terminó siendo en la practica la eliminación del único espacio mediático genuinamente independiente y autónomo que teníamos. El caso del diputado Richard Mardo, le quitan su fuera parlamentario, violando la disposición constitucional de que se necesitan dos tercios y lo hicieron con mayoría simple. La criminalización de la protesta, utilizando la Guardia Nacional disparando e hiriendo a jóvenes y mujeres -- y no hay un costo político y una reacción fuerte especialmente de la comunidad internacional. Entonces cuando el costo es así de bajo, el gobierno hace lo que le da la gana. La represión que estamos viendo es producto de un gobierno ilegitimo que se robó la elección. La forma de cohesionar a sus seguidores e intentando aniquilar los espacios de resistencia es reprimiendo de esta manera. Ahora es inaudito, es incomprensible y es inaceptable que no haya reacciones firmes de los demócratas de América Latina en cuanto a lo que está ocurriendo en Venezuela.

Hablemos de las Fuerzas Armadas. Siempre he tenido la impresión de que el ejército venezolano no se va a prestar como instrumento de represión abierta. Entonces, si el gobierno necesita mas represión para mantener en el poder a Maduro, ¿qué va a pasar?
Hay que entender que se le ha hecho mucho daño a las Fuerzas Armadas estos años de manera sistemática. Es  paradójico que sea Chávez, que vino de las filas militares, quien se propuso destruirla. Con la corrupción y la creación de las milicias han hecho un enorme daño a la profesionalización de nuestras fuerzas, agregado a la penetración del narcotráfico - y esto es por diseño, porque es la forma de ir corrompiendo desde adentro la institución. Sin embargo, yo siento que la mayor parte de los cuadros medios de nuestras FFAA fueron formados en democracia y están al servicio de la nación y no de un proyecto político particular. Ahora, las FFAA se pondrán a prueba en el momento en que los ciudadanos reaccionen en un proceso de movilización de calle...

Vamos al tema de la unidad dentro de la oposición. ¿Han logrado mantener el grado de unidad formidable que han logrado construir en la campaña electoral del año pasado de Henrique Capriles? Después de la experiencia del robo de las elecciones, del fraude que ustedes denuncian, ¿no entró en crisis la unidad?
No. Estamos acudiendo a un nuevo proceso electoral (las elecciones de alcaldes, en diciembre de este año. PL) con una unidad prácticamente perfecta. Desde el punto de vista electoral, la unidad ha funcionado, ha establecido un conjunto de lineamientos, de reglas que se han cumplido. La presencia de quienes competimos en las primarias contra Henrique Capriles y perdimos, pero luego lo apoyamos es la evidencia. Ahora, no se puede confundir unidad con unanimidad. A veces hay la tentación de no permitir voces de disidencia o discusión dentro de la propia oposición, y eso es un error, porque eso es lo que hace el oficialismo, de no permitir que haya discusión de nivel estratégico o táctico. En la Unidad tenemos que hacer un esfuerzo además por ampliarla y que no sea solamente electoral, ni solamente de los partidos políticos. Yo he insistido muchísimo en la necesidad de incorporar sectores de la sociedad civil, gremios, organizaciones de base.

Te iba a preguntar sobre eso. Tú llegaste a esta construcción de la unidad como independiente, no afiliada a un partido. ¿Cuál es el aporte que los independientes pueden dar a la oposición?
Como no tengo militancia partidista, puedo decir lo que pienso...

Y lo estás haciendo...
¡Siempre! Y eso me da una enorme libertad. Lo hago en privado y lo hago en público. Y eso es una enorme fortaleza, porque nos permite tener discusiones muy francas, de distintas perspectivas.

Esto es lo que hace tan interesante el proceso venezolano, por ejemplo en El Salvador. La manera cómo la unidad se ha construido entre diferentes partidos y sectores de la sociedad civil…
Sí, es una cosa muy interesante. Para las elecciones parlamentarias del 2010, tuvo que ir a primarias muy competidas, en un circuito con muy buenas posibilidades para la oposición para ganar. Entonces, lo duro era ganar las primarias. Una vez gané las primarias dije: Bueno, ahora tengo que ir ayudar a los candidatos opositores en los otros circuitos. Toda mi campaña la hice prácticamente fuera de mi circuito, acompañando a otros candidatos opositores. Ahora de cara a las elecciones de alcaldes todos estamos apoyando a todos, independiente de que pertenezcan u no a un partido y otro. Lo que no quiere decir que cada organización no tenga su visión de las políticas que creemos debemos fortalecer o privilegiar en Venezuela. Y esa discusión es necesaria que se de y que se de abiertamente.

Entonces ustedes han logrado un proceso unitario, pero sin tocar la autonomía, el espacio de debate, el espacio para disentir, ¿eso es lo que me estás diciendo?
Bueno, no hay todo ese espacio como yo quisiera, pero lo hay, y tenemos largas discusiones. Ahora, yo soy de la opinión de que los diversos planteamientos estratégicos tienen que abrirse aun más, tienen que hacerse de cara a los ciudadanos, no a puerta cerrada.

¿Las primarias del año pasado, con sus debates abiertos, no han dejado heridas abiertas? ¿Cómo se han desarrollado las relaciones personales entre todos ustedes? Por ejemplo, Leopoldo López y Henrique Capriles, cuando los conocí los vi. muy opuestos, con poca química y mucha competencia. Pero en el transcurso del proceso de unidad los he visto haciéndose socios e incluso amigos. ¿Como es en el caso tuyo? ¿Tú ahorita eres amiga de Capriles y de los demás líderes opositores?
Mira trabajamos juntos, llegar a decir que soy amiga íntima de todos no es verdad, pero compartimos una causa y tenemos buena comunicación - y obviamente complementamos nuestros puntos de vista. Pero yo fui clara en la primaria y expresé cual era la estrategia con la cual se debía enfrentar el modelo del oficialismo chavista. Siempre insistí en la necesidad de confrontar y contrastar los dos modelos en cuanto a sus valores, y además advertir los atropellos y los abusos de un sistema electoral perverso - y eso no fue compartido por Capriles durante la campaña electoral del 7 de octubre (del 2012, contra Chávez, PL), pero luego se hizo un cambio de estrategia hacia lo abril (del 2012, la carrera Capriles contra Maduro, PL) que se acerco mucho a lo que yo originalmente planteaba. Pero de todos modos, en ambas campañas me involucré y apoyé, independientemente de mi disidencia.

La experiencia de no poder defender el voto, luego de ganar en abril, obviamente metió en crisis la oposición. Hubo fuertes discusiones sobre cómo defender el triunfo. Incluso hubo críticas a Capriles de no haber apoyado las movilizaciones en la calle para defenderlo. ¿Cómo salieron de esa crisis?
Sí, hubo varios dilemas, y decisiones con los que yo no necesariamente estaba de acuerdo. Uno era el supuesto dilema entre la confrontación o la esperanza. Yo decía que la esperanza es producto de entender lo perverso de este modelo, lo nefasto, lo contrario de los valores venezolanos, llamarlo por su nombre, y enfrentarlo sobre la base de una movilización profunda del país. Entonces, para mi esta contradicción entre denunciar o confrontar, por un lado, y la esperanza y la confianza en el sistema electoral, por el otro lado, para mi no existía. Se pueden compaginar ambas. Unos dicen: Si denuncias y criticas al Consejo Nacional Electoral, puedes generar desconfianza y por tanto abstención. Siempre he sostenido lo contrario: la gente tiene que estar clara de los problemas con el proceso electoral. La participación electoral y la movilización en la calle no son excluyentes. El 14 de abril (las elecciones que la oposición reclama que ganaron, PL) nos demostró que frente a una neo-dictadura no basta ser mayoría y ganar elecciones, se necesita saber defenderlo y eso implica movilización, y eso implica calle, y eso implica protesta.

¿Y allí fallaron ustedes?
Subestimamos lo que el régimen era capaz de hacer frente al triunfo electoral. Ahora, es una situación muy compleja, es una situación de una enorme responsabilidad y así lo he dicho yo, yo creo que Henrique Capriles con la información que tenía en ese momento tomó la decisión que el consideró que era la mejor. Que era suspender las protestas en las calles...

Pero sigues en desacuerdo...
Estos regímenes requieren la presión de los ciudadanos que desafían el poder. Creo en que somos capaces de rebelarnos contra el abuso y el atropello. Rómulo Betancourt decía que hay dos mecanismos a través de los cuales el pueblo tiene conciencia de su existencia material: el voto y la protesta. La amenaza de la represión no puede ser la excusa para inhibirnos, porque entonces terminaremos todos protestando en el baño de la casa.

Tengo entendido que te invitó aquí a El Salvador el movimiento 300, o sea un grupo decidido a producir un relevo generacional en la política. La oposición venezolana es un ejemplo impresionante de relevo generacional. ¿Desapareció la vieja guardia?
No necesariamente. Hay personas de los partidos tradicionales con mucha influencia todavía. Y lo que ha pasado no sólo es un relevo generacional, sino que muchos sectores que no consideraban el servicio público y la política como un proyecto de vida hemos despertado. Y soy una que entré muy tarde en la política.

¿No tenías en tu plan de vida entrar en la política?
Jamás, lo último que quería hacer en mi vida era hacer política. La razón era que pensaba que para entrar en política era requisito hacer concesiones en materia de principios - y hoy me doy cuenta que eso es un error garrafal. Si de algo me arrepiento es de no haber comenzado antes...

Espérate, ¿me dices que tú y otros son un ejemplo de que se puede hacer política sin comprometer sus valores?
Absolutamente.

Explícame más. Eso es interesante para este país. Es la pregunta que aquí muchos jóvenes profesionales se están haciendo. Y no tienen respuesta...
Esa es la gran trasformación que los venezolanos estamos pidiendo desesperadamente: la posibilidad de volver a sentir confianza y respeto hacia quienes ostentan el poder. Eso exige una ciudadanía activa, que pida rendición de cuenta. Ciudadanía que nos apoya a quienes nos metimos en política, pero nos exigen rendición de cuentas.

Insito en el tema generacional. Esta oposición que representan ustedes es como la revolución de los cuarenteros. No te voy a preguntar tu edad, pero de los otros líderes que consta que todos oscilan alrededor de los 40. Y todos ustedes han logrado credibilidad en cuanto dicen: No vamos para atrás, no vamos a restaurar al régimen anterior a Chávez, vamos a un futuro diferente a lo que había antes y muy diferente a lo que tenemos ahorita...
Mire, la democracia venezolana, entes de Chávez, fue un modelo que se agotó en términos de la relación Estado-ciudadano. Esto no significa que tenemos que descalificar los logros de ese periodo. Pero incluso mucha antes de Chávez, el estado concentraba cada vez más y más propiedades y más poder, se convirtió en el motor, el controlador y el dueño de todo. Generó incentivos perversos para promover tres grandes males: el centralismo, el rentismo y el populismo. Y esos son los que desvirtuaron y deslegitimaron el sistema de partidos y el sistema de la sociedad. Y generaron además incentivos para que el resto de la sociedad no se involucrara.

...creando la situación para que surgiera un Chávez.
Así es. Hubo clientelismo, demagogia, corrupción, inseguridad y eso generó una ruptura, o la  necesidad de un cambio a cualquier costo. Este sistema obviamente no lo vamos a restaurar.

¿Cómo sigue la película ahora? ¿Están pensando en hacerle a Maduro un referéndum revocatoria en cuanto se pueda, cumpliendo la mitad del mandato?
Voy a hablar por mí, no por la unidad. Cuando uno vive en un sistema democrático uno tiene derecho a pedir un cambio de gobierno en cualquier momento, y de hecho en nuestra historia, en nuestra república civil, no hubo un solo gobierno en el cual no se pidiera la renuncia del presidente. Cuando uno está en democracia eso es un derecho, pero viviendo en dictadura es un deber.

Entonces, no quieres esperar 3 años, como dice la Constitución.
Yo dedico todos los días de mi vida y mis noches a que la duración de este régimen sea lo más corto posible. Ahora bien, yo soy demócrata y yo conozco y respeto mi constitución, y sé muy bien cuáles son las herramientas que ofrece la constitución para que esta tragedia dure lo menos posible.  Efectivamente, lo planteo con total firmeza y responsabilidad, Venezuela no aguanta 6 años de este régimen, ni aguanta 3. Por eso yo he planteado la necesidad de apelar a otras herramientas que están en la constitución para poder plantear no solo un cambio de gobierno, sino también un cambio de régimen. 

¿Hay mecanismos para esto, más allá de la revocatoria del presidente?
Uno de esos mecanismos y el cual yo favorezco es una Asamblea Nacional Constituyente. Porqué? Porque permite que sea el pueblo y la gente quien lo pida en el momento en que así lo deseemos y que podamos, con la fuerza originaria del pueblo, poner a un lado las instituciones que hoy en día en Venezuela están todas confabuladas para que este régimen permanezca en el poder. No se trata solamente de cambiar un presidente, en este momento, la descomposición institucional y moral es tan grande, el riesgo de anarquía es tan grande, la destrucción económica y social es tan profunda, que Venezuela requiere un cambio de régimen a la mayor brevedad.

¿Y sobre eso hay una discusión abierta en la oposición y en el país?
Sí la hay. Y yo creo que es sano y necesario que esa discusión sea abierta e incorpore a todos los sectores del país.

Para un país como El Salvador hay un aspecto sumamente importante en lo que acabas de mencionar: la lucha por la institucionalidad, por la independencia de los poderes...
En Venezuela, el único espacio institucional donde el resto del país no sumiso al oficialismo tiene alguna voz es la Asamblea Nacional. Pero los chavistas manejan la Asamblea Nacional como si fuera un cuartel, y el teniente Cabello (presidente de la Asamblea Nacional, PL) pretende imponerse violando la constitución y violando las normas y procedimientos de la propia Asamblea Nacional. Imagínese que el presidente de la Asamblea le diga a los diputados de toda la oposición: Yo no les doy el derecho de palabra hasta que ustedes no declaren públicamente que reconocen la legitimidad de la elección de Maduro. Donde es concebible que eso ocurra? Y ante nuestra negativa nos caen a golpes.

Bueno, aquí uno ya aprende a imaginárselo, viendo cómo funciona la presidencia de nuestra Asamblea...
Pero entonces, si eso es así, no podemos hablar de un sistema democrático y republicano.

Carta a los diputados de ARENA

Estimados diputados:
¿Así que a la hora de la verdad todo este su discurso de transparencia y rendición de cuentas es paja? ¿O qué otra explicación me pueden dar de porqué ARENA en la junta directiva de la Asamblea avala a Sigfrido Reyes en su necedad de negar al público el derecho de saber quienes son los asesores del parlamento, de sus comisiones y de cada una de las fracciones partidarias, cuáles son sus calificaciones y cuánto les pagan?

Es fácil criticar al gobierno por falta de transparencia. Sobre todo, cuando el gobierno no es de uno. Todos desconfían del gobierno.

Corren rumores que varios partidos, no solamente del gobierno, tienen en la planilla de la Asamblea a varios asesores que no aportan absolutamente nada a la calidad legislativa, o por incompetencia, o porque ni siquiera trabajan para la Asamblea sino para el respectivo partido. Queremos saber si es cierto.

Corren otros rumores que al publicar los nombres de los asesores legislativos, saldrían mal parados algunos columnistas, de todos los colores. Bueno, como columnista tengo un especial interés de saber si es cierto. A los malos columnistas hay que exponerlos al público, igual que a los malos diputados.

ARENA ha cometido toda clase de pecados cuando estuve en el gobierno. Pero luego ha expulsado a su ex-presidente y varios de sus operadores por corruptos. Y además desde la oposición ha asumido posiciones muy críticas al despilfarro, a la falta de transparencia, y a la erosión de la institucionalidad. Ahora queremos saber si se trata de una cambio consecuente y honesto, o de un cambio táctico para ganar las próximas elecciones – y para luego volver a la viejas andanzas.

La única manera de poner a prueba los principios es no claudicar cuando hay que aplicarlos a si mismo. Por esto, cuando el bloque conducido por Sigfrido Reyes y Guillermo Gallegos se niega a cumplir la ley y revelar públicamente los nombres, las funciones y los salarios de sus asesores, ARENA debería inmediatamente publicar la lista de sus asesores, sus funciones, sus calificaciones y sus salarios. Y si en este proceso quedara evidente que ARENA mantiene asesores que no cumplen el perfil, inmediatamente sustituirlos.

Pero ustedes hacen lo contrario: se atrincheran junto a Gallegos y Reyes, para defender lo indefendible.

La ley es clara. Los comisionados del Instituto de Acceso a la Información Pública tienen toda la razón de solicitar la información sobre la contratación de asesores – y de publicarla. Ustedes lo único que tienen que hacer es decidir de qué lado quieren estar: ¿de la transparencia o del encubrimiento? ¿Del cumplimiento de la ley o del manoseo de la institucionalidad?

Hay varios diputados de ARENA que a título personal publicaron parte de la información requerida. Y me imagino que ustedes ya recibieron una carta aún más dura por parte de su fórmula presidencial exigiendo que se desmarquen de Sigfrido Reyes, Gallegos y Cia. Bueno, ¡háganles caso! Y pídanles a sus candidatos lo mismo: que no esperen hasta que alguna ley o sentencia les obligue a transparentar el financiamiento de su campaña; que lo hagan por su propia voluntad, para mostrar que creen en la transparencia...

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/El Diario de Hoy)

Carta al candidato presidencial del FMLN

Estimado profesor Salvador Sánchez Cerén:
Escuché con mucho interés su presentación del programa de gobierno en la Convención del FMLN. Muchas propuestas, demasiadas promesas, como en toda campaña electoral. Hasta ahí, nada fuera de lo común.

Hasta que su discurso al fin llegó al punto medular: ¿Cómo financiar todo esto? Usted explicó las tres fuentes: 1) Mayores ingresos tributarios del Estado debido al crecimiento económico que un gobierno del FMLN piensa provocar; 2) Ahorro en el gasto público, reduciendo la corrupción y mejorando la administración; y 3) 640 millones de dólares extra que, según usted, el Estado va a tener cada año a raíz del ingreso de El Salvador a Petrocaribe.

Veamos la cuenta que usted hizo: Si nos afiliamos a Petrocaribe, Venezuela nos cobrará sólo el 60% de la gasolina que nos vende, el restante 40% es crédito a 25 años. Entonces usted, el profe, saca la cuenta: La factura petrolera anual de El Salvador es de 1.600 millones de dólares. 40% de este total son 640 millones, que el gobierno, según su matemática, tendrá “para invertir cada año” en educación.

Vaya matemática. Vaya economía...

Lo que usted no dijo es: Para que existan estos 640 millones de “ahorro para inversiones sociales”, El Salvador tendría que comprar toda su gasolina a Venezuela. Para asegurar esto, y sobre todo para asegurar que este 40% de la factura petrolera quede en manos del gobierno, el FMLN tendría que nacionalizar la importación de gasolina. O sea, el mismo Estado tendría que comprar la gasolina de la estatal venezolana PDVSA y revenderla a los distribuidores que operan en el país. Los distribuidores pagarían al Estado el 100%, pero este solamente liquida a PDVSA el 60% y se queda con el 40%, o sea con los 640 millones anuales con los cuales usted quiere financiar sus promesas electorales.

Hay que decirlo con transparencia, candidato: Aquí solo hay dos opciones para que ustedes se queden con los famosos 640 millones, y ambas tienen serias consecuencias que hay que explicar a la gente. La primera opción se llama nacionalización: el Estado asume la importación de la gasolina, para quedarse con el 40% de la factura petrolera y gastárselo - en este caso ustedes estarían aumentando la deuda del país anualmente por 640 millones. Porque los venezolanos no regalan gasolina, la venden a crédito. Ojo, estamos habando de endeudar al país sin autorización ninguna de la Asamblea.

La otra opción es la mafiosa a la nicaragüense. Ortega no nacionalizó la importación del combustible, sino la privatizó - pero a su favor. Crearon una empresa privada parecida a Albapetroleos de El Salvador, que en Nicaragua se llama Albanisa. Esta empresa, controlada por Ortega, importa la gasolina, se queda con el 40%, pero ni un centavo de este dinero entra al arca del Estado. Se convierte en la caja chica de la familia Ortega, y con esto financian la mayor parte del gasto social, aparte de sus empresas familiares. Es el sistema más perverso imaginable: Los pobres reciben subvenciones, pero no del Estado, sino del partido, del caudillo, de “la revolución”... Así se explica el poder político y económico del partido de gobierno y, muy en particular, de la familia Ortega.

Entonces, candidato, ¿cuál de los dos modelos tienen ustedes en mente? ¿Nacionalización o privatización a favor de Albapetróleo, o sea de la cúpula del FMLN?

A ver si en un próximo discurso usted repase la suma y resta y explique cómo de la nada piensa producir 640 millones.

Saludos, Paolo Lüer

(Más!/EDH)

Carta a los obispos católicos

Excelentísimos monseñores:
Ciento por ciento de acuerdo con la posición que ustedes asumen sobre el conflicto dentro de la Corte Suprema, mejor dicho: sobre el infame e ilegal ataque a la Sala de lo Constitucional por parte de otra Sala. Pero en total desacuerdo con la forma: la Conferencia Episcopal no tiene porqué entrar en el ring político, mucho menos cuando está tan contaminado por pleitos partidarios y electorales; ni tampoco le compete comportarse como si fuera una sala superior, tal vez divina, de Justicia...

Tengo años (más bien décadas) de escuchar con cierta desconfianza(*) las declaraciones políticas que domingo por domingo emite algún representante de la Iglesia Católica en la conferencia de prensa luego de misa en caterdral. Entiendo perfectamente la situación histórica del país que llevó a monseñor Oscar Arnulfo Romero a tomar esta manera de pronunciarse políticamente. Tiempos extraordinarias exigen medidas extraordinarias, también de la Iglesia. No hubo libertad de expresión, no hubo debate nacional, y monseñor Romero hizo bien en usar el prestigio de la Iglesia para meterse en política. Su sucesor, monseñor Rivera y Damas, también hizo usó de este recurso durante toda la guerra - pero con mucha prudencia.

Lo que es necesario en tiempos extraordinarios, como la guerra o bajo dictaduras, puede ser peligroso en tiempos ‘normales’, cuando el destino de la nación ya no depende de la audacia de la Iglesia; cuando hay pluralidad de actores y opiniones y libertad de expresarlas. En la actual situación histórica, sí hay crisis institucional, pero líderes empresariales y juveniles, académicos y analista, ex-magistrados y ex-presidentes están en la arena corrigiendo la plana a partidos, gobernantes y a la misma Corte Suprema.

En esta situación, pronunciamientos como las que hicieron el arzobispo y luego la Conferencia Episcopal contra una de las dos salas en conflicto no ayudan en nada. Aunque sus posiciones son 100% correctas, su beligerancia no ayuda a crear un clima propocio para resolver la crisis. Y tampoco hace falta que la Conferencia Episcopal se erija como Sala divina de justicia. La iglesia tiene que emitir principios éticos y criterios de cordura, no sentencias jurídicas.

En este sentido, es un acto de prudencia y valor que monseñor Fabio Colindres no haya firmado el comunicado recién publicado. No habrá negado su firma porque no esté del lado de la institucionalidad democrática y de la independencia de la Sala de lo Constitucional, sino porque no está de acuerdo con la forma que sus homólogos siguen utilizando para intervenir en un pleito político, haciéndose parte beligerante. Bueno, conociéndolo, me imagino que es su posición es: de acuerdo con el contenido, opuesto a la forma.

A veces un error en la forma invalida el contenido.

Ojala que en la Iglesia reflexionen sobre su papel y su forma de intervenir. Ojala que haya una revisión crítica de las cátedras políticas y sentencias jurídicas que cada domingo se imiten en catedral. Ojala que la Iglesia encuentre la forma de asumir, sin sobresaltos, la firme defensa de principios morales y el liderazgo ético que necesita la sociedad.

Les mando un cordial saludo. Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Nota: Por error mio, en la carta publicada en EDH y MAS hay un error: dice 'confianza' donde tenía que decir 'desconfianza'. Aquí lo corregimos.

Carta a los candidatos

Estimados contendientes:
Pocas veces se puede gozar de estos momentos extraordinarios que la razón común se impone a la razón política. Acabamos a presenciar uno – y todos los presentes (excepto ustedes), aplaudimos.

Aplaudimos en un evento (el Foro con los candidatos, organizado por Aliados por la Democracia) donde la regla que el público no expresara ni apoyo ni rechazo a ningún candidato. Sin embargo, dos veces hubo aplausos espontáneos, en momentos raros que la razón común y simple deja en ridículo la razón compleja de lo políticamente correcto...

¿Se recuerdan? Todos ustedes sentados en el podio, bien portaditos, encarando una sala llena de personajes que nos creemos los dueños y administradores de la razón, de la ética y de la verdad: académicos, rectores de universidades, ex-magistrados, líderes gremiales y de organizaciones juveniles, analistas... Disculpe: No todos los candidatos, sólo cuatro: El quinto no asistió porque la Comisión Política del FMLN aun no había discutido los temas a tocar en este Foro...

¿Se recuerdan? Ustedes, los candidatos a la presidencia, obedientemente contestando las preguntas hechas a nombre de la conciencia crítica de la ciudadanía: respuestas perfectas, como caladas del manual de lo ‘políticamente correcto’. Uno de repente se preguntaba: ¿Y cuál es la tal polarización, si todos están en favor de la transparencia, del respeto irrestricto a la independencia, al principio de la rendición de cuentas?

¿A qué país nos han transportado? Saca hablando de transparencia del uso de fondos... Quijano hablando de la necesidad de transparentar el financiamiento de campañas, cuando su partido nunca movió un dedo para este fin...

Toma la palabra uno de los dos candidatos que están ahí simplemente porque somos plurales, respetuosos y plurales en este país: representan partidos sin ninguna importancia electoral, pero tienen derecho a opinar. Y lo hace con ganas y garras el teniente coronel René Rodríguez Hurtado del PSP. Dos veces pega en el blanco y despierta aplausos.

La primera luego de que todos han elaborado sobre las leyes que hay que dictar o reformar o abolir para hacer transparente la manera como se financian los partidos y sus campañas electorales. La gente tiene derecho a saber quienes están financiando las campañas millonarias, o sea qué intereses están detrás de cada candidato. Todos los candidatos de acuerdo con más leyes y reforma a leyes. Y viene el coronel y pregunta: ¿Y porque tenemos que esperar que una ley nos obligue a bajarnos los pantalones? Propongo que aquí mismo nos pongamos de acuerdo los candidatos que mañana cada uno publiquemos todas nuestras fuentes de financiamiento.”

Irrumpe aplauso abierto. Porque todos los presentes sentimos que al fin alguien dejó de hablar paja. Paja, aunque políticamente muy correcta, sigue siendo paja.

Poco después, con Saca y Quijano nuevamente compitiendo a ver quién propone las leyes más correctas, o simplemente más leyes, el coronel Rodríguez Hurtado dice: Leyes nos sobran. Lo que nos hace falta son los pantalones para hacerlas cumplir. Aplauso.

Lástima que ninguno de los candidatos que puede alcanzar la presidencia habla así. Pero nunca es tarde: Faltan otros debates. Mientras tanto, esperamos respuesta a la propuesta de René Rodríguez: A ver quien se anima a chulonearse y deciros de dónde viene su pisto.

Saludos a todos, incluyendo al que no participó, de Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a René Portillo Cuadra

Estimado René:
¿Qué diablos estuvo haciendo en el homenaje al mayor D’Abuisson que ARENA celebra cada año en el cementerio?

Cada partido tiene su liturgia – y sus santos. Es una cosa irracional seguir venerando a figuras como Farabundo Marti y Schafick Handal, Napoleón Duarte o Roberto D’Abuisson. Obviamente jugaron su papel en la historia, fueron líderes en su momento, pero también hicieron mucho daño al país.

Se entiende que sus respectivos partidos los honran como símbolos de su historia. Son precisamente esto: figuras que representan el pasado. El pasado con todo lo bueno, pero también con lo malo y lo feo en los orígenes de los partidos, y en los grandes conflictos que vivió el país.

Representan el pasado, pero no el futuro. Ninguna de estas figuras sacrosantas de nuestros partidos ha producido visiones para el futuro.

Usted se va a preguntar: ¿Qué tiene todo esto que ver conmigo? Mucho. Usted aceptó formar parte de la fórmula presidencial, porque ARENA necesitaba un candidato que simbolizara la apertura hacia el futuro. Escogieron como candidato a un hombre que representa la tradición del partido, porque dieron prioridad máxima a la necesidad de restablecer su cohesión interna, que se encontraba amenazada por su ex-presidente Saca y sus “nueva derecha”. Apostaron en esta situación a un candidato que puede reclamar haber estado con el mayor Roberto.

Pero esta estrategia tiene su riesgo. La sociedad civil, muy crítica del desempeño de ARENA en sus orígenes y durante sus gobiernos, tiene a este partido bajo observación: ¿Va para atrás o va para adelante? ¿Regresa a las mañas del pasado o ahora realmente va a defender la democracia y la independencia de las instituciones de contrapeso? Todavía no hay veredicto en este juicio...

Por esto ARENA necesitaba dar un gesto claro de apertura hacia el futuro – y este gesto es usted. Nombrar como vice a un hombre como usted, que representa la lucha de la sociedad civil contra los abusos del poder y la corrupción, manda un mensaje político que puede definir la elección. Porque esta elección la va a definir la ciudadanía crítica e independiente, la gente no amarrada a los partidos y sus liturgias casi religiosas y sus santos de devoción. La gente que, si vota por ARENA, lo hace a pesar de D’Abuisson. O si vota por el Frente, lo hace a pesar de Farabundo.

En este contexto repito mi pregunta, René: ¿Por qué fue al homenaje al mayor Roberto D’Abuisson? Si usted es el contrapeso. Usted, para que su candidatura tenga sentido, tiene que ser la señal de apertura que dice: Ya no somos el partido paramilitar que nació en la guerra para derrotar al comunismo, hoy somos un partido liberal, de reforma...

Para jugar este papel, usted tiene que distinguirse de los areneros que cantan himnos bélicos y veneran a héroes de la guerra civil. Usted comete el mismo error que su contrincante Oscar Ortíz: Lo pusieron para hacerle contrapeso a su candidato Sánchez Cerén. Pero una vez instalado en la fórmula, Ortiz cambia de discurso: La cara humana y moderna del Frente se opaca...

La sociedad civil espera que usted sea la garantía que ARENA, si regresa al poder, no recaiga en las mañas de siempre: corrupción, manoseo de las instituciones, capitalismo de cheros. Deje que los areneros de sangre pura celebren los homenajes a sus líderes del pasado. Tienen todo el derecho de hacerlo, igual que los otros partidos. Pero usted no tiene vela en esta misa. Tiene otra tarea que cumplir.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a FESFUT

Estimados funcionarios del fútbol nacional:
¿Y a quién de ustedes se le ocurrió el término ‘amaño’ para la venta de partidos de fútbol? Es un término muy eufemista, o sea que pinta bonito y poco ofensivo algo feo y dañino.

Veamos en un diccionario: maña es “Destreza, habilidad. Artificio o astucia. Vicio o mala costumbre.”

Los que venden partidos de la Selecta no lo hicieron por maña. Lo hicieron por pisto,  para estafar y defraudar. Defraudar, en última instancia, a los aficionados que pagan, gritan y lloran para apoyarlos...

Hay que llamar las cosas por su nombre: lo que hicieron es estafa. Es un delito serio, no es una maña. Todos tenemos mañas, pero no todos somos delincuentes.

Hay que investigarlo. Ustedes lo verán de otra manera, pero para mi la FESFUT no es la instancia adecuada para investigar, porque lo más probable es que sea parte del problema. Tiene que investigar la fiscalía, y si se conforma que hubo delito, tiene que perseguirlo. Hay que investigar si sólo fueron jugadores, o también uno que otro funcionario que cobró ‘comisión’...

No hay que asumir que estos jugadores, tan incompetentes que son para jugar fútbol, tengan la capacidad de mantener, sin apoyo y mediación de los funcionarios de sus clubes y de la FESFUT, un esquema de fraude tan complejo...

Pero hay que decir otra cosa: No me extraña por nada que los partidos de la Selecta hayan sido vendidos. En un deporte cuya organización federativa es sistemáticamente corrupto, y donde se venden clubes enteros, ¿cómo no se van a encontrar jugadores para vender un gol o dos?

En un país donde se venden partidos políticos (enteros, o diputado por diputado), claro que también se venden partidos de fútbol. En este contexto de permisividad e impunidad, no cualquier jugador humilde, mal pagado, y con mínima formación escolar va a tener la fortaleza de rechazar un par de miles de dólares por un golito – sobre todo cuando medios, funcionarios, y políticos hablan de mañas y no de delitos. Y cuando todos asumen que los van a verguear de todos modos...

No quería escribir sobre este tema, porque toda la indignación sobre el escándalo me parece hipócrita. Pero hay que decir un par de verdades: Si en este país hay un clima propicio para la candidatura de Elías Antonio Saca; si personajes como Guillermo Gallegos y Chico Merino pueden formar parte de la junta directiva del parlamento; si tenemos un presidente que habla de transparencia pero no permite que se sepa nada sobre los gastos suyos y de su familia - ¿realmente nos extraña que el fútbol nacional no es tan limpio como los ideales olímpicos originales?

Ustedes, los funcionarios de los clubes y de FESFUT, tienen una enorme tarea por adelante, si quieren reconstruir la confianza y el amor del pueblo al fútbol nacional. Si el primer paso no es una radical limpieza en la propia casa, jamás lo van a lograr.

Saludos, Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Columna transversal: German y Carolina

Me gustó mucho la columna que Marvin Galeas publicó el jueves pasado en este espacio: ‘El Viejo German’. Recibió un homenaje póstumo en las sagradas páginas editoriales de El Diario de Hoy un guerrero del Golfo de Fonseca que se hizo responsable de la vida de la comandancia de la guerrilla de Morazán y de la seguridad de la Radio Venceremos. Esta idea me encanta: para dejar claro que esta distinción no es un accidente de la historia, sino un signo de que sí hemos cambiado al país, voy a escribir otro homenaje a este guerrillero. De todos modos, el chele German merece mucho más que esto...

Así que me voy a meter en el género que Marvin ya tiene años de desarrollar en El Diario de Hoy: la columna narrativa que revive personajes y hechos relevantes de nuestra guerra.

Hace unos 10 años, fui a Morazán a buscar al Viejo German. No lo había visto desde los días de la desmovilización de las fuerzas guerrilleras en el 1992. La última vez lo vi en la primera Asamblea General del ERP en tiempos de paz, en Jocoaitique. Cuando se armó una acalorada discusión con Joaquín Villalobos, German le dijo: “Durante la guerra, yo hubiera cumplido cualquier orden tuya, y me hubiera muerto para sacarte de cualquier huevo. Pero ahora ya no somos soldados, ahora tenés que convencernos...”

En las siguiente asambleas, con discusiones aun mucho más controversiales, el Chele ya no participó. Como muchos que quedaron en Morazán, se sintieron abandonados.

Llevé conmigo a una amiga, cuya madre había caído en combate en enero del 1981 en el cerro de Conchagua. Y como el Chele German fue fundador de la guerrilla del Conchagua, decidí buscarlo para ver qué sabía sobre la muerte de esta mujer.

Encontramos su casa en la Segundo Montes, aquella comunidad de ex-refugiados en Meanguera, donde también han construido sus casas y rehecho sus vidas cientos de ex-combatientes del ERP. Una casa campesina de estas que nunca dejan entrar mucha luz. Sorprendimos a German dormido en su hamaca adentro de la casa. Cuando se despertó, vio en la puerta a dos figuras envueltas en luz. El guerrero de docenas de batallas se levantó, y en vez de acercarse a sus visitantes, retrocedió al último rincón de la casa, con cara de espanto y palidez de muerto – como si hubiera visto un fantasma. “Soy yo German, Paolo.” Pero no me estaba viendo a mi, sino a la muchacha, y al rato dijo un nombre: “¿Caro? ¿Caro?...”

Pensaba ver el fantasma de la muchacha que murió a exactamente la misma edad que ahora tenía su hija. Al rato el Viejo cayó en la cuenta: “¡Sos la hija de Carolina! Siempre nos hablaba de su bebé... ¡Qué susto! Pensaba que es ella.” Abrazaba a la hija, y cuando levantó la cara, vi que el guerrero más duro que había visto en la guerra estaba llorando. Bueno, los tres estábamos llorando...

Luego German nos contó cómo murió Caro. Jamás había contado esta historia a nadie. “¿Por qué, Chele? Si cada rato nos estuvimos contando historias de guerra...”

“Por pena. ¿Cómo iba a contar que esta muchachita perdió su vida salvándome la mía. Si el jefe era yo – y yo tuvo que sacar vivos a mi gente – y nos termina salvando el culo una muñequita como esta niña aquí, igual de chiquita, igual de guapa, que ni siquiera era combatiente, era radista y enfermera...”

Nos cuenta cómo cayeron en una emboscada y un francotirador le pegó una balazo a Carolina. Sólo a ella, todos los demás inmediatamente se cubrieron. Caro ya no podía caminar. No se podían retirar, porque no podían dejar a la herida. Y cargándola nunca lograrán salir. Ya bajo fuego permanente y con la certeza que al rato los iban a encerrar, se hicieron la idea que ahí se iban a morir todos.

Hasta que Caro dijo: “German, déjenme dos G3 y bastante munición. Yo les voy a cubrir la retirada. ¡Váyanse ya!”

Y aunque German no quiso aceptarlo, así fue. Caro murió cubriendo la retirada a German y su pelotón. Con ella murieron varios soldados, pero ningún otro guerrillero. German nunca olvidó esta escena, y nunca dejó de sentirse culpable. En muchas noches de posta vio la silueta de Carolina. Nunca contó a nadie lo que pasó aquel día en el Conchagua, hasta que apareció, en la puerta de su casa, la silueta de Carolina...

Nos despedimos, otra vez con lágrimas. Fue la última vez que vi a German. Y Caro, la hija, al fin pudo cerrar el capítulo de la muerte de su mamá. Gracias a German, que al fin no era tan macho que pensaba. Descanse en paz, Viejo.

(El Diario de Hoy)

Carta al nuevo dueño del grupo radial SAMIX

Estimado señor Saca:
Tengo entendido que, aunque todo el mundo sabe que su papá, el candidato, despacha en las oficinas del grupo radial SAMIX, ahora usted, su hijo, ha asumido la dirección de esta empresa mediática. O incluso, si entendí bien lo que su papá dijo en su reciente entrevista televisiva, la propiedad. Felicidades, siempre es bueno ver jóvenes emprendedores cosechando éxitos en el mundo empresarial...

¿O será que la herencia en vida que su papá dijo que le hizo a usted sólo es un subterfugio legal - para que nadie le pueda reclamar que su candidatura presidencial choca con la constitución que no permite que asuma un presidente que explote concesiones del Estado? Porque las frecuencias radiales indudablemente son concesiones estatales...

Hay malas lenguas que dicen que poco antes de las elecciones traspasar la propiedad de 11 estaciones de radio a un hijo sin experiencia en la administración de empresas es lo que los abogados llaman ‘fraude de ley’. O sea, que el traspaso sólo es formal, pero que su papa sigue controlando las radios - candidato o no, constitución o no...

No se preocupe: Si es fraude, lo cometió el candidato, no usted. Usted, en este tramafaz, sería más bien víctima y no cómplice, más bien engañado y no testaferro...

Cuando yo escuché a su papá diciendo que ya no existe ninguna inconstitucionalidad porque ya traspasó sus acciones y la representación legal a usted, me surgieron, mal pensado que soy por oficio, algunas preguntas: ¿Y cómo es que hizo la primera vez que asumió la presidencia de la República? ¿Será que en el 2004 el presidente Saca transfirió las acciones en sus empresas radiales a alguien a un alguien – o asumió la presidencia sin cumplir con la constitución? ¿Y si en el 2004 se despojó de sus empresas, cómo es que ahora nuevamente eran suyas y tuvo que heredarlas a usted?

De todos modos, nadie lo va a reclamar, por lo menos no en serio. ARENA, en un su arranque de lucidez, ya dijo que no quiere bloquear la candidatura de su papá con recursos legales sino derrotándole políticamente, o sea en las urnas. El FMLN mucho menos, porque le conviene la división del voto de la derecha. Y los magistrados parece que ya tienen suficientes problemas sin meterse en este...

Así que no habrá problemas. Usted siga disfrutando ser dueño y ejecutivo sin tener que asumir la responsabilidad empresarial. Su papá que siga con su campaña presidencial. De todos modos, no puede ganar, así que no corremos peligro que el mismo hombre, por segunda vez, asuma la presidencia violando los artículos 127 y 152 de la Constitución.

Mientras dura la campaña y la casa SAMIX todo regrese nuevamente a normal, como en el 2009, disfrute el privilegio de ser el alto ejecutivo más joven del país.

Saludos de Paolo Lüers

(Más!/EDH)

Carta a Billy Sol Bang, ex-presidente de la CEL

Querido Billy:
Me da pena ajena cómo actuó la Asamblea Legislativa (bueno: el bloque FMLN-UNIDAD que actualmente la domina): solicitó oficialmente, como Asamblea Legislativa, a la Fiscalía que investigue tu patrimonio personal, para ver si como presidente de la CEL te has enriquecido ilícitamente. Al mismo tiempo me da risa: La piedra que te tiran, indudablemente les va a caer en la cabeza a los que usan la impunidad que les da el fuero de diputado para difamar.

Todos que te conocemos a ti y tu historia, totalmente independiente de coincidencias ideológicas o partidarias, sabemos que has sido de los pocos servidores públicos que siempre han combatido la corrupción, la economía de cheros y primos, y el enriquecimiento a costa del patrimonio de la nación. Sólo falta ir a visitarte en tu casa en la maltrecha colonia Flor Blanca o en tu finca para dar se cuenta que todavía existen hombres que han manejado miles de millones para el Estado – y siguen viviendo de su trabajo diario...

La “comisión de investigación”, que el bloque FMLN-UNIDAD impuso en la Asamblea para investigar la CEL, perdió de antemano toda credibilidad cuando se negó a investigar TODA la historia de la CEL, incluyendo los capítulos más oscuros durante las presidencias de Saca y Funes. De antemano era un esfuerzo para joder a Paco Flores, o sea parte de la campaña electoral.

Y así salieron las recomendaciones: Que investiguen por posible enriquecimiento ilícito a todos los funcionarios de la era de Paco Flores que han intervenido en la construcción del asocio público privado más exitoso de nuestra historia, entre la CEL y la compañía italiana ENEL, para implementar una nueva industria: la explotación de la energía geotérmica.

Tú y Toño Rodríguez, quien dirigió esta nueva industria mientras tú presidías la CEL, hoy en la mira del bloque FMLN-UNIDAD, van a entrar en la historia del país como los funcionarios más visionarios que hemos tenido. Ustedes construyeron una política energética a largo plazo, aseguraron las inversiones para implementarla, y limpiaron de corrupción las empresas estatales de energía. Todos esto logros fueron sistemáticamente destruidos por las administraciones Saca y Funes. Ya no hay estrategia energética, ya no hay inversiones en este rubro, y volvió la corrupción a la CEL y la GEO...

La “comisión investigadora” no ha escuchado a ningún testigo y no ha recibido ni un sólo documento que aporte el más mínimo indicio de malversación de fondos, corrupción o enriquecimiento ilícito en el contexto de las negociaciones entre la CEL y la ENEL. No hay absolutamente NADA en los archivos de esta comisión que justifique su conclusión: que investiguen posible enriquecimiento ilícito de Billy Sol Bang, Miguel Lacayo y Francisco Flores.

La tal comisión cayó en el total ridículo cuando su presidente, el diputado Jaime Valdez, te interrogaba sobre un “conflicto de interés” entre tu calidad de tesorero de ARENA y tu cargo como presidente de la CEL. Tú corregiste al diputado explicando que fuiste tesorero del partido hasta el 18 de julio del año 1991 y que asumiste la presidencia de la CEL el 19 de febrero del 1993. Y lo ridículo se volvió absurdo cuando el diputado Valdez del FMLN te preguntó porqué habías dejado de ser tesorero de ARENA. Tu respuesta: Porque este día 18 de julio del 1991 ustedes me secuestraron...

Billy, que sigas durmiendo tranquilo, porque los ciudadanos honestos del país, de derecha y de izquierda, te vamos a defender contra los pícaros.

Te manda saludos Paolo Lüers

(Más!/EDH)