La responsabilidad jurídica sobre los
manejos de los cheques chinos es de Flores, no del partido. Si es que se
compruebe en corte. Pueden salir otros responsables, igualmente prominentes, en
caso que resulta cierto lo que todo el mundo asume: que el dinero no fue para
consumo personal de Flores, sino para financiar la campaña presidencial de Tony
Saca. En este caso, de repente hay dos ex-presidentes en líos penales...
Pero sea como sea el pleito legal, la
responsabilidad ética y política es compartida entre dirigentes corruptos y
partido - tanto en el caso de Paco Flores, como de Tony Saca. Ojo: no estoy
hablando de casos jurídicos, sino morales. Los que quieren conducir a Arena a
un futuro de democracia y transparencia, tienen que hacer un análisis
autocrítico para entender y explicar cómo fue posible que sus dos últimos
presidentes podían incurrir en actos de corrupción, por los cuales uno (Saca)
fue expulsado del partido y el otro (Flores) enfrenta la justicia y también el
Tribunal Ético del partido.
Tienen que analizar cómo es posible que
en ninguno de los dos casos el partido tomó acción a tiempo, aclarando las
irregularidades, haciendo justicia y protegiendo su credibilidad e integridad.
En el caso de Saca, Arena no lo expulsó cuando como partido se dio cuenta de la
corrupción sino hasta cuando ya les había hecho perder la elección presidencial
del 2009 y estaba al punto de hacer un pacto de impunidad con el nuevo gobierno
y el FMLN ofreciéndole el control de la Corte Suprema.
Y en el caso de Flores, el partido
tampoco tomó acción disciplinaria y ética a tiempo, sino cuando ya no le quedó
otra porque la fiscalía ya estaba armando el caso, y el partido, por culpa de
Flores, estaba perdiendo las elecciones presidenciales del 2014 contra el
candidato débil que prometió dar continuidad al peor gobierno de la posguerra.
En ambos casos, la “investigación”
interna nunca abarcó la pregunta del millón: ¿Qué está mal en Arena para que
sus máximos dirigentes no solo salen señalados de corrupción, sino además hacen
perder elecciones que de otra manera eran difíciles de no ganar?
Tal vez, si Arena hubiera tenido el valor
de enfrentarse a esta pregunta, hubiera encontrado respuestas también a otras
preguntas, por ejemplo ¿Por qué a Arena le salieron tantos diputados que se
dejaron comprar por el bloque gubernamental? ¿Por qué tan pocos de las mejores
mentes del país están dispuestos a usar Arena como vehículo de incursionar la
política – a pesar de que no hay otro vehículo? Con el resultado que no se
meten y dejan la cosa pública a la misma clase política que detestan...
Por ejemplo: no es que el hombre del
maletín negro haya hecho sus primeras apariciones
cuando Tony Saca, ya fuera del partido, comenzó a encantar a diputados de Arena
para que abandonaran su partido. La práctica de compra de voluntades, de
diputados y de partidos enteros, nació mucho antes, en el seno de Arena. Y
tampoco todos los hombres con maletines negros se fueron con los Saca y
Gallegos dejando limpio a Arena. Algunos se quedaron adentro de Arena, hasta la
fecha.
Ahora Arena tiene que construir una
mayoría opositora para defender la institucionalidad democrática contra
tendencias autoritarias y corruptas que se han unido para consolidar su
influencia en el ejecutivo y en el parlamento, en la Corte de Cuentas y el
Tribunal Electoral, y que llevan ganas de hacerse del control de la Corte
Suprema y de la fiscalía. En esta tarea histórica Arena fracasará si sigue
usando los viejos métodos, que han metido en aprietos a Saca y Flores – y al
partido. Para defender las libertades y la democracia, Arena tiene que aprender
a construir alianzas con métodos democráticos: apertura, debate, transparencia.
De paso sea dicho: El FMLN enfrenta un
dilema parecido. Tiene tres opciones: se desmarca de los manejos
financieros-políticos de Funes y su grupo (Herbert Saca, Mecafé, y la gente
alrededor de CEL), investigándolos; o tratan de hacerse los majes, así como fue
tradición en Arena; o las adoptan para sus propios beneficios.
(El Diario de Hoy)
